Laenuvaidlused koguvad iga aastaga hoogu. Alates sellest, kui finantsasutustelt raha laenamine on muutunud tavaliseks nähtuseks, on maksejõuetute võlgnike arv oluliselt kasvanud.

Olenemata põhjusest, miks klient keeldub maksmisest, on tulemus alati sama – pank teeb kõik endast oleneva, et laen saaks täies mahus tagasi makstud.

Selles artiklis vaatleme panga ja laenuvõtja vahelise kohtuvaidluse tunnuseid, ütleme teile, mida teha süüdioleva võlgniku jaoks ja mida tuleks vältida.

Üldine informatsioon

Niisiis, olete saanud kohtukutse. Esimese asjana tahaksin soovitada, et mitte mingil juhul ei tohi jooksma minna.

Mõned võlgnikud hakkavad paanikaseisundis kotte pakkima ja elukohta vahetama – see on suur viga. Pank leiab su igal juhul üles, aga põgenemine pole just kõige parem Parim viis probleemi lahendada.

Peal esialgne etapp, kui kohtuprotsess pole veel toimunud, on teil võimalus pangaga kokkuleppele jõuda, pakkudes, et maksate osa krediidisumma korraga. Paljud pangad nõustuvad selliste tingimustega - vastavalt kohtuprotsessi ei toimu.

Kohtuasi on võlgniku jaoks üsna pingeline sündmus, kuna 70% juhtudest tehakse otsus panga kasuks.

Siiski on teil võimalus oma süütust tõestada. Pangakliendil on õigus raha mitte tagastada, kui laenulepingu tähtaeg on lõppenud.

Selles olukorras on tohutu nüanss. Laenulepingu “tähtaja ületamist” on võimalik tõestada, kui see on vormistatud korrektselt ja spetsialisti järelevalve all.

Mõnikord juhtub, et vähetuntud laenuandja poole pöörduja “pööritab silmad” dokumentatsiooni korrektse vormistamise ees. Argument on tavaliselt selline: "Ma laenan ainult 5000 rubla, miks nii palju bürokraatiat?"

Kui leping jäi koostamata või (mis veelgi hullem) hoolega läbi ei loetud, on see petturi jaoks suur kasum. Kahjuks on tänapäeva petturid juriidiliselt üsna taibukad, seetõttu võib nende tegevus seaduse poolelt olla täiesti puhas ja võlgnik satub eluaegsesse võlalõksu.

Kõigil muudel juhtudel saavad pangad oma. Jutt ei ole ainult hilinenud maksetest, vaid ka trahvidest, trahvidest jne.

Kohus võib otsustada pangakliendi kasuks, kui tagastamiseks määratud summa piirdub jäägi või kogunenud intressiga.

Laenuvaidlus?

Kõik, kel pole õnne, et kohtus istuda, on huvitatud sellest, kuidas kohtuprotsess kulgeb.

Peate läbima kohtukutse, eelkuulamise ja põhiistungi. Vaatame nüüd neid protsesse üksikasjalikumalt.

Kohtukutse

Esiteks üritab pank kliendiga telefoni teel “kontakti saada”. Seega annab laenuandja laenuvõtjale viimase võimaluse võlaprobleem rahumeelselt lahendada. Kui klient kuidagi ei reageeri, saadetakse elukoha aadressile vastav kiri - kutse kohtusse laenu mittemaksmiseks.

Kohtukutse eiramine on halvim viis probleemi vältimiseks. Mida peaks laenuvõtja tegema? Pärast kohtukutse saamist peab pangaklient kiiresti leidma hea advokaadi ja valmistuma Vajalikud dokumendid kaalumiseks.

Kui leiate end "seaduspetturi" ohvriks, proovige koguda võimalikult palju tõendeid oma süütuse kohta. Kui nad tahavad teid täiesti õigustatult kohtusse kaevata, ärge proovige olukorda enda kasuks pöörata, vastasel juhul tekitate probleeme.

Mis toimub eelistungil?

Mõnikord suhtuvad laenuvõtjad sellesse protseduuri hooletult – kui tõelise kohtuprotsessi "proovi". Julgemad ei pruugi kohalegi tulla.

Peate mitte ainult eelistungile ilmuma, vaid ka ette valmistama kõne, dokumendid jne. Selles etapis on vaja:

• selgitada laenu mittemaksmise põhjust;
• põhjendage põhjendusi dokumentidega (võimalusel);
• esitage oma rahalist olukorda arvestades võlgade tagasimaksmise plaan.

Eelistung on vajalik selleks, et kohus jõuaks probleemi tuumani ja lahendaks selle "tükikaupa".

Mida ja kuidas öelda - ütleb teile advokaat, kellega kohtute mitu korda enne esimest kohtumist.

Asja sisuline läbivaatamine

Põhiseanss hõlmab mõlema poole kuulamist. Arvesse võetakse kõiki olemasolevaid dokumente, avaldusi, proteste jms.

Kohtuotsus tehakse selles etapis. Teisisõnu, sisuline ärakuulamine on kriitilise tähtsusega element, mida tuleb võtta ülima tõsidusega.

Laenu puudutav kohtupraktika venib mõnikord. Põhjuseid võib olla palju: dokumentide ümberregistreerimine kinnisvarale, sellele õiguste vaidlustamine, edasikaebamine jne.

Protsessi etapid

Laenuvõlgade sissenõudmise kohtupraktika koosneb järgmistest etappidest:

1. Vajaliku dokumentatsiooni koostamine.
2. Kogu asjakohase teabe koostamine võlgade kohta (laenuleping, sularaha väljastamise taotlused, pangakonto väljavõtted jne.)
3. Laenusaaja vastu nõuete esitamise protsess, kui laenuandja omalt poolt ei rikkunud lepingus sätestatud kohustusi.
4. Nõude väljatöötamise protsess.
5. Hagejalt avalduse koostamine olemasolevate võlgade kostjalt sissenõudmiseks.
6. Võlgade sissenõudmise seadusliku aluse märkimine.
7. Hagi esitamine otse kohtusse.
8. Mõlema poole osalemine kohtuprotsessis.
9. Otsuse tegemine.

Kohtumenetluse ajal võidakse vara arestida. Järgnevalt vaatame, mille alusel see juhtub ja mida peaksid tegema kostja lähedased, kui nad on kinnistu kaasomanikud.

Arestitud vara: mida pead teadma!

Vara arestitakse kohtuprotsessi ajal. Arestimist saab tühistada pärast seda, kui klient on laenatud summa täies ulatuses pangale tagastanud.

Kinnisvara arestimisel tasub meeles pidada järgmist:

• laenu hagi võib sisaldada ainult dokumentaalse alusega kinnitatud teavet vara kohta;
• Kui klient ei esitanud laenu taotlemisel pangale kinnisvaradokumente, ei ole asutusel õigust vara olemasolust teada saada. See privileeg on ainult kohtul;
• kui kinnisvara dokumente ei esitatud pangale ega kohtule, selgitatakse välja teave olemasolevate hoiuste kohta - neid vahendeid kasutatakse võla tasumiseks;
• kostja arestitud varaga ei kaasne käendaja kinnisasja arestimist enne, kui saabub teise tasumise aeg.

Arreteerimine Kinnisvara- keeruline menetlus, kuna selle rakendamine nõuab hagejalt dokumentaalset kinnitust selle kohta, et kostjal on see olemas.

Kohtupraktika edasi hüpoteeklaenud laenuvõtja kasuks on võimalik, kui laenuandja ei suuda esitada vara arestimiseks vajalikke dokumente.

Seda arvesse võttes tegutsevad pangad järgmiselt:

1. Laenuandjad nõuavad oma klientidelt laenulepingu sõlmimise ajal kinnisvara omandiõigust kinnitavaid dokumente. Need paberid peavad olema notari poolt kinnitatud. Nagu praktika näitab, ei nõustu kõik laenuvõtjad selliste tingimustega, kuna dokumentide kogumine võtab palju aega ja võib laenu mittemaksmise korral ähvardada kinnisvara arestimisega.
2. Pärast laenuvõlgade sissenõudmise menetluse algatamist pöördub laenuandja kohtusse võlgniku kalli vara arestimiseks. Avalduses on märgitud laenusaaja tegeliku elukoha aadress ja alalise registreerimise koht. Vara all mõeldakse antud juhul mitte ainult kinnisvara või autot, vaid ka odavamaid esemeid (kodutehnika, mööbel jms), millega kokkuvõttes saab katta osa võlast.

Oluline on teada!

Laenusaaja lähedastel isikutel, kelle vara on arestitud, on õigus taotleda kohtult arestimise tühistamist selle teatud osalt.

See on võimalik juhul, kui osa kinnistust kuulub osaliselt teisele isikule. Kostjat esindavad kohtutäitur ja võlgnik ise.

Praktika ütleb, et 90% juhtudest tagastatakse osa sellest sugulastele.

Sellega seoses ei kiirusta mõned kohtud maksejõuetute võlgnike vara arestimisega, kuna bürokraatia sugulaste avaldustega muudab laenumenetluse protsessi ainult keerulisemaks.

Konfiskeeritud transport: mida pead teadma!

Võlgade hüvitamise nõude tagamiseks on võimalik kasutada 50% võlgnikest kuuluvat likviidset vara.

Sel juhul räägime isiklikust transpordist: autod, bussid, mootorrattad jne arbitraaži praktika on selles küsimuses ambivalentne.

Probleem on ikka sama – sõiduki arestimiseks tuleb tõestada, et see on olemas ja kuulub laenuvõtjale, mitte tema perekonnale.

Sel juhul saadab kohus iseseisvalt liikluspolitseile taotluse koos taotlusega anda teavet isikliku transpordi kättesaadavuse kohta.

Kuid ka siin pole kõik nii lihtne. Mõnel juhul keelduvad liikluspolitsei esindajad selle taotluse kohtusse esitamisest, väites, et üksikisikute isikuandmete esitamine on seadusega vastuolus.

Selle tulemusena võidab loomulikult kohus. Erinevalt finantsasutuste taotlustest tuleb kohtutaotlused alati rahuldada.

Arestitud kontod: mida peate teadma!

Mitte vähem keeruline küsimus- vahistamine Raha võlgnik. See on umbes kohtuotsus arreteerima hoiused pangaklient.

“Külmutatud” kontod saadetakse laenuvõlgade sissenõudmise nõude tagamiseks.

Seadusandlus Venemaa Föderatsioon näeb ette selliseid tasaarveldusi laenuandja taotluse alusel.

Aga ise finantseerimisasutus ei ole õigust levitada teavet oma klientide rahaliste hoiuste kohta.

Sel juhul seadusandlik akt medalil on ka teine ​​pool: laenuandjatest organisatsioonidel on õigus anda teavet klientide hoiuste kohta, kui seda nõuavad õiguskaitseorganid (sh kohtud). Statistika näitab, et kohtud saadavad sellised taotlused pangaasutustele iseseisvalt.

Kõigest eelnevast järeldub, et vara arestimine ei ole mitte ainult kostjate, vaid ka kohtu enda jaoks vaenu tekitav protsess, mis jätab laenumenetluse toppama ja muudab selle nõiaringiks.

Üsna raske on kindlaks teha, millisel piiril pank laenuvõtja õigusi ei rikuks ja samal ajal raha viivitamata tagastada. Võlgade sissenõudmise ja klientide säästude arestimise nõudeid esitavad võlausaldajad peavad esitama avaldused tähtaja ületanud kohustuste summas. Täpset saldosummat aga ei täpsustata.

Kui kostja on surnud

Mõnikord juhtub, et kohtualune sureb enne kohtuprotsessi. Sel juhul kestab menetlus mitu kuud, kuna pärandi vastuvõtja määratakse kuue kuu jooksul (maksimaalselt).

Koos pärandiga jagatakse sugulaste/käendajate vahel ära ka kõik lahkunu tasumata laenud. Täpset infot selle kohta saab notaribüroost alles 6 kuu pärast, kui kõik pärijad on välja selgitatud.

Notari töötajad väidavad, et neil ei ole õigust anda isikute kohta teavet välistele organisatsioonidele. Mõnel juhul on nad aga sunnitud seda tegema, kui tegemist on surnud isiku võlgade sissenõudmisega.

Mis ootab võlgnikku kohtuprotsessi lõpus?

Kohtuotsust on võimatu ennustada. Ka kõige kogenum advokaat oskab ühel või teisel määral aimata, kuidas kohtuprotsess tema kliendi jaoks lõppeb. Ainus asi, mis on kindlalt teada, on see, et olenemata karistusest tuleb see täide viia.

Kostja peab meeles pidama, et krediidiorganisatsioonid on juriidilistes küsimustes palju targemad. Mõnel juhul võib kohus anda maksete edasilükkamise, kui võlgnik on sõna otseses mõttes maksejõuetu.

Kuigi see lause tundub atraktiivne, on sellel suur hoiatus. Kogu ajatamise aja jooksul kogunevad jätkuvalt intressid ja viivised, mis lõppkokkuvõttes muudab võla kostja jaoks veelgi talumatumaks.

Kui kohtumenetluse käigus arestiti võlausaldaja vara, kaotab ta õiguse seda käsutada: muu hulgas annetada, müüa, vahetada ja kasutada.

Samuti ei saa arestitud kontosid kasutada, teisendada ega avalikustada.

Järeldus

Kohtukutse hirmutab kõiki võlgnikke. Esimene mõte, mis peale tuleb panga klient: "Kas nad mind vangi ei pane?"

Hea uudis on see, et võlgade tasumata jätmise eest on vangistus täiesti välistatud, pank tagastab laenatud vahendid vaid kohtu abiga.

Vangla ähvardab ainult neid, kes üritasid rahalist pettust erinevate inimestega “koostööd tehes”. pangandusasutused. Halb uudis on see, et kostja kannab märkimisväärset kahju olenemata sellest, mida kohus otsustab.

Mõne laenuvõtja jaoks lõpeb nende suhe pangaga kohtuvaidlusega. Kui pank ei saa pikka aega võlga sisse nõuda ja selle suurus on piisavalt suur, on kohtusse pöördumine reeglina ainus võimalus probleemi lahendamiseks. Pealegi on see võlgniku võimalus vabaneda võlausaldaja pidevast survest. Seetõttu pole pangaga kohtusse pöördumine nii hirmutav protseduur, peate lihtsalt teadma selle rakendamise mõningaid omadusi ja valmistuma protsessiks eelnevalt.

Kuidas panka laenu pärast kohtusse kaevata?

Praktika näitab, et laenuga viivitamine toob kaasa kõned panga inkassoteenistuselt, nõudes võla viivitamatut tagasimaksmist ja ähvardusi vastasel juhul kohtusse pöörduda. Reaalse nõude esitamiseni läheb aga päris palju aega. Enamik panku pöördub kohtusse, kui laen on viivises 6 kuud või rohkem ja võlasumma on üle saja tuhande rubla. Muide, vastavalt krediitkaardid võlasumma võib olla viiskümmend või rohkem tuhat rubla. Kuid need on keskmised arvud, mõnel juhul pöörduvad krediidiasutused kohtusse väiksema võlasummaga.

Enne hagi esitamist teeb pank teatud ettevalmistustööd:

• võrdleb kohtuvaidluse kulusid ja võlgnetava summa suurust;
• kontrollib panga käsutuses oleva laenusaaja teabe asjakohasust;
• saadab nõuded, milles nõuab võla tagasimaksmist.

Mõnikord võivad pangatöötajad viia laenuvõtja teistesse krediidiasutustesse, et hinnata tema võla taset ja teha kindlaks teiste võlausaldajate võimalikud nõuded. Alles pärast seda läheb pank kohtusse hagiavaldus laenu võlgade sissenõudmise kohta.

Viivises oleva laenuga laenuvõtja peab valmistuma ka võimalikuks panga algatatud kohtuasjaks. Sel juhul ei tohiks vältida võlausaldajaga suhtlemist ega ignoreerida kohtukirju. Esiteks, kui tekib olukord, kus laen on viivis, on vaja see panka saata. Selles dokumendis peab olema kirjas põhjus, miks laenulepingu tingimusi ei suudeta täita, näiteks võib selline põhjus olla. Isegi kui pank keeldub taotlust rahuldamast, on selle olemasolu kohtuvaidluses võimas argument, et võlgnik teavitas panka oma probleemidest ja püüdis probleemi lahendada. Teine võimalus oma heausksust kohtus tõestada on panustada väikese summaga võla tagasimaksmiseks, sellisel juhul ei ole võlausaldajal võimalust kohtus viidata asjaolule, et laenuvõtja eirab oma suhtes laenulepingu tingimusi. kohustust laenu maksta.

Teine oluline samm laenuvõtja jaoks on vahetult menetluses osalemine. Selleks on vaja eelnevalt tutvuda võlausaldaja nõudeavaldusega ja koostada sellele põhjendatud vastuväited. Kõigil kohtuistungil osalemine on äärmiselt oluline, kuna protsessi käigus saab esitada erinevaid taotlusi, mis võimaldavad teil teha kõige vastuvõetavama kohtuotsuse.

Probleemsete võlgadega laenuvõtja jaoks on kohus suurepärane võimalus lahendada mõned tema võlaprobleemid, kuna kohtumenetlusel on tema jaoks mitmeid positiivseid külgi:

• võla suurus on fikseeritud - pärast kohtusse pöördumist ei saa pank nõuda trahve, trahve ega sunniraha;
• laenulepingu teatud punktid on võimalik vaidlustada, mis tähendab, et on võimalus võlasummat vähendada;
• kohus võib kogunenud trahvisummat vähendada;
• muutub võimalikuks saada järelmaksu võla tagasimaksmiseks ilma pangapoolse täiendava surveta.

Võlgnik peaks võimalusel koguma kõik dokumendid, mis on olulised nii hagitava laenu kui ka selle kohta rahaline olukord. Kõik see võimaldab teil saada kõige vastuvõetavama kohtuotsuse.

Nõuanne: Laenuvõtja peaks teadma, et kohus ise ei saa trahvi vähendada ega võla tagasimaksmiseks järelmaksu teha – selleks on vaja esitada vastav avaldus.

Kuidas võita suure viivislaenuga laenu hagi panga vastu?

Hoolimata asjaolust, et Internet on viimasel ajal pakkunud palju kursusi, meistriklasse, metoodilised käsiraamatud, mis peaks aitama laenuvõtjatel krediidivõlgade pealt mitte midagi maksta, näitab kohtupraktika hoopis teistsuguseid tulemusi. Olgu kohe öeldud, et kohtuvaidlust panga vastu laenu üle on võimalik viivisvõlgade olemasolul võita vaid üksikutel juhtudel, mida tuleb aina harvemini. Reeglina on need laenud, mille jaoks väljastatakse väikesed kogused pangatöötajate ilmsete rikkumistega, mis võimaldab tunnistada sellised laenulepingud kehtetuks. Kuid enamikku laenulepinguid ei saa sellistena tunnustada, seega peate nende eest tasuma. Küll aga on reaalsed võimalused võlasummat kohtus vähendada. See saavutatakse järgmistel viisidel:

• tühistamine ebaseaduslikud komisjonid neile varem makstud summade tagastamisega;
• kindlustuslepingute lõpetamine koos kindlustusmakse tagastamisega;
• karistuste vähendamine vastavalt art. 333 Tsiviilkoodeks RF.

Kogemus näitab, et need kolm põhjust aitavad viivislaenu võlasummat vähendada 25-30 protsenti.

Reaalne võimalus panga vastu hagi võita on tähtaja ületanud esitamine. aegumistähtaeg. Praegu on see tähtaeg kolm aastat, pärast mida võlausaldaja kaotab õiguse kohtulikule kaitsele. Aegumistähtaja möödumine ei võta õigust pöörduda kohtusse, kuid kui kostja väidab, et tähtaeg on möödas, jäetakse nõue rahuldamata. Krediidisuhete osas valitses aegumistähtaja arvestamisel pikka aega ebaselge kohtupraktika, kuna lähenemist oli kaks. Esimesel juhul arvestati kolm aastat hetkest, kui laenulepingu järgne maksetähtaeg jäi mööda. Teises - alates laenulepingu lõppkuupäevast. Praegu on enamik kohtuid tarbimislaenude osas teisel seisukohal. Ja esimene on seotud krediitkaartidega. Pange tähele, et pangad jätavad aegumistähtaja üle üliharva, seega tekib harva võimalus võita selle alusel panga vastu hagi.

Laenuproov on möödas – mis saab edasi?

Nagu eespool märgitud, rahuldab kohus enamiku pankade nõudeid tasumata laenude osas. Kuid laenuvõtja ei tohiks meelt heita, sest iga kohtuotsus on mõlemale menetluse poolele siduv. Seetõttu saab laenuvõtja kohtuprotsessi lõppedes kindluse oma võlgnevuse osas panga ees, kuna võlasumma enam ei kasva ning pank ei hakka vaeva nägema arvukate kõnede ja nõudmistega.

Võlgnik võib kohtult nõuda väljamõistetud summa tagasimaksmiseks järelmaksu ja selleks ei ole vaja panga nõusolekut. Isegi kui kohus järelmaksu nõuet ei rahuldanud, ei tasu muretseda, et pank võtab kõik võla tasumiseks enda peale. Krediidiasutus ei saa iseseisvalt tööd teha sundkogumine võlg. Selleks peab ta teenindusega ühendust võtma kohtutäiturid. Kohtutäiturid teostavad sissenõudmisi arvestades “Täitemenetluse seaduse” nõudeid ning siin on võimalik leida ka kompromiss, mis võimaldab võlga tasuda, arvestades Sinu majanduslikku olukorda.

Veidi teistsugune olukord on tagatisega laenude puhul. Näiteks võivad need ette näha, et võlausaldajale soodsa kohtuotsuse korral peab võlgnik tagatise talle viivitamatult üle andma. Sel juhul saab pank ise panditud vara arestida ning võlgnikupoolsete takistuste korral pöörduda abi saamiseks kohtutäiturite poole.

Viimasel ajal on ette tulnud olukordi, kus võlgnikud ei tea... Paljud neist tasusid kohtuotsuste tõttu võlgu, mis tekitab täiendavat segadust. Sel juhul peate võtma ühendust keskpanga osakonnaga, kus nad teavitavad teid suletud panga õigusjärglasest. Te ei tohiks arvata, et panga sulgemine, sealhulgas tegevusloa tühistamine, tühistab tema kasuks tehtud kohtuotsuse.

Salvestage artikkel kahe klõpsuga:

Hagi pangaga (pole vahet, kas tegemist on suure pangaga, näiteks Sberbankiga või väikese krediidiorganisatsiooniga) viivisvõlglasega laenuvõtja jaoks pole nii halb valik. Tuleb vaid kogu kohtueelse aja jooksul panga eest mitte peitu pugeda, temaga dialoogi astuda ja kohtuprotsessis endas kasutada kõiki kehtivates õigusaktides sätestatud õigusi. Pangad ei kipu kohtusse pöörduma, kuna tavaks on, et valdavas enamuses vaidlustes vähendavad kohtud võlgniku aktiivse positsiooni korral võlausaldajate nõudeid umbes kolmandiku võrra. Seega on võlgniku jaoks kohus hea variant peatada võlgade kasv ja olla suuteline võlga sobivates summades ära tasuma.

Kokkupuutel

Põhjus, miks kõrgeim kohus juhtis tähelepanu krediidisuhetele, oli Rospotrebnadzori lepitamatu võitlus pankadega õiglaste lepingutingimuste, eelkõige komisjonitasude võtmise õiguse kehtestamise nimel.

Võttes arvesse, et Vene Föderatsiooni 02.07.1992 seadust nr 2300-1 "Tarbija õiguste kaitse kohta" (edaspidi tarbija õiguste kaitse seadus) 2 kohaldatakse krediidisuhetele Vene Föderatsiooniga. kodanike osalemine, kehtestamist keelavad eeskirjad lisateenused on Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku sätetega võrreldes rangemad. Vene Föderatsiooni Kõrgema Arbitraažikohtu Presiidium lahendas oma jurisdiktsiooni alla kuuluvate pankade ja Rospotrebnadzori vaheliste vaidluste prisma kaudu sisuliselt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku ja krediidivaldkonna seaduse sätete kohaldamise küsimused. suhted.

On ilmne, et ühtses õigusraamistikus eksisteerides ei tohiks kohtud seda Vene Föderatsiooni Kõrgeima Arbitraažikohtu Presiidiumi seisukohta ignoreerida. üldine jurisdiktsioon.

Aga kui tarbijatega on pilt enam kui selgem, siis jääb huvipakkuvaks küsimus laenutasu võtmisest ettevõtlusega seotud suhetes. Milliseid laenuvõtja makseid saab ärisuhete raames vaidlustada? Selles küsimuses on vahekohtute väljatöötatud praktika, samuti Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu presiidiumi selgitused, mis sisalduvad ülevaates nr 147.

Laenulepingujärgsete tehingute vahendustasu võib tunnistada panga alusetuks rikastumiseks

Reeglina kaasnevad laenulepingu alusel teatud protsendiga raha eraldamisega lisamaksed: taotluse menetlemise, laenu väljastamise, laenukonto pidamise, limiidi pidamise vahendustasud. krediidiliin, ennetähtaegne tagasimaksmine laen osaliselt ja (või) täielikult jne. Seadus neid suhteid ei reguleeri ja seega panganduskeskkond lepinguvabaduse tõttu on tekkinud stabiilne komisjonitasude võtmise tava (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 421).

Krediidiasutus tugineb laenuvõtjate komisjonitasude vaidlustamisel tavaliselt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku sellele artiklile.

Enne ülevaate nr 147 vastuvõtmist ei olnud kohtupraktika vahendustasude ja muude pankade kasuks tehtud maksete vaidlustamisel ühtne. Mõned kohtud rahuldasid laenuvõtjate nõudmised, teised keeldusid.

„Pangal on õigus saada laenu kasutamise eest eraldi tasu (vahendustasu) koos intressidega, kui see on määratud kliendile iseseisva teenuse osutamiseks. Muudel juhtudel hindab kohus, kas nimetatud vahendustasud on arvestatavad laenu kasutamise tasuga” (retsepti nr 147 punkt 4).

TSITAAT

Vene Föderatsiooni Kõrgeima Arbitraažikohtu Presiidiumi selgituste kohaselt mõistetakse iseseisva teenusena sellist teenust, mille osutamine annab laenusaajale täiendava varalise kasu või muu kasuliku mõju. Sellised teenused ei saa olla krediidiasutuse tavatoimingud, ilma milleta pank ei suuda laenulepinguga võetud kohustusi nõuetekohaselt täita. Kohus jõudis sellistele järeldustele, tuginedes Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 779 sätetele. Kui vahendustasu ei ole iseseisev teenus, on see lepingusäte tühine ja vahendustasu on alusetu rikastumine.

Teine tingimus, mille korral panga vahendustasu loetakse seaduslikuks, kui selle tasumise kohustus on perioodiline ja summa määratakse protsendina laenusaaja võlgnevuse jäägist panga ees maksepäeval. Nagu Vene Föderatsiooni kõrgeim arbitraažikohus selgitas, on selline vahendustasu teeseldud tingimus, mis katab laenutasu summa, kuid sellist tingimust ei saa tunnistada kehtetuks, kuna esiteks ei keela seadus laenu lisamist. sellised tingimused laenulepingus ja teiseks pooled, mille nad sõnastasid oma vabast tahtest.

Määratud kvalifikatsiooni kaudu saate arvestada enamiku panganduspraktikas eksisteerivate komisjonitasudega.

Laenutaotluse menetlemise tasu on ebaseaduslik

Praktikas makstakse sellist komisjonitasu ühekordselt. Majanduslik eesmärk on ilmne - see on katta panga eeldatavad kulud krediidiriskide hindamiseks konkreetse laenuvõtja jaoks. Selle vahendustasu maksmise tingimuseks ei ole aga laenuvõtjale teenuste osutamine, mille tulemusena võiks laenusaaja saada iseseisvat varalist kasu. Sellistel tingimustel on sellise vahendustasu võtmine ebaseaduslik ja pangale laekunud rahalised vahendid on alusetu rikastumine. Eelkõige on seda märgitud ülevaate nr 147 lõikes 4.

Laenu väljastamine kuulub laenulepingu eseme hulka ja selle eest eraldi teenusena tasuda ei saa

Praktikas on olemas ka selline vahendustasu nagu laenu väljastamise vahendustasu. See makse on ette nähtud ka panga kulude (kahjude) minimeerimiseks näiteks juhul, kui laenuvõtja maksab laenu ennetähtaegselt tagasi.

Enne ülevaate nr 147 vastuvõtmist tunnistasid vahekohtud selle komisjoni kogumist ettevõtjatelt lubatavaks ja see ei ole vastuolus Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 421 sätetega 3.

PRAKTIKA

Varem asusid kohtud võlgnike suhtes äärmiselt kategooriliselt.

„Juhul, kui artikli 2 punkti 2 alusel. 811, art. 813, artikli lõige 2. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 814 kohaselt on laenuandjal õigus nõuda laenusumma või selle osa ennetähtaegset tagasimaksmist koos maksetähtajaga.

intressi, intressi lepinguga kehtestatud summas (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 809) saab laenuandja nõudel sisse nõuda kuni päevani, mil lepingujärgne laenusumma oleks tulnud tagasi maksta" (klausel Vene Föderatsiooni Kõrgeima Arbitraažikohtu pleenumi nr 13, Vene Föderatsiooni Ülem Arbitraažikohtu pleenumi 8. oktoobri 1998. a resolutsiooni nr 14 nr 16 „Tsiviilseadustiku sätete kohaldamise praktika kohta Vene Föderatsiooni intress võõraste vahendite kasutamise eest).

Nüüd on Vene Föderatsiooni Ülem Arbitraažikohtu presiidiumi seisukoht laenuvõtjate suhtes pehmenenud. Laenusumma ennetähtaegsel sissenõudmisel panga poolt laekub intress sisse alles päeval, mil laenusumma oleks tulnud tasuda. Muidu pank, olles professionaalne osaleja turul, saab need vahendid paigutada ja saada sama rahasumma kasutusse andmisest topelttulu (retsept nr 147 p 6). Seetõttu saab pank laenusaaja poolt laenu ennetähtaegsel tagastamisel võetud kohustuste rikkumisel arvestada intresside sissenõudmisega kuni laenu tegeliku tagasimaksmise päevani ja lisaks intressiga ühe kuu eest, mille jooksul pärast laenusaaja tagasimaksmist. võla tõttu võib laenuandja kanda kahju, mis on seotud saadud raha uuele laenuvõtjale mittepaigutamisega.

Intressi sissenõudmisel võtab kohus arvesse laenuintressimäärade muutusi, samuti uurib pangale tekitatud kahju. Sellest järeldub, et praegu liigub kohtupraktika panga saamata jäänud tulu (saamata jäänud kasumi) sissenõudmise positsioonilt krediidiasutuse kahjude õiglasemale hindamisele, mis tekib laenusumma ennetähtaegsel sissenõudmisel. laenuvõtja.

Seega viitavad Vene Föderatsiooni Kõrgema Arbitraažikohtu Presiidiumi ülevaates nr 147 antud selgitused, et vahekohtud võtavad laenulepingu alusel tasu võtmise seaduslikkuse küsimuses konservatiivsema seisukoha, kehtestades kaudselt ainsa, tegelikult tasu laenusumma kasutamise eest - intressid - rangelt kooskõlas Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 809 sätetega.

Korolev Sergei Anatoljevitš, advokaadibüroo “Private Law” LLC (Moskva) maksejõuetuse (pankroti)menetluste toetamise juriidiline osakond

Vajadus vahekohtute ühtse lähenemise järele krediidikohustuste sõlmimise ja täitmisega seotud vaidluste lahendamisel on tekkinud tarbija- ja ärilaenu turu järsu arenguga. Selle areng viimastel aastatel on toonud esile olulisi küsimusi, mis ei ole seadusega reguleeritud. Selliseid lünki kasutasid sageli ära hoolimatud laenuandjad.

Autor teeb õige järelduse, et Vene Föderatsiooni Kõrgeima Arbitraažikohtu Presiidiumi poolt 13. septembri 2011. aasta teabekirjade nr 146 „Kohtupraktika ülevaade teatud küsimustes, mis on seotud pankade haldusvastutuse kohaldamisega 2011. aasta 13. septembril 2011” vastuvõtmisel. tarbija õiguste kaitset käsitlevate õigusaktide rikkumine laenulepingute sõlmimisel“ ja nr 147 „Vaadake üle kohtupraktika Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku laenulepingut käsitlevate sätete kohaldamisega seotud vaidluste lahendamisel“ (edaspidi nimetatud Ülevaated) ja neis sisalduvate vahendustasu maksmise tingimuste eesmärk on tagada laenuvõtjate kaitse, aga ka see, et kodanikud kui õigussuhete majanduslikult nõrgem pool vajavad oma õiguste erilist kaitset.

Vastuvõetud dokumentides mängivad olulist rolli sätted, mis on seotud laenuvõtjate huvide kaitsega, kellel ei ole tegelikult võimalust sõlmitud lepingute tingimusi kindlaks määrata. kommertspangad laenutehinguid ja on sunnitud vastu võtma pankade pandud kohustusi. Vaadeldavate Ülevaadete sätted on suunatud edasisele arengule majandusturg riikidele oma osalejatele laenu andmise, nendevahelise majanduskäibe loomise ning hoolimatute osapoolte kuritarvituste mahasurumise kaudu.

Vene Föderatsiooni kõrgeim arbitraažikohus on saavutanud nn huvide tasakaalu. Jääb loota, et olulise osa neist olulistest ja seadusega reguleerimata küsimustest on kõrgeim kohus käesolevates ülevaadetes lahendatud ning vahekohtud ei seisa lähiajal silmitsi huvide valiku dilemmaga. kohtulikule kaitsele.

________________________________________________________

1. Vene Föderatsiooni Kõrgeima Arbitraažikohtu Presiidiumi 17. novembri 2009 resolutsioonid nr 8274/09, 2. märts 2010 nr 7171/09.

2. Vene Föderatsiooni relvajõudude pleenumi 29. septembri 1994. aasta resolutsiooni nr 7 "Tarbija õiguste kaitsega seotud kohtuasju menetleva kohtupraktika kohta" lõige 1.

3. Volga-Vjatka rajooni föderaalse monopolivastase teenistuse 6. detsembri 2010. aasta otsused asjas nr A43-26116/2009, Lääne-Siberi ringkonna 5. juuli 2011. aasta otsused asjas nr A45-19196/2010.

4. Uurali ringkonna föderaalse monopolivastase teenistuse 15. augusti 2011. aasta resolutsioon nr F09-4491/11

5. Täpsemalt “kohustuse täitmise” ja “kohustuse täitmise” vahelise seose kohta vt: Sarbash S.V. Lepingulise kohustuse täitmine. M.: Statuut, 2005. (1. peatükk, §4).

6. Kaheksanda vahekohtu apellatsioonikohtu 22. novembri 2011. a resolutsioon asjas nr A81-1482/2011.

7. Uurali ringkonna föderaalse monopolivastase teenistuse 20. oktoobri 2011. aasta resolutsioon nr F09-6417/11 asjas nr A76-1847/11.

8. Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu otsus 8. detsembrist 2011 nr VAS-13567/11.

9. Orlova O.E. Taastatud laenuvõtjate ja pankade huvide pariteet // Jooksvad küsimused raamatupidamine ja maksustamine. 2011. nr 22.

10. Kahekümnenda vahekohtu apellatsioonikohtu 24. novembri 2011. a resolutsioon asjas nr A62-941/2011.

11. Viieteistkümnenda vahekohtu apellatsioonikohtu resolutsioonid 19. oktoober 2011 nr 15AP-10321/2011, nr 15AP-10323/2011, nr 15AP-10328/2011.

12. Ida-Siberi ringkonna föderaalse monopolivastase teenistuse 21. augusti 2008. aasta resolutsioon nr A58-9193/07-F02-4002/08.

13. Bevzenko R.S. Vaidlused laenude ümber // Ettevõte 2011. Nr 11. Lk 62.

14. Moskva rajooni föderaalse monopolivastase teenistuse 30. augusti 2011. aasta resolutsioon nr KG-A41/8931-11 asjas nr A41-21860/10.

15. 19. oktoobri 2011. aasta föderaalseadus nr 284-FZ "Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 2. osa artiklite 809 ja 810 muutmise kohta".

16. Üheksateistkümnenda vahekohtu apellatsioonikohtu resolutsioonid 17. oktoobrist 2011 asjas nr A36-1622/2011, asjas nr A36-1620/2011.

Sageli sisaldavad paljud pangad ebaseaduslikult laenuleping seadusega vastuolus olevad tingimused. Praegu on pankadega vaidlustes (laenulepingute alusel) ja reeglina laenuvõtjate kasuks kujunenud juba mitmeid kohtupraktikaid.

Selle raames tekkivatele poolte õigussuhetele laenuleping(kaasa arvatud krediitkaardid), kohaldatakse Vene Föderatsiooni 02.07.1992 seaduse N 2300-1 “Tarbija õiguste kaitse kohta” eeskirju, edaspidi tarbijaõiguste kaitse seadus. Vene Föderatsiooni Ülemkohtu täiskogu 29. septembri 1994. aasta resolutsiooni N 7 "Tarbija õiguste kaitset käsitlevate kohtuasjade arutamise praktika kohta" lõikes 1 selgitas kohus, et suhted, mida reguleerivad õigusaktid tarbija õiguste kaitse võib tuleneda finantsteenuste osutamise lepingutest, mis on suunatud tarbija - kodaniku isiklike, perekondlike, majapidamis- ja muude vajaduste rahuldamiseks, mis ei ole seotud äritegevusega, sealhulgas laenu andmisega. Vastavalt artikli 1. osale. Tarbija õiguste kaitse seaduse artikli 16 kohaselt tunnistatakse kehtetuks laenulepingu tingimused, mis rikuvad tarbija õigusi võrreldes Vene Föderatsiooni seaduste või muude tarbijakaitsealaste õigusaktidega kehtestatud reeglitega. .

Vastavalt artikli 2. osale. Tarbijaõiguste kaitse seaduse § 16 kohaselt on keelatud teatud kaupade (tööde, teenuste) ostmise tingimuseks seada teiste kaupade (tööd, teenused) kohustuslik ostmine. Tarbijale tema kauba (töö, teenuste) vaba valiku õiguse rikkumise tõttu tekitatud kahju hüvitab müüja (teostaja) täies ulatuses.
Kohtupraktika lähtub asjaolust, et laenulepingud on seotud avalikku laadi liitumislepingutega, kuna tulenevalt panga kohustusest anda tarbijatele teavet sisu kohta pangateenused Käesolev leping sõlmitakse panga poolt eelnevalt teatatud tingimustel kõigi vastava panga kriteeriumitele vastavate klientidega.

Samas viitavad kohtud, et selle tulemusena jäävad laenu saada soovivad kodanikud lepingu poolena ilma võimalusest selle sisu mõjutada, mis on lepingus nende vabaduse piiramine.
Praktikas ütleb pank kodanikele, et laenulepingu vorm või laenu andmise üldtingimused ja lepingute sõlmimise ettepanek või muud panga dokumendid on kinnitatud tüüpvormid, mistõttu pank ei võta vastuväiteid tekstile ja ei muuda seda ja lahkarvamuse korral laenu lihtsalt ei väljastata. Võttes arvesse asjaolu, et laenu taotlevad kodanikud, kes tõesti vajavad raha, pigistavad nad silma kinni, sõlmivad laenulepingu ilma erimeelsusteta panga pakutud mittealternatiivsetel tingimustel ja võtavad pangast raha. Krediitkaartidega on olukord sarnane.

Selline laenulepingute sõlmimine võtab kodanikelt tegelikult võimaluse osaleda laenulepingu tingimuste kindlaksmääramises ja avaldada selle tingimuste suhtes oma tahet. Ja sellest tulenevalt on kodanikul kui liitujal võetud võimalus mõjutada laenulepingu (krediitkaardi) tingimusi, sealhulgas kaskokindlustuse tingimust, laenu vahendustasusid, tingimust panga õigusest tariife ühepoolselt muuta, jne.

Selliste vaidluste lahendamisel lähtuvad kohtud asjaolust, et tarbija laenu saamise tingimuseks on kindlustusprogrammiga liitumiseks pangateenuste ostmine ja õnnetusjuhtumikindlustuslepingu sõlmimine. Samas märgivad kohtud, et seda tüüpi teenuse osutamine tingimusel, et on vaja osta muud liiki teenuseid, on tarbijaõiguste kaitse seadusega (artikkel 16 2. osa) otseselt keelatud. millele see laenulepingu tingimus kindlustusprogrammiga liitumise eest tasu võtmise kohta on kehtetu .

Lisaks kehtestavad peaaegu kõik pangad laenulepingust tulenevate vaidluste lahendamiseks lepingulise jurisdiktsiooni või näevad ette, et kõik vaidlused lahendatakse vahekohtus või panga asukohajärgses kohtus. Loomulikult tehakse seda kõike selleks, et rikkuda laenuvõtja õigusi. Selle tingimuse lisamine laenulepingusse ei ole aga seadusega kooskõlas ja on seetõttu kehtetu.

Niisiis, art. Tarbija õiguste kaitse seaduse artikkel 17 võimaldab tarbijal esitada tarbijaõiguste kaitse nõudeid kohtus organisatsiooni asukohas, hageja elu- või viibimiskohas, lepingu sõlmimise või täitmise kohas. .

Kohtupraktika lähtub sellest, et vaidluste kohtualluvuse punkti lisamine laenulepingusse, mis on tavapärane, etteantud tingimustel, riivab tarbija õigusi.

Kodanikud peaksid aga arvestama, et seadusega kehtestatakse panga vastu hagi esitamise aegumistähtaeg laenuvõtja õigusi riivavate tingimuste kehtetuks tunnistamiseks.
Kui teil on vaidlus pangaga laenu üle, siis meiega ühendust võttes saate täis juriidiline nõustamine, meie laenuadvokaadid Nad annavad õigusliku hinnangu kohtuasja väljavaadetele ja arvutavad välja tagastatavad summad.

Kui pank kaebab teid praegu kohtusse, siis kahtlemata vajate õigusabi Ja advokaadi kaitse. Saame teid aidata, sest meie advokaadid Ja advokaadid omab positiivset kohtupraktikat vaidlustes pankadega.

Vene Föderatsiooni Ülemkohus jälgis seda, kuidas kohtud lahendavad krediidisuhete valdkonnas tekkinud vaidlusi eraisikute osalusel.

Kohtute esitatud statistiliste andmete analüüs selle juhtumikategooria puhul võimaldab järeldada, et tsiviilõigussuhete pooled on üha enam pöördunud rikutud õiguste, vabaduste ja seadusega kaitstud huvide kohtuliku kaitse poole.

Ajavahemikul 2009–2012 käsitletavates küsimustes algatatud kohtuasjade arv viitab huvitatud poolte kohtutele ja kohtunikele kodanikele laenamise vallas vastuoluliste olukordade lahendamiseks esitatud kaebuste pidevale kasvutrendile (enam kui kolm korda). Samas täheldasid kohtud 2011. aastal võrreldes 2010. aastaga teatud tüüpi vaidluste puhul asjade arvu mõningast vähenemist. Seda eelkõige seetõttu, et mitmetes õigusküsimustes kujunenud kohtupraktika on võimaldanud pooltel need kohtueelselt lahendada.

Märkimisväärse osa krediidivaidlusi puudutavatest tsiviilasjadest moodustavad laenuvõtjatelt ja käendajatelt - eraisikutelt - võlgade sissenõudmise, laenu tagasimaksmise tagatiseks panditud vara arestimise, laenu ennetähtaegse tagastamise, deklareeritud nõuete juhtumid. krediidiorganisatsioonid. Üksikisikud, aga ka need, kes tegutsevad nende huvides avalikud organisatsioonid Rospotrebnadzori tarbijad ja territoriaalsed asutused pöörduvad reeglina kohtusse või kohtuniku poole nõuetega tunnistada teatud laenulepingute tingimused kehtetuks, nõuda sisse sellega seotud kahjud ja lõpetada pandi või garantii.

Käesoleva läbivaatamise eesmärk on käsitleda pankade, teiste krediidiasutuste ja krediidiasutuste vahelisi suhteid reguleerivate õigusaktide kohaldamist kohtute poolt. üksikisikud seotud laenukohustuste täitmisega.

1. Füüsilisi isikuid puudutavatest krediidisuhetest tulenevad vaidlused on allutatud üldise kohtualluvuse kohtutele.

Vene Föderatsiooni Ülemkohus, kes kasutab põhiseaduslikke volitusi kohtupraktika küsimuste selgitamiseks oma ühtsuse tagamiseks, Vene Föderatsiooni Ülemkohtu 2006. aasta teise kvartali õigusaktide ja kohtupraktika ülevaates, mille on heaks kiitnud. Vene Föderatsiooni Ülemkohtu Presiidium märkis 27. septembril 2006, et laenuleping, mille käendajaks on eraisik, kes ei ole ettevõtja ilma juriidilist isikut moodustamata, ei ole seotud tema ettevõtlus- või muu majanduslik tegevus, seega tulenevad nõuded nimetatud kokkulepe, kuuluvad üldjurisdiktsiooni kohtu pädevusse.

Vaatamata sellele see täpsustus, kohtupraktikas esineb jätkuvalt juhtumeid, kus nende vaidluste kohtualluvuse eeskirju on valesti kohaldatud.

Nii tunnistas Vene Föderatsiooni Ülemkohtu tsiviilasjade kohtunike kolleegium ebaseaduslikuks kohtu määruse, millega lõpetati menetlus panga nõude osas üksikettevõtja ja tema käendaja (eraisiku) vastu laenuvõla sissenõudmiseks.

Menetlust lõpetades lähtus kohus eelkõige sellest, et panga ja üksikettevõtja (kostja) vahel sõlmitud laenu andmise lepingus oli sätestatud tingimus, et vaidlus kuulub vahekohtu pädevusse. .

Vahepeal on tsiviilasjade kohtualluvus määratud seadusega ja seda ei saa poolte kokkuleppel muuta (Vene Föderatsiooni Ülemkohtu tsiviilasjade kohtukolleegiumi 23. novembri 2010. aasta otsus nr 18-B10-66) .

Teises asjas tunnistas Vene Föderatsiooni Ülemkohtu tsiviilasjade kohtukolleegium ebaseaduslikuks menetluse lõpetamise asjas, mis käsitles panga nõudeid riigi ühtse ettevõtte (edaspidi SUE) vastu võla sissenõudmiseks. laenuleping, pandilepingu seadmete ja ringluses oleva kauba pantimise lepingu alusel panditud vara sundväljavõtmiseks.

Asja selles osas menetluse lõpetamisel lähtusid kohtud asjaolust, et panga nõuete, sh käendajate – eraisikute vastu – käsitlemine on võimalik eraldi põhivõlgniku – Riigi Ühtseettevõtte – vastu esitatud nõuete läbivaatamisest. ; riiklikule ühtsele ettevõttele esitatavad nõuded on majanduslikku laadi ja tulenevad ettevõtlusest.

Lisaks näevad panga ja Riigi Ühtse Ettevõtluse vahel sõlmitud laenulepingud ette vaidluste lahendamise vahekohtus.

Juhtumis peetavate isikute tühistamine kohtuotsused, Vene Föderatsiooni Ülemkohtu tsiviilasjade kohtukolleegium märkis, et võlausaldaja nõue, mis on esitatud samaaegselt nii võlgniku kui ka käendaja vastu, kes vastutavad võlausaldaja ees solidaarselt, kuulub läbivaatamisele ühes asjas ( Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 363 punkt 1).

Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 22 1. osa lõike 1 kohaselt arutavad ja lahendavad kohtud kodanike, organisatsioonide, riigiasutuste, kohalike omavalitsuste nõudeid rikutud või vaidlustatud õiguste, vabaduste ja õigustatud huvide kaitseks, vaidlustes, mis tulenevad tsiviil-, pere-, töö-, eluaseme-, maa-, keskkonna- ja muudest õigussuhetest.

Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 22 3. osa alusel arutavad ja lahendavad kohtud nimetatud seadustiku artikli 22 1. ja 2. osas sätestatud juhtumeid, välja arvatud majandusvaidlused ja muud edasisaadetud juhtumid. föderaalseaduse ja föderaalseaduse alusel vahekohtute jurisdiktsiooni alla.

Vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 22 4. osale kohtusse pöördumisel avaldusega, mis sisaldab mitut omavahel seotud nõuet, millest mõned kuuluvad üldjurisdiktsiooni kohtu pädevusse, teised - vahekohtu pädevusse. kohus, kui nõuete eraldamine on võimatu, tuleb juhtum arutada ja lahendada üldjurisdiktsiooniga kohtus.

Sel juhul väide Pank võlgade sissenõudmiseks 29. aprilli 2010. aasta laenulepingu alusel, kohaldati nii põhivõlgniku - riigi ühtse ettevõtte kui ka käendajate - eraisikute (kellel ei ole üksikettevõtja staatust) suhtes. Samas ei loobunud hageja asja arutamise ajal oma nõuetest ühegi kostja vastu.

Asjas menetluse lõpetamisel võlgniku - Ühtne Ettevõte - vastu esitatud nõuete osas ei arvestanud kohus, et võlgniku (juriidiline isik) ja käendajate (füüsiline isik) vastutuse solidaarsus, võttes arvesse võlgniku (juriidiline isik) ja käendajate (füüsiliste isikute) solidaarsust, ei arvestanud võlgniku - Ühtne Ettevõte. võttes arvesse võlausaldaja nõuete esitamist kõigi nende solidaarvõlgnike vastu üheaegselt, ei võimalda kohtul teha otsust esitatud nõuete lahususe kohta vaidluse ja seega ka vaidluse esemelise koosseisu alusel. mis on tekkinud, allub üldjurisdiktsiooni kohtu pädevusele.

Kohtu viide poolte ettevõtlusest tuleneva majandusvaidluse olemasolule on alusetu, kuna käenduslepingu sõlmimine, mille sisuks on käendaja kohustus tasuda võlgniku võlausaldajale rahasumma, kui viimane ei täida seda kohustust, ei ole ettevõtlustegevus, st iseseisev, mida teostatakse teie riisikol tegevusega, mille eesmärk on süstemaatiliselt kasu saada vara kasutamisest, kauba müügist, tööde tegemisest või teenuste osutamisest (lepingu punkt 1). Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 2).

Asjaolul, et 29. aprillil 2010. a panga ja Riigi Ühtse ettevõtte vahel sõlmitud laenuleping näeb ette vaidluste lahendamise vahekohtus, ei oma õiguslikku tähendust, kuna käendajad (asjas kostjad) ei ole pooled. laenulepingule.

Sellistel asjaoludel kuulusid panga nõuded võlgade sissenõudmiseks käesoleva laenulepingu alusel, mille kohustuste täitmine on muuhulgas tagatud käenduslepingutega, kõigi kostjate osas üldjurisdiktsiooni kohtus läbivaatamisele ja alustele. seadusega ette nähtud kohtuasja menetluse lõpetamine selles osas seoses kohtul ei olnud ühtset riiklikku ettevõtet (Vene Föderatsiooni Ülemkohtu tsiviilasjade kohtunike kolleegiumi 6. novembri 2012. aasta otsus nr. 23-KG12-5).

1.1. Kodanikugarantiiga tagatud laenukohustuse võlgniku juriidilise isiku suhtes järelevalvemenetluse kehtestamine ei muuda üldkohtu pädevust käsitleda võlausaldaja nõuet võlgnevuse sissenõudmiseks käendajalt.

Vene Föderatsiooni Ülemkohtu tsiviilasjade kohtukolleegium tunnistas ebaseaduslikuks menetluse lõpetamise panga nõude osas aktsiaseltsi vastu ja käendajate (eraisiku) vastu laenuvõla sissenõudmiseks.

Selles asjas menetluse lõpetamisel lähtus kohus asjaolust, et äriühingu (kostja) suhtes kehtestati vahekohtu otsusega järelevalvekord ja kinnitati ajutine juht ning seetõttu, võttes arvesse 2010.a. 26. oktoobri 2002. aasta föderaalseaduse nr 127 -FZ “Maksejõuetus (pankrot)” artiklite 63 ja 71 sätted, mille puhul käsitletakse selle kostja vastu esitatud tagasinõudeid. krediidivõlg väljaspool vahekohtus arutatava pankrotiasja raamistikku on võimatu ning juhtum ei kuulu arutamisele ja lahendamisele tsiviilmenetluses.

Samas ei näe kehtiv seadusandlus ette reeglit, mille kohaselt saaks vaidlust käendajalt garantiiga tagatud kohustuse alusel võla sissenõudmise üle arutada eraisiku osavõtul vahekohus.

Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 363 lõike 1 kohaselt vastutavad käendaja ja võlgnik võlausaldaja ees solidaarselt juhul, kui võlgnik ei täida või ei täida tagatisega tagatud kohustust. välja arvatud juhul, kui seadus või leping näeb ette käendaja täiendavat vastutust.

Asjas tuvastas kohus, et panga poolt eraisikutega sõlmitud käenduslepingutes on ette nähtud käendajate solidaarne vastutus laenusaaja - OÜ poolt rahaliste kohustuste täitmise eest.

Seega ei võtnud kohus käendajate suhtes menetluse lõpetamisel arvesse, et nimetatud kostjad (garandid) on füüsilised isikud, nende ja panga vaheline õigussuhe jääb väljapoole föderaalseaduse “Maksejõuetus. Pankrot)”, võttes arvesse käenduslepingute alusel tekkivate õigussuhete subjektilist koosseisu, kuulub see vaidlus üldjurisdiktsiooni kohtu pädevusse (Vene Föderatsiooni Ülemkohtu tsiviilasjade kohtunike kolleegiumi otsus aprillist. 6, 2010 nr 18-B10-27).

1.2. Võlgniku ja käendaja asjasse kaasamise ühisvastutuse subjektidena menetluslikuks vormiks, mis tekkis neile üheaegselt ja võrdses ulatuses, on nende kaasamine kaaskostjatena.

Juhtudel, kui pangad esitavad nõuded käendaja ja laenuvõtja vastu eraldi, tuginedes Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 363 lõike 1 sätetele, mis käsitlevad garandi ja võlgniku ühisvastutust võlausaldaja ees juhul, kui laenuandja ei ole nõus. -garantiiga tagatud kohustuse võlgniku poolset täitmist või mittenõuetekohast täitmist, tekib kohtutel küsimusi teiste kaasvastutuse subjektide kaasamise vajaduse ja nende menetlusliku seisundi kohta.

Üldreegli järgi, kui garantiiga tagatud kohustuse ese on jagamatu, tekib võlgniku ja käendaja ühisvastutus nende eest üheaegselt ning kummagi eest on võrdse mahuga. Panga või muu krediidiasutuse materiaalõigusliku nõude võlgniku ja käendaja solidaarvastutuse alusel võlgade sissenõudmiseks saab esitada kummagi vastu eraldi, nii täies ulatuses kui ka võla osas.

Ühisvastutussubjektide asjasse kaasamise menetlusvorm, mis tekkis neile üheaegselt ja võrdses ulatuses, on nende kaasamine kaaskostjatena. Juhul, kui võlausaldaja nõuab võla sissenõudmist ainult käendajalt, on kohtul õigus omal algatusel kaasata asja põhivõlgnik (artikli 40 3. osa teine ​​punkt, artikkel 56 2. osa). Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku punkt). Kaaskostjate asjasse kandmise küsimuse lahendab kohus asja kohtulikuks arutamiseks ettevalmistamise käigus (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 150 esimese osa punkt 4).

Selliste juhtumite läbivaatamisel esitavad pangad nõuded käendajate ja laenuvõtjate vastu erinevatele kohtutele eraldi: käendajatele (eraisikutele) - üldjurisdiktsiooni kohtutele ja laenuvõtjatele (juriidiline isik) - vahekohtutele.

Kui võlausaldaja hagiavaldus võla sissenõudmiseks esitatakse üldkohtusse ainult käendaja vastu, siis esitatud nõude sisulisuse kohta otsuse tegemisel on tõendamise eseme hulka kuuluv õiguslikult oluline asjaolu vahekohtu otsuse täitmisest käesoleva laenulepingu järgse võla sissenõudmiseks põhivõlgnikult ja rahuldatud võlausaldaja nõuete mahust.

Seega tunnistas Vene Föderatsiooni Ülemkohtu tsiviilasjade kohtunike kolleegium ebaseaduslikud kohtuotsused, millega rahuldati panga nõuded võlgnikult sissenõudmiseks ( üksikettevõtja) ja tema käendajad (füüsilised isikud) solidaarselt võla suuruse ja laenu tagasimaksmise tagamiseks panditud vara arestimise eest, mis on võetud nimetatud asjaolusid tuvastamata ja kontrollimata.

Kohtud lähtusid kohtuasja lahendamisel ja esitatud nõuete rahuldamisel sellest, et kostja poolt laenulepinguga võetud kohustused ei olnud nõuetekohaselt täidetud, panga (hageja) ja eraisikute (kostjate) vahel sõlmitud käenduslepingud nägid ette ühist. käendajate vastutust ning seetõttu kuuluvad põhivõla summa, intressid ja viivised sissenõudmisele võlgnikult ja käendajatelt ühiselt.

Vahepeal on kohtud tuvastanud, et varem nõuti vahekohtu otsusega samalt võlgnikult - üksikettevõtjalt - panga (käesoleval juhul hageja) kasuks sisse sama laenulepingu alusel võlasumma ( põhivõlg, laenu kasutamise intressid, viivised intressi maksmise eest) ja tagatisele rakendati arestimist selle algse müügihinna kehtestamisega. See vahekohtu otsus jõustus, algatati täitemenetlus ning kohtutäitur tegi resolutsiooni arestitud vara müügiks üleandmise kohta. Neid asjaolusid ei hinnatud (Vene Föderatsiooni Ülemkohtu tsiviilasjade kohtunike kolleegiumi 3. novembri 2009. a otsus nr 49-B09-16).

2. Kohtupraktika analüüs näitab, et krediidiõigussuhetest tulenevate vaidluste kohtualluvuse seaduse sätete kohaldamine ei ole ühetaoline.

Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenum selgitas 28. juuni 2012. aasta resolutsioonis nr 17 „Tsiviilasjade arutamise kohta kohtutes tarbijaõiguste kaitset puudutavates vaidlustes“ selgitas, et üksikisikule krediidi (laenu) andmine. on finantsteenus, mis kuulub samuti Vene Föderatsiooni tarbijaõiguste kaitse seaduse reguleerimisalasse (lõike 3 punkt e).

Nimetatud resolutsioonis (p 26) selgitatakse ka, et kui tarbija esitab kohtule hagiavalduse vastavalt poolte vahel sõlmitud kohtualluvuse kokkuleppe tingimustele, ei ole kohtunikul õigust seda avaldust tagastada. hagi, viidates Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 135 1. osa lõikele 2. Siiski ei ole kohtunikul õigust, viidates Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 32 artikli 135 1. osa lõikele 2, tagastada tarbija hagiavaldust, mis vaidlustab lepingu tingimusi. vaidluse territoriaalne kohtualluvus, kuna Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 29 lõigete 7 ja 10 ning Vene Föderatsiooni seaduse „Tarbija õiguste kaitse kohta“ artikli 17 lõike 2 alusel valiti mitme kohtu vahel, kelle pädevuses on juhtum, kuulub hagejale.

Varem kajastus sarnane seisukoht Vene Föderatsiooni Ülemkohtu kohtupraktikas sarnaste faktiliste asjaoludega kohtuasjas tehtud määruses kodaniku hagis panga vastu lepingutingimuste kehtetuks tunnistamise kohta. panga deposiit vaidluste lahendamise kohta panga asukohajärgses kohtus.

Seega lähtus Vene Föderatsiooni Ülemkohtu tsiviilasjade kohtukolleegium, tühistades selles asjas tehtud kohtuotsuseid nõuete rahuldamisest keeldumise kohta, Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 29 7. osa sätetest. Vene Föderatsiooni ja Vene Föderatsiooni tarbijaõiguste kaitse seaduse artikli 17 lõige 2.

Samas viitas kohtunik, et seadusandja võttis tarbijate, eelkõige (antud juhul) kodanike-investorite kui lepingu majanduslikult nõrgema poole õiguste kaitseks kasutusele täiendavad mehhanismid. õiguskaitse, sealhulgas nende osalusega tsiviilasjade kohtualluvuse kindlaksmääramise küsimuses. Panga poolt liitumislepingusse (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 428), sealhulgas tähtajalise pangahoiuse lepingusse, sätte lisamine vaidluse kohtualluvuse kohta konkreetses kohtus (eelkõige panga asukoht) rikub tarbija seadusega kehtestatud õigusi (Vene Föderatsiooni Ülemkohtu tsiviilasjade kohtukolleegiumi otsus 10. mai 2011 nr 5-B11-46).

Seega põhineb kohtupraktika kodanikul võimalusel vaidlustada Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 29 7. osa alusel Vene Föderatsiooni kaitseseaduse artikli 16 lõiget 1. tarbijaõigustest”, vaidluste territoriaalse kohtualluvuse lepingu tingimused juhtudel, kui vastaspool on selle lepingu tüüpvormi lisanud, et võttes arvesse eespool nimetatud normidega sätestatud alternatiivse kohtualluvuse reeglit. , samuti Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 421 ja artikli 428 lõike 2 sätteid selle kehtivuse ja ühinemislepingu lõpetamise või muutmise tingimuste kohta, see ei riku laenusaaja - üksikisiku õigusi. alles siis, kui tal oli võimalus sõlmida pangaga laenuleping ja ilma täpsustatud tingimuseta.

Samas, kui laenulepingus sisalduvat tingimust, mis määrab krediidisuhte vaidlevate poolte vahel tekkivate kohtuasjade territoriaalse kohtualluvuse, ei ole seaduses ettenähtud korras vaidlustatud ja see on kehtiv, siis see tingimus jääb kehtima. kohaldatakse päeval, mil kohus asja arutab.

Vene Föderatsiooni Ülemkohtu tsiviilasjade kohtunike kolleegium tunnistas Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 135 1. osa lõike 2 alusel panga avalduse tagastamise kohtumääruse ebaseaduslikuks. nõue laenusaajalt krediidivõla sissenõudmiseks, mis on esitatud kohtule kooskõlas laenulepingu tingimustega vaidluse territoriaalse kohtualluvuse kohta järgmistel põhjustel.

Vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklile 32, mis reguleerib lepingulist kohtualluvust, võivad pooled omavahel kokkuleppel muuta konkreetse juhtumi territoriaalset kohtualluvust enne, kui kohus selle oma menetlusse võtab. Käesoleva koodeksi artiklitega 26, 27 ja 30 kehtestatud kohtualluvust ei saa poolte kokkuleppel muuta.

Eeltoodud normist tuleneb, et pooltel on õigus omavahelisel kokkuleppel muuta kohtuasja seadusega kehtestatud territoriaalset kohtualluvust enne, kui kohus võtab avalduse menetlusse. Pooltel ei ole õigust muuta ainu- ja üldist (subjekti) kohtualluvust, mis on määratud seadusega. Kohtualluvuse kokkuleppe võib lisada tsiviillepingusse, sealhulgas liitumislepingusse.

Märge selle kohta, et kõik laenulepinguga seotud vaidlused kuuluvad arutusele panga asukohajärgses üldjurisdiktsiooni kohtus või selle asukohas. eraldi jaotus, kes laenu väljastas, sisaldub panga (hageja) ja laenusaaja - eraisiku (kostja) vahel sõlmitud laenulepingu punktis.

Tsiviilmenetluses diskreetsuse põhimõttest juhindudes määrasid pooled, kasutades õigust valida mitme kohtu vahel, kohtualluvuse kõikideks laenulepingu täitmisega seotud asjadeks, sealhulgas käesolevaks asjaks.

Kuna poolte kokkulepe territoriaalse kohtualluvuse kindlaksmääramiseks, mis saavutati Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 32 alusel, on kohustuslik mitte ainult pooltele, vaid ka kohtule, ei esitanud kohus mingeid aluseid. seadusega panga poolt esitatud hagiavalduse kohtule tagastamise eest vastavalt lepingulisele kohtualluvusele.

Territoriaalse kohtualluvuse muutmise kokkulepe sõlmiti poolte vahel enne hagiavalduse esitamist kohtusse seaduses ettenähtud korras, seda ei vaidlustanud keegi ja seda ei tunnistatud kehtetuks (ülema tsiviilasjade kohtukolleegiumi otsus Vene Föderatsiooni Kohus, 22. september 2009, nr 5-B09-115).

2.1. Õiguskaitsepraktika näitab, et kohtud ei ole veel välja töötanud ühtset lähenemist territoriaalse kohtualluvuse küsimuse lahendamiseks laenu tagasimakse tagatiseks panditud kinnisvara sundraha sundvõtmisega seotud juhtumite käsitlemiseks. Sellega seoses tõstatavad mitmed kohtud küsimuse Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklis 30 sätestatud erandliku kohtualluvuse reegli kohaldamise seaduslikkuse kohta kõnealuste suhete suhtes.

Tuleb tõdeda, et õigustatud on väljakujunenud kohtupraktika, mis tuleneb sellest, et laenu tagasimaksmise tagatiseks panditud kinnisvara sundvõtmise nõue ei ole iseseisev vaidlus õiguste üle sellele varale. Sellise vastuolulise suhte materiaalseks ja õiguslikuks eelduseks on võlgniku laenukohustuse täitmata jätmine, millega kaasneb võlausaldaja nõuete rahuldamine tagatise väärtuse arvelt ning seetõttu on Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 30. Föderatsioon krediidisuhetele ei kehti.

Selline kohtualluvuse vaidluste lahendamise lähenemisviis on selgelt välja kujunenud Baškortostani Vabariigi, Kabardi-Balkari Vabariigi, Altai ja Stavropoli territooriumi kohtutes, aga ka Belgorodi, Brjanski, Volgogradi, Irkutski, Lipetski, Novosibirski, Orjoli, Samara, Sverdlovski, Uljanovski ja Pihkva oblastid (kohtupraktika alusel).

Seega jäeti ringkonnakohtu määrusega rahuldamata kostja esindaja taotlus anda sama linna teisele ringkonnakohtule üle tsiviilasi panga nõudes laenusaaja (füüsilise isiku) vastu sissenõudmiseks. laenulepingu järgne võlg ja hüpoteegiga koormatud kinnisvara arestimine.

Jättes rahuldamata asja panditud kinnisasja asukohajärgses kohtualluvuses üleandmise taotluse, lähtus esimese astme kohus asjaolust, et pandieseme sundtõestamise nõue ei ole vindikatsioon, vaid on üks võimalustest. rahuldada hageja rahalisi nõudeid, mistõttu see nõue ei ole Kohaldatakse Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 30 sätteid ainupädevuse kohta.

Ringkonnakohtu tsiviilasjade kolleegium lähtus nimetatud esimese astme kohtu määruse muutmata jätmise määruse tegemisel sellest, et hüpoteegiga koormatud kinnisasja sundnõuded ei ole seotud nõuetega sellisele varale, kuid on seotud soodussaamise küsimuse lahendamisega rahuldatakse hüpoteegipidaja võlausaldaja panditud vara väärtusest võlgniku teistele võlausaldajatele. Kinnisvaraõiguse üle, millega seadus seob vaidluste ainupädevuse reegli, antud juhul vaidlust ei ole (Novosibirski oblastikohtu praktika alusel).

Ringkonnakohtu kohtuniku määrusega tagastati Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 135 1. osa lõike 2 alusel krediidiorganisatsiooni hagiavaldus kodanikule laenuvõla sissenõudmiseks. pandi eseme asukoha kohtule esitatud leping panditud vara sundtõusmisega. Kohtualluvuse kindlaksmääramisel viitas hageja Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklile 30, viidates sellele, et nõuded õiguste saamiseks elu- ja mitteeluruumid antud objektide asukohas kohtu ette. Taastades nimetatud avalduse kohtualluvusreegleid rikkudes esitatuna, lähtus kohus sellest, et ainupädevuse reegel antud juhul ei ole kohaldatav, kuna hagis märgitud nõue hüpoteegiga koormatud korteri sundvõtmiseks, müües selle avalikku enampakkumist ei saa käsitleda vaidlusena kinnisvaraõiguse üle (Uljanovski oblastikohtu praktika alusel).

Irkutski oblastikohtu määrusega jäeti muutmata Irkutski oblasti Angarski linnakohtu määrus asjas asja üleandmine panga nõude kohta laenusaajale vara arestimiseks, võlasumma, intresside ja trahvide sissenõudmiseks. pädevus Peterburi Kuibõševski ringkonnakohtule.

Esimese astme kohus lähtus oma otsuse tegemisel Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 32 sätetest, mille kohaselt võivad pooled omavahel kokkuleppel muuta konkreetse kohtuasja territoriaalset kohtualluvust enne seda. võttes selle oma menetluseks vastu. Kohtualluvuse kokkuleppe saab lisada tsiviilõiguslikku lepingusse, sealhulgas laenulepingusse.

Kohus leidis, et laenulepingu tingimuste kohaselt käsitletakse laenuandja ja laenusaaja vahel lahkarvamuste tekkimisel laenulepingu täitmise osas vaidlusi laenuandja - hüpoteegi seadusliku omaniku asukohas. Hüpoteegi omanikuks oleva võlausaldaja asukoht määratakse vastavalt tema põhikirjale Peterburi linnas. Kuna selle artikli alusel sõlmitud poolte kokkulepe territoriaalse kohtualluvuse määramiseks on kohustuslik mitte ainult pooltele, vaid ka kohtule, siis nimetatud asjaoludel ei saanud Angarski linnakohus seda juhtumit arutada.

Samas ei nõustunud kohus hageja väidetega, et Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 30 kohaselt kuulub see juhtum arutusele selle kinnistu asukoha kohtus, millel on tuleks kohaldada väljatõrjumist, kuna selle nõude suhtes ei kohaldata ainujurisdiktsiooni eeskirju. Panditud vara sundtõestamise nõue ei ole vaidlus õiguste üle sellisele varale, vaid see on seotud küsimuse lahendamisega, kas pantija võlausaldajad saavad panditud vara väärtusest rahuldamise eelisjärjekorras teiste võlausaldajate ees. võlgnik (Irkutski oblastikohtu praktika alusel).

2.2. Teatud raskusi praktikas tekitab küsimus, kas krediidiandja ja laenuvõtja (käendaja) vahel kokku lepitud laenulepingu (tagatislepingu) tingimus vaidluse kohtualluvuse kohta panga asukohas tunnistatakse kehtivaks. tähtaja ületanud krediidivõla nõuete loovutamise korral kolmandatele isikutele.

Õigusaktide õige kohaldamise näide selles küsimuses on kohtupraktika, mis lähtub Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 44 sätetest asjaolust, et pärimine materiaalsetes ja õigussuhetes menetluslik pärimine. Kui pank loovutab nõudeõiguse teisele isikule, jäävad kehtima esialgse võlausaldaja ja võlgniku vahelises lepingus kokkulepitud lepingulise kohtualluvuse sätted. Siiski tuleb meeles pidada, et uuel võlausaldajal on õigus esitada nõue vastavalt kohtualluvusreeglitele, mis on lepingus kokku lepitud. Näiteks kui laenuleping sisaldab sätet vaidluste lahendamiseks panga asukohas, märkides ära selle juriidilise aadressi, on organisatsioonil, kelle kasuks nõue loovutati, õigus pöörduda esialgse võlausaldaja asukohajärgsesse kohtusse. (Sverdlovski oblastikohtu praktika alusel).

3. Nagu praktika näitab, võtavad kohtud analüüsitava kategooria asjades aegumise kohaldamise küsimuste lahendamisel kehtivat seadusandlust arvesse võttes arvesse seni kehtivaid Riigikohtu pleenumi ühislahendite selgitusi. Vene Föderatsiooni ja Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu pleenum, sealhulgas:

28. veebruari 1995. a resolutsioonis nr 2/1 "Mõned Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku esimese osa rakendamisega seotud küsimused" sätestas, et aegumise kohaldamise taotlus ei takista hageja-kodaniku avalduse läbivaatamine aegumise mõjuva põhjuse tuvastamiseks ja selle taastamiseks, samuti see, et juriidilise isiku poolt mööda lastud aegumistähtaega ei saa ennistada, sõltumata selle puudumise põhjustest (p 12) ;

1. juuli 1996. a resolutsioonis nr 6/8 "Mõned Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku esimese osa kohaldamisega seotud küsimused" (punkt 32) tsiviilseadustiku kehtetuks tunnistamise nõuete esitamise tähtaegade kohta. tühine tehing;

12. novembri 2001. a resolutsioonis nr 15/18 “Mõnede küsimuste kohta, mis on seotud Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku aegumist käsitlevate sätete kohaldamisega” (nii, mis ei ole vastuolus kehtivate õigusaktidega) .

Kohtupraktika lähtub asjaolust, et krediidiõiguslikest suhetest tulenevates vaidlustes võetakse rikutud õiguse kaitse nõue kohtus läbivaatamiseks sõltumata aegumistähtaja möödumisest, mida kohus kohaldab alles siis, kui vaidlustatud õiguste rikkumine on lõppenud. vaidluse poole taotlus, mis on tehtud enne otsuse tegemist (RF tsiviilseadustiku artikkel 199). Laenukohustusest, mis näeb ette perioodiliste maksete vormis täitmise, kohaldavad kohtud üldist aegumistähtaega (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 196), mille suhtes kohaldatakse laenukohustuse tähtaja ületanud võla sissenõudmise nõuete aegumistähtaega. arvutada iga makse kohta eraldi alates päevast, mil võlausaldaja sai teada või oli võlgu oma õiguste rikkumisest. Laenulepingu ühe või teise tingimuse tühiseks tunnistamise taotluste puhul kohaldavad kohtud Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 181 lõike 1 alusel kolmeaastast aegumistähtaega, mille kestust arvestatakse alates kui alustati tehingu ebaolulise osa täitmist. Kui vaidluse pool esitab avaldus aegumistähtaja möödalaskmise kohta, olles tuvastanud asjaolu, et see tähtaeg möödus mõjuva põhjuseta (kui hageja on üksikisik), vastavalt tsiviilseadustiku artikli 152 6. osale. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse kohaselt langetavad kohtud nõude tagasilükkamise otsused muid faktilisi asjaolusid uurimata.

3.1. Märkimisväärne hulk küsimusi kohtupraktikas on seotud tühise tehingu tühisuse tagajärgedega seotud nõuete aegumistähtaegade kohaldamisega.

Analüüsitud kategooria juhtumite puhul tekivad sellised küsimused eelkõige siis, kui vaadeldakse üksikute laenuvõtjate nõudeid pankadele laenulepingute tingimuste alusel makstud laenukonto avamise ja pidamise eest tasutud vahendustasude sissenõudmiseks ühe pangana. -ajalised või perioodilised maksed koos intressiga laenu kasutamise eest.

Väljakujunenud kohtupraktika lähtub laenukohustuse selle tingimuse tühisusest (tühisusest).

Seega tunnistas Vene Föderatsiooni Ülemkohtu tsiviilasjade kohtunike kolleegium konkreetse juhtumi käsitlemisel õiguspäraseks kohtu järeldusi laenulepingu avamise vahendustasu maksmise tingimuste tühisuse (tühisuse) kohta. tarbija laenuvõtja laenukonto pidamine (määratud Vene Föderatsiooni Ülemkohtu tsiviilasjade kohtukolleegiumi 17. mai 2011. a nr 53-B10-15 poolt).

Üldjuhul ei kuulu rahuldamisele laenusaaja nõuded, mis on esitatud pärast aegumistähtaja möödumist selle möödumiseks võlausaldaja (kostja) märgitud mõjuvate põhjuste puudumisel. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 181 lõike 1 kohaselt algab tühise tehingu tühisuse tagajärgede kohaldamise nõude aegumistähtaeg, mis on kolm aastat, selle tehingu sooritamise päevast. algas.

Alates sellest reeglist Kohtupraktika tekib juhtudel, kui kostja väidab, et on rikutud õiguse kaitsmise tähtaja mööda saatnud kodanikust laenuvõtja nõudes kohaldada laenulepingu tühise tingimuse tühisuse tagajärgi, mis näevad ette avamise eest vahendustasu maksmise. ja laenukonto pidamine. Aegumistähtaega nendel asjaoludel arvestatakse päevast, mil laenusaaja alustas tehingu kehtetu (tühise) osa täitmist, st vaidlusaluse makse tasumise kuupäevast. Sel juhul võtavad kohtud arvesse tsiviilõiguse nõuet lõpetada kohustus nõuetekohase täitmisega (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 408 punkt 1).

Õiguskaitsepraktika uuring on näidanud, et kohtud kohaldavad laenulepingust tulenevate kohustuste täitmise (lõpetamise) juhtumite arutamisel üldjuhul õigesti aegumistähtaegu käsitlevaid õigusakte. Võlgniku võlausaldaja vastu laenulepingu kehtivusajal makstud vahendustasu sissenõudmise nõude rahuldamisest põhjendatud keeldumise näide on järgmine juhtum.

Laenusaaja pöördus 16. aprillil 2011 ringkonnakohtusse nõudega, et pank tunnistaks kehtetuks nende vahel 17. märtsil 2007 sõlmitud laenulepingu tingimused laenukonto avamise ja pidamise tasu võtmise kohta, kuna vastupidine. Vene Föderatsiooni seaduse “Tarbijate õiguste kaitse” artikli 16 sätetele, tehingu tühisuse tagajärgede kohaldamine, hageja makstud vahendustasu kostjalt sissenõudmine, moraalse kahju hüvitamine.

Pank teatas kohtulikul arutamisel, et kaebaja on möödunud aegumistähtajast, mida tuleb kostja hinnangul arvestada laenulepingu täitma asumise hetkest.

Vaidlust lahendades ja hagi rahuldamata jättes märkis ringkonnakohus oma otsuses, et Vene Föderatsiooni tsiviilkoodeksis erandina üldreegel seoses tühiste tehingute tühisusega seotud nõuetega on sätestatud erireegel (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 181 punkt 1), mille kohaselt nende nõuete aegumistähtaja kulgemist ei määra subjektiivne tegur (huvitatud isiku teadlikkus oma õiguste rikkumisest), kuid tehingu teostamise algust iseloomustavad objektiivsed asjaolud. Selline õiguslik regulatsioon tuleneb asjaomaste tehingute tühisuse olemusest, mis on nende tegemise hetkest kehtetud, sõltumata sellest, kas kohus on need sellistena tunnustanud (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 166 punkt 1). ), mistõttu neil puudub juriidiline jõud ega loo tehingu pooltele ega kolmandatele isikutele õigusi ega kohustusi.

Järelikult, kuna antud juhul on nõudeõigus seotud tühise tehingu täitmise tagajärgede tekkimisega ja on suunatud nende kõrvaldamisele, siis on tegemist just sellise tehingu tegemise alguse hetkega, mis on seotud tühise tehingu sooritamise tagajärgede tekkimisega. kui sellest tuleneb üks või teine ​​ebaseaduslik tulemus, siis kehtivas tsiviilseadusandluses valitakse aegumistähtaja arvestamisel määravaks.

Eelnevast tulenevalt jõudis kohus järeldusele, et aegumistähtaeg oli lõppenud hageja 17. märtsi 2007. a laenulepingu osa kehtetuks tunnistamise nõuete osas, kuna vaidlusaluse tehingu täitmine algas laenusaaja laenulepingu sõlmimise ajal. esialgne sissemakse nimetatud vahendustasu kasuks 17. aprillil 2007, samas kui Ta esitas vastava nõude kohtusse pärast aegumistähtaja möödumist – 16. aprillil 2011. a.

Kohtu järeldus, et esitatud nõude aegumistähtaeg on möödunud, tugineb kehtiva seadusandluse normidele ning Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi ja Ülem Arbitraažikohtu pleenumi resolutsioonis sisalduvatele selgitustele. Vene Föderatsiooni 1. juuli 1996. a nr 6/8 "Mõnede Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku esimese osa kohaldamisega seotud küsimuste kohta" (punkt 32), Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi resolutsioon ja Vene Föderatsiooni Kõrgema Arbitraažikohtu pleenum 12.11.2001 nr 15/18 "Mõnede küsimuste kohta, mis on seotud Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku aegumist käsitlevate normide kohaldamisega" (punkt 8, mis puudutab perioodi arvestuse hetke määramine) (Belgorodi oblastikohtu kohtupraktika materjalide põhjal).

Samuti keelduvad kohtud rahuldamast võlgnike nõudeid nõuda tagasi laenulepingu alusel makstud laenukonto avamise ja pidamise vahendustasu, kohustusi, mille alusel nad täitsid ennetähtaegselt, ning hagi esitati väljaspool aegumistähtaega.

Seega jäeti kohtuotsusega rahuldamata laenusaaja nõuded panga vastu tühise tehingu tühisuse tagajärgede kohaldamiseks laenukonto avamise ja pidamise eest tasutud vahendustasu tagastamise näol, viidates sellele, et hageja jättis need kolm. -aastane aegumistähtaeg, kuna kohus leidis, et sellise vahendustasu tingimust sisaldav laenuleping on sõlmitud 15. novembril 2007, laenukohustus tasuti laenusaaja poolt ennetähtaegselt 15. novembril 2010 ning hagi esitati. kohtus 31. jaanuaril 2011, see tähendab Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 181 lõikega 1 kehtestatud kolmeaastase tähtaja puudumist.

Samas lükkas kohus tagasi hageja argumendid, et kuna laenuleping näeb ette vaidlusaluse summa tasumist perioodiliste maksetena, siis tuleb tagasimakse aegumistähtaeg arvestada iga makse (vahendustasu) kohta eraldi. Otsuses märkis kohus, et Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi ja Vene Föderatsiooni Ülem Arbitraažikohtu pleenumi 12. novembri 2001. a resolutsiooni nr 15/18 punkt 10, millele on lisatud hageja viitas Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 181 sätete tõlgendamisel, reguleerib viiviste sissenõudmise nõuete aegumistähtaja kohaldamise reegleid ja ei kehti õigussuhetele, mis on seotud raha tagastamise nõuetega. on sooritatud tehingu alusel, mis ei ole reguleeritud Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 200 sätetega (Kaliningradi oblastikohtu praktika alusel).

Samas kujunes välja kohtute praktika laenulepingu ebaolulise tingimuse tühisuse tagajärgede kohaldamise üle laenukonto (tehingu ebaolulise osa) avamise ja pidamise vahendustasu maksmisel. juhtumid, kus laenukohustuse täitmise tähtaeg ei ole möödunud ja võlgnik esitas nõude pärast kolmeaastase tähtaja möödumist, kujuneb ebaselgelt.periood tehingu ebaolulise osa täitmise alustamise hetkest. Seda tüüpi juhtumite käsitlemisel ei võta kohtud alati arvesse asjaolu, et võlgniku nõuded tema poolt võlausaldajale makstud komisjonitasude sissenõudmiseks, mis on esitatud pärast aegumistähtaja möödumist selle vahelejätmiseks mõjuva põhjuse puudumisel, on asjaolu, et võlgniku nõuded tema poolt võlausaldajale makstud vahendustasude sissenõudmiseks on esitatud pärast aegumistähtaja möödumist. võlausaldaja (kostja) teatatud, ei kuulu rahuldamisele (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 199 punkt 2, artikkel 205).

Samuti ei võta kohtud alati arvesse, et Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 181 lõikes 1 on sätestatud tühiste tehingute jaoks spetsiaalne aegumistähtaeg, et kaitsta rikutud õigust sellise tehingu tühisuse tagajärgede kohaldamisega ( Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 12).

Samal ajal on tühine tehing kehtetu selle täitmise hetkest, olenemata sellest, kas kohus on selle sellisena tunnustanud (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 166 punkt 1, artikli 167 punkt 1).

Õiguskaitsepraktika näitab, et laenuandja ei välista kõigil juhtudel vabatahtlikult lepingust laenukohustuse kehtetut tingimust.

Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi ja Vene Föderatsiooni Ülem Arbitraažikohtu pleenumi 1. juuli 1996. a resolutsiooni nr 6/8 „Mõned taotlusega seotud küsimused“ punkti 32 tähenduses. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku esimese osa kohaselt ei võeta võlgnikult aegumistähtaja möödalaskmise korral õigust esitada hagi tühise tehingu kehtetuks tunnistamiseks, mis ei too kaasa õiguslikke tagajärgi ja on kehtetu selle valmimise hetkest.

Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 199 kohaselt võetakse rikutud õiguse kaitsmise nõue kohus läbi vaatamata, olenemata aegumistähtaja möödumisest, mida kohus kohaldab ainult taotluse alusel. vaidluse poolelt enne, kui kohus teeb otsuse. Seega kaotab võlgnik aegumise ületamisel õiguse nõuda võlausaldajalt tagasi tema poolt laenukonto avamise ja pidamise vahendustasu vormis makstud rahalised vahendid koos intressidega võõra raha kasutamise eest ( Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 395 punkt 1). Kui aga võlausaldaja ja võlgniku suhe kestab ja asja arutamise ajal nende vahel sõlmitud kokkulepe jätkub, siis kohus, keeldudes rahuldamast võlgniku nõudeid kohaldada ebaolulise osa tühisuse tagajärgi. tehingust seoses selle õiguse kasutamise tähtaja möödumisega tema poolt, on õigus selles osas kontrollida tehingu kehtivust ja kui see osutub seadusega vastuolus olevaks, märkida selle põhjendusesse. osa otsusest, et uurimine on tühine. Vastasel juhul toob kohtu keeldumine tuvastada juriidilist jõudu mitteomava laenulepingu tingimuste tühisust, milleks on tehingu poolele kohustus täita selle kehtetu osa.

Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenum märkis 19. detsembri 2003. aasta resolutsiooni nr 23 "Otsuse kohta" lõikes 5 viitega Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 196 3. osale, et kohus märkis on õigus minna sätestatud nõuetest kaugemale ja omal algatusel artikli 166 lõike 2 alusel Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik kohaldab tühise tehingu tühisuse tagajärgi (tühised tehingud hõlmavad ka artiklites 168 nimetatud tehinguid). nimetatud seadustiku artikkel 172).

Sellest tõlgendusest lähtuvalt vähendavad kohtud võlausaldaja (hageja) ja laenusaaja (kostja) vaheliste vaidluste lahendamisel näiteks aegumistähtaja jooksul tekkinud laenulepingu järgse võlasumma ennetähtaegse sissenõudmise kohta laenusumma suurust. sissenõutud võlg laenusaaja poolt laenukonto avamise, pidamise ja teenindamise eest tasutud vahendustasu ulatuses, sõltumata sellest, kas kostja esitas selles küsimuses vastunõudeid või mitte.

Seega rahuldati eemalviibiva kohtuotsusega osaliselt panga nõuded võlgniku (laenuvõtja-kodaniku) vastu laenulepingu järgse võla sissenõudmiseks.

Arvestades, et kostja kogu laenuvõlg sisaldas võlga raha väljastamise vahendustasult, konto pidamise vahendustasu ja vahendustasu arveldusteenus, keeldus kohus rahuldamast panga nõudeid laenusaajalt võlgnevuse sissenõudmiseks nimetatud vahendustasude eest, nõudes sisse temalt laenulepingu järgse võla, mis koosneb põhivõla summast ja laenu kasutamise intressist (kohtupraktika alusel). Tveri piirkonnakohtu otsus).

3.2. Tagatise tagatisega, osamaksetena täitmisele kuuluva laenukohustuse võla sissenõudmise nõude aegumistähtaeg algab laenusaaja järgmise makse tasumata jätmise päevast ja seda arvestatakse iga viivise kohta eraldi.

Vene Föderatsiooni Ülemkohtu tsiviilasjade kohtunike kolleegium tunnistas õigusvastaseks kohtuotsused, millega keelduti rahuldamast panga nõudeid võlasumma sissenõudmiseks käendajalt seoses aegumistähtaja möödumisega, võttes arvesse järgmist.

Kohus leidis, et lepingutingimuste kohaselt tuleb laenu tagasimakse teha laenusaaja poolt igakuiselt, hiljemalt maksekuule järgneva kuu kindlal kuupäeval vastavalt edasilükkamatule kohustusele, mis on selle lahutamatuks osaks. laenulepingust. Seega näeb laenuleping ette kohustuse täitmise osade kaupa (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 311). Kuna laenusaaja ei täitnud lepinguga kehtestatud tähtaja jooksul järgmise makse tegemise kohustust, tekkis sellest kuupäevast alates pangal lepingutingimuste kohaselt õigus nõuda laenusaajalt kohustuse ühist täitmist. laenuvõtja ja käendaja.

Samal ajal esitas pank antud juhul nõude rohkem kui aasta pärast kohustuse vastava osa täitmise tähtaega ja sellest tulenevalt garantiilepingu lõpetamist raha tagastamise osas üle ühe aasta. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 367 lõike 4 alusel.

Samas viitas kohtunike kolleegium, et panga ja käendaja vahel sõlmitud lepingut ei saa lugeda lõppenuks osas, mis puudutab käendaja vastutust laenulepingu täitmata jätmise eest maksta laen enne ühe aasta möödumist laenu tagasimaksmisest. hetkel, mil tekib õigus nõuda kohustuse vastava osa täitmist (määratud Vene Föderatsiooni Ülemkohtu tsiviilasjade kohtukolleegiumi 6. oktoobri 2009. a nr 46-B09-27 poolt).

3.3. Selleks et kujundada järjepidev õiguskaitsepraktika pankade poolt laenuvõtjatelt-kodanikelt laenu andmisel sissenõutavate lisamaksete tühisuse (tühisuse) nõuetega seotud sarnaste juhtumite käsitlemisel, tuleks kohtutel igal konkreetsel juhul välja selgitada, kas teatud summad on tasud. iseseisvate finantsteenuste osutamiseks või need on ette nähtud tavatoiminguteks, ilma milleta ei saaks pank laenulepingut sõlmida ja täita.

Viimasel juhul tunnistab kohtupraktika õigesti, et sellised laenulepingu tingimused ei vasta Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklite 819 ja 845 ning föderaalseaduse “Pankade ja pangandustegevuse kohta” artiklite 5 ja 29 omavahel seotud sätetele. ”, föderaalseaduse „Vene Föderatsiooni keskpanga kohta” artikkel 57, Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklid 166 ja 167 ning Vene Föderatsiooni seaduse „Tarbijakaitseseaduse” artikli 16 lõige 1 Õigused” ja rahasummasid, tasutakse nende täitmisel pangale, tagastamisele kuuluvad tühise tehingu tühisuse tagajärgede kohaldamise nõuete lahendamisel (kohtupraktika alusel).

4. Nagu täiendav meetod Laenukohustuse täitmise tagamiseks on lubatud ainult laenusaajapoolne oma vastutusriski vabatahtlik kindlustamine.

Seega tühistas ringkonnakohtu tsiviilasjade kohtukolleegium ringkonnakohtu otsuse laenulepingu punkti kehtetuks tunnistamise kohta, mille kohaselt laenusaaja viie tööpäeva jooksul laenu väljastamise päevast arvates, tühistas laenulepingu punkti, mille kohaselt on laenusaaja laenusaaja laenulepingu sõlminud. on kohustatud sõlmima ja esitama pangale poliisi ning elu- ja ravikindlustuslepingu kogu lepingu kehtivuse ajaks, milles on soodustatud isikuks märgitud pank, lähtus sellest, et kehtivate õigusaktide sätted ei välista võimalust laenulepingutesse laenuvõtja elu- ja tervisekindlustuse tingimuse lisamisest.

Nagu kohus märkis, sätestab Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 935 2. osa, et elu või tervise kindlustamise kohustust ei saa seadusega panna kodanikule.

Selline kohustus võib aga kodanikul tekkida lepingust tulenevalt. Vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklile 421 on kodanikel ja juriidilistel isikutel õigus lepingut sõlmida.

Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 329 kohaselt saab kohustuste täitmist tagada lisaks selles sätestatud meetoditele ka muude seaduses või lepingus sätestatud meetoditega.

Eeltoodud õigusnormid viitavad sellele, et laenulepingutes võib kohustuste täitmise tagamiseks ette näha laenusaaja võimaluse kindlustada oma elu ja tervis ning sellisel juhul võib kasusaajaks märkida panga.

Antud juhul ei tuvastanud kohtukolleegium alust tunnistada laenulepingu vaidlusalune punkt tarbija õigusi rikkuvaks võrreldes Vene Föderatsiooni seaduste või muude tarbijakaitsealaste õigusaktidega kehtestatud reeglitega. kaitse ja seetõttu kehtetu. Vaatamata kohustuste tagamisele kindlustuslepinguga ei keeldunud laenuvõtja laenulepingu vormistamisest ja laenu saamisest, ei vaielnud vastu kindlustusseltsi pakutud tingimustele ega pakkunud välja teisi kindlustusseltse (kohtupraktika alusel). Omski oblastikohus).

Teises tsiviilasjas, keeldudes rahuldamast hageja nõudeid pangale tunnistada kehtetuks laenulepingu tingimused laenusaaja elu ja tervise kindlustamise vajaduse kohta, lähtus kohus samuti kodaniku vabatahtliku valiku tõendamisest. laenusaaja laenukohustuse täitmise tagamise tingimused.

Kohtuasjas tuvastas kohus, et väljastades tarbimislaen Kodanike suhtes rakendas pank eraisikutele laenude väljastamiseks enda välja töötatud reegleid, mille kohaselt on laenuvõtja elu- ja tervisekindlustus meede laenu mittemaksmise riski vähendamiseks. Need reeglid näevad ette, et laenu saab laenuvõtjale väljastada ka kindlustuslepingu puudumisel, kuid sel juhul määratakse laenule kõrgem intress. Panga esitatud tõendeid hinnates leidis kohus, et kahe intressimäära erinevus ei olnud diskrimineeriv. Lisaks tuleneb nimetatud reeglitest, et panga otsus laenu anda ei sõltu laenusaaja nõusolekust kindlustada oma elu ja tervis, märkides laenusaajana panga.

Samuti märkis kohus, et kindlustusega ja kindlustuseta laenude intressimäärade erinevus oli mõistlik. Laenusaaja allkirjastatud laenutaotluse kohaselt valis ta laenuvõimaluse, mis ühe kohustusliku tingimusena sisaldas elu- ja tervisekindlustust, madalama intressimääraga (Arhangelski oblastikohtu praktika alusel).

4.1. Lepinguvabaduse kuritarvitamisele viitab laenulepingus tingimuse lisamine laenusaaja kohustuse kohta kindlustada oma elu ja tervis, mis on tegelikult laenu saamise tingimus.

Näiteks kohtuotsusega laenusaaja nõuded panga vastu tunnistada laenulepingu tingimused kehtetuks, mis tingisid laenusaaja laenu saamise vajadusest teise teenuse - laenusaaja elu- ja tervisekindlustuse - kohustuslikuks ostmiseks. jäid rahule.

Kohus põhjendas oma otsust asjaoluga, et kuna laenulepingud sõlmivad kodanikud pankadega tarbija eesmärgil, nimetatakse neid nendevahelisi õigussuhteid tarbijateks ja neid reguleerib Vene Föderatsiooni tarbija õiguste kaitse seaduse punkt. mille artikli 16 lõige 2 keelab teatud teenuste osutamise tingimuslikult kohustuslik säte muud teenused. See keeld on mõeldud lepinguvabaduse piiramiseks majanduslikult nõrgema poole – kodaniku – kasuks ning on suunatud poolte võrdõiguslikkuse põhimõtte elluviimisele. Pealegi on see keeld kohustuslik, kuna sellega ei kaasne klauslit "kui lepingus ei ole sätestatud teisiti". Järelikult toob selle rikkumine kohustusliku kindlustuslepingu sõlmimise näol, millega pank nägi ette laenu väljastamise, lepingu selle osa tühisuse (Vene Föderatsiooni kaitseseaduse artikkel 16 tarbijaõiguste kaitse”, Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 168). Lisaks on Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 935 lõike 2 otsese viite kohaselt isiklik elu- või tervisekindlustus vabatahtlik ja keegi ei saa seda kodanikule panna kohustusena, mis eeldab muu sõltumatu teenuse osutamist. talle.

Seda vaidlust lahendades leidis kohus, et laenusaajal puudus võimalus sõlmida laenulepingut ilma selle tingimuseta, kuna panga teenuste osutamine on tõendatud. hüpoteeklaen muu teenuse (elu- ja tervisekindlustus) osutamisest sõltuvad laenulepingu punktid, mille kohaselt laenusaaja poolt lepingu sõlmimisega seotud kohustuste täitmata jätmise või mittenõuetekohase täitmise korral. isiklik kindlustus võlausaldajal on õigus nõuda kohustuse täielikku ennetähtaegset täitmist. Vaadeldaval juhul on laenu saamise tingimuseks laenuvõtja kohustuse kindlustada oma elu ja tervis panga poolt laenulepingusse, ilma milleta ei teki laenusaajal õigust saada vajalikke vahendeid. Sellised toimingud kujutavad endast lepinguvabaduse kuritarvitamist vastaspoolele ebaõiglaste lepingutingimuste kehtestamise näol (Sverdlovski oblastikohtu praktika alusel).

4.2 Panga nõue kindlustada laenusaaja konkreetses panga poolt nimetatud kindlustusseltsis ja kindlustustingimuste kehtestamine laenulepingu sõlmimisel ei põhine seadusel.

Näiteks rahuldati ringkonnakohtu otsusega laenusaaja nõuded tunnistada kehtetuks laenulepingu tingimused laenusaaja kindlustamisel teatud kindlustusseltsis.

Kohus jõudis järeldusele, et kehtestades lepingus kindlustusandjaks ainuke üksus(tähis konkreetsele kindlustusseltsile) kohustab kostja laenuvõtjat kindlustama end ainult selles kindlustusseltsis, rikkudes sellega üksiktarbija õigust Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklis 421 sätestatud vabadusele nii valiku tegemisel. lepingupooleks ja lepingu enda sõlmimisel. Selle otsuse jättis kassatsioonikohus muutmata (Sverdlovski oblastikohtu kohtupraktika materjalide põhjal).

4.3 Laenukohustuse täitmist tagava kindlustusmakse viivitamise tõttu laenusaajale tekkinud kahju kuulub kindlustusandja poolt hüvitamisele täies ulatuses.

Vene Föderatsiooni Ülemkohtu tsiviilasjade kohtukolleegium tühistas kodaniku kindlustusseltsi vastu esitatud kahju hüvitamise nõude ja võõra raha kasutamise eest intressi hüvitamise nõude asjus tehtud kohtuotsused seoses kahju hüvitamisest keeldumisega. kahju järgmistel põhjustel.

Asjas tuvastas kohus, et panga ja kodaniku vahel laenulepingu sõlmimise päeval (15.02.2008 tähtajaga kuni 15.02.2012) sõlmiti sama kodaniku (võlgniku) ja kodaniku vahel kindlustusleping. kindlustusorganisatsioon, mille teemaks oli tema elu ja tervise kindlustamine. Sõlmitud lepingu alusel väljastati kodanikule kindlustuspoliis, millest järeldub, et kindlustusriskiks on kindlustatud isiku töövõime (I ja II grupi puue) püsiv täielik kaotus kindlustuse kehtivusaja jooksul. leping mingil põhjusel. Lepingu kasusaajaks on märgitud pank.

23. jaanuaril 2009 määrati võlgnikule üldhaigestumise tõttu määramata ajaks II puudegrupp. Rünnaku kohta kindlustusjuhtum märgitud 20. veebruaril 2009. Kindlustusandja keeldus maksmast kindlustushüvitis. 10. juuli 2009. a kohtuotsusega nõuti kostjalt kindlustushüvitise summa sisse. Kuna kindlustusandja täitis rahalisi kohustusi ennetähtaegselt, kandis kindlustusvõtja (kodanik) laenu enammakstud intressi tõttu kahju.

Kohtud lähtusid vaidluse lahendamisel asjaolust, et hageja (kodaniku) nõuet kostjalt (kindlustusandjalt) kahju sisse nõuda ei saa rahuldada, kuna kindlustushüvitise maksmisega viivitamine rikkus selle isiku õigust, kellele see kindlustushüvitise maksmisega viivitati. oli mõeldud, st pank (laenulepingu alusel saaja). Sellises olukorras tähendaks laenulepingu alusel intresside sissenõudmine kindlustusorganisatsioonilt võlgniku kasuks tema kohustuse asendada laenu (intressi maksmine) lepingus sätestatud tingimustel ja selle kohustuse panemine isikule, kes on võlgniku kasuks. ei ole kohustuse pool.

Vene Föderatsiooni Ülemkohtu tsiviilasjade kohtunike kolleegium ei nõustunud kohtu järeldustega järgmistel põhjustel.

Vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklile 309 tuleb kohustused täita nõuetekohaselt vastavalt kohustuse tingimustele ja seaduse, muude õigusaktide nõuetele, nende tingimuste ja nõuete puudumisel aga vastavalt kohustuse tingimustele ja nõuetele. äritavad või muud tavaliselt kehtestatud nõuded.

Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 314 lõike 2 kohaselt on võlgnik kohustus, mida ei täideta mõistliku aja jooksul, samuti kohustus, mille täitmise tähtaeg määratakse nõude hetkega. kohustatud täitma seitsme päeva jooksul arvates päevast, mil võlausaldaja selle täitmiseks nõude esitab, välja arvatud juhul, kui kohustus täita teistsuguse tähtaja jooksul tuleneb seadusest, muudest õigusaktidest, kohustuse tingimustest, äritavast või kohustuse olemusest.

Nagu on sätestatud Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklis 393, on võlgnik kohustatud hüvitama võlausaldajale kahju, mis on põhjustatud täitmata jätmisest või kohustuste täitmisest. ebaõige täitmine kohustusi. Kahjud määratakse kindlaks nimetatud koodeksi artiklis 15 sätestatud reeglite kohaselt.

Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 15 alusel võib isik, kelle õigust on rikutud, nõuda talle tekitatud kahjude täielikku hüvitamist, välja arvatud juhul, kui seadus või leping näeb ette kahju hüvitamist väiksemas summas.

Kahju all mõistetakse kulutusi, mida isik, kelle õigust on rikutud, on teinud või peab tegema rikutud õiguse taastamiseks, oma vara kaotust või kahjustumist (reaalne kahju), samuti saamata jäänud tulu, mille see isik oleks saanud tavaolukorras. tsiviilkäibe tingimused, kui tema õigust ei rikutud (saamata jäänud kasum).

Kui õigust rikkunud isik sai selle tulemusel tulu, siis on isikul, kelle õigust rikuti, õigus nõuda koos muude kahjudega saamata jäänud tulu hüvitamist summas, mis ei ole väiksem sellest tulust.

Asjaolu, et pank oli kindlustuslepingu alusel soodustatud isik ega keeldunud kindlustusmakse saamisest, viitab tema nõusolekule laenulepingu ennetähtaegse täitmisega, saades kindlustusmakse kindlustusandjalt, kes tagas tema nõude laenulepingu alusel. summa, mis tal sel hetkel rahul oli.

Vastavalt sellele ka kindlustusandja kohustuste ennetähtaegsel täitmisel õigeaegselt (7 pangapäevad) kindlustushüvitise maksmisel pangale loetaks võlgniku kohustused panga ees täidetuks.

Vahepeal vältis kindlustusandja kindlustuslepingust tulenevate kohustuste täitmist ning seetõttu panga ja võlgniku vahelisi laenukohustusi ei lõpetatud ning kaebaja, olles laenulepingu heauskne pool, tasus pangale laenuvõla.

Kohtud ei võtnud arvesse, et kui kindlustusandja oleks kindlustuslepingust tulenevaid kohustusi õigeaegselt täitnud, oleks võlgniku laenulepingust tulenevad kohustused lõppenud ja maksed, mida ta oli kohustatud laenulepingust tulenevalt tegema, oleks olnud tasutud. tema sissetulek.

Seega kuulub kindlustusandja oma kohustuste mitteõigeaegse täitmise tõttu kodanikule (laenulepingu alusel võlgnikule) tekitatud kahju hüvitamisele vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklile 15 (tsiviilasjade kohtukolleegiumi otsus). Vene Föderatsiooni Ülemkohtu 22. märtsi 2011. aasta otsus nr 77-B10-7 .)

4.4. Laenu andmisel ei ole pankadel õigust laenuvõtjate riske iseseisvalt kindlustada. See aga ei takista pankadel sõlmimast laenuvõtjate huvides ja vabatahtlikul nõusolekul enda nimel vastavaid kindlustuslepinguid.

Sellest õiguslikust seisukohast lähtus kohtunike kolleegium, jättes muutmata jõusse ringkonnakohtu otsuse keelduda rahuldamast laenulepingu punkti kindlustusprogrammiga liitumise makse laenusumma hulka arvamise kohta kehtetuks tunnistamise nõudeid.

Asjas tuvastas kohus, et laenutaotluse ankeedis on veerg Programmiga liitumise kohta vabatahtlik kindlustus elu ja tervist, samas kui laenuvõtja peab kirjutama oma käega "nõustun" või "ei nõustu", mida ta ka tegi. Kindlustusavalduses teavitati laenuvõtjat ja nõustus sellega, et kindlustusprogrammiga liitumise eest on pangal õigus nõuda temalt panga tariifidele vastavat tasu, mis koosneb vahendustasust kliendi selle programmiga liitumise eest ja hüvitisest. panga kulud kindlustusandjale kindlustusmaksete tasumiseks.

Pank esitas tõendid kindlustuslepingu sõlmimise ja kindlustusmakse kindlustusandjale ülekandmise kohta. Pank tegutses laenusaaja nimel kindlustuslepingu sõlmimisel ja kindlustusprogrammiga liitumise tasu määramisel laenusaaja nimel. Seda teenust, nagu iga lepingut, tasutakse Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 423 lõike 3 ja artikli 972 sätete kohaselt.

Kohtule ei esitatud tõendeid selle kohta, et hageja keeldumine kindlustusprogrammiga liitumisest oleks võinud kaasa tuua laenulepingu sõlmimisest keeldumise.

Laenulepingu tingimuste vastuvõetamatuse korral, sealhulgas kindlustusprogrammiga liitumise osas, oli laenusaajal õigus ülalnimetatud kohustusi mitte võtta. Samal ajal kinnitavad omakäelised allkirjad kindlustusavalduses ja avaldusvormis, et hageja võttis endale teadlikult ja vabatahtlikult kohustusi, sealhulgas maksis pangale kindlustuslepingu sõlmimise teenuse osutamise eest tasu (Altai piirkonnakohtu praktika alusel).

5. Laenulepingu tingimused, mis sisaldavad selle alust ennetähtaegne lõpetamine, mida seadus ette ei näe, on kehtetud.

Vene Föderatsiooni Ülemkohtu tsiviilasjade kohtunike kolleegium, kes tunnistas õigeks esimese astme kohtu otsust rahuldada osaliselt laenusaaja nõuded laenulepingu tingimuste kehtetuks tunnistamiseks, märkis järgmist.

Antud juhul esitas laenusaaja kohtule nõude tunnistada kehtetuks laenulepingu tingimused, mille kohaselt on laenuandjal õigus ühepoolselt nõuda laenusaajalt laenusumma ennetähtaegset tagastamist, intressi ja vahendustasu tasumist juhul, kui laenuandjal on laenulepingu sõlmimise kohustus. laenusaaja kavatseb muuta või on juba vahetanud elukohta või on lõpetanud töösuhte tööandjaga ja tal puudub muu alaline sissetulekuallikas; Olenemata põhjusest on panditud sõiduki tehniline seisukord halvenenud, mille tulemusena on selle tagatisväärtus vähenenud 40% või rohkem; laenusaaja teatas laenuandjaga sõlmitud nõudmiseni pangahoiuse lepingu lõpetamisest; Laenusaaja ei esitanud laenuandja nõudmisel 10 kalendripäeva jooksul taotletud perioodi sissetulekute tõendit.

Samal ajal hõlmavad Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku alused, mis annavad võlausaldajale õiguse nõuda laenuvõtjalt kohustuste ennetähtaegset täitmist, eelkõige seda, et laenusaaja rikub laenu järgmise osa tagasimaksmiseks kehtestatud tähtaega (klausel). Koodeksi artikli 811 lõige 2), laenu tagasimaksmise tagamise lepingus sätestatud kohustuse täitmata jätmine, kohustuse tagamise kaotus (või tingimuste halvenemine), mille eest laenuandja ei vastuta (seadustiku artikkel 813). ), laenusaaja poolt kohustuse rikkumine tagada, et laenuandja saab kontrollida laenusumma sihtotstarbelist kasutamist, samuti laenu sihtotstarbelise kasutamise tingimuse täitmata jätmine (artikli 814 punktid 1 ja 2). koodeksi punkt).

Kui majanduslikult nõrgema poole ja oma õiguste erilist kaitset vajava laenuvõtjaga (eraisikuga) sõlmitud laenuleping on tüüpleping, mille tingimused määrab pank tüüpvormides ja laenusaaja jääb ilma võimalusest. selle sisu mõjutamiseks, siis rikub sellisesse lepingusse Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku normidega ette nähtud aluste lisamine, millega kaasneb võlausaldaja õiguse tekkimine nõuda laenuvõtjalt kohustuste ennetähtaegset täitmist, õigusi. tarbija (Vene Föderatsiooni Ülemkohtu tsiviilasjade kohtukolleegiumi 19. juuni 2012. a otsus nr 77-KG12-2).

6. Kui laenukohustuse täitmine on tagatud mitmel viisil (pant, käendus), siis ühe tagatisviisi kehtetuks muutumine või lõppemine iseenesest ei too kaasa sarnaseid tagajärgi kohustuse muu tagamise viisi suhtes.

Vene Föderatsiooni Ülemkohtu tsiviilasjade kohtukolleegium märkis kaebuse argumente tagatise lõppemise kohta kaaludes, et pant ja käendus on sõltumatud ja üksteisest sõltumatud kohustuse täitmise tagamise viisidest. Garantii lõppemise põhjused on sätestatud Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklis 367. Asjas tuvastas kohus, et käendusleping kehtib vastavalt sellele allakirjutamise hetkest ja lõpeb pärast sellest tulenevate kohustuste täielikku täitmist, sealhulgas laenusaaja ja (või) käendaja poolt kohustuste nõuetekohast täitmist ning muud kehtivate õigusaktidega ette nähtud juhtumid. Käenduslepingus ei ole sätestatud selliseid tagatise lõppemise aluseid kui laenulepingu tagatiseks sõlmitud tagatislepingu muutmist ilma käendaja nõusolekuta. Muude meetodite kui tagatise muutmine kohustuse täitmise tagamiseks ilma käendaja nõusolekuta ei ole garantii lõpetamise aluseks. Laenulepingu poolte sõlmitud pandilepingus ei ole samuti sätteid, mis kohustavad pantijat ja pandipidajat saama pandikohustuse muutmiseks käendaja nõusolekut (Vene Föderatsiooni Ülemkohtu tsiviilasjade kohtunike kolleegiumi otsus dat. 13. september 2011 nr 39-B11-5).

Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 329 lõike 1 kohaselt saab kohustuste täitmise tagada trahvi, pandi, võlgniku vara kinnipidamise, tagatisega, panga garantii, tagatisraha ja muud seaduses või lepingus sätestatud meetodid.

Sel juhul saab kohustuse tagada ühel või mitmel viisil. Kohustuste tagamise meetodid ei ole üksteise suhtes üksteisest sõltuvad (Vene Föderatsiooni Ülemkohtu tsiviilasjade kohtukolleegiumi otsus 26. juulist 2011 nr 11-B11-11).

7. Laenukohustuse muutumise korral, millega kaasneb kohustuse suurenemine või muud selle täitmist tagavale käendajale ebasoodsad tagajärjed, lõpeb garantii põhikohustuses muudatuste tegemise hetkest, välja arvatud juhul, kui laenuandja nõusolek on antud laenukohustuse täitmist tagavale käendajale. selliseks garantiilepingus sätestatud vormi muutmiseks on käendaja saadud.

Vene Föderatsiooni Ülemkohtu tsiviilasjade kohtukolleegium, tühistades tsiviilasjas tehtud kohtulahendid, märkis, et Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 367 lõike 1 alusel on garantii lõpetamise alus. on kogu selles nimetatud tingimuste kogum, nimelt põhikohustuse muutumine, millega kaasneb käendaja vastutuse suurenemine, ja käendaja nõusoleku puudumine tingimuste muutmiseks. Veelgi enam, põhikohustuse muutumise korral, millega kaasneb vastutuse suurenemine või muud ebasoodsad tagajärjed käendaja jaoks, ilma viimase nõusolekuta, garantii lõppeb põhikohustuses muudatuste tegemise hetkest.

Kui käendaja on nõustunud vastutama teise isiku võlausaldaja ees muutunud põhikohustuse täitmise eest, millega kaasneb tema vastutuse suurenemine, siis garantii ei lõpe. Sel juhul peab käendaja nõusolek olema väljendatud vahetult, üheselt ja viisil, mis välistaks kahtlused käendaja kavatsuses vastutada võlgniku eest seoses tagatava kohustuse muutumisega.

Kohustuse muutust, millega kaasneb kohustuse suurenemine või muud ebasoodsad tagajärjed käendaja jaoks ilma käendaja nõusolekuta, tuleks mõista ka summa suurenemisena. intress laenulepingu alusel, millele käendaja nõusolekut ei andnud.

Vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 431 lõikele 1 võtab kohus lepingu tingimuste tõlgendamisel arvesse selles sisalduvate sõnade ja väljendite sõnasõnalist tähendust. Lepingu tingimuste sõnasõnaline tähendus, kui see on ebaselge, tehakse kindlaks võrreldes teiste tingimustega ja lepingu kui terviku tähendusega.

Kohus leidis, et 13. oktoobri 2008. a käenduslepingute alusel võtsid isikud (asjas kostjad) kohustuse vastata võlausaldajale võlgniku kohustuste täitmise eest samal päeval sõlmitud laenulepingust tulenevate kohustuste täitmise eest. summas, viisil ja neile ettenähtud tingimustel.

Vastavalt Üldtingimused käenduslepingutest, mis on nende lisa, kehtivad käenduslepingute muudatused ja täiendused ainult siis, kui need on vormistatud kirjalikult ja mõlema poole nõuetekohaste allkirjadega.

Seega on käenduslepingutega ja nende lisadega kehtestatud teatud määral käendajate vastutus laenulepingujärgse intressi maksmise osas, nimelt 19,5% aastas kogu laenuperioodi jooksul, mille muutmine on võimalik ainult laenulepingujärgsel kirjalikul nõusolekul. käendajad.

Sellega seoses tuli kokku leppida laenuandja laenulepingujärgse intressimäära tõstmisega 2009. aasta veebruarist 19,5%-lt 23,5%-le aastas, mis muutis käendusega tagatud kohustust ja tõi kaasa käendajate vastutuse suurenemise. käendajatega kirjalikult ja mõlema poole allkirjaga kinnitatud

Vahepeal viitas kohus, tuvastamata, kas käendajatega oli laenulepingu muutmises intressimäära tõstmise osas õiges vormis kokkulepe, alusetult asjaolule, et käendajatele oli saadetud vastav teade ja puudusid. nende vastuväited intressimäära tõstmise kohta (määratud Vene Föderatsiooni Ülemkohtu tsiviilasjade kohtukolleegiumi 13. septembri 2011. a nr 77-B11-9 poolt).

8. Käendaja nõusolek vastutada panga ees laenusaaja poolt laenukohustuse täitmata jätmise eest, sealhulgas laenulepingu tingimuste muutumise korral, peab olema käenduslepingus selgelt väljendatud.

Seega leidis kohus, et käendaja väljendas nõusolekut laenulepingu mis tahes muutmiseks, sealhulgas juhul, kui pank muudab laenu kasutamise intressimäära. Käendaja tahe vastutada laenusaaja kohustuse täitmata jätmise eest nii esialgse kohustuse alusel kui ka selle muutumise korral on määratletud käenduslepingus. See leping näitab käendaja nõusolekut laenulepingu tingimuste võimaliku muutmisega tulevikus, võttes arvesse laenuandja ja laenusaaja huve, ilma piiranguteta laenu tagasimakse perioodile ja kogunenud intressi suurusele. Selle punkti lisamine käenduslepingusse oli käendaja eelnevalt antud abstraktne nõusolek laenulepingu nimetatud tingimuste mis tahes muutmiseks ning tulenes poolte mõistlikust soovist vähendada tehingukulusid, saavutada õiguskindlus ja tasakaal. poolte huvid laenu tagastamata jätmisega kaasnevate riskide maandamisel, taganemisega seoses See eemaldab laenuandjalt tarbetu koormuse ja riski saada käendajalt täiendav nõusolek laenulepingu tingimuste muutmiseks laenulepingu tingimuste muutmiseks. ilmnevad asjakohased asjaolud, sealhulgas need, mis takistavad laenuvõtjal laenu õigeaegset tagasimaksmist või on seotud refinantseerimismäära muutumisega.

Sellistel asjaoludel ei pidanud laenulepingu pooled Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 363 lõike 2 kohaselt iga konkreetse juhtumi puhul laenulepingu tingimuste muutmises käendajaga kokku leppima. Vene Föderatsiooni Ülemkohtu tsiviilasjade kohtukolleegium 22. veebruarist 2011 nr 11-B10-16).

9. Garantiiandja surm ei ole üks asjaoludest, millega seadus seob garantii lõppemise võimaluse.

Seoses kohtupraktikas kerkivate küsimustega pärimise võimalikkuse kohta laenulepingu alusel võlgniku või käendaja surma korral tuleks lähtuda Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi resolutsioonis antud selgitustest. 29. mai 2012 nr 9 „Kohtupraktikast pärimisasjades“ kolmandas jaos „Pärijate vastutus pärandaja võlgade eest“ (sh p-d 5, 49, 59–62).

Pärandaja käendajast saab pärija käendaja vaid juhul, kui käendaja on nõustunud vastutama pärijate kohustuste täitmata jätmise eest. Sel juhul lõpeb garantii Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 367 lõike 1 ja artikli 416 lõike 1 alusel niivõrd, kuivõrd sellega tagatud kohustus on lõppenud ja käendaja vastutab võlgade eest. pärandaja poolt võlausaldajale päritud vara väärtuses.

Käendaja pärijad vastutavad päritud vara väärtuse ulatuses nende käendaja kohustuste eest, mis olid olemas pärandi avanemise ajal.

Seega tühistas Vene Föderatsiooni Ülemkohtu tsiviilasjade kohtunike kolleegium kohtu otsuse lõpetada menetlus panga nõuete osas käendaja vastu laenulepingu alusel võla sissenõudmiseks seoses kostja surmaga, märkis järgmist.

Kohtuasja menetlus kodaniku surma korral, kes oli üks kohtuasja pooltest, lõpetatakse ainult juhul, kui vaidlusalune õigussuhe ei võimalda pärimist (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 220) . Samal ajal võimaldab vaidlusalune õigussuhe käendaja surma korral pärimist.

Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklite 361 ja 363 kohaselt kohustub käendaja garantiilepingu alusel vastutama teise isiku võlausaldaja ees selle eest, et viimane täidab oma kohustusi täielikult või osaliselt. Garantiiga tagatud kohustuse võlgniku poolt täitmata jätmise või mittenõuetekohase täitmise korral vastutavad käendaja ja võlgnik võlausaldaja ees solidaarselt, kui seaduses või garantiilepingus ei ole ette nähtud käendaja kõrvalvastutust.

Garantii lõppemise põhjused on sätestatud Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklis 367. Selle sätte sisust järeldub, et käendaja surm ei ole seotud asjaoludega, millega käesoleva artikli sätted seovad garantii lõppemise võimaluse.

Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 1112 kohaselt hõlmab pärand asju ja muud vara, mis kuulus pärandajale pärandi avanemise päeval, sealhulgas varalisi õigusi ja kohustusi. Pärand ei hõlma õigusi ja kohustusi, mis on lahutamatult seotud pärandaja isiksusega, eelkõige õigust alimentidele, õigust saada hüvitist kodaniku elule või tervisele tekitatud kahju eest, samuti õigusi ja kohustusi, mille pärimise teel üleandmine ei ole nimetatud seadustiku ega muude seadustega lubatud .

Veelgi enam, vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklile 1175 vastutavad pärandi vastu võtnud pärijad pärandaja võlgade eest solidaarselt (artikkel 323). Iga pärija vastutab pärandaja võlgade eest talle üle antud päritud vara väärtuse piires. Pärandaja võlausaldajatel on õigus esitada oma nõuded pärandi vastu võtnud pärijate vastu vastavatele nõuetele kehtestatud aegumistähtaega. Enne pärandi vastuvõtmist võib testamenditäitja või pärandvara vastu esitada võlausaldajate nõudeid.

Seega vastutavad käendaja surma korral tema pärijad, tingimusel et nad pärandi vastu võtavad, solidaarselt teise isiku võlausaldaja ees selle eest, et viimane täidab oma kohustusi täielikult või osaliselt, kuid igaüks neist sellised pärijad vastutavad talle üle antud päritud vara väärtuse piires (määratud Vene Föderatsiooni Ülemkohtu tsiviilasjade kohtukolleegiumi 21. veebruari 2012. a nr 44-B11-11 poolt).

10. Pandiga tagatud krediidikohustuse muutmisel tagatakse pandiga võlgniku kohustus summas, milles see oleks ilma sellise muudatuseta olemas olnud, välja arvatud juhul, kui pandilepingu pooled on kokku leppinud, et kui põhivara nõuete summa kohustus suureneb pantija poolt kokkulepitud summa võrra ja pandisumma tagab võlgniku kohustuse kokkulepitud piirides suurendatud summas.

Pandi lõpetamise põhjused on sätestatud Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 352 lõikes 1. Selle normi kohaselt lõpeb pant: pandiga tagatud kohustuse lõppemisega; pantija taotlusel Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 343 lõikes 3 sätestatud põhjuste olemasolul; panditud eseme hävimise või pandiõiguse lõppemise korral, kui pantija ei kasutanud Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 345 lõikes 2 sätestatud õigust; panditud vara realiseerimise (müügi) korral pandipidaja nõuete täitmiseks seaduses ettenähtud viisil, samuti juhul, kui selle müümine osutub võimatuks.

Vastavalt 16. juuli 1998. aasta föderaalseaduse nr 102-FZ “Hüpoteegi (kinnisvara hüpoteek)” artikli 50 lõikele 1, kui hüpoteeklaenulepingu ja hüpoteegi tingimuste vahel on lahknevus. hüpoteegiga tagatud kohustus seoses nõuetega, mida on võimalik rahuldada hüpoteegiga seatud vara sundkorras, eelistatakse hüpoteegilepingu tingimusi.

Sellest tulenevalt muutub pandiga tagatud kohustuse suurus või täitmisperiood (näiteks laenu intressimäära või laenu tagasimakse tähtaja muutumise tõttu) võrreldes sellega, kuidas selline tingimus on määratletud. pandilepingus ei kujuta endast iseenesest alust pandi lõpetamiseks (määrab kindlaks Kohtukohus) Vene Föderatsiooni Ülemkohtu tsiviilasjade kolleegium 19.04.2011 nr 46-B10-27).

11. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 333 kohaldamine kohtu poolt krediidiõiguslikest suhetest tulenevatel juhtudel on võimalik erandjuhtudel ja kostja taotlusel koos kohustusliku põhjendusega, miks kohus leiab, et vähendamine. trahvi suurus on lubatud.

Kohtupraktika näitab, et kui kostja taotleb Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 333 kohaldamist, lähtuvad kohtud täiskogu otsuse punktist 34, tehes otsuseid rahuldada pankade nõudeid laenuvõtjatelt laenuvõlgade sissenõudmiseks. Vene Föderatsiooni Ülemkohtu 28. juuni 2012. aasta otsuse nr 17 „Tsiviilasjade arutamise kohta tarbijate õiguste kaitset puudutavates vaidlustes kohtutes” ning võtma arvesse ka Vene Föderatsiooni täiskogu ühisotsuste selgitusi. Vene Föderatsiooni ülemkohus ja Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu pleenum, sealhulgas:

1. juuli 1996. a resolutsioonis nr 6/8 "Mõned Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku esimese osa kohaldamisega seotud küsimused", sätestades, et karistuse vähendamise otsustamisel (seadustiku artikkel 333 ), tuleb silmas pidada, et sunniraha suurust võib kohus vähendada üksnes juhul, kui tasumisele kuuluv sunniraha on selgelt ebaproportsionaalne kohustuse rikkumise tagajärgedega. Selliste tagajärgede hindamisel võib kohus võtta muu hulgas arvesse asjaolusid, mis ei ole otseselt seotud kohustuse rikkumise tagajärgedega (kauba, töö, teenuse hind; lepingu suurus jne) (p 42). );

8. oktoobri 1998. a resolutsioonis nr 13/14 „Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku võõraste vahendite kasutamise intresside sätete kohaldamise praktika kohta“ (muudetud 4. detsembril 2000), sätestades et kui see määratakse kindlaks vastavalt tsiviilseadustiku artiklile 395, RF intressisumma (määr), mida makstakse täitmata jätmise või täitmisega viivitamise korral rahaline kohustus, on selgelt ebaproportsionaalne rahalise kohustuse täitmisega viivitamise tagajärgedega võrreldes, siis on kohtul intresside hüvitavat iseloomu arvestades seadustiku artikli 333 osas õigus alandada seoses sissenõutava intressimääraga. rahalise kohustuse täitmisega viivitamine. Kohus peaks kohaldatava intressimäära alandamise otsustamisel arvesse võtma refinantseerimismäära muutust Keskpank Vene Föderatsioon viivitusperioodil, samuti muud intressimäärade suurust mõjutavad asjaolud (punkt 7);

Euroopa Inimõiguste Kohtu otsustes, eelkõige 13. mai 2008. aasta otsuses kohtuasjas Galich vs. Venemaa Föderatsioon.

Tulenevalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 333 dispositsioonist saab selle kohaldamise aluseks olla ainult karistuse ilmne ebaproportsionaalsus kohustuste rikkumise tagajärgedega. Kohtud lähtuvad vaidluste lahendamisel sunniraha proportsionaalsuse määra hindamisel õigesti kostja (võlgniku) kohustuste rikkumise tagajärjel tekitatud kahju tegelikust (ja mitte võimalikust) suurusest, arvestades, et laenusumma on võlgniku kohustuste rikkumisega tekitatud. ei ole ainus kriteerium hageja (panga) trahvide nõutava summa kindlaksmääramisel.

Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 56 1. osa alusel lasub kohustuse rikkumise tagajärgede suhtes makstava trahvi ebaproportsionaalsuse tõendamise kohustus kostjal, kes on teatanud selle vähendamise. Trahvi maksmise taotluse korral ei pea võlausaldaja tõendama, et talle on tekitatud kahju (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 330 punkt 1).

Kohtupraktika uurimine on näidanud, et kohtud arvestavad sissenõutava sunniraha vähendamise küsimuse otsustamisel juhtumi konkreetseid asjaolusid, võttes muuhulgas arvesse: karistuse summade suhet. trahv ja põhivõlg; kohustuse täitmata jätmise kestus; intressimäära ja refinantseerimismäära suhe; võlausaldaja pahauskne tegevus võla sissenõudmiseks vajalike meetmete võtmisel; võlgniku varaline seisund.

Hinnates karistuse proportsionaalsuse määra laenukohustuse rikkumise tagajärgedele, lähtuvad kohtud sellest, et refinantseerimismäär, mis on Vene Föderatsiooni Keskpanga ühtne diskontomäär, kujutab endast sisuliselt väikseimat varasummat. vastutus rahalise kohustuse täitmata jätmise või mittenõuetekohase täitmise eest. Sellega seoses ei saa trahvi vähendamine alla refinantseerimismäära reeglina olla selgelt ebaproportsionaalne rahaliste vahendite hilinenud maksmise tagajärgedega.

Seega, kui kaalutakse kostja (võlgniku) taotlust kohaldada Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklit 333 ja vähendada laenu tagasimaksmise tähtaegade rikkumise eest makstavat trahvi, tuginedes juhtumi kõigi asjaolude analüüsile ja deklareeritud summade proportsionaalsuse hindamine võimalikust rahalised tagajärjed kohus jõudis kummagi poole kohta järeldusele, et laenulepingus kehtestatud trahvi suurus - 0,9% päevas Vene Föderatsiooni Keskpanga tolleaegse refinantseerimismäära järgi 8% aastas ületab kaalutud intressimäära. keskmised intressi- ja trahvimäärad kommertslaenud ja tsiviilkohustused. Hageja poolt lepingus kõrge protsendi kehtestamise tõttu nõutud sunniraha suurus on selgelt ülehinnatud ja ebaproportsionaalne kohustuste rikkumise tagajärgedega (Tulenedes Karjala Vabariigi Riigikohtu kohtupraktikast).

Sunniraha suuruse vähendamine ei tohiks kaasa tuua võlgniku põhjendamatut vabanemist vastutusest laenulepingust tulenevate nõuete täitmisega viivitamise eest.

Seega ei leidnud kohus panga nõude puhul kodanikult krediidivõlga sisse nõuda, vaatamata kostja taotlusele kohaldada trahvi suuruse määramisel Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 333 sätteid, alust. panga poolt deklareeritud sunniraha vähendamise eest. Kohus ei tuvastanud ebaproportsionaalsuse tunnuseid sissenõutud sunniraha ja kohustuse rikkumise tagajärgede vahel (36 737 RUB + 8 020,33 RUB = 44 757,33 RUB), kusjuures arvestatud trahv on 6770,02 rubla. (4479,06 rubla (trahv viivis põhivõla pealt) + 2290,96 rubla (trahv laenu kasutamise eest viivistelt). Samas võttis kohus arvesse laenulepingu tingimuste jämedat rikkumist kostja poolt, kes tegi ainsa makse lepingu sõlmimisel ja vältis hiljem oma kohustuste täitmist (Tulenedes Komi Vabariigi Riigikohtu praktikast).

Kohtul on õigus kostja taotlusel vähendada laenusaajalt sissenõutavat viivist panga kasuks, kui pank ei võta õigeaegseid meetmeid laenuvõla sissenõudmiseks.

Eelkõige jõudis kohus asja arutamisel panga nõude kohta laenuvõtja ja käendajate vastu laenulepingu alusel võla sissenõudmiseks järeldusele, et pank ei võtnud mõistlikke meetmeid võlgniku mittenõuetekohase täitmise tõttu tekkinud kahju vähendamiseks. kohustusi ning oma hooletu tegevusega aitas kaasa ka võlasumma suurenemisele, Kuna 2007. aasta septembris antud laen oli võlgnevuses juba 2007. aasta oktoobris, saatis pank 2008. aasta märtsis laenusaajale teatise vajadusest laenusumma suurenemisele. võlga tagasi maksma, kuid kuni 2010. aasta augustini ei võtnud ta võla sissenõudmise kohtus täitmisele pööramiseks meetmeid. Hageja tegevusetuse tõttu vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklitele 333 ja 404 vähendas kohus kostja taotlusel trahvi suurust (lähtudes Vene Föderatsiooni ülemkohtu praktikast). Komi Vabariik).

Kuna kohus ei piirdu teatud hulga asjaoludega, mida ta võtab kohustuse rikkumise tagajärgede hindamisel arvesse, siis otsustades sunniraha vähendamise küsimuse selle ilmse ebaproportsionaalsuse tõttu kohustuse rikkumise tagajärgedega. kohustuse rikkumisega, võib kohus arvesse võtta asjaolusid, mis ei ole otseselt seotud laenukohustuse rikkumise tagajärgedega.

Näiteks vähendas ringkonnakohus kodanikult laenulepingu alusel võlga panga kasuks sisse nõudes sissenõudmise eest nõutava trahvi suurust, võttes muu hulgas arvesse ülalpeetava mittetöötava abikaasa olemasolu. ja kostjal väike laps (Tuginedes Samara piirkonnakohtu praktikale).

Samas on kohtupraktikas esinenud ka Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 333 põhjendamatut kohaldamist laenu kasutamise intressi arvestamisel.

Seega muutis ringkonnakohtu kolleegium kohtu otsust laenu kasutamise eest sissenõutavate intresside summa vähendamise osas nende ebaproportsionaalsuse tõttu kohustuse rikkumise tagajärgedega, tuues välja kohtu ebaõige kohaldamise. materiaalõigus, kuna esimese astme kohus ei võtnud arvesse, et Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 333 ei kohaldu poolte õigussuhetele laenu kasutamise intressi arvestamise kohta. Arvestades asjaolu, et laenu kasutamise eest intressi maksmise kohustuse aluseks on poolte vahel lepingus kokkulepitud laenutingimused, ei saa laenu kasutamise intressi pidada laenukohustuse rikkumise mõõdupuuks. kohustus.

Laenusaaja poolt laenusummalt lepingus määratud summas ja viisil tasutud intress on raha kasutamise tasu ja kuulub tasumisele võlgniku poolt vastavalt rahalise põhivõla reeglitele (lepingu punkt 15). Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi ja Vene Föderatsiooni Ülem Arbitraažikohtu pleenumi 8. oktoobri 1998. a resolutsioon nr 13 /14 „Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku sätete kohaldamise praktika kohta intressidelt võõraste vahendite kasutamise eest”).

Kuna poolte õigussuhetele laenu kasutamise intressi arvestamise kohta ei kohaldata Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 333 sätteid, ei olnud esimese astme kohtul õiguslikku alust laenusumma vähendamiseks. viivis (Leningradi oblastikohtu kohtupraktika alusel).

12. Kui kohus lahendab laenukohustuse alusel võla tagasimaksmise tagamiseks panditud kinnisvara arestimise nõudeid, on tõendamise esemeks olev õiguslikult oluline asjaolu, mis kuulub kohtu uurimisele, küsimuse selgitamine. võlgniku pandiga tagatud kohustuse rikkumise olulisusest, samuti hüpoteegiga koormatud vara sundtõusmise seaduslike aluste tuvastamisest.

Seega tühistas Riigikohtu tsiviilasjade kohtunike kolleegium panga nõude osas laenusaaja vastu laenulepingust tuleneva võla sissenõudmise, kindlustusmakse ja hüpoteegiga koormatud vara - korteri - arestimise osas tehtud kohtulahendeid. Vene Föderatsiooni artikkel lähtus järgmisest.

Asjas tuvastas kohus, et panga ja laenusaaja vahel sõlmiti laenuleping, mille kohaselt andis hageja kostjale laenu kiir-, tagasimakse- ja maksetingimustel (13,5% aastas). Laen anti rahaliste vahendite ülekandmisega laenuvõtja kontole. Laenusaaja käesolevast lepingust tulenevate kohustuste täitmise tagamiseks sõlmiti panga ja laenusaaja vahel hüpoteegi seadmise leping, mille alusel laenusaaja andis tagatiseks kinnisvara (korteri). Hüpoteegilepingu registreeris föderaalse registriteenistuse büroo. Hüpoteegilepingust tulenevaid panga kui hüpoteegipidaja õigusi tõendab hüpoteek. Lisaks sõlmiti laenulepingus sätestatud kohustuste täitmiseks laenusaaja ja kindlustusorganisatsiooni vahel hüpoteegi kaskokindlustusleping, mille alusel on laenusaaja kohustatud tasuma kindlustusandjale kindlustusmakse. Kuna laenusaaja poolt igakuiste maksete tegemiseks võetud laenukohustusi ei täidetud, tekkis laenulepingust võlgnevus, mida kostja poolt asja arutamise ajal ei tasutud.

Vaidlust lahendades ja väljendatud nõudeid rahuldades lähtus esimese astme kohus, millega kõrgemalseisev kohus nõustus, järeldusest, et võlgnik on laenulepinguga võetud kohustusi mittenõuetekohaselt täitnud, samuti võlgniku keeldumisest laenulepinguga võetud kohustuste täitmisel. hüpoteegipidaja andma panditud vara vabatahtlikult üle pandipidajale (pangale) selle kohtuväliseks müügiks enampakkumisel. Seejuures korteri arestimine panga nõuete rahuldamiseks selle vara väärtuse arvelt, määras kohus hüpoteegiga koormatud vara esialgse müügihinna, lähtudes selle hüpoteegilepingus märgitud hinnast käesolevale varale allakirjutamise päeval. kokkuleppele. Kohtu hinnangul puudus alus panditud vara teistsuguse müügi alghinna määramiseks.

Samal ajal võib Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 348 lõike 1 kohaselt panditud varale pandipidaja (võlausaldaja) nõuete täitmiseks sundtäitmist kohaldada juhul, kui võlgnik ei täida või ei täida kohustust nõuetekohaselt. pandiga tagatud kohustus asjaoludel, mille eest ta vastutab.

Eeltoodud normi tähenduses on tagatise sundminek võimalik ainult siis, kui on alus võlgniku vastutamiseks põhikohustuse, st antud juhul laenulepingu alusel. Sarnane säte sisaldub 16. juuli 1998. aasta föderaalseaduse nr 102-FZ “Hüpoteegi (kinnisvara pantimise)” artikli 50 lõikes 3, mis sätestab, et nõuete täitmata jätmisest või ebaõigest täitmisest tulenevate nõuete puhul. hüpoteegiga tagatud kohustust, panditud vara arestimist ei saa edasi kaevata, kui vastavalt selle kohustuse tingimustele ning sellele kohaldatavatele föderaalseadustele ja muudele Vene Föderatsiooni õigusaktidele (artikli 3 punktid 3 ja 4). Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku kohaselt) on võlgnik sellise täitmata jätmise või mittenõuetekohase täitmise eest vastutusest vabastatud.

Lisaks Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 348 ülalnimetatud lõikes sätestatud pandiõiguse sundtõkestamise üldpõhimõttele ainult siis, kui võlgnik hakkab vastutama põhikohustuse rikkumise eest, kohaldatakse sama määruse lõikeid 2 ja 3. artikkel sisaldab täpsustavaid reegleid, mis võimaldavad määrata hüpoteegipidaja nõuete esitamiseks vajaliku põhikohustuse rikkumise astme.

Kuna pant täidab võlgniku stimuleerimise funktsiooni põhikohustust nõuetekohaselt täitma ja pandilepingu eesmärk ei ole pandieseme omandiõiguse üleminek pantijalt teisele isikule (sh pandipidajale), siis pandieseme sundminek. ei ole lubatud ühelgi võlgniku vastutuse korral rikkumiskohustuste eest, vaid ainult siis, kui ta pani toime olulise rikkumise.

Kohustuste rikkumise eest vastutamise alused on sätestatud Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklis 401. Isik, kes ei täida kohustust või täidab selle mittenõuetekohaselt, vastutab süü olemasolul (tahtlus või ettevaatamatus), välja arvatud juhtudel, kui seaduses või lepingus on ette nähtud muud vastutuse alused (p 1). Süüta vastutus tekib ainult isikutel, kes ei ole äritegevuses kohustust täitnud või mittekohaselt täitnud (p 3).

Eeltoodud õigusnormidest tuleneb, et tagatise väljaarvamiseks vajalik tingimus on võlgniku vastutus põhikohustuse olulise rikkumise eest. Kui kohustus ei ole seotud võlgniku majandustegevusega, siis võlgniku süü puudumine kohustuse rikkumises toob kaasa panditud vara sundtäitmise võimatuse. Vastasel juhul peab see olema seaduses või lepingus sõnaselgelt sätestatud.

Antud juhul ei arvestanud kohus hageja väidetele tuginedes selle õigeks lahendamiseks oluliste asjaolude väljaselgitamisel ülaltoodud õigusnorme, mis kuuluvad kohaldamisele poolte suhetele ning vastavalt sellele ei kuulunud tõendamise esemeks põhikohustuse (laenulepingu) pantiga tagatud võlgniku poolt toimepandud rikkumise olulisuse küsimuse selgitamine, samuti panditud varale sundtäitmise aluse tuvastamine, mis on seotud kostja laenulepingu rikkumises süü olemasolu või puudumise tuvastamisega.

Nende asjaolude väljaselgitamisest sõltub panga nõude õige lahendamine võlgniku vastu krediidivõla sissenõudmiseks ja panditud vara arestimiseks.

Kohtukolleegium tunnistas käesolevat asja arutades õigusvastaseks ka kohtu järelduse panditud vara müügi alghinna määramiseks, viidates sellele, et vaidluse korral on panditud vara müügi otstarbel esialgne müügihind. kohtu poolt kehtestatud, sõltumata hüpoteegilepingu poolte kokkuleppest panditud vara väärtuse osas.

Seega lähtus kohus korteri arestimisel panga nõuete rahuldamiseks selle väärtuse arvelt ja panditud vara esialgse müügihinna määramisel panditud vara väärtusest, milles pooled olid kokku leppinud hüpoteegilepingu sõlmimisel.

Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 349 kohaselt arestitud hüpoteegiga koormatud kinnisvara müük (müük) toimub hüpoteegiseadusega kehtestatud viisil, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti (punkt 1). seadustiku artikli 350 punkt).

Hüpoteegi seadmise lepinguga panditud vara, mis on kohtulahendiga sunnitud vastavalt 2010.a. Föderaalne seadus“Hüpoteek (kinnisvara hüpoteek)” müüakse avalikul oksjonil, välja arvatud nimetatud föderaalseaduses sätestatud juhtudel.

Küsimused, mille kohus peab lahendama hüpoteegiga koormatud kinnisvara arestimise juhtumi läbivaatamisel, määratakse kindlaks nimetatud föderaalseaduse artikliga 54. Eelkõige peab kohus käesoleva artikli lõike 2 punkti 4 tähenduses hüpoteegilepingu alusel panditud vara sundvõtmise otsuse tegemisel kindlaks määrama ja selles märkima panditud vara müügi alghinna selle müümisel. Vara müügi alghinna avalikul enampakkumisel määrab pantija ja pandipidaja vahelise kokkuleppe alusel ning vaidluse korral kohus ise.

Antud juhul määrati kohtu poolt kehtestatud korteri esialgne müügihind lähtudes võlgniku ja panga vahel sõlmitud hüpoteegilepingus märgitud selle väärtusest, mis ei vasta selle tegelikule hinnale (turuväärtusele) kohtu poolt sundraha sulgemise aeg. Seejärel võib see asjaolu viia võlgniku õiguste rikkumiseni rakendamise käigus täitemenetlus. Kohus ei võtnud tagatise sundtäitmisel ja panditud vara müügi alghinna määramisel lähtudes poolte vahel korterihüpoteegilepingus kokkulepitud hinnast arvesse tagatise sundtäitmise hetkest tulenevat olulist ajaperioodi. hüpoteeklaenuleping (2007) kuni arestimise hetkeni (2011). aasta), samuti föderaalseaduse "Hüpoteegi (kinnisvara pantimise)" artikli 54 lõike 2 lõike 4 sätted (kohtu otsus Vene Föderatsiooni Ülemkohtu tsiviilasjade kolleegium, 24. mai 2011, nr 5-B11-31).

13. Huvitatud isiku (hüpoteegipidaja, hüpoteegipidaja) avaldus täitemenetluse käigus müüdud laenukohustuse täitmise tagatiseks panditud varale esialgselt kohtu otsuses kehtestatud müügi alghinna muutmiseks. juhul, kui selle vara müügi enampakkumine tunnistatakse kehtetuks, peab kohus seda menetlusanaloogia seaduse alusel (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 1 4. osa) artiklis ettenähtud viisil läbi vaatama. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 434.

Kohtulahendi täitmise korra muutmine kohtu poolt enampakkumisel müüdud varale erineva algmüügihinna kehtestamisega ei tähenda varasemat muudatust tehtud otsus kohtusse võlausaldaja poolt laenukohustuse täitmise tagamiseks panditud võlgniku vara arestimise nõude sisukuse üle.

Näiteks pöördus pank kohtusse mitteeluhoone laenulepingust tulenevate kohustuste täitmisel sundraha arestimise kohtuotsuse täitmise viisi ja korra muutmiseks ning maatükk koos müügihinna määramisega tagatisvara kehtestades panditud varale erineva algmüügihinna. Samas märkis kaebaja, et enampakkumise kehtetuks tunnistamisest konkursil osalemise avalduste puudumise tõttu möödunud aja jooksul on nimetatud vara turuväärtus oluliselt langenud. Kohus jättis selle avalduse rahuldamata põhjendusel, et panditud varale erineva müügihinna kehtestamine selle sundmüügi kohtuotsuse täitmisel muudaks jõustunud kohtulahendi sisu, millega kehtestati esmane müük. panditud vara hind.

Tühistades esimese astme kohtu määruse panga avalduse rahuldamata jätmise kohta, märkis kohtukolleegium järgmist.

Kohtuotsusega arestitud panditud kinnisvara müügi kord määratakse kindlaks föderaalseaduse “Hüpoteegi (kinnisvara pantimine)” artiklites 56 ja 58. Need normid reguleerivad muu hulgas olukord, kui panditud vara kehtestatud esialgne müügihind erineb oluliselt selle turuväärtusest müügihetkel. Eeltoodud artiklite alusel on hüpoteegipidajal või pandipidajal pärast kinnisasja müügi avaliku enampakkumise kehtetuks tunnistamist õigus enne avalikku kordusenampakkumist pöörduda kohtu poole, kelle otsusega sundkorras kinnisasja arestimine toimub. pant tehti ja müügi alghind määrati, avaldusega selle realiseerimisel muuta panditud vara müügi alghinda. Antud juhul peab kaebaja tõendama, et tagatise turuhind langes oluliselt pärast selle sundvõtva kohtuotsuse jõustumist. Sellist taotlust vaadatakse läbi kohtuotsuse täitmise etapis Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklis 203 ettenähtud viisil (Krasnojarski oblastikohtu praktika alusel).

Teisel juhul märkis kohus panditud vara varem kehtestatud müügi alghinna muutmise otsust põhjendades järgmist.

Kohtuotsusega sunnitud panditud vara müügi korda reguleerivad õigusnormid lähtuvad muuhulgas sellest, et kohtulahendiga kehtestatud panditava vara müügi alghind, mis oluliselt erineb alates selle turuväärtusest müügihetkel, võib täitemenetluse käigus hiljem kaasa tuua võlausaldaja või võlgniku õiguste rikkumise.

Seega, kui huvitatud isiku algatusel esitatakse tõendid selle kohta, et pandi esemeks oleva vara turuväärtus erineb oluliselt poolte poolt pandilepingus ja ka kohtus antud hinnangust. Otsuse kohaselt on kohtul vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklile 203 õigus lahendada sellise vara esialgse müügihinna muutmise küsimus vastavalt esitatud tõenditele, olenemata poolte hinnangust. pandileping, milles ei nähtu kohtuotsusega tuvastatud asjaolude ümberhindamist vara väärtuse kohta (Leningradi oblastikohtu praktika alusel).

14. Pankade, teiste krediidiasutuste ja eraisikute vahel laenukohustuste täitmise üle vaidlustes tekkivate tsiviilasjade läbivaatamise vigade vältimiseks soovitada vabariikide ülemkohtute, oblasti-, piirkonnakohtute, Moskva ja Peterburi linnakohtutel, autonoomse piirkonna kohtutel ja autonoomsete ringkondade kohtutel tutvustada kohtunikke käesoleva ülevaatega, et võtta õiguskaitsetegevuses arvesse selles sisalduvaid õiguslikke seisukohti.

Dokumendi ülevaade

Analüüsitakse praktikat laenukohustuste täitmisega seotud juhtudel.

Arutatakse vaidluste kohtualluvuse küsimust selles valdkonnas.

Märgitakse, et eraisikutega seotud krediidisuhetest tulenevad vaidlused alluvad üldalluvusega kohtutele. See reegel kehtib ka siis, kui lepingus on sätestatud teisiti.

Sama reegel kehtib ka juhul, kui võlausaldaja esitab nõude juriidilise isiku käendajast kodaniku vastu, isegi kui viimase suhtes on kehtestatud järelevalvemenetlus.

Samuti käsitletakse küsimust, mis on praktikas pikka aega vaidlusi tekitanud.

Me räägime selle juhtumikategooria territoriaalse kohtualluvuse reeglite kohaldamisest, kui kodaniku ja panga vahel on selle kohta kokkulepe.

Üksikisik saab sellise tingimuse vaidlustada, kui see sisaldub lepingu tüüpvormis.

Sarnase tingimuse võib lisada ka haardumislepingusse. Sel juhul ei rikuta tarbija õigusi vaid juhul, kui kodanik oleks saanud lepingu sõlmida ka ilma selle punktita.

Kui kohtualluvuse tingimust ei vaidlustata, kehtib see päeval, mil asja kohus arutab.

Puudub ühtne lähenemine territoriaalse kohtualluvuse küsimuse lahendamisel laenuga panditud kinnisvara sundraha kohaldamisel, samuti võla loovutamisel kolmandatele isikutele.

Pankade poolt kodanikelt lisamaksete kogumise kohta on märgitud järgmist.

Igal juhul on vaja kindlaks teha, milleks pank täpselt raha võtab, st sõltumatu eest finantsteenus või tavatoiminguteks, ilma milleta on võimatu lepingut sõlmida ja täita. Ainult teine ​​juhtum on ebaseaduslik.

Pangal ei ole õigust sundida laenuvõtjat oma vastutust kindlustama. Selline kodaniku samm peaks olema ainult vabatahtlik.

Sama kehtib ka laenuvõtja elu- ja tervisekindlustuse kohta. Pankadel pole aga õigust kehtestada konkreetset kindlustusseltsi.

Kõik laenulepingu ennetähtaegse lõpetamise alused on seaduses kirjas.

Sellest tulenevalt ei ole pankadel õigust lepingus muid aluseid kehtestada (näiteks töölt vallandamine, teise piirkonda kolimine).

Kui üks laenu tagamise meetoditest (pant, käendus vms) osutub kehtetuks või on lakanud, ei tähenda see, et teised ei kehti.

Arutati ka muid küsimusi (garantii lõppemise kohta, kohtupoolsete karistuste vähendamise kohta jne).