VÕITSI KOHTUASJA "PROBUSINESSPANK" VASTU. PETROSVODSK JUURIST MÕISTS PANGAst 1 300 000 RUB 28. mai 2017

VÕITSI KOHTUASJA "PROBUSINESSPANK" VASTU. PETROSVODSK JUURIST MÕISTS PANGAst 1 300 000 RUB

Tahaksin teile rääkida ühest huvitavast juhtumist, mis puudutas panga ja laenuvõtja vaidlust, milles saavutasin suure edu. Sellest loost on palju abi Probusinessbanki laenuvõtjad » mida, nagu näitab praktika, pole vähe ja kellele esitatakse pärast pikka pangavaikust üüratuid nõudmisi ja teistele kodanikele, kellel on pankades laenud.

Niisiis, minu poole pöördus kodanik, kellest sai kohtuasjas kostja
Probusinessbank» . Kodaniku käest taheti saada ligi kaks miljonit rubla, hoolimata sellest, et see pank läks pankrotti ja inimene puhtfüüsiliselt ei saanud laenu maksta, sest. konto andmed on muutunud, millest pank ei teatanud. Pank soovis laenuvõtjalt saada: laenu põhisumma, ligikaudu 700 000 rubla, viivis + trahv - ligikaudu 1 300 000 rubla.

Võtsin asja menetlusse, kirjutati vastuväited, märgiti, et karistused on ebaproportsionaalsed, art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 333 võlausaldaja viivitamise kohta vastavalt art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 406 kohaselt kuulati üle tunnistaja, lõpuks võitsin kohtuasja. 2 000 000 rublast saadi tagasi ainult laenu põhiosa, ligikaudu 700 000 rubla, millega kostja ei vaielnud, ning viivised ja viivised miljoni kolmesaja ulatuses eemaldati. Miljon kolmsada tuhat – püüdsin tagasi selle, mida pean õnnestunuks.

Kohus leidis, et tegemist oli võlausaldaja kohustustega. Kohus tunnustas täielikult meie seisukohta juhtumi suhtes ja see võimaldas meil kohtuasja võita.

Tegelikult oli mu kliendil pangaga laenuleping. Klient maksis laenu regulaarselt, õigeaegselt. Siis aga juhtus ootamatu.

tellimuse järgi Keskpank Venemaa Föderatsioon 12. augustil 2015 nr OD-2071, JSCB Probusinessbank» tegevusluba pangatoimingud.

Moskva Arbitraažikohtu 28. oktoobri 2015. a otsusega asjas nr A40-154909/2015 tunnistati JSCB Probusinessbank maksejõuetuks (pankrotis), mille suhtes algatati pankrotimenetlus.

Alates augustist 2015 laenuvõtja ei suutnud tasuda laenumakseid, tk. panga filiaal, kus varem, alates 2012. aastast tegi kostja regulaarselt makseid, suleti.
Pealegi ei saanud minu klient ka poolte kokkuleppega kehtestatud rekvisiitide järgi makset teha, kuna. teistesse pankadesse pöördudes öeldi talle, et nende andmetega maksed pole võimalikud. Kostja pöördus Sberbanki, Rosselkhozbanki poole. Kostja leidis isegi endised töötajad ja rääkis nendegaJSCB "Probusinessbank", püüdes välja mõelda, kuidas laenu maksta, kuid nad ei saanud teda aidata, öeldes, et neil endal on krediitkaardid ja nad ei saa maksta ning nad peavad ootama teavet. Tegelikult on vanad konto andmed muutunud ebaoluliseks, sest. panga pankrotimenetluse tõttu avati uus konto, kuid minu klienti sellest ei teavitatud.
Seega, nagu me kohtus väitsime, oli - laenuandja viivitus.
Kostja soovis, kuid ei saanud alates augustist 2015 teha lepingujärgseid makseid, t.to. ei teadnud, kus ja kuidas talle maksta sularaha. Tegelikult lubas Võlausaldaja pank, sulgedes panga filiaali ja jättes kostjale laenumaksete kontorekvisiidid nõuetekohaselt teavitamata, võlausaldajal viivitada.

Nagu kohus oma otsuses märgib:
«Samas leiab kohus, et tähelepanu väärivad kostja argumendid võlausaldaja viivitamise kohta.
Niisiis, kooskõlas Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 406 kohaselt loetakse võlausaldaja tähtaja ületanud, kui ta keeldus võlgniku pakutud nõuetekohast täitmist vastu võtmast või ei võtnud seaduses, muudes õigusaktides või lepingus sätestatud või tollist või lepingust tulenevaid toiminguid. kohustuse olemus, enne mida võlgnik ei saanud oma kohustust täita.
Kõrval rahaline kohustus võlgnikul ei ole kohustust maksta viivist võlausaldaja viivitamise aja eest.
Artikli 1 lõike 1 alusel. Föderaalseaduse "Maksejõuetuse (pankroti") artikli 189.88 kohaselt on pankrotihaldur kohustatud pankrotimenetluse käigus kasutama Vene Föderatsiooni valuutas rahaliste vahendite jaoks ainult ühte pankrotti välja kuulutatud krediidiasutuse korrespondentkontot - panga põhikontot. Venemaa Pangas avatud krediidiasutus ja olenevalt krediidiasutuse käsutuses olevate välisvaluutaliikide arvust ka vajalik arv krediidiasutuse kontosid sularaha jaoks. välisvaluuta avatud teises krediidiasutused V Panga poolt kehtestatud Venemaaga on kõik korras.
Asjaolu, et hageja konto andmed muutusid pärast pangalt tegevusloa äravõtmist, ei vaidlusta hageja.
Seega ei teinud hageja JSCB Probusinessbank ise seaduses sätestatud toiminguid, mille ees ei saanud võlgnik oma kohustust täita ....

Asja kohtuliku läbivaatamise tulemusena tunnistas kohus võlausaldaja viivituse olemasolu, mille tõttu nõuti minu kliendilt sisse vaid umbes 700 000 rubla kahest miljonist ning kohus keeldus viivise ja viiviste sissenõudmisest. Minu klient on rahul.

Usume, et see otsus näitab, et laenuvõtjad saavad ja peaksid oma õigusi kaitsma, eriti kui pank ise on laenu hilinemises süüdi.

Meile tundub, et see lugu on kasulik nii juristidele kui ka tavalistele pangaklientidele.

KOHTUDOKUMENTID

Tsiviilasi nr 2-298 / 2017 JSCB Probusinessbank, keda esindab pankrotihaldur - riigikorporatsioon "Hoiustekindlustusamet" hagi Kuzmin M, E. vastu võla sissenõudmiseks ja Kuzmin M. E. vastuhagi JSCB Probiznesba vastu.

Kohtuasi nr 2-nr/2017

Vene Föderatsiooni nimel

INST A N O V&L:

Eeltoodud nõude esitas kohtule OJSC AKB Probusinessbank, keda esindab pankrotihaldur Riigikapitali Hoiuste Kindlustusamet. Nõude toetuseks märkis, et DD.MM.YYYY. hageja ja kostja vahel sõlmiti laenuleping nr f (edaspidi laenuleping).

Hageja andis Laenulepingu tingimuste kohaselt kostjale laenu summas 180 000 rubla 00 kopikat maksetähtajaga kuni PP.KK.AAAA.

Rahalised vahendid kanti vastustajale üle, mida kinnitavad isiklikud konto väljavõtted.

Laenulepingu tingimuste kohaselt on laenu kasutamise intressimäär 0,1% päevas.

Laenulepingu tingimuste kohaselt on kostja poolt laenulepingust tulenevate kohustuste täitmata jätmise ja/või mittenõuetekohase täitmise korral, sealhulgas laenusumma tagastamise ja/või kogunenud intresside tasumise korral, sunniraha trahv Viivisvõlgnevuse summalt arvestatakse 0,5% iga viivitatud päeva eest.

kostja laenulepingust võetud kohustusi ei täida, millega seoses seisuga PP.KK.AAAA. tal oli võlgnevus summas 881 616 (kaheksasada kaheksakümmend üks tuhat kuussada kuusteist) rubla ja 11 kopikat, millest: põhivõla summa - 106 978,00 rubla, intresside summa - 131 983,18 rubla, trahvid - 642 654,93 rubla, kokku - 881616,11 rubla.

Kostjale saadeti nõue olemasoleva laenulepingu järgse võla tasumiseks, kuid seda eirati.

Moskva linna Arbitraažikohtu 28. oktoobri 2015 otsusega asjas nr A40-154909 / 2015 kuulutati JSCB Probusinessbank maksejõuetuks (pankrotis), tema suhtes algatati pankrotimenetlus, määrati pankrotihalduri ülesanded. määratud Riigikorporatsiooni Hoiuste Kindlustusametile.

JSCB Probusinessbank, keda esindab pankrotihaldur, Riigikorporatsiooni Hoiuste Kindlustusamet, võttes arvesse nõuete suurenemist, palub kohtul Kuzmin Mihhail Jevgenievitšilt sisse nõuda võlasumma CA nr kuupäev DD.MM.YYYY alusel. summa 881 616, 11 rubla, sealhulgas: 106 978,00 rubla - põhivõlg; 131 983,18 rubla - intress; 642 654,93 rubla - viivis, samuti riigilõivu tasumise kulud, mis on hagejal hagiavalduse esitamisel kantud.

Kuzmin M.E. esitas ülaltoodud vastuhagi. Hagi toetuseks märkis ta, et 11.09.2011 JSCB Probusinessbank ja Kuzmin M.E. JSCB "Probusinessbank" panga KCO "Tilzitsky" filiaali kontori ruumides, mis asub aadressil: Kaliningradi oblast, Sovetsk, st. Gorki, elukoht 6, laenuleping nr nr sõlmiti selle allkirjastamisega, samuti maksegraafiku allkirjastamisega laenu andmiseks laenu andmiseks. üksikisikud, mille kohaselt anti talle kui laenuvõtjale 60 kuuks laenu summas 180 000 rubla koos intressiga laenu kasutamise eest 0,10% päevas, mis kogunevad päevale järgnevast päevast. laen anti.

2013. aasta oktoobris restruktureeris JSCB Probusinessbank oma krediidivõlg ning kinnitati ja allkirjastati uus maksegraafik, milles oli juba märgitud kuumakse suurus summas 4000 rubla, välistati teise makse sissenõudmine (tariifitasu), lahendati kindlustusmaksete küsimus ja intressid. laenu kasutamise eest määrati 33,23% aastas koos laenutähtaja pikenemisega kuni 90 kuuni.

Vastavalt kokkulepitud maksegraafikule jätkas ta pärast OJSC AKB Probusinessbanki osapoole poolt teostatud krediidivõla ümberkujundamist krediidikohustuste täitmist heas usus. Viimane makse tehti PP.KK.AAAA, rangelt kokkulepitud ajakava järgi.

Moskva linna Arbitraažikohtu 28. oktoobri 2015 otsusega asjas nr A40-154909/2015 kuulutati JSCB Probusinessbank maksejõuetuks (pankrotis), tema suhtes algatati pankrotimenetlus, määrati pankrotihalduri ülesanded. määratud Riigikorporatsiooni Hoiuste Kindlustusametile.

Moskva arbitraažikohtu 27. aprilli 2017 otsusega pikendati pankrotimenetlust kuue kuu võrra.

Artikli 2 lõike 2 alusel. Föderaalseaduse "Maksejõuetuse (pankroti) kohta" punkti 20.3 kohaselt on pankrotihaldur kohustatud tegutsema heas usus ja mõistlikult, võttes arvesse võlausaldajate, krediidiasutuse, ühiskonna ja riigi õigusi ja õigustatud huve.

Sellega seoses usub ta, et JSCB "Probusinessbank", mida esindab riigikorporatsiooni "Hoiuste kindlustusagentuur" pankrotihaldur, rikkus tema seaduslikke õigusi ja huve.

JSCB Probusinessbank, keda esindab Riigikorporatsiooni Hoiuste Kindlustusameti pankrotihaldur, lisab oma esialgsele hagiavaldusele kohtule arvutused, millest teda kunagi ei teavitatud, viidates, et just tema eirab laenutingimuste täitmist. Leping nr nr kuupäev PP.KK AAAA ja samas ei viita asjaolule, et JSCB Probusinessbankiga on laenulepingu tingimuste DD.MM.YYYY kokkulepitud muutmise asjaolusid seoses. krediidikohustuste restruktureerimise ja uue maksegraafiku allkirjastamisega. See tähendab, et JSCB Probusinessbank, keda esindab Riigikorporatsiooni Hoiuste Kindlustusameti pankrotihaldur, rakendab oma nõudele võlaarvutusi, arvutades trahve, võtmata arvesse järgmisi juhtunud ja aset leidvaid asjaolusid.

OJSC JSCB "Probusinessbank", alates kuupäevast DD.MM.YYYY., keeldub tegelikult andmast talle asjakohast teavet rahalise kohustuse tasuta täitmise viisi kohta. öeldud kokkulepe O tarbijakrediit ning sellega keeldub ja takistab oma tingimuste täitmist. Seoses Vene Föderatsiooni Keskpanga 12. augusti 2015. aasta korraldusega nr OD-2071 JSCB Probusinessbanki panganduslitsentsi tühistamise kohta tegi JSCB Probusinessbanki panga filiaali KCO Tilsitsky kontor. suleti ja sellega seoses võeti ta ilma võimalusest täita laenulepingu nr PP.KK.AAAA tingimusi, kuna JSCB Probusinessbank keeldus talle andmast nõuetekohast teavet laenu tasuta täitmise viisi kohta. nimetatud tarbimislaenulepingust tulenev rahaline kohustus.

JSCB “Probusinessbank” panga filiaali KCO “Tilzitsky” kontor, mis asub ülaltoodud aadressil, oli kuni PP.KK.AAAA keskpaigani suletud ja seejärel likvideeriti seoses rendilepinguga. ruumides, mille ta rentis PJSC IC Rosgosstrakhi poolt. Samal ajal ilmus määratud aadressil asuvate ruumide ustele perioodiliselt teave JSCB Probusinessbanki laenuvõtjate tarbimislaenu maksmise üksikasjade kohta, mida ei saanud laenulepingu tingimuste täitmiseks kasutada.

Septembris DD.MM.YYYY postitati KCO Tilsitsky kontori ustele JSCB Rossiyskiy Kapitali kaudu maksmise rekvisiidid ja viidati, et makseid aktsepteeritakse ainult nimetatud panga kontorites. Seejärel ilmusid maksete vastuvõtmise üksikasjad PJSC TRRANSKAPITALBANK kontorites, JSC AIKB Tatfondbank kontorites ja PJSC Sovcombanki iseteenindusseadmete kaudu maksete vastuvõtmise kohtades. Nendes organisatsioonides tuleks tasuda ka ainult selle asukohas. Need organisatsioonid aga piirkonnas puudusid ja maksete sooritamine polnud füüsiliselt võimalik.

Lisaks ilmus juba PP.KK.AAAA alguses ülalmainitud kontori ustele teave üksikute laenuvõtjate makseandmete kohta riiklikus korporatsioonis "Hoiuste kindlustusamet". Eraisikute jaoks oli aga makse sooritamisel vaja märkida isikut tõendav dokument, mida ta kunagi ei teadnud ning samuti keelduti makse tegemisest Sovetski pankades, mida eespool mainisin, viidates ka maksete võimatusele. makse sooritamine.

Seega tekkis olukord, kus ta suutis kohustuse täita, tal oli käepärast vajalikud rahalised vahendid, kuid seetõttu, et pank ei andnud talle õigeaegselt nõuetekohast teavet krediidikohustuste täitmise jooksvate detailide kohta. viisil oli krediidikohustuste täitmine võimatu. Kuna pank keeldus temalt krediidikohustuste täitmist vastu võtmast ja ei esitanud talle nõuetekohast makseteavet, siis kogunesid intressid, lisatrahvid ja trahvid.

usub, et antud juhul on tegemist õigusliku olukorraga vastavalt artikli 1 lõikele 1. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 406, kui võlausaldaja loetakse tähtaega ületanud, kui ta keeldus võlgniku pakutud nõuetekohast täitmist vastu võtmast või ei võtnud seaduses, muudes õigusaktides või lepingus sätestatud või tollist või lepingust tulenevaid toiminguid. kohustuse olemus, enne mida võlgnik ei saanud oma kohustust täita.

Sel juhul on õiguslik tagajärg - võimalus lõpetada sõlmitud laenuleping kohtus selle täitmise tingimuste tekkimise hetkest, see tähendab kuupäevast PP.KK.AAAA.

Vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 406 lõikele 3 ei ole võlgnik kohustatud võlausaldaja viivitamise aja eest maksma rahalise kohustuse eest intressi.

Kuzmin M.E. leiab, et panga nõuetes märgitud trahvid ja intressid ei ole sissenõutavad ning ta on kohustatud tagastama vaid põhivõla summa, kokku 106 978 rubla.

Lisaks leiab ta, et panga JSCB "Probusinessbank" tegevus (tegevusetus) keeldus temalt raha vastu võtmast tema pangas olevale laenu(krediidi)kontole saadud laenu (kaubad, teenused) eest tasumiseks. artikli lõike 1 juurde . Vene Föderatsiooni föderaalseaduse "Tarbija õiguste kaitse kohta" artikkel 16 rikub tarbija seadusega kehtestatud õigusi ja moodustab isegi 3. ja 4. osa alusel haldusõiguserikkumise. Art. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku punkt 14.8.

Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni föderaalseaduse "Tarbija õiguste kaitse kohta" artiklis 16 sätestatud lepingutingimused, mis rikuvad tarbija õigusi, võrreldes Vene Föderatsiooni seaduste või muude õigusaktidega selles valdkonnas kehtestatud eeskirjadega. tunnistatakse kehtetuks.

Vaatamata asjaolule, et pank tunnistab Vene Föderatsiooni föderaalseaduse "Tarbija õiguste kaitse kohta" artikli 16 lõike 1 rikkumist, nõuab pank temalt võla sissenõudmist. laenuleping, mis tekkis tegelikult tema süül ja seega ei tunnista siiani enda poolt pangateenuste osutamisel toime pandud kehtivate õigusaktide rikkumisi.

Seoses pangapoolse keeldumisega temalt laenulepingu tingimuste täitmist vastu võtta, st panga tegeliku keeldumise tõttu pangateenuste osutamisest, oli ta pidevalt ja on jätkuvalt seisundis. ärevusega seotud stress, hirm oma tulevase materiaalse positsiooni, teie ettevõtte maine pärast, krediidiajalugu. Seda seisundit raskendas veelgi panga pöördumine kohtusse võla sissenõudmiseks.

Kuzmin M.E. palub kohtul lõpetada laenuleping nr DD.MM.YYYY alates PP.KK.AAAA, st alates hetkest, mil see pöördus JSCB "Probusinessbank" panga KCO "Tilzitsky" filiaali kontorisse ja poole. JSCB "Probusinessbank" keeldus temalt käesolevast lepingust tulenevate krediidikohustuste täitmist vastu võtmast; nõuda hüvitist JSCB Probusinessbankilt, keda esindab Riigikorporatsiooni Hoiuste Kindlustusameti pankrotijuht moraalne kahju summas 100 000 rubla, trahvi 50% kohtu poolt tema kasuks määratud rahasummast ja lahendada tasaarvestuse küsimus. määras kohus tema kasuks rahalised summad võlgade tagasimaksmiseks JSCB Probusinessbankile, mida esindab Riigikorporatsiooni Hoiuste Kindlustusameti pankrotihaldur, mis jäi tema poolel täitmata PP.KK.AAAA laenulepingu alusel. põhivõlg summas 106978 RUB.

Hageja-vastustaja esindaja vastuhagis kohtuistungile ei ilmunud, kohtuistungi toimumise aeg ja koht teatati nõuetekohaselt, esitati avaldus asja läbivaatamiseks hageja-kostja esindaja äraolekul a. vastuhagi.

Kostja, vastuhagi hageja Kuzmin M.E., istungile ei ilmunud, talle teatati istungi toimumise aeg ja koht nõuetekohaselt. Tema esindaja Perchikov Yew.B., kes tegutses DD.MM.YYYY. volikirja alusel, toetas istungil vastuhagisid ja palus need rahuldada. Osaliselt tunnustati JSCB Probusinessbanki, keda esindas Riigikorporatsiooni Hoiuste Kindlustusameti pankrotihaldur, nõudeid, selgitades, et nad ei vaidle vastu ainult laenulepingust tuleneva põhivõla summas 106 978 rubla sissenõudmisele. . Intresside ja viiviste summa sissenõudmise osas vaidlevad nad nende suurust vaidlustamata, võttes arvesse esitatud uuendatud arvestust, vastu, kuna nende laekumine toimus panga süül. Laenuleping lõpetamise nõudega alates PP.KK.AAAA. Kuzmin M.E. ei taotlenud. Ta leiab, et laenulepingus oleks tulnud esitada teave ja moodustada erikontod juhuks, kui pangalt tegevusluba ära võeti, mida antud olukorras ei tehtud, mis ei võimaldanud laenu pealt makseid teha, mis rikkus tarbijat. õigused. PP.KK.AAAA., Kuzmin M.E. pangakontorisse pöördumine oli valmis laenu eest veel ühe makse tegema. Kogu krediidivõla tagasimaksmiseks ei olnud tal vahendeid, kuid ta suutis tasuda kuumakse, kuid maksed ei läinud läbi. Kirjalikult ei pöördunud ma sellel teemal kuhugi, et laenu tasumise üksikasju saada. Eeldab, et see on võimalik DD.MM.YYYY. laenumaksete tegemise üksikasjad olid juba olemas, kuid ta sai sellest teada alles PP.KK.AAAA, sest. tal polnud internetti. Kui sain üksikasjad teada, tekkisid jällegi raskused laenu maksmisega, sest. maksedokumentides oli vaja märkida id ja laenu taotledes ta seda ei saanud. Kuzmin M.E. helistas ametisse isikutunnistuse saamise küsimuses, öeldi, et nad teavitavad teda, kuid ta ei saanud kunagi kirja. Ta oli selle pärast väga mures, pea valutas pidevalt, kinnitades meditsiinilised dokumendid ei ole kättesaadav, kuid leiab, et mittevaralise kahju hüvitamist tuleks tarbijakaitseseaduse sätete alusel maksta. Kuzmin M.E. ei esitanud pangale ja (või) Hoiuste Kindlustusametile mingeid nõudeid, mille vabatahtliku rahuldamata jätmise eest on ette nähtud rahatrahv 50% väljamõistetud summast.

Kohtule laekus kassile kirjalikud vastuväited JSCB "Probusinessbank"-lt, keda esindas pankrotihaldur - riigikorporatsioon "Hoiustekindlustusamet". hagiavaldus, mis näitavad, et Kuzmin M.E. võlausaldaja süül täitmisega viivitamise kohta on vastuvõetamatu. Makse üksikasjad on vabalt saadaval võrguressurssidel: JSCB Probusinessbanki ametlikul veebisaidil, hoiuste kindlustusameti ametlikul veebisaidil, Komersanti ametlikul veebisaidil. Pärast tegevusloa kehtetuks tunnistamist ja maksejõuetuks (pankrotis) väljakuulutamist saatis Pank kahel korral vastavasisulisi teateid (postiregistrid, teate tekst on lisatud). Laenusaaja, tegutsedes heas usus ja heaperemehelikult, võtab kõik vajalikud meetmed oma kohustuse täitmiseks võimalikud viisid saadetud teatisest või panga ametlikult veebisaidilt, mis sisaldab üksikasjalikku teavet, kuid ei ole võtnud mingeid meetmeid võla tagasimaksmiseks. Kostja argumendid, et ta üritas makseid teha, kuid need ei läinud vastuvõetamatuks, t.to. kostja ei esitanud pangale maksedokumente, mis näitasid raha suunamist ja neid kostjale tagastamata. Tõendid selle kohta, et Kuzmin M.E. teinud katseid krediidikohustusi tagasi maksta, neid ei esitatud, mistõttu ei ole võlausaldaja süül viivitamise nõuded järjepidevad. Kostja eeldas laenulepingut sõlmides saada laenuraha ja kasutada neid vastavalt laenulepinguga kehtestatud intressimäärale. Laenulepingu täitmise tingimused ei ole muutunud, kostja sai raha kätte. Vastavalt föderaalseadusele "Tarbijakrediidi (laen)" ei ole makse üksikasjad laenulepingu oluline tingimus. Seetõttu ei saa nende muutmist lugeda pangapoolseks lepingu rikkumiseks tingimusel, et Pank teavitas laenuvõtjaid nii interneti teel kui ka teadete saatmise teel. Arvatakse, et olulisi laenulepingu tingimuste rikkumisi Panga poolt ei esinenud, pank täitis rahaliste vahendite ülekandmise kohustust heas usus, laenulepingu ülesütlemiseks ei ole alust. Pank andis piisavalt teavet käimasolevate muudatuste, krediidikohustuste võlgade tagasimaksmise tingimuste ja võimaluste kohta. Kostja võis vastavalt Vene Föderatsiooni 21.12.2013 föderaalseadusele hankida teavet Internetist. 353 "Tarbimiskrediidi (laenu) kohta", samuti Venemaa posti teel, kuna teated saadeti tema aadressile. Lisaks kogu vajalikule teabele võis ta saada teavet Panga pankrotihalduriks määratud riikliku korporatsiooni "Hoiuste kindlustusamet" siltidelt, eelkõige kirjavahetuse aadressil: 127055, Moskva, Lesnaja tn., 59 hoone 2. Arvatakse, et Kuzmini õiguste rikkumise fakt M.E. andmed teabe saamise kohta puuduvad, mistõttu taotletakse mittevaralise kahju hüvitamise nõude rahuldamist täies ulatuses.

Lisaks vastuhagile esitatud vastuväidetele juhiti tähelepanu ka sellele, et M. E. Kuzmin ei kinnita ametlikest teabeallikatest kättesaadavaid makserekvisiite lisades, et ta oleks olemasolevaid andmeid kasutades teostanud toiminguid tekkinud võla tasumiseks. Vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklile 10 nähakse ette tsiviilõigussuhetes osalejate heausksus ja nende tegevuse mõistlikkus. Laenusaaja peab heas usus ja heaperemehelikult tegutsedes rakendama kõiki vajalikke meetmeid oma kohustuse täitmiseks saadetud teate või panga ametliku veebilehe kaudu, mis sisaldab üksikasjalikku teavet, kuid ei ole võtnud meetmeid oma võla tasumiseks. kuupäevani. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 310 kohaselt ei ole ühepoolne kohustuse täitmisest keeldumine lubatud. Arvatakse, et laenuvõtja kuritarvitab olemasolevaid õigusi, millega seoses kuuluvad rahuldamisele panga nõuded.

Pärast asjas sisalduvate tõenditega tutvumist, pärast vastuhagis kostja-hageja esindaja ärakuulamist, jõuab kohus järgmisele.

Kooskõlas Art. 154 Tsiviilkoodeks Vene Föderatsiooni tehingud võivad olla kahe- või mitmepoolsed (lepingud) ja ühepoolsed. Lepingu sõlmimiseks on vaja väljendada kahe poole kokkulepitud tahet (kahepoolne tehing).

Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 432 kohaselt loetakse leping sõlmituks, kui poolte vahel saavutatakse asjakohastel juhtudel nõutavas vormis kokkulepe kõigis küsimustes. olulised tingimused lepingud.

Vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklitele 309 ja 314 tuleb kohustused täita nõuetekohaselt ja õigeaegselt. Vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklile 310 ei ole ühepoolne kohustuse täitmisest keeldumine lubatud.

Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 819 kohaselt kohustub pank või muu krediidiasutus (krediidiandja) andma laenuvõtjale raha (krediiti) lepingus sätestatud summas ja tingimustel ning laenusaaja kohustub tagastama laenusumma. saadud raha ja maksta sellelt intressi.

Laenulepingu alusel suhetele kohaldatakse Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 42. peatüki lõikes 1 sätestatud reegleid, kui Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 42. peatüki lõike 2 reeglitest ei tulene teisiti ega järgita. laenulepingu olemusest.

Vastavalt artikli 1 lõikele 1 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 807 kohaselt annab üks pool (laenuandja) laenulepingu alusel raha või muud üldiste tunnustega määratletud asjad teise poole (laenuvõtja) omandisse ja laenusaaja kohustub laenuandjale tagastama sama rahasumma (laenusumma) või võrdne arv muid sama liiki ja kvaliteediga asju. Laenuleping loetakse sõlmituks raha või muu üleandmise hetkest.

Kooskõlas Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 809 kohaselt, kui seaduses või laenulepingus ei ole sätestatud teisiti, on laenuandjal õigus saada laenuvõtjalt laenusummalt intressi lepingus määratud summas ja viisil. Kui ei ole kokku lepitud teisiti, makstakse intressi igakuiselt kuni laenusumma tagasimaksmise kuupäevani.

Vastavalt artikli lõikele 1 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 810 kohaselt on laenusaaja kohustatud laenuandjale tagastama saadud laenusumma õigeaegselt ja laenulepingus ettenähtud viisil.

Artikli 2 lõike 2 alusel. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 811, kui laenuleping näeb ette laenu tagastamise osade kaupa (osamaksetena), siis kui laenusaaja rikub laenu järgmise osa tagastamiseks määratud tähtaega, on laenuandjal kohustus õigus nõuda kogu ülejäänud laenusumma ennetähtaegset tagasimaksmist koos tasumisele kuuluva intressiga.

Kohtuistungil tuvastati, mida kinnitasid toimikus ja mida pooled ei vaidle, et JSCB "Probusinessbank" (pank) ja Kuzmin M.E. (laenuvõtja) PP.KK.AAAA, sõlmiti laenuleping nr nr, mille alusel anti laenusaajale kiireloomulisteks vajadusteks laenu summas 180 000 rubla. 60 kuu jooksul. koos laenu kasutamise intressi tasumisega 0,10% päevas.

Lepingu punkti 3.1.1 alusel kohustus laenusaaja alates 2011. aasta detsembrist iga kuu 10. kuupäevaks (kaasa arvatud) tagama kontol või panga kassas rahaliste vahendite olemasolu summas. lepingu lahutamatuks osaks olevast maksegraafikus määratud kuumakse summast. Kuumakse summa sisaldab laenuintresse ja osa põhivõlast.

Lepingu p 4.2 sätestab, et maksegraafiku kohase kuumakse hilinemisel või panga nõude hilinenud täitmisel. ennetähtaegne tagasimaksmine võlgnevus (p 5.3), kohustub laenusaaja tasuma pangale viivist 0,5% viivisvõlgnevuse summast iga viivitatud päeva eest.

Lepingu p 5.2 kohaselt on pangal õigus leping ühepoolselt üles öelda viivitamise korral, sh kuumakse tasumisega (lepingu p 3.1.1) ühekordselt üle 10 päeva. kohtuväliselt või nõuda laenu ennetähtaegset tagastamist, laenu kasutamise intresside ja lepingus sätestatud trahvide tasumist.

JSCB "Probusinessbank" täitis oma kohustused anda laenu täielikult, sularahas 180 000 rubla ulatuses. esitati Kuzmin M.E.-le, mida kinnitavad kohtuasja materjalid ja mida pooled ei vaidlustanud.

Vastavalt Vene Föderatsiooni Keskpanga 12. augusti 2015. aasta korraldusele N OD-2071 tunnistati JSCB Probusinessbankilt pangatoimingute litsents kehtetuks, mis nähtub Moskva vahekohtu 28. oktoobri otsusest. 2015. Nimetatud kohtuotsusega kuulutati JSCB "Probusinessbank" välja maksejõuetuks (pankrotis), tema suhtes algatati pankrotimenetlus ning pankrotihalduriks määrati riigiettevõte "Hoiuste kindlustusamet".

Hagile lisatud arvutuse kohaselt on aasta PP.KK.AAAA laenulepingu nr nr võla suurus 881 616,11 rubla, sh: 106 978,00 rubla - põhivõlg; 131 983,18 rubla - intress; 642 654,93 rubla - trahv.

Pankrotihalduri esindatud JSCB Probusinessbanki võla arvutamisel ei võetud aga arvesse laenulepingu tingimuste muudatust. Kohus esitas laenulepingu alusel maksete ajakava (originaal), millest järeldub, et PP.KK.AAAA. kuumakse suurus hakkas olema 4000 rubla, laenu tähtaeg, laenu kogumaksumus on muutunud. (juhtumi toimik 204-206)

Vaatamata asjaolule, et laenusaajal ja pangal ei ole PP.KK.AAAA laenulepingule täiendavat kokkulepet. selle tingimuste muutmisel ei saa kohus aktsepteerida laenusaaja poolt poolt allkirjastatud uut maksegraafikut, mis on laenulepingu lahutamatu osa. Lisaks tuleneb hagile lisatud võla arvutamisest, et tõepoolest Kuzmin M.E. koos PP.KK.AAAA. hakkas tasuma igakuiseid makseid laenu tagasimaksmiseks summas 4000 rubla, s.o. muudetud maksegraafiku alusel ja ajavahemikul PP.KK.AAAA. autor: PP.KK.AAAA. ei maksnud laenu tagasi, lubas laenu ennetähtaegselt tagasi maksta, mis viitab sellele, et krediidivõla ümberkujundamise küsimust võiks kaaluda ja lahendada.

Kohtu taotlusel JSCB "Probusinessbank" pankrotihalduri isikus arvutati võlgnevus PP.KK.AAAA laenulepingu alusel. võttes arvesse uut maksegraafikut, mille esitas Kuzmin M.E. Selle arvutuse järgi on Kuzmin M.E. laenusumma on 449 922 rubla 50 kopikat, sealhulgas: põhivõlg - 106 978 rubla, intress - 94 344,41 rubla, trahv - 248 600,09 rubla. Kuzmina esindaja M.E. arvutuse õigsus. ei vaielda.

Viivis (trahv, viivis) arvestatakse seaduse või lepinguga määratud viisil rahasumma, mille võlgnik on kohustatud võlausaldajale tasuma kohustuse täitmata jätmise või mittekohase täitmise, eelkõige täitmisega viivitamise korral. (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 330)

Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 333 kohaselt on kohtul õigus trahvi vähendada, kui makstav trahv on kohustuse rikkumise tagajärgedega selgelt ebaproportsionaalne.

Vastavalt Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi selgitustele 24. märtsi 2016. aasta resolutsioonis nr. nr 7 "Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku teatud sätete kohaldamise kohta, mis käsitlevad vastutust kohustuste rikkumise eest" lk 70 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklite 332 333 tähenduses minimaalne suurus(üle- või alampiir) karistused ei ole takistuseks selle vähendamisel kohtu poolt.

Kui võlgnik on äriühing, üksikettevõtja, samuti mittetulundusühingule oma tulu teeniva tegevuse käigus on sunniraha kohtupoolne vähendamine lubatud üksnes sellise võlgniku põhjendatud avaldusel, mille saab teha mis tahes vormis. Trahvi sissenõudmisel teistelt isikutelt saab Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 333 reegleid kohaldada mitte ainult võlgniku taotlusel, vaid ka kohtu algatusel, kui on ilmne ebaproportsionaalsus. trahv kohustuse rikkumise tagajärgede eest (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 333 punkt 1) lk 71.

Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 333 dispositsiooni kohaselt on selle kohaldamise oluliseks õiguslikult oluliseks aluseks karistuse selge ebaproportsionaalsus kohustuste rikkumise tagajärgedega. Samas ei tohiks viivise suuruse vähendamine kaasa tuua võlgniku põhjendamatut vabastamist vastutusest laenulepingust tulenevate nõuete täitmisega viivitamise eest. Nimetatud seadusenormi kohaldades loob kohus karistuse määra vähendamisega tasakaalu süüdlase suhtes kohaldatud vastutusmeetme ja kohustuse rikkumisega tekitatud tegeliku kahju suuruse vahel.

Karistuse vähendamise aluste olemasolu ja proportsionaalsuse kriteeriumide kindlaksmääramise määrab kohus igal juhul iseseisvalt, lähtudes asjas tuvastatud asjaoludest.

Ebaproportsionaalsuse tuvastamise kriteeriumid võivad olla: ülemäära kõrge protsent konfiskeerimine, konfiskeerimise summa oluline ületamine kohustuse rikkumisega tekitatud võimalike kahjude summast, kohustuse täitmata jätmise kestus ja muud asjaolud.

Hageja poolt väljamõistetud sunniraha proportsionaalsuse määr kohustuse rikkumise tagajärgedega on hindamiskategooria, seda kriteeriumi on õigus hinnata vaid kohtul, lähtudes oma siseveendumusest ja konkreetse juhtumi asjaoludest.

Kohus, võttes arvesse, et sunniraha on oma olemuselt hüvitava iseloomuga, on viis kohustuse täitmise tagamiseks ega tohiks olla võlausaldaja rikastamise vahend, mistõttu peaks see vastama lepingu rikkumise tagajärgedele. kohustusi, arvestades viivise ilmset ebaproportsionaalsust, mis tuleneb viivise summa ületamisest põhivõla ja intresside võlgnevuse summasse, lähtudes asjas tuvastatud asjaoludest, järeldab, et viivise suurus. kostjalt sissenõutavat (trahvi) vähendatakse 10 000 rublani.

Eeltoodust tulenevalt kuuluvad osalisele rahuldamisele JSCB Probusinessbanki nõuded, mida esindab pankrotihaldur Riigikapitali Hoiuste Kindlustusamet.

Samas ei näe kohus põhjust Kuzmina M.E. vastuhagide rahuldamiseks. alltoodud asjaoludel.

Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 452 2. osa kohaselt võib pool esitada kohtule lepingu lõpetamise nõude alles pärast seda, kui teine ​​pool on saanud lepingu lõpetamise ettepanekust keeldumise või selle kättesaamata jätmise. vastus ettepanekus määratud või seaduse või lepinguga kehtestatud tähtaja jooksul, selle puudumisel aga 30 päeva jooksul.

Nagu kohtuistungil tuvastati, Kuzmin M.E. laenulepingu lõpetamise nõuet enne vastava nõude esitamist kohtule ei märgitud.

Vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklile 432 loetakse leping sõlmituks, kui pooled saavutavad asjakohastel juhtudel nõutavas vormis kokkuleppe kõigis lepingu olulistes tingimustes. Olulised on tingimused lepingu eseme kohta, tingimused, mis on seaduses või muudes õigusaktides nimetatud seda tüüpi lepingute jaoks olulisteks või vajalikeks, samuti kõik need tingimused, mille kohta ühe poole nõudmisel , tuleb kokkuleppele jõuda.

Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 450 kohaselt saab lepingut ühe poole taotlusel muuta või lõpetada ainult kohtuotsusega: 1) kui teine ​​pool rikub oluliselt lepingut. 2) muudel käesoleva seadustiku, muude seaduste või lepinguga sätestatud juhtudel. Oluliseks tunnistatakse ühe poole lepingu rikkumine, millega kaasneb teisele poolele selline kahju, et ta jääb suures osas ilma sellest, millega tal oli õigus lepingut sõlmides arvestada.

Vastavalt artikli lõikele 3 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 154 kohaselt on lepingu sõlmimiseks vaja väljendada kahe poole kokkulepitud tahet.

Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 421 kodanikud ja juriidilised isikud lepingu sõlmimiseks tasuta.

Toimikus esitatud tõendite kogumusest järeldub, et Kuzmin M.E. sõlmis pangaga laenulepingu intressi maksmisega lepingus sätestatud summas, tingimustel, lepingule kirjutas alla ta isiklikult. Seega saavutasid pooled laenulepingu kõigis olulistes tingimustes kokkuleppe ja sõlmisid vajalikud toimingud mille eesmärk on nende rakendamine.

Vene Föderatsiooni seaduse "Tarbija õiguste kaitse" artikli 16 lõike 1 rikkumist seoses nõude argumentidega kohus ei näe.

Argumendid, et JSCB "Probusinessbank" litsentsi kehtetuks tunnistamise ja tema kontori sulgemise tõttu puudus teave krediidikohustuste tagasimaksmise üksikasjade kohta ja sellega seoses puudus laenusaajal reaalne võimalus kohustust täita, on vastuvõetamatud.

Niisiis, artikli 12 lõike 1 alusel. 20 föderaalseadus 02.12.1990 nr 395-1 "Pankade ja pangategevuse kohta" ajavahemikul pärast pangatoimingute tegemise loa kehtetuks tunnistamise päeva ja kuni vahekohtu otsuse tegemise päevani krediidiasutuse maksejõuetuks (pankrotis) väljakuulutamise kohta. ) või selle likvideerimisel on krediidiasutusel õigus sisse nõuda ja vastu võtta võlg, sealhulgas varem väljastatud laenudelt, tagastada krediidiasutuse poolt varem tehtud ettemaksed, saada raha väärtpaberite lunastamisest ja tulu väärtpaberid omandiõiguse alusel krediidiasutusele kuuluv.

Vastavalt 26. oktoobri 2002. aasta föderaalseaduse N 127-FZ "Maksejõuetuse (pankrot") artiklite 189.77, 189.78 nõuetele on pankrotihaldur Venemaa Panga litsentsi omavate krediidiasutuste pankroti korral. meelitada raha üksikisikutelt hoiustesse, on seaduse alusel agentuur. Amet teostab pankrotihalduri volitusi tema poolt oma töötajate hulgast määratud esindaja kaudu, kes tegutseb volikirja alusel. Pankrotivolinik teostab krediidiasutuse juhi ja krediidiasutuse teiste juhtorganite volitusi käesoleva lõikega kehtestatud piirides, viisil ja tingimustel.

pankrotihaldur § 4 alusel. Eeltoodud seaduse 189.78 kohaselt on kohustatud esitama kolmandatele isikutele, kellel on krediidiasutuse ees võlgnevus, nõuded selle sissenõudmiseks käesolevas lõikes ettenähtud viisil.

Vastavalt artikli lõikele 1 Pankrotiseaduse 189.74 kohaselt on pankrotihaldur viie tööpäeva jooksul alates Venemaa Pangale dokumentide esitamisest, mis kinnitavad tema õigust teha toiminguid pankrotti välja kuulutatud krediidiasutuse korrespondentkontol (või pankrotihalduri kasutamise korral). pankrotihalduri volitused agentuuri poolt - alates krediidiasutuse põhikonto avamise kuupäevast pankrotimenetluse käigus), sisaldab teavet pankroti kohta ühtses föderaalregistris ja saadab avaldamiseks valitsuse määratud ametlikus väljaandes. Vene Föderatsiooni, Venemaa Panga Vestnik, teade vahekohtu otsusest kuulutada välja krediidiasutuse pankrot ja algatada pankrotimenetlus.

Ülaltoodud normide analüüsist järeldub, et teave JSCB "Probusinessbank" - riigikorporatsiooni "Hoiustekindlustusagentuur" - pankrotihalduri andmete kohta on avalikult kättesaadav, kuna see avaldati nii ametlikus allikas kui ka ameti veebilehel. veebisait Internetis.

Sellistel asjaoludel ilmnevad raskused Kuzmin M.E.-lt laenulepingu alusel võla tagasimaksmise üksikasjade hankimisel. ei olnud kättesaadav, millega seoses ei saa nõustuda tema väidetega süü puudumise kohta kohustuste täitmisega viivitamises ning seadusest tulenevat alust laenusaaja intressi ja viivise tasumisest (täielikult) vabastamiseks kohus ei näe.

Vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 406 lõikele 1 loetakse võlausaldaja võlgnikuks, kui ta keeldus aktsepteerimast võlgniku pakutud nõuetekohast täitmist või ei võtnud seaduses, muudes õigusaktides või muudes õigusaktides sätestatud toiminguid. kokkulepe või äritavast või kohustuse olemusest tulenev, enne mida võlgnik ei saanud teie kohustust täita.

Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 406 lõike 3 kohaselt ei ole võlgnik kohustatud rahalise kohustuse eest maksma võlausaldaja viivituse eest intressi.

Asja arutamisel ei esitanud kostja-hageja vastuhagis tõendeid, mis kinnitaksid kohustuse nõuetekohast täitmist ja võlausaldaja viivitamist. Iseenesest ei ole pankrotimenetluse algatamine, hagejalt pangatoimingute tegemiseks antud loa äravõtmine alused, mis vabastavad laenusaajat võlausaldaja ees võetud kohustuste täitmisest laenu ja laenuintresside tagasimaksmiseks. Lisaks võimalus täita kohustust võlgnevuse deponeerimisega notari juures, nagu on sätestatud art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 327 kohaselt laenuvõtja seda ei kasutanud.

Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku 56 kohaselt peab iga pool tõendama asjaolusid, millele ta viitab oma nõuete ja vastuväidete alusena, kui föderaalseaduses ei ole sätestatud teisiti.

Tõendid oma laenukohustuste nõuetekohase täitmise kohta Kuzmin M.E. ei esitanud, võla olemasolu fakti ümber ei lükatud, kohtu nõudel esitatud võla arvestust ei vaidlustata.

Puudusid tõendid selle kohta, et hageja keeldus litsentsi tühistamise tõttu regulaarsete maksete vastuvõtmisest.

Tunnistaja TÄISNIMI 1. istungil selgitas ta, et DD.MM.YYYY., ta mäletab kuupäeva täpselt, kuna oli suve viimane reede ja ta võttis lapsele kooli järele, ta koos Kuzmin M.E.-ga, kellega ta on sõbralikes suhetes , läks .Sovetskisse. Kuzmin M.E. läks Probusinessbanki kontorisse, kuid uksed olid suletud, ta istus autos ja nägi seda. Kuzmin M.E. ütles, et võttis laenu maksmiseks rekvisiidid ja nad läksid koos Sberbanki laenu maksma, kuid nende detailide eest tasumine ei läinud läbi. Seejärel läksid nad Energotranbanki, kuid seal öeldi, et Probusinessbank on suletud ja nad ei ürita isegi makset teha. Pärast seda pöördusid nad Rosselkhozbanki ja Euroseti poole, kuid Kuzmin M.E. ei saanud seda teha. laen ära maksta. 2015. aasta detsembri lõpus läksid nad koos Kaliningradi, Kuzmin M.E. Ma peatusin Probusinessbanki kontorites Leninski ja Sovetski avenüül, kuid need olid suletud. Ta ei küsinud, kuid Kuzmin M.E. ta ei öelnud, kas panga ustel on info laenude maksmise üksikasjade kohta. 2016. aasta keskel ilmus Kuzmin M.E. tuli kiri, et tal on laenuvõlg, ta ei öelnud, kas see kiri sisaldab infot, kuhu maksed teha. Probusinessbanki laenu teemal temaga enam vestlusi ei olnud.

Kohus suhtub kriitiliselt selle tunnistaja ütlustesse, kes on ME Kuzminiga pikka aega sõbralikes suhetes. Lisaks ei viita asjaolu, et JSCB “Probusinessbank” kontorite uksed olid suletud, sellele, et Kuzmin M.E. jäi ilma võimalusest tasuda järgmine laenumakse teises krediidiasutuses. Nende väidete toetuseks ei esitatud ühtegi tõendit.

Asja toimikus on nõue tasuda laenu võlasumma. Nimetatud nõue saadeti tema poolt laenu kättesaamisel märgitud Kuzmin M.E. aadressile, mida kinnitavad sisepostituste loetelu ja kviitung, kuid ka pärast selle nõude saamist ei teinud kostja mingeid toiminguid, mille eesmärk oli laenulepingujärgse võla tagasimaksmisel .

Pärast tegevusloa tühistamist ja panga maksejõuetuks (pankrotis) väljakuulutamist saatis pank kaks korda M.E. Kuzminile kirja. teatised makseandmetega, sh postiregistrite poolt kinnitatud ID, teadete tekst (asjatoimikud 164-171)

Eeltoodut arvestades ei näe kohus põhjust laenulepingu lõpetamiseks kuupäevast 28.08.2015g.

Kohus, võttes arvesse Vene Föderatsiooni tarbijaõiguste kaitse seaduse sätteid, samuti tsiviilõiguse sätteid lepingute sõlmimise ja lõpetamise, kohustuste täitmise, laenulepingu kohta, Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 56 nõuetele, järeldab, et Kuzmina M.E. pank ei ole rikkunud lubatavaid, usaldusväärseid ja piisavaid tõendeid. tarbijana.

Kuna Kuzmina õiguste rikkumine M.E. tarbijana kohtupidamise ajal ei tuvastatud ning mittevaralise kahju hüvitamiseks puudub alus.

Istungil leiti, et Kuzmin M.E. ei ole saatnud pangale (Agentuurile) kirju, pretensioone, nõudeid, sellega seoses ei saa väita, et pank, keda esindab pankrotihaldur, ei oleks tarbija nõudeid vabatahtlikult täitnud ning seetõttu ei ole lg. "Tarbija õiguste kaitse seaduse" artikli 13 artikkel 6 - rahatrahv.

Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 98 kohaselt määrab kohus poolele, kelle kasuks kohtuotsus tehti, teiselt poolelt hüvitise kogu asjaga seoses kantud kahju eest. kohtukulud. Nõude osalise rahuldamise korral mõistetakse kohtukulud hageja kanda proportsionaalselt kohtu poolt rahuldatud nõuete summaga.

Vastavalt Vene Föderatsiooni Ülemkohtu täiskogu 21. jaanuari 2016. aasta resolutsiooni N 1 "Mõnede küsimuste kohta, mis käsitlevad kohtuotsuse kaalumisega seotud kulude hüvitamist käsitlevate õigusaktide kohaldamist" punktis 21 sisalduvate selgituste kohaselt. Juhtumi korral ei kohaldata kohtukulude proportsionaalset hüvitamist (jaotamist) käsitlevate menetlusõigusnormide (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklid 98, 102, 103) sätteid kohtukulude sissenõudmise nõude lahendamisel. trahv, mida kohus vähendab kohustuse rikkumise ebaproportsionaalsete tagajärgede tõttu, kui võlausaldaja on saanud ebamõistlikke hüvesid (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 333).

Eelnevat silmas pidades vähendas kohus karistuse summat artiklis sätestatu alusel. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 333 ei too kaasa tasumisele kuuluva riigilõivu summa vähendamist.

Kohus juhindub Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklitest 194–198.

JSCB “Probusinessbank”, mida esindab pankrotihaldur – riigikorporatsioon “Hoiustekindlustusagentuur” – nõuded Kuzmin Mihhail Jevgenievitši vastu võla osaliseks rahuldamiseks.

Nõuda Kuzmin Mihhail Jevgenievitšilt JSCB Probusinessbanki kasuks sisse, mida esindab pankrotihaldur, Riigikorporatsiooni Hoiuste Kindlustusamet, laenulepingu nr nr võlgnevus kuupäevaga PP.MM.YYYY. summas 211 322 rubla 41 kopikat, sealhulgas: põhivõlg - 106 978 rubla, intress - 94 344,41 rubla, trahv - 10 000 rubla, samuti tasutud riigilõiv 8210 rubla, kokku 219 532,41 rubla.

Rahuldada Kuzmin Mihhail Jevgenievitši vastuhagi JSCB Probusinessbanki vastu, mida esindab pankrotihaldur - Riigikorporatsiooni Hoiuste Kindlustusamet laenulepingu lõpetamise kohta pangakontorisse pöördumise kuupäevast, moraalse kahju hüvitise sissenõudmise, trahvi ja tagatisraha tasaarvestamise kohta. väljamõistetud summad – keelduda.

Otsuse saab kaevata Kaliningradi oblastikohtusse Slavski rajoonikohtu kaudu kuu aja jooksul alates kohtu lõplikus vormis otsuse tegemise kuupäevast.

Paljud laenuvõtjad usuvad naiivselt, et kui laenuandva panga tegevusluba ära võetakse, pole nad seda enam kellelegi võlgu. Selline oletus on ekslik, kuna teised finantsasutused peavad siiski raha tagastama. Täpselt nii juhtus Probusinessbankiga, mille tegevusluba ära võeti. Me räägime sellest, kuhu Probusinessbanki laenu maksta ja miks te ei peaks kõhklema seda maksma.

Probusinessbanki lühiajalugu

Probusinessbank on üks suurimaid Venemaa panku Vene Föderatsioonis, mis on osa Finantsgrupp Elu. Selle loomise aeg langeb mitte nii kaugele 1993. aastasse. Alates selle avamisest on see finantsasutus spetsialiseerunud era- ja äriklientide teenindamisele ja laenudele.

Probusinessbank: litsents tühistatud, kuhu laenu maksta?

Kõigile oma klientidele ootamatult teatas Probusinessbank pikaleveninud rahalised probleemid ja võimalik pankrot. 2015. aasta augustis kinnitasid seda teavet Venemaa Keskpanga esindajad. Samal ajal saabusid regulaatori volitatud isikud pangamajja, kus viisid läbi globaalse kontrolli, mille tulemusena kaotas organisatsioon oma tegevusloa.

Regulaatori ametlikus teates seisis krediidiasutuse tegevusloa äravõtmise põhjus kõrge riskiga finantspoliitika elluviimises. Esialgsetel andmetel seostati seda sularahasäästu paigutamisega ebakvaliteetsetesse varadesse. Selle tulemusena ei suutnud organisatsiooni reservkassa reserv sellest tulenevatele finantsriskidele vastu pidada ja pank oli pankroti äärel. Probusinessbanki laenu maksmise kohta räägime lähemalt neile kodanikele, kes varem temalt laenu võtsid.

Probleemid laenatud vahenditega: mida teha?

Probusinessbanki pankrot oli eraisikutele ja teistele klientidele tõeline šokk finantskorraldus kes siin varem laenu taotles. Paljud neist olid lihtsalt segaduses, teadmata, kuhu pöörduda, kelle poole ja mida nüüd laenu maksmisega peale hakata. Mida teha sellistes olukordades?

Esiteks, pangalt tegevusloa äravõtmisel ei tasu paanikasse sattuda. Kõik finantsküsimused otsustab varem või hiljem. Teiseks on parem mitte valida ootuspositsiooni. Laenude olukorra selgitamiseks tuleb pöörduda pädevate asutuste poole. Seega on keskpanga, vahekohtu ja hoiuste kindlustamise ameti ametlikul lehel ära toodud teave pankade kohta, kellele on üle antud sularahamaksete, sh laenude vastuvõtmise õigused. Kokku ilmuvad sellised andmed umbes 10–14 päeva pärast litsentsi tühistamise kuupäeva. Siin on, mida peate tegema, kui teil on küsimusi seoses sellega, et Probusinessbank on suletud. Kuhu laenu maksta?

Millistest pankadest laenu tagasimaksmist taotleda?

Agentuuri ametlikul veebisaidil 14. septembril 2015 ilmunud teate kohaselt saate endise Probusinessbanki laenude eest tasuda kõigis Russian Capital panga filiaalides.

Seega, kui te ei tea, kuhu Probusinessbanki laenu maksta, pöörake tähelepanu allpool toodud Venemaa kapitalipanga filiaalide aadressidele.

23. septembril 2015 ilmus veebilehel teade ka PJSC Transcapitalbanki kohta. Selle teabe kohaselt see pank samuti lubati vastu võtta krediiti ja muid makseid kodanikelt, kes olid varem pankrotistunud Probusinessbankis laenu väljastanud.

Näiteks laenu saab maksta Armavirsky tütarettevõttes (TKB Bank PAO Krasnodari filiaal), mis asub Armaviris, Komsomolskaja tänav 107. Kas te ikka ei tea, kuhu Probusinessbankist võetud laenu maksta? Pöörake tähelepanu järgmistele PJSC Transcapitalbanki (TBK) filiaalidele:

• MTÜ "Altai" Novosibirski filiaal.
• MTÜ "Belgorodsky" Voroneži filiaal.
• Brjanski ja Permi filiaalid.
• DO "Severny" Jekaterinburgi filiaal ja teised.

Millistes teistes pankades saate laenu maksta

Kui te pole veel otsustanud, kuhu Probusinessbanki laenu maksta, pöörake tähelepanu järgmiste pankade filiaalidele:

• JSC AIKB Tatfondbank.
• PJSC Sovcombank.

Ülaltoodud pankade filiaalide filiaalide aadressid leiate allpool. Lisaks saavad kassaga ühendust võtta kõik, kes soovivad oma laenu maksta. See asub Moskvas Lesnaja tänav 59, maja 2. Kui teil on küsimusi kassa töö kohta, võite küsida telefoni teel vihjeliin 8-800-200-08-05. Sovcombanki filiaalid on loetletud allpool.

Miks ei tohiks laenu maksmisega viivitada?

Niisiis, Probusinessbank on suletud. Kuhu nüüd laenu maksta? See küsimus huvitab paljusid laenuvõtjaid. Sageli paluvad nad teda pankrotistunud panga ajutiseks haldamiseks. Kuid inimesed, kes on hõivatud täiesti erinevate probleemide lahendamisega, võivad teile vastata umbes nii: "Siiani ei tea keegi midagi. Niipea kui midagi selgub, võtame teiega ühendust.

Seda kuuldes läheb enamik laenuvõtjaid südamerahuga koju ja ootab pangakõnet. Selline ootus võib aga kaasa tuua hoopis vastupidise efekti. Tüüpiline olukord näeb välja selline. Oletame, et päev enne tegevusloa kehtetuks tunnistamist väljastas klient pangas arvelduskrediidi, siis lubati, et teda teavitatakse hilisema laenumakse üksikasjadest. Kuid laenuvõtja sai teate alles poolteist aastat hiljem ja nõudena, milles oli märgitud võla suurus, viivised ja viivised.

Seetõttu ei tasu mere ääres ilma oodata. Parem on jääda sündmuste keskmesse, jälgida kõiki temaga seotud uudiseid ja tema edasist saatust, samuti saada teavet ametlikest allikatest.

Petroskoi advokaadi kohtuasi kodaniku huvide kaitsmise kohta Probusinessbanki vastu laenul.Intress ja konfiskatsioon maksti tagasi, art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklid 406, 333

Minu poole pöördus kodanik, kellest sai Probusinessbanki hagis kostja. Kodaniku käest tahetakse saada ligi kaks miljonit rubla, hoolimata sellest, et see pank läks pankrotti ja inimene ei saanud laenu maksta, sest. konto andmed on muutunud, millest pank ei teatanud.
Võtsin asja menetlusse, kirjutati vastuväited, märgiti, et karistused on ebaproportsionaalsed, art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 333 võlausaldaja viivitamise kohta vastavalt art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 406 kohaselt kuulati üle tunnistaja, mille tulemusena võitsin kohtuasja täielikult. 2 000 000 rublast saadi tagasi vaid laenukeha, millega kostja ei vaielnud, ning eemaldati intressid ja trahvid miljoni kolmesaja eest. Kohus leidis, et tegemist oli võlausaldaja kohustustega. Kohus tunnustas täielikult meie seisukohta juhtumi suhtes ja see võimaldas meil kohtuasja võita. Hiljem kirjutas sellest juhtumist ajakiri "See on lugu".

Asja nr 2-2017 OTSUS
VENEMAA FÖDERATSIOONI NIMEL 31. märtsil 2017 Petrozavodsk, Karjala Vabariigi Petroskoi Linnakohus koosseisus: eesistuja N. koos sekretär N.-ga, arutanud avalikul kohtuistungil tsiviilasja JSCB hagi alusel. Riigikorporatsiooni Kindlustusameti pankrotihalduri poolt esindatud Probusinessbank deposiidid” Anatoli Jurjevitš Ivanovile laenulepingu alusel võla sissenõudmise kohta, tuvastas:

JSCB "Probusinessbank", mida esindab riigikorporatsiooni "Hoiuste kindlustusagentuur" pankrotihaldur, esitas Ivanov A.Yu vastu hagi. põhjendusel, et 07.08.2012 sõlmiti JSCB «Probusinessbank» ja kostja vahel laenuleping nr 774-34894074-810/12f laenu saamiseks summas 850 000 RUB. 120 kuuks intressimääraga 0,08% päevas. Laenulepingust tulenevate kohustuste mittenõuetekohase täitmise tõttu seisuga 01.09.2017 tekkis võlgnevus summas 2 083 703,16 rubla, sh edasilükkamatu põhivõla summa - 726 411,89 rubla, tasumata põhivõla summa - 58583. , 12 rubla, summa tähtajaline intress- 8135,81 rubla, viivise summa - 314447,88 rubla, viivise summa - 11510,17 rubla, viivised põhiosa eest - 143877,14 rubla, viivised - 82105737 rubla. Eelnevast tulenevalt palub hageja kostjalt välja nõuda laenulepingujärgse võlasumma summas 2 083 703,16 rubla, hüvitada kostja arvelt riigilõivu tasumise kulud.
Hageja esindaja istungile ei ilmunud, neile teatati nõuetekohaselt asja arutamise aeg ja koht, nad palusid asja arutada ilma esindaja osavõtuta ning andsid täiendavad kirjalikud selgitused. kostja Ivanov A.Yew. istungile ei ilmunud, istungi aeg ja koht teatatud nõuetekohaselt, saadetud kohtu esindajale.
Kostja Samsonov M. S. esindaja volikirja alusel tunnustas nõudeid osaliselt kirjalikes seletustes toodud alustel, viidates sellele, et kostja täitis laenulepingu koostamise hetkest alates oma kohustused nõuetekohaselt, tasus makse 2011. aasta jaanuaris. laen elukohas Moskvas Medvezhyegorsk. 2015. aasta septembris järgmist makset tegema saabudes leidis ta, et pangakontor on suletud, maksekorra kohta info puudus. Edaspidi posti teel ega muul viisil ei teatatud uutest rekvisiitidest, millega saaks makseid sooritada, raha sissemakse katsed "lepingus olevaid rekvisiite kasutades teiste pankade kaudu, ebaõnnestusid. Hageja muutis, kuid mitte keegi teavitas sellest kostjat. Arvatakse, et võlausaldaja on hilinenud.
Kohus, kuulates ära saabunud isikud, kuulates üle tunnistaja, tutvudes esitatud tõenditega, teeb järgmised järeldused.
Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 810 lõike 1 ja artikli 811 lõike 2 kohaselt on laenusaaja kohustatud laenuandjale tagastama saadud laenusumma õigeaegselt ja laenulepingus ettenähtud viisil. Kui laenulepingus on ette nähtud laenu tagastamine osade kaupa (osamaksetena), siis kui laenusaaja rikub laenu järgmise osa tagastamiseks määratud tähtaega, on laenuandjal õigus nõuda kogu ülejäänud laenu ennetähtaegset tagastamist. laenusumma koos tasumisele kuuluva intressiga. Vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklile 309 tuleb kohustusi täita nõuetekohaselt vastavalt kohustuse tingimustele ning seaduse ja muude õigusaktide nõuetele.
Kohus leidis, et 07. augustil 2012 sõlmiti JSCB «Probusinessbank» ja Ivanov A.Yew. laenuleping nr 774-34894074-810/12f sõlmiti laenu saamiseks summas 850 000 rubla. laenu kasutamise intressimääraga 0,08% päevas, perioodiks 120 kuud. Hageja poolt laenu andmise kohustuse täitmine - summas 850 000 RUB. kinnitatud konto väljavõttega, kostja ei ole vaidlustanud.
Hageja väitel tekkis kostjal laenumaksete tasumata jätmise tõttu võlgnevus summas 2 083 703,16 rubla, sealhulgas kiireloomulise põhivõla summa - 726 411,89 rubla, tasumata põhivõla summa - 58 583,12 rubla. , viivise summa - 8135,81 rubla, viivise summa - 314447,88 rubla, viivise summa viivisena - 11510,17 rubla, viivised põhiosa eest - 143877,14 rubla, viivised 8,207 rubla viivise eest - 8,207 rubla.
Hageja esitas andmed võla struktuuri ja nõude suuruse arvestuse kohta 09.01.2017 seisuga. Võttes arvesse asjas tuvastatud asjaolusid, kostja seisukohta, peab kohus põhjendatuks sisse nõuda tasumata ja edasilükkamatu põhiosa summa, samuti viivise summa, kokku 793 130,82 rubla. Vanaisa materjalidest nähtub, et kostja sai laenu, kuid ei tagastanud seda täies mahus, laen väljastati hüvitataval alusel, kokkulepitud kasutusprotsendiga.
Kostja argumendid vajaduse kohta vähendada võlasummat kinnipeetud vahendustasude võrra, millega tema hinnangul A. Yuga ei nõustutud. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 196 kohaselt ei võeta nõutava võla osana komisjonitasusid, kostja tõstatab küsimuse summade kohta, mis olid varem kostja vahenditest kinni peetud, mõned summad peeti kinni rohkem kui kolm aastat tagasi, samas kui vastuhagiga vaidlustada pooltevahelise lepingu mis tahes tingimusi, kostja ei taotlenud. Hageja viitab kirjalikus vastuses ka sellele, et pooled sõlmisid pangakonto lepingu, mille täpsemaid tingimusi ükski pool kohtule ei esitanud. Seoses sellega Ivanov A.Yew. ei ole ära võetud õigust pöörduda nimetatud summade osas iseseisva nõudega kohtusse. Samade motiividega arvestab kohus ka keeldumisel võlasummat kindlustusmakse summa võrra vähendamast.
Vastustaja argumendid seoses ülevaatega kohtupraktika krediidikohustuste täitmise vaidluste lahendamisega seotud tsiviilasjades ei võeta arvesse, kuna selle vaidluse raames ei ole alust arvata, et laenukonto avamise ja pidamise vahendustasu peetakse arvelt kinni. kostjast. Samas leiab kohus, et tähelepanu väärivad kostja argumendid võlausaldaja viivitamise kohta. ^ "Seega loetakse vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklile 406 võlausaldaja tähtaja ületanuks, kui ta keeldus vastu võtmast võlgniku pakutud nõuetekohast täitmist või ei võtnud seaduses, muudes õigusaktides või muudes õigusaktides sätestatud toiminguid. kokkuleppest või tollist või kohustuse olemusest tulenevalt, enne mida võlgnik ei saanud oma kohustust täita.
Võlausaldajat ei loeta võlgnikuks, kui võlgnik ei suutnud kohustust täita, sõltumata sellest, et võlausaldaja ei teinud käesoleva punkti esimeses lõigus sätestatud toiminguid. Rahalise kohustuse alusel ei ole võlgnikul kohustust võlausaldaja viivitamise aja eest intressi maksta. Artikli lõikes 1 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 401 sätestab, et isik, kes ei ole täitnud kohustust või on selle valesti täitnud, vastutab süü (tahtluse või hooletuse) korral, välja arvatud juhul, kui seaduses või seaduses on sätestatud muud vastutuse alused. kokkuleppele. Isik tunnistatakse süütuks, kui ta võttis kohustuse olemusest ja käibetingimustest tuleneva hoolsusega ja hoolsusega kasutusele kõik abinõud kohustuse nõuetekohaseks täitmiseks. Laenulepingu punktis 3.1.1 on kirjas, et laenusaaja kohustub alates 2012. aasta septembrist iga kuu 25. kuupäevaks (kaasa arvatud) tagama rahaliste vahendite olemasolu kontol või Panga kassasse sissemakse summas. kuumakse.
Leping sisaldab teavet hageja andmete kohta, mille järgi on võimalik laenu tagasi maksta. Konto väljavõttest tuleneb, et kuni augustini 2015 täitis kostja laenu tasumise kohustust heauskselt.
Kohus leidis, et Vene Föderatsiooni Keskpanga 12. augusti 2015. aasta korraldusega nr OD-2071 võeti JSCBl Probusinessbankilt tegevusluba kehtetuks. Moskva Arbitraažikohtu 28. oktoobri 2015. a otsusega asjas nr A40-154909/2015 kuulutati välja hageja maksejõuetus (pankrotis), tema suhtes algatati pankrotimenetlus. Pankrotihalduri ülesanded on pandud riigiettevõttele "Hoiuste Kindlustusamet". Samas kaotas 22. detsembril 2014 kehtivuse föderaalseadus «Krediidiasutuste maksejõuetuse (pankroti) kohta», millele kostja viitab. Kuid vastavalt Art. 2. detsembri 1990. aasta föderaalseaduse nr 395-1 “Pankade ja pangandus» pärast krediidiasutuse panganduslitsentsi tühistamist tuleb krediidiasutus likvideerida vastavalt käesoleva föderaalseaduse artikli 23 lõike 1 nõuetele ja pankroti väljakuulutamise korral vastavalt föderaalseaduse "Maksejõuetus (pankrot") nõuetele. )". Pärast krediidiasutuse panganduslitsentsi kehtetuks tunnistamist määrab Venemaa Pank hiljemalt nimetatud litsentsi kehtetuks tunnistamise päevale järgneval tööpäeval krediidiasutusele ajutise administratsiooni vastavalt peatüki punkti 4.1 nõuetele. föderaalseaduse "Maksejõuetus (pankrot)" IX; teeb käesoleva föderaalseaduse artiklis 23.1 sätestatud toiminguid.
Artikli 1 lõike 1 alusel. Föderaalseaduse "Maksejõuetuse (pankroti") artikli 189.88 kohaselt on pankrotihaldur kohustatud pankrotimenetluse käigus kasutama Vene Föderatsiooni valuutas rahaliste vahendite jaoks ainult ühte pankrotti välja kuulutatud krediidiasutuse korrespondentkontot - panga põhikontot. Venemaa Pangas avatud krediidiasutus, samuti olenevalt krediidiasutuse käsutuses olevate välisvaluutaliikide arvust - nõutav arv krediidiasutuse kontosid välisvaluutas rahaliste vahendite jaoks, mis on avatud teistes krediidiasutustes vastavalt krediidiasutusele. Venemaa Panga kehtestatud korras.
Asjaolu, et hageja konto andmed muutusid pärast pangalt tegevusloa äravõtmist, ei vaidlusta hageja. Vastustaja väitel suleti 2. kvartalis 2015. aasta augustis hageja elukohas asuv panga filiaal, laenu tagastamise korra kohta teavet ei antud, tehti katseid sooritada laenumakseid teiste pankade kaudu, kuid raha ei läinud lepingus märgitud kontole. Viivitus tulenes hageja süül. Vastavaid asjaolusid kinnitas ka tunnistaja Ivanova E. G., kes on hageja abikaasa, kes märkis, et nad (kostjaga) püüdsid selgitada, kuidas oma kohustusi edaspidi täita, kuid isegi Medvežjegorski pangatöötajad ei osanud sellele vastata. küsimusele, kes töötas varem JSCB Probusinessbankis, teatas viimane, et tuleks oodata kirjalikku teadet. Teised pangad ei võtnud hageja laenude pealt makseid vastu, kuna maksed tagastati.
Kohtul ei ole põhjust tunnistaja ütlusi mitte usaldada, tunnistaja andis ütlusi, mis on kooskõlas kohtualuse seisukohaga, enne ütluste andmist hoiatati tunnistajat kriminaalvastutuse eest art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 307. Seega ei teinud hageja JSCB Probusinessbank ise seaduses sätestatud toiminguid, mille ees ei saanud võlgnik oma kohustust täita. Põhjused arvata, et kostja ei suutnud kohustust täita, puuduvad, kuna varem, nagu kohus on juba märkinud, Ivanov A.Yew. tegi laenumakseid heauskselt.
Hageja argumente, et 26. novembril 2015 ja 25. veebruaril 2016 saadeti kostjale kirjalikud teated uute andmetega, ei saa arvesse võtta, kuna tõendeid selliste teadete kostjale kättetoimetamise kohta ei esitatud, kostja ise ei kinnita. vastava kirjavahetuse kättesaamine. Kostjale saadeti kirjalik pöördumine, kus oli märgitud andmed, postikviitungi järgi 17.01.2017, kusjuures hagihinna arvestus on tehtud 01.09.2017. Lisaks ei esitatud kohtule tõendeid selle nõude kättesaamise kohta kostja poolt.
Kohus märgib, et kostja ei muutnud telefoninumbrit laenulepingu vormistamise hetkest, muul viisil ( telefonikõne, SMS-teavitamine jne) kostjat lepingujärgsete kohustuste täitmise korrast ei teavitatud ning uute andmete puudumisel Ivanov A.Yew. ei saanud enam laenu eest tasuda. Samas ei olnud kostjal kohustust iseseisvalt internetis teavet uurida, kuna leping seda ette ei näe. Hageja viited JSCB Probusinessbanki pankroti väljakuulutamist puudutava teabe avalikule kättesaadavusele ei vabasta viimast kohustusest anda oma võlgnikule usaldusväärset teavet lepingust tulenevate kohustuste täitmise korra kohta.
Artikli lõike 4 sätted. Vene Föderatsiooni seaduse "Tarbija õiguste kaitse" artikkel 12 nõuab, et pank lähtuks eeldusest, et tarbijal ei ole eriteadmisi toote (töö, teenuse) omaduste ja omaduste kohta. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 327 sätted räägivad võlgniku õigusest deponeerida raha notari deposiidile, mitte tema kohustusest.
Need asjaolud, arvestades artikli lõike 3 sätteid. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 406 näitavad, et Ivanov A.Yew. ei ole kohustatud tasuma võlausaldaja viivise eest viivist, nimelt viivist summas 314447,88 rubla, mis aga ei jäta hagejat ilma saamast kostja kulul laenu kasutamise eest tasu alates uutest andmetest teatamise hetk ja kuni täielik tagasimaksmine laenusummad. Hageja nõuab ka sunniraha kogusummas 964 614,29 rubla. Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 330 kohaselt on trahv (trahv, viivis) seadusega või lepinguga määratud rahasumma, mille võlgnik on kohustatud võlausaldajale maksma lepingu täitmata jätmise või mittenõuetekohase täitmise korral. kohustus, eelkõige täitmisega viivitamise korral. Sunniraha nõudmisel ei ole võlausaldajal kohustust tõendada talle kahju tekitamist.
Võlausaldajal ei ole õigust nõuda viivise tasumist, kui võlgnik ei vastuta kohustuste täitmata jätmise või ebaõige täitmine kohustusi. Kohus leidis, et laenusaaja süü oma kohustuste täitmata jätmises puudub, sunniraha tasumine eeldab võlgniku süülist kohustuste täitmata jätmist. Eelnevat arvestades ei ole hageja nõuded kostjalt viiviste summa sissenõudmiseks põhjendatud ega kuulu rahuldamisele. Nii on ka Ivanova A.Yewiga. laenulepingu alusel sissenõutav võlg kogusummas 793 130,82 rubla.
Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 98 alusel tuleb kostjalt hageja kasuks sisse nõuda riigilõiv summas, mis põhineb nõude rahuldatud osal (hagi rahuldati 38,06% võrra). ).

Juhendab Art. Art. 98, 194-198 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik, otsustas kohus:
Nõuded rahuldada osaliselt.
Nõuda Anatoli Jurjevitš Ivanovilt JSCB Probusinessbanki kasuks sisse laenulepingujärgse võla arvelt 793 130,82 rubla, riigilõivu tasumise kulude arvelt 7 086,20 rubla. Ülejäänud väide lükatakse tagasi.
Otsuse saab edasi kaevata ülemkohus Karjala Vabariigile ühe kuu jooksul alates kohtu lõpliku otsuse tegemise päevast Karjala Vabariigi Petroskoi Linnakohtu kaudu.

1. Probusinessbank, keda esindas DIA, esitas pärast aegumistähtaja möödumist krediitkaardil oleva võla tagastamise hagi ja kaotas hagi, kuid esitas seejärel apellatsioonkaebuse, viidates lõikele 3, art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 202 kohaselt ei rikkunud ta tähtaegu, kuna saatis mulle kohtuvälise taotluse ja pikendas sellega tähtaega. aegumistähtaeg 6 kuuks. Aga Nõue, mille sain, viitas laenulepingule, mida pole olemas. Kas sellist Nõuet on võimalik käsitleda vaidluse kohtuvälise lahendamisena ja kuidas ennast selles olukorras kõige paremini kaitsta.

Advokaat Šapošnikov A. M., 365 vastust, 215 arvustust, võrgus alates 08.02.2019
1.1. Aegumistähtaeg eest üldreegel 3 aastat. Pank ei või omal soovil aegumistähtaega pikendada. Üksikasjalikuma nõu saamiseks võtke ühendust saidi mis tahes juristiga.

Advokaat Lebedev A. V., 60 vastust, 38 arvustust, võrgus alates 30.11.2018
1.2. Millist lepingut taotletakse?

Advokaat Soldat S. V., 3997 vastust, 2687 arvustust, võrgus alates 22.01.2018
1.3. Tere, Svetlana Aleksandrovna! Aegumistähtaeg krediitkaart hakkab jooksma hetkest, kui teile esitatakse lõplik nõue (lõpparve). Kui pärast kohtumääruse tühistamist on aegumistähtaja möödumiseni jäänud vähem kui 6 kuud, pikeneb aegumistähtaeg nimetatud tähtaja võrra.

"Kuidas võita kohtuasi panga vastu laenu saamiseks"

"Kuidas võita kohtuasi panga vastu laenu saamiseks - kohtuasi 5,6 miljoni rubla eest."

"Kuidas tühistada kohtulahend laenulepingu alusel võlgade sissenõudmise asjas"

2. Kohtuotsuses on hageja "Pankrotijuhi probusinesspank" asemel nagu hagiavalduses kirjutatud lihtsalt probusinessbank. Ei ole selge, kes on nüüd hageja?

Advokaat Lipatova L. R., 252 vastust, 127 arvustust, võrgus alates 21.06.2019
2.1. Tere. Hagejal on õigus taotleda täitedokumendis oleva vea parandamist.

3. Võtsin 2014 probusinessbankist laenu 25 tuhat, see läks kinni, sain ufssp-st kirja, et 137 tuhat tagasi saada mida teha.

3.1. Tere päevast.
Teie probleem pole ainulaadne, paljud selle panga kliendid saavad nüüd kohtumäärusi. Kirjutan teile sellest täpsemalt, palun vaadake. Tõenäoliselt tehti kohtumäärus, see antakse ilma pooli välja kutsumata ja kohtuvaidlusteta. Teil on õigus see kohtumäärus tühistada. Selleks peate kirjutama oma vastuväite ja saatma selle kohtumääruse väljastanud kohtule.
Kooskõlas Art. 129 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik

Advokaat Shinyaev N. M., 1348 vastust, 958 arvustust, võrgus alates 01.03.2019
3.2. Mine kohtutäituri juurde ja uuri, mis sul on kohtuotsus või kohtumäärus, seejärel taastage tingimused vaidlustamiseks või tühistamiseks.

4. Võtsin 2013 aastal probusiness pangast laenu 100 000, maksin mõnda aega siis ei maksnud, siis kuidagi otsustasin maksta ja ta läks pankrotti, kohtutäiturile tuli kiri 347 000 võla pärast. Mis nüüd teha, kasutu, võlga ei saa kuidagi vähendada? Ma saan aru, et see on minu süü, et ma ei maksnud, see juhtus.

Advokaat Kozyrev P. A., 2309 vastust, 1529 arvustust, võrgus alates 22.01.2019
4.1. Kui teil on kohtumäärus, saab selle tühistada vastavalt artiklile. 128-129 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik, peate teadma lõplikku kohtutoimingut, et teid üksikasjalikumalt nõustada.
Lugupidamisega!

7. Juunis 2015 taotles vastupidavalt laenu. Ta on Sberbankis, mina Probusinessbankis. Nad kiitsid mind kuidagi kiiresti heaks, kuid mu naine lohistas vastusega midagi. Pidin selle Probusinessbankist võtma. Mõne aja pärast kiitis tema naine laenu heaks. Võrreldes intress otsustati laen Probusinessbankis täies ulatuses tagasi maksta. Selle küsimusega tegeledes ütlesid nad, et soovitav on tasuda vähemalt esimene makse. Mida tehtigi. Veidi rohkem kui nädal pärast maksmist sooritas täieliku makse. Sai kviitungi ja tõendi võlgade puudumise kohta. Enam kui kahe ja poole aasta pärast helistas ABC esindaja ja esitas pangale võla. Sellest tulenevalt ei ole mul enam makset kinnitavaid dokumente. Siis kohus. siis kohtutäiturid ei saanud kohtukutset. Ei saanud kohtumäärust. Kohus oli juulis 2018. Täitemenetlusest sain teada 4. märtsil 2019. Esitasin peagi apellatsioonkaebuse, kohus RÄÄGI KUIDAS OLLA.

Advokaat Makarov V.A., 3314 vastust, 2085 arvustust, võrgus alates 06.09.2004
7.1. Kaitske oma õigusi kohtus, nõudke võla arvutamist ja kontrollige selle tekke seaduslikkust.

8. 19.12.14 Võtsin Probusinessbankist laenu. Alates 08.15 maksed kontole ei kukkunud, saadeti uued andmed, maksed ei läinud läbi. Helistas ja ütles, et oota meili. Tuli kiri, kohtutäiturite kohtuotsus kolm korda suurema võla kohta. Kohtumääruses on kirjas, et kirjavahetus saadeti aadressil Moskva, st. Lesnaja, 59 maja, 2 .. Olin seal teel 02.16.
Kohtuotsus 18.09.2018
Initsiatsioonimäärus täitemenetlus 19.02.19
Sain kirja kätte ja sain kokku 15.04.19.Kas on lootust summat vähendada.

Advokaat Shulga S. V., 284 vastust, 199 arvustust, võrgus alates 01.02.2017
8.1. Tere! Peate tellimuse tühistama. Ja hagi korral võite taotleda kohtult trahvi vähendamist. Üldjuhul tuleb täpsema vastuse saamiseks tutvuda lepingutingimuste ja asjaoludega.

10. Eile kohtutäiturid saatis kirja Võlg 301 000 tuhat, probusinessbank on ammu pankrotis, ei teadnud kuhu maksta, enne maksime õigel ajal. Palun öelge, mida teha?

10.1. Tere!
Teie puhul saate kohtutoimingu tühistada ja võla kustutada!
Täpsustage kohtu nimi.

Advokaat Radchenko A. I., 18 vastust, 14 arvustust, võrgus alates 17.04.2019
10.2. Täitemenetluse materjalidega tuleb minna tutvuma kohtutäituri vastuvõtupäeval. Uurige välja, mille alusel see algatati, kohtuotsuse või kohtumääruse alusel.
Kui teid ei teavitatud kohtuprotsessist (kirju ei saanud), siis on tõenäoline, et see kohtumäärus tühistada. See võib aidata hiljem võlasummat vähendada või vähemalt selle sundtäitmist edasi lükata.
Võib-olla tasuks sinu puhul mõelda enda maksejõuetuks (pankrotis) väljakuulutamisele, et võlasumma maha kanda. Kuid siin pole kõik nii lihtne ja peate kaaluma kõiki plusse ja miinuseid (pärast advokaadiga konsulteerimist).
Asjaolu, et pank läks pankrotti, ei tähenda, et tema nõudeõigused teie vastu oleksid kadunud. Pank võib olla loovutanud selle pankrotieelse loovutamislepingu alusel või hoiusekindlustusagentuur võib võla pankrotihaldurina sisse nõuda.
Panga veebisait on järgmine:

Moskva Arbitraažikohtu istungil asjas nr A 40-154909 / 15 27.10.2015 kuulutati välja resolutiivosa Aktsia-ÄRIPANGA "PROBUSINESSBANK" (AVATUD AKTSIA) tunnustamise kohta. ETTEVÕTE) (OJSC AKB "Probusinessbank"), registreeritud aadressil: 119285, Moskva, st. Pudovkina, 3, PSRN 1027700508978, TIN 7729086087, teabe avalikustamiseks kasutatud aadress - www.asv.org.ru, maksejõuetu (pankrotis). Pankrotihalduriks on määratud Riiklik Korporatsioon "Hoiuste Kindlustusamet".
Lisainfo saamiseks võite võtta ühendust telefonil: 8-800-200-08-05.
DIA teave JSCB "Probusinessbank" kohta:

Teave laenude tagasimaksmise üksikasjade kohta:

Igal juhul peate hankima lisateavet ja seejärel pöörduma spetsialisti poole, et teada saada, mida saab teha.

Advokaat Gumerov K. R., 761 vastust, 315 arvustust, võrgus alates 25.03.2019
10.3. Z 01000 tuhat on 301 miljonit? Rääkima krediidiadvokaat või advokaat.

11. 12. augustil 2012 sai ta pangast OJSC AKB ProbusinessBank laenu summas 200 000 rubla, lepingu nr 774-34918108810/12 f. 27. oktoobril 2015 kuulutati vahekohtu otsusega asjas nr A 40-154909 / 2015 välja Moskva Bank Probusinessbanki pankrot. Järgmisel päeval, 28. oktoobril 2015, määras Moskva vahekohus asjas nr A 40-154909/15 pankrotihalduriks hoiuste kindlustusameti. 15.07.2015 viimane makse puudusid teated, et Probusiness Bankiga esitab tagaselja kriminaalkoodeksi 16.12.2015 kohtule. sissenõudmiseks 60 000 ja peale seda veel 3 erinevat kohut ja sissenõudmise summa tõusis 173 161,93-ni, rahatrahv 142 231,93 rubla. Ta esitas apellatsioonkaebuse, lõpetas laenulepingu ja tühistas esimese astme kohtu viimase otsuse. Lepingus on kirjas; trahvid 1% päevas, punkt 4.3 .. viiendal kohal, laenu võla tagasimaksmine.

Advokaat Sokolova A. V., 1687 vastust, 1017 arvustust, võrgus alates 26.02.2019
11.1. Ja kuidas on teie pöördumisega?
Üldiselt on apellatsioonis "laenulepingu lõpetamise" palumine muidugi tugev))) Nii juhtub siis, kui kodanikud lähevad ise kohtusse, advokaatidest mööda minnes.

12. 19.04.2019 (reedel, ümbrik 16.04.2019) saabus posti teel kiri (asja kohtulikuks ettevalmistamise otsus), Probusinessbank laenu mittetagastamise menetlus (pankrotis pank) on kirjas, et Minul kui kostjal on vaja 22. aprilliks (esmaspäeval) esitada kirjalik vastus nõudele. Kohtuistung määrati 26. aprilliks. Loomulikult ei tööta ükski advokaat nädalavahetustel. Esmaspäeval saab juristi juurde aja kokku leppida, aga ainult nädala sees. Kui palju aega on seadusega ette nähtud kohtuprotsessiks valmistumiseks.

Advokaat Maryutina E.N., 402 vastust, 267 arvustust, võrgus alates 05.02.2019
12.1. Asja ettevalmistamine kohtuistungiks on vestlus, mille käigus kohtunik selgitab poolte õigusi ja kohustusi, seejärel määratakse kohtuistung, milleks tuleb esitada nõudele kirjalikud vastuväited, et aega oleks kaks nädalat.

20. Mis vähendaks laenu intressi? Mu isa võttis 2015. aastal Probusinessbankist krediitkaardi ega rääkinud sellest kellelegi. (summa on lepingu alusel 21 000 rubla kuni 2020, tal oli paar tagasimakset, võlg oli 17 760 rubla). 2015. aastal tekkisid pangal raskused, mille tulemusena määrati pankrotihaldur, pank teavitas olukorrast kirjalikult isa, kuid too sai kirja, ei öelnud meile ja viskas selle minema. Saime laenust teada juhuslikult, kui eelmisel sügisel kindlustusmaksete agentuurist helistama hakati. Ise pidin equifaxi teenuse kaudu uurima laenude saadavust. Lisaks tuli eelmise aasta detsembris ringkonnakohtult korraldus nõuda sisse summa suurusjärgus 46 tuhat. Kirjutasime kohtule vastuväited ja kohtunik tühistas kohtumääruse. Eelmisel nädalal saime kohtult hagiavalduse, seal on juba kirjas summa 63 700 rubla tasumise kohta, kuid nad on valmis meid vähendama
kogunenud trahvid, tasumisele kokku 51200 r. Küsimus: kas saame kuidagi võidelda ja % vähendada?Tänan ette!

Advokaat Averkova T. N., 9951 vastust, 7576 arvustust, võrgus alates 11.04.2017
20.1. Tere Julia!
Kooskõlas Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 333 kohaselt ei tohiks trahvide ja trahvide summa ületada põhivõla summat, millele lisandub kohtusse pöördumise aegumistähtaeg 3 aastat. Alates teie isa viimasest maksest.

Advokaat Kopylov A. S., 104 vastust, 66 arvustust, võrgus alates 26.02.2019
20.2. Oma küsimusele üksikasjaliku vastuse saamiseks peate tutvuma pangaga sõlmitud lepinguga. Võime kindlalt öelda, et kokkuleppel pangaga saate võlasummat vähendada. Jällegi, kui su isal on vara, siis on asjakohane laenu tagasimaksmine, kui vara pole, siis maksad selle laenu tagasi või mitte, tagajärgede seisukohalt pole vahet.

20.3. Ärge isegi proovige maksta, sest. lähtesta panga poolt mööda lastud aegumistähtaeg 3 aastat alates viimasest maksest. Palgake täiskohaga advokaat, kes koostab hagile vastuväiteid ja esindab teie huve kohtus. Tehke asju ilma advokaadita.

Advokaat Lyapin A. O., 305 vastust, 95 arvustust, võrgus alates 06.10.2008
20.4. Jah, intressi saab vähendada põhivõla summani pangalt tegevusloa äravõtmise ajal, kuna võlausaldaja puhul oli tegemist viivitusega. Kuid teie enda vastuväidete tõttu on teil raske valmistuda. Saate mulle helistada profiilis märgitud numbril ja registreeruda tasuta konsultatsioonile.

21. Mul on probleem Probusinessbank pangaga, neilt võeti litsents ära ja tänu sellele, et mind ei teavitatud panga edasistest tegevustest, detailidest jne. Ma ei viitsinud maksta, ainult nemad lõpetasid maksete vastuvõtmise ja ütlesid mis sinuga juhtus, nad võtavad ühendust ja räägivad kõigiga, nüüd 3 aastat hiljem määravad nad meeletu konfiskeerimise, trahvid ja karistused!

Advokaadibüroo Protasov M. A., 676 vastust, 298 arvustust, võrgus alates 19.11.2015
21.2. Kohtumääruse saate tühistada, esitades selle täitmisele vastuväite. Teie küsimusele vastamiseks on OLULINE mõista, millal TEIE korralikult teatati ühisettevõtte loomisest. Te ei maini seda oma küsimuses, kuid see on oluline. Aega saate arvutada, teades üksikasju.

P.S. Hoiuste kindlustusamet (DIA) on pankrotihaldur probusinessbanki pankrotiasjas, mis pole veel lõppenud.

22. Tuli kohtumäärus probusinesspanga laenu tagasisaamiseks, võtsime naisega kumbki 60 000 laenu, tema sai sama asja, maksid aasta aega kuni sulgemiseni, no kus meie maksed võeti vastu, aga eelmisel nädalal nad ärkasid ja laadisid kosmilise summa. Mida te soovitate? Aitäh.

Advokaat Boldyrev R. I., 4003 vastust, 2253 arvustust, võrgus alates 26.07.2017
22.1. Tere Sergei!
Esitage kohtule vastuväited kohtumääruse tühistamiseks.

Advokaat Prokhorko T. N., 1323 vastust, 878 arvustust, võrgus alates 08.02.2018
22.2. Tere päevast
Kirjutage kohtumäärusele vastuväited, siis peavad nad kohtusse pöörduma ja summat tõendama, lihtsalt ärge hilinege, seda tuleb teha 10 päeva jooksul alates määruse kuupäevast.

22.3. Tellimus tuleb tühistada kuni 10 päeva möödumiseni, kuni midagi pole igal juhul makstud, tuleb arvestada laenu aegumistähtaega, võib-olla on need juba osaliselt või täielikult aegunud, siis kuulutada see kohtus välja, paluda ka vähendada trahvi maksimaalne, vajate kõike dokumente uurimiseks ja vastuväidete kirjutamiseks. Nüüd on peamine tellimus õigeaegselt tühistada.

23. Probusinessbanki tegevusluba tühistati ja ma lõpetasin laenu maksmise.

Sest Ma ei saanud ametlikku teadet selle kohta, kuhu osamaksed üle kanda.
Nüüd tuli täitemenetluse algatamise otsus. Määruses on kirjas, et 16.10.2018 oli kohtuprotsess, ma ei olnud kohtus, ma ei teadnud isegi midagi. Kuidas kohtuotsust tühistada. Summa on liiga suur.

Advokaat Kudrin O. E., 15129 vastust, 8098 arvustust, võrgus alates 20.03.2015
23.1. Tere päevast.
Tõenäoliselt tehti kohtumäärus, see antakse ilma pooli välja kutsumata ja kohtuvaidlusteta.
Peaaegu alati esitab rahaloomeasutus või pank kohtule ülehinnatud võlaarvestuse.
Teil on õigus see kohtumäärus tühistada. Selleks peate kirjutama oma vastuväite ja saatma selle kohtumääruse väljastanud kohtule.
Kooskõlas Art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 129 kohaselt tühistab kohtunik kohtumääruse, kui võlgnik saab selle täitmise kohta ettenähtud tähtaja jooksul vastuväiteid.
Kui kõik on õigesti tehtud, siis see kindlasti tühistatakse. Kohtumäärus on hädavajalik tühistada, vastasel juhul ei selgu, kes ja kuidas võlga arvestas. Ärge proovige ise kohtumäärust tühistada. Tehke milleski viga ja siis pole enam midagi parandada!

24. Probusinessbanki tegevusluba tühistati ja ma lõpetasin laenu maksmise.

Sest Ma ei saanud ametlikku teadet selle kohta, kuhu peaksin sissemaksed üle kandma. Nüüd on tulnud rahukohtuniku otsus võlg, trahvid ja trahvid sisse nõuda. Küsimus on selles, kuidas mitte maksta sunniraha ja trahve ning kuidas toimub aegumistähtaja arvestamine, laen on võetud 2015. aastal.

Advokaat Kiseleva O.G., 4592 vastust, 2087 arvustust, võrgus alates 29.10.2013
24.1. Tere, Elena!
Kohtutoimingu saab tühistada ja võlga täielikult kustutada!
Palun täpsustage kohtu nimi.

25. 2015. aastal võtsin JSCB Probusinessbankist laenu summas 40 000 rubla perioodiks kuni 21.11.2016, maksin kõik regulaarselt graafiku alusel, kuid 2015. aasta augustis võeti pangalt tegevusluba ära. Maksin vanade detailide järgi graafiku järgi igal õhtul / teistest pankadest, terminalidest, ei mäleta kuidas, aga laenu maksin tagasi. Kviitungeid ei säilitatud mittevajalikena. Aga 17.10.2018 sain kohtumääruse minult võla sissenõudmiseks summas 111 002,14 g, samuti täitemenetluse läbiviimise otsuse selle summa palgast kinnipidamiseks, kus pankrotihaldur on pankrotihaldur. Esitasin ringkonnakohtule hagi 27.02.2015 lepingu täitmiseks tunnistamiseks, mida edasi teha? Nüüd olen invaliid aastast 2017 (onkoloogiline haigus), mul on kaks alaealist poega kindlustuses, kindlustusriskid on ette nähtud: ajutine puue/puue.

Advokaat Voronchikhin D. A., 7230 vastust, 4632 arvustust, võrgus alates 14.11.2018
25.1. Kohe oli vaja tühistada kohtumäärus sellisel kujul, nagu see saabus. Kui sul maksetõendit pole, siis kohtusse pöördumine ei aita, kohus ei usu sõnagi, et maksid, kui kviitungeid pole. Nüüd ei saa palju teha, miks sa nii kaua ootasid, pidid kohe tegutsema, kui tellimuse said.

26. Probusinesspanga laenu võla kohta tuli kohtumäärus, mis maksti viivitamata. Kui pank suleti, polnud enam kuhugi maksta, nüüd on nad võtnud suuri summasid, mida maksta. Mida teha?

Advokaat Pitnichenko A. Yu., 2732 vastust, 1891 arvustust, võrgus alates 20.12.2013
26.1. Tere pärastlõunal, kui kohtumäärus on saabunud, saate selle tühistada 10 päeva jooksul, saates kohtule vastuväited ja seoses sellega, et pank suleti, oleks pidanud kõik laenukohustused üle kandma teisele krediidi- või muule organisatsioonile, siin juba tuleb vaadata, kellele, mida, millal ja kuidas.

Advokaat Seljankin V.V., 12983 vastust, 4128 arvustust, võrgus alates 01.03.2013
26.2. Esitage 10 päeva jooksul alates kättesaamise kuupäevast avaldus eemalviibimise otsuse tühistamiseks otsuse teinud kohtule.

Advokaat Voronchikhin D. A., 7230 vastust, 4632 arvustust, võrgus alates 14.11.2018
26.3. Kui korraldust saab tühistada 10 päeva jooksul, siis oodake kohus üldises järjekorras, lugege aegumistähtaegu, paluge see rakendada ja vähendage ka karistust.

27. Probusinessbanki tegevusluba tühistati ja ma lõpetasin laenu maksmise. Sest Ma ei saanud ametlikku teadet selle kohta, kuhu peaksin sissemaksed üle kandma. Nüüd on tulnud rahukohtuniku otsus võlg, trahvid ja trahvid sisse nõuda. K: Kas litsentsita pank saab kohtusse kaevata? Ja 3 aasta pärast? Litsents võeti ju ära 15. aastal ja nüüd on see juba 19. Tühistasime tellimuse. Nüüd kutsutakse meid asja arutama kohtusse.

Advokaat Kudrin O. E., 15129 vastust, 8098 arvustust, võrgus alates 20.03.2015
27.1. Tere päevast.
Peate kirjutama oma vastuväite hagiavaldusele. Peaaegu alati esitab rahaloomeasutus või pank kohtule ülehinnatud võlaarvestuse. Kohtunik seda ei kontrolli, kohtunikul pole seda vaja! Peate oma vastuvõla esitama kohtule. Reeglina saate kogust oluliselt vähendada. Ja kuulutage kindlasti aegumistähtaeg välja!

Advokaat Kabanov M.E., 23 vastust, 9 arvustust, võrgus alates 01.12.2012
27.2. Peate esitama vastuväited ja teatama, et aegumistähtaeg on möödas (kui see on olemas). Aegumistähtaja möödalaskmine on iseseisev alus nõuete rahuldamisest keeldumiseks. Vastasel juhul tuleb vastuväited argumenteerida (on teatud argumendid, mida Rjazani kohtud aktsepteerivad). Kohtu hinnangul (toimub) pidi võlgnik deponeerima raha notari deposiiti või pangakontole pangas juhul, kui ta ei teadnud, kellele maksta.

28. Probusinessbankist võeti laen 2014. aastal. Summa 40 000 rubla eest. Probusinessbank läks pankrotti 2015. aastal. Väljamakseid ei tehtud. Kuna rekvisiitide kohta info puudus. Kuni 2019. aasta märtsini neilt enam kõnesid ega kirju ei tulnud. Nüüd on kohtutäiturid saatnud kirja, et nad on kohustatud tasuma 5 päeva jooksul 62 tuhat rubla. Kuidas edasi toimida ja kas laenu on võimalik tühistada. Õigusesse minna?

Advokaat Shishkin V.M., 62632 vastust, 25520 arvustust, võrgus alates 11.02.2013
28.1. Tühistamine ei toimi. Kuid saate tutvuda täitemenetlusega, täitemenetluse seaduse artikliga 50 ja edasi kaevata kohtutoiminguga, mille alusel tuleb tasuda.

Advokaat Shamolyuk I.A., 61033 vastust, 25769 arvustust, võrgus alates 07.11.2009
28.2. Laenu ei saa tühistada. Peate saama kohtus kohtuotsuse ja selle edasi kaevama või - kohtumääruse ja selle tühistama (kui see oli määrus)

29. Kohus määras võla tasumiseks summas 316 000 rubla. Kuid kas Probusinessbank jätkab laenuintresside kogumist? Kas see on õige ja mida ma peaksin tegema? Kas saate nad kohtusse kaevata? kui jah, siis kas peale võla tasumist on see võimalik? Või on see enne vajalik? ja teine ​​küsimus on, et täitemaksu kohtult saab kuidagi tagasi peale võla tasumist. (ei makstud õigeaegselt, oli 5 päeva). Aitäh!

Advokaat Drannikova Y. V., 651 vastust, 360 arvustust, võrgus alates 19.02.2019
29.1. Probusinessbank võeti litsentsist ilma juba 2015. aasta augustis.

Sergei Yuny Barmaleikin, 15876 vastust, 854 arvustust, võrgus alates 25.10.2011
29.2. Kuni lepingu lõpetamiseni jätkatakse intresside arvestamist.

30. Saabus kiri-määrus täitemenetluse algatamiseks töökohas JSCB Probusinessbanki laenumaksete võla summa 111 002,14 rubla kinnipidamise kohta palgast. Ma isegi ei mäleta, millal ma välja võtsin. laenu, aga maksin kõik korralikult ära. Siis kuulsin, et see pank on suletud. Mida ma peaksin tegema? Häbi tööl.

Advokaat Abrzhova V. A., 2305 vastust, 1409 arvustust, võrgus alates 22.09.2018
30.1. Tere, tõenäoliselt tehti teie vastu kohtumäärus, selle saab tühistada.

Advokaat Timofejeva P. A., 169 vastust, 144 arvustust, võrgus alates 20.02.2019
30.2. Tere.
Pöörduge kohtutäituri poole, võtke dokumendist koopia (tõenäoliselt kohtumäärus) ja pöörduge kohtusse kohtutoimingu tühistamiseks.