Kohtuasi nr 2-3758/2016

LAHENDUS

Nimi Venemaa Föderatsioon

Tveri linna keskringkonnakohus, kuhu kuuluvad:

eesistuja Stepanova E.A.,

alluvuses sekretär Kudrjavtseva A.A.,

volikirja alusel tegutseva hageja Mesropyan N.A. esindaja osavõtul,

kostja N. I. Zvonkov,

Olles Tveri linnas avalikul kohtuistungil läbi vaadanud tsiviilasja PJSC Bank «Trust» hagi alusel Zvonkov N.ANDile. laenulepingu alusel võla sissenõudmise kohta,

paigaldatud:

PJSC Bank "TRUST" kaebas Tveri linna keskringkonnakohtusse hagiavaldusega Zvonkov N.AND vastu. laenulepingu alusel võla sissenõudmise kohta, kohtukulud.

Nimetatud nõuete toetuseks tõi välja, et DD.MM.YYYY OAO NB «TRUST» ja Zvonkov N.AND. sõlmis kliendi avalduse – pakkumise – alusel ja tingimustel Lepingu nr (Leping 2, Maksekaardi leping), mille alusel laenuleping nr kuupäevaga PP.KK.AAAA (leping 1).

Lepingud 1 ja 2 sõlmitakse pakkumise-vastuvõtu vormis, vastavalt Art. , Ja .

Lepingu 1 alusel laenu anti laenutaotluses toodud tingimustel, laenu andmise ja teenindamise tingimustel ning tariifidel. Samas sisaldas laenutaotlus ka kliendi pakkumist sõlmida temaga segaleping, mis sisaldas pangakonto avamise lepingu elemente, kasutusse andmise lepingut. pangakaart vastavalt TRUST BANK rahvusvaheliste arvelduste pangakaartide pakkumise ja teenindamise tingimustele, TRUST BANK rahvusvahelise arvelduskaardi tariifidele, samuti muudele krediiditingimusi sisaldavatele dokumentidele.

Avalduses nõustus laenusaaja, et tema lepingu sõlmimise pakkumise 1 aktsepteerimine on tema jaoks konto ja spetsiaalse kaardikonto avamise toimingud ning tingimused, tariifid ja maksegraafik on avalduse ja lepingu lahutamatuks osaks. 1.

Avalduses väljendas laenusaaja ka oma nõusolekut maksekaardi tingimuste, maksekaardi tariifidega, kohustus neid täitma ning palus pangal sõlmida temaga maksekaardi leping, mille kohaselt on laenuvõtja maksekaardi tingimuste ja tariifidega kooskõlas. maksekaardi tingimused, avama talle pangakonto/kontod ja võimaldama kasutada lubatud arvelduskrediidi limiidiga TRUST BANK (PJSC) rahvusvahelist arvelduspangakaarti/kaarte (arvelduskaart).

Seoses lepingu 1 sõlmimisega panga ja laenuvõtja vahel saab laenusaaja maksekaardi, mille kasutustingimustega ta eelnevalt kokku leppis. Seejärel saab laenuvõtja soovi korral selle maksekaardi aktiveerida, sõlmides sellega teise kokkulepe - kokkulepe 2.

Pank täitis oma kohustused. Lepingu 1 sõlmimisel sai kostja arvelduskaardi nr lubatud arvelduskrediidi limiidiga järgmistel tingimustel: lubatud arvelduskrediidi limiidi suurus - , laenu kasutamise intress - , arvelduskaardi kehtivusaeg - PP.KK.AAAA. Seega sõlmisid pank ja laenusaaja vastastikusel kokkuleppel segalepingu, millele määrati nr.

Vastavalt Maksekaardi tingimuste punktile 5.5 annab pank kliendile laenu SCA tehingute tegemiseks, mille sooritamine ei ole maksekaardi tingimustega piiratud, oma puudumise või puudumisega. Raha SCS-ile tehingute tegemiseks. Toimingud on sularahata maksed (sh kaupade, teenuste eest tasumine), sularaha vastuvõtmine sularahapunktides ja sularahaautomaatides, sularaha sissemaksmine ja raha krediteerimine SCA-le. Vastavalt maksekaardi tingimuste punktile 5.10 on kliendil kohustus võlgnevus tagasi maksta, tasudes vähemalt minimaalne summa tagasimakse arveldusperioodile järgneva makseperioodi jooksul. Minimaalse tagasimaksesumma kehtestatud tähtaegadel tasumata jätmisel või mittetäieliku tagasimaksesumma tasumisel arvestatakse kostjalt tariifide kohast viivist minimaalse tagasimakse summa tasumata jätmise eest.

Maksekaardi tingimusi ja seaduses sätestatut rikkudes kostja meetmeid ei võta ja jätkab täitmisest kõrvalehoidmist võetud kohustused graafikujärgse tagasimaksega praegune võlg lepingu 2 alusel, millega seoses oli kostjal ajavahemikul PP.KK.AAAA kuni PP.KK.AAAA võlgnevus pangale summas, sh põhivõla summa summas, kasutamise intressid. laenu summas

Kostja laenulepingu tingimuste rikkumine on oluline, toob Pangale kaasa sellise kahju, et pank jääb suures osas ilma sellest, millega tal on õigus lepingu sõlmimisel arvestada.

Seoses eeltooduga esitas hageja kostja vastu hagi, milles palub kohtul kostjalt tema kasuks välja nõuda laenulepingu nr võlgnevus riigilõivu tasumise kulu summas.

Hageja Mesropyan NA esindaja, kes tegutses volikirja alusel, toetas istungil hagiavalduses toodud argumentide ja põhjendustega täielikult hageja esitatud nõudeid. Ta vaidles vastu kostja taotlusele lõpetada menetlus hagi kirjalikes vastuväidetes toodud argumentide ja põhjendustega. Samuti selgitas ta, et avalduses väljendas laenusaaja nõusolekut maksekaardi tingimuste, maksekaardi tariifidega, kohustus neid täitma ning palus pangal sõlmida temaga maksekaardi osas leping, mille alusel vastavalt maksekaardi tingimustele avama talle pangakonto ja võimaldama kasutada rahvusvahelist arvelduspangakaarti koos lubatud arvelduskrediidi limiidiga. Vastavalt maksekaardi tingimuste punktile 2.1 sõlmib pank kliendiga lepingu, võttes SCA avamise teel vastu taotluses sisalduva kliendi pakkumise. Samal ajal võtab pank vastu kliendi pakkumise väljastada kaart kaardi väljastamise teel. Lepingu sõlmimise kuupäevaks on kaardi kliendi poolt aktiveerimise kuupäev. Kaart antakse kliendile üle aktiveerimata või panga poolt automaatrežiimis aktiveeritud kliendi soovil kohe pärast selle väljastamist. Pank ja laenusaaja sõlmisid vastastikusel kokkuleppel lepingu, millele määrati nr. Samas ei esitanud kostja tõendeid selle kohta, et kostja andis pangale maksekaardi üle ning pank see informatsioon ei kinnita.

Kohtuistungil palus kostja N. I. kohtul kohaldada tähtaja möödumise tagajärgi aegumistähtaeg hilinenud maksete kohta. Samas selgitas ta, et laenulepinguid sõlmides sai ta 2 pangakaarti, kuid pärast laenu nr 1 võla tasumist tagastas kaardid panka, ei mäleta, kas kasutas maksekaarti või mitte.

Olles ära kuulanud hageja volikirja alusel tegutseva Mesropyan N.A. esindaja, kostja Zvonkov N.I., tutvunud asja materjalidega, jõuab kohus järgmisele.

Viimase kohaselt on pakkumise saanud isiku poolt pakkumise vastuvõtmiseks määratud tähtaja jooksul toimingud selles sätestatud lepingutingimuste täitmiseks (kauba saatmine, teenuste osutamine, töö tegemine, pakkumise tasumine). sobivas summas vms) loetakse aktsepteerituks, kui seadusest, muudest õigusaktidest ei tulene teisiti või kui pakkumises ei ole märgitud teisiti.

Hageja ja kostja vahelise laenulepingu nr sõlmimise fakti tõendab Zvonkov N. JA avaldus. kiireloomulisteks vajadusteks laenu andmise kohta alates PP.KK.AAAA, profiil Zvonkov N.I. kiireloomulisteks vajadusteks laenutaotlusele, samuti panga toimingutele konto nr.

Nagu selgub konto väljavõttest nr, lepingu number nr, lepingu alguskuupäev PP.KK.AAAA, kaardi number nr, kaardi aktiveerimise kuupäev PP.KK.AAAA, kaardi krediidilimiit

Kostja PP.KK.AAAA laenutaotluse kohaselt on Zvonkov H.AND. mõistab ja nõustub, et võlausaldajal on õigus teha korduvalt pakkumisi asutamiseks ja hilisemaks muutmiseks krediidilimiit maksekaardil, saates laenusaajale vastava teatise, mille aktsepteerimine on laenusaaja toimingud maksekaardi aktiveerimiseks ja kasutamiseks / laenuvõtja nõusoleku avaldamine krediidiandjale maksekaardil oleva krediidilimiidi summaga. / selgesõnaline nõusolek krediidiandjale maksekaardi aktiveerimiseks, kui maksekaart laekus laenusaajale samaaegselt lepingu sõlmimisega.

Nagu avaldusest järeldub, on Zvonkov N.AND. leppis kokku, et enne maksekaardi aktiveerimist kohustub laenusaaja tutvuma krediidiandja poolt vastavalt avalduse punktile 2.2 esitatud teabega krediidi kogumaksumuse kohta maksekaardil ja ainult juhul, kui ta on nõus kogumaksumusega. maksekaardil olevast krediidist, toiminguid maksekaardi aktiveerimiseks / Väljenda võlausaldajale oma nõusolekut maksekaardi aktiveerimiseks, toimib maksekaardi aktiveerimiseks / avalda võlausaldajale oma nõusolekut maksekaardi aktiveerimiseks

Vastustaja kinnitab oma allkirjaga avaldusel, et sai avalduse ühe eksemplari, maksegraafiku, tariifid, kaarditariifid, maksekaardi tariifid, maksekaardi tingimused, kindlustatud isiku märgukirja, mis sisaldab lepingu tingimusi. kiireloomuliste laenude grupikindlustusprogramm ja/või kaardiomanike kollektiivkindlustusprogrammid, samuti maksekaardi nr saamise fakt, nõusolek selle aktiveerimiseks.

Kohtul ei ole käesoleva lepingu sõlmimisel alust kahelda poolte tahte kehtivuses.

Kostja konto väljavõttest tuleneb, et kostja kasutas rahalisi vahendeid hageja kehtestatud krediidilimiidi piires ning täitis mittenõuetekohaselt oma hagejaga sõlmitud lepingust tulenevaid kohustusi, mistõttu tekkis võlgnevus. Tõendeid maksekaardi nr võlausaldajale tagastamise kohta kohtule ei esitatud.

Samas ei näe kohus alust menetluse lõpetamiseks p. 3 art. , kuna nagu tuleneb Tveri linna Proletarski rajooni 4. kohtupiirkonna rahukohtuniku PP.KK.AAAA otsuse resolutiivosast, Riigipank"TRUST" (JSC) pöördus Zvonkov N.Yu poole. kuupäevaga PP.KK.AAAA laenulepingu nr võla sissenõudmise nõuetega, kusjuures käsitletava tsiviilasja raames on nõude esemeks laenulepingu nr võlgnevus. Seoses eeltooduga on PJSC NB "TRUST" poolt varem esitatud hagi alused ja esemed erinevad kui käesoleva tsiviilasja raames käsitletud.

Eeltoodu põhjal järeldab kohus, et hageja laenuintresside, trahvisummas enne PP.KK.AAAA tekkinud miinimummaksete tasumata jätmise nõuete aegumistähtaeg on möödunud. Laenulepingu järgse võla summa seisuga PP.KK.AAAA on

Artikli h.1 alusel. kohtukulud koosnevad riigilõivust ja asja arutamise kuludest.

Vastavalt h.h. 1.2 Art. poole, kelle kasuks kohtuotsus tehti, mõistab kohus teiselt poolelt välja kõik asjas kantud kohtukulud. Kui hagi rahuldatakse osaliselt, mõistetakse käesolevas artiklis märgitud kohtukulud välja hagejalt võrdeliselt kohtu poolt rahuldatud nõuete summaga ja kostjalt võrdeliselt nõuete selle osaga, milles hageja oli rahuldatud. eitatud.

Hageja tasus riigilõivu summas, mida tõendavad maksekorraldused PP.KK.AAAA №, PP.KK.AAAA №. Seoses eeltooduga riigilõivu tasumise kulud summas

Eeltoodu põhjal, juhindudes Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklitest, kohus

otsustas:

Nõue PJSC Bank "Usaldus" Zvonkov N.I. laenulepingu järgse võla sissenõudmiseks osaliselt rahuldada.

toibuma Zvonkov N.AND. PJSC Bank "Trust" kasuks laenulepingu nr võlg summas, samuti riigilõivu summas.

Pooled saavad otsuse edasi kaevata Tverskoi oblastikohtusse Tveri linna keskringkonnakohtu kaudu kuu aja jooksul alates selle lõplikul kujul valmistamise kuupäevast.

Kohtuniku allkiri E.A. Stepanova

Kohus:

Tveri keskringkonnakohus (Tveri piirkond)

Hagejad:

Avalik aktsiaselts Riigipank "TRUST"

Vastajad:

Zvonkov N.I.

Asja kohtunikud:

Stepanova Jekaterina Aleksandrovna (kohtunik)

Kohtuvaidlus teemal:

Lepingu sõlmimataks tunnistamine

Kohtupraktika art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 432

Laenudele, laenulepingutele, pankadele, pangaleping

Kohtupraktika art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklid 819, 820, 821, 822, 823

Aegumistähtaeg, aegumistähtajaga

Kohtupraktika art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklid 200, 202, 204, 205

JAROSLAVLI PIIRKONNAKOHUS

Hageja: minu_usaldus
1500XX, Jaroslavl, ...

KOstja: JSC National Bank "TRUST"
filiaal Jaroslavli linnas
150 000, Jaroslavl, Svobody, 3

KOLMAS OSAP: CJSC Sequoia Credit Consolidation
127473, Moskva, st. Krasnoproletarskaja 16, hoone 2

Vastavalt Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 333.36 lõikele 2 ja artikli lõikele 3. 17
"Tarbija õiguste kaitse seadus"
hageja on vabastatud riigilõivu tasumisest

NÕUETE AVALDUS

21. juunil 2007 sõlmisin mina, my_trust, JSC National Bank "TRUST" (edaspidi - Pank) lepingu krediidilimiidi andmise ja krediitkaardi väljastamise kohta (edaspidi - Leping).
Samal päeval avati mulle pangakonto nr 408178109080XXXXXXXX ja väljastati krediitkaart nr XXXX XXXX XXXX XXXX.
Mõne aja pärast kaotasin selle krediitkaardi minu poolt, millega seoses pöördusin panga Jaroslavli filiaali poole, et kaotatud krediitkaart blokeerida ja asendada uuega vastavalt teenusetingimustele. Krediitkaardid NB "TRUST" (JSC) (punkt 6.1.13).
Uut kaarti ei saanud, kuna NB TRUST OJSC Jaroslavli filiaalis seda ei saanud, panga töötajad ei teavitanud, millal see tehakse ja millal täpselt saan.
Panga töötajad kinnitasid mulle peale korduvaid pangakontoris käimisi, et kui minu nimel olev krediitkaart kontorisse jõuab, teavitatakse mind, kõik minu kontaktandmed on pangas olemas (registri aadress ja tegelik elukoht, mobiil ja töötelefoninumbrid).
Mulle aga teadmata põhjustel pangakaarti ei antud, Pangast infot ei saanud, kuigi siiani on kõik kontaktandmed jäänud samaks.
See tähendab, et alates kaardi kaotamise hetkest ma ei teostanud (ei saanud teostada) kulutehingud seda kaarti kasutaval kontol.
2010. aasta aprillis laekus mulle nõue NB TRUST OJSC-lt, millest järgnes, et Pank võttis mulle Lepingu alusel avatud pangakontolt vastavalt tariifidele trahve kokku 1100,00 rubla.
Lepingu lahutamatuks osaks oleva tariifiplaani "Klient" kohaselt on kliendi algatusel uuesti välja antud kaardi väljastamisel konto pidamise tasu kaardi kehtivusajal 300.00 rubla.
Kuna pöördusin Panga poole palvega asendada kadunud krediitkaart uuega ja võtsin sellega kohustuse tasuda panga krediitkaardi uuesti väljastamise teenuste eest summas 300.00 rubla, siis 03.06.2010 Tasusin näidatud summa, mida kinnitab saabunud kassaorder nr 0605. Täitsin oma kohustuse maksta krediitpangakaardi kordusväljastamise eest kohe, kui sellest asjaolust teada sain.
Ma ei saanud uuesti välja antud krediitkaarti, sest pärast NB Trust OJSC agressiivset ja ebaseaduslikku tegevust ei soovi ma sellega lepingulist suhet olla.
JSC NB "TRUST" tegevust trahvide kogumisel miinimummaksete summas 300,00 ja 500,00 rubla eest tasumata jätmise eest pean ebaseaduslikuks, rikkudes minu õigusi ja huve.
Vastavalt NB "TRUST" (OJSC) krediitkaartide pakkumise ja hoolduse tingimustele ning tariifiplaanile "Klient" on trahvid ette nähtud ainult minimaalse osamakse tasumata jätmise eest, mis tasutakse laenu tagasimaksmiseks - minimaalse osamakse tasumise vahelejätmine teist korda järjest on 300 rubla ja kolmandat korda järjest - 500 rubla.
Kooskõlas Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 330 kohaselt on trahv (trahv, viivis) seaduse või lepinguga kindlaks määratud rahasumma, mille võlgnik on kohustatud võlausaldajale maksma kohustuse mittetäitmise korral või ebaõige sooritus kohustusi, eelkõige täitmisega viivitamise korral.
Järelikult on rahatrahv kohustuste tagamise viis, mis on varalise vastutuse vorm nende rikkumise eest ning trahvi sissenõudmiseks on vajalik võlgniku poolt kohustuse täitmata jätmise või mittenõuetekohase täitmise fakt .
Pank ise aga ei täitnud tingimusi pangakrediitkaardi õigeaegseks mulle kasutamiseks andmiseks, s.o. Ma ei saanud füüsiliselt kontol deebettehinguid teha - kasutada krediitraha, millega seoses ei olnud (puudunud) kohustust tasuda kaardil miinimummakseid vastavalt ettenähtud tariifidele.
See tähendab, et pank nõuab põhjendamatult ja ebaseaduslikult trahvi tasumist summas 800,00 rubla (300,00 rubla + 500,00 rubla = 800 rubla).
Andsin oma seisukoha kirjalikult välja 04.09.2010 avalduses pangale, kuid pank ei lõpetanud oma tegevust minult trahvide sissenõudmiseks.
Praegu tegeleb raha kogumisega inkassobüroo CJSC Sequoia Credit Consolidation, mis nõuab minult 1100,00 rubla suuruse rahasumma tasumist, s.o. isegi võtmata arvesse 300.00 rubla, mille olen pangas kaardi uuesti väljastamise arvelt deponeerinud.
Ma ei tea, mis alustel ta tegutseb: kas võla tasumise nõudeõiguse andis pank üle agentuurile ja tegemist on uue võlausaldajaga või tegutseb asutus Panga (võlausaldaja) nimel.
Seega on Panga tegevus minult võlgade ebamõistlikuks sissenõudmiseks õigusvastane ning rikub minu õigusi ja õigustatud huve.

Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni tarbijakaitseseaduse artikkel 15 ja art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 151 kohaselt tarbijale tekitatud moraalne kahju tootja (müüja, esitaja jne) tarbijaõiguste rikkumise tõttu, mis on sätestatud Vene Föderatsiooni reguleerivates seadustes ja õigusaktides. tarbijaõiguste kaitse alastes suhetes, kuulub kahju tekitaja poolt tema süül hüvitamisele.
JSC National Bank "TRUST" ebaseadusliku tegevuse tulemusena kandsin mulle olulist moraalset kahju, mis on seotud trahvide ebaseadusliku kogunemise ja kostja vastutusest kõrvalehoidmisega, s.o. minu õigusi rikkudes tekitas kostja mulle moraalseid kannatusi, kuna pidin rohkem kui korra isiklikke asju edasi lükkama, panka oma õigusi tõestama, telefonivestlusi pidama, nõu küsima jne.
Lisaks, seoses katsetega ülaltoodud summat minult põhjendamatult sisse nõuda, kogen ma pidevat ebamugavust ja hirmu, kuna Sequoia Credit Consolidation CJSC (panga nimel) võimalikud viisidüritab seda summat tagasi saada (mitu telefonikõned hommikul ja õhtul), avaldavad agentuuri töötajad mulle survet, toovad välja selle summa tagastamata jätmise negatiivsed tagajärjed kuni kogu vara ja sugulaste vara äravõtmiseni, kriminaalvastutuseni jne.
Veelgi enam, pank kavatseb minu kohta teavet paigutada kui hoolimatu laenuvõtja kontoris krediidiajalugu, mis tekitab minu jaoks probleeme seoses teiste krediidiasutustega laenu väljastamisel, kuna olen selliste organisatsioonide püsiklient.
Lähtudes mõistlikkuse ja õigluse kaalutlustest hindan mulle tekitatud mittevaralise kahju suuruseks 60 000 rubla.

Vastavalt artikli lõikele 1, 2 98 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku alusel poolele, kelle kasuks kohtuotsus tehti, mõistab kohus teiselt poolt välja kõik asjaga seotud kohtukulud.
Seega kuulub kostjalt sisse nõuda kohtukulud, mis koosnevad nõustamis- ja tarbijaõiguste kaitse hagiavalduse koostamise õigusteenuste kuludest summas 1660 rubla (190 rubla + 1470 rubla).

Vastavalt Vene Föderatsiooni tarbijaõiguste kaitse seaduse sätetele saab tarbija õiguste kaitse nõudeid esitada hageja elukohajärgsesse kohtusse (Vene Föderatsiooni tarbijaõiguste kaitse seaduse punkt 2, artikkel 17). seadus) riigilõivu maksmata (seaduse punkt 3, artikkel 17).

Eelneva põhjal, juhindudes artiklist.Artikkel. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklid 151, 330, art. Vene Föderatsiooni seaduse "Tarbija õiguste kaitse kohta" artiklid 15, 17, art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik 131, 132

KÜSI:

1. Tunnistada JSC National Bank "TRUST" tegevus trahvide kogumisel seoses minu_usaldamisega summas 300,00 rubla ja 500,00 rubla ebaseaduslikuks.
2. Koguge JSC National Bank "TRUST" kasuks my_trust hüvitiseks rahasumma moraalne kahju summas 60 000 rubla.
3. Nõuda JSC National Bank "TRUST" kasuks minu_trusti õigusteenuste kulud konsultatsiooni ja käesoleva hagiavalduse koostamise eest summas 1660 rubla.

Rakendus:
1. Hagiavalduse koopia.
2. NB "TRUST" (JSC) krediitkaartide pakkumise ja hooldamise tingimused.
3. Tariifiplaani "Klient" tingimuste koopia
4. 21.06.2007 kaardi taotluse koopia.
5. Koopia kaardi nr XXXX XXXX XXXX XXXX kättesaamise kohta 21.06.2007.a.
6. Koopia sissetulnud kassa orderist nr XXXX 03.06.2010.
7. Avalduse (nõude) koopia 07.04.2010.
8. Panga vastuse koopia avaldusele (pretensioonile) 20.05.2010.
9. Õigusteenuse osutamise lepingu koopiad tarbija õiguste kaitse hagiavalduse ja vastuvõtuakti koostamiseks.
10. Konsultatsiooni õigusteenuse eest tasumise kviitungi koopia.
11. Õigusteenuse tasumise kviitungi koopia hagiavalduse koostamiseks.

Asjaolud: Hageja viitab asjaolule, et leping sõlmiti, kostja ei täida lepingust tulenevaid kohustusi.
Juhime teie tähelepanu asjaolule, et selle otsuse saab vaidlustada kõrgemas kohtus ja tühistada

BELGORODI PIIRKONNAKOHUS

Belgorodi oblastikohtu tsiviilasjade kohtukolleegium, kuhu kuuluvad:
eesistuja Motlokhova The.AND.
kohtunikud Lyashchovskoy L.I., Efimova D.A.
koos sekretäriga B.
arutas avalikul kohtuistungil tsiviilasja avalikult aktsiaselts National Bank "TRUST" K.-le laenulepingu alusel võla sissenõudmiseks
apellatsioonkaebuses K.
Belgorodi oblasti Starooskolski linnakohtu 03.04.2017 otsuse peale.
Kohtunik Efimova D.A. ettekande ära kuulanud

paigaldatud:

Osaühing NB "TRUST" esitas K. vastu hagi laenulepingust tuleneva võla sissenõudmiseks, väites, et kostja 12.12.2011 avalduse alusel sõlmiti nende ja nende vahel leping N 2035229517. pank, mille kohaselt väljastati a pangakontole arvelduskaart N kehtivusajaga 36 kuud lubatud arvelduskrediidi limiidiga 23 299 rubla. kasutamise eest tuleb tasuda 51,10% aastas krediidifondid. Viidates laenusaaja poolt tunnistatud juhtumitele võla tagasimaksmiseks ja intresside tasumiseks mitteõigeaegse ja ebapiisavate maksete tegemisel, palus hageja K.-lt sisse nõuda võlgnevuse 91 157,18 rubla, millest: 31 123,93 rubla. - põhivõla summa; 60033,25 RUB - Laenu intressid.
Hageja esindaja istungile ei ilmunud, esitas avalduse asja arutamiseks tema äraolekul.
Kostja K. ei tunnistanud kohtuistungil nõuet, viitas asjaolule, et hageja möödus aegumistähtaega, viidates, et aegumist tuleb arvestada alates 2013. aasta maist, kuna viimane makse pank sai 04.10.2013, palus rakendada sellise tähtaja möödalaskmise tagajärgi.
Belgorodi oblasti Starooskolski linnakohtu 04.03.2017 otsusega nõudis K. PJSC NB "TRUST" kasuks sisse laenulepingu N 2035229517 järgse võla summas 91 157,18 rubla, samuti kulud. tasuda riigilõivu 2935 rubla.
K. apellatsioonkaebuses, viidates kohtupoolsele rikkumisele materiaalõiguse normide otsuse tegemisel, kohtu järelduste mittevastavusele asja asjaoludele, mis viitab sellele, et kohus arvestas aegumistähtaja ebaõigesti, jättes kohtuotsuse 2008. aastaks 2008. aastaks. kuna ta tegi viimase makse 04.10.2013, siis oleks hageja pidanud oma õiguse rikkumisest teada saama ajavahemikul pärast 2013. a maikuud, mille tõttu kohtusse pöördumise ajal lõppes kohtusse pöördumise aegumistähtaeg. viimane makse oli aegunud, jättis selle tegemata jätmise tagajärgede kohaldamise avalduse põhjendamatult rahuldamata, palub kohtulahendi tühistada, teha asjas uus otsus keelduda nõuete täitmisest.
Pooled, kellele kohtuistungi toimumise aeg ja koht teatati õigeaegselt ja nõuetekohaselt, apellatsioonikohtusse ei ilmunud ega teatanud oma mitteilmumise põhjustest.
Pärast kohtutoimingu seaduslikkuse kontrollimist artikli 1. ja 2. osa reeglite kohaselt. 327.1 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik apellatsioonkaebuses toodud argumentide piires, kuna puudub alus ülaltoodud argumentidest kaugemale minna, leiab kohtunikekolleegium, et vaidlustatud kohtuakt on art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik 330 kuulub tühistamisele järgmistel põhjustel.
Vastavalt punkti h 1 sätetele. 195, art. 4. osa. 198 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik ja pleenumi selgitused ülemkohus Vene Föderatsiooni 19. detsembri 2003. aasta dekreedi N 23 lõigetes 1–4 sätestatud kohtuotsus", peab otsus olema seaduslik ja põhjendatud, vastu võetud menetlusõiguse norme rangelt järgides ja täielikult kooskõlas käesolevale õigussuhtele kohaldatavate materiaalõiguse normidega, kui asjas olulisi asjaolusid kinnitab kohtu poolt uuritud asjassepuutuvad ja lubatavad tõendid või tõendamist mittevajavad asjaolud ning kui otsus sisaldab tuvastatud asjaoludest tulenevaid kohtu ammendavaid järeldusi.
Vaidlustatud kohtuakt ei vasta täielikult ülaltoodud seadusesätetele.
Esimese astme kohus tuvastas ja pooled ei vaidle vastu, et 25. oktoobril 2011 sõlmiti AS NB "TRUST" ja K. vahel viimase avalduse alusel laenuleping N 01-276150 laenu saamiseks. summas 47 230,58 rubla. perioodiks 38 kuud tingimusega maksta laen tagasi võrdsete annuiteetmaksetega. Käesolevast laenulepingust tulenevate kohustuste täitmise üle vaidlust ei ole.
Sama vastustaja avaldus (asja leht 15) sisaldas ettepanekut sõlmida teine ​​leping lubatud arvelduskrediidi limiidiga rahvusvahelise makse pangakaardi pakkumiseks avalduses toodud tingimustel, samuti "Tingimustes". lubatud limiidiga arvelduskrediidiga rahvusvaheliste maksete pangakaartide pakkumiseks ja hooldamiseks" (edaspidi kaarditingimused) ja lubatud arvelduskrediidi limiidiga NB TRAS (OJSC) rahvusvahelise arvelduspangakaardi tariifides" (edaspidi viidatud). kaardi tariifidena). Sellised tingimused ja tariifid esitab pank kohtuasja materjalides (juhtumilehed 14-27).
Kaarditingimuste punkti 2.1 kohaselt loetakse selline leping sõlmituks pärast seda, kui klient saab pangalt teate arvelduskrediidi limiidi kohta alates hetkest, mil klient pangakaardi aktiveerib. Vastavad toimingud tegid pooled 12.12.2011.
Alates 12.12.2011 kasutab K. Panga poolt antud krediidivahendeid ostude eest tasumiseks ja sularaha vastuvõtmiseks, mis tuleneb kaardikontol olevate rahaliste vahendite liikumise väljavõttest (juhtumileht 9-11).
Pooled ei vaidle vastu asjaolude üle, kuidas pooled sõlmisid teise lepingu, millele PJSC NB "TRUST" määras N 2035229517, mis sisaldab tingimusi hagejale arvelduskrediidi vormis laenu andmiseks. seda kinnitavad toimikus esitatud tõendid
Hageja esitatud arvutuse järgi moodustas K. kohtusse pöördumise hetkel võlgnevus põhiosa pealt 31 123,93 rubla, laenu kasutamise intresside tasumisel - 60 033,25 rubla.
K. poolt lepinguga nr 2035229517 seatud arvelduskrediidi limiit oli panga esitatud dokumentide järgi 23 299 rubla. Hageja ei viita vaatamata arvelduskrediidi limiiti ületava põhivõla summas 31 123,93 rubla sissenõudmise nõude esitamisele lepingus ettenähtud viisil sellise limiidi suurendamisele ega esita tõendeid. sellisest tõusust.
Krediidivahendite kasutamise intressimäär vastavalt lepingule on 0,14% päevas ja laenu tagasimaksmisel 55-päevase ajapikendusperioodi jooksul - 0%, mis kajastub kaardil Tariifides.
Kaardil olevate tingimuste punkti 5.10 kohaselt tuleb laen tasuda igakuiselt minimaalse tagasimaksesumma ulatuses arveldusperioodile järgneval makseperioodil (juhtumi leht 24).
Mõisted "minimaalne tagasimakse summa", "arveldusperiood" ja "makseperiood" on toodud Kaarditingimuste punktis 1 (juhtumi leht 22 - 23).
Tingimuste järgi arveldusperiood- see on igakuine periood, mille algus määratakse kliendi poolt kaardi aktiveerimise kuupäevaga ja lõpp - järgmise kuu kaardi aktiveerimise päeva eelmine kuupäev. Iga järgnev arveldusperiood algab eelmise arveldusperioodi lõppkuupäevale järgneval kuupäeval ja lõpeb aktiveerimispäevale eelneva kuu päeval.
Arveldusperiood on ka arveldusperioodi lõppkuupäevale järgnev kuuperiood.
Sellest jaotisest tulenev minimaalne tagasimaksesumma on võrdne kahest summast väiksemaga, millest esimene on võlgnetav summa ja teine ​​on kõrgem järgmistest: tariifide alusel arvutatud summa. minimaalne makse või summad ülelimiidi võlg, tasumata intressid viivise kuupäeval, viivis põhiosa ja tasud või tariifidega kehtestatud miinimummakse miinimumsumma.
Kooskõlas Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 196 kohaselt on üldine aegumistähtaeg kolm aastat.
Teatud täitmistähtajaga kohustuste puhul algab aegumistähtaeg täitmisperioodi lõpus (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 200 punkt 2).
Hinnates kaebuse argumente aegumise tagajärgede kohtupoolse ebaõige kohaldamise kohta, lähtub justiitskolleegium laenusaaja kohustusest tasuda võlgnevus tasudes maksetähtaja jooksul minimaalse tagasimakse summa, mis on ette nähtud laenusaaja poolt. poolte kokkuleppe tingimustega.
Hageja poolt kaardikontol raha liikumise aruandes kajastatud andmete alusel koostatud võlgnevuse arvestusest tuleneb, et alates 04.11.2013 K. ei täida krediidikohustusi.
Alates arvelduskrediidist summas 29094,93 rubla. tekkis kostja kaardile hiljemalt 04.11.2013, võla ja arvelduskrediidi tasu tagastamine Panga Tingimuste alusel oleks tulnud teha hiljemalt 13.05.2013, alates 14.05.2013 aegumine. hakkab kulgema arvelduskrediidi ja selle kasutamise intresside tagastamise kohustuse tähtaeg. Seega oli aegumise viimane päev 13. mai 2016. a.
See hagiavaldus esitati kohtule 02.01.2017. Varem pöördus pank väljaandmisavaldusega maailmakohtusse kohtumäärus, nimelt 25.11.2016, ehk ka väljaspool kehtestatud Art. 196 ja artikli lõige 2. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 200.
Nagu on selgitatud par. Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi 29. septembri 2015. aasta dekreedi N 43 "Mõnede küsimuste kohta, mis on seotud Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku aegumist käsitlevate normide kohaldamisega", 2 lk 26. vastavalt artikli lõikele 1. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 207 alusel põhinõude aegumistähtaja möödumisel loetakse möödunuks ka täiendavate nõuete aegumistähtaeg.
Seega möödus ka arvelduskrediidi kasutamise intresside sissenõudmise nõude aegumistähtaeg nõude esitamise päeval.
Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 199 kohaselt on aegumistähtaja möödumine, mille kohaldamise vaidluspool on teatanud, kohtule aluseks nõude rahuldamata jätmise otsuse tegemisel. Kui tuvastatakse, et asja pool on aegumistähtaja möödalasknud ja selle tähtaja ennistamiseks ei ole hageja jaoks mõjuvaid põhjusi - individuaalne, siis kui on olemas õige isiku avaldus aegumise kohta, on kohtul õigus keelduda nõude rahuldamisest üksnes neil põhjustel, ilma juhtumi muid asjaolusid uurimata (VT otsuse punkt 15). Vene Föderatsiooni Ülemkohtu täiskogu 29. septembril 2015 N 43).
Kuna hageja pöördus kohtusse aegumistähtaja ärajätmisega, mille kohaldamise kostja deklareeris, ega esitanud tõendeid selle puudumise põhjuste paikapidavuse kohta, tuleb nimetatud nõuete täitmine jätta rahuldamata.
Panga poolt 20. novembril 2014, 27. jaanuaril 2015, 25. veebruaril 2015, 25. märtsil 2015 ekslikult K. kontole kantud ja hiljem sellelt kontolt debiteeritud maksed ei tõenda, et kostja pani toime tegusid, mis viitavad võla tunnustamine, kuna need toimingud tehti lisaks tema tahtele ja need ei mõjuta aegumistähtaja arvutamist.
Samadel põhjustel ei mõjuta aegumistähtaja arvestamine ja isikliku konto väljavõttel kajastamise asjaolud perioodi 12.12.2011 kuni 20.01.2017 eest trahvide tasumist 25.12.2013. summas 390 rubla, 690 rubla, 890 rubla, kuna pank kandis need vahendid tingimusi rikkudes tasude tasumiseks iseseisvalt maha tariifiplaan, sh ilma raha laekumata kaardi erikontole (punkt 10), esitades näidatud summad limiidi ületava arvelduskrediidi arvel, kusjuures pank ei viita sellise limiidi suurendamisele ettenähtud viisil. lepinguga ja ei esita tõendeid sellise suurenemise kohta.
IN tsiviilõigus kehtib eeldus, et tsiviilõigussuhetes osalejad peavad kasutama oma õigusi heas usus ja mõistlikult, näidates üles vajalikku hoolt ja diskreetsust (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 401) ning mitte lubama oma õiguse kuritarvitamist (artikkel Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 10). Praktikas tähendab see seda, et õiguse valdaja ei kasutanud õigust nõuetekohaselt, kannab tema enda kanda negatiivsete tagajärgede koorem.
Sellistel asjaoludel kuulub kohtuotsus tühistamisele koos uue otsusega keelduda rahuldamast PJSC NB "TRUST" nõuet K. vastu laenulepingu alusel võla sissenõudmiseks.
Juhendab Art. Art. 328–330 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik, kohtunõukogu

Pank "Trust" esitas 10. oktoobril Moskva vahekohtusse hagi kirjastuse "Kommersant" vastu, kirjutab ajaleht "Vedomosti". Krediidiasutus taotleb kahju hüvitamist ärialase maine kahju eest, mille põhjustas väidetavalt 5. oktoobri artikkel. finantskriis. Nõuded ulatuvad 100 miljoni rublani.

Kommersanti artikkel pealkirjaga "Varajane turg" ütles, et Trust Bank peatas ettevõtetele laenuandmise ja pidas laenuvõtjatega läbirääkimisi selle üle. ennetähtaegne tagasimaksmine võlad.

Panga usaldus

Juriidilise konsultatsiooni külastajad esitasid 130 küsimust teemal "Panga usaldus". Keskmiselt ilmub küsimusele vastus 15 minutiga ja küsimusele garanteerime vähemalt kaks vastust, mis hakkavad saabuma 5 minuti jooksul!

Bank Trust esitas hagi.Kohus toimus ilma minuta teises linnas.Pank nõuab 24377 rubla tagasi! Palk minu käes on 18-19 tuhat rubla Laps 7 aastane, naine ei tööta.

Kuidas panga usaldust kohtusse kaevata

Pank "TRUST" hakkas aktiivselt esitama võlgnike vastu nõudeid ainult Ufa Sovetski ringkonnakohtus. sõltumata laenusaaja (vastustaja) elukohast.

15. novembril 2011 esitasid National Bank TRUST (OJSC) (edaspidi pank, hageja) ja D.D.D. (edaspidi nimetatud laenusaaja, vastustaja) sõlmis laenulepingu nr 03-247764 (edaspidi Leping).

Vastavalt laenutaotluses (edaspidi Avaldus) sisalduvatele Lepingu tingimustele on NB TRUST (OJSC) laenude andmise ja teenindamise tingimused, NB TRUST (OJSC) tariifid, nagu samuti muudes krediiditingimusi sisaldavates dokumentides Laen antakse järgmistel tingimustel:

Avalduse/Taotluse küsimustikus nõustus Laenusaaja, et tema Lepingu sõlmimise pakkumisega nõustumine on Laenuandja tegevus talle konto avamiseks ning Tariifid, Tingimused, (Maksegraafik) on Taotluse/Taotluse lahutamatuks osaks. Küsimustik ja leping.

Kas ma saan panga usaldusisiku kohtusse kaevata?

1 vastus. Moskva Vaadatud 93 korda. Küsitud 2012-04-24 13:51:12 +0400 teemas "Muud küsimused" Tere päevast, elan kommunaal-VK-s. naaber üüris ühe toa plikadele välja! - Tere päevast, ma elan ühiskasutatavas VK-s. naaber üüris ühe toa tümpsidele. Edasi

1 vastus. Moskva Vaadatud 19 korda. Küsiti 2013-05-30 10:12:20 +0400 teemas "Õigusekaitse" Kas pangal on õigus paigaldada elamu erastamise raames sularahaautomaat (tugev müra serverist pangas endas).

Miks pangad võlgnikke kohtusse ei kaeba?

Mõnda piinab küsimus, miks pangad võlgnikke kohtusse ei kaeba? Tihti juhtub ju, et võlglastel on suur soov finantseerimisasutus Laenu andnud isik kaebas nad kohtusse. Kuid pangad viivitavad avalduse esitamisega, kasutades selliste tüütute kogujate teenuseid, et mitte võlgnikku kohtusse kaevata. Proovime välja mõelda, mis sellise kummalise käitumise põhjuseks võib olla.

TEEMA: TRUST läks kohtusse

Selleks, et pank kohtusse pöörduks, peab mööduma vähemalt 6 järjestikust laenu tasumata jätmist. Ja ma võlgnesin TRUSTile 5 kuud järjest, nad hirmutasid mind kohtuga, saatsid isegi võltshagi ja kui see ei õnnestunud, hakati mind veenma ümberstruktureerima.

Väljasõit koju võlgniku juurde, keda nad harjutasid. Minu juurde tulid kümmekond korda, aga ma ei avanud kordagi ust, jätsid ukse alla kirjad ja kõik. Nad ei purune eriti.

Usalduspanga kaebus

Mina isiklikult selgitasin korduvalt TRUST Panga kontoris Lipetskis töötajatele hetkeolukorda, tehes samal ajal kõik endast oleneva võla tasumiseks (sealhulgas laenatud vahendid tagasimaksmiseks), vastavalt, mitte millegi ja ei kellegi eest varjata.

Kuid pole selge, mis põhjustel minu vastu ähvardamine pangatöötajate poolt alguse sai. Veelgi enam, ööl vastu 26. veebruari 2013 teatas minu juurde tulnud pangatöötaja labasel kujul, et tema kõne peale panga Moskva filiaalist tulevad inimesed ja kohtlevad mind nagu Lipetski linnavolikogu saadikut Pakhomovit. (rullitud tsemenditünni).

Mida teha, kui pank esitas laenu tagasimaksmata jätmise pärast kohtusse?

Hoiuste kindlustusamet alustas auditit krediidiasutus"Svyaznoy Bank" rahalise taastamise menetluse läbiviimise võimaluse eest. Teine võimalus olukorra arendamiseks võib olla Svyaznoy Banki litsentsi tühistamine. Nagu "Kommersantile" sai teada, Svyaznoy pangas ...

Käimasoleva nädala pangauudised osutusid laenu võtta soovivatele kodanikele üsna positiivseks - Sberbank ja UBRD langetasid tarbimislaenud, samas kui Globex ja Rosselkhozbank teatasid hüpoteeklaenude intressimäärade langetamisest.

Õigusteenused Habarovskis era- ja juriidilistele isikutele

Säästan teie raha. See tähendab, et kui teil on 100% vähetõotav äri, teavitan teid sellest koheselt, sisendamata valesid lootusi. Kohe ja mitte ettemaksu tasudes, mitme kohtuistungi eest tasudes oled pooleks aastaks vaimselt kohtuseisundis ja kohus otsustab asja mitte sinu kasuks.

Ma hoolitsen teie närvide eest. Pöördumine pädeva spetsialisti poole, kes teid probleemide lahendamisel aitab, võimaldab teil peatada paanika, tunda end turvaliselt ja selle tulemusena teha õigeid otsuseid, astuda adekvaatseid ja asjakohaseid meetmeid ning mitte lukustada oma elu probleemiga töö arvelt. ja perekond.

Kallis Olga! Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 159. Tervise kahjustamise kohustuse täitmata jätmine
1. Üksikettevõtja tahtlik raskete kehavigastuste tekitamine, mis on ohtlikud inimese elule või mille tagajärjeks on nägemise, kõne, kuulmise või mõne organi kaotus või organisatsiooni kaotus või tegevuse lõpetamine.
Kiireloomulise tähtaja möödumisel tööleping naise raseduse ajal on tööandja kohustatud tema kirjalikul avaldusel ja rasedusseisundit kinnitava arstitõendi esitamisel pikendama töölepingu tähtaega kuni raseduse lõpuni. Naine, kelle tööleping on pikendatud raseduse lõpuni, on kohustatud tööandja nõudmisel, kuid mitte sagedamini kui üks kord kolme kuu jooksul, esitama rasedusseisundit kinnitava arstitõendi. Kui naine jätkab samal ajal ka pärast raseduse lõppu reaalselt töötamist, siis on tööandjal õigus temaga tööleping selle lõppemise tõttu üles öelda nädala jooksul arvates päevast, mil tööandja sellest teada sai või oleks pidanud teada saama. raseduse lõppemise fakti kohta.
Naist on lubatud koondada töölepingu lõppemise tõttu raseduse ajal, kui tööleping sõlmiti äraoleva töötaja tööülesannete täitmise ajaks ja naise kirjalikul nõusolekul ei ole võimalik üle viia. enne raseduse lõppu teisele tööandja käsutuses olevale tööle (vaba ametikoht või naise kvalifikatsioonile vastav töökoht, samuti vaba madalam või madalamalt tasustatud töökoht), mida naine saab oma seisundit arvestades täita. tervisest. Samas on tööandja kohustatud talle pakkuma kõiki nimetatud nõuetele vastavaid vabu töökohti, mis tal antud valdkonnas on. Tööandja on kohustatud pakkuma vabu töökohti teistes piirkondades, kui see on ette nähtud kollektiivlepingus, lepingutes, töölepingus.
Töölepingu ülesütlemine alla kolmeaastaste lastega naistega, alla neljateistaastast last (alla 18-aastast puudega last) kasvatavate üksikemadega (alla 18-aastast puudega laps), teiste neid lapsi ilma emata kasvatavate isikutega, tööandja algatusel ERAÕIGUSLIK KAEBUSED) V.A. JUHTUMID
ARTIKLI ALUSTE TEGEVUSTE KAASAMINE. 128 Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustik.
JA ERALDI HÜVITISTE TÄOSTAMISELT TÖÖDE KAASAMISE, TOENDAVAD DOKUMENDID, KUI PÄRIMISE KORTERIMAKSED TULEB SAADA LAENUKORDAS KEELDUSESKIRJAD.
ESITAGE KOHTULE OMA NÕUSOLEKU MÜÜGI AVALDUS.
Art. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku punkt 12.1 Vene Föderatsiooni kodaniku viibimiskohas või elukohas Vene Föderatsioonis asuvas eluruumis registreerimise reeglite rikkumine -
- karistatakse rahatrahviga kuni 200 tuhat rubla või kuni 200 tuhat rubla palgad või süüdimõistetu muu sissetulek kuni üheks aastaks või sundtööga 180 kuni 240 tundi või parandustööga kuni kaheaastase tähtajaga või tähtajalise vabadusekaotusega. kuni kaks aastat.
2. samad teod, mis on toime pandud eesmärgiga varjata teist kuritegu või soodustada selle toimepanemist, -
karistatakse vabadusekaotusega kaheksast kuni viieteistkümne aastani, rahatrahviga kuni 500 tuhande rubla või süüdimõistetu palga või muu sissetulekuga või ilma selleta. periood kuni kuus kuud.
4. Vargus toime pandud:
a) organiseeritud rühm
b) isiku poolt, kes kasutab oma ametiseisundit, -
- karistatakse rahatrahviga 100 tuhande kuni 300 tuhande rubla ulatuses või süüdimõistetu palga või muu sissetuleku ulatuses ühe kuni kolme aasta jooksul või sundtööga. tähtajaga kuni kolm aastat, millega võetakse teatud ametikohtadel või teatud tegevusaladel tegutsemise õigus kuni kolmeks aastaks või vangistus kuni viieks aastaks.