Asjaolud: Hageja viitab asjaolule, et leping sõlmiti, kostja ei täida lepingust tulenevaid kohustusi.
Juhime teie tähelepanu asjaolule, et selle otsuse saab vaidlustada kõrgemas kohtus ja tühistada

BELGORODI PIIRKONNAKOHUS

Belgorodi oblastikohtu tsiviilasjade kohtukolleegium, kuhu kuuluvad:
eesistuja Motlokhova The.AND.
kohtunikud Lyashchovskoy L.I., Efimova D.A.
koos sekretäriga B.
arutas avalikul kohtuistungil tsiviilasja aktsiaseltsi National Bank "TRUST" hagis K. vastu laenulepingu alusel võla sissenõudmiseks.
apellatsioonkaebuses K.
Belgorodi oblasti Starooskolski linnakohtu 03.04.2017 otsuse peale.
Kohtunik Efimova D.A. ettekande ära kuulanud

paigaldatud:

Osaühing NB "TRUST" esitas K. vastu hagi laenulepingust tuleneva võla sissenõudmiseks, väites, et kostja 12.12.2011 avalduse alusel sõlmiti nende ja nende vahel leping N 2035229517. pank, mille kohaselt väljastati a pangakontole arvelduskaart N kehtivusajaga 36 kuud lubatud arvelduskrediidi limiidiga 23 299 rubla. tingimusega tasuda krediidivahendite kasutamise eest 51,10% aastas. Viidates laenusaaja poolt tunnistatud juhtumitele võla tagasimaksmiseks ja intresside tasumiseks mitteõigeaegse ja ebapiisavate maksete tegemisel, palus hageja K.-lt sisse nõuda võlgnevuse 91 157,18 rubla, millest: 31 123,93 rubla. - põhivõla summa; 60033,25 RUB - Laenu intressid.
Hageja esindaja istungile ei ilmunud, esitas avalduse asja arutamiseks tema äraolekul.
Kostja K. ei tunnistanud kohtuistungil nõuet, viitas sellele, et hageja ületas tähtaja aegumistähtaeg, märkides, et aegumistähtaega tuleb arvestada alates 2013. aasta maist, alates viimane makse pank sai 04.10.2013, palus rakendada sellise tähtaja möödalaskmise tagajärgi.
Belgorodi oblasti Starooskolski linnakohtu 04.03.2017 otsusega nõudis K. PJSC NB "TRUST" kasuks sisse laenulepingu N 2035229517 järgse võla summas 91 157,18 rubla, samuti kulud. tasuda riigilõivu 2935 rubla.
K. apellatsioonkaebuses, viidates kohtupoolsele rikkumisele materiaalõiguse normide otsuse tegemisel, kohtu järelduste mittevastavusele asja asjaoludele, mis viitab sellele, et kohus arvestas aegumistähtaja ebaõigesti, jättes kohtuotsuse 2008. aastaks 2008. aastaks. kuna ta tegi viimase makse 04.10.2013, siis oleks hageja pidanud oma õiguse rikkumisest teada saama ajavahemikul pärast 2013. a maikuud, mille tõttu kohtusse pöördumise ajal lõppes kohtusse pöördumise aegumistähtaeg. viimane makse oli aegunud, jättis selle tegemata jätmise tagajärgede kohaldamise avalduse põhjendamatult rahuldamata, palub kohtulahendi tühistada, teha asjas uus otsus keelduda nõuete täitmisest.
Pooled, kellele kohtuistungi toimumise aeg ja koht teatati õigeaegselt ja nõuetekohaselt, apellatsioonikohtusse ei ilmunud ega teatanud oma mitteilmumise põhjustest.
Pärast kohtutoimingu seaduslikkuse kontrollimist artikli 1. ja 2. osa reeglite kohaselt. 327.1 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik apellatsioonkaebuses toodud argumentide piires, kuna puudub alus ülaltoodud argumentidest kaugemale minna, leiab kohtunikekolleegium, et vaidlustatud kohtuakt on art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik 330 kuulub tühistamisele järgmistel põhjustel.
Vastavalt punkti h 1 sätetele. 195, artikli 4 artikkel. 198 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik ja pleenumi selgitused ülemkohus Venemaa Föderatsioon, mis on sätestatud 19. detsembri 2003. aasta resolutsiooni N 23 punktides 1–4 kohtuotsus", peab otsus olema seaduslik ja põhjendatud, vastu võetud menetlusõiguse norme rangelt järgides ja täielikult kooskõlas käesolevale õigussuhtele kohaldatavate materiaalõiguse normidega, kui asjas olulisi asjaolusid kinnitab kohtu poolt uuritud asjassepuutuvad ja lubatavad tõendid või tõendamist mittevajavad asjaolud ning kui otsus sisaldab tuvastatud asjaoludest tulenevaid kohtu ammendavaid järeldusi.
Vaidlustatud kohtuakt ei vasta täielikult ülaltoodud seadusesätetele.
Esimese astme kohus tuvastas ja pooled ei vaidle vastu, et 25. oktoobril 2011 sõlmiti AS NB "TRUST" ja K. vahel viimase avalduse alusel laenuleping N 01-276150 laenu saamiseks. summas 47 230,58 rubla. perioodiks 38 kuud tingimusega maksta laen tagasi võrdsete annuiteetmaksetega. Käesolevast laenulepingust tulenevate kohustuste täitmise üle vaidlust ei ole.
Sama vastustaja avaldus (asja leht 15) sisaldas ettepanekut sõlmida teine ​​leping lubatud arvelduskrediidi limiidiga rahvusvahelise makse pangakaardi pakkumiseks avalduses toodud tingimustel, samuti "Tingimustes". lubatud limiidiga arvelduskrediidiga rahvusvaheliste maksete pangakaartide pakkumiseks ja hooldamiseks" (edaspidi kaarditingimused) ja lubatud arvelduskrediidi limiidiga NB TRAS (OJSC) rahvusvahelise arvelduspangakaardi tariifides" (edaspidi viidatud). kaardi tariifidena). Sellised tingimused ja tariifid esitab pank kohtuasja materjalides (juhtumilehed 14-27).
Kaarditingimuste punkti 2.1 kohaselt loetakse selline leping sõlmituks pärast seda, kui klient saab pangalt teate arvelduskrediidi limiidi kohta alates hetkest, mil klient pangakaardi aktiveerib. Vastavad toimingud tegid pooled 12.12.2011.
Alates 12.12.2011 kasutab K. Panga poolt antud krediidivahendeid ostude eest tasumiseks ja sularaha vastuvõtmiseks, mis tuleneb kaardikontol olevate rahaliste vahendite liikumise väljavõttest (juhtumileht 9-11).
Pooled ei vaidle vastu asjaolude üle, kuidas pooled sõlmisid teise lepingu, millele PJSC NB "TRUST" määras N 2035229517, mis sisaldab tingimusi hagejale arvelduskrediidi vormis laenu andmiseks. seda kinnitavad toimikus esitatud tõendid
Hageja esitatud arvutuse järgi moodustas K. kohtusse pöördumise hetkel võlgnevus põhiosa pealt 31 123,93 rubla, laenu kasutamise intresside tasumisel - 60 033,25 rubla.
K. poolt lepinguga nr 2035229517 seatud arvelduskrediidi limiit oli panga esitatud dokumentide järgi 23 299 rubla. Hageja ei viita vaatamata arvelduskrediidi limiiti ületava põhivõla summas 31 123,93 rubla sissenõudmise nõude esitamisele lepingus ettenähtud viisil sellise limiidi suurendamisele ega esita tõendeid. sellisest tõusust.
Krediidivahendite kasutamise intressimäär vastavalt lepingule on 0,14% päevas ning laenu tagasimaksmisel tähtaja jooksul. armuaeg 55 päeva - 0%, mis kajastub kaardil olevates Tariifides.
Kaarditingimuste punkti 5.10 kohaselt tuleb laen tagasi maksta kuumaksena minimaalne summa tagasimakse arveldusperioodile järgneval makseperioodil (juhtumileht 24).
Mõisted "minimaalne tagasimakse summa", "arveldusperiood" ja "makseperiood" on toodud Kaarditingimuste punktis 1 (juhtumi leht 22 - 23).
Vastavalt tingimustele arveldusperiood- see on igakuine periood, mille algus määratakse kliendi poolt kaardi aktiveerimise kuupäevaga ja lõpp - järgmise kuu kaardi aktiveerimise päeva eelmine kuupäev. Iga järgnev arveldusperiood algab eelmise arveldusperioodi lõppkuupäevale järgneval kuupäeval ja lõpeb aktiveerimispäevale eelneva kuu päeval.
Arveldusperiood on ka arveldusperioodi lõppkuupäevale järgnev kuuperiood.
Sellest jaotisest tulenev minimaalne tagasimakse summa on võrdne kahest summast väiksemaga, millest esimene on tasumisele kuuluv summa ja teine ​​on järgmistest väärtustest suurem: miinimummakse summa, mis on arvutatud vastavalt tariifid või summa ülelimiidi võlg, tasumata intressid viivise kuupäeval, viivis põhiosa ja tasud või tariifidega kehtestatud miinimummakse miinimumsumma.
Kooskõlas Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 196 kohaselt on üldine aegumistähtaeg kolm aastat.
Teatud täitmistähtajaga kohustuste puhul algab aegumistähtaeg täitmisperioodi lõpus (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 200 punkt 2).
Hinnates kaebuse argumente aegumise tagajärgede kohtupoolse ebaõige kohaldamise kohta, lähtub justiitskolleegium laenusaaja kohustusest tasuda võlgnevus tasudes maksetähtaja jooksul minimaalse tagasimakse summa, mis on ette nähtud laenusaaja poolt. poolte kokkuleppe tingimustega.
Hageja poolt kaardikontol raha liikumise aruandes kajastatud andmete alusel koostatud võlgnevuse arvestusest tuleneb, et alates 04.11.2013 K. ei täida krediidikohustusi.
Alates arvelduskrediidist summas 29094,93 rubla. tekkis kostja kaardile hiljemalt 04.11.2013, võla ja arvelduskrediidi tasu tagastamine Panga Tingimuste alusel oleks tulnud teha hiljemalt 13.05.2013, alates 14.05.2013 aegumine. hakkab kulgema arvelduskrediidi ja selle kasutamise intresside tagastamise kohustuse tähtaeg. Seega oli aegumise viimane päev 13. mai 2016. a.
See hagiavaldus esitati kohtule 02.01.2017. Varem pöördus pank väljaandmisavaldusega maailmakohtusse kohtumäärus, nimelt 25.11.2016, ehk ka väljaspool kehtestatud Art. 196 ja artikli lõige 2. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 200.
Nagu on selgitatud par. Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi 29. septembri 2015. aasta dekreedi N 43 "Mõnede küsimuste kohta, mis on seotud Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku aegumist käsitlevate normide kohaldamisega", 2 lk 26. vastavalt artikli lõikele 1. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 207 alusel põhinõude aegumistähtaja möödumisel loetakse möödunuks ka täiendavate nõuete aegumistähtaeg.
Seega möödus ka arvelduskrediidi kasutamise intresside sissenõudmise nõude aegumistähtaeg nõude esitamise päeval.
Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 199 kohaselt on aegumistähtaja möödumine, mille kohaldamise vaidluspool on teatanud, kohtule aluseks nõude rahuldamata jätmise otsuse tegemisel. Kui tuvastatakse, et kohtuasja pool lasi aegumistähtaja mööda ja puuduvad mõjuvad põhjused selle tähtaja ennistamiseks hagejale - eraisikule, siis kui on olemas õige isiku avaldus aegumise kohta, kohtul on õigus keelduda nõude rahuldamisest ainult neil põhjustel, ilma juhtumi muid asjaolusid uurimata (Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi 29. septembri 2015. aasta resolutsiooni N 43 punkt 15).
Kuna hageja pöördus kohtusse aegumistähtaja ärajätmisega, mille kohaldamise kostja deklareeris, ega esitanud tõendeid selle puudumise põhjuste paikapidavuse kohta, tuleb nimetatud nõuete täitmine jätta rahuldamata.
Panga poolt 20. novembril 2014, 27. jaanuaril 2015, 25. veebruaril 2015, 25. märtsil 2015 ekslikult K. kontole kantud ja hiljem sellelt kontolt debiteeritud maksed ei tõenda, et kostja pani toime tegusid, mis viitavad võla tunnustamine, kuna need toimingud tehti lisaks tema tahtele ja need ei mõjuta aegumistähtaja arvutamist.
Samadel põhjustel ei mõjuta aegumistähtaja arvestamine ja isikliku konto väljavõttel kajastamise asjaolud perioodi 12.12.2011 kuni 20.01.2017 eest trahvide tasumist 25.12.2013. summas 390 rubla, 690 rubla, 890 rubla, kuna pank kandis need vahendid tingimusi rikkudes tasude tasumiseks iseseisvalt maha tariifiplaan, sh ilma raha laekumata kaardi erikontole (punkt 10), esitades näidatud summad limiidi ületava arvelduskrediidi arvel, kusjuures pank ei viita sellise limiidi suurendamisele ettenähtud viisil. lepinguga ja ei esita tõendeid sellise suurenemise kohta.
IN tsiviilõigus kehtib eeldus, et tsiviilõigussuhetes osalejad peavad kasutama oma õigusi heas usus ja mõistlikult, näidates üles vajalikku hoolt ja diskreetsust (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 401) ning mitte lubama oma õiguse kuritarvitamist (artikkel Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 10). Praktikas tähendab see seda, et õiguse valdaja ei kasutanud õigust nõuetekohaselt, kannab tema enda kanda negatiivsete tagajärgede koorem.
Sellistel asjaoludel kuulub kohtuotsus tühistamisele koos uue otsusega keelduda rahuldamast PJSC NB "TRUST" nõuet K. vastu laenulepingu alusel võla sissenõudmiseks.
Juhendab Art. Art. 328–330 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik, kohtunõukogu

Kallis Olga! Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 159. Tervise kahjustamise kohustuse täitmata jätmine
1. Üksikettevõtja tahtlik raskete kehavigastuste tekitamine, mis on ohtlikud inimese elule või mille tagajärjeks on nägemise, kõne, kuulmise või mõne organi kaotus või organisatsiooni kaotus või tegevuse lõpetamine.
Kiireloomulise tähtaja möödumisel tööleping naise raseduse ajal on tööandja kohustatud tema kirjalikul avaldusel ja rasedusseisundit kinnitava arstitõendi esitamisel pikendama töölepingu tähtaega kuni raseduse lõpuni. Naine, kelle tööleping on pikendatud raseduse lõpuni, on kohustatud tööandja nõudmisel, kuid mitte sagedamini kui üks kord kolme kuu jooksul, esitama rasedusseisundit kinnitava arstitõendi. Kui naine jätkab samal ajal ka pärast raseduse lõppu reaalselt töötamist, siis on tööandjal õigus temaga tööleping selle lõppemise tõttu üles öelda nädala jooksul arvates päevast, mil tööandja sellest teada sai või oleks pidanud teada saama. raseduse lõppemise fakti kohta.
Naist on lubatud koondada töölepingu lõppemise tõttu raseduse ajal, kui tööleping sõlmiti äraoleva töötaja tööülesannete täitmise ajaks ja naise kirjalikul nõusolekul ei ole võimalik üle viia. enne raseduse lõppu teisele tööandja käsutuses olevale tööle (vaba ametikoht või naise kvalifikatsioonile vastav töökoht, samuti vaba madalam või madalamalt tasustatud töökoht), mida naine saab oma seisundit arvestades täita. tervisest. Samas on tööandja kohustatud talle pakkuma kõiki nimetatud nõuetele vastavaid vabu töökohti, mis tal antud valdkonnas on. Tööandja on kohustatud pakkuma vabu töökohti teistes piirkondades, kui see on ette nähtud kollektiivlepingus, lepingutes, töölepingus.
Töölepingu ülesütlemine alla kolmeaastaste lastega naistega, alla neljateistaastast last (alla 18-aastast puudega last) kasvatavate üksikemadega (alla 18-aastast puudega laps), teiste neid lapsi ilma emata kasvatavate isikutega, tööandja algatusel ERAÕIGUSLIK KAEBUSED) V.A. JUHTUMID
ARTIKLI ALUSTE TEGEVUSTE KAASAMINE. 128 Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustik.
JA ERALDI HÜVITISTE TÄOSTAMISELT TÖÖDE KAASAMISE, TOENDAVAD DOKUMENDID, KUI PÄRIMISE KORTERIMAKSED TULEB SAADA LAENUKORDAS KEELDUSESKIRJAD.
ESITAGE KOHTULE OMA NÕUSOLEKU MÜÜGI AVALDUS.
Art. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku punkt 12.1 Vene Föderatsiooni kodaniku viibimiskohas või elukohas Vene Föderatsioonis asuvas eluruumis registreerimise reeglite rikkumine -
- karistatakse rahatrahviga kuni 200 tuhat rubla või kuni 200 tuhat rubla palgad või süüdimõistetu muu sissetulek kuni üheks aastaks või sundtööga 180 kuni 240 tundi või parandustööga kuni kaheaastase tähtajaga või tähtajalise vabadusekaotusega. kuni kaks aastat.
2. samad teod, mis on toime pandud eesmärgiga varjata teist kuritegu või soodustada selle toimepanemist, -
karistatakse vabadusekaotusega kaheksast kuni viieteistkümne aastani, rahatrahviga kuni 500 tuhande rubla või süüdimõistetu palga või muu sissetulekuga või ilma selleta. periood kuni kuus kuud.
4. Vargus toime pandud:
a) organiseeritud rühm
b) isiku poolt, kes kasutab oma ametiseisundit, -
- karistatakse rahatrahviga 100 tuhande kuni 300 tuhande rubla ulatuses või süüdimõistetu palga või muu sissetuleku ulatuses ühe kuni kolme aasta jooksul või sundtööga. tähtajaga kuni kolm aastat, millega võetakse teatud ametikohtadel või teatud tegevusaladel tegutsemise õigus kuni kolmeks aastaks või vangistus kuni viieks aastaks.

Pank "Trust" esitas 10. oktoobril Moskva vahekohtusse hagi kirjastuse "Kommersant" vastu, kirjutab ajaleht "Vedomosti". Krediidiasutus taotleb kahju hüvitamist ärialase maine kahju eest, mille põhjustas väidetavalt 5. oktoobri artikkel. finantskriis. Nõuded ulatuvad 100 miljoni rublani.

Kommersanti artikkel pealkirjaga "Varajane turg" ütles, et Trust Bank on peatanud ettevõtetele laenude väljastamise ja peab laenuvõtjatega läbirääkimisi võlgade ennetähtaegse tagastamise üle.

Panga usaldus

Juriidilise konsultatsiooni külastajad esitasid 130 küsimust teemal "Panga usaldus". Keskmiselt ilmub küsimusele vastus 15 minutiga ja küsimusele garanteerime vähemalt kaks vastust, mis hakkavad saabuma 5 minuti jooksul!

Bank Trust esitas hagi.Kohus toimus ilma minuta teises linnas.Pank nõuab 24377 rubla tagasi! Palk minu käes on 18-19 tuhat rubla Laps 7 aastane, naine ei tööta.

Kuidas panga usaldust kohtusse kaevata

Pank "TRUST" hakkas aktiivselt esitama nõudeid võlgnike vastu ainult Nõukogude ajal piirkonna kohus Ufa. sõltumata laenusaaja (vastustaja) elukohast.

15. novembril 2011 esitasid National Bank TRUST (OJSC) (edaspidi pank, hageja) ja D.D.D. (edaspidi nimetatud laenusaaja, vastustaja) sõlmis laenulepingu nr 03-247764 (edaspidi Leping).

Vastavalt laenutaotluses (edaspidi Avaldus) sisalduvatele Lepingu tingimustele on NB TRUST (OJSC) laenude andmise ja teenindamise tingimused, NB TRUST (OJSC) tariifid, nagu samuti muudes krediiditingimusi sisaldavates dokumentides Laen antakse järgmistel tingimustel:

Avalduse/Taotluse küsimustikus nõustus Laenusaaja, et tema Lepingu sõlmimise pakkumisega nõustumine on Laenuandja tegevus talle konto avamiseks ning Tariifid, Tingimused, (Maksegraafik) on Taotluse/Taotluse lahutamatuks osaks. Küsimustik ja leping.

Kas ma saan panga usaldusisiku kohtusse kaevata?

1 vastus. Moskva Vaadatud 93 korda. Küsitud 2012-04-24 13:51:12 +0400 teemas "Muud küsimused" Tere päevast, elan kommunaal-VK-s. naaber üüris ühe toa plikadele välja! - Tere päevast, ma elan ühiskasutatavas VK-s. naaber üüris ühe toa tümpsidele. Edasi

1 vastus. Moskva Vaadatud 19 korda. Küsiti 2013-05-30 10:12:20 +0400 teemas "Õigusekaitse" Kas pangal on õigus paigaldada elamu erastamise raames sularahaautomaat (tugev müra serverist pangas endas).

Miks pangad võlgnikke kohtusse ei kaeba?

Mõnda piinab küsimus, miks pangad võlgnikke kohtusse ei kaeba? Tihti juhtub ju, et võlglastel on suur soov finantseerimisasutus Laenu andnud isik kaebas nad kohtusse. Kuid pangad viivitavad avalduse esitamisega, kasutades selliste tüütute kogujate teenuseid, et mitte võlgnikku kohtusse kaevata. Proovime välja mõelda, mis sellise kummalise käitumise põhjuseks võib olla.

TEEMA: TRUST läks kohtusse

Selleks, et pank kohtusse pöörduks, peab mööduma vähemalt 6 järjestikust laenu mittemaksekuud. Ja ma võlgnesin TRUSTile 5 kuud järjest, nad hirmutasid mind kohtuga, saatsid isegi võltshagi ja kui see ei õnnestunud, hakati mind veenma ümberstruktureerima.

Väljasõit koju võlgniku juurde, keda nad harjutasid. Minu juurde tulid kümmekond korda, aga ma ei avanud kordagi ust, jätsid ukse alla kirjad ja kõik. Nad ei purune eriti.

Usalduspanga kaebus

Mina isiklikult selgitasin korduvalt TRUST Panga kontoris Lipetskis töötajatele hetkeolukorda, tehes samal ajal kõik endast oleneva võla tasumiseks (sealhulgas laenatud vahendid tagasimaksmiseks), vastavalt, mitte millegi ja ei kellegi eest varjata.

Kuid pole selge, mis põhjustel minu vastu ähvardamine pangatöötajate poolt alguse sai. Veelgi enam, ööl vastu 26. veebruari 2013 teatas minu juurde tulnud pangatöötaja labasel kujul, et tema kõne peale panga Moskva filiaalist tulevad inimesed ja kohtlevad mind nagu Lipetski linnavolikogu saadikut Pakhomovit. (rullitud tsemenditünni).

Mida teha, kui pank esitas laenu tagasimaksmata jätmise pärast kohtusse?

Hoiuste Kindlustusamet on alustanud krediidiorganisatsiooni Svyaznoy Bank kontrollimist selle rahalise sissenõudmise menetluse läbiviimise võimaluse osas. Teine võimalus olukorra arendamiseks võib olla Svyaznoy Banki litsentsi tühistamine. Nagu "Kommersantile" sai teada, Svyaznoy pangas ...

Käimasoleva nädala pangauudised osutusid laenu võtta soovivatele kodanikele üsna positiivseks - Sberbank ja UBRD langetasid tarbimislaenud, samas kui Globex ja Rosselkhozbank teatasid hüpoteeklaenude intressimäärade langetamisest.

Õigusteenused Habarovskis era- ja juriidilistele isikutele

Säästan teie raha. See tähendab, et kui teil on 100% vähetõotav äri, teavitan teid sellest koheselt, sisendamata valesid lootusi. Kohe ja mitte ettemaksu tasudes, mitme kohtuistungi eest tasudes oled pooleks aastaks vaimselt kohtuseisundis ja kohus otsustab asja mitte sinu kasuks.

Ma hoolitsen teie närvide eest. Pöördumine pädeva spetsialisti poole, kes teid probleemide lahendamisel aitab, võimaldab teil peatada paanika, tunda end turvaliselt ja selle tulemusena teha õigeid otsuseid, astuda adekvaatseid ja asjakohaseid meetmeid ning mitte lukustada oma elu probleemiga töö arvelt. ja perekond.

LAHENDUS

Vene Föderatsiooni nimel

Moskva oblasti Pavlovo-Posadi linnakohus, kuhu kuulusid: eesistuja Ryakin S.E. koos sekretäriga Parshenkova N.I., kus osaleb hageja Kartseva O.A., hageja esindaja Kartsev A.A., JSC esindaja " Riigipank"Usaldus" Ivanik E. P., olles arutanud avalikul kohtuistungil tsiviilasja nr 2-645 / 2013 Kartseva Oksana Anatoljevna hagi kohta JSC "National Bank" Trust vastu "tarbija õiguste kaitse kohta,

Installitud:

Kartseva O.A. näitab, et 07.05.2012. selle ja OJSC "National Bank "TRUST" vahel sõlmiti rubla summa kohta lepingu nr. Lepingu alusel laenu väljastamise eelduseks oli ühekordne summa sisseastumismaksud laenurahad kliendi kontole, mis moodustas 5990 rubla. Osana seda laenu talle väljastati kaks kaarti: kaart 1 - nr (lepingu p 3) ja kaart 2-nr (lepingu p 4).

03.12.2012 Kartseva O. A. võttis kõnekeskusega ühendust, et selgitada laenu ennetähtaegse tagastamise summad kahel pangakaardil 1 ja 2. Operaator ütles talle summad ennetähtaegne tagasimaksmine ja kuupäev, milleni need summad kehtivad, nimelt: kaardil 1- oli summa RUB. kop., kaardil 2 - ennetähtaegse tagasimakse summa ulatus rubladesse. kopikaid, tähtaeg on 24.12.2013.

04.12.2012 Moskva linna operatiivbüroo "Paveletski" kassasse, mis asub aadressil: Moskva, st. Valovaja, s. 11/19, Kartseva O.A. maksis raha täies ulatuses. Pärast maksmist pöördus ta panga töötaja Jevgeni poole, kes andis Kartseva O.A. taotlusvorm konto sulgemiseks kaardil 2. Ta andis mõlemad üle pangakaardid.

27.12.2012 Kartseva O.A. tuli samasse pangakontorisse, kus ta tegi täielik tagasimaksmine raha pangakaartidel, kust ta sai teada, et tal on võlg summas 235 rubla. Küsimusele, millal see võlg võis tekkida, pangatöötajad ei vastanud. Samal päeval Kartseva Oh.A. kirjutasid avalduse, et ei nõustu selle kinnipidamisega.

Meili teel sai ta pangast vastuse, mille kohaselt Kartseva O.A. oleks pidanud maksma mitte Rs. 11 kop., ja hõõruda. 28 kop. Nagu vastuses märgitud, koosnes see summa järgmistest maksetest: RUB. 87 kop. - põhivõlg; hõõruda. 41 kop. - laenuintress; 390 hõõruda. - Trahv miinimum kuumakse tasumata jätmise eest.

Kartseva O.A. ei nõustunud selle trahvisummaga, t.to. ei märgitud selle tekkeperioodi, millise makse eest see kogunes ja miks pank ei teavitanud teda trahvi olemasolust.

27.12.2012 Kartseva O.A. väljastati laenulepingu lõpetamise õiend nr 23.07.2012, kus oli kirjas, et seisuga 27.12.2012. Võlga tal ei ole, laenuleping on suletud. Seni aga mobiiltelefon Kartseva O.A. tule SMS-sõnumid tema võlast pangale, mis kasvab ja ulatub täna 1315 rublani. 14 kop. Kartseva O.A. võttis ühendust panga kõnekeskusega küsimusega, millisest võlast nad räägivad, pank vastas, et ta ei maksnud igakuist miinimummakset, mistõttu koguneb pank trahve, mis sel ajal ulatusid 1315 rublani. 14 kop.

Kiireloomuliste laenude taotlusvorm on esitatud OJSC NB TRUSTi poolt välja töötatud vormil, mis välistab tarbija Kartseva O.A. lepingutingimuste kindlaksmääramiseks.

Laenuleping sõlmiti panga poolt asutatud tingimused, lepingus muudatuste tegemiseks, Kartseva Oh.A. ei olnud võimalust.

Laenulepingu täpsustatud sätted, mis näevad ette vahendustasu maksmise tingimused kliendi kontole raha laekumise eest, sisaldasid eraisiku laenuvõtjale koormavaid tingimusi, millega Kartseva poleks mõistlikult arusaadavatest huvidest lähtuvalt nõustunud. O.A., kui tal oleks võimalus osaleda lepingutingimuste kindlaksmääramises.

Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku normid ei sea üksikisikule laenu andmist sõltuvaks laenuvõtja jaoks arveldus- või muu konto avamisest ega too kaasa pangakonto lepingu automaatset sõlmimist.

Vahendite krediteerimise tasu on tegelikult lisatasu intress- mille laenuvõtja peab tasuma.

Vastavalt Kartseva O.A. pank on kohustatud laenulepinguid sõlmides tooma laenusaajale arusaadavas keeles kogu vajaliku ja usaldusväärse teabe teenuste maksumuse ja nende omaduste kohta.

Laenulepingu tingimused laenusaaja poolt arveldusteenuste vahendustasu, samuti raha kontole krediteerimise eest tasumise kohta rikuvad tema õigusi.

Pank põhjustas oma tegevusega Kartseva Oh.A. moraalsed kannatused, tk. kuni praeguse ajani nõuab ta naiselt raha, mille ta on talle juba maksnud, ja tagastab talle enammakstud raha. Ta kogeb praeguses olukorras, kogeb moraalseid kannatusi.

Kartseva O.A. küsib kohtult: Tunnustada nr 1.16. 23.07.2012 laenuleping nr. komisjonitasu sissenõudmise kohta Kliendilt (korraga) laekunud raha krediteerimise eest kehtetu. Tunnistada tühistatuks tema poolt JSC "National Bank TRUST" saadud nõusolek pangakaardi teenindamise lepingu sõlmimise avalduse vormi kohta 23. juulist 2012. Sulgege Kartseva O.A. kontod, mis avati kontorites pangast "National Bank "TRUST" ; nõuda JSC-lt National Bank TRUST kliendi kasuks vahendustasu krediidivahendite krediteerimise eest kliendi kontole summas 5990 rubla; ebaseaduslikult kinni peetud rahalised vahendid summas 154 RUB. 83 kopikat, intress võõraste kasutamise eest sularahas summas 327 rubla. 20 kopikat, kompensatsioon moraalne kahju summas 10 000 rubla; õigusabikulude tasumine 30 000 rubla ulatuses; hagiavalduse koostamise eest tasumine summas 4800 rubla, tasumine notariteenuste eest 1300 rubla, nõuda tema kasuks trahv viiskümmend protsenti summast, määras kohus tarbija kasuks.

Istungil oli hageja Kartseva Oh.A. toetas väiteid.

Kostja JSC «National Bank «TRUST» esindaja Ivanik E.P. esitas ülevaate, nõuet ei tunnustata, selgitas, et pank ei rikkunud tarbijaõigusi Kartseva Oh.A. Kostja esindaja jättis selgitamata, miks panga 27.12.2012g. Kartseva O.A. väljastati laenulepingu lõpetamise õiend nr 23.07.2012, kus oli kirjas, et seisuga 27.12.2012. võlg Kartseva Oh.A. puudumisel on laenuleping suletud.

Kohus leiab pärast hageja, kostja esindaja ärakuulamist ja asja materjalidega tutvumist, et nõuded on põhjendatud ja kuuluvad osaliselt rahuldamisele järgmistel põhjustel:

Vastavalt punktile 4.1 Art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 56 kohaselt peab iga pool tõendama asjaolusid, millele ta viitab oma nõuete ja vastuväidete aluseks, kui föderaalseaduses ei ole sätestatud teisiti.

Kohus leidis, et 05.07.2012g. OJSC National Bank TRUST ja Kartseva Oh.A. sõlmitud laenuleping nr summas RUB. Lepingu alusel laenu väljastamise eeltingimuseks oli ühekordne vahendustasu tasumine krediidivahendite kliendi kontole kandmise eest, mis moodustas 5990 rubla. Selle laenu raames Kartseva O.A. väljastati kaks kaarti: kaart 1 - nr (lepingu p 3) ja kaart 2 - nr (lepingu p 4).

Kõik pangadokumendid on allkirjastatud ainult Kartseva O.A. Puuduvad panga pitsatid ja selle esindajate allkirjad.

27.12.2012 Kartseva O.A. väljastas laenulepingu lõpetamise tõendi nr 23.07.2012, kus on märgitud, et seisuga 27.12.2012. tal ei ole panga ees võlga, laenuleping on suletud.

Krediitkaardivõla arvestuse järgi seisuga 14. mai 2013.a. laenu kasutamise eest kogunenud intressivõlg on 235 rubla. 14 kop. AS «National Bank «TRUST» esindaja jättis kohtule selgitamata, miks pank ei kandnud nende tagasimaksmiseks vahendeid Kartseva Oh.A. makstud vahenditest. laenu tagasimaksmiseks.

Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 421 kodanikud ja juriidilised isikud lepingu sõlmimiseks tasuta. Lepingu tingimused määratakse poolte äranägemisel, kui vastavate tingimuste sisu ei ole ette nähtud seaduse või muude õigusaktidega.

Kooskõlas Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 422 kohaselt peab leping vastama poolte jaoks siduvatele reeglitele, mis on kehtestatud selle sõlmimise ajal kehtinud seaduse ja muude õigusaktidega (kohustuslik seadus).

Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni 7. veebruari 1992. aasta seaduse nr 2300-1 "Tarbija õiguste kaitse kohta" artikkel 16, tarbija õigusi rikkuvad lepingutingimused võrreldes seaduste või muude õigusnormidega kehtestatud reeglitega. Venemaa Föderatsiooni aktid tarbijakaitse valdkonnas tunnistatakse kehtetuks. Keelatud on siduda mõne kauba (tööd, teenused) ostmine teiste kaupade (tööde, teenuste) kohustusliku ostmisega, mis toimus laenusaaja (hageja) suhtes. Tarbijale tema kauba (tööde, teenuste) vaba valiku õiguse rikkumise tõttu tekkinud kahju hüvitab müüja (täitja) täies ulatuses.

Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohus märkis 23. veebruari 1999. a resolutsioonis nr 4-P, et pangaga õigussuhetes olev kodanik on majanduslikult nõrk pool ja vajab oma õiguste erilist kaitset, mis toob kaasa vajaduse piirata vabadust. krediidiasutuse (panga) lepingust.

Vastavalt artikli 1. osale. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 428 kohaselt on ühinemisleping leping, mille tingimused määrab üks pooltest vormides või muudes tüüpvormides ja mille teine ​​pool saab nõustuda ainult kavandatava lepinguga liitumisel. terve.

Kiireloomuliste laenude taotlusvorm on esitatud OJSC NB TRUSTi väljatöötatud vormil, mis välistab Kartseva O.A. lepingutingimuste kindlaksmääramiseks. Laenuleping sõlmiti kostja kehtestatud tingimustel, ta ei saanud lepingusse muudatusi teha.

Laenulepingu täpsustatud sätted, mis näevad ette vahendustasu maksmise tingimused kliendi kontole raha laekumise eest, sisaldavad eraisiku laenuvõtjale koormavaid tingimusi, millega Kartseva O.A. mõistlikult arusaadavatest huvidest lähtuvalt ei nõustuks. , kui tal oleks võimalus osaleda lepingutingimuste kindlaksmääramises.

Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku normid ei sea üksikisikule laenu andmist sõltuvaks laenuvõtja arveldus- või muu konto avamisest ega too kaasa pangakonto lepingu automaatset sõlmimist.

Vastavalt Art. 02.12.1990 föderaalseaduse artikkel 30. nr 395-1 "Pankade ja pangandus”, pangakonto avamine on kodanike õigus, mitte kohustus.

Vastavalt artikli lõikele 1 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 819 kohaselt on laenulepingu alusel tasumine laenusummalt intressi maksmine. See intress on makse pangale laenu väljastamise ja laenuvõtja poolt selle tagasimaksmise ajal tehtud toimingute kogumi eest, peab katma nii selle kulud kui ka panga tulu sellest toimingust.

Samamoodi kehtivad artikli 25 sätted. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklid 807, 809 ei sisalda mõistet "krediidikrediit, arveldusteenus", vastavalt artiklile. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 819 kohaselt vastutab laenu andmise ja teenindamise eest laenulepingu alusel pank.

määrus Keskpank Vene Föderatsiooni 31. augusti 1998. a nr 54-P „Varustamise korra kohta krediidiasutused rahaliste vahendite ja nende tagastamise (tagasimaksmise) osas ei näe see ette ka laenu väljastamisel ja laenusaaja poolt selle tagasimaksmisel lisateenuste eest tasumist, samuti laenusaajale erikonto avamist ja pidamist.

Seega on raha krediteerimise tasu tegelikult täiendav intressimäär, mida laenuvõtja peab tasuma.

Kooskõlas Art. 26. jaanuari 1996. aasta föderaalseaduse nr 15-FZ "Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku teise osa jõustamise kohta" artikkel 9 juhtudel, kui üks kohustuse osapooltest on kodanik, kes kasutab, omandab, tellib või kavatseb osta või tellida kaupu (töid, teenuseid isiklikeks majapidamisvajadusteks, sellisel kodanikul on kohustuse poole õigused vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustikule, samuti tarbijale antud õigused Vene Föderatsiooni seadus "Tarbija õiguste kaitse kohta" ja välja antud vastavalt muudele õigusaktidele.

Vastavalt lõikele 1 lk. "e", Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi 28. juuni 2012. aasta resolutsiooni nr 17 "Tarbija õiguste kaitset puudutavate vaidluste kohtuasjade läbivaatamise kohta" lõige 3 tsiviilasjade arutamisel : kohtud peaksid arvestama, et suhted, mille üheks pooleks on kodanik, kasutavad, soetavad, tellivad või kavatsevad osta või tellida kaupu (töid, teenuseid) ainult perekonna, majapidamise, koduste ja muude vajadustega, mis ei ole seotud ettevõtlustegevusele ja teine ​​​​on organisatsioon (tootja, esitaja, müüja, importija), kes osutab teenuseid, mis on Vene Föderatsiooni tsiviilseadustikuga reguleeritud suhted. Vene Föderatsiooni seadus 7. veebruarist 1992 nr. nr 2300-1 "Tarbijakaitsest", teised föderaalseadused ja muud nende kohaselt vastu võetud Vene Föderatsiooni normatiivaktid.

Kooskõlas Art. Vene Föderatsiooni seaduse "Tarbija õiguste kaitse kohta" artiklis 16 on keelatud teatud kaupade (tööde, teenuste) ostmise tingimuseks seada muude kaupade (tööd, teenused) kohustuslik ostmine.

Kuid vastavalt Art. Sama seaduse § 10 kohaselt on töövõtja kohustatud andma tarbijale õigeaegselt vajalikku ja usaldusväärset teavet osutatud teenuste kohta. See teave visuaalsel ja kättesaadaval kujul juhitakse tarbijale teenuste osutamise lepingute sõlmimisel teatud teenindusvaldkondades omaks võetud viisil. 4. osas Art. Seaduse artikkel 12 ütleb, et eeldatakse tarbija eriteadmiste puudumist. Järelikult ei saa laenuvõtja oma pangandusalaste õigusaktide alaste eriteadmiste puudumise tõttu teada laenulepingute teatud tingimuste seaduslikkusest või ebaseaduslikkusest. Vastavalt artikli 3. osale. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 10 kohaselt eeldatakse toimingute mõistlikkust ja tsiviilõigussuhetes osalejate vabatahtlikkust.

Sellest järeldub, et Pank oli kohustatud laenulepinguid sõlmides tooma laenuvõtjale arusaadaval kujul kogu vajaliku ja usaldusväärse teabe teenuste maksumuse ja nende omaduste kohta, kuid seda ei tehtud. Kohus leidis, et asjas kättesaadavad pangadokumendid, teave tariifide ja tingimuste kohta on trükitud väikeses kirjas, mis raskendab nende lugemist ja mõistmist.

Artikli 1 lõike 1 alusel. Vene Föderatsiooni seaduse "Tarbija õiguste kaitse kohta" artiklis 16 sätestatud lepingutingimused, mis rikuvad tarbija õigusi, võrreldes Vene Föderatsiooni seaduste või muude õigusaktidega kehtestatud eeskirjadega. tarbijakaitse tunnistatakse kehtetuks.

Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku normid, föderaalseadus "Pankade ja panganduse kohta", muud normatiivaktid, võimalus võtta laenu andmisel raha krediteerimise eest vahendustasu üksikisikud, ei ole ette nähtud, millega seoses on arveldusteenuste vahendustasu maksmise laenulepingu tingimused vastuolus art. Vene Föderatsiooni seaduse "Tarbija õiguste kaitse kohta" artikkel 16.

Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 168 kohaselt on tehing, mis ei vasta seaduse või muude õigusaktide nõuetele, tühine, välja arvatud juhul, kui seadus näeb ette, et selline tehing on tühistatav või ei näe ette muid rikkumise tagajärgi. .

Laenulepingute tingimused laenusaaja poolt arveldusteenuste vahendustasu maksmise kohta, samuti vahendustasu kliendi kontole raha krediteerimise eest, rikuvad tarbija seadusega ja tsiviilseadustiku artiklite 168. 180 alusel kehtestatud õigusi. Vene Föderatsiooni seadustik, Vene Föderatsiooni tarbijaõiguste kaitse seaduse artikli 16 lõige 1 ja on kehtetud (ebaolulised).

Vastavalt art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 395 artikli 2 lõige 2. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 1107 kohaselt nõutakse võõraste vahendite kasutamise eest intressi alates ajast, mil omandaja sai teada või pidi teada saama raha saamise või säästmise ebamõistlikkusest.

Intress Laenusaaja rahaliste vahendite ebaseadusliku kasutamise eest 23.07.2012 laenulepingu nr. summa 327 rubla. 20 kopikat. Hageja esitatud intressiarvestuse kohaselt (võlasumma arvutamisel võetakse arvesse BAS RF-i presiidiumi 22. septembri 2009. aasta määruses nr 5451/09 sätestatud õiguslikku olukorda): Võlasumma on 5999 rubla. 0 kop., koos käibemaksuga 0% 0 rub. 0 kop. Viivisperiood 23.07.2012 kuni 20.03.2013: 238 (päeva). Refinantseerimismäär: 8,25%. Perioodi koguintress = (5999) * 238 * 8,25 / 36000 = 327 rubla. 20 kop.

Art. Tarbija õiguste kaitse seaduse artikkel 15, tarbijale tekitatud moraalne kahju, kui tootja (täitja, volitatud organisatsioon) on rikkunud Vene Föderatsiooni seadustes ja õigusaktides sätestatud tarbija õigusi. tarbijakaitsealaste suhete reguleerimine, kuulub kahju tekitaja poolt hüvitamisele tema süül. Moraalse kahju hüvitamise suuruse määrab kohus ja see ei sõltu varalise kahju hüvitamise suurusest. Moraalse kahju hüvitamine toimub sõltumata tarbijale tekitatud varalise kahju ja kahju hüvitamisest.

Pank põhjustas oma tegevusega Kartseva Oh.A. moraalsed kannatused, mis väljenduvad hetkeolukorrast tulenevates tunnetes, seni nõuab pank talle makstud raha ega tagasta enammakstud raha, saadab tema mobiiltelefonile SMS-sõnumeid.

Kooskõlas Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 151, kui kodanikule on tekitatud moraalset kahju (füüsilisi või moraalseid kannatusi) tegevusega, mis rikub tema isiklikke mittevaralisi õigusi või riivab muid kodanikule kuuluvaid mittevaralisi hüvesid. nagu ka muudel seaduses sätestatud juhtudel, võib kohus panna rikkujale nimetatud kahju rahalise hüvitamise kohustuse.

Kooskõlas Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 1101 kohaselt võtab kohus mittevaralise kahju hüvitise suuruse määramisel arvesse: kannatanule tekitatud füüsiliste ja moraalsete kannatuste olemust, kahju tekitaja süü astet, kahju tekitamise tegelikud asjaolud, kannatanu individuaalsed omadused, samuti mõistlikkus ja õiglus. Seetõttu vähendab kohus mõistlikkust ja piisavust arvestades sissenõutava mittevaralise kahju suurust 5000 rublani. 00 kop.

Vastavalt artikli lõikele 6 Vene Föderatsiooni seaduse "Tarbija õiguste kaitse kohta" artikli 13 kohaselt nõuab kohus, kui kohus täidab tarbija seadusega kehtestatud nõuded, tootjalt (täitjalt, müüjalt, volitatud organisatsioonilt) sissenõudmise eest tarbija nõuete eiramise eest. vabatahtlikult trahv viiskümmend protsenti kohtu poolt tarbija kasuks välja mõistetud summast, mis on 5736 RUB. 01 kop.

Vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklile 98, pool, kelle kasuks kohtuotsus tehti, mõistab kohus teiselt poolelt välja hüvitise kogu asjaga seotud kahju eest. kohtukulud.

Hageja kulud õigusteenustele olid: hagiavalduse koostamine - 4800 rubla.

Kooskõlas Art. 100 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik, mille poolele, kelle kasuks kohtuotsus tehti, mõistab kohus seevastu välja esindaja teenuste eest tasumise kulud mõistlikes piirides.

Vastavalt 19.03.2013 tellimislepingule nr 85/19-03-13. kohtus esindamise kulud - 30 000 rubla. osaline sissenõudmine - 15 000 RUB. arvestades kohtuasja keerukust ja kohtuistungite arvu.

Notariteenused huvide esindamise volikirja vormistamiseks
kohus - 1300 rubla. tasuda täies ulatuses.

Kooskõlas Art. 98 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik kostjalt sissetulekuteks kohalik eelarve alluvad
sissenõudmiskulud riigilõiv summas 688 RUB. 32 kop.

Eeltoodu põhjal, juhindudes Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklitest 194–198, otsustas kohus

Otsustati:

Kartseva Oksana Anatoljevna nõue Avatud Aktsiaseltsile "Riigipank "Trust" tarbija õiguste kaitse kohta rahuldatakse osaliselt.

Tunnistage lõige 1.16. 23.07.2012 laenuleping nr. vahendustasu võtmise kohta rahaliste vahendite krediteerimise eest Kliendi kontole (korraga) kehtetu.

Tunnistada kehtetuks Kartseva Oksana Anatoljevna nõusolek, mis saadi National Bank TRUST OJSC-le pangakaardi väljastamise ja hooldamise lepingu sõlmimise taotlus-ankeedi kohta 23.07.2012.a.

Sulgege Kartseva Oksana Anatoljevna kontod, mis avati panga JSC "National Bank" TRUST filiaalides.

Nõuda JSC-lt National Bank TRUST Oksana Anatoljevna Kartseva kasuks sisse vahendustasu krediidivahendite krediteerimise eest Kliendi kontole summas 5990 (viis tuhat üheksasada üheksakümmend) rubla.

Oksana Anatoljevna Kartseva kasuks OJSC National Bank TRUST sissenõudmiseks pidas ebaseaduslikult kinni raha 154 (sada viiskümmend neli) rubla 83 kopikat.

Nõuda JSC-lt National Bank TRUST Oksana Anatoljevna Kartseva kasuks välja intressid võõraste vahendite kasutamise eest summas 327 (kolmsada kakskümmend seitse) rubla 20 kopikat.

Nõuda Oksana Anatoljevna Kartseva kasuks JSC National Bank TRUST sisse mittevaralise kahju hüvitamine summas 5000 (viis tuhat) rubla 00 kopikat.

Nõuda JSC-lt National Bank TRUST Oksana Anatoljevna Kartseva kasuks sisse rahatrahv viiskümmend protsenti kohtu poolt tarbija kasuks välja mõistetud summast summas 5736 rubla 01 kopikat.

Nõuda JSC-lt National Bank TRUST Oksana Anatoljevna Kartseva kasuks notariteenuste eest tasu 1300 (tuhat kolmsada rubla.

Nõuda Oksana Anatoljevna Kartseva kasuks OAO National Bank TRUST-lt sisse õigustasud summas 15 000 (viisteist tuhat) rubla.

Nõuda OJSC National Bank TRUSTilt Oksana Anatoljevna Kartseva kasuks sisse hagiavalduse koostamise eest tasu 4800 (neli tuhat kaheksasada) rubla.

Ülejäänud Kartseva Oksana Anatoljevna väited lükatakse tagasi.

Nõuda JSC-lt "National Bank "TRUST" kohaliku eelarve kasuks riigilõiv summas 688 rubla 32 kopikat.

Pooled saavad otsuse ühe kuu jooksul edasi kaevata Moskva oblastikohtusse selle vastu võtnud kohtu kaudu.

eesistuja: S.E. Rjakin

Kohtuasi nr 2-3758/2016

LAHENDUS

Vene Föderatsiooni nimel

Tveri linna keskringkonnakohus, kuhu kuuluvad:

eesistuja Stepanova E.A.,

alluvuses sekretär Kudrjavtseva A.A.,

volikirja alusel tegutseva hageja Mesropyan N.A. esindaja osavõtul,

kostja N. I. Zvonkov,

Olles Tveri linnas avalikul kohtuistungil läbi vaadanud tsiviilasja PJSC Bank «Trust» hagi alusel Zvonkov N.ANDile. laenulepingu alusel võla sissenõudmise kohta,

paigaldatud:

PJSC Bank "TRUST" kaebas Tveri linna keskringkonnakohtusse hagiavaldusega Zvonkov N.AND vastu. laenulepingu alusel võla sissenõudmise kohta, kohtukulud.

Nimetatud nõuete toetuseks tõi välja, et DD.MM.YYYY OAO NB «TRUST» ja Zvonkov N.AND. sõlmis kliendi avalduse alusel ja tingimustel Leping nr (Leping 2, Maksekaardi leping), mille alusel sõlmiti ka laenuleping nr PP.KK.AAAA (Leping 1).

Lepingud 1 ja 2 sõlmitakse pakkumise-vastuvõtu vormis, vastavalt Art. , Ja .

Lepingu 1 alusel laenu anti laenutaotluses toodud tingimustel, laenu andmise ja teenindamise tingimustel ning tariifidel. Samas sisaldas laenutaotlus ka kliendi pakkumist sõlmida temaga segaleping, mis sisaldas pangakonto avamise lepingu elemente, lepingut pangakaardi kasutustingimustele vastavaks kasutamiseks andmise kohta. ja rahvusvaheliste arvelduste pangakaartide hooldus PANK "TRUST", rahvusvahelise arvelduspangakaardi BANK "TRUST" tariifid, samuti muud krediiditingimusi sisaldavad dokumendid.

Avalduses nõustus laenusaaja, et tema lepingu sõlmimise pakkumise 1 aktsepteerimine on tema jaoks konto ja spetsiaalse kaardikonto avamise toimingud ning tingimused, tariifid ja maksegraafik on avalduse ja lepingu lahutamatuks osaks. 1.

Avalduses väljendas laenusaaja ka oma nõusolekut maksekaardi tingimuste, maksekaardi tariifidega, kohustus neid täitma ning palus pangal sõlmida temaga maksekaardi leping, mille kohaselt on laenuvõtja maksekaardi tingimuste ja tariifidega kooskõlas. maksekaardi tingimused, avama talle pangakonto/kontod ja võimaldama kasutada lubatud arvelduskrediidi limiidiga TRUST BANK (PJSC) rahvusvahelist arvelduspangakaarti/kaarte (arvelduskaart).

Seoses lepingu 1 sõlmimisega panga ja laenuvõtja vahel saab laenusaaja maksekaardi, mille kasutustingimustega ta eelnevalt kokku leppis. Seejärel saab laenuvõtja soovi korral selle maksekaardi aktiveerida, sõlmides sellega teise kokkulepe - kokkulepe 2.

Pank täitis oma kohustused. Lepingu 1 sõlmimisel sai kostja arvelduskaardi nr lubatud arvelduskrediidi limiidiga järgmistel tingimustel: lubatud arvelduskrediidi limiidi suurus - , laenu kasutamise intress - , arvelduskaardi kehtivusaeg - PP.KK.AAAA. Seega sõlmisid pank ja laenusaaja vastastikusel kokkuleppel segalepingu, millele määrati nr.

Vastavalt maksekaardi tingimuste punktile 5.5 annab pank kliendile laenu SCA-l tehingute tegemiseks, mille sooritamine ei ole piiratud maksekaardi tingimustega, selle puudumise korral. või omavahendite puudumine SCA-l toimingute tegemiseks. Toimingud on sularahata maksed (sh kaupade, teenuste eest tasumine), sularaha vastuvõtmine sularahapunktides ja sularahaautomaatides, sularaha sissemaksmine ja raha krediteerimine SCA-le. Vastavalt maksekaardi tingimuste punktile 5.10 on kliendil kohustus tasuda võlgnevus tasudes arveldusperioodile järgneval makseperioodil vähemalt minimaalse tagasimakse summa. Minimaalse tagasimaksesumma kehtestatud tähtaegadel tasumata jätmisel või mittetäieliku tagasimaksesumma tasumisel arvestatakse kostjalt tariifide kohast viivist minimaalse tagasimakse summa tasumata jätmise eest.

Maksekaardi tingimusi ja seaduses sätestatut rikkudes kostja meetmeid ei võta ja jätkab täitmisest kõrvalehoidmist võetud kohustused graafikujärgse tagasimaksega praegune võlg lepingu 2 alusel, millega seoses oli kostjal ajavahemikul PP.KK.AAAA kuni PP.KK.AAAA võlgnevus pangale summas, sh põhivõla summa summas, kasutamise intressid. laenu summas

Kostja laenulepingu tingimuste rikkumine on oluline, toob Pangale kaasa sellise kahju, et pank jääb suures osas ilma sellest, millega tal on õigus lepingu sõlmimisel arvestada.

Seoses eeltooduga esitas hageja kostja vastu hagi, milles palub kohtul kostjalt tema kasuks välja nõuda laenulepingu nr võlgnevus riigilõivu tasumise kulu summas.

Hageja Mesropyan N.A. esindaja volikirja alusel toetas kohtuistungil hageja poolt esitatud väiteid täies mahus punktis toodud argumentidel ja põhjendustel. hagiavaldus. Ta vaidles vastu kostja taotlusele lõpetada menetlus hagi kirjalikes vastuväidetes toodud argumentide ja põhjendustega. Samuti selgitas ta, et avalduses väljendas laenusaaja nõusolekut maksekaardi tingimuste, maksekaardi tariifidega, kohustus neid täitma ning palus pangal sõlmida temaga maksekaardi osas leping, mille alusel vastavalt maksekaardi tingimustele avama talle pangakonto ja võimaldama kasutada rahvusvahelist arvelduspangakaarti koos lubatud arvelduskrediidi limiidiga. Vastavalt maksekaardi tingimuste punktile 2.1 sõlmib pank kliendiga lepingu, võttes SCA avamise teel vastu taotluses sisalduva kliendi pakkumise. Samal ajal võtab pank vastu kliendi pakkumise väljastada kaart kaardi väljastamise teel. Lepingu sõlmimise kuupäevaks on kaardi kliendi poolt aktiveerimise kuupäev. Kaart antakse kliendile üle aktiveerimata või panga poolt automaatrežiimis aktiveeritud kliendi soovil kohe pärast selle väljastamist. Pank ja laenusaaja sõlmisid vastastikusel kokkuleppel lepingu, millele määrati nr. Samas ei esitanud kostja tõendeid selle kohta, et kostja andis pangale maksekaardi üle ning pank see informatsioon ei kinnita.

Kostja N. I. palus istungil kohtul kohaldada hilinenud maksete aegumise tagajärjed. Samas selgitas ta, et laenulepinguid sõlmides sai ta 2 pangakaarti, kuid pärast laenu nr 1 võla tasumist tagastas kaardid panka, ei mäleta, kas kasutas maksekaarti või mitte.

Olles ära kuulanud hageja volikirja alusel tegutseva Mesropyan N.A. esindaja, kostja Zvonkov N.I., tutvunud asja materjalidega, jõuab kohus järgmisele.

Viimase kohaselt on pakkumise saanud isiku poolt pakkumise vastuvõtmiseks määratud tähtaja jooksul toimingud selles sätestatud lepingutingimuste täitmiseks (kauba saatmine, teenuste osutamine, töö tegemine, pakkumise tasumine). sobivas summas vms) loetakse aktsepteerituks, kui seadusest, muudest õigusaktidest ei tulene teisiti või kui pakkumises ei ole märgitud teisiti.

Hageja ja kostja vahelise laenulepingu nr sõlmimise fakti tõendab Zvonkov N. JA avaldus. kiireloomulisteks vajadusteks laenu andmise kohta alates PP.KK.AAAA, profiil Zvonkov N.I. kiireloomulisteks vajadusteks laenutaotlusele, samuti panga toimingutele konto nr.

Nagu selgub konto väljavõttest nr, lepingu number nr, lepingu alguskuupäev PP.KK.AAAA, kaardi number nr, kaardi aktiveerimise kuupäev PP.KK.AAAA, kaardi krediidilimiit

Kostja PP.KK.AAAA laenutaotluse kohaselt on Zvonkov H.AND. mõistab ja nõustub, et laenuandjal on õigus teha korduvalt pakkumisi maksekaardil krediidilimiidi kehtestamiseks ja hilisemaks muutmiseks, saates laenusaajale vastava teate, millega nõustumine on laenusaaja toimingud makse aktiveerimiseks ja kasutamiseks. kaart / väljendada laenuandjale laenusaaja nõusolekut maksekaardil oleva krediidilimiidi summaga / krediidiandjale nõusoleku avaldamine maksekaardi aktiveerimiseks, kui maksekaart laekus laenusaajale samaaegselt lepingu sõlmimisega.

Nagu avaldusest järeldub, on Zvonkov N.AND. leppis kokku, et enne maksekaardi aktiveerimist kohustub laenusaaja tutvuma krediidiandja poolt vastavalt avalduse punktile 2.2 esitatud teabega krediidi kogumaksumuse kohta maksekaardil ja ainult juhul, kui ta on nõus kogumaksumusega. maksekaardil olevast krediidist, toiminguid maksekaardi aktiveerimiseks / Väljenda võlausaldajale oma nõusolekut maksekaardi aktiveerimiseks, toimib maksekaardi aktiveerimiseks / avalda võlausaldajale oma nõusolekut maksekaardi aktiveerimiseks

Vastustaja kinnitab oma allkirjaga avaldusel, et sai avalduse ühe eksemplari, maksegraafiku, tariifid, kaarditariifid, maksekaardi tariifid, maksekaardi tingimused, kindlustatud isiku märgukirja, mis sisaldab lepingu tingimusi. kiireloomuliste laenude grupikindlustusprogramm ja/või kaardiomanike kollektiivkindlustusprogrammid, samuti maksekaardi nr saamise fakt, nõusolek selle aktiveerimiseks.

Kohtul ei ole käesoleva lepingu sõlmimisel alust kahelda poolte tahte kehtivuses.

Kostja konto väljavõttest tuleneb, et kostja kasutas rahalisi vahendeid hageja kehtestatud krediidilimiidi piires ning täitis mittenõuetekohaselt oma hagejaga sõlmitud lepingust tulenevaid kohustusi, mistõttu tekkis võlgnevus. Tõendeid maksekaardi nr võlausaldajale tagastamise kohta kohtule ei esitatud.

Samas ei näe kohus alust menetluse lõpetamiseks p. 3 art. , sest nagu tuleneb Tveri rahukohtu ringkonna nr 4 Proletarski ringkonna kohtuniku otsuse resolutiivosast alates DD.MM.YYYY, kaebas riigipank "TRUST" (JSC) Zvonkov N.Yewi poole. kuupäevaga PP.KK.AAAA laenulepingu nr võla sissenõudmise nõuetega, kusjuures käsitletava tsiviilasja raames on nõude esemeks laenulepingu nr võlgnevus. Seoses eeltooduga on PJSC NB "TRUST" poolt varem esitatud hagi alused ja esemed erinevad kui käesoleva tsiviilasja raames käsitletud.

Eelnevast lähtuvalt järeldab kohus, et hageja nõuete aegumistähtaeg laenu kasutamise intresside sissenõudmiseks, rahatrahvi puudumine laenu kasutamise eest. minimaalsed maksed tekkinud enne PP.KK.AAAA aegunud summas. Laenulepingu järgse võla summa seisuga PP.KK.AAAA on

Artikli h.1 alusel. kohtukulud koosnevad riigilõivust ja asja arutamise kuludest.

Vastavalt h.h. 1.2 Art. poole, kelle kasuks kohtuotsus tehti, mõistab kohus teiselt poolelt välja kõik asjas kantud kohtukulud. Kui hagi rahuldatakse osaliselt, mõistetakse käesolevas artiklis märgitud kohtukulud välja hagejalt võrdeliselt kohtu poolt rahuldatud nõuete summaga ja kostjalt võrdeliselt nõuete selle osaga, milles hageja oli rahuldatud. eitatud.

Hageja tasus riigilõivu summas, mida tõendavad maksekorraldused PP.KK.AAAA №, PP.KK.AAAA №. Seoses eeltooduga riigilõivu tasumise kulud summas

Eeltoodu põhjal, juhindudes Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklitest, kohus

otsustas:

PJSC Bank "Trust" nõuded Zvonkov N.AND. laenulepingu järgse võla sissenõudmiseks osaliselt rahuldada.

toibuma Zvonkov N.AND. PJSC Bank "Trust" kasuks laenulepingu nr võlg summas, samuti riigilõivu summas.

Pooled saavad otsuse edasi kaevata Tverskoi oblastikohtusse Tveri linna keskringkonnakohtu kaudu kuu aja jooksul alates selle lõplikul kujul valmistamise kuupäevast.

Kohtuniku allkiri E.A. Stepanova

Kohus:

Tveri keskringkonnakohus (Tveri piirkond)

Hagejad:

avalik Aktsiaselts Riigipank "Usaldus"

Vastajad:

Zvonkov N.I.

Asja kohtunikud:

Stepanova Jekaterina Aleksandrovna (kohtunik)

Kohtuvaidlus teemal:

Lepingu sõlmimataks tunnistamine

Arbitraaž praktika artikli kohaldamise kohta. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 432

Laenudele, laenulepingutele, pankadele, pangaleping

Kohtupraktika art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklid 819, 820, 821, 822, 823

Aegumistähtaeg, aegumistähtajaga

Kohtupraktika art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklid 200, 202, 204, 205