Pankade vaheliste krediidisuhete teema ja üksikisikud ei lakka kunagi olemast asjakohane. Reeglina abi otsimine krediidifondid Seda ei dikteeri mitte eluline vajadus, vaid inimeste soov täita oma vajadused võimalikult kiiresti, mõtlemata võimalikud tagajärjed ja ettenägematud asjaolud. Nii märkis finantsombudsman Pavel Medvedev ajakirja 2013. aasta numbris 12 „Päästja advokaat” oma intervjuus, et kõige sagedasemate pöördumiste hulgas on kaebused saatuse kohta: „Olin terve, mul oli head tulud, võttis laenu ja jäi haigeks (kaotasin töö). Aidake!".
Paraku ei saa ka alati loota sellele, et pank tuleb poolel teel kokku ning ehitab oma suhte kliendiga ausalt ja seadustele vastavaks.

Käesolevas artiklis käsitleme just sellist juhtumit, kui krediidiõigussuhetest kujunes välja väga pikk ja keeruline õigusprotsess, milles osales artikli autor, kes esindas oma käsundiandja huve.
Huvi pakuvad erinevate instantside kohtute otsused, mis võivad olla kasulikud ka kodanikele pankade kohtuvaidlustes.
Samuti tuleb rõhutada, et käesolev kohtuvaidlus lõpetati panga keeldumise tõttu väited.

Taust

O. (asja kostja) võttis ühendust pangaga B. (sellele juhime kohe tähelepanu see pank hiljem reorganiseeriti ühinemise teel Bank R.-ga ja Bank R. taotles juba kohtult teatud summa, mitmekümne tuhande dollari suuruse laenu saamiseks. Kuna O. oli selle panga püsiklient ja sai korduvalt krediiti ja tagastas viivitamatult sularaha, pank väljastas laenu rohkem kui madal protsent- 12,75% aastas. Laen anti perioodiks 120 kuud, annuiteedimaksed laenusumma tagasimaksmiseks olid alla 1000 dollari kuus. Seega oli vastavalt lepingutingimustele tagastamisele kuuluv summa intresse arvesse võttes võrdne peaaegu kahekordse laenuga saadud summaga. Pank sõlmis käenduslepingu ka O. abikaasa - T.
Nii laenulepingus kui ka käenduslepingus oli punkt, mille kohaselt iga põhivõla summa (või osa summast) ja (või) tasumisele kuuluva intressi tagasimaksmise kohustuse täitmisega viivitatud päeva eest annab laenusaaja (käendaja) laenu tagatise. oli kohustatud tasuma võlausaldajale viivist 0,2% viivisvõlgnevuse summast.
Lisaks sõlmis pank laenulepingus sätestatud rahaliste vahendite tagastamise kohustuse tagatiseks käendaja T.-ga hüpoteegi (kinnisvara pandi) lepingu, mille kohaselt oli tagatiseks võetud tagatis. maatükk ja sellel asuv elamu. Selle tagatise väärtuseks hinnati saadud laenu summat kolm ja pool korda.
Seejärel tekkis O.-l pärast esimest kuut kuud korrektset maksete tegemist ettenägematud probleemid oma äritegevusega, sealhulgas ülemaailmse kriisi puhkemise tõttu. finantskriis, mille tõttu ei saanud ta üheksa kuud laenumakseid tasuda.
Niipea kui O. arenes rahalised raskused, võttis ta kohe pangaga ühendust ja püüdis olukorda selgitada. Enamasti pakuvad pangatöötajad võla restruktureerimist (reeglina tähendab see laenu tagasimakse perioodi pikendamist). Antud juhul aga kinnitasid selle töötajad pärast korduvat pangaga ühendust võtmist O.-le, et lihtsalt edaspidi, kui rahaline olukord paraneb, piisab mitme kuu korraga maksete tegemisest, tasudes sellega viivisvõlgnevuse.
Pärast seda perioodi jätkas O. maksete tegemist, makstes mõnikord kahe ja kolme kuu eest korraga, püüdes tagasimaksegraafikusse tagasi saada. Veidi enam kui kaks aastat hiljem pöördus pank aga kohtusse kogu võlasumma ennetähtaegse tagastamise, viiviste ja laenu kasutamise intresside nõudega.

Asja arutamine esimese astme kohtus

Kohtule esitati avaldus laenuvõla sissenõudmiseks. Hagis märgitud tagasinõude kogusumma moodustas ligikaudu 50% laenuga saadud summast. Lisaks nõudis pank hagis hüpoteegiga koormatud kinnisvara arestimist.
Märgime kohe ühe olulise punkti. Mitu kuud enne seda, kui kohus võttis selle nõude vastu ja kord kuus kuud enne selle nõude menetlusse võtmist pöördus panga esindaja R. - D. sarnaste nõudmistega kohtusse, kuid mõlemal korral hagiavaldus tagastati põhjusel, et nõudele oli alla kirjutanud ebaõige isik, kelle volitused ei olnud volikirjaga kinnitatud.
Seega rikkus kohus selle hagiavalduse menetlusse võtmisega menetlusõiguse norme, seda enam, et see kohus (küll erineva kohtuniku poolt) oli varem korduvalt keeldunud hagiavaldust vastu võtmast. Seejärel asja arutamise ajal hagiavalduse esitajat kohtus ei viibinud, vaid kohal oli teine ​​esindaja G. Tegemist oli menetlusliku rikkumisega, kuna hagiavalduse esitaja ei viibinud kunagi kohtus. kinnitas oma volitusi nõude esitamiseks.
Vastavalt artikli 3. osale. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 53 kohaselt antakse organisatsiooni nimel välja volikiri, millele on alla kirjutanud selle juht või muu asutamisdokumentidega selleks volitatud isik, mis on pitseeritud selle organisatsiooni pitseriga.
Kohtuistungil osalenud esindaja G. esitas esmalt hagiavalduse esitanud esindaja D. omaga sarnase volikirja. Volikirjas oli taas teave, tegevdirektor advokaadibüroo S. usaldab oma volitused sellele töötajale. Seejärel taotles kohus kostja esindaja taotlusel G volitusi kinnitavaid volikirju.Kohtule esitati mitu volikirja, mille sisu viitas sellele, et panga juhatuse esimees on väljastanud volikirja panga juhatuse liikmele. ühe panga filiaali juht. See juhataja väljastas selle filiaali volitatud isikule volikirja. Volitatud isik väljastas volikirja advokaadibüroo S peadirektorile. Ja peadirektor väljastas oma töötajale volikirja. Ja kõik oleks olnud korras, kui poleks avastatud vaid üht huvitavat detaili: pangakontori juhi poolt selle filiaali volitatud isikule antud volikirjas oli ühes lõikes kirjas, et „isik kellele antud volikirjaga antud õigused on antud, ei oma panka õigust kohtus huve esindada üldine jurisdiktsioon". Seega olid kõik hilisemad volitused panga huvide kohtus esindamise õiguse üleandmise kohta kehtetud.
Tuleb märkida, et G. esindajale antud volikiri ise on vormistatud panga kirjaplangil ja kinnitatud notari poolt, mis on vastuolus art. 3. osas sätestatuga. 53 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik.
Seejärel esitas esindaja G. seoses kohtu küsimustega volituste kohta panga direktorite nõukogu esimehe otsese volikirja. See volikiri tekitas ka mitmeid küsimusi, kuid kohus jättis need tähelepanuta.
Huvitav on see, et esimese astme kohus märkis otsuses, et kohus peab ebaveenvaks kostjate esindajate väiteid, et D.-l ei olnud õigust hagi esitada.
Kohe esimesel koosolekul, millest võttis osa ka panga G. esindaja, esitati uuendatud nõue, milles laenu ennetähtaegse tagastamise nõuetele lisati intresside tasumise nõue, samuti viivise tasumise nõue. Pealegi ületas trahvisumma laenuvõtja saadud laenusummat. Seega moodustasid panga lõplikud nõuded 210% esialgsest laenusummast (seda vaatamata sellele, et üle poole laenusummast (arvestamata raha kasutamise intressid) oli juba pangale tagastatud).
Panga nõudmisi põhjendavate tõenditena esitati: taotlus laenu ennetähtaegseks tagastamiseks, uus maja ja maa hindamise akt, panga põhikirja koopia, koopia panga põhikirjast, väljavõte laenulepingust. aktsionäride koosolek, postkaardid jne.
Vaatame tõendeid üksikasjalikumalt.
Panga põhikirjaga tutvudes avastati, et hagiavaldusele oli lisatud kehtetu panga põhikiri. Uut hartat panga esindaja kordagi ei esitlenud.
Kui asuda käsitlema tõendina kohtule esitatud laenu ennetähtaegse tagastamise taotlust, siis pöörakem tähelepanu ühele olulisele detailile. Pank B., milles laenuleping koostati 2009. aastal, reorganiseeriti 2011. aasta aprillis ühinemise teel pangaga R., mis sisaldus juriidiliste isikute ühtse riikliku registri väljavõttes.
Vastavalt artikli lõikele 4 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 57 kohaselt "kui juriidiline isik reorganiseeritakse teise juriidilise isikuga liitumise vormis, loetakse esimene neist ümberkorraldatuks hetkest, mil see on ühinenud. Riiklik register juriidilised isikud registreerivad seotud juriidilise isiku tegevuse lõpetamise.
Vastav kanne juriidiliste isikute ühtsesse riiklikku registrisse tehti juuni keskel, vastavalt sellele läksid Panga B. õigused ja kohustused üle Pangale R. ka juuni keskel.
Algselt kohtule esitatud laenu ennetähtaegse tagastamise taotluses oli kuupäevaks märgitud 2011. aasta aprilli keskpaik, s.o. nädal pärast seda, kui Pank R. pidas erakorralise aktsionäride koosoleku ja tegi otsuse ümberkorraldamise kohta panga B ühinemise näol. Samas ei oleks Pangal R.-l seaduse kohaselt tohtinud olla võlgnike vastu nõudeõigust. sel ajal.
Lisaks ei sisaldanud see nõue panga pitsatit ja oli märgitud, et kui seda nõuet 15 päeva jooksul ei täideta, sunnib pank panditud sõiduki kinni. Millest sõidukit millest räägiti, pole selge, arvestades, et pandileping sõlmiti maja ja maa suhtes.
Võib-olla on esitatud tõendid lihtsalt pangatöötaja eksimus. Seevastu pitsati puudumine või kahtlased nõuded võivad viidata panga võimalikule ebaaususele tõendite esitamisel. Igal juhul esitati hiljem kohtule järjekordne nõue, seekord pangalt B. (fotokoopia), mis ei näidanud kuupäeva, kuid sisaldas viidet, et algselt, veel märtsis, saatis pank B. ennetähtaegse tagasimakse nõude. laenust.
Taotluse esitatud koopiaga seoses tuleb märkida, et vastavalt artikli 6. osale. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 67 kohaselt kontrollib kohus dokumendi koopia või muu kirjaliku tõendi hindamisel, kas kopeerimise käigus on dokumendi koopia sisu võrreldes originaaliga muutunud. .” Ja Art. 7. osas. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 67 ütleb, et "kohus ei saa lugeda tõendatuks asjaolusid, mida kinnitab ainult dokumendi koopia või muu kirjalik tõend, kui originaaldokument on kadunud ega ole kohtule üle antud."
Lisaks kinnitada, et nõue ennetähtaegne tagasimaksmine laenu sai kostja, panga esindaja esitas kohtule postkaartide koopiad. Kaartidel ei olnud märgitud, milline dokument kätte anti. Huvitav on aga veel üks punkt. Nimetatud kaartidel ei olnud mitte kostja, vaid hoopis teise isiku allkiri, mis isegi visuaalselt võrreldes kostja allkirjaga volikirjal erines oluliselt kostja allkirjast. Kostja esindaja esitatud käekirjaekspertiisi taotlust ei rahuldatud.
Kostja väitis, et tegelikult sai ta selle aja jooksul pangalt kirja, kuid mitte laenu ennetähtaegse tagastamise nõudega, vaid panga saneerimise otsusest teatamisega. Seega ei esitatud faktilisi tõendeid, mis kinnitaksid asjaolu, et pank saatis nõude laenu ennetähtaegseks tagastamiseks ja et võlgnik sai selle taotluse kätte.
Võlgniku vajadust selle nõude saamiseks põhjendati asjaoluga, et vastavalt tingimustele laenuleping lepingu täitmisega seotud vaidlused kuulusid lahendamisele nõudemenetluse teel. Lepingus oli ka kirjas, et teiselt poolelt kirjaliku nõude saanud pool oli kohustatud 20 päeva jooksul pretensioonis esitatud nõuded rahuldama või saatma teisele poolele põhjendatud keeldumise, milles on ära näidatud keeldumise põhjused. Kõik tuleks vastusesse lisada Vajalikud dokumendid. Kui tekkinud vaidlust nõudemenetluses ei lahendatud, kuulus see lahendamisele võlausaldaja asukohajärgses üldkohtus (kirjutasime 2013. a nr 11, et see tingimus on vastuolus väljakujunenud kohtupraktikaga).
Tuletame meelde, et laenuleping on liitumisleping. Vastavalt artikli lõikele 1 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 428 kohaselt on liitumisleping leping, mille tingimused määrab üks pooltest vormides või muudes tüüpvormides ja mille teine ​​pool saab nõustuda ainult kavandatava lepinguga kui tervikuga liitumisel (ind. sel juhul määrab tingimused tüüpvormides pank). Seega ei ole laenusaajal pakutud kujul lepingut sõlmides võimalust selle sisu mõjutada, sh vaidluste kohtualluvuse küsimustes. Sellest tulenevalt pakkus pank välja kohustusliku nõudemenetluse.
Ühtegi tõendit panga hagimenetluse järgimise kohta kohtule ei esitatud (v.a midagi mitte kinnitanud postkaardid, millel oli tundmatu isiku allkiri).
Tähelepanu tasub pöörata ka teisele panga esindaja esitatud dokumendile. Kuna panga üks nõudmisi oli elamu ja maatüki sundõigus, esitati kohtule enne kohtusse pöördumist panga poolt koostatud uus hindamisakt, mille kohaselt muutus hüpoteegiga koormatud maja ja maa väärtus võrreldes 2010. aastaga odavamaks. esialgne hinnang 1/5 võrra (või rohkem kui 1 miljon rubla).
Selles aruandes oli huvitav järgmine. Esiteks oli aktis endas igal leheküljel tellijaks märgitud laenulepingu järgi käendaja T. Teiseks, kuna T. hindamist ei tellinud, ei ilmunud hindaja ruumidesse. majast ja mille põhjal ta oma järelduse tegi - ebaselge. Ning lõpuks kolmandaks võttis kostja majas remondi tegemiseks ja elamispinna suurendamiseks laenu, millega seoses ja arvestades ka üldist kinnisvarahindade tõusu ei saanud see vara langeda aastal. hind.
Sellest tulenevalt esitati hinnangu andmiseks avaldus, mille kohus rahuldas. Kohus määras hindamisorganisatsiooni, kelle hinnangul hinnati maja ja maa väärtust ligi kaks korda kõrgemaks panga hinnangust.
Teine kohtule esitatud tõend – ilmselt kõige olulisem ja vastuolulisem – on võla arvutamine. Siinkohal tuleb märkida, et vene arbitraaži praktika, järgib reeglina järgmist teed: tekkis viivitus, mis tähendab, et lepingutingimusi rikuti, mistõttu on vaja tagastada kogu lepingus märgitud summa koos intresside ja trahvidega (vt. näiteks Moskva linnakohtu 22. mai 2014. aasta otsus N 4g /1-5525, Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu otsus 16. augustist 2007 N 9687/07). Sellest järeldub, et iga panga esitatud arvutus on ainuõige. Selline lähenemine põhineb õigusriigi põhimõtete rangel järgimisel, kui lepingutingimusi rikkudes on vaja maksta asjakohast hüvitist. Sellega seoses on kohtus sageli üsna keeruline tõendada, et pangaga oli mingi kokkulepe sõlmitud, või muid asjaolusid, mis viitavad sellele, et võlglased püüavad oma kohustusi heauskselt täita (ehkki tähtaegade võimaliku rikkumisega). ).
Niisiis, peatume üksikasjalikumalt nendel punktidel, mis tekitasid esitatud arvutuses kahtlusi.
Esiteks kirjutas kalkulatsioonile alla G. esindaja, mitte pangaspetsialist. G. volikirjas ei olnud selliste arvutuste tegemise õiguse kohta midagi kirjas. Nagu esindaja G. kohtuistungil ütles, majandusharidus tal seda pole ja nende firma eest saadetakse makse pangast.
Teiseks ei olnud maksel pangatemplit.
Kolmandaks anti kostjale pangaga (kõigis selle filiaalides) pöördumisel konto väljavõte, milles võlasumma oli kolm korda väiksem (vastas panga esialgses nõudes märgitud summale), kui nõuetes märgitud, kuid samal ajal Sellele avaldusele kirjutas alla pangatöötaja ja panga tempel.
Neljandaks, väljavõtte üksikasjaliku uurimisega võis kergesti avastada, et selles sisalduv arvutus ei olnud tehtud täiesti õigesti. Kui järgite arvutuses toodud andmeid, selgub, et üks päev pärast laenu ennetähtaegse tagastamise taotluse saatmist panka kanti kogu summa veergu "Viimases võlgnevus" ja kogu summalt hakkas kogunema intress. järelejäänud summa. Nii hakkasid 2011. aasta aprilli teisest poolest kogunema tohutud trahvisummad.
Meie arvates see arvutus oli terve rida vead. Mõned neist tulenevad lepingust.
1. Lepingus puudus punkt, mille kohaselt oleks võimalik kogu summa üle kanda viivisvõlga, et võtta sellelt sunniraha. Lepingus oli punkt, mille kohaselt tasub laenusaaja iga põhivõla summa (osa summast) ja (või) tasumisele kuuluva intressi tagasimaksmise kohustuse täitmisega viivitatud päeva eest laenuandjale viivist 0,2%. tähtaja ületanud võla summast.
Tundub, et see on vastuoluline punkt, kuna formaalselt räägime summa tagastamisest (summat ei määrata). Erinevatel erialadel Venemaa pangad On väga lihtne skeem, mida sellistel juhtudel kasutatakse: pank esitab nõude, kui seda kuu aja jooksul ei täideta, pöördub pank kohtusse. Samas alates nõude esitamisest summa “külmutatakse” ja sellelt trahvi ei võeta. Kõnealune leping kohtusse pöördumiseks tähtaega ette ei näinud. See tähendab, et pank võib koguda intressi pikka aega (tsiviilõigustähtaja ajal - kolm aastat) ja seejärel pöörduda kohtusse suure summa nõuetega.
Meie hinnangul on antud juhul tegemist õiguse kuritarvitamisega. Vastavalt artikli lõikele 1 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 10 "rakendamine Tsiviilõigusüksnes eesmärgiga tekitada teisele isikule kahju, ebaseaduslikul eesmärgil seadusest kõrvalehoidmise toimingud, samuti muu tahtlikult ebaaus kodanikuõiguste teostamine (õiguste kuritarvitamine)." Tsiviilseadustiku artikli 10 punkt 2 Vene Föderatsioon näeb ette isiku keeldumise kaitsta oma õigusi nende kodanikuõiguste ebaausa kasutamise korral. See säte on täpsustatud Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi resolutsiooni nr 6 lõikes 5 ja Vene Föderatsiooni kõrgeim vahekohus nr 8, 01.07.1996 „Mõned tsiviilseadustiku esimese osa kohaldamisega seotud küsimused Venemaa Föderatsioon", kus on märgitud, et "vaidluste lahendamisel tuleb silmas pidada, et kohtupoolne õiguse kaitsmisest keeldumine on lubatud ainult juhtudel, kui kohtuasja materjalidest nähtub, et kodanik on toime pannud või juriidilise isiku toimingud, mida võib kvalifitseerida õiguste kuritarvitamisena (artikkel 10), eelkõige tegevused, mille eesmärk on kahjustada teisi."
Seega annab konkreetse kohtusse pöördumise tähtaja puudumine lepingus õiguse võlasummat kunstlikult suurendada.
2. Arvestusel kanti võlasumma viivisvõlgade veergu üks päev pärast laenu ennetähtaegse tagastamise taotluse esitamist (s.o. saatmist, laenusaajale mitte laekumist). Ja seda vaatamata sellele, et lepingus oli pretensioonile vastamiseks ette nähtud 20-päevane tähtaeg (arvestamata ajavahemikku, mille jooksul laenuvõtja peab selle nõude kätte saama) ja nõudemenetlus oli kohustuslik.
3. Nagu me juba märkisime, otsustati selle aja jooksul pank R. reorganiseerida, liites sellega pank B. I vastavalt artikli 4 punktile 4. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 57 kohaselt omandas pank R. kõik panga B. õigused ja kohustused hetkest, mil juriidiliste isikute ühtsesse riiklikku registrisse tehti kanne panga B tegevuse lõpetamise kohta. samal ajal tegi arvestuse kogu summa ülekandmisega viivisvõlgade veergu pank R. Seega, omamata õigusi, arvutab pank R. olemasoleva võla perioodi aprilli teisest poolest kuni juuni keskpaigani. . Samas viitas panga esindaja kohtus asjaolule, et ajavahemikul saneerimisotsuse tegemise hetkest (aprill) kuni vastavate andmete sisestamiseni ühtsesse riiklikku juriidiliste isikute registrisse (juuni) on 2010.a. arvutuse koostas pank B., kuid selle asjaolu kohta tõendeid ei esitatud.
Samuti viitas panga hagiavaldusele laenuintresside tagasimaksmise vajadus. Seda nõuet ei põhjendatud, samuti ei põhjendatud, mis perioodi eest seda intressi tuleb maksta. Panga esindaja viitas asjaolule, et hilinemise korral läksid kõik laenuvõtja kontole laekunud summad põhivõla tasumiseks. See aga läks vastuollu laenulepingu enda sätetega, mis sisaldasid punkti, mille kohaselt võla tekkimisel rahuldab võlausaldaja oma nõuded järgmiselt: võlausaldaja kulutused täitmise saavutamiseks; tasuda viivist; laenu intresside maksmisel; laenu põhivõla tagasimaksmiseks. Seega oli laenulepingus võla tekkimise korral ette nähtud, et põhivõlg tuleb tasuda viimasena. Seejärel teatas panga esindaja, et see intress tuleb tasuda vastavalt lepingule enne selle kehtivusaja lõppu. See tähendab, et võttes arvesse asjaolu, et pank nõudis raha ennetähtaegset tagastamist, soovis ta saada ka intressi tasumist perioodi eest, mil laenuvõtja laenu tagasimaksmise tõttu enam ei kasuta.
Seda küsimust kajastab Vene Föderatsiooni Ülem Vahekohtu presiidiumi 13. septembri 2011. aasta teabekiri N 147 „Kohtupraktika ülevaade tsiviilseadustiku sätete kohaldamisega seotud vaidluste lahendamisel. Vene Föderatsiooni laenulepingu alusel”, mis viitab laenulepingu alusel makstud intresside osa tagastamisele, kuna neid maksti perioodi eest, mil raha kasutamine oli juba lõppenud. Seda seisukohta täpsustades selgitas kohus, et art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 809 kohaselt on intress laenusumma kasutamise eest tasu. Järelikult tuleb intressi, mis on tasu rahaliste vahendite kasutamise eest, maksta ainult laenu väljastamise kuupäevast kuni selle täieliku tagasimaksmiseni. Intressi sissenõudmine perioodi eest, mil laenusummat ei kasutatud, ei saa nimetatud normi reeglite kohaselt tekkida.
Enne kui asun edasi asjas tehtud otsuse juurde, peatuksin veel ühel olulisel detailil. Nagu eespool öeldud, laenuvõtja pärast paranemist rahaline seisukord jätkas igakuiste maksete tasumist, sh mitme kuu eest korraga, ning panga kohtusse pöördumise ajal tasus laenusaaja juba rohkem kui aasta maksegraafikust ette (vastavalt pangast saadud konto väljavõtetele), ette nähtud vastavalt laenulepingule. Lisaks esitas kostja esindaja oma kutselise audiitori tehtud võlaarvestuse, mis kattusid summade poolest laenuvõtja enda pangast saadud avaldustega (ja kattusid ka panga algselt esitatud väljavõttes märgitud summaga). nõue) ja ei langenud kokku panga esindaja arvutustega.
Arvestades panga esindaja esitatud näiliselt üsna vastuolulisi tõendeid, probleeme volikirjade, arvutustega jne. kohus tegi laenusaajale mittesoosiva otsuse.
Seega leidis kohus, et kuna laenusaaja tunnistas võlgnevuse olemasolu minevikus, siis laenulepingu tingimusi ei täidetud, mistõttu tekkis viivisvõlgnevus ja panga poolt viiviste kogunemine. Samuti jõudis kohus järeldusele, et laenu ennetähtaegse tagastamise nõue ja kogu summalt intressi arvestamiseks põhisumma viivis laenuvõlgnevusse oli seaduslik. Samas viitas kohus selle järelduse põhjendamiseks kohtuasja materjalidele, millel ei olnud viivisvõlgnevusega mingit pistmist (asja lehtedele, mis sisaldasid panga väljavõtet juriidiliste isikute ühtsest riiklikust registrist) st. tegelikult ei olnud see säte õigustatud.
Vastavalt artikli 1. osale. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 333 alusel Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu presiidiumi 14. juuli 1997. aasta teabekirja N 17 lõike 2 alusel on kohtul õigus karistust vähendada, kui see on selgelt ebaproportsionaalne. kohustuse rikkumise tagajärgedele. Sellest lähtuvalt vähendas kohus karistuse suurust kolm korda. Ja ikkagi oli kogusumma, mis kohtuotsuse kohaselt tasuda tuli, kahekordne summa, mis oli panga enda väljavõtetes (laenuvõtja poolt laekunud).
Kohus lükkas panga taotluse hüpoteegiga koormatud vara arestimiseks tagasi, viidates artikli 1 punktile 1. 54.1 Föderaalseadus 16. juuli 1998. a N 102-FZ “Hüpoteegi (kinnisvarapandi) kohta”, mille kohaselt ei ole panditud varale kohtus sundraha sundminek lubatud, kui võlgnikupoolne pandiga tagatud kohustuse rikkumine on äärmiselt ebaoluline ja pandisumma suurus. pandipidaja nõuded on selgelt ebaproportsionaalsed panditud vara väärtusega.
Ja lõpuks on veel üks punkt, millega meie arvates tuleb tegeleda. Kohus oma otsuses, tuginedes Art. 98 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik ja art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 333.19 kohaselt kogus panga kasuks riigilõivu "nõuete rahuldatud osalt" rohkem kui 500 tuhande rubla ulatuses.
Teeme selle punkti selgeks.
Vastavalt lõigetele. 1 punkt 1 art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 333.19 kohaselt tasutakse üldjurisdiktsiooniga kohtutes kohtunike poolt läbivaatamisel oleva varalise nõude esitamisel riigilõiv järgmistes summades:
hagihinnaga kuni 20 tuhat rubla. - 4% nõude hinnast, kuid mitte vähem kui 400 rubla;
alates 20 001 rubla. kuni 100 tuhat rubla. - 800 rubla. pluss 3% summast, mis ületab 20 tuhat rubla;
alates 100 001 rubla. kuni 200 tuhat rubla. - 3200 hõõruda. pluss 2% summast, mis ületab 100 tuhat rubla;
alates 200 001 rubla. kuni 1 miljon rubla - 5200 hõõruda. pluss 1% summast, mis ületab 200 tuhat rubla;
üle 1 miljoni rubla - 13 200 hõõruda. pluss 0,5% summast, mis ületab 1 miljonit rubla, kuid mitte rohkem kui 60 tuhat rubla.
Vastavalt artikli 1. osale. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 98: "Kui hagi rahuldatakse osaliselt, mõistetakse käesolevas artiklis nimetatud õigusabikulud hageja kasuks välja proportsionaalselt kohtu poolt rahuldatud nõuete summaga ja kostjalt proportsionaalselt. nõuete sellele osale, mis jäeti hagejale rahuldamata. See tähendab, et see artikkel käsitleb kohtusse pöördumisel juba kulutatud ja tagastamisele kuuluvaid õigusabikulusid (näiteks kohtusse pöördumisel tasus hageja riigilõivu 10 tuhat rubla, kui kohus rahuldas hageja nõuded osaliselt, näiteks pooled hageja nõuetega deklareeritutest, on kostja kohustatud tasuma 5 tuhat rubla. õigusabikulud hageja kasuks).
Toimikus oli riigilõivu tasumise kviitung, mille summa oli veidi üle 20 tuhande rubla.
Seejärel tuli kohtul teha määrus, millega parandati kohtuotsuses tehtud kirjavea tagastatava riigilõivu suuruse osas.
Siin on mõned Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku normid, mida kohtuotsus peab järgima.
Niisiis, artiklis Art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 195 sätestab, et "kohtuotsus peab olema seaduslik ja põhjendatud" (1. osa) ning "kohus teeb otsuse ainult nendel tõenditel, mida kohtuistungil uuriti" (2. osa). ). Art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 196 sätestab, et "otsuse tegemisel hindab kohus tõendeid, teeb kindlaks, millised asjaolud on tuvastatud ja millised asjaolud ei ole tuvastatud, millised on õiguslikud asjaolud. poolte suhted, millist õigust tuleks sel juhul kohaldada ja kas nõue kuulub rahuldamisele” .
Vastavalt artikli 4. osale. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 198 kohaselt tuleb kohtuotsuse põhjendavas osas ära näidata kohtu tuvastatud juhtumi asjaolud; tõendid, millel põhinevad kohtu järeldused nende asjaolude kohta; argumendid, millele kohus tugineb. lükkab tagasi teatud tõendid; seadused, millest kohus juhindus.

Apellatsioonietapp

Kohe tuleb märkida, et enne apellatsioonkaebuse esitamist pöördus kostja panga poole avaldusega, milles palus esitada talle detailne arvestus viivise, intresside ja ülejäänud põhivõla summa kohta. Kuu aega hiljem ütles panga esindaja sellele palvele vastuseks, et võlg on kohtuotsuses märgitud summa. Seega keeldus pank ametlikku arvestust esitamast.
Samas ei suutnud ükski pangakontoritest, kuhu kostja pöördus, esitada trahvi arvutamist, mille esitas panga esindaja kohtus.
Apellatsioonkaebus põhines järgmistel argumentidel.
1. Otsuses viitab kohus esitatud arvutuste õiguspärasuse alusena kohtuasja lehtedele, mis sisaldavad väljavõtet Ühtse riiklikust juriidiliste isikute registrist. Seega tunnistas kohus tegelikult alusetult õigeks panga esindaja esitatud võlaarvestuse, vaatamata sellele, et arvestus ei olnud pangatöötaja poolt kinnitatud ja sellel puudus panga vastav pitsat. Kohtuistungil ei tuvastatud, kes ja millise dokumendi alusel need arvutused tegi. Arvesse ei võetud kostja esitatud pangakonto väljavõtet laenu avamise hetkest kuni asja kohtus arutamise päevani, mille iga leht oli pangatöötaja allkirjaga ja panga pitseriga kinnitatud ning millel on märgitud summa. võlg oli mitu korda väiksem. Samuti ei võetud arvesse kostja esitatud spetsialisti arvutust.
2. Kohus keeldus käekirjaekspertiisi tegemisest viidates asjaolule, et tõendid, mida kostja kavatseb tuvastada, ei ole seotud tõendamisesemega vaidluses laenulepingu alusel võlgade sissenõudmise üle.
Samas ei võetud arvesse, et vastavalt laenulepingus sätestatule kuuluvad kõik lepinguga seotud vaidlused lahendamisele nõudemenetluse teel. Leping näeb ette ka nii nõude enda kui ka sellele vastuse kirjaliku vormi. Ja ainult juhul, kui vaidlust pole hagimenetluse teel lahendatud, tuleb see lahendada kohtus.
Seega ei esitatud tõendeid selle kohta, et kostja sai nõude kätte. Panga esindaja esitatud postiteatest nähtub, et selle nõude (kui see oli saadetud) sai tundmatu isik, st postiteate kätte saades teadis hageja, et nõuet kostja ei saanud, kuna allkiri selles teatises mitte ainult ei ühti allkirja kostjaga, vaid näitab ka teatise allkirjastanud isiku täiesti erinevat perekonnanime.
Sellest järeldub, et pank ei järginud kohustuslikku sissenõudmise korda, mis on sätestatud panga poolt koostatud laenulepingus, mistõttu ei olnud pangal seaduslikku alust kohtusse pöörduda.
3. Arvesse ei võetud ka seda, et panga kohtusse pöördumise ajal tegi kostja igakuiseid makseid, enne lepingus sätestatud maksegraafikut.
4. Pank kuritarvitas oma õigust, pöördudes kohtusse ligi kaks aastat pärast laenu ennetähtaegse tagastamise taotluse saatmist.
5. Kohtule ei esitatud kordagi volikirja, mille alusel oli algselt kohtusse nõude esitanud isikul volitused kohtusse pöörduda.
6. Kohus ei arvestanud teabekirja nr 147 punktis 5 kajastatud Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu seisukohta, millega kohustatakse kostjat tasuma krediidiraha kasutamise eest intressi perioodi eest, mil käesolevas asjas on kehtiv vahendustasu. ei kasutata.
Lisaks tuleb märkida, et apellatsioonkaebuse esitas ka panga esindaja, kes ei nõustunud kohtu otsusega keelduda hüpoteegiga koormatud vara arestimisest.
Vaatamata üksikasjalikele ja pealtnäha silmatorkavatele vigadele ja puudustele märkis tsiviilasjade kohtukolleegium aga apellatsioonimääruses, et „nõustub esimese astme kohtu järeldustega ja peab kostjate argumente nende esitatud arvutuse kohta alusetuks”.
Veelgi enam, kohtukolleegium märkis, et artikli lõike 1 kohaselt. föderaalseaduse “Hüpoteegi (kinnisvara pantimise)” punkti 54.1 kohaselt eeldatakse, et pandiga tagatud kohustuse rikkumine on äärmiselt ebaoluline ja panga nõuete suurus ebaproportsionaalne pandi väärtusega. panditud vara, kui võlasumma on kohtu arestimisotsuse tegemise ajal väiksem kui 5% panditud asja väärtusest ja hüpoteegiga tagatud kohustuse täitmisega viivitamise tähtaeg on alla kolme kuu. . Tulenevalt asjaolust, et viivitamise tähtaeg ületas kolme kuud ja täitmata kohustuse suurus ületab 5% panditud vara väärtusest, mille tuvastas esimese astme kohus ja mida pooled ei vaidlustanud, on kohtukolleegium 2010.a. , vastavalt artikli 2 2. osa lõike 1 sätetele. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 330 leiab, et kohtu otsus keelduda rahuldamast sissenõudja (panga) taotlust hüpoteegiga koormatud vara sund võtta alusetuks ja kuulub tühistamisele.
Seega keeldus kohtukolleegium täitmast kostja apellatsioonkaebuses esitatud nõudeid ning rahuldas samal ajal ka hageja nõuded pandiesemete sundvõtmiseks.

Kassatsioonkaebuse staadium

Lisaks kassatsioonkaebusele endale esitati sellele arvukalt täiendusi, milles on täpsemalt välja toodud panga poolt kostja hinnangul toime pandud rikkumised. Nende sisul me pikemalt ei peatu, vaid läheme otse kassatsioonikohtu määruse juurde.
Seega on kassaator, analüüsides apellatsiooniastmes tehtud otsust panditud varale sundarve teha, tulenevalt kostja maksetega viivitusest üle kolme kuu ning asjaolust, et täitmata kohustuse summa ületab 5% panditud vara väärtusest. panditud vara, leidis, et apellatsioonikohtu kohtukolleegiumi järeldus põhineb materiaalõiguse ebaõigel kohaldamisel ja tõlgendamisel.
Kassatsioonikohtu määruses märgiti, et „Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 348 lõike 1 kohaselt võib panditud varale pandiomaniku (võlausaldaja) nõuete täitmiseks sundtäitmise korral kohaldada sundraha sundtäitmist. -täitmine või ebaõige täitmine pandiga tagatud kohustuse võlgnik asjaolude tõttu, mille eest ta vastutab. Sarnane säte sisaldub artikli 1 lõikes 1. 50 Föderaalseadus "Hüpoteegi (kinnisvara hüpoteek) kohta".
Föderaalseaduse "Hüpoteegi (kinnisvara pantimise)" artikli 54 lõige 1 (punkt 1) sisaldab täpsustavaid reegleid, mille olemasolul ei ole panditud vara kohtus sundarvestus lubatud, eriti kui võlgnik rikub kohustust pandiga tagatud on äärmiselt ebaoluline ning nõuete hüpoteegipidaja suurus on selgelt ebaproportsionaalne panditud vara väärtusega.

Pangaga suhtlemisel on soovitav, et kõik laenuvõtja ja panga vahelised toimingud oleksid kirjalikud.

Samas kohtule esitatud maksedokumentide kohaselt ei olnud hageja kohtusse pöördumise ajal mitte ainult võlgnevust, vaid ka graafikuga kehtestatud perioodiliste maksete ettemakse.
Samuti märkis kohus, et pant toimib ergutusena ning pandilepingu eesmärk ei ole pandieseme omandiõiguse üleminek pantijalt teisele isikule.
Seega tühistas kassatsioonikohus vastuvõetud apellatsioonimääruse ja saatis asja uueks arutamiseks apellatsioonikohtusse.

Nõudest loobumine

Apellatsioonikohtus äsja arutatava asja kohe esimesel istungil paluti panga kohtuesindajal esitada laenu kasutamise eest vajalikud viivise ja intressi arvestused, mille kinnitab pangatöötaja ja pitseerib. Pank. Lisaks kohustas kohus panka esitama panga B. poolt ühinemise teel ümberkorraldamise eelsel perioodil (s.o 2011. aasta aprilli lõpust juuni keskpaigani) tehtud trahviarvestuse, mis on samuti kinnitatud panga töötaja poolt ja mille pitsat on kinnitanud. Pank B.
Tuleb märkida, et enne järgmise kohtuistungi algust tasus kostja võlasumma, mis talle algselt vastavalt pangakonto väljavõttele esitati.
Järgmisel kohtuistungil esitas panga esindaja pangatöötaja poolt kinnitatud ja panga pitseriga laenu kasutamise trahvi ja intressi arvestuse. See arvutus oli täielikult kooskõlas kostja poolt algselt pangast saadud arvutusega (mille järgi ta tasus ülejäänud võla). Seejärel panga esindaja nõudest loobus ja menetlus katkestati.
Tasub lisada, et algselt esitatud (kellegi poolt kinnitamata) ja viimasel koosolekul esitatud kalkulatsiooni summade erinevust selgitades märkis panga esindaja, et pank tuli kliendiga lihtsalt poolel teel vastu ning andis kõik trahvid ja intressid andeks. laenu kasutamise eest.
Kokkuvõtteks tahan märkida, et see kohtuprotsess kestis üle pooleteise aasta ja selle aja jooksul tuli kohtus tõestada pealtnäha ilmselgeid asju. Loodetavasti on see artikkel stiimuliks heausksetele laenuvõtjatele oma seaduslike õiguste tagamisel, kes teatud etapis võivad samuti raskesse olukorda sattuda. rahaline olukord. Olgu lisatud, et pangaga suheldes on soovitav, et laenuvõtja ja panga igasugune toiming (näiteks panga luba maksta mitme kuu eest korraga) oleks kirjalik, et edaspidi oleks vältida erinevaid raskusi, saab seda kohtus tõendina kasutada.

​Täna räägime üksikasjalikult, kuidas võita kohtuvaidlus pangaga laenu üle ja mida edasi teha olukorras, kus pank siiski hagi võidab.

Pangal on õigus pöörduda kohtusse, kui esineb erinevaid laenulepingu tingimuste rikkumisi. Kuid reeglina on laenuvõtja vastu nõude esitamise põhjuseks laenumaksete võlgnevuste tekkimine ja võla ümberkujundamine vastavalt pangandusstandarditele probleemseks võlaks. Teise kategooria vaidlused levimuse poolest on nõuded laenuvõtjatelt tagasimakstud võlga ületavate trahvide ja vahendustasude sissenõudmiseks, sealhulgas põhiosa ja intressid. Tõsi, selliseid nõudeid on oluliselt vähem kui esimeses kategoorias, kuna need nõuded sisalduvad tavaliselt kogu laenult kogunenud viitmaksete sissenõudmise nõudes.

Samuti on laenuvõtjatel õigus panka erinevatel alustel kohtusse kaevata. Tavaliselt nõutakse sel juhul laenulepingu mõne sätte osas ebaseaduslikuks tunnistamist ja (või) laenu, trahvide ja vahendustasude tagasimaksmiseks ebaseaduslikult kinnipeetud summade tagasinõudmist pangalt.

Kohtus kohtuasja võitmise tõenäosus ja selle peamised tegurid

Laenuvõtja kohtus hagi võitmise tõenäosuse seisukohalt ei ole oluline mitte niivõrd see, kes täpselt nõude algatas, vaid järgmised asjaolud:

1. Eesmärgid ja eesmärgid, mille laenuvõtja endale seab. Võitu võib vaadelda erinevalt ja see ei ole alati seotud laenuvõtja kõigi nõuete kohtupoolse rahuldamisega või vastupidi, panganõude rahuldamisest keeldumisega. Eesmärgid ja eesmärgid peavad olema reaalselt saavutatavad, vastasel juhul muutub kõik pingutuse ja raha raiskamiseks.
2. Seaduses või lepingus sätestatud aluste olemasolu laenusaaja nõuete rahuldamiseks.
3. Laenaja seisukoht on hästi põhjendatud ja tema viidatud faktid tõendatud. Nende probleemide lahendamine on laenuvõtja kohustus. Ja mida tõhusamalt need ülesanded lahendatakse, seda suurem on võiduvõimalus.
4. Menetlusreeglite rikkumisi ei esine. Paraku on see üks peamisi probleeme laenuvõtjatel, kes viivad juriidilisi asju iseseisvalt läbi, ilma korraliku juriidilise ettevalmistuseta ja protsessides osalemise kogemuseta. Olenemata sellest, kui õigus teil on, olgu tõendite baas kui täielik ja vältimatu, võib menetlusseadusandluse nõuete rikkumine viia selleni, et kohus keeldub nõudeid täitmast formaalsetel põhjustel – lihtsalt menetluslike rikkumiste tõttu.

Katse eesmärkide ja eesmärkide kindlaksmääramine

Eesmärgid ja eesmärgid on teie õigusliku positsiooni aluseks kohtus. Protsessi võitmine ei tohiks olla eesmärk omaette, sest võit võib olla Pyrrhose võit. Eelnevalt on vaja analüüsida ja hinnata:

• juhtumi konkreetse tulemuse tõenäosus;
• tõendusbaas on olemas ja reaalselt võimalik moodustada;
• valmisolek protsessi teatud aja jooksul läbi viia, kulutada sellele vaeva, aega, raha ja riskida saamata jäänud hüvedega.

Eesmärk peaks olema see, mida protsessilt ootate. Ülesanded on see, mida peate ja saate oma eesmärgi saavutamiseks tegelikult teha.

Näidetena:

1. Kui teie eesmärk on panna kohus keelduma rahuldamast panga nõuet nõuda sisse laenu põhivõlg, intressid ja viivised, võib seda õigustatult pidada ebareaalseks. Isegi kui saavutate laenulepingu täiesti ebaseaduslikuks tunnistamise, tuleb võetud laenusumma ikkagi tagastada. Seetõttu on sellises olukorras mõistlikum seada eesmärgiks inkasso (tagasimakse) summa minimeerimine, mis tähendab, et tööülesanded võiksid olla:

• sunniraha suuruse väljaarvamine nõuetest;
• trahvisumma vähendamine;
• intressidele kogunenud summa vähendamine (mõnikord on ka seda võimalik saavutada).

1. Sinu eesmärgiks on soodsad (lojaalsed) võlgade tagasimaksetingimused. See on arestimismenetluses parim ja lihtsamini saavutatav eesmärk. krediidivõlg laenuvõtjalt. Eesmärgid peaksid olema:

• luua pangale tingimused, mille alusel ta on valmis laenusaajaga arvelduslepingu sõlmima ja seda tagama soodsad tingimused võlgade restruktureerimine (keeruline, kuid võimalik ja tavaliselt lahendatakse probleem laenulepingus lünkade otsimisega, lepingu teatud sätete vaidlustamisega, panga vastu vastunõuete esitamisega nii materiaalse kui ka moraalse kahju sissenõudmiseks, mis ei pruugi olla seotud laenulepinguga. kõnealuse nõude objekt);
• tõendite baasi moodustamine kohtu jaoks, et see teie ümberkorralduskava aktsepteeriks ja kinnitaks; - kehtestab edasilükkamise või osamakseplaani (ülesanne lahendatakse veenvate tõenditega raske kohta rahaline olukord, ajutine suutmatus kogu summat korraga maksta ja sarnased asjaolud).

1. Teie eesmärk on kohtu keeldumine rahuldamast panga nõuet erinevatel põhjustel laenult kogunenud tasude sissenõudmiseks. Veel paar aastat tagasi olid sellised juhtumid kohtupraktikas väga levinud. Tänapäeval on need haruldased. Aga võiduväljavaated on neil head, isegi kui vahendustasud olid laenulepingus ette nähtud. Sel juhul on ülesanne üks kahest võimalikust:

• tõendama, et laenulepingu vahendustasude arvestamise tingimused on seadusega vastuolus, ja nõuda selliste lepingu sätete ebaseaduslikuks tunnistamist;
• nõuda, et kohus tunnistaks panga nõude mitterahuldavaks tema nõuete õigusvastasuse tõttu - komisjonitasu võtmise aluse puudumise tõttu nii lepingus kui ka seaduses.

1. Teie eesmärk on tunnistada laenuleping osaliselt või täielikult ebaseaduslikuks vastavalt teie esitatud nõudele (vastuväide panga nõudele). Sel juhul sõltub võidu tõenäosus kriitiliselt sellest, kui õigustatud ja seaduslikud on teie nõudmised. Selliste protsesside põhiülesanneteks on tõendada, et on alust tunnistada leping täielikult või osaliselt kehtetuks (tühiseks/tühiseks), ning vastavalt sellele koguda ja esitada kohtule selliseid tõendeid ning teha seda veenvalt.

Kui soovite välja selgitada oma tõelised põhjused, miks võitsite kohtuasja pangaga laenu saamiseks, on meie veebis valveadvokaat valmis teid kohe nõustama.

Õiguslik seisukoht ja tegevuskava: protsessi ettevalmistamine

Niipea, kui saate kohtukutse, peate alustama protsessi ettevalmistamist. Parem on seda muidugi ette teha - kui hakkate juba mõistma, et katsumusi ei saa vältida.

Panga esitatud nõude menetlemise ettevalmistamise etapis kõige tähtsam on arendada oma õiguslikku positsiooni ja koostada enda jaoks tegevuskava:

1. Võtke ühendust kohtuga ja tutvuge olemasolevate kohtuasja materjalidega. Teil on täielik õigus seda teha. Oluline on aru saada, millised nõuded pangal on ja mida ta on seni esitanud oma seisukoha põhjenduseks ja kinnituseks. Saate teha kohtuasja materjalidest väljavõtteid ja koopiaid.
2. Panga seisukohta tuleb hoolikalt analüüsida, ise otsustada, millele saate vastu seista, kui seaduslikud ja põhjendatud on panga nõudmised ning kas panga argumendid on ümberlükatavad. See on vaevarikas töö isegi advokaadi jaoks, seega on soovitatav otsida juriidilist abi, vähemalt nõustamist.
3. Kui pank esitas koos hagiga ajutiste meetmete kohaldamise taotluse, eelkõige vara ja kontode arestimiseks, siis valmistage ette oma vastuväited kohtule ja kui selles küsimuses on kohtulahend juba tehtud, siis koostage avaldus kohtule. ajutiste meetmete tühistamine, mis seda loomulikult õigustab. Kui kohus keeldub, saab otsuse edasi kaevata kõrgemasse kohtusse.
4. Kui tähtaeg pole veel möödas, valmistage ette vastuväited panga nõudmistele. Kuid te ei pea seda tegema, eriti kui te ei soovi oma seisukohta ja tõendeid eelnevalt avaldada.
5. Tutvuge sarnaste juhtumite kohtupraktikaga. Seda pole materjalide Internetis kättesaadavuse mõttes keeruline teha, kuid see on siiski töömahukas protsess. Enamik tõhus meetod- esitage advokaatidele küsimus. Saate seda teha tasuta: Internetis on palju saite, kus on tasuta konsultatsioonid juristidega, kes annavad teile täpselt teada, kuidas teatud kategooria vaidlusi pankadega kohtus lahendatakse ja mida võite oodata.
6. Määrake ise protsessi tegelikud eesmärgid ja eesmärgid: mida on võimalik reaalselt saavutada ja mida mitte, milliseid ressursse selleks vaja on.
7. Analüüsige oma käsutuses olevaid tõendeid (dokumendid, tunnistajate ütlused, keda saab kohtusse kutsuda ja kes saavad tulla, fotod, videod jne), samuti tõendeid, mida saate hankida, sealhulgas kohtus - avalduse esitamisega et kohus paluks neil läbi viia ekspertiis.
8. Tutvuge protsessi iseärasustega, tutvuge seadustikuga (tsiviilkohtumenetluse seadustik), kohtupraktikaga, pange kirja või jätke meelde olulisemad punktid. Olge valmis selleks, et selle käigus peate mitte ainult kohut veenma, et teil on õigus, vaid ka panga esindaja argumendid ümber lükkama, samuti temaga vaidlema ja vastama võib-olla mitte eriti meeldivatele küsimustele - tutvumine kõige selle juures aitab kohtupraktika.
9. Teie eesmärgid, eesmärgid ja nende lahendamise viisid, mida toetavad seaduse normid, lepingutingimused ja tõendid, saavad teie juriidiliseks positsiooniks. Eelnevalt tasub aga läbi mõelda, kuidas vajadusel oma asendit kiiresti korrigeerida, kui kohtuprotsess kulgeb planeerimata stsenaariumi järgi. Lihtsamalt öeldes, kui selgub, et te ei suuda oma põhieesmärki saavutada, peab teil olema plaan B - kuidas oma kaotusi minimeerida.
10. Tehke enda jaoks plaan enne kohtuprotsessi ja selle ajal. See tuleb ette valmistada nii, et näete ja mõistate, kuidas ja milliste vahenditega saavutate kohtus soovitud tulemuse, milliseid samme on vaja teha, millised varuvõimalused teil on.

Kuidas kohtus toimida

Eeldusel, et olete protsessiks põhjalikult valmistunud, peate tegutsema vastavalt oma plaanile. Kui ettevalmistust polnud, peate tegutsema vastavalt asjaoludele. Selles olukorras on jällegi oluline aru saada, mida pank täpselt soovib, mil määral olete nõuetega nõus, millele saate vastu seista või probleemi enda kasuks lahendamiseks pakkuda.

1. Panga nõude, nõudmiste ja ettepanekutega ei tasu kohe nõustuda. Andke endale aega nende analüüsimiseks ja hindamiseks. Teil on õigus taotleda kohtuistungi teatud perioodiks edasilükkamist, põhjendades oma taotlust vajadusega näiteks koostada tõendeid, tutvuda panga pakkumisega, selle plusside ja miinustega. Mõningatel juhtudel tõhusad vahendid protsessi edasilükkamine, kui see on muidugi vajalik, näiteks haigusleht, kiireloomulised tööreisid jne. Peaasi on need asjaolud õigeaegselt tõendada ja kohtule mõjuvad põhjendused esitada. Kuid me ei tohi unustada ohtu, et kohus otsustab pidada istungi ilma teie osavõtuta.
2. Kui pank on pakkunud teile enam-vähem sobiva vaidluste lahendamise võimaluse, tutvuge ettepanekuga hoolikalt. Võib-olla on see teile tõesti kasulik ja konflikt on parem lahendada rahumeelselt, sõlmides sobiva kokkuleppe. Mõnikord ei ole mõistlik seda põhimõtet järgida, lähtudes juhtumi asjaoludest ja väljavaadetest.
3. Ärge kartke ega paanitsege, kui panga esindaja hakkab tegutsema normide, lepingusätete ja kohtupraktika rohkusega ning see muudab tema seisukoha veenvamaks kui teie oma. Ilusalt ja juriidiliselt asjatundlikult rääkida on panga esindaja ülesanne kohtus. Kohtud on sellega harjunud, nagu ka sellega, et tavakodanik väljendab oma seisukohta nii hästi kui oskab. Seetõttu on oluline rääkida selgelt, arusaadavalt, loogiliselt, veenvalt ja tõenditega. Oskus juriidiliste terminitega opereerida on teisejärguline ja kui te sellest terminoloogiast aru ei saa, võib see tunduda kohatu ja isegi rumal.

Pank võitis laenu puudutava kohtuvaidluse. Mis järgmiseks?

Kaaluge eelnevalt protsessi kaotamise võimalust. Jah, see ei ole eesmärk, see on ebasoovitav, kuid seda tulemust tuleb meeles pidada. Seetõttu peaksite olema valmis täitemenetluse alustamiseks, mis tähendab, et peaksite rakendama meetmeid tagamaks, et kohtuasja kaotamise tagajärjed tabaksid teid võimalikult vähe.

Kui kohus ei võitnud, on teil õigus otsus edasi kaevata ja edasi kaevata kõrgematele asutustele. Kaaluge seda võimalust väga hoolikalt. On mõistlik, kui on vaja enne starti lisaaega saada täitemenetlus, või kui teiste kohtute praktika sarnastes asjades erineb kohtulahendist.

Kui teil on küsimusi selle kohta, kuidas võita kohtuasi pangaga laenu asjus või soovite oma olukorda üksikasjalikumalt mõista, siis on meie online-valveadvokaat valmis teid tasuta nõustama.

Pangakliendil on õigus oma konto igal ajal sulgeda – sellest räägivad nii tsiviilseadustik kui ka tarbijaõiguste kaitse seadus. Kuid kas saate sama lihtsalt oma suhte pangaga lõpetada, kui konto on seotud suure võlaga krediitkaardiga? Pikka aega oli praktika kahemõtteline: mõned kohtud olid nõus konto sulgema – saab ju kohustusi ka ilma selleta täita. Teised aga väitsid, et kliendiga sõlmitud leping seob krediitkaardi ja konto ning seda ei saa sulgeda, kui on võlg. Kumb kahest lähenemisest on õige, meenutas ülemkohus.

Sama küsimus, erinevad lähenemised

Artikli 1 punkt 1 859 tsiviilseadustiku näeb ette, et kokkulepe pangakonto lõpetatakse kliendi soovil igal ajal. Ja kui leping lõpetatakse, on see konto sulgemise aluseks (tsiviilseadustiku artikli 859 punkt 4). Pealegi ei ole vaja sõlmida lepingut pangakonto lepingu lõpetamiseks – piisab juba kliendi avaldusest. Aga kui me räägime krediitkaardist, millega konto on seotud, siis on selle sulgemine võlgnevuse korral keeruline, kui mitte võimatu.

Kohtud lähenevad võlgade korral konto sulgemise võimalusele erinevalt, märgib Yukov and Partnersi jurist Denis Bobyr. Üks seisukoht on seda võimalust tunnistada. Kui analüüsime Art. Tsiviilseadustiku artiklite 421, 422, 859 või Venemaa Panga 30. mai 2014 juhendi nr 153-I nõuetest tuleneb, et pangakonto sulgemise nõuded peavad olema täidetud, kuna seaduse jõu kohaselt on pangakonto leping lõpetatakse kliendi soovil igal ajal, märgib Bobyr. Sellise järelduse tegi näiteks Novosibirski oblastikohus 31. jaanuari 2017 apellatsioonimääruses asjas nr 33-881/2017, milles hageja taotles õigust sulgeda. krediidikonto Alfa-Pangas. Kohus selgitas: poolte vahel sõlmitud leping on segaleping, mis sisaldab laenulepingu elemente ja pangakonto lepingu elemente ning pangakonto lepingut - segalepingu ühte komponenti - saab igal ajal lõpetada.

Rosportebnadzor sai kaebuse......

Rospotrebnadzor demonstreeris sarnast lähenemist 2015. aastal. Rosportebnadzor sai kaebuse kodanikult, kellele keelduti MTS pangas kontot sulgemast, ja osakond nägi selles tarbijaõiguste rikkumist. Pank võeti lõpuks vastutavaks artikli 2. osa alusel. Haldusõiguserikkumiste seadustiku punkt 14.8 (tarbija õigusi rikkuvate tingimuste lisamine lepingusse). Pank ei suutnud oma seisukohta kohtus kaitsta.

Kohtud selgitavad, et pangakonto sulgemisel on siiski võimalik täita laenulepingust tulenevaid kohustusi ja hoiustada kassasse sularaha - selline makseviis on seadusega ette nähtud. Selle tulemusena ei mõjuta võla olemasolu konto sulgemise võimalust ja laenuvõtjal on õigus vastavalt artiklile. Tsiviilseadustiku § 859, saatke avaldus konto lõpetamiseks, kuid see ei mõjuta laenulepingut.

Siiski on ka teine ​​lähenemine. See seisneb selles, et pangas konto avamine on seotud inimese vajadusega täita laenu tagasimaksmise kohustusi. See tähendab, et pangakontol ei ole iseseisev, vaid valikuline tähendus ning selle avamise tingib vaid laenulepingu teenindamine, märgib Bobyr. Sellisel juhul on laenu tagastamata jätmisel pangal kõik seaduslikud alused pangakonto sulgemisest keelduda, tuletab jurist meelde. Seda lähenemist rakendas eelkõige Stavropoli piirkonnakohus 6. juuni 2017. a määruskaebuses asjas nr 33-4114/2017. Just seda seisukohta toetas riigikohus järjekordses vaidluses laenuvõlaga konto sulgemise võimaluse üle.

Kui on laen, siis tuleb arve

2011. aastal võttis Tatjana Ruzaeva* tarbimislaen Sberbankis. Talle anti krediitkaart limiidiga 20 000 rubla. ja 19% aastas aastaks ning avas konto tehinguteks. 2016. aastal võttis Ruzaeva pangaga ühendust ja palus konto sulgeda - toona ulatus tema laenuvõlg 52 091 rublani. Pank keeldus seda tegemast ja naine pöördus kohtusse. Ta väitis, et keeldumine rikub tema õigusi, kuna konto sulgemise võimalus ja raha panka tagastamise kohustus ei olnud omavahel seotud: konto puudumine ei vabastanud teda vajadusest raha tagastada.

Esimesed kaks instantsi toetasid kaebaja väidet. Nad tunnistasid tema lepingu Sberbankiga arvelduskonto avamise osas lõpetatuks ja käskisid pangal see sulgeda. Pangalt nõuti 500 rubla. moraalne kahju ja 250 rubla. hästi

Kohtud lähtusid sellest, et tsiviilseadustik ja tarbija õiguste kaitse seadus sätestavad pangakliendil õiguse konto sulgeda ning see ei mõjuta tekkinud krediidikohustusi. Pangakontoga kaasneb erinevate toimingute tegemine, mis viitab selle iseseisvale olemusele, mis ei ole seotud laenu tagasimaksmisega, lisati pöördumises. Nad viitasid, et tarbija õiguste kaitse seaduse järgi on võimatu seada mõne kauba ostmist sõltuvusse teiste kaupade kohustuslikust ostmisest.

Ülemkohus…..

Kuid kohtunik Vjatšeslav Gorškovi juhitud ülemkohtu tsiviilvaidluste kolleegium pidas seda lähenemist ekslikuks (asi nr 67-KG17-26). Nagu Riigikohus asjas tehtud lahendis märkis, on pangakliendi poolt krediitkaardi väljastamise ja kasutamise lepingu sõlmimisel tegemist pangakonto lepingu ja krediidilepingu elemente sisaldava segalepinguga.

Vastavalt artikli lõikele 1 Tsiviilseadustiku § 819 järgi laenulepingu alusel kohustub pank laenusaajale raha väljastama; Lepingu tingimuste kohaselt kohustub laenusaaja raha koos intressidega tagasi maksma. Kuna leping on segatud, on laenu tagasimaksmise kohustus seotud kontol tehtavate toimingute, sealhulgas selle sulgemisega, järeldas riigikohus. Ja laenu saamise võimalus on põhimõtteliselt seotud kontol tehingute tegemise ja selle sulgemisega. Lisaks suletakse Sberbanki kaartide kasutustingimuste kohaselt konto arvelduskrediidi tagasimaksmisel ja muude võlgade puudumisel. See lähenemisviis on kooskõlas artikliga. Tsiviilseadustiku § 421, mis reguleerib segalepingu alusel suhteid, tunnustas Riigikohus ning lepingu igal ajal lõpetamise võimalust käsitlevate reeglite kohaldamine on vastuolus sellise lepingu olemusega – puudutab ju see ainult üks osa sellest – arve. Selle tulemusena tühistas riigikohus madalama astme kohtute aktid ja saatis asja uueks arutamiseks apellatsioonikohtusse.

„Sisuliselt tundub juhatuse järeldus õige, kuna krediitkaartide olukorras toimub korraga nii pangakonto kasutamine tehingute tegemiseks kui ka krediidi kasutamine; Need kaks komponenti on lahutamatult seotud, ütleb FBK õiguspraktika juht Alexandra Gerasimova. Samas puudub juhatuse põhjenduses loogiline täielikkus, on ta kindel.»

Huvitav on ka menetlusõiguse normide tõlgendamise käsitlus, leiab Gerasimova: seega ei võtnud juhatus vaatamata materiaalõiguse normide ebaõige kohaldamise tuvastamisele uut vastuvõtmist. kohtumäärus, nagu tuleneb punkti 5 1. osa art. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 390, kuid saatis asja uueks läbivaatamiseks apellatsiooni korras, viidates kohtumenetluse mõistlike tähtaegade järgimisele. Advokaat on kindel, et see on kahekordselt ebatavaline, kuna selle edasikaebamisele saatmine pikendab ainult aega.

Igaüht, kes süstemaatiliselt ja pikalt laenulepingu alusel maksmisest kõrvale hiilib, ootab ees kohtuprotsess pangalaenu peale. Laenuprogrammid lihtsustavad oluliselt kodanike elu, pakkudes võimalust osta eluase või maksta hariduse eest. Alati ei lähe aga laenu tagasimakse protsessis kõik hästi. Selle tulemusena võib tekkida võlg ja võlausaldaja võib kohaldada trahve. Äärmuslik juhtum on see, kui pank kaebab võla sissenõudmiseks kohtusse. Kuidas võita kohtuvaidlus pankadega laenu üle? Sellest räägime üksikasjalikumalt edasi, lisaks analüüsime üksikasjalikult pankadega kohtute kohtupraktikat.

Esimesed sammud kohtuvaidluses

Tähtis! Pidage meeles, et:

• Iga juhtum on ainulaadne ja individuaalne.
• Probleemi põhjalik uurimine ei taga alati positiivset tulemust. See sõltub paljudest teguritest.

Oma probleemi kohta kõige üksikasjalikuma nõu saamiseks peate lihtsalt valima ühe pakutavatest valikutest.

Võlausaldaja jaoks on kohtusse pöördumine viimane abinõu, mida kasutatakse juhul, kui muud võimalused vaidluse lahendamiseks on ebaõnnestunud. Negatiivne pool panga jaoks - lisakulutused läbi viia kohtumenetlusi, koostada nõudedokumente ja osaleda esindajana koosolekutel. Hageja kaotamise korral ei ole tal võimalik nõude esitamise kulusid sisse nõuda ja märkimisväärse nõuete summa korral on nõude maksumus üsna kõrge.

Arvestades, et hagejad on sageli huvitatud pankadega laenuga seotud kohtuvaidluse võitmisest, mitte protsessi venimisest, võib kostja arvestada nõuete vähenemisega ja võimalusega saada järelmaksu või osa võlga kustutada. Siiski ei tasu pärast kohtukutse saamist kohe nõustuda kõigega, mida pank pakub.

Päevakord

Selle kehtivuse kindlakstegemiseks on vaja uurida saadud dokumenti (kutse). Praktika on selline, et võlausaldaja saadab sageli võlgnikule sarnase ankeedi, et kiirendada võla tagasimaksmist. See kohtukutse pangast laenu saamiseks peab olema:

• tehtud “käsitsi” erivormil f. 31;
• omama kohtutemplit;
• mulje pasta värvus – sinine;
• omama numbrit ja koostamise kuupäeva;
• sisaldama teavet koosoleku kuupäeva, koha ja kellaaja kohta;
• allkirjastab kohtusekretär;
• adresseeritud konkreetsele isikule (täisnimi märgitud).

Lisaks saate kutses märgitud konkreetse kohtu veebilehel kontrollida, kas pank ka tegelikult kohtule hagiavalduse esitas ja protsessis osalemist. Läbiotsimiseks võib kasutada kohtukutse andmeid: number, kuupäev ja kohtuniku täisnimi.

Kas vajate esindajat?

Kui võlausaldaja otsustas võla sund sisse nõuda ja pank siiski esitas laenuvõtja vastu hagi, siis saab esmaseks küsimuseks, kas on otstarbekas abi otsida advokaadilt. Esindaja – advokaadi – kaasamisel protsessi osalema on plusse ja miinuseid. Peamine puudus on advokaadile tasumine. Kvalifitseeritud õigusabi Venemaal pole aga odav. Esindaja teenuste pealt kokkuhoidmine viib aga sageli protsessi kaotamiseni. Tsiviilkohtumenetlusega on tavainimesel raske üksi hakkama saada.

Esindajana töötamise eelised on järgmised:

• nõuete vähendamine enamikul juhtudel - lõppkulude minimeerimine;
• võiduvõimaluste ärakasutamine;
• kostja protsessi positiivselt mõjutavate avalduste koostamine ja esitamine;
• võlausaldajaga kokkuleppe saavutamine - järelmaksuplaanide saamine;
• kostja huvide täielik kaitse kohtus;
• probleemi juurte põhjalik uurimine, mitte pealiskaudne.

Õppides kohtupraktikat, väärib märkimist, et kohtuasja võitmine panga vastu on krediidiäri See on väga-väga raske, kui kaitsesse ei kaasata professionaalne advokaat. Kulude kokkuhoid esindusteenuse eest tasumisel on mõistlik vaid juhul, kui nõude summa on väiksem advokaadi tööarvest.

Kohtuprotsessi etapid ja olemus

Tsiviilmenetlust reguleerib Venemaa tsiviilõigus menetlusõigusaktid– peamiselt tsiviilkohtumenetluse seadustiku reeglite järgi. Tsiviilasjade kohtumenetluse aluseks on poolte võistlevuse põhimõte. See tähendab, et seadus kehtestab iga osaleja kohustuse oma seisukohta tõendite esitamisega motiveerida ja põhjendada. Erinevalt kriminaalmenetlusest ei kehti kohtualuse süü põhimõte, kuni pole tõendatud vastupidist.

Protsessi etapid

Panga laenu osas on kohtumenetluse etapid suhteliselt eraldiseisvad, olenevalt olukorrast on võimalikud kõrvalekalded tüüpskeemist.

1. Esimene etapp on nõude esitamiseks vajalike dokumentide koostamine ja kogumine. Kuni hageja pöördub kohtusse - esitab hagiavalduse - ametlikult kohtumenetlus Ei. Järgmisena esitatakse dokumendid kohtule. (üksikasjad selle kohta siin).
2. Pärast hagidokumentide kättesaamist analüüsib kohus esitatud paberite täielikkust ja esitatud nõuete põhjendatust. Läbivaatamise tulemuste põhjal võib nõude vastu võtta, tagasi lükata või jätta menetlemata. Samuti on võimalik nõue tagastada. Kui taotlus rahuldatakse, määratakse esimese istungi kuupäev.
3. Kui võlausaldaja esitab üheaegselt nõude ja tagatise taotluse, võib kohus vara säilitamiseks kuni menetluse lõpetamiseni arutada arestimise või muu piirangu taotlust. See reegel on võimalik protsessi mis tahes etapis.
4. Esimene kohtumine on esialgne. Sellest hoolimata helistatakse kõigi standardite järgi - kutse. Eelistungil selgitatakse välja hageja ja kostja seisukoht ning analüüsitakse täisväärtusliku kohtumenetluse läbiviimise otstarbekust. Kui kostja on eelistungil nõudega nõus, võib protsess lõppeda.
5. Kui eelmenetluse etapp on edukalt läbitud, määrab kohus põhiprotsessi alguskuupäeva. Osapooli ja teisi protsessis osalejaid teavitatakse sellest.
6. Põhikohtuprotsess võib koosneda mitmest istungist. Selgeid piiranguid ei ole, kuid kohtuasja arutamise edasilükkamine või edasilükkamine peab olema motiveeritud.
7. Põhiistungite ajal teeb kohtunik esmalt kindlaks poolte kohaloleku ruumis ja seejärel hakkab asja sisuliselt arutama. Selles etapis esitatakse avaldusi, tehakse ettepanekuid ja kuulatakse ära osapoolte arvamused. Skemaatiliselt näeb see välja nii: hagejale antakse sõna oma nõuete ettelugemiseks, seejärel antakse aega kostjale, kes loeb ette oma vastuväited. Seejärel antakse osapooltele õigus üksteisele küsimusi esitada. Kohtunikul on õigus protsessis osaleda ja esitada lisaküsimusi.
8. Pärast asja sisulist läbivaatamist tehakse teatavaks asja materjalid. Praktikas hõlmab see kõigi juhtumi materjalide loetlemist kohtunikule.
9. Pärast materjalide ettelugemist antakse osapoolele õigus pidada lõpukõne.
10. Peaistungi viimane etapp on kohtuniku otsus. Selleks taandub ta koosolekuruumi.
11. Otsuse resolutiivosa tehakse osapooltele teatavaks kohe pärast selle tegemist kohtusaalis. Täisväärtuslik, motiveerivat osa sisaldav kohtulahend koostatakse hiljem. Templiga varustatud otsuse saate kohtu kantseleist.

Pärast otsuse tegemist läheb tsiviilprotsess ootefaasi. Pooltel on kaebuse esitamiseks aega 10 päeva. Kui 10 päeva jooksul kaebust ei esitata, jõustub kohtuotsus täies ulatuses. Hageja taotlusel see väljastatakse esitusnimekiri, lavastatud kohtutäiturid kasutada võlgade sissenõudmise õigust. Kohtuprotsess loetakse lõppenuks.

Kaitsevahendid: mida teha?

Kui kodanik saab pangalaenu asjus kohtusse ilmumise kutse, eksivad paljud ja ignoreerivad kutset, lootes imele. Vastupidi, kui asi on jõudnud kohtusse, siis on parem mitte aega raisata, vaid asuda kohe juhtumit analüüsima ja kaitsestrateegiat välja töötama. Juba enne esimest istungit on soovitatav tutvuda kohtuasja materjalidega, et täielikult valmistuda. Seaduse järgi on kodanikul õigus kohtuasja materjalidega piiranguteta tutvuda, kuid toimikut kohtust väljapoole toimetada ei saa. Kuna juhtum võib sisaldada palju dokumente, arvutusi ja vorme, mida ei ole lihtne korraga analüüsida, on parem pildistada kõik juhtumi lehed. Mitte mingil juhul ei tohi toimikust eemaldada pabereid!

Kõigepealt pöörake tähelepanu tähtaegadest kinnipidamisele. Pangad rikuvad aegumistähtajaid üliharva, kuid pretsedente on. Kohus võtab asja menetlusse ilma aegumise järgimise fakti kontrollimata. Kostja aegumise kohaldamise taotluse esitamisel menetlus lõpetatakse ja hageja jäetakse rahuldamata.

Hagiavaldusega tutvudes on oluline pöörata tähelepanu arvutustele, mis laenusaaja nõudeid põhjendavad. Praktikas suurendavad pangad sageli nõudeid, määrates väga suuri trahve. Krediidiadvokaadi hea tööga saab neid nõudeid oluliselt vähendada.

Olles tutvunud nõude materjalide ja sisuga, on vaja hagiavaldusele ette valmistada vastuväide, kui kavatsete pretensiooni vaidlustada. Vastuväited peaksid kajastama objektiivseid fakte, punkte, millega te ei nõustu. Kui soovite esitada avalduse kogutava summa vähendamiseks, peate opereerima faktidega, mitte emotsionaalse komponendiga. Võlgniku psühholoogiline ja emotsionaalne seisund, pisarad ja hüsteerika kohtusaalis jms ei oma kohtule tähtsust. Ainult "alasti" faktid on olulised.

Kohtupraktika pankadega kohtutes

Pankade kohtupraktika krediidivaidluste osas on üsna selge. Enamikul juhtudel võidab kohtuasja võlausaldaja – hageja. Põhjus on lihtne – laenuvõtja rikub laenulepingu tingimusi ega maksa võlga tagasi. Järgmiseks oleme koostanud mitmeid juhtumiuuringuid pankade kohtuvaidluste kohta seoses laenudega.

Tarbimis- ja muud tüüpi laenude jaoks

Selle tulemusena rikutakse võlausaldaja õigusi ja kohus taastab need objektiivselt võla sundnõudmisega. Võlausaldaja võiduprotsessi näide võib olla juhtum nr A70-12133/2016 Tjumeni piirkonna vahekohus. Kostja ei soovinud hageja nõudeid vaidlustada, avaldusi ei teinud ning kohus tegi otsuse hageja nõuded täielikult rahuldada. Selle tulemusena nõutakse kostjalt sisse üle 1 miljoni rubla.

Laenuvõtjate ametlik kasu hõlmab järgmist: kohtuotsused, kus lõplik tagasinõutav summa oli hagis märgituga võrreldes oluliselt väiksem. Põhjused, mis juhtumi tulemust mõjutasid, on erinevad. Põhimõtteliselt tegutsevad kostjad ja nende esindajad:

• summa ümberarvutamine, võttes arvesse varem tasutud vahendeid põhivõla katteks;
• kindlustuslepingu lõpetamine;
• kohaldamine Art. 333 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik.

Praktikas esineb kohtualuste tegelikke võite. Enamik neist võitudest on hagejate süü, kes ei järgi protseduurireegleid ega laenulepingute sisule esitatavaid nõudeid. Võlausaldaja kahju sagedaseks põhjuseks on aegumistähtaja puudumine tähtaegade ebaõigest arvestamisest. Seadusega on sätestatud, et aegumistähtaeg on 3 aastat hetkest, mil hageja sai teada oma õiguste rikkumisest. Mõned pangad hakkavad lugema mitte viivituse algusest, vaid laenulepingu lõppemise kuupäevast. Praktikas arvestavad kohtud tarbija- või hüpoteegilepingute asjus laenulepingu lõppemise tähtaega. Võlgade sissenõudmise protsessides krediitkaardid kohtunikud juhinduvad esimese hilinemise kuupäevast.

Näiteks, kui kohtus domineerivad dokumendid sõnade ja emotsioonide üle, on Novosibirski oblasti Tšulõmski rajoonikohtu juhtum nr 2-61/2016. Kostja põhjendab oma seisukohta emotsioonidega - usaldus laenuandja vastu, mille tõttu ta kontrollis laenulepingu tingimusi. Samuti põhinevad kostja vastuväited panga kohustusel teha toiminguid, mille kostja on võtnud, kuid mis ei ole võlausaldaja kohustus. Näiteks teavitage täiendavalt raha debiteerimisest kaudu mobiilirakendus lepingus nimetamata mobiiltelefoni numbrile.

Hüpoteeklaenu jaoks

Kohtuvaidlus pangaga hüpoteeklaen väärib ka eraldi teemat. Hüpoteek on kallis pangatoode. Hüpoteeklaenu sissenõudmiseks esitatavad kulud on märkimisväärsed, seega kaebavad laenuandjad kohtusse viimase abinõuna. Kui võlgnik ei suuda võlga pangale tasuda, siis pole võimalik ka korterit päästa. Tagatisvara müük toimub enampakkumisel sõltumata laenusaaja perekonnaseisust, laste olemasolust või korterisse registreeritud isikute arvust. Iseseisvalt hüpoteeklaenu hagi läbiviimine on äärmiselt ebasoovitav! Seal on palju lõkse, mis võlgnikke negatiivselt mõjutavad.

Püüdes nõude esitamisel tasu suurust vähendada, võlausaldaja ei täida objektiivne hinnang vara, deklareerides lepinguhinda, isegi kui korteri turuhind on aastatega oluliselt tõusnud. Selle tulemusena ei pruugi laenuvõtja mitte ainult oma kodu kaotada, vaid ta peab ka võla pangale tagasi maksma.

Hüpoteeklaenuvaidluse ajal pole reaalseid võimalusi oma kodu päästa, välja arvatud juhtudel, kui võlausaldaja on rikkunud seadust ja tema nõudmised jäävad üldse rahuldamata. Siiski on reeglist erandeid, näiteks Jekaterinburgi Sverdlovski oblastikohtu kohtuasi nr 33-4010/2016, kus kostjatel õnnestus korter endale jätta.

Kaitsja põhitöö on sellistel juhtudel nõuete vähendamine ja müüdava eluaseme maksumuse maksimeerimine. Sel juhul saab kostja pärast võla tasumist kõige rohkem raha kätte. Samuti on asjaolude olemasolul võimalik hüpoteeklaenuleping lõpetada laenusaajale soodsatel tingimustel. Näiteks nagu Krasnojarski Keskrajoonikohtu asjas nr 2-1924/2010.