Laenumaksete hilinemine sunnib panku kasutama võlgnike mõjutamiseks kõiki võimalusi – kirjalikke nõudeid, telefonikõned, kohtusse pöördumine, võla müümine inkassodele jne. Tihti aga kuritarvitavad pangad oma õigusi ja hakkavad "saama" võlgniku sugulasi, kellel pole laenulepingu ja võlaga mingit pistmist.

Kui õigustatud on selline tegevus ja kas pankadel on õigus helistada võlgniku lähedastele? Käesolevas artiklis vastame neile küsimustele, võttes arvesse Vene Föderatsiooni ülemkohtu praktikat.

Kas neil on õigus?

Koheselt tuleb kindlaks teha, et pankadel on õigus kasutada seaduslikke meetodeid ainult laenulepingus märgitud isikute mõjutamiseks. Lisaks laenuvõtjale endale võivad laenutingimuste alusel kohustusi kanda kaaslaenuvõtjad või käendajad, kes on reeglina võlgniku sugulased. Selle isikute ringiga seoses, mis on lepingu tekstis otseselt märgitud, võib pank võtta võla tagasimaksmiseks järgmisi toiminguid:

• kirjalike teadete ja nõuete saatmine võla ja kogunenud intresside tagasimaksmise nõudega;
• helistage kontaktnumbrid lepingus määratletud, järgides õigustloovate aktide nõudeid (helistada on lubatud ainult päevasel ajal ja tööpäevadel, nende koguarv on samuti reguleeritud normatiivaktidega);
• saata kohtuasutustele nõudeid võlgade sissenõudmiseks nii põhilaenusaajalt kui ka kaaslaenajalt või käendajatelt solidaarse vastutuse korras;
• võla sissenõudmise nõudeõiguse üle andma kolmandad isikud ja isikud (kogujad) vastavalt seaduse nõuetele.

Kui pank või tema poolt võlgade sissenõudmiseks palgatud organisatsioon rikub seaduse nõudeid, võib neid võtta vastutusele, sealhulgas Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi normide alusel. Esiteks puudutab see vägivallajuhtumeid või kollektsionääride ähvardusi selle kasutamisega.

Kui need võlgade sissenõudmise viisid tulemusi ei too, töötajad pangandusasutused sageli meelevaldselt laiendada saadaolevate mõjutamismeetodite nimekirja - nad võivad helistada võlgniku tööle, häirida tema lähisugulasi ja sõpru kõnedega. Kui õigustatud on sellised tegevused? 2016. aastal avaldas selles küsimuses oma seisukoha Vene Föderatsiooni Ülemkohus, kes arutas juhtumit võlgniku sugulase taotlusel.

Analüüsi põhjal Definitsioonid ülemkohus RF 12. aprill 2016 nr 9-KG 15-21, pangaasutuste tegevuse kvalifitseerimiseks tuleb arvestada järgmiste nüanssidega:

• võlgnevuse olemasolust teatise ja selle tagasimaksmise nõude saab saata ainult lepinguosalise või osalisena tegutsevatele isikutele - laenusaajale, kaaslaenusaajale ja käendajale (dokumentatsiooni saatmine teistele isikutele, sh lähi- ja kaugematele sugulastele, on õigusvastane toiming);
• kõned kodanikele seoses võlgnevusega omastele on hea usu põhimõtte rikkumine pangandus, isegi kui need kontaktid on üksikud;
• sugulasele helistamine oleks ebaseaduslik isegi siis, kui vägivallaohtu poleks.

Seega on pangal õigus helistada ainult isikutele, kellele rahalised nõuded laenulepingu alusel. Sarnane reegel kehtib ka võlgade inkassofirmadele üleandmise puhul – suulisi või kirjalikke pöördumisi saab adresseerida ainult võlgnikele endile, kuid mitte nende lähedastele.

Mõelge, kuidas saate end kaitsta pangatöötajate lõputute kõnede eest ja kas sel juhul on võimalik esitada materiaalseid pretensioone.

Mida teha, kui nad helistavad?

Isegi kui saite korra pangast kõne ja esitasite oma sugulase võlgade hüvitamise nõude, saate oma seaduslikku õigust kaitsta oma privaatsust. Stressiolukorra vältimiseks on soovitatav pangatöötajat viisakalt hoiatada tema tegevuse ebaseaduslikkusest ja paluda tal helistamine lõpetada. Võimalusel tuleb ka esimene kõne salvestada, see on tõendiks edasises protsessis.

Kui kõned jätkuvad, saate toimida järgmiselt.

• salvestage iga vestlus, mille käigus peate viisakalt välja selgitama, milline pank teile helistab, pangaasutuse töötaja isikuandmed;
• saab saata panka kirjaliku nõude, milles on märgitud kõnede arv, nõuda ebaseadusliku tegevuse lõpetamist ja mittevaralise kahju hüvitamist;
• tuleb võtta mobiilioperaator kõnede andmed, millest saate panga nimel tuvastada numbri andmed, millelt teile helistati (erinevate telefoninumbrite kasutamisel on võimalik kohtuasjas küsida teavet nende omaniku kohta);
• privaatsusse ebaseadusliku sekkumise faktide kohta saate esitada hagiavaldus V piirkonna kohus hüvitamiseks moraalne kahju.

Pangatöötajate tegevuses saab kuritegu tekkida vaid siis, kui tegemist on reaalse vägivallaga ähvardamise või häbiväärse teabe levitamisega. Kui pangast helistades need asjaolud tuvastatakse, saab kohe pöörduda politsei poole, viiakse läbi eeluurimiskontroll.

Mittevaralise kahju hüvitise sissenõudmine on kodaniku tingimusteta õigus, kellele pank kutsus lähedase võlgade pärast. Hüvitise suuruse määrab kohus, lähtudes toimepandud rikkumise iseloomust - selgitatakse välja kõnede arv, nende sisu, krediidiasutuse töötajate mittereageerimine ebaseadusliku tegevuse lõpetamise nõudele. Ülaltoodud kaasuses, mida arutas Vene Föderatsiooni Ülemkohus, esitati sissenõudmiseks mittevaralise kahju hüvitis summas 150 000 rubla.

Kui vajate abi sugulase võlgade puhul ebaseaduslike kõnede eest kaitsmisel, soovitame koheselt pöörduda konsultatsiooni saamiseks meie juristidega. Helistage ööpäevaringsele telefonile või jätke oma küsimused veebivestluse vormis meie veebisaidil, aitame teil kõned lõpetada ja moraalse kahju hüvitamist nõuda.

​

Viimasel ajal on väga laialt levinud pankade töö telefonisuhtluse kaudu. Pangatöötajad helistavad, et pakkuda teenust, aidata laenu saada ja mõnikord helistada, et meelde tuletada olemasolevaid võlgnevusi.

Näib, et laenu saamisel nõustub inimene ise telefoni teel teavitamisega, kuid võla ilmnemisel hakkavad paljud pangad seda liiga sageli meelde tuletama. Ja mõnikord saavad inimesed kõnesid, mis ei ole üldse seotud nende krediidiga ja isegi sellistest ekslikest kõnedest vabanemine pole lihtne. Tõepoolest, kõnekeskustes valitakse kõned automaatselt pangavõlgnike andmebaasist ja selleks, et end sellest nimekirjast kustutada, tuleb sageli teha palju toiminguid.

Selles artiklis räägime teile, kuidas sellistes olukordades käituda ja kuidas panka karistada sagedaste kõnede eest ja nõuda moraalse kahju hüvitamist.

Kui tihti nad helistada saavad?

Kõik pangast klientidele tehtavate kõnede piirangud on sätestatud föderaalseaduses tarbijalaenud. Vastavalt Art. 15 pangal või inkassoorganisatsioonil on õigus klienti laenu tagasimaksmise küsimustes telefoni teel või isiklikult koosolekul häirida ainult tööpäeviti ja nädalavahetustel kella 6-22. Öösel on häirimine keelatud.

Info

Seaduses pole piiranguid kõnede arvule päevas, kuid riigiduuma arutab selle võimalikke täiendusi seaduses. Ehk saab lähiajal seadusemuudatus, mille kohaselt on pankadel õigus helistada teatud arv kordi päevas.

Kas nad saavad tööle helistada?

Mõnikord teevad pangatöötajad võlgnikule kõnesid ja töövisiite, sel juhul, kui nad teatavad tema võlast pangale ja avaldavad muud laenuga seotud teavet, on nad toime pannud kuriteo. Tõepoolest, vastavalt Art. Vene Föderatsiooni 2. detsembri 1990. aasta föderaalseaduse "Pankade ja pangandustegevuse kohta" nr 395-1 (muudetud 29. juunil 2012 nr 97-FZ) 26 "Pangandussaladus" ei ole pangatöötajatel õigust avaldada teavet oma kontode, tehingute, dokumentide ja muu kohta.

Tähelepanu

Seega iga kord, kui pangatöötaja oma kliendile tööle helistab, panustab ta info avalikustamisesse. Samuti on pangakliendi isikuandmete ebaseadusliku avaldamise õiguslikuks aluseks föderaalseadus nr 152 “Isikuandmete kohta”. Kui on laenuleping, on pangal kohustus anda lubadus Sinu isikuandmeid mitte avaldada.

Kas probleemi saab rahumeelselt lahendada?

Mõnikord soovite probleemi kiiresti ja ilma kohtuvaidlusteta lahendada. Kui kõned muutuvad liiga sagedaseks või isegi “valele aadressile”, võite proovida probleemi lahendada ilma proovita, pöördudes panga poole. Helistamise lõpetamise ja isikuandmete avaldamise taotlusega saate kirjutada avalduse või nõude. Kui soovite karistada pangatöötajaid või kogu organisatsiooni, ei saa te ilma kohtuta hakkama.

Nõuanne

Kui teil on tõesti probleeme laenu tasumisega, võite taotleda võlgade ümberkujundamist. Võib-olla tuleb pank teile poolel teel vastu ja annab teile uued mugavad tingimused võla tagasimaksmiseks. Et oleks rohkem alust, võib kaasa võtta vallandamise tõendi, vahetust palgad, kehv tervis jne.

kohus pangaga

Kui olemasolevat konflikti pangaga ei ole võimalik rahumeelselt lahendada, siis on vaja konflikt lahendada. Saate esitada avalduse teile järjekindlalt helistanud pangatöötaja ebaseadusliku tegevuse vastu või täielikult selle organisatsiooni vastu, kelle töötajad helistasid. Aga selleks, et võita kohut ja nõuda pangalt moraalset kahju, peab sul olema piisavalt alust hüvitise saamiseks.

Telefonikõnede teel saadud mittevaralise kahju hüvitamiseks peate tõendama, et need mõjutasid teie heaolu, tervist ja enesetunnet. Lisaks on vaja arstitõendeid, järeldusi või tunnistajate ütlusi, mis kinnitavad, et olete kogenud vaimset piina. Samuti on vaja koguda tõendeid panga süü ja tegevuse kohta.

Kohtuasjas peate täpsustama:

• õigusasutuse nimi;
• poolte andmed;
• Nõude olemus;
• nõude summa;
• Lisatud tõendite ja dokumentide loetelu;
• Kuupäev ja allkiri.

Panga pealetükkivuse tõendamiseks sobivad operaatorilt Teie telefonile helistamise andmed, tunnistajate ütlused ja telefonist kõnede salvestamine. Kohtuvõitmiseks peate esitama piisavalt tõendeid, vastasel juhul võib kohus pidada nõuet alusetuks.

Dokumentatsioon

Nõudele tuleb lisada järgmised dokumendid:

• Nõude summa arvutused;
• Panga süüd kinnitavad dokumendid, video- ja helisalvestised;
• arstitõendid;
• tunnistajate kirjalikud ütlused;
• Riigilõivu tasumise kviitung.

Kriminaaladvokaat. Kogemus sellel alal aastast 2006.

Otsus nõuda pangalt sisse moraalne kahju sissenõudjate tegude eest

MOSKVA LINNAKOHUS

MÄÄRATLUS

Moskva linnakohtu tsiviilasjade kohtunike kolleegium, olles avalikul kohtuistungil arutanud kohtuasja Moskva Meshchansky rajoonikohtu otsuse peale esitatud apellatsioonide kohta, milles tehti otsus:

Nõuda vastustajalt N., G. kasuks sisse mittevaralise kahju hüvitis ja riigilõivu tasumise kulud,

SEADISTAMINE:

Hagejad esitasid kostjate vastu hagi moraalse kahju hüvitamiseks ja palusid kostjatelt solidaarselt välja nõuda moraalse kahju hüvitamine, riigilõivu tasumise kulud, kohustada kostjaid esitama toiminguid konfidentsiaalse teabe hävitamiseks, hävitama nende isikuandmed teabeandmebaasidest, hävitama nende au, väärikust diskrediteeriv teave, et uuendada nende keskset krediidiajaloo kataloogi ja krediidiasutuste mainet. viidi üle.

Väidete toetuseks tõid nad välja, et 2011. aastal hakkasid nad saama kõnesid mobiiltelefonidele ja kodutelefonidele, SMS-teateid, Capital Inkassofirma LLC kirju ähvardustega ja põhjendamatuid nõudmisi võla tagastamiseks, mis tekitas neile moraalset kahju, pidevate ähvarduskõnede tõttu tekkis perekonnas äärmiselt pingeline õhkkond.

Hagejad ja nende esindaja advokaat Zhukova Oh.C. Istungil rahuldati nõuded.

CJSC “Raiffeisenbank” esindaja vaidles kohtuistungil nõuete rahuldamisele vastu, palus jätta hagi rahuldamata.

OÜ “Inkasso Agentuur” esindaja vaidles kohtuistungil nõuete rahuldamisele vastu, viidates sellele, et OÜ “Inkasso Agentuur” ei ole nõuetekohane kostja.

Kohus tegi eeltoodud otsuse, mille kehtetuks tunnistamist osaliselt hagejate nõuete rahuldamise osas taotleb kostja esindaja apellatsioonkaebuses toodud argumentidel ja osaliselt nõuete rahuldamata jätmist paluvad hagejad.

Olles tutvunud kohtuasja materjalidega, pärast hagejate esindaja, ZAO Raiffeisen Banki esindaja volikirja alusel ärakuulamist ja apellatsioonkaebuste argumentide arutamist, järeldab kohtunik, et käesolevas asjas tehtud esimese astme kohtu otsus mittevaralise kahju hüvitise ja riigilõivu tasumise kulude sissenõudmise kohta kuulub aluste alusel tühistamisele.

Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 195 1. osa kohaselt peab kohtu otsus olema seaduslik ja põhjendatud.

Nagu selgitas Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenum 19. detsembri 2003. aasta resolutsioonis nr 23 „On kohtuotsus”, otsus on seaduslik juhul, kui see on tehtud rangelt järgides menetlusõiguse reegleid ja täielikult järgides materiaalõiguse norme, mida selle õigussuhte suhtes kohaldatakse või kui see põhineb vajaduse korral seaduse analoogia või seaduse analoogia kohaldamisel (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 1 4. osa, artikli 11 3. osa).

Otsus on põhjendatud, kui asjas olulisi asjaolusid kinnitavad kohtu poolt uuritud tõendid, mis vastavad nende asjakohasuse ja vastuvõetavuse seaduse nõuetele, või asjaolud, mida ei ole vaja tõendada (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklid 55, 59–61, 67), samuti kui see sisaldab kohtu ammendavaid faktilisi järeldusi.

Kohus tuvastas, et N. ja ZAO Raiffeisenbank Austria vahel sõlmiti laenuleping, mille alusel anti hagejale laen USA dollarites tähtajaga 36 kuud ja pandileping. sõidukit, ning G. ja ZAO Raiffeisenbank Austria vahel sõlmiti käendusleping.

Moskva Meštšanski rajoonikohtu jõustunud otsusega N. ja G. solidaarselt ROOF RUSSIA S.A. laenulepingu järgse võla summa, nõuti sisse riigilõivu tasumise kulud. Ülaltoodud kohtu otsusest järeldub, et loovutamise tulemusena saadaolevad arved, läksid laenulepingust, pandilepingust ja käenduslepingust tulenevad ZAO RaiffeisenBanki nõudeõigused üle ROOF RUSSIA S.A.

31. märtsil 2011 väljastas Raiffeisenbank CJSC tõendi selle kohta, et N.M täitis Moskva Meshchansky ringkonnakohtu otsuse laenulepingust tulenevate kohustuste osas. täies mahus 18. märts 2011.

13. septembril 2011 sõlmiti Capital Collection Agency LLC ja Raiffeisenbank CJSC vahel käsundusleping, mille alusel Capital Collection Agency LLC võttis Raiffeisenbank CJSC nimel kohustused teostada toimingud, mille eesmärk on nõuda sisse võlgnevused käsundiandja laenuvõtjatelt. Eeltoodud lepingu tingimuste kohaselt tuleks käsundiandja poolt agenditööle üle viia ainult need laenuvõtjad, kellel on laenulepingust tulenevate kohustuste täitmisega viivitus.

2011. aasta novembris edastas ZAO Raiffeisenbank hagejate isikuandmed OOO kapitali sissenõudmise agentuurile. Seda asjaolu kinnitavad kohtus uuritud asja materjalid ja ZAO Raiffeisenbanki esindaja seda ei vaidlustanud.

18. november 2011 punkti 3.1 alusel. käsunduslepingu alusel asus laenusaaja N. tööle Capital Collection Agency LLC-sse, G.

Punkti 10.1.1 alusel. agent asus tegema punktis 2.2 sätestatud toiminguid. agendileping. OÜ-l “Kapital Inkasso Agentuur” puudus teave selle kohta, et N. laenulepingust tulenevad kohustused olid tööle asudes täidetud ning käsunduslepingu täitmise raames tehti laenusaajale telefonikõnesid võla tagasimaksmist takistavate asjaolude selgitamiseks.

Pärast 19. novembrit 2011 hakati hagejate mobiiltelefonidele ja kodutelefonidele saama kõnesid, SMS-teateid, kirju Stolichnoye Inkassofirma LLC-lt ähvarduste ja põhjendamatute võlgade tagasimaksmise nõudmistega.

Hagejatelt LLC "Kapital Inkasso Agentuur" sai teatavaks, et laenulepingust tulenevad kohustused on täielikult täidetud. N. ja G. keeldusid esitamast kapitali sissenõudmise agentuur LLC-le tõendit võla tagasimaksmise kohta.

12. detsembril 2011 sõlmiti tehing N.M. taandati Capital Collection Agency LLC tööst, kuna käsundiandja tunnistas laenuvõtja võla täielikult tasutuks.

Isikuandmete töötlemine on määratud kuupäevast lõpetatud (andmed blokeeritud). 13. detsembril 2011 hävitati Capital Collection Agency LLC infosüsteemis olevad N., G. isikuandmed, mida kinnitas 13. detsembri 2011. a konfidentsiaalse teabe hävitamise seadus.

Sellistel asjaoludel jõudis esimese astme kohus mõistlikule järeldusele, et OÜ “Inkasso Agentuur” poolt hagejate õiguste rikkumisi ei tuvastatud, ning keeldus rahuldamast hagejate nõudeid OÜ “Inkasso Agentuur” vastu.

Keeldudes rahuldamast CJSC Raiffeisenbanki vastu esitatud moraalse kahju hüvitamise nõudeid, märkis kohus, et CJSC Raiffeisenbank tegutses käsunduslepingule, mille alusel hagejate isikuandmed LLC Capital Inkasso Agentuurile üle anti, allkirjastamisel ROOF RUSSIA S. poolt väljastatud volikirja alusel.

Kohtukolleegium ei saa nõustuda Esimese Astme Kohtu nimetatud järeldusega ning leiab, et see on alusetu ja asja uuritud materjalidega põhjendamatu, kuna käsunduslepingu tekstist nähtub, et selle sõlmis CJSC Raiffeisenbank, keda esindab osakonnajuhataja. majanduslik turvalisus volikirja alusel tegutsev ja kapitali sissenõudmise agentuur LLC. Andmed, mis ütles leping sõlmitud ROOF RUSSIA S.A. nimel ja huvides. käsundusleping ei sisalda.

Sellistel asjaoludel ei kehti kohtuotsus ROOF RUSSIA S.A.-lt mittevaralise kahju hüvitise sissenõudmise kohta. ei saa tunnistada seaduslikuks ja see kuulub tühistamisele.

24. detsembri 2011. a vastuses kaebusele N.M. CJSC Raiffeisenbank kinnitab ja tunnistab CJSC Raiffeisenbanki tehtud viga. Samal ajal teavitati hagejat LLC-lt “Kapital Inkasso Agentuur” tema võlaga seotud tööst loobumisest.

Vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 1099 punktile 2 kuulub kodaniku omandiõigusi rikkuva tegevuse (tegevusetuse) tekitatud moraalne kahju hüvitamisele seaduses sätestatud juhtudel.

Vastavalt Vene Föderatsiooni föderaalseaduse nr 152-FZ artiklile 9 otsustab isikuandmete subjekt esitada oma isikuandmed ja nõustub nende töötlemisega vabalt, oma tahtel ja enda huvides. Nõusolek isikuandmete töötlemiseks peab olema konkreetne, teadlik ja teadlik. Isikuandmete töötlemiseks võib nõusoleku anda isikuandmete subjekt või tema esindaja mis tahes kujul, mis võimaldab kinnitada nende kättesaamise fakti, kui föderaalseaduses ei ole sätestatud teisiti. Isikuandmete subjekti esindajalt isikuandmete töötlemiseks nõusoleku saamise korral kontrollib operaator selle esindaja volitusi anda nõusolek isikuandmete subjekti nimel.

Vastavalt punktile 1.1. ja 3.1 sissenõudja sõlmitud laenulepingu kohaselt antakse laen ülekandega Raha laenusaaja nõudmiseni hoiuse kontole USA dollarites pangas. Eraisikute kontosid teenindatakse pangas vastavalt üldtingimused eraisikute pangakontode ja hoiuste pidamine, mille punkt 2.8 näeb ette, et Vene Föderatsiooni föderaalseaduse "Isikuandmed" eesmärkidel annab klient nõusoleku kliendi isikuandmete töötlemiseks panga poolt, mis antakse kuni kliendi igast lepingust tulenevate kohustuste täieliku täitmiseni ja selle saab ennetähtaegselt taganeda alles pärast iga lepingu lõppemist.

Laenulepingu punkt 9.1 nägi ette, et laenusaaja väljendab oma nõusolekut kogu tema kohta kättesaadava teabe esitamiseks Vene Föderatsiooni föderaalseaduses “Krediidiajalugu” määratud ulatuses, viisil ja tingimustel vähemalt ühes krediidiajaloo büroos. Riiklik register krediidibürood.

Vastavalt Vene Föderatsiooni föderaalseaduse "Isikuandmete kohta" artiklile 17, kui isikuandmete subjekt usub, et operaator töötleb tema isikuandmeid rikkudes käesoleva föderaalseaduse nõudeid või rikub muul viisil tema õigusi ja vabadusi, on isikuandmete subjektil õigus kaevata operaatori tegevuse või tegevusetuse peale isikuandmete subjektide õiguste kaitse volitatud asutusele või kohtus. Isikuandmete subjektil on õigus kaitsta oma õigusi ja õigustatud huve, sealhulgas hüvitada kahjud ja (või) hüvitada moraalne kahju kohtus.

Arvestades, et nõusolek isikuandmete töötlemiseks antakse seni, kuni klient täidab täielikult oma lepingust tulenevad kohustused, oli hagejate isikuandmete Capital Collection Agency N. LLC-le üleandmise kuupäeva seisuga laenulepingust tulenevad kohustused täielikult täidetud, tuleb tõdeda, et CJSC Raiffeisenbankil ei olnud alust hagejate isikuandmete edastamiseks.

Lisaks sõlmis ZAO Raiffeisenbank kuupäeva seisuga LLC Capital Collection Agencyga käsunduslepingu, s.o. Seisuga 13.09.2011 ei olnud ZAO Raiffeisenbankil N.-ga sõlmitud laenulepingu alusel nõudeõigust, kuna nõuete loovutamise tulemusena läksid ZAO Raiffeisenbanki laenulepingu, pandilepingu ja käenduslepingu järgsed nõudeõigused üle ROOF RUSSIA S.A.

Eelnevast tuleneb, et hagejate õigusi rikkus CJSC Raiffeisenbank, kes edastas hagejate isikuandmed ja teabe olematu laenulepingujärgse võla kohta LLC-le Capital Inkasso Agentuur ilma seaduses sätestatud aluseta, kuna laenulepingust tulenevad kohustused täitsid hagejad täielikult laenulepingust tulenevad kohustused, isegi enne 20. märtsi 18. a. .

Sellega seoses tuleb ZAO Raiffeisenbankilt sisse nõuda moraalne kahju ja riigilõivu tasumise kulud.

Rahuldes moraalse kahju hüvitise sissenõudmise nõudeid ja määrates kindlaks hüvitise suuruse, võtab Kohtukolleegium arvesse asja tegelikke asjaolusid, hagejate moraalseid kannatusi seoses nende õiguste rikkumisega, lähtudes mõistlikkuse ja õigluse põhimõttest, jõuab järeldusele, et moraalse kahju hüvitamine kuulub sissenõudmisele hagejate kasuks.

Lahendades vaidlust kostjate kohustuse üle teha konfidentsiaalse teabe hävitamise toiminguid, hävitada oma isikuandmed teabeandmebaasidest, hävitada nende au, väärikust ja ärilist mainet diskrediteeriv teave, uuendada oma krediidiajalugu krediidiajaloo keskkataloogis ja krediidiajaloo büroodes, kuhu need edastati, jõudis kohus mõistlikule järeldusele, et nende esitatud isikuandmed keelduti toiminguga, millest andmekogud on kinnitatud, , ja krediidilugude uuendamise nõue ei põhine seadusel.

Laenulepingu punkt 9.1 nägi ette, et laenusaaja väljendab nõusolekut kogu tema kohta saadaoleva teabe edastamiseks Vene Föderatsiooni föderaalseaduses “Krediidiajalugu” määratud ulatuses, viisil ja tingimustel vähemalt ühele krediidiajaloo büroode riiklikusse registrisse kantud krediidiajaloo büroole. Vene Föderatsiooni föderaalseaduse "Krediidilugude kohta" artiklis 7 on sätestatud, et krediidiajaloo büroo pakub salvestust. krediidiajalugu 15 aasta jooksul krediidiajaloos sisalduvate andmete viimase muudatuse kuupäevast. Pärast määratud perioodi möödumist krediidiajalugu tühistatakse (välja arvatud vastavas krediidiajaloo büroos salvestatud krediidiajaloo hulgast).

Vastavalt ülalnimetatud föderaalseaduse artiklile 8 on krediidiajaloo subjektil õigus saada krediidiajaloo keskkataloogist teavet selle kohta, milline krediidiajaloo büroo tema krediidiajalugu talletab.

Krediidiajaloo subjektil on õigus saada krediidiaruanne oma krediidiajaloo, sealhulgas selle kohaselt kogutud krediidiajaloo kohta föderaalseadus teave krediidiajaloo kujunemise allikate ja krediidiajaloo kasutajate kohta, kellele krediidiaruandeid väljastati.

Krediidiajaloo subjektil on õigus täielikult või osaliselt vaidlustada oma krediidiajaloos sisalduvad andmed, esitades krediidiajaloo büroole, mis säilitab nimetatud krediidiajaloo, avalduse selle krediidiajaloo muutmiseks ja (või) täiendamiseks.

Krediidiajaloo büroo uuendab käesoleva artikli lõikes 3 nimetatud krediidiajaloo subjekti taotlemise kinnitamise korral krediidiajaloo vaidlusaluses osas või jätab krediidiajaloo muutmata. Krediidiajaloo büroo on kohustatud krediidiajaloo subjekti kirjalikult teavitama nimetatud taotluse läbivaatamise tulemustest 30 päeva jooksul alates selle laekumisest. Nimetatud taotluse rahuldamisest keeldumine peab olema motiveeritud.

Krediidiajaloo subjektil on õigus kaevata kohtus edasi krediidiajaloo büroo keeldumine krediidiajaloo muutmise ja (või) täiendamise taotluse rahuldamisest, samuti taotluse läbivaatamise tulemuste kohta kirjaliku aruande esitamata jätmist käesolevas artiklis sätestatud tähtaja jooksul.

Kohtulahend hagejate nõuete rahuldamata jätmise kohta kostjate kohustuse kohta esitada konfidentsiaalse teabe hävitamise toiminguid, hävitada nende isikuandmed teabeandmebaasidest, hävitada nende au, väärikust ja ärilist mainet diskrediteeriv teave, ajakohastada nende krediidiajalugu keskses krediidiajaloo kataloogis ja mille alusel nad saavad selle krediidiajaloo kataloogi ja lahtrisse üle kanda, ei ole seaduslikud põhjused ja krediidiajaloo bürood.

Hagejate apellatsioonkaebuse argumendid ei lükka ümber esimese astme kohtu järeldusi, on suunatud materiaalõiguse erinevale tõlgendamisele ja kohtu tuvastatud asjaolude erinevale hindamisele, ei sisalda uusi täiendavat kontrolli vajavaid asjaolusid ega saa seetõttu olla kohtuotsuse tühistamise aluseks.

Eeltoodu põhjal, juhindudes Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklitest 328–330, on kohtukolleegium

MÄÄRATUD:

Moskva Meštšanski rajoonikohtu otsus mittevaralise kahju hüvitise ja riigilõivu hüvitamise kohta hagejate kasuks ROOF RUSSIA S.A. tühistada.

Nõuda ZAO Raiffeisenbankilt N. ja G. kasuks sisse mittevaralise kahju hüvitis ja kummagi kasuks riigilõivu tasumise kulu.

Ülejäänud Moskva Meshchansky ringkonnakohtu otsus jäetakse muutmata.

Tere!

Jah, saab pangalt moraalse kahju hüvitamise kohtusse kaevata ja inkassobüroo(kui kollektsionäärid ka helistavad).

Kohtupraktika on olemas.

KAEBUSTE MÄÄRAMINE

Tomski oblastikohtu tsiviilasjade kohtukolleegium, kuhu kuuluvad:

eesistuja Sinyakova T.P.,

kohtunikud Neber Y.A., Radikevitš M.A.,

alluvuses sekretär Chernova S.V.

arutas Tomski linna avalikul kohtuistungil asja Vjatkin A.P. hagi kohta. aktsiaselts"Vostochny Express Bank", osaühingule "Credit Inkasso Group" isikuandmete töötlemise lõpetamise ja ebaseaduslikult saadud isikuandmete välistamise kohustuse kehtestamise kohta. infosüsteem vastava kirjaliku teate suunamisega, moraalse kahju hüvitamine, kohtukulude sissenõudmine

apellatsioonkaebusele Vjatkin A. P. Tomski oblasti Severski linnakohtu 25. augusti 2014. a otsuse peale.

Kohtukolleegium kuulas ära kohtuniku Radikevitš M.A. aruande, kaebust toetanud Vjatkin A. P. selgitused.

paigaldatud:

Vjatkin A.P. esitas hagi Vostochny Express Bank Open Joint Stock Company (edaspidi nimetatud OJSC CB Vostochny Express Bank), Credit Collection Group Osaühingu (edaspidi Credit Collection Group LLC) vastu isikuandmete töötlemise lõpetamise kohustuse määramise, moraalse kahju hüvitamise kohta.

Oma väidete toetuseks märkis ta, et 2 aasta jooksul helistati tema mobiiltelefonile ja saadeti SMS-i, milles nõuti võla tasumist. Helistajad tutvustasid end LLC "Credit Inkasso Group" töötajatena ja teatasid talle väidetavast laenuvõlast OJSC CB "Vostochny Express Bank"-le. Lisaks sisaldasid tema ja ta lähedaste vastu suunatud SMS-id selgeid ähvardusi.

Mis tahes laenuleping Vjatkin A.P. ja OJSC CB "Vostochny Express Bank" ei sõlmitud.

Venemaa siseministeeriumi poolt Tomski oblastis asuva ZATO Severski auditi käigus selgus, et 17. novembril 2010 sõlmis tema poja abikaasa esimesest abielust V. laenulepingu OJSC CB Vostochny Express Bankiga ning jättis panga nõudmisel täiendavaks kontaktiks oma telefoninumbri, ees- ja perekonnanime. Praegu ei täida V. laenulepingust tulenevaid kohustusi nõuetekohaselt.

Ta usub, et OJSC CB Vostochny Express Bank ja LLC Credit Collection Group töötlesid tema isikuandmeid saades neid lõikeid rikkudes ilma tema nõusolekuta. 1 lk 1 art. Föderaalseaduse "Isikuandmete kohta" artikkel 6.

Kostjate poolt tema isikuandmete ebaseadusliku töötlemise tagajärjel tekkis talle mittevaraline kahju, mida ta hindab /__/ rubla.

Eelnevast tulenevalt palus hageja kohtul: kohustada OJSC CB Vostochny Express Banki lõpetama tema isikuandmete (perenimi, eesnimi, isanimi ja kontakttelefon) töötlemine, välistama tema ebaseaduslikult saadud isikuandmed infosüsteemist ja saatma talle vastava kirjaliku teate; kohustada Credit Collection Group LLC-d lõpetama oma isikuandmete (perenimi, eesnimi, isanimi ja kontakttelefon) töötlemine, välistama tema ebaseaduslikult saadud isikuandmed infosüsteemist ja saatma talle vastava kirjaliku teate; koguma tema kasuks /__/ hõõruda. mittevaralise kahju hüvitisena igalt kostjalt.

Kohtuistung toimus OAO CB Vostochny Express Bank, OOO Credit Inkasso Grupi esindajate puudumisel.

Istungil esitas hageja Vjatkin A.P. ja tema esindaja Tihhonov B.L. Esitatud väiteid toetati täielikult.

Kohus tegi otsuse, mis Riigikohtu pleenumi otsuse p 2 alusel Venemaa Föderatsioon 20.12.1994 nr 10 "Mõned moraalse kahju hüvitamist käsitlevate õigusaktide kohaldamise küsimused", art. 2, 3 "Isikuandmete kohta", väitsid Vjatkina A.P. jäi rahulolematuks.

Ei nõustunud esimese astme kohtu otsusega, Vjatkin A.P. esitas apellatsioonkaebuse, milles palub esimese astme kohtu otsuse tühistada, teha uus otsus, mis vastab märgitud nõuetele.

Kaebuse toetuseks viitab sellele, et esimese astme kohus kohaldas otsustamisel ebaõigesti materiaalõigust. Nimetatud nõuete täitmata jätmisel leidis esimese astme kohus, et hageja õigusi ei rikutud, kuna kostjate poolt SMS-is edastatud andmed ei sisalda isiku nime, isanime ega elukoha aadressi ega sünniaastat, -kuud, -kuupäeva ja -kohta, perekonda, sotsiaalset, varalist seisundit, haridust, ametit, muid andmeid, sissetulekuid, samuti konkreetse isiku järgi. Isikuandmete töötlemise all ei mõisteta aga Isikuandmete seaduse tähenduses üksnes nende levitamist ning seetõttu on kohtu vastupidised järeldused alusetud.

Viitab, et esimese astme kohus ei hinnanud asjaolu, et Vjatkina A.P. isikuandmed. anti üle OJSC CB Vostochny Express Bank LLC Credit Collection Groupile, mis viitab hageja seaduses sätestatud õiguste rikkumisele. Lisaks Vjatkin A.P. ei avaldanud nõusolekut isikuandmete töötlemiseks, mis viitab ka «Isikuandmete seaduse» sätete rikkumisele.

Ta leiab, et kohus rikkus oma nõuete rahuldamisest keeldumisega hageja õigust kohtulikule kaitsele ning seetõttu tuleks esimese astme kohtu otsus tühistada.

Kohtukolleegium leidis 1. osa 3. osa alusel võimalikuks asja arutada kostjate esindajate puudumisel, millest on kohtuistungi toimumise aeg ja koht nõuetekohaselt teatatud.

Olles tutvunud kohtuasja materjalidega, arutanud apellatsioonkaebuse argumente, kontrollinud esimese astme kohtu otsuse seaduslikkust ja kehtivust vastavalt 1. osa reeglitele, leiab kohtunikekogu, et kohtu tehtud otsus ei vasta 1. osas sätestatud nõuetele, mis näeb ette, et kohtulahend peab olema seaduslik ja põhjendatud.

Nagu selgitatud, on otsus seaduslik, kui see on tehtud rangelt järgides menetlusõiguse norme ja täielikult järgides materiaalõiguse norme, mida selle õigussuhte suhtes kohaldatakse või kui see põhineb vajaduse korral seaduse analoogia või seaduse analoogia kohaldamisel (osa 4, osa 3).

Otsus on põhjendatud, kui asjas olulisi asjaolusid kinnitavad kohtu poolt läbi vaadatud tõendid, mis vastavad seaduses nende asjakohasuse ja vastuvõetavuse nõuetele, või asjaolud, mis ei vaja tõendamist (art.

Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikli 23 1. osa kohaselt on igaühel õigus eraelu puutumatusele, isiklikele ja perekonnasaladustele, oma au ja hea nime kaitsele.

Isiku eraelu puudutava teabe kogumine, säilitamine, kasutamine ja levitamine ilma tema nõusolekuta ei ole lubatud. Riigiasutused ja kohalikud omavalitsused, nende ametnikud on kohustatud tagama igaühele võimaluse tutvuda nende õigusi ja vabadusi otseselt puudutavate dokumentide ja materjalidega, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti ().

Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikli 17 (3. osa) kohaselt ei tohi inim- ja kodanikuõiguste ja -vabaduste teostamine rikkuda teiste isikute õigusi ja vabadusi.

Vastavalt Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikli 55 3. osale võib föderaalseadusega piirata isiku ja kodaniku õigusi ja vabadusi ainult ulatuses, mis on vajalik põhiseadusliku korra aluste, moraali, tervise, teiste inimeste õiguste ja seaduslike huvide kaitsmiseks, riigi kaitse ja riigi julgeoleku tagamiseks.

Nende põhiseaduse sätete väljatöötamisel, et tagada isiku ja kodaniku õiguste ja vabaduste kaitse tema isikuandmete töötlemisel, sealhulgas õiguste kaitse eraelu puutumatusele, isiku- ja perekonnasaladusele, võeti vastu 27. juuli 2006. aasta föderaalseadus N 152-ФЗ "Isikuandmete kohta" (edaspidi "isikuandmete töötlemise seadus", millega reguleeritakse isikuandmete töötlemist). föderaalvõimud riigiasutused, Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste riigiasutused, muud riigiorganid, kohalikud omavalitsused, munitsipaalorganid, mis ei kuulu kohalike omavalitsusorganite süsteemi, juriidilised isikud, üksikisikud (isikuandmete seaduse artikli 1 1. osa, artikkel 2).

Käesolev seadus määrab kindlaks isikuandmete töötlemise põhimõtted ja tingimused, isikuandmete subjekti õigused, teiste käesoleva seadusega reguleeritud õigussuhetes osalejate õigused ja kohustused.

Isikuandmete seaduse artikli 3 kohaselt on isikuandmeteks igasugune teave, mis on seotud sellise teabe alusel tuvastatud või kindlaks määratud üksikisikuga (isikuandmete subjekt). Nimetatud seaduse artikli 9 1. osa alusel otsustab isikuandmete subjekt esitada oma isikuandmeid ja annab nõusoleku nende töötlemiseks omal tahtel ja enda huvides, välja arvatud käesoleva artikli 2. osas sätestatud juhtudel.

Isikuandmete seaduse artikli 6 1. osa kohaselt on operaatori poolt isikuandmete töötlemine lubatud isikuandmete subjektide nõusolekul.

Esimese astme kohus tuvastas ja tuleneb asja materjalidest, et hageja ei olnud lepingulises suhtes OJSC CB Vostochny Express Bank ja LLC Credit Collection Groupiga, ei olnud laenuvõtja ega laenulepingu alusel käendaja. Andmed hageja telefoninumbri, perekonnanime, eesnime ja isanime kohta esitas V. laenutaotluses OAO Vostochny Express Bankile, kes on hageja poja abikaasa.

Asja materjalid ei sisalda tõendeid selle kohta, et hageja on andnud nõusoleku oma isikuandmete töötlemiseks, samuti ei sisalda need tõendeid muude nimetatud seaduse artiklis 6 nimetatud isikuandmete töötlemise seaduslikkuse tingimuste olemasolu kohta.

Nõude rahuldamisest keeldumisel lähtus kohus sellest, et hageja ei tõendanud oma isikuandmete (perenimi, eesnimi, isanimi ja telefoninumber) töötlemist infosüsteemis.

Samas tõi kohus välja, et kostjate töötajate poolne side hagejaga telefoninumbril ei riku kohtu hinnangul hageja õigusi isikuandmete seaduses sätestatud normide kontekstis, kuna SMS-is toodud avaldused ei sisalda isikustatud ja üksikasjalikke andmeid, ei isiku nime, elukoha kuupäevi ega elukoha aastat ega elukoha aastat, elukohta ega elukoha aastat sünni, perekonna, sotsiaalse, varalise seisundi, hariduse, elukutse, sissetuleku, samuti muud andmed, mille põhjal on võimalik tuvastada konkreetne isik, nimelt hageja.

Samuti ei esitatud kohtule objektiivseid ja vaieldamatuid tõendeid selle kohta, et OJSC CB Vostochny Express Bank ja LLC Credit Inkasso Groupi töötajad oleks mingil viisil töötlenud (salvestanud, levitanud või avaldanud, sealhulgas kolmandatele isikutele) hageja isikuandmeid.

Need järeldused tegi kohus materiaalõiguse nõudeid arvestamata.

Isikuandmete seaduse artikli 3 lõike 2 lõike 3 kohaselt on isikuandmete töötlemine mis tahes toiming (toiming) või toimingute kogum (toimingud), mis tehakse automatiseerimisvahenditega või ilma isikuandmetega selliseid tööriistu kasutamata, sealhulgas isikuandmete kogumine, salvestamine, süstematiseerimine, kogumine, salvestamine, täpsustamine (ajakohastamine, muutmine), väljavõtmine, kasutamine, edastamine (levitamine, kustutamine, blokeerimine).

Operaator – riigiasutus, vallaasutus, juriidiline või individuaalne, iseseisvalt või koos teiste isikuandmete töötlemist korraldavate ja (või) teostavate isikutega, samuti isikuandmete töötlemise eesmärgid, töödeldavate isikuandmete koosseisu, isikuandmetega tehtavate toimingute (toimingute) määramine.

Asja toimikust nähtub, et õiguskaitseorganite Vjatkin A. P. ütluste korduvate kontrollide käigus tuvastati, et Credit Collection Group LLC töötajad helistasid korduvalt hageja nimele registreeritud telefoninumbrile ja saatsid SMS-i, kasutades hageja isikuandmeid, nimelt: perekonnanimi, eesnimi ja isanimi, kuna kliendi VSC telefoninumbriks, OJFF-i isikuandmed olid märgitud. CB Vostochny Express Bank.

Kostjad muid asjaolusid ei lisanud ja vastupidiseid tõendeid toimikus ei esitatud.

Apellatsioonikohtule esitatud OJSC CB "Vostochny Express Bank" vastusest tuleneb, et OJSC CB "Vostochny Express Bank" ja piiratud vastutusega äriühingu "/__/" vahel sõlmiti 26. aprillil 2013 õiguste loovutamise leping, sealhulgas V-ga sõlmitud laenulepingu alusel. Inkassolepingu esindajaks on LLC-ga inkasso grupp "/LC". Vastavalt sellele lepingule anti V.-ga sõlmitud laenulepingu järgsed originaaldokumendid üle Osaühingule "/__/", sh. Loovutamislepingu üks eksemplar anti üle Credit Collection Group LLC-le.

Seega töötles OJSC CB "Vostochny Express Bank", rikkudes ülaltoodud seaduse nõudeid, hageja isikuandmeid, sealhulgas nende kogumist, säilitamist ja edastamist.

LLC "Credit Inkasso Group", saades hageja isikuandmed mitte temalt, omamata teavet tema nõusoleku kohta oma isikuandmete töötlemiseks, ei esitanud enne andmete töötlemise (säilitamise ja kasutamise) alustamist, rikkudes isikuandmete seaduse artikli 18 3. osa, hagejale vajalikku teavet, ei saatnud teadet tema isikuandmete töötlemise alustamise kohta. Seetõttu töötles isikuandmeid Vjatkina A.P. illegaalne.

Vastupidiseid tõendeid, rikkudes Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 56 nõudeid, kostjad asjas ei esitanud.

Isikuandmete seaduse artikli 17 kohaselt, kui isikuandmete subjekt usub, et käitaja töötleb tema isikuandmeid rikkudes käesoleva föderaalseaduse nõudeid või rikub muul viisil tema õigusi ja vabadusi, on isikuandmete subjektil õigus kaevata operaatori tegevuse või tegevusetuse peale isikuandmete subjektide õiguste kaitseks volitatud asutusele või kohtusse. Isikuandmete subjektil on õigus kaitsta oma õigusi ja õigustatud huve, sealhulgas hüvitada kahjud ja (või) hüvitada moraalne kahju kohtus.

Isikuandmete seaduse artikli 24 2. osa kohaselt hüvitatakse isikuandmete subjektile tema õiguste rikkumise, käesoleva föderaalseadusega kehtestatud isikuandmete töötlemise reeglite rikkumise, samuti käesoleva föderaalseaduse kohaselt kehtestatud isikuandmete kaitse nõuete rikkumise tõttu isikuandmete subjektile tekitatud moraalne kahju vastavalt Vene Föderatsiooni õigusaktidele. Moraalse kahju hüvitamine toimub sõltumata isikuandmete subjekti varalise kahju ja kahju hüvitamisest.

Vastavalt artikli 1099 lõikele 1 Tsiviilkoodeks Vene Föderatsioonis määratakse kodanikule moraalse kahju hüvitamise alused ja suurus kindlaks Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku peatükis 59 ja artiklis 151 sätestatud reeglitega.

Kooskõlas Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 151, kui kodanikule on tekitatud moraalset kahju (füüsilisi või moraalseid kannatusi) tegudega, mis rikuvad tema isiklikke mittevaralisi õigusi või riivavad muid kodanikule kuuluvaid mittevaralisi hüvesid, samuti muudel seaduses sätestatud juhtudel, võib kohus määrata rikkujale rahalise kahju hüvitamise kohustuse.

Mittevaralise kahju hüvitise suuruse määramisel võtab kohus arvesse süüdlase süü astet ja muid tähelepanuväärseid asjaolusid. Samuti peab kohus arvestama kahjustatud isiku individuaalsete omadustega kaasnevate füüsiliste ja vaimsete kannatuste määra. sätestab, et mittevaralise kahju hüvitamine toimub rahalises vormis. Moraalse kahju hüvitamise suuruse määrab kohus, lähtudes kannatanule tekitatud füüsiliste ja moraalsete kannatuste iseloomust, samuti kahju tekitaja süü astmest juhtudel, kui süü on kahju hüvitamise aluseks. Kahjuhüvitise suuruse määramisel tuleb lähtuda mõistlikkuse ja õigluse nõuetest. Füüsiliste ja moraalsete kannatuste olemust hindab kohus, võttes arvesse moraalse kahju tekitamise tegelikke asjaolusid ja kannatanu individuaalseid iseärasusi.

Lõike 2 kohaselt mõistetakse moraalse kahju all moraalseid või füüsilisi kannatusi, mis on põhjustatud tegevusest (tegevusetusest), mis riivavad kodanikule sünnist saadik või seadusest tulenevaid mittevaralisi hüvesid, sealhulgas eraelu puutumatust, isiklikke ja perekondlikke saladusi.

Kuna kostjad töötlevad hageja isikuandmeid rikkudes seaduse nõudeid, nende tegevus rikkus hageja õigusi oma isikuandmete kaitsele, on see asjaolu aluseks neilt moraalse kahju hüvitamise sissenõudmiseks.

Igalt kostjalt sissenõutava mittevaralise kahju hüvitamise suuruse määramisel võtab kohtunike kolleegium arvesse juhtumi konkreetseid asjaolusid, hagejale tekitatud kannatuste suurust ja olemust, kostjate süü astet, JSC CB "East Express Bank" rikkumiste ulatust, kontserni poolt võetavate rikkumiste ulatust ja kestust, rikkumiste suurust ja kestust, rikkumiste suurust ja kestust. Hageja kogemustest, mis on seotud tema isikuandmete ebaseadusliku töötlemisega, on mõistlikkuse ja õigluse nõuded moraalse hüvitise sissenõudmise summa kindlaksmääramiseks JSC CB "Vostochny Express Bank" - /__/ rubla, LLC-ga "Credit Inkasso Group" - /__/ rubla.

Isikuandmete seaduse artikli 21 3. osa alusel, kui käitaja või operaatori nimel tegutsev isik tuvastab isikuandmete ebaseadusliku töötlemise, on operaator kohustatud hiljemalt kolme tööpäeva jooksul alates selle avastamise kuupäevast lõpetama isikuandmete ebaseadusliku töötlemise või tagama isikuandmete ebaseadusliku töötlemise lõpetamise operaatori nimel tegutseva isiku poolt.

Asjas ei esitatud tõendeid kostjate poolt selliste seadusenõuete täitmise kohta, vaatamata sellele, et kostjatele saadeti Vjatkin A. P. hagiavalduse koopiad, samuti teatasid esimese ja apellatsiooniastme kohus neile kohtuistungite toimumise aja ja koha, apellatsioonikohus saatis kostjatele kohtutaotlused.

Sellistel asjaoludel on Vjatkina A.P. Rahuldamisele kuuluvad ka isikuandmete töötlemise peatamise ja ebaseaduslikult saadud isikuandmete infosüsteemist väljaarvamise kohustuse kehtestamise kohta vastava kirjaliku teatamise korraldusega.

Eeltoodut arvestades kuulub otsus tühistamisele Vjatkina A.P. nõuete osalise rahuldamise uue otsuse vastuvõtmisega.

Juhindudes lõikest 2, kohtukolleegium

määratud:

Tomski oblasti Severski linnakohtu 25. augusti 2014. a otsus tühistada. Võtta vastu uus otsus, millega Vjatkin A. P. nõue rahuldatakse osaliselt.

Kohustada OJSC CB "Vostochny Express Bank" ja LLC "Credit Inkasso Group" lõpetama Vjatkin A.P. isikuandmete töötlemise, välistama tema isikuandmed infosüsteemist ja saatma Vjatkin A.P. asjakohane kirjalik teade.

Nõuda Vjatkin A. P. kasuks sisse moraalse kahju hüvitis OJSC CB Vostochny Express Bankilt summas /__/ rubla, LLC Credit Collection Groupilt - /__/ rubla, samuti riigilõivu tasumise kulud summas 200 rubla, see tähendab kummaltki 100 rubla.

eesistuja

Olulise pretsedendiotsuse tegi Orenburgis piirkonnakohus. Ta kohustas panka maksma mittevaralise kahju hüvitist kliendile, keda inkassaatorid piinasid ähvardavate kõnede ja kirjadega.

Kõik sai alguse sellest, et kodanik tuli Orenburgi ringkonnakohtusse hagiga suur pank. Ta palus finantsasutusel hüvitada talle tema isikuandmete kogujatele edastamisest tekkinud moraalne kahju.

Hageja selgitas, et sõlmis pangaga laenulepingu 100 000 rubla ulatuses ning nõustus laenu saamisel lepingust tulenevate õiguste ja kohustuste üleandmisega kolmandatele isikutele. Ta ei andnud nõusolekut oma isikuandmete kellelegi edastamiseks.

Igapäevaste probleemide tõttu hilines ta laenumaksega. Ja algasid inkassobüroo ähvardused. Veelgi enam, nad helistasid ja saatsid SMS-i mitte ainult hageja mobiiltelefonile, vaid ka tema sugulastele.

Asja materjalidega tutvunud kohus nentis, et pangal ei ole õigust ilma nende nõusolekuta klientide isikuandmeid kolmandatele isikutele avaldada. Selle tulemusena mõistis kohus pangalt hageja kasuks välja mittevaralise kahju hüvitise ning pank maksab ka kohtukulud hagejad.

Selline kohtu otsus on äärmiselt oluline. Lõppude lõpuks kannatavad riigis praegu paljud kodanikud just selliste pankade ja kollektsionääride tegevuse tõttu, kes tegutsevad kõiki seadusi rikkudes. Ja kaugeltki mitte alati võla välja löömine, vaid see on lihtsalt närvirakkude raiskamine.

Tuletame meelde, et Peterburis hüppas kollektsionääride kõnede tõttu 10. korrusel aknast alla koolitüdruk. Õnneks jäi tüdruk ellu. Nüüd otsivad Peterburi uurijad neid, kelle tõttu ta enesetapukatse tegi. Kahtlustatakse tuntud mobiilifirmat, kes müüs oma kliendi võla inkassodele.

11-aastane tüdruk sai koljupõhja murru, kolju-ajutrauma ja rindkerevigastuse. Arstide sõnul jäi ta ellu ime läbi. Tegelikult on see lugu jube. Perekond üüris korteri. Elamispinda välja üürinud perenaine hoiatas, et nad võivad helistada pangast, kust poeg laenu võttis.

Selgus, et sissenõudjad mitte ainult ei helistanud, vaid saatsid ka kirju, milles nõudsid võla tasumist. Juba praegu on teada, et inkassod teadsid suurepäraselt, et võlgnik pole selles korteris ammu elanud. Nad teadsid, et võõrad seda filmisid, kuid jätkasid inimeste mõnitamist.

Kollektsionääride kõnedele vastas sageli üks tüdruk, kes oli päeval pärast kooli üksi kodus. Kuid isegi kuuldes telefonitorust lapse häält, ei rahunenud võlgade põngerjad. Üldiselt läks lapsel närv üle. Tüdruk kirjutas vanematele kirja: "Jookse, päästa ennast, oleme neile võlgu 83 tuhat rubla" ja hüppas 10. korruselt. Kogu olukorra küünilisus seisneb selles, et kogujad jätkasid sellele korterile helistamist ja ähvardamist ka pärast tragöödiat.

Perekonnale tõelise psühholoogilise terrori korraldanud inkassoteenistus asub esialgsetel andmetel Moskvas. Uurijad uurivad, kes täpselt lapsega rääkis. Seaduse järgi on kollektsionääridel keelatud lastega läbirääkimisi pidada. Kuid keegi pole sellele veel vastanud. Inkassodele õpetatakse, et kõige parem on võlgniku lapsi ja vanu inimesi survestada, ülemust tööl tõmmata. Nad saadavad ähvardavaid tekstisõnumeid nagu "ära lahku majast, nad lahkusid sinu pärast".

Kui see ei toimi, tulevad nad isiklikult kohale. Nii juhtus Uuralites. Seal uuritakse kriminaalasja võlgniku mõrva kohta inkassode poolt. Permis otsitakse mõrvaga lõppenud kakluse pealtnägijaid. Septembri lõpus ründasid mi"Dam money" esindajad ühel linna tänaval võlgnik Andrei Tšernõhhi ja tema sõpra Nikita Paljanovit. Võlgnik ja sõber tulid inkassodega kohtumisele, et arutada laenu tagasimaksmise tingimusi. Kuid vestlus ei õnnestunud. Kohe, kui noored autost väljusid, rünnati neid rusikatega. Nikita sai peaga löögi vastu asfalti, mille tagajärjel sai ta raskelt vigastada.

Möödujad kutsusid kiirabi, kuid arstidel ei õnnestunud päästa noor mees Ta suri intensiivravis. Lahkunu jäid maha abikaasa ja kaheaastane tütar.

Viimastel andmetel on politsei seni kinni pidanud ühe ründajatest. Kriminaalasi algatati art. 1. ja 4. osa alusel. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 111 (Tahtlik raske kehavigastuse tekitamine, mis põhjustas ettevaatamatusest inimese surma). Maksimaalne karistus, mis inkassaatorit ootab, on 15 aastat vangistust. Nad otsivad teist ründajat.

Viimasel ajal on riigi erinevates piirkondades toimunud sõna otseses mõttes enesetappude jada, mida uurijad seostavad just nimelt maksmata laenude, inkassode ja pankadega. Kuid otsest seost enesetappude ja kollektsionääride kõnede vahel pole igal juhul veel suudetud tõestada. Venemaal on koguni tööd alustanud kogumisvastaste kogukondade inimõiguste ühendus.

Eelmise aasta lõpus esitati riigiduumasse arutamiseks kriminaalkoodeksi muudatus, millega karistatakse võlgnikke enesetappu ajanud pankureid ja inkassosid. Kuid see idee ei tekitanud seadusandjate seas entusiasmi.

Abi "RG"

Kogujatel ei ole lubatud:

• - ähvardada võlgnikku kättemaksu ja vangistusega;
• - nõuda võla viivitamatut tagasimaksmist, süüdistada avalikult võlgnikku kelmuses;
• - arestida laenusaaja vara ilma kohtuotsuseta või juhul, kui see ei kuulu ainult võlgnikule, vaid ka tema lastele või teistele sugulastele;
• - nõuda andmeid võlgniku töötasu ja muude sissetulekute kohta aastal maksuamet ja muud riiklikud organisatsioonid ilma kohtu või laenusaaja loata.

Mida peetakse kollektsionääride ebaseaduslikuks tegevuseks?

• Koguja ei tutvusta end, ei nimeta oma andmeid, ei esita koosolekul oma dokumente.
• Inkasso viitab võlgnikule "sina" või nimepidi, veelgi hullem - solvab.
• Helistab peale 22:00.
• Inkassotajal ei ole õigust avaldada kolmandatele isikutele konfidentsiaalset informatsiooni – võla suurust, intressi, viivitusaega. (Kolmandad isikud pole mitte ainult võõrad, vaid isegi võlgniku naine ja vanemad).
• Inkasso on keelatud helistada võlgnikule tööle, helistada tema sugulastele ja sõpradele.
• Kogujal ei ole lubatud helistada ja SMS-e saata rohkem kui üks kord päevas.