Ronald Coase'i tööd. Ronald Coase ja tehingukulude teooria
Ronald Coase
(sündinud 29. detsembril 1910)
Nobeli majandusauhind 1991
Inglise majandusteadlane Ronald Harry Coase sündis Londoni äärelinnas Willesdenis. Tema isa oli telegrafist, ema töötas samuti postitöötajana, kuid lahkus pärast abiellumist töölt. K. vanemad ei saanud haridust, kuid olid üsna kirjaoskajad inimesed. Mõlemad olid spordihuvilised. K. on pere ainuke laps, tal oli poisile tavaline spordihuvi, kuid õpihimu sai ülekaalu. Lapsena oli K. jalgades kerge nõrkus ja seetõttu asus ta õppima puuetega laste kooli. Ta astus klassikalisesse keskkooli 12-aastaselt (tavalise 11-aastase asemel). See asjaolu mõjutas hiljem tema elulugu.
1927. aastal sooritas K. ajaloo ja keemia eksamid suurepäraste hinnetega, mis andis õiguse jätkata õpinguid ülikoolis. Siiski otsustas ta jääda kooli veel kaheks aastaks, kavatsedes omamoodi osakoormusega üliõpilasena omandada Londoni ülikooli ajalooosakonna esimese kursuse programmi, millele järgneb vaheeksamite sooritamine ja edasiminek ülikooli. . Kuna ajaloodiplomi saamiseks oli vaja ladina keele oskust ja K. aasta hiljem kooli astumise tõttu seda õppida ei saanud, otsustas ta õppida loodusainete kursust; Teadused, spetsialiseerunud keemiale. Kuid peagi veendus ta, et see pole tema kutsumus, ja siis oli ainuke eriala, mida saab koolis õppida koos hilisema ülikooli üleminekuga, kaubandus. K. sooritas selle kursuse eksamid ja siirdus 1929. aastal London School of Economicsi (LSE).
Coase'i eriala ei hõlmanud õppimist majandusteooria- programmi põhikoha hõivasid raamatupidamine, statistika ja õigus. Coase’il oli aga palju “teoreetikuid” sõpru ja ta osales mitteametlikes aruteludes erinevate majandusteooria probleemide üle.
Koolituse viimasel etapil pidid tulevased kaubanduse bakalaureused osalema ärijuhtimise seminaridel, mida õpetas uus kaubandusosakonna juhataja A. Plant. Ronaldi jaoks olid need seminarid väga olulised. Nagu ta ise kirjutas: "Sain saatusest tohutu kingituse, mis mõjutas kõike, mida ma hiljem tegin." Mis neil seminaridel juhtus?
Oma tundides rääkis A. Plant õpilastele muu hulgas kõiki tootjaid kontrolliva “nähtamatu käe” hämmastavast mehhanismist. Tegelikud juhid majanduses on tarbijad ja juhid täidavad ainult oma käske. Järgides paljusid oma aja majandusteadlasi, uskus Plant, et "tavaline majandussüsteem toimib iseenesest"3 ja eitas vajadust tsentraalse planeerimise järele.
Tegelikkus aga seadis selle teooria kahtluse alla: Suure Depressiooni kõrgaeg, kõikjal massiline tööpuudus ja turud, mis ei suuda aidata. Olukorrast ülesaamiseks pakutakse üha enam erinevaid võimalusi äritegevuse planeerimiseks.
Oli ka teistsuguseid fakte: Venemaal oli tsentraliseeritud majandusjuhtimine saamas reaalsuseks. Majandus ehitati ümber leninliku põhimõtte kohaselt "kogu riik on üks tehas". Lääne majandusteadlaste seas oli debatt tsentraalse planeerimise üle ja selles diskussioonis kerkis paratamatult küsimus ettevõtete tekkimise põhjuste ja nende kasvu piiride kohta. See kõik ei saanud jätta mõjutamata R. Coase’i (kes, muide, tol ajal sümpatiseeris sotsialistidele) vaadete kujunemist.
Kui jõudis kätte lõpueksamite aeg, kavatses Coase jätkata tööd London School of Economicsis tööstusõiguse kallal. Veel natuke ja Coase oleks kahtlemata saanud advokaadiks, kuid see ei olnud määratud juhtuma. Suuresti tänu A. Planti jõupingutustele andis Londoni Ülikool R. Coase'ile reisi Ameerikasse õppima, määrates praktiliselt ette tema edasise saatuse.
Aastatel 1931-1932 Coase töötas Ameerika Ühendriikides, uurides selle riigi tööstuse vertikaalset ja horisontaalset integratsiooni. Kuigi A. Plant käsitles oma loengutes erinevaid tööstuse korraldamise võimalusi, ei olnud olemas ühtegi teooriat, mis olemasolevaid erinevusi seletaks. Ameerika Ühendriikides kohtus Coase kuulsate majandusteadlastega (sh V. Leontiev ja F. Knight) ning külastas paljusid erinevat tüüpi organisatsioonidega ettevõtteid, kogudes oma töö jaoks empiirilist materjali. Selle töö tulemuseks oli uue lähenemise sünd ettevõtte olemasolu selgitamisel. Ühes 1932. aasta kirjas kirjutab ta: „Arendan välja teooriat, mille kohaselt majanduslik integratsioon on väiketootmise piirangute ületamise tulemus – sisuliselt on see erinevate tööstusharude väiketootjate ühendus eesmärgiga saada suurtootmise eelised. Ja edasi: “Integratsioon on mitme erineva funktsiooni ühendamine ühe kontrolli all.”4 Siin tekib küsimus: kuidas siduda integratsioon (eriti vertikaalne) spetsialiseerumise üldtunnustatud tõlgendusega. Need trendid on ju teatud mõttes vastupidised. Selleks on ilmselgelt vaja neid kuidagi mõõta, leida hindamiskriteerium ja majanduslik kriteerium, nagu näiteks kulud. Coase kirjutab: „Uskusin, et on vaja uurida kulusid, mis on seotud erinevate funktsioonide kombinatsioonide kombineerimisega tsentraalse kontrolli all oli erinevate funktsioonide tegelik integreerimine ühe kontrolli alla, etapis halvasti uuritud."5
Nii sõnastati juba 1932. aastal idee koordineerimiskuludest (sellest annab tunnistust selle aasta oktoobris peetud loeng). Kuid Coase ei kiirusta seda avaldama. See oli osaliselt tingitud autori loomulikust tagasihoidlikkusest ja ettevaatlikkusest. See on osaliselt tingitud asjaolust, et noor Coase oli täielikult õppetööst ja teadustööst haaratud ega pruukinud olla oma ideede olulisusest teadlik.
Aastatel 1932-1935. Ta õpetab Dundee majandus- ja kaubanduskoolis ning Liverpooli ülikoolis. 1935. aastal naasis ta Londoni majanduskooli ja hakkas Suurbritannias kommunaalteenuste teemal loenguid pidama. Ja alles 1937. aastal avaldas ta lõpuks artikli “Ettevõtte olemus”, milles ta väljendas oma seisukohta sõltumatute tootjate ettevõteteks ühendamise põhjuste kohta.
Hiljem võrreldakse tehingukulude avastamise olulisust uue elementaarosakese avastamisega füüsikas. Ja kuigi majandusteadlased seda “osakest” mõnda aega ignoreerivad, areneb sellest kolm aastakümmet hiljem välja terve majandusteooria haru – neoinstitutsionalism.
Kuidas õnnestus Coase'il avastada majanduses uus elementaarosake? Milliste asjaoludega saame seda saavutust seletada?
Esiteks olid need “kõrge teooria” aastad ja Londoni majanduskooli seinte vahel valitses aktiivse loomingulise tegevuse õhkkond, mis julgustas kõiki aktiivselt osalema uue kooli väljatöötamises. majandusteadus. See entusiasm ja enesekindlus tõi 1930. aastatel kaasa palju avastusi.
Teiseks, A. Plant mitte ainult ei kutsunud esile Coase’i mõtteid, vaid sisendas temas ka iha reaalmajanduse uurimise järele. Nagu Coase ise kirjutas: "Arnold Planti peamine mõju minu tööle oli see, et ta juhtis tähelepanu neile äripraktikat puudutavatele küsimustele, mis jäid tol ajal rahuldava vastuseta."
Edu võti oli noore Coase’i mõtlemine, mis oli vaba majandusteaduse üldtunnustatud arusaamast. Seejärel kirjutas ta ise: "Kui saate tõsise koolituse, õpetatakse teid teatud viisil mõtlema, mis tähendab, et on asju, millele te lihtsalt ei mõtle."
Seejärel aitas see terve mõistus, mis võimaldas mittespetsialistil selgitada majanduse fundamentaalset nähtust, Coase'il end tõestada ka teistes majandusteaduse valdkondades.
Teise maailmasõja ajal töötas Coase valitsusasutustes - metsakomisjonis, seejärel statistika keskteenistuses. Tal õnnestus Londoni majanduskooli naasta alles 1946. aastal. Ta hakkas õpetama üht põhikursust "Majandusteooria alused" ning jätkas ka avalike teenuste (nimelt posti- ja raadioringhäälingu) uurimist.
1948. aastal veetis Coase üheksa kuud USA-s Rockefelleri stipendiumiga, uurides Ameerika ringhäälingutööstust. Varsti pärast seda, 1950. aastal, ilmus tema raamat British Broadcasting: A Study of Monopoly.
1955. aastal emigreerus R. Coase Ameerika Ühendriikidesse. Algselt töötas ta Buffalo ülikoolis, kuid 1959. aastal, pärast aastat käitumisteaduste kõrguuringute keskuses, siirdus ta Virginia ülikooli majandusosakonda. Coase säilitas huvi avalike teenuste (eelkõige ringhäälingu) vastu ja keskuses töötatud aasta jooksul kirjutas ta artikli "The Federal Communications Commission", mis avaldati 1959. aastal. FCC tegeles Ameerika Ühendriikide ringhäälingutööstuse reguleerimisega. , sealhulgas jaotussagedusvahemik. Coase vaatas läbi komisjoni järgitud protseduurid ja jõudis järeldusele, et levitamine toimus väga ebaefektiivselt. Ta püüdis pakkuda sageduste jaotamist hinnamehhanismi kaudu (õigused antakse kõrgeima pakkumise tegijale).
Mitmed Chicago ülikooli majandusteadlased võtsid osa tema arutluskäikudest kriitiliselt vastu. Sellega seoses otsustati kohtuda vaiksel õhtul A. Directoriga (Chicago ülikooli professor, M. Friedmani äi) ning arutada neid küsimusi rahulikus ja mugavas õhkkonnas. Sellel kohtumisel veenis R. Coase teisitimõtlejaid, mille tulemusena tehti talle ettepanek avaldada oma argumendid ajakirjas Journal of Law and Economics. Hoolimata asjaolust, et põhiidee sisaldus juba varjatud kujul teoses "Federal Communications Commission", kirjutas Coase veel ühe artikli - "Sotsiaalkulude probleemid", milles ta kirjeldas ja arendas oma seisukohti üksikasjalikumalt. See artikkel ilmus 1961. aasta alguses ja erinevalt tema 1937. aasta artiklist oli see kohe edukas. Seda käsitleti toona laialdaselt ja seda käsitletakse tänapäevases majanduskirjanduses tänapäevani. Saatuse meeldiv keerdkäik oli see, et kui Chicago ülikooli majandusteadlased poleks pidanud FCC töö järeldusi ekslikeks, siis on üsna ilmne, et artiklit “Problems of Social Costs” poleks kunagi kirjutatud.
Selle imelise ja paljude reaalmajanduse näidetega artikli põhiidee oli lihtne - ükskõik, kellele ressursi kasutamise õigus kuulub, ostab selle õiguse ikkagi see, kes saab sellest suuremat kasumit. Seadus lihtsalt määratleb isiku, kellega ressursi kasutamise leping sõlmida.
Varsti nimetab J. Stigler oma teoses “Hinnateooria” seda väidet Coase’i teoreemiks, parafraseerides seda järgmiselt: “Tingimustel täiuslik konkurents era- ja sotsiaalkulud on võrdsed."
1964. aastal kolis R. Coase Chicago ülikooli, kus töötab tänaseni. Seal sai temast nüüdseks tuntud ajakirja Journal of Law and Economics toimetaja, säilitades selle ametikoha aastani 1982. Toimetaja töö pakkus suurt rahulolu – Coase julgustas majandusteadlasi ja juriste kirjutama turu toimimise erinevatest aspektidest. ja kuidas valitsus reguleerib majandustegevust. Ajakiri mängis võtmerolli uue uurimissuuna loomisel kahe teaduse – õiguse ja majandusteooria – ristumiskohas.
Terve mõistus ei vedanud Coase'i kunagi alt. Peaaegu iga teema puhul, millest tal oli võimalus kirjutada, osutus Coase olemasoleva teooria väga läbinägelikuks kriitikuks ning pakkus välja lihtsad ja mõistlikud viisid puuduste parandamiseks.
Näiteks 1920. aastatel oli tavaline rääkida piirkuludest kui täiendava ettevõtte kuludest. Selline lähenemine ei tundunud R. Coase'ile veenev ja ta väljendas oma kahtlusi A. Plantile. Ta vastas, et võib-olla on parem kasutada majandusanalüüs mõiste "täiendava toodanguühiku piirkulu". Tegutsedes nii, nagu Plant soovitas, koostasid R. Coase ja tema sõber Fowler piirkulude kõvera ning näitasid seost selle ja keskmise kulu kõvera vahel. Suur oli nende pettumus, kui nad „Heaolu majandusteooria“ ühte lisa vaadates avastasid, et A. Pigou oli seda teinud enne neid.
R. Coase teadis hästi majandusteaduse metodoloogia – eriti selle sellise arenenud osa nagu mikroökonoomika – puudujääke. Viimane võib Coase'i sõnul selgitada ideaalsete ettevõtete ja tarbijate maksimeerivat käitumist, kuid tegelikult on see seletus mõttetu. Teooria kohaselt valivad inimesed selle, mida nad valivad.
See maksimeeriva käitumise analüüsimeetod, mida nimetatakse majanduslikuks lähenemisviisiks, võimaldas majandusteadlastel laieneda teistesse sotsiaalteadustesse. Kuid see valikuloogika rõhutamine ei tulnud majandusteooriale endale kasuks. Teooria lõi tarbijad, kellel pole jälgegi inimlikkusest, ettevõtteid, kes ei tea, mis on organisatsioon, vahetusi, mis viidi läbi väljaspool turgu.
Veelgi enam, kaasaegne majandusteooria kasutab liiga täpset ja matemaatilist analüüsi, et selgitada asju, mida saab mõista lihtsamate arutluste abil. Paljudel juhtudel muutub majandusteooria oma meetodi vangiks. Esiteks valdavad majandusteadlased analüüsitehnikat põhjalikult ja siis mõtlevad, kus seda rakendada. Kuna seda analüüsimeetodit ei saa sageli rakendada tegelike ettevõtete ja tarbijate puhul, on majandusteadlased välja mõelnud kujuteldavad majandussüsteemid, muutes analüüsi mänguks.
"On naljakas saada kaheksakümneaastaselt auhind kahekümneaastaselt tehtud töö eest," ütles Coase oma Nobeli loengus. Saatus osutus selle mehe suhtes ebaõiglaseks, demonstreerides sellega tema geniaalsust. Lõppude lõpuks ei suutnud teised majandusteadlased mitte ainult seda analüüsi ise välja mõelda, vaid ka mitu aastakümmet pärast seda, kui Coase seda tegi, ei suutnud nad mõista leiutatu põhjapanevat tähtsust.
jne............
Oleg Levjakov
Varem kannatas majandusteooria selle tõttu, et ta ei suutnud oma eeldusi selgelt sõnastada. Teooria väljatöötamisel vältisid majandusteadlased sageli uurimast aluseid, millele see rajati. Kuid sellised uuringud on olulised mitte ainult valede tõlgenduste ja tarbetute vaidluste ärahoidmiseks, mis tulenevad teooria esialgsete eelduste ebapiisavast tundmisest, vaid ka seetõttu, et majandusteooria jaoks on äärmiselt oluline ratsionaalne otsustusvõime konkureerivate teoreetiliste eelduste kogumite vahel valiku tegemisel.
Võib-olla on mikromajandusteooria keskne osa ettevõtte teooria, mis rikastas majandust tehingukulude mõistega. Selle konkreetse kontseptsiooni kasutamine majandusprotsesside uurimisel tundub praegu olevat väga viljakas. Just tehingukulude vähendamise võimalus muudab tõhusaks turuvahetuse asendamise sisemise korraldusega, mis seletab ettevõtete olemasolu.
Tehingukulude teooria
Tehingukulude teooria on kaasaegse majandusteaduse uue suuna – neoinstitutsionalismi – lahutamatu osa. Selle väljatöötamist seostatakse eelkõige kahe majandusteadlase – R. Coase’i ja O. Williamsoni – nimedega. Analüüsi põhiühikuks tehingukulude teoorias on tegu majanduslik interaktsioon, tehing, tehing. Tehingu kategooriat mõistetakse äärmiselt laialt ja sellega tähistatakse nii kaupade kui ka juriidiliste kohustuste vahetamist, nii lühi- kui ka pikaajalisi tehinguid, mis nõuavad nii üksikasjalikku teavet. dokumentatsiooni ning eeldab poolte lihtsat vastastikust mõistmist. Sellise suhtlusega kaasneda võivaid kulusid ja kahjusid nimetatakse tehingukuludeks. Tehingukulud on kogu neoinstitutsioonilise analüüsi keskne selgitav kategooria. Õigeusu neoklassikaline teooria käsitles turgu kui täiuslikku mehhanismi, kus ei ole vaja arvestada tehingute teenindamise kuludega. Tehingukulude majandussüsteemi toimimise võtmetähtsus teadvustati tänu R. Coase'i artiklile “Ettevõtte olemus” (1937). Ta näitas, et iga tehingu puhul on vaja läbi rääkida, järelvalvet pidada, suhteid luua, erimeelsusi lahendada. Algselt määratles R. Coase tehingukulud kui "turumehhanismi kasutamise kulud". Hiljem omandas see mõiste laiema tähenduse. See on hakatud tähendama mis tahes tüüpi kulusid, mis kaasnevad majandusagentide interaktsiooniga, olenemata sellest, kus see toimub - turul või organisatsioonide sees, kuna ka ärikoostöö hierarhilistes struktuurides (nt ettevõtted) ei ole vaba hõõrdumisest ja kahjudest. . K. Dahlmani enim tunnustatud definitsiooni järgi hõlmavad tehingukulud teabe kogumise ja töötlemise, läbirääkimiste ja otsuste tegemise, lepingute täitmise jälgimise ja nende täitmise jõustamise kulusid. Positiivsete tehingukulude idee juurutamine teadusringlusse oli suur teoreetiline saavutus.
Tehingute kontseptsioon ja liigid
Tehingu mõiste tõi esmakordselt teaduslikku ringlusse J. Commons. Tehing ei ole kaubavahetus, vaid ühiskonna poolt loodud omandiõiguste ja vabaduste võõrandamine ja omastamine. See definitsioon on mõttekas (Commons) tänu sellele, et institutsioonid tagavad indiviidi tahte leviku väljaspool piirkonda, mille piires ta saab oma tegevusega keskkonda vahetult mõjutada, st väljaspool füüsilise kontrolli ulatust ja seetõttu ka välja lülituda. olla tehingud, mis erinevad individuaalsest käitumisest kui sellisest või kaupade vahetamisest. Commons eristas kolme peamist tehingutüüpi:
- Tehingutehing - on mõeldud omandiõiguste ja -vabaduste tegelikuks võõrandamiseks ja omandamiseks ning selle teostamiseks on vaja poolte vastastikust nõusolekut, mis põhineb majanduslik huvi igaüks neist.
- Juhtimistehing - selle võtmeks on juhtimissuhe alluvussuhe, mis hõlmab sellist inimestevahelist suhtlust, kui otsustusõigus kuulub ainult ühele poolele.
- Hindamistehing – see säilitab asümmeetria õiguslik seisund osapooled, kuid juhtiva poole koha võtab õiguste täpsustamise funktsiooni täitev kollektiivorgan. Hindamistehingute hulka kuuluvad: ettevõtte eelarve koostamine juhatuse poolt, föderaaleelarve valitsus ja esinduskogu heakskiit, vahekohtu otsus rikkuse jagamise kaudu tegutsevate üksuste vahel tekkiva vaidluse kohta. Normeerimise tehingu üle puudub kontroll. Sellise tehinguga jaotatakse rikkus ühele või teisele majandusagendile.
Tehingud võivad olla lihtsad, näiteks turult hunniku redise ostmine, või keerulised, näiteks ERP-süsteemi juurutamine väliste konsultantide abiga. Keerulised ja vastutustundlikud kokkulepped vormistatakse alati lepingutega. Iga tehing koosneb kahest osast:
- Lepingu koostamine. Selles etapis peab ostja leidma müüja, koguma teavet hindade kohta (küsima hinda), hindama kvaliteeti, valima müüja ja jõudma temaga kokkuleppele. Müüja peab ostma koha turul, läbima oma kauba kvaliteedikontrolli ja koguma pidevalt teavet hindade kohta.
- Kokkuleppe rakendamine. Selles etapis maksab ostja kauba eest, saab selle enda käsutusse ja hindab uuesti kvaliteeti.
Tehingukulud ja nende liigid.
Tehingukulud on kahjud, mis tulenevad ühiste otsuste, plaanide, sõlmitud lepingute ja loodud struktuuride ebaefektiivsusest. Tehingukulud piiravad vastastikku kasuliku koostöö võimalusi.
Coase'i analüüsi arendades pakkusid tehingupõhise lähenemisviisi pooldajad välja erinevaid tehingukulude (kulude) klassifikatsioone. Vastavalt ühele neist eristatakse järgmist:
- Teabe otsimise kulud. Enne tehingu tegemist on vajalik omada infot selle kohta, kust leida potentsiaalseid tarbekaupade või tootmistegurite ostjaid või müüjaid ning millised on hetkehinnad. Seda tüüpi kulud koosnevad otsingu läbiviimiseks kuluvast ajast ja ressurssidest, samuti saadud teabe ebatäielikkuse ja ebatäiuslikkusega seotud kahjudest.
- Läbirääkimiskulud. Turg nõuab märkimisväärsete vahendite suunamist vahetustingimuste läbirääkimisteks, lepingute sõlmimiseks ja täitmiseks. Mida rohkem tehingus osalejaid ja mida keerulisem on teema, seda suuremad on need kulud. Halvasti sõlmitud, halvasti täidetud ja ebausaldusväärselt kaitstud lepingutest tulenev kahju on nende kulude võimas allikas.
- Mõõtmiskulud. Iga toode või teenus on omaduste kogum. Vahetamisel arvestatakse neist paratamatult vaid üksikuid ja nende hinnangu täpsus võib olla äärmiselt ligikaudne. Mõnikord on huvipakkuva toote omadused üldiselt mõõtmatud ja nende hindamiseks tuleb kasutada intuitsiooni. Nende säästmise eesmärgi määravad sellised äritavad nagu garantiiremont, kaubamärgiga sildid,
- Omandiõiguste täpsustamise ja kaitse kulud. Sellesse kategooriasse kuuluvad kohtute ülalpidamise, vahekohtu, valitsusasutused, rikutud õiguste taastamiseks kuluv aja- ja ressursikulu, samuti kahju nende kehvast spetsifikatsioonist ja ebausaldusväärsest kaitsest.
- Oportunistliku käitumise kulud. Mõiste "oportunistlik käitumine" võttis kasutusele O. Williamson. Nii nimetatakse ebaausat käitumist, mis rikub tehingutingimusi või on suunatud partneri kahjuks ühepoolse kasu saamisele. Sellesse rubriiki kuuluvad mitmesugused valetamise, petmise, tööl loitsutamise ja kohustuste eiramise juhtumid. Oportunismil on kaks peamist vormi, millest esimene on iseloomulik organisatsioonisisestele suhetele ja teine turutehingutele.
Shirking on töö, mille mõju ja vastutus on väiksem kui lepingutingimustes nõutud. Kui agendi üle puudub tõhus kontroll, võib ta hakata tegutsema oma huvidest lähtuvalt, mis ei pruugi kattuda teda palkanud ettevõtte huvidega. Probleem muutub eriti teravaks siis, kui inimesed töötavad koos ("meeskonnana") ja isiklik panus Igaüht neist on väga raske tuvastada.
Väljapressimist (kinnipidamist) täheldatakse juhtudel, kui üks agent investeeris konkreetsetesse varadesse. Siis on tema partneritel võimalus nõuda osa tulu nendest varadest ähvardades muidu suhete katkemine (selleks võivad nad hakata nõudma saadud toote hinna läbivaatamist, selle kvaliteedi parandamist, tarnemahu suurendamist jne). Väljapressimise oht õõnestab stiimuleid investeerida konkreetsetesse varadesse. - "Politiseerimise" kulud. Seda üldmõistet saab kasutada organisatsioonide otsuste tegemisega kaasnevate kulude kirjeldamiseks. Kui osalejatele on antud võrdsed õigused, tehakse otsused kollektiivselt, hääletamise teel. Kui need asuvad hierarhiaredeli erinevatel tasanditel, siis ülemused langetavad ühepoolselt otsuseid, mis on alluvatele siduvad.
Ronald Coase
20. sajandi üheksakümnendad tõid majandusteadlastele edu turgude, kinnisvara, ettevõtete ja korporatsioonide uurimisel. Kujunes ainulaadne süntees neoklassitsismi ja institutsionalismi, “puhta” teooria ja rakenduslike arengute, makro- ja mikroökonoomilise analüüsi vahel. Teoreetiliste tulemuste kiire rakendamine praktikas paneb meid kordama ühe silmapaistva füüsiku sõnu: "Pole midagi praktilisemat kui hea teooria." Majandusteadlaste maailm räägib uuest teaduse paradigmast, mis on võimeline määrama nii majanduse enda tuleviku kui ka selle rakendamise väga erinevates majandusvaldkondades. Üks tülitekitajaid oli ameeriklane Ronald Coase (Nobeli preemia laureaat 1991).
Ronald Coase pälvis oma auhinna "teerajaja töö eest tehingukulude ja omandiõiguste alal" väga kõrges eas – 80-aastane Chicago ülikooli professor oli pensionile jäänud enam kui 10 aastat tagasi. Ta sündis 1910. aastal Suurbritannias ja lõpetas London School of Economicsis. Pärast USA-sse kolimist töötas ta Virginia ülikoolis ja Chicago ülikoolis.
Coase'i tööd on hiilgav ümberlükkamine nüüdseks ümberlükkamatuna näivale arvamusele, et majandusuuringutes saab edu saavutada vaid matemaatilisi meetodeid kasutades, mitmefaktorilisi mudeleid konstrueerides. Coase'i töödes pole formaliseeritud mudeleid, matemaatilisi arvutusi ega isegi graafikuid ja diagramme. Kuid need (ainult kolm artiklit, mis avaldati aastatel 1937, 1946 ja 1960) muutsid majandusreaalsuse nägemuse, olid paradigmaatiliste muutuste allikaks kaasaegses majandusanalüüsis ja andsid alust terve seeria kiiresti arenevad teaduslikud kontseptsioonid.
Coase’i ideid ei mõistetud koheselt ega aktsepteeritud. 1937. aastal ilmunud artikkel “Firma olemus” ei jätnud toona mingit muljet. Teadlaste tähelepanu oli sel ajal keskendunud Keynesi makromajandusteooriale, "turutõrkeid" analüüsivatele ja paratamatust õigustavatele töödele. valitsuse määrus turusüsteem. Coase lähenes selles ja järgmistes väljaannetes turu, ettevõtte ja riigi probleemidele hoopis teise nurga alt. Lõpuks hakkasid tema ideed tekitama tõsiseid vastuväiteid paljudes Ameerika majandusteadlastes, eriti Chicago ülikooli professorites, keda sõna otseses mõttes heidutasid mitte kõige väljapaistvamate teadlaste paradoksaalsed lähenemisviisid ja järeldused.
Tundus, et kolledži üliõpilastelegi tuntud üldtunnustatud arusaamad “turutõrgetest”, monopolide valitsuse reguleerimise, hariduse rahastamise ja keskkonnaprobleemide lahenduste vältimatusest olid pea peale pööratud. Ta kirjutab, et Coase oli "sunnitud oma mõtteid täielikumalt väljendama", avaldades "Sotsiaalkulude probleem". Sellest ajast peale hakkasid tuntust koguma teadlase väljatöötatud "omandiõiguste" ja "tehingukulude" teooriad ning mis on eriti oluline, nende praktikas rakendamine osutub tõhusaks.
Coase teoreem
Sotsiaalsete kulude probleemi analüüs viis Coase'i järeldusele, et J. Stigler nimetas Coase'i teoreemiks (Coase'i teoreem). Idee seisneb selles, et kui kõikide osapoolte omandiõigused on hoolikalt määratletud ja tehingukulud on nullis, ei sõltu lõpptulemus (toodangu väärtuse maksimeerimine) omandiõiguste jaotuse muutustest. Tehingukulud on null, mis tähendab:
Kõik teavad ja õpivad uusi asju kohe ja ühemõtteliselt. Kõik mõistavad üksteist suurepäraselt, see tähendab, et sõnu pole vaja. Kõigi ootused ja huvid on alati kooskõlas kõigi teistega. Kui tingimused muutuvad, saab heakskiit kohe. Igasugune oportunistlik käitumine on välistatud.
Igal tootel või ressursil on palju asendajaid. Nendel tingimustel ei mõjuta omandiõiguste esialgne jaotus sugugi tootmise struktuuri, sest lõppkokkuvõttes satub iga õigus omaniku kätte, kes suudab selle eest pakkuda kõrgeimat hinda. kõige rohkem tõhus kasutamine see õigus„Negatiivsest välismõjust tuleneva kahju eest vastutust hõlmava hinnasüsteemi võrdlemine hinnasüsteemiga, kui sellist vastutust ei ole, viis R. Coase pealtnäha paradoksaalsele järeldusele, et kui osalejad suudavad ise kokku leppida, siis selliste läbirääkimiste kulud. on tühised (tehingukulud on null), siis saavutatakse mõlemal juhul täiusliku konkurentsi tingimustes toodangu maksimaalne võimalik väärtus. Tehingukulusid arvesse võttes ei pruugi aga soovitud tulemust saavutada. Asi on selles kõrge hind vajaliku teabe hankimine, läbirääkimiste pidamine ja kohtuvaidlused võivad ületada tehingu tegemisest saadavat võimalikku kasu. Lisaks ei saa kahju hindamisel välistada olulisi erinevusi tarbijate eelistustes (näiteks hindab üks inimene sama kahju palju rohkem kui teine). Nende erinevuste arvessevõtmiseks lisati hiljem Coase'i teoreemi sõnastusse tuluefekti klausel.
Eksperimentaalsed uuringud on näidanud, et Coase'i teoreem kehtib piiratud arvu tehingus osalejate (kahe või kolme) puhul. Osalejate arvu kasvades suurenevad järsult tehingukulud ja nende nullväärtuse oletus lakkab paika panemast. Huvitav on märkida, et Coase'i teoreem tõestab tehingukulude tähendust “vastuoluliselt”. Tegelikkuses on neil tohutu roll ja on üllatav, et kuni viimase ajani neoklassikaline majandusteooria neid üldse ei märganud. Tohutu panuse tehinguteooriasse andsid: O. Williamson, A. Alchiani, G. Demset, S. Grosman jt.
Järeldus
Tehingukulude teoreetikud on suutnud tuvastada kõige olulisemad tunnused, mis määratlevad ettevõtte olemuse. See on keeruka lepingute võrgustiku moodustamine, ärisuhete pikaajaline olemus, ühe “meeskonna” tootmine, investeerimine konkreetsetesse varadesse ja halduskoordineerimismehhanism tellimuste abil. Kõik selgitused, mis R. Coase’i ideid arendasid, põhinesid üldisel ettekujutusel ettevõttest kui tehingukulude kokkuhoiu tööriistast. Tehingukulude teooria kohaselt ei selgita see põhiprintsiip mitte ainult ettevõtete olemasolu tõsiasja, vaid ka paljusid nende toimimise konkreetseid aspekte – finantsstruktuuri, juhtimisvorme, tööprotsessi korraldust jne. see lähenemine leidis kinnitust turu ja ettevõtte vaheliste hübriidsete organisatsioonivormide (nt frantsiisi) uurimisel. Ta aitas kaasa ideede radikaalsele läbivaatamisele monopolidevastase reguleerimise valdkonnas, näidates, et paljusid ebatüüpilisi äripraktika vorme ei seleta mitte monopoolsete eeliste taotlemine, vaid soov hoida kokku tehingukulusid. Tehingukulude teooria on meie riigis laialt levinud. Mille kaasaegsed esindajad on Malakhov S., Kokorev V., Barsukova S.Yu., Shastiko A.E., Kapelyushnikov R.I. jne. Näiteks käsitleb Malahhov tehingukulude rolli Venemaa majanduses. Kokorev analüüsib nende dünaamikat. Barsukova toob esile tehingukulud väikeettevõtetes. Tänu tehingulisele lähenemisele on kaasaegne majandusteooria omandanud suurema realismi, paljastades ärielus väga erinevaid nähtusi, mis varem olid täiesti vaateväljast väljas.
Märkus 1
Ronald Harry Coase (1910 - 2013) – Briti päritolu Ameerika majandusteadlane, Nobeli preemia laureaat.
Ronald Coase sündis Londoni lähedal Willesdenis telegraafi peres. Ta oli pere ainus laps.
Coase'i vanematel polnud haridust, kuid nad olid üsna kirjaoskajad ja armastasid sporti. Coase ise oli spordihuviline tavalise poisi tasemel; ta tundis palju rohkem huvi õpingute vastu. Lapsena oli ta jalgadest veidi nõrk ja seetõttu käis ta erikoolis liikumispuudega lastele. Coase läks klassikalist keskkooli üle 12-aastaselt, mis on aasta nõutavast vanusest hiljem. Hiljem mõjutas see asjaolu tema elulugu.
1927. aastal sooritas Coase oma ajaloo- ja keemiaeksamid kiitusega, mis andis talle õiguse jätkata õpinguid ülikoolis. Siiski otsustas ta jätkata õpinguid koolis veel kaks aastat eesmärgiga omandada iseseisvalt Londoni ülikooli ajalooteaduskonna esimese kursuse programm ja seejärel astuda ülikooli. Kuid kuna see nõudis ladina keele oskust ja Coase ei suutnud seda õppida, kuna ta astus keskkooli hiljaks, otsustas ta õppida loodusteadusi, spetsialiseerudes keemiale. Kuid peagi veendus Coase, et valitud suund on vale ja siis jäi ainsaks võimaluseks õpingute jätkamiseks “kaubanduse” suund.
Pärast kursuse läbimist läks Coase 1929. aastal edukalt üle London School of Economicsi (LSE), mille lõpetas 1932. aastal. Seejärel õpetas ta Liverpooli ülikoolis ja seejärel LSE-s.
Teise maailmasõja ajal töötas Coase sõjaosakonnas statistilisi uuringuid tehes. Pärast sõja lõppu naasis ta LSE-sse, kus 1951. aastal sai temast teaduste doktor.
1951. aastal sai Coase'ist Buffalo ülikooli ja seejärel Virginia ülikooli professor; aastal 1964 - Chicago ülikooli professor. Samal ajal ühendas Coase õpetamise tööga ajakirja Journal of Law and Economics toimetajana.
Coase läks pensionile 1982. aastal, kuid jätkas aktiivset teadustööd emeriitprofessorina.
Panus majandusarengusse
Märkus 2
Ronald Harry Coase on laureaat Nobeli preemia majandusteaduses 1991 "tehingukulude ja omandiõiguste täpse tähenduse avastamiseks ja selgitamiseks majanduse institutsionaalses struktuuris ja toimimises".
Coase'i teadustööd on pühendatud sellistele teemadele nagu turg ja turumehhanismi kulud, ettevõtete toimimine, avalike teenuste korraldus ja majanduse institutsionaalsed struktuurid.
Pooleli "Firma olemus"(1937) Coase uuris spetsiifiliste kulude tekkimise protsessi turumajanduses, mida ta nimetas "tehingujäätmed". Artiklis "Sotsiaalkulude probleem"(1960) avaldas esimesena teooria, mida nimetatakse Coase'i teoreemiks. Coase näitas, et välismõju saab pooltevahelise kokkuleppe kaudu muuta sisemisteks mõjudeks tingimusel, et:
- valitsuse sekkumine seisneb ainult omandiõiguste täpsustamises;
- tehingukulud, muud võrdsed tingimused, on võrdsed nulliga.
Olulist omadust, mille Coase avastas tööstusturgude teoorias, nimetatakse "Coase'i oletus". Kui turul ei ole piiranguid kaubavalikule (või selle ressurssidele), siis on monopoolne tootja sunnitud alandama kauba hinda täiesti konkurentsitiheda turu tasemele, see tähendab ilma kasumit teenimata. Tarbijad on kindlad, et monopolist "ei kao kuhugi" ja viib hinna lõpuks kuludesse. Sellises olukorras võib monopolist proovida kasutada mõningaid võtteid, et panna tarbijad uskuma, et hinnaalandust ei toimu; näiteks hävitada demonstratiivselt osa müümata jäänud kaubast.
Oma hea töö esitamine teadmistebaasi on lihtne. Kasutage allolevat vormi
Üliõpilased, magistrandid, noored teadlased, kes kasutavad teadmistebaasi oma õpingutes ja töös, on teile väga tänulikud.
Postitatud http://www.allbest.ru
VENEMAA HARIDUS- JA TEADUSMINISTEERIUM
Föderaalne riigieelarveline kõrgharidusasutus
"PUNKT-PETERBURGI RIIKLIK MAJANDUSÜLIKOOL TEENINDUS- JA MAJANDUSÜLIKOOL"
REGIONAALMAJANDUSTEADUSKOND
OSAKOND "Üldine majandusteooria"
Distsipliin: institutsionaalne majandus
Teema: R. Coase’i teooria
Lõpetatud:
Trošina Zinaida Vladimirovna
Eriala:
Raamatupidamine, analüüs ja audit
Peterburi 2014
Sissejuhatus
Omandiõiguste teooria kujunes kodanliku poliitökonoomia erilise osana 60ndatel ja 70ndatel. Praegu ei jätku selle väljatöötamine mitte niivõrd iseseisva, selgelt piiritletud piiridega kontseptsioonina, kuivõrd metodoloogilise ja teoreetilise alusena kolmele uuele majandusanalüüsi valdkonnale - õigusökonoomikale, uuele majandusajaloole ja majandusorganisatsioonide teooriale. Seda lähenemisviiside perekonda nimetatakse tavaliselt tehinguökonoomikaks ja neoinstitutsionalismiks.
Üks neist, kes seisis omandiõiguste teooria allikate juures, oli kuulus Ameerika majandusteadlane R. Coase. Kuni umbes 1970. aastate keskpaigani oli omandiõiguste teooria lääneriikide äärealadel majanduslik mõte. Seejärel üldisel konservatiivse nihke lainel huvi selle vastu intensiivistus ning selle põhjal kasvanud suundumused saavutasid populaarsuse ja akadeemilise respektaabli. 1980. aastate alguses levis Lääne-Euroopas, eriti Saksamaal, omandiõiguste teooria, mis oli varem välja töötatud peaaegu eranditult Ameerika majandusteadlaste jõupingutustega.
Kahjuks ei ole omandiõiguste teooria vene kriitilises kirjanduses üldse peegeldust leidnud. Endiselt võib kohata uskumust, et kodanlik poliitökonoomia ignoreerib omandisuhteid või näeb ainult nende juriidilist kesta, et eraomand tundub talle loomulik ja ainuvõimalik. Nende arusaamatuste parandamiseks on vaja analüüsida nii põhjalikult kui võimalik praegune olek kogu asjakohaste Lääne mõisted. omandiõigused Coase teoreem
Seda enam on see õigustatud, kui võtta arvesse aktuaalsust, mille omandiprobleemide arutelu meie riigis on nüüdseks omandanud. Seetõttu võib selle teooriate ringi tundmine tõenäoliselt aidata süvendada selle valdkonna edasisi teadusuuringuid.
Uurimisobjektiks on R. Coase'i teoreem.
Uurimuse teemaks on R. Coase’i teoreemi rakendamise tunnused tänapäeva tingimustes.
Töö eesmärgiks on uurida R. Coase’i teoreemi rakendamise tunnuseid tänapäeva tingimustes.
Peatükk 1. R. Coase'i teoreem: olemus, põhisätted.
1.1 R. Coase'i teoreemi olemus
Ronald Coase'i artikkel "The Problem of Social Cost" ilmus 1960. aastal. Selle ilmumise aeg, peamise järelduse paradoksaalsus, suur hulk hämaraid kohti argumentatsioonis, mis avas rikkalikud võimalused mitmesugusteks tõlgendusteks, tekitasid tohutu publikatsioonide laine.
R. Coase’i artikkel kujunes üheks enimtsiteeritud teoseks majandusteaduses: 1966.–1970. seal oli 80 viidet, 1971-1975. - 286, 1978-1980 - 331. Nüüd tunnustatakse Coase'i teoreemi läänes kui sõjajärgse perioodi majandusmõtte üht olulisemat saavutust.
Coase'i teoreem on pühendatud "välistele" (välistele) efektidele. See on mis tahes tegevuse kõrvalsaaduste nimetus, mis ei kogune üksikisikule endale, vaid puudutab mõnda kolmandat osapoolt. Need tekivad eelkõige siis, kui rikutakse omandiõiguste “täielikust määratlusest” tulenevat võimu number 9 (kahjulikust kasutamisest hoidumine). Välismõjude olemasolu piirab omandiõiguste ainuõigust.
Klassikaline näide on lähedalasuvate elanike rahu häiriv lennuvälja müra või läheduses asuvate talude õhku saastav tehasesuits.
Sellised olukorrad tekivad siis, kui üksikisikud ei võta otsuseid langetades arvesse oma tegevuse tagajärgi teistele. Nad alahindavad kas kulusid või kasu, mida teised saavad.
Erinevused tekivad era- ja sotsiaalsete kulude vahel (kus sotsiaalkulud on võrdsed era- ja väliskulude summaga) või era- ja sotsiaaltoetuste vahel (kus sotsiaaltoetused on võrdsed era- ja välishüvede summaga). Kuna iga agent lähtub oma otsustes erahüvede ja erakulude võrdlusest, siis toob see kaasa kas negatiivse välismõjuga kaupade ületootmise või positiivse välismõjuga kaupade mittetootmise.
Ressursside jaotus osutub kogu ühiskonna seisukohalt ebaefektiivseks: "Selle tagajärjel võib tegevuse skaala olla sotsiaalse optimumi saavutamiseks liiga suur või liiga väike."
Seega esitab Coase’i teoreem paradoksaalse väite: ressursside jaotamise efektiivsus ja sõltumatus (invariantsus) seoses omandiõiguste jaotusega (st tootmise struktuur jääb samaks sõltumata sellest, kellele mis ressurss kuulub). Teoreem on täidetud kahel tingimusel: omandiõiguste täielik täpsustamine ja null tehingukulud, mille all mõistetakse kulusid, mis on seotud teabe otsimise, läbirääkimiste, lepingute vormistamise ja nende õiguskaitsega.
Teoreem mõjutab mis tahes tegevuse kõrvalprodukte, mis ei puuduta selle otseseid osalejaid, vaid kolmandaid isikuid. Välismõjude olemasolu toob kaasa lahknevuse era- ja sotsiaalsete kulude vahel (valemi järgi - sotsiaalsed kulud on võrdsed era- ja väliskulude summaga, st kolmandatele isikutele peale pandud). Negatiivsete välismõjude korral on erakulud väiksemad kui sotsiaalsed, positiivsete välismõjude korral on sotsiaalsed kulud väiksemad kui erakulud.
Coase'i teoreemi loogikat saab kõige paremini selgitada näitega. Ütleme nii, et naabruses on põllumajandusfarm ja karjafarm ning karjalooma satub regulaarselt taluniku põldudele. Kui karjakasvataja ei vastuta juriidiliselt oma karja tekitatud rohu eest, ei võta ta kariloomade arvu üle otsustamisel arvesse enda tekitatud kahju (st ei kanna täit „karja kasvatamise sotsiaalkulusid. Kuid kui riik nõuab rantjeelt kantud kahjuga võrdse maksu tasumist, tekib tal stiimul täielikult arvestada tema tegevuse tagajärgedega, mis muutuvad tema jaoks sisemisteks; .
Coase'i teoreemist tehti mitu olulist järeldust:
Esiteks, et välismõjud pole ühepoolsed, vaid kahepoolsed. Näiteks: Tehase suits kahjustab lähedalasuvaid talusid. Kuid põllumeeste taotletav õhusaaste keeld läheb tehase omanikule maksma: „...sotsiaalkulud lähevad mõlemale poole. Kui A kahjustab B-d, ei ole oluline poliitiline küsimus lihtsalt selles, kuidas me peaksime A-d piirama. B-le tekitatava kahju kõrvaldamine kahjustaks A-d. Seega on õige küsimus, kas A-l peaks olema lubatud B-d kahjustada või kas A-l peaks olema lubatud kahjustada B-d. B. B kahju A? Väljakutse on vältida tõsisemat kahju." Seega ei tohiks põhjusliku seose küsimuse õiguslikku sõnastust (kes teo toime pani) segi ajada efektiivsuse küsimuse majandusliku sõnastusega (milline vastutuse jaotus minimeerib ühiskonna seisukohalt kulusid).
Teiseks paljastas Coase'i teoreem omandiõiguste majandusliku tähenduse. Nende selged spetsifikatsioonid sellisel määral, et kõik agendi tegevuse tulemused näiksid olevat tema ja ainult tema omad, muudaksid kõik välised mõjud sisemisteks: „Omandiõiguse põhiülesanne on stiimulid välismõjude suuremaks arvessevõtmiseks. ” juhib tähelepanu G. Demsetz. "Kõik sotsiaalse suhtlusega seotud kulud või tulud on potentsiaalsed välismõjud."
Lõppkokkuvõttes on välismõjude allikad ebamäärased või määratlemata omandiõigused. Pole juhus, et välismõjudega seoses on põhiliseks konfliktiväljaks ressursid, mis liiguvad piiramatute kategooriast haruldaste kategooriasse (vesi, õhk) ja millele seetõttu omandiõigust varem põhimõtteliselt ei eksisteerinud. Ilma õiguste esialgse piiritlemiseta ei saa olla tehinguid nende üleandmiseks ega rekombineerimiseks. Sageli piisab selgest omandiõiguse andmise otsusest, et välismõjud kaoksid iseenesest. Seetõttu avab omandiõiguste täpne määratlemine tee välistest olukordadest ja nendega seotud ressursside ebaoptimaalsest jaotusest ülesaamiseks.
Kolmandaks lükkas Coase'i teoreem turutõrkeid süüst kõrvale. Selgus, et kui keegi välistes olukordades “ära kukub”, siis on see riik. Välismõjudest ülesaamise tee peitub Coase’i sõnul ju uute omandiõiguste loomise kaudu nendes valdkondades, kus neid pole veel kehtestatud. Lisaks tekitab välismõju sageli riik ise, kui ta püstitab tõkked, mis takistavad vabatahtlikke tehinguid nende mõjude arvessevõtmiseks.
Siit aga ei järeldu, et kõigist omandiõiguse erosiooni juhtudest on võimalik ja vajalik üle saada. Mõnikord on see tehniliselt võimatu, mõnikord majanduslikult põhjendamatu. Kõige selle juures rõhutavad lääne majandusteadlased, et tehniline ja organisatsiooniline protsess viib pidevalt uute viiside ja vahendite tekkimiseni väliskulude “internaliseerimiseks”. Seega võimaldas kaabeltelevisiooni kasutuselevõtt kehtestada ja usaldusväärselt kaitsta telefirmade õigusi nende loodud programmidele. Tõsi on aga ka vastupidine: teaduse ja tehnika areng tekitab pidevalt uusi välismõjusid. Iga uue ressursi avastamine ja uue toote loomine võib muutuda välismõjude allikaks.
Neljandaks pööras Coase'i teoreem turu ja eraomandi vastu suunatud standardsüüdistused pahupidi. Näited keskkonna hävitamisest aastal kapitalistlikud riigid tavaliselt peetakse eraomandi liialdust. Coase'i teoreem pöörab kõik pea peale: "Vastupidiselt mõnele levinud arvamusele," kirjutavad A. Alchan ja G. Demsetz, "võib olla veendunud, et eraõigused võivad olla ühiskonnale kasulikud just seetõttu, et julgustavad inimesi arvestama sotsiaalsete kuludega. .” Välismõjude peamiseks põhjuseks ei osutu seega eraomandi ülemäärane, vaid ebapiisav areng. Omandiõiguste osas pole tegemist midagi enamat kui määratlemata ja kaubeldamatute omandiõigustega. Kui Pigovi traditsioon käsitleb välismõjusid valitsuse sekkumist nõudvate turutõrgetena, siis omandiõiguste teoreetikud pakuvad nende ületamiseks välja vastupidise lahenduse, nimelt turusuhete laiendamist ja omandiõiguste edasist täpsustamist.
1.2 “Coase teoreemi” tõlgenduste mitmekesisus kodu- ja välismajandusteadlaste töödes.
Majandusmõttes on Coase'i teoreemi sõnastusi üsna palju. Eelkõige tsiteerib neid oma teostes R. Coase ise. Näiteks J. Stigleri sõnastus on järgmine: "Täiusliku konkurentsi tingimustes on era- ja sotsiaalkulud võrdsed." Teised sõnastusvariandid annab D. Kuter:
1. Omandiõiguste esialgne jaotus ei oma efektiivsuse ega Pareto optimaalsuse seisukohalt tähtsust, kui neid saab vabalt vahetada.
2. Kinnisvara omandiõiguste esialgne jaotus ei ole tõhususe seisukohast oluline, kui tehingukulud on tühised.
3. Omandiõiguste esialgne jaotus ei ole täiusliku konkurentsi tingimustes tõhususe seisukohast oluline.
Seega on ülaltoodud sõnastuste kvintessents järgmine väide: "null tehingukulude juures ei sõltu ressursside lõplik jaotus nende esialgsest jaotusest ja omandiõiguste täpsustamisest." Lisaks nimetab R. Coase seda ressursside jaotamist optimaalseks, maksimeerides toodangu jõukust ja väärtust.
Välismõjude internaliseerimise probleemi saab lahendada nii õiguste subjektide suurendamise (agregeerimise) kui ka omastamise objektide killustatuse (lahtistamise) ja nende täpsema käsitlemisega. Coase'i teoreemi näites saab välismõjude "internaliseerimist" teostada mitte ainult põllu kasutamise ainuõiguse andmisega kas põllumehele või karjakasvatajale, vaid ka nende talude liitmise, vertikaalse integreerimise ja moodustamisega. üheks ettevõtteks. Teatud olukordades on välismõjude muutumine sisemisteks üldjuhul saavutatav vaid siis, kui seaduse kandjaks on kogu ühiskond tervikuna. Milline internaliseerimismeetod on tõhusam, sõltub iga konkreetse juhtumi asjaoludest.
Arvestades teoreemi varasemate kriitikute argumente, lükkas R. Coase need üsna veenvalt ümber, kasutades oma lemmiktõestusmeetodit, milleks on erinevaid valikuid talupidaja ja karjakasvataja vaheline suhtlus.
O.Yu. Krasilnikov leiab, et R. Coase’i välja toodud meetod ei saa olla „Coase’i teoreemi“ veenvaks tõestuseks, kuna võttes lähtetingimuseks tehingukulude puudumise, tõestab R. Coase siiski oma teoreemi nendesamade kuludega. Mis muud, kui mitte tehingukulud, on raha, mida põllumees maksab karjakasvatajale kariloomade liikumise vähendamise eest tema maadel või veisekasvatajale põllumehele erinevate omandiõiguse ja tulususega veiste liikumise suurendamise eest. tootmisest. «Neid kulusid ei saa üldse nimetada tootmiseks (või ümberkujundamiseks). Vastasel juhul tuleb kõik turutehingute sõlmimise ja teostamisega seotud kulud kajastada ümberkujundavatena,“ ütleb O.Yu. Krasilnikov.
Vastavalt definitsioonile A.E. Shatitko sõnul on ümberkujundamiskulud tootmiskulude element, mille tekkimine on seotud ressursside kasutamisega toote tootmiseks selle muutmise kaudu. füüsiline sobivus, samuti liigutada seda ruumis ja/või ajas.
Samuti ei võta Coase teoreem arvesse paljusid väga olulisi dünaamikaid, nagu näiteks teaduse ja tehnika areng majandusareng. Sellega seoses tahaksin meenutada R. Coase’i enda sõnu, kes nimetas neoklassikalist majandusteooriat “tahvlimajanduseks”. Samas näitab eeltoodud analüüs selle puuduse olemasolu ja R. Coase’i enda arutluskäiku.
Juba 50 aastat on kestnud katsed sõnastada R. Coase'i teoreemi. Pärast Coase'i teoreemi avaldamist, milles teoreemi definitsiooni kunagi ei antud, ilmus palju tõlgendusi. Kuid probleem on selles, et iga teoreemi sõnastamise katse muudab selle kas valeks väiteks või tautoloogiaks.
Vaatleme üksikasjalikumalt teoreemi peamisi tõlgendusi. Mikroökonoomika väidab, et kaasaegse turu tingimustes viiakse ressursid sinna, kus nende kasutamine on kõige tõhusam. Seda ideed arendades jõudis Coase järeldusele, et ressursside liikumise reegel laieneb kõikvõimalike õiguste liikumisele. Tõepoolest, lisaks ressursside omandiõigusele on õigus omada maad ja kinnisvara, õigus kaitsele ja haridusele, õigus erinevatele hüvitistele ning õigus nõuda lepingust kinnipidamist. Coase'i teoreemil on kolm peamist tõlgendust, mis tekitavad järjekindlalt huvi ja paelu.
Tõhususe seisukohalt pole vahet, kuidas õigused algselt jaotatakse, kui neid saab vabalt vahetada.
Tõhususe seisukohalt ei ole vahet, kuidas õigused algselt jaotatakse, eeldusel, et vahetuse tehingukulud on null. Tehingukulud viitavad turutehingute tegemiseks kulutatud jõupingutustele ja ajale. Kulud võivad olla näiteks väga suured, kui tehingut teevad paljud üksteisest kaugel asuvad turuosalised. Tehingukulud vähendavad turu efektiivsust.
Tõhususe seisukohalt ei ole vahet, kuidas õigused algselt jaotatakse, eeldusel, et neid vahetatakse täiusliku konkurentsiga turu kriteeriumide kohaselt. See tähendab, et õiguse tõhususe saavutamiseks on vaja igal võimalikul viisil ergutada konkurentsi, tagada võimalikult paljude ostjate ja müüjate olemasolu.
Coase toob teoreemi illustratsiooniks näite, mis sai kuulsaks tänu temale, turuosaliste õiguste liikumisest. Põllumeeste põldude lähedal kulgeb raudtee, mida mööda liiguvad auruvedurid, mille torudest lendab sädemeid. Põldudel tekivad perioodiliselt tulekahjud, mis hävitavad saaki. Iga osapool saab probleemi lahendada, kuid see on seotud teatud kuludega: põllumehed saavad vähendada põllukultuure lähedal raudtee, ja raudtee-ettevõtet kasutada sädemepüüdjaid või vähendada rongide arvu. Põllumeestel on õigus kahju hüvitada, esitades pretensioone ettevõtte vastu, ja ettevõttel on õigus raudteed opereerida. Coase'i teoreemi kohaselt, ükskõik kuidas seadus sel juhul ühe õiguse ülimuslikkust tõlgendab, määrab turg ise õiguste liikumise suurema efektiivsuse suunas. Kui raudtee-ettevõttele kulub rongide keelamine vähem kui põllumeestele, võib ettevõte maksta põllumehele raha vastutasuks kohustuse eest ronge mitte keelata. Ja vastupidi, ettevõte võib müüa õigust põllumeestele ja vähendada või keelata sellel saidil liiklust. Sõltumata õiguste esialgsest jagamisest peavad põllumehed ja raudtee kauplema seni, kuni on võimalik võita. Vahetusest saadav kasu on ammendatud, kui õigused jaotatakse tõhusalt.
Teadlased toovad alati näiteid õiguste ebaefektiivsest jagamisest. Oletame, et keskkonda tohivad reostada ainult edasimüüdud riigiettevõtete valdajad. kupongid. On selge, et lõpuks saavad kupongid, mille omanikeks olid mittesaastavate ettevõtete omanikud, mustade tööstuste omanike omandisse. Selle tulemusena suureneb koormus keskkonnale ja sellist õiguste jagamist ei saa nimetada tõhusaks.
Proovime mõista kõiki neid vastuolusid. Kas on võimalik konkurentsi suurendada ja kulusid samal ajal vähendada? Näited hiljutistest turuarengutest kinnitavad sellise stsenaariumi võimalikkust. Kontorite ja ladude arvutistamine on toonud kaasa revolutsioonilise kulude vähenemise üha suureneva konkurentsi tingimustes. Interneti areng on võimaldanud miljonitel uutel investoritel siseneda ning hulgi- ja jaekaubandus väga mõistlike kuludega. Ja sarnaseid näiteid on ajaloost palju: tootmisvahendite eraomandi tekkimine võimaldas ühiskonnal koos kasvava konkurentsiga tõhusalt areneda. Mis neid perioode ühendab? Neid ühendab revolutsiooniliste uuenduste olemasolu ja aktiivne rakendamine. Edasi arutledes võime jõuda järeldusele, et täiusliku konkurentsiga turg on turg, kus konkurents kipub lõpmatuseni ja kulud nulli, st see on turg, kus valitseb innovatsioon – innovatiivne turg. Majandus muutub järjest innovaatilisemaks ja läheneme täiuslikule turule, kus kaovad piirid ja takistused kaupade ja teenuste liikumiselt, kaovad üksikute investorite eelistused ja turuvälised eelised.
Keskkonnareostuse näite puhul on vaja märkida, et mõne aja pärast suurenevad saastamisega kaasnevad kulud (keskkonna taastamise kulud) ja kupongide hinnad tõusevad. Räpased tööstused hakkavad tegema järjest rohkem kulusid, mis sunnivad neid uuendustele ja üle minema kõige keskkonnasõbralikumale tootmisele, mis tähendab kupongidest vabanemist. Nii et ka antud juhul pole vastuolu.
Kõike eelnevat arvesse võttes võib teoreem kõlada nii: efektiivsuse seisukohalt pole vahet, kuidas õigused algselt jagunevad, eeldusel, et aeg ja konkurents kipuvad lõpmatuseni, tehingukulud aga nulli. Ja võttes arvesse viimase aja suundumusi, nimelt: ühiskonna arenedes konkurents suureneb ja kulud vähenevad, nõustub teoreem järgmine vaade: Efektiivsuse seisukohalt pole vahet, kuidas õigused algselt jaotatakse, eeldusel, et aeg kipub lõpmatuseni.
1.3 R. Coase’i teoreemi kriitika põhisuunad
Teoreem on tõene, kui on täpselt teada välismõjudest tuleneva eeldatava kahju suurus, kuid see ei vasta tõele, kui vastaspoole eelistuste struktuur on teadmata.
Coase'i teoreemi kontrolliti ka eksperimentaalselt. Eksperimentaalsed uuringud on näidanud, et selle tõus peatub, kui tehingus osalejate arv ületab kahe. Samal ajal osutub isegi kolme osalejaga 80–90% tulemusest optimaalseks.
Lõpuks võib Coase'i teoreemile ette heita, et see on ebareaalne.
IN reaalmajandus mõned omandiõigused ei ole täpselt määratletud ja tehingukulud ei ole kunagi nullid.
Kuid seda öelda tähendab Coase'i peamiste ideede vahelejätmine. Selle eesmärk on tõestada vastuoluliselt tehingukulude määravat tähtsust. Coase’i teoreem lahendab sisuliselt ühe poliitökonoomia “igavese” probleemi: kas on tingimusi, mille korral tootmise ja efektiivsuse seadused ei sõltu jaotusseadustest, ja kui jah, siis millised need on? Coase'i teoreem vastab, et selleks, et kaupade ja teenuste tootmisprotsess ning tulude jaotamise protsess oleksid autonoomsed ega oleks omavahel kuidagi seotud, peavad tehingukulud olema võrdsed nulliga (omandiõiguste hägusus on teine tähis kuna nende täpsustamise ja kaitsmise kulud on väga suured).
Omandisuhted hakkavad tootmisprotsessi mõjutama siis, kui tehingukulud on positiivsed. Seetõttu on reaalses maailmas tootmis- ja varasuhted alati omavahel seotud, sest tehingukulud ei ole kunagi nullis. See teebki neist omandiõiguste teooria keskse selgitava kategooria.
Peatükk 2. Coase teoreemi rakendamine praktikas
2.1 Coase'i teoreemi illustratsioon täiuslikus majanduses konkureeriva näite abil
Coase'i teoreem päris elu väga harva kasulik. Harva mitte kunagi, nagu praktika näitab. Meenutagem veel kord, millest Coase kirjutas.
Coase teoreem ütleb: "Kui omandiõigused on selgelt määratletud ja tehingukulud on nullis, siis jääb ressursside jaotus (tootmisstruktuur) muutumatuks ja tõhusaks sõltumata omandiõiguste jaotuse muutumisest." Selle tulemuse ebapraktilisus on kohe ilmne. Pole ju tehingukulusid null. Siiski suudab turg harvadel juhtudel Coase'i välismõjusid kõrvaldada. Isegi Venemaal:
OJSC Norilskgazprom on lahendanud 600-kilomeetrise torujuhtme gaasikondensaadi varguse probleemi. Nagu ettevõtte pressiteenistus teatas, on see probleem alati olnud väga terav - Taimõri kohalik põliselanikkond oli seotud kondensaadi vargustega.
Põhjapõdrakasvatajad avasid torud ja tühjendasid gaasikondensaadi otse tundrat läbinud gaasitorust. Kondensaadi kvaliteet on ainulaadne - selle koostis on võrreldav AI-80 bensiiniga ja tundra elanikud, kellel polnud alati piisavalt kütust, kasutasid seda mitmesugusteks vajadusteks, sealhulgas oma kodu kütmiseks. Seetõttu pidid magistraaltorustiku osakonna töötajad regulaarselt tundras ringi sõitma ja remonti tegema 50-kraadise külma ja tugeva tuulega.
Varguse ärahoidmiseks valvasid Norilskgazpromi töötajad omal jõul torustikku, kuid need meetmed osutusid selle märkimisväärse pikkuse – 600 kilomeetri – tõttu väheefektiivseks. OJSC Norilskgazpromi peadirektor Anton Myshakov leidis olukorrast väljapääsu: kõigis hõimude põhjapõdrafarmides peeti koosolekuid, kus ettevõtte juhtkond pakkus põlisrahvastikule koostööd - gaasijuhe jagati osadeks ja iga hõimutalu kohustus kaitsma oma osa strateegilisest objektist, milleks on gaasijuhe. Peaaegu kohe langesid vargused järsult, põhjapõdrakasvatajad hakkasid igakuiselt saama oma vajadusteks 600 liitrit kondensaati, Norilskgazpromil õnnestus vähendada õnnetuste likvideerimise kulusid ja tundra püsis puhas.
Ma ei tea, kas Anton Mõšakov on kunagi majandust õpetanud või tuli ta selleni ise, aga initsiatiiv tekitab kindlasti lugupidamist. Selliseid puhtaid "õige" majandusteooria rakendusi kohtame harva.
Tegelikult pole Vene gaasitöötajad kindlasti esimesed. Üsna kaua aega tagasi kasutas Zimbabwe valitsus sarnast lähenemist salaküttide vastu võitlemise vahendina. Mingi suurem turvalisus ei aidanud, sest see tõstis ainult elevandiluu hinda. Selle tulemusena andis valitsus elevantide omandiõiguse kohalikele elanikele. Ma ei tea, kuidas neil õnnestus valitsust veenda seda isegi proovima, kuid tulemus ei lasknud end kaua oodata. Kui elevandid kuuluvad kellelegi, siis keegi kaitseb neid. Salaküttide püüdmise kulud langesid ja elevantide suremus vähenes järsult, kuna elav elevant oli tulusam kui surnud.
Järeldus
Hinnates majanduslikud lähenemisviisid R. Coase’i ja omandiõiguste teooria puhul üldiselt tuleb silmas pidada, et paljud Lääne majandusteadlased on selle suhtes üsna kriitilised. See on osaliselt tingitud tema erilisest intellektuaalsest stiilist, mida võiks nimetada "pretsedendipõhiseks". Matemaatiliste mudelite ehitamise asemel võtame ühe konkreetse juhtumi tegelikust äripraktikast ja jälgime majandusteooria vahendeid kasutades hoolikalt, mida sellest õppida saab. Kuid loomulikult pole asi ainult selles. Mõned autorid peavad omandiõiguste kontseptuaalset aparaati vaid terminite dubleerimiseks, millel puudub tõsine analüütiline tähendus.
Tehingukulude mõõtmatus põhjustab ka ettevaatlikku suhtumist neisse.
Omandiõiguste teooria satub sageli nõiaringi. Näiteks: mis määrab tehingukulude taseme? Olemasolevast omandiõiguste jaotusest. Mis määrab valitseva omandiõiguse süsteemi? Tehingukulude tase ja struktuur. Tehingukulud määravad omandiõiguse olemuse ja on samal ajal ise nende poolt määratud.
Sedalaadi ummikute ilmnemine omandiõiguste teoorias (ja R. Coase'i teoreemis) ei ole juhuslik. See ei tõmba selget piiri turukonkurentsi tavapärases tähenduses ja institutsioonide metakonkurentsi vahele. Omandiõiguste teoreetikute endi poolt märkamatud hüpped ühelt kaalutlustasandilt teisele toovad kaasa vigu kontseptsiooni loogilises ülesehituses.
Omandiõiguste teoorial on kogu neoklassikalise liikumisega kaasasündinud kalduvus õigustada status quo'd. Näiteks on sama idee institutsionaalsest metakonkurentsist. Kui on olemas mingisugune majanduskorralduse vorm, tähendab see, et see on tõhus, sest konkurentsis jäävad püsima tugevaimad ehk kõige tõhusamad institutsioonid. Kui organisatsioonilisi vorme praktiliselt ei leita, tähendab see, et need on ebaefektiivsed. Kõik, mis olemas on, on tõhus.
Näiteks USA-s, kus erinevatest utoopilistest projektidest pole kunagi puudust olnud, on korduvalt üritatud asju korraldada ühisvara baasil, elada kommuunides. Kuna need osutusid tervikuna elujõuliseks, tähendab see, et eraomand on suhteliselt tõhus institutsioon.
Institutsioonide metakonkurentsi idee eeldab aga toimiva institutsionaalse turu olemasolu. Aga kuidas me saame sellest rääkida, kui isegi “tavaliste” turgude hulgas pole peaaegu ühtegi, mida tõhusaks tunnistataks? “Ellujäämine” ei taga sugugi optimaalsust. Valikuprotsessis, olgu see siis bioloogiline või sotsiaalkultuuriline evolutsioon, ei pruugi see olla kõige keerulisem, arenenum, mõne absoluutse standardi järgi tõhusam liigid või rühmad, mis jäävad ellu, vaid need, mis on suhteliselt paremini kohanenud rangelt määratletud konkreetse "ökoloogilise niši" tingimustega. .” Sõltuvalt sellest, milline see "nišš" ise on, ei pruugi võitjad olla kõige tõhusamad ja mõnikord isegi kõige ebaefektiivsemad sotsiaalsed institutsioonid.
Sellegipoolest tuleb märkida, et Coase'i mõju majandusmõtte arengule oli sügav ja mitmekesine. Tema töödest kasvasid välja uued majandusteaduse harud (näiteks õigusökonoomika). Laiemas plaanis panid tema ideed teoreetilise aluse neoinstitutsioonilise liikumise arengule.
Viited.
1. Suur majandussõnastik/ Toim. A.N. Azriliyana. - M.: Õiguskultuuri Sihtasutus, 1994.- Lk.112.
2. Oleynik A.N. Institutsionaalne majandusteadus. - M.: INFRA-M, 2000.-P.388.
3. Pigou A. Heaolu majandusteooria. - M.: 1985.-P.387.
4. USA: osariik ja turg. - M.: Nauka, 1990.-P.234.
5. Williamson O. Kapitalismi majanduslikud institutsioonid. Ettevõtted, turud ja lepingulised suhted. - Peterburi: Lenizdat.1996.-P.354.
6. Heine P. Majanduslik mõtteviis. - M.: 1992.-P.322.
7. Shastitko A.E. Neoinstitutsionaalne majandusteooria. - M.: Majandusteaduskond TEIS.-1998.-P.496.
8. Browning P. Kaasaegsed majandusteooriad – kodanlikud mõisted. - M.: 1987.-P.346.
9. Bunkina M.K., Semenov A.M. Makroökonoomika. - M.: INFRA-M, 2003.-P.437.
10. Sissejuhatus turumajandus. - M.: Kõrgkool, 1994.-P.322.
11. Kapelušnikov R. Omandiõiguste majandusteooria. - M.: 2002.-P.216.
12. Coase. R. Firma, turg ja õigus. - M.: äri.-1993.-P.343.
13. Krasilnikov O.Yu. Kriitilised märkused “Coase teoreemile” / majandusteooria ja rahvamajanduse kaasaegsed probleemid. - Saratov: lootus.-2002.-P.22-27.
Postitatud saidile Allbest.ru
Sarnased dokumendid
Omandiõiguste teooria mõiste. "Majandusimperialism". Omandiõiguste teooria spetsifikatsioon (erosioon). Coase teoreem. Tehingukulude, tehingukulude ja lepinguliste suhete tüpoloogia. Tööstusühiskonna kontseptsioon.
kursusetöö, lisatud 03.12.2008
R. Coase'i teoreemi olemus. A. Pigou teooria ümberlükkamine. “Coase teoreemi” tõlgenduste mitmekesisus kodu- ja välismajandusteadlaste töödes. Peamine kriitika on seotud tuluefektiga. Teoreemi kasutamine kaasaegses majandusteaduses.
kursusetöö, lisatud 05.12.2014
Majanduslik käitumine kui otsuste tegemine, reeglid ja omandiõigused. Asutuse ja tehingu mõiste ja sisu. Välised tegurid ja alternatiivsed omandiõiguse režiimid. Coase teoreemi sisu ja selle põhimõtete praktiline kasutamine.
kursusetöö, lisatud 17.04.2015
Turusuhete kujunemise protsess aastal kaasaegne Venemaa. Ettevõtte käitumine täiusliku konkurentsi ja puhta monopoli tingimustes. Peaagendi R. Coase’i teooriad. Ettevõtte lepinguteooria. Riigi-, regionaal- ja maailmamajanduse efektiivsus.
test, lisatud 21.01.2014
Institutsionaalse majandusteooria sätete tunnused, mille kohaselt tuleb null tehingukulude juures turg toime igasuguste välismõjudega (Coase teoreem). Ülevaade teoreetilised alused ja Coase'i teoreemi praktilisi näiteid.
abstraktne, lisatud 12.06.2011
Välismõjude mõiste, liigid ja esinemise eeldused. Välismõjude sisestamine A. Pigou poolt (subsiidiumid ja maksud). R. Coase’i tehingukulude ja omandiõiguste teooria. Välismõjude riikliku reguleerimise eripära Valgevenes.
kursusetöö, lisatud 13.07.2015
Ronald Coase'i selgitus tehingukulude kohta, tema teoreemi tõestus. Tootmiskulude kujunemise tunnused. Kulude vähendamise reservide kindlaksmääramine. Kaasaegsete institutsionalistide Oliver Williamsoni ja Ronald Coase’i teosed.
kursusetöö, lisatud 10.12.2014
Vara mõiste, olemus, subjektid ja objektid. Mõju selle päritolule, selle vormide ja töösuhete kujunemisele ning inimestevahelisele jagunemisele. Coase'i teoreemi sisu. Näide selle kasutamisest omandiõiguste jaotamise probleemide lahendamisel.
abstraktne, lisatud 30.01.2015
Sotsiaalsete kulude ja välismõjude probleem. Inglise majandusteadlase A. Pigou majandusliku heaolu teooria. Negatiivsete välismõjude (kulude) neutraliseerimine maksudega ja positiivsete toetustega. Coase teoreem, tehingukulude teooria.
abstraktne, lisatud 25.07.2010
Varasuhete parandamise teoreetilised ja metodoloogilised aspektid seoses kaasaegne areng turumajandus Valgevene Vabariigis. Omandiõiguse, tehingukulude ja lepinguliste suhete mõistete seos Coase teoreemis.
Nii nimetas 1991. aasta laureaat Ronald Coase (sünd. 1910) oma Nobeli loengut. Tegelikult oli ta esimene majandusteadlastest, kes tõi tehingukulud välja ettevõtte suuruse ja organisatsioonilise struktuuri määrava tegurina. Samas otsis ta vastust küsimusele, mis täpselt määrab tehingukulude enda suuruse.
Tehingukulud– kulud, mis tekivad seoses lepingute sõlmimisega (sh turumehhanismide kasutamisega); majandusagentide suhtega kaasnevad kulud. Tõstke esile
sissenõudmiskulud ja teabe töötlemine,
· läbirääkimiste ja otsuste tegemise kulud,
kontrolli kulusid
· turgu kasutava lepingu täitmise õiguskaitse kulud.
Tehingukulud on ümbritseva maailma keerukuse ja piiratud ratsionaalsuse tagajärg majandusüksused ja sõltuvad koordineerimissüsteemist, milles majandustehinguid tehakse. Liiga kõrged tehingukulud võivad takistada majandustegevust. Sotsiaalsed ja riigiasutused(näiteks vahetus) võimaldavad teil neid kulusid ametlike reeglite ja mitteametlike normide abil vähendada.
Tubakatehas saastab tootmise käigus õhku. Lähedal asuvate majade elanikud on valmis suitsust vabanemiseks kulutama kokku 100 ühikut raha; Selle probleemi lahendavate seadmete paigaldamine maksab 75 ühikut raha, kuid kuna elanikke on palju, on kokkuleppe saavutamise hind 30 ühikut. Seetõttu ei paigaldata seadmeid, kuna rahalised ja tehingukulud kokku on üle 100 ühiku.
Oma lähenemist arendades toob Coase näiteid, mis näitavad, et tootmises osalejate vahelisi väliseid rikkumisi saab lahendada omandiõiguste ümberjagamisega.
Kui kariloom teeb kahju näiteks naabrile, kes nisu kasvatab, tuleks talle kahjud hüvitada (rikutakse omandiõigust). Kui kemikaalide tootmine reostab jõge, peavad vastutajad maksma jõe puhastamise kuludele vastavad summad või piirama reostuse ulatust vastuvõetava miinimumini. Kui masinate müra häirib arsti tööd, on rikkunud naaber kohustatud hüvitama kannatanule teise kohta kolimise või pärast arstilt hüvitise saamist ise lahkuma. Kui sadam ujutab ranna naftaga üle, tuleb sadam kas sulgeda või reostust piirata. Kõikidel juhtudel on turusuhete, kokkulepete ja hüvitiste süsteemi kaudu oluline jõuda mõistliku otsuseni.
Ükskõik milline majandustegevus mõjutab huve ja sellega kaasnevad mõjud mitte ainult ühtede – otseste osalejate, esinejate, vaid teatud määral ka teiste – naabrite, kodanike, ühiskonna – huve.
Välismõjud on kulud ja tulud, mis puudutavad inimesi, kellel ei teki otseselt materiaalseid ega rahalisi kulusid, kuid kes kasutavad teiste tegevuse kõrvalsaadusi (või tekitavad lisakulusid).
Turumajandus kipub välismõjusid alahindama ega kompenseerima nendega kaasnevaid lisakulusid. Turu jaoks on majandustegevus tegevus "enese jaoks", mitte "teiste jaoks". Turg ei püüa töötada üldise tulemuse, üldise kasu nimel. Turg ei kiirusta negatiivset mõju neutraliseerima.
Tootmise arenedes ja sotsiaalse jõukuse kasvades muutub välismõjude probleem teravamaks. Tekib küsimus: kuidas neid mõjusid arvesse võtta ja neelata?
Riik ei suuda välismõjude probleemi tõhusalt lahendada. See ei suuda õigesti hinnata väliskulude suurust (näiteks raudtee-ehituse, keskkonnareostuse jms puhul), võrrelda kahjusid ja tulusid ning kooskõlastada osapoolte huve. Riigi poolt ümberjagatavad vahendid ei lähe sageli nende kätte, kellel on vaja tekkinud kulusid hüvitada või ootamatuid kahjusid tasa teha. Riigi osalemine selliste küsimuste lahendamisel nõuab märkimisväärseid kulutusi ja suurendab seeläbi väliskulusid.
Coase'i järeldust, et "otsene valitsuse reguleerimine ei anna alati paremaid tulemusi kui lihtsalt probleemi jätmine turu või ettevõtte tahte alla", nimetatakse kirjanduses Coase'i teoreemiks.
Coase usub, et kuigi majandusteadlased uurivad turgu, tegelevad nad hindade määramisega ja neid ei huvita turg kui majandussüsteemi institutsionaalne struktuur. Selle tulemusena eiratakse seaduse rolli ettevõtete käitumises ja turgude toimimises.
Tema esitatud ideed põhjendades märgib ta, et tootmist ei juhi mitte ainult hinnaliikumine; Koordineerivat funktsiooni täidab organisatsioon, ettevõte.
Korporatiivse organisatsiooni tekkimise peamine põhjus on see, et see võimaldab vältida või vähendada turutehingutega seotud kulusid. Need on läbirääkimiste, lepingute sõlmimise, partneri valiku, tema usaldusväärsuse määramise, erimeelsuste lahendamise jms kulud.
Tema esitatud kontseptsiooni välja töötades põhjendab Coase omandiõiguste kaitseks õiguslike eelduste loomise olulisust.
Omandiõigused on keerukas süsteem, terve suhete fänn või kompleks, mida pakuvad reguleerivad ja kaitseorganid.
Reeglite ja omandiõiguste kindlaksmääramisest on huvitatud kõik majandustegevuses osalejad, tootjad, tarbijad, ressursside kasutajad ja kahju kannatajad. Tootmiskulud pole mitte ainult sisemised, vaid ka välised, eriti need, mis lähevad tekitatud kahju hüvitamiseks. Tootja jaoks muutuvad need sisemiseks, täiendavaks, kuid vältimatuks kuluks. Probleem on selles, kuidas neid kulusid ja kahjusid miinimumini viia.
Kooskõlas tehingukulude kontseptsiooniga on Coase vastu planeerimise rolli ühekülgsele tõlgendamisele. Oma Nobeli loengus märgib ta, et „konkurentsil põhinevas süsteemis peab olema mingi optimaalne planeerimise tase. See on tingitud asjaolust, et ettevõte saaks väikese planeeritud kogukonnana eksisteerida ainult siis, kui ta täidaks koordineerimisfunktsiooni väiksemate kuludega, mis on vajalikud turutehingute koordineerimisel... Et omada tõhusat majandussüsteemi, Vaja on mitte ainult turge, vaid ka planeerimisalasid sobiva suurusega organisatsioonides.
Coase põhjendas, et turusüsteemi tulemuslikkus sõltub institutsionaalse keskkonna arengust, riigiasutuste olemasolust ja “tööst”.
Turg ei ole ainult vahetussfäär, vaid ka institutsionaalne struktuur, mis tagab hinnamehhanismi “töö”, rakendamise. kaubandustehingud. Neoklassikaline teooria lähtub institutsionaalse struktuuri olemasolu faktist, kuid ei käsitle seda uurimisobjektina. See kitsendab majandusteaduse ülesandeid.
Samal ajal kujundavad omandisuhted suuresti süsteemi ning määravad inimeste suhete ja käitumise normid. Omandiõiguste majandusteooria mõte seisneb selles, et see kuidagi “aitab” tagada enda huve ja mitte rikkuda teiste huve ning on mõeldud turusüsteemi tõhusale toimimisele kaasa aitama.
Kui institutsioonid on "mängureeglid", võib organisatsioone (ettevõtteid) võrrelda spordimeeskondadega. Organisatsioonid ei ole ainult ettevõtted, vaid riik ja selle organid, majapidamised, ülikoolid, erakonnad. Kui võrrelda asutusi ja organisatsioone, siis tavaliselt käsitletakse asutust makrotasandil, see on makrokategooria ja organisatsioon on mikroinstitutsiooniline kategooria. Institutsioonid toimivad üksikisikute soovidest sõltumatult ja organisatsioonid on inimeste teadliku valiku tulemus. Organisatsiooni keskmes domineerib pigem võim kui turusuhted. Organisatsiooni sees peab olema selge volituste, kohustuste, käitumismotiivide ja vastuvõetud otsuste koordineerimine.
Organisatsiooni institutsionaalne analüüs hõlmab mitmeid aspekte ja vastavalt ka teooriaid, sh organisatsioonide majandusteooria, agentide teooria, lepingute teooria.
Organisatsiooni majandusteooria üks autoreid on Ameerika majandusteadlane Oliver Williamson (sünd. 1932), paljude publikatsioonide autor, sealhulgas tõlketeose "Kapitalismi majandusinstitutsioonid". Aastatel 1999-2001 ta valiti Rahvusvahelise Neoinstitutsionaalteooria Seltsi presidendiks.