Richard Thaler on tuntud finants- ja majanduskäitumise valdkonna teoreetikuna läbi koostöö Nobeli preemia laureaadist majanduspsühholoogi Daniel Kahnemaniga. Ta on niinimetatud nn tõuketeooria (“kontrollitud valik”) autor. Ta oli üks USA 44. presidendi Barack Obama nõunikest.

Majandusauhind on Nobeli auhindade hulgas noorim. Veelgi enam, tehniliselt pole see tegelikult Nobeli preemia ja mõned Nobeli perekonna liikmed on selle olemasolu vastu. Selle auhinna asutas Alfred Nobeli mälestuseks ja selle 300. aastapäeva auks Rootsi Pank (Sveriges Riksbank) 1968. aastal. Seega on selle ametlik nimi "Rootsi riigipanga auhind majandusteadused Alfred Nobeli mälestuseks." Olgu kuidas on, Nobeli fondi veebisait jälgib auhinnatseremooniat. Majandus-Nobeli autasustatud saavad Rootsi monarhi käest vastava diplomi, kuldmedali ja rahalise preemia iga-aastasel tseremoonial, mis toimub Stockholmis 10. detsembril, Alfred Nobeli surma-aastapäeval.

Kokku anti aastatel 1969–2016 auhinda 48 korral, majandusauhinna laureaadiks sai 78 inimest. Veelgi enam, 18 juhul jagati auhind kahe saaja vahel ja kuuel juhul jagati auhind kolme vahel. Ainus naissoost laureaat majandusteaduses on Elinor Ostrom (2009). Saajate hulgas on kaasmaalasi: 1973. aastal võitis sektoritevahelise analüüsi teooria looja, Vene päritolu USA majandusteadlane, Leningradi ülikooli lõpetanud Vassili Vassiljevitš Leontjev. Ja 1975. aastal sai Nõukogude teadlane Leonid Kantorovitš auhinna "panuse eest optimaalse ressursside jaotamise teooriasse".

Eelmisel aastal said auhinna Oliver Hart ja Bengt Hallström panuse eest lepinguteooriasse. Ja 2015. aastal pälvis preemia kuulus mikroökonomist Angus Deaton "tarbimise, vaesuse ja rikkuse analüüsi eest".

Kõige sagedamini anti auhind välja makromajanduse valdkonna teadustöö eest. Nagu Ameerika teadusajakirjanik Maggie Koert-Baker kunagi kirjutas, on tüüpiline Nobeli majanduspreemia laureaat 67-aastane USA-s sündinud mees, kes töötas auhinna andmise ajal Chicago ülikoolis. Tõepoolest, Nobeli majandusteadlaste keskmine vanus on 67 aastat. Samas oli noorim saaja 1972. aastal 51-aastane Kenneth J. Arrow ja vanim 90-aastane Moskvas sündinud Ameerika majandusteadlane Leonid Gurvich (2007).

Nagu tavaks saanud, spekuleeris meedia võitjate nimede väljakuulutamise eel võimalike favoriitide üle, kellel on 2017. aastal võimalus saada Nobeli preemia laureaatideks. Nii nimetas ajakirjandus selles kontekstis India majandusteadlast, Boothi ​​School of Business'i (Chicago ülikooli Graduate School of Business) rahanduse professorit Raghuram Rajanit, kes kuni 2016. aastani oli India Reservpanga esimees ja aastatel 2003-2007 - Rahvusvahelise Valuutafondi peaökonomist. Rajan on tuntud kui "Kapitalismi päästmine kapitalistide käest" ja "Rikkejooned" autorina, milles ta tuleb eelkõige välja ideega, et kapitalism peab olema kaitstud kui vaba ettevõtluse süsteem, mitte kapitalistid, ning kaitsta tuleb turge, mitte suuri ettevõtteid.

Võimalike kandidaatide nimekirjas oli 44-aastase Ameerika-Prantsuse majandusteadlase Esther Duflo nimi Massachusettsi Tehnoloogiainstituudist. Varem, muide, õppis ja õpetas ta Moskvas, töötas Venemaa Pangaga seotud prantsuse majandusteadlase ja Ameerika majandusnõuniku Jeffrey Sachsi uurimisassistendina. Samuti esines Richard Posner Chicago ülikoolist, keda kirjeldatakse kui juhtivat mõtlejat justiits- ja majandusvaldkonnas, kes püüab analüüsida õigusnormid kasutades majanduslikke instrumente. Mainiti ka William Nordhouse’i nime Yale’i ülikoolist, kes uurib kliimamuutusi majanduslikust vaatenurgast.

Linda probleem
Linda on energiline naine vanuses 30-35 aastat. Ta suudab silmagi pilgutamata tagasi lüüa klaasi kuupaistet ja teha toosti, mis pole sugugi halvem kui põline grusiin. Samuti on teda raevunud igasugused diskrimineerimise ilmingud ja erutavad meeleavaldused Aafrika ninasarvikute kaitseks.

küsimus. Kumb variant on tõenäolisem:

1. Linda on pangateller;
2. Linda on pangateller ja feminist?

Otsustage ise, millise vastuse valida ja liikuge järgmise probleemi juurde.

Lennukikandja probleem
Külmas ookeanis upub suur lennukikandja, mille pardal on 600 meremeest. Olete saanud hädaabisignaali, kuid saate neid päästma minna ainult ühel kahest laevast:

1. kiire ristleja, mis mahutab 200 meremeest. Saate kindlasti hakkama, kuid säästate ainult 200 inimest.
2. aeglane lahingulaev, mis mahutab kõik, kuid on 50% tõenäosus, et lahingulaeva saabumise ajaks upub kogu kandja meeskond.

Millise laevaga sõidate meremeeste päästmiseks?

Loodan, et olete probleemidele vastused juba valinud. 2002. aastal Nobeli preemia majanduses sai esimest korda psühholoogi. Tema nimi oli Daniel Kahneman(Daniel Kahneman). Midagi sarnast juhtus varem vaid 2 korda – 1974. ja 1994. aastal. Seejärel anti matemaatikutele Nobeli majandusauhind. Millist revolutsionääri võiks Kahneman pakkuda?

Daniel Kahneman, sündinud Iisraelis, elab USA-s.

Kahneman järeldas sellest inimtegevused(ja seega majandus ja ajalugu) Mitte niivõrd ei juhi põhjus, kuivõrd inimlik rumalus ja et enamiku inimeste teod on irratsionaalsed. See, et inimesed on üleolevad ja rumalad, on olnud alati teada, kuid Kahneman tõestas eksperimentaalselt, et inimeste käitumise ebaloogilisus on loomulik, ja näitas, et selle mastaap on liiga suur. Nobeli komitee tunnistas, et see psühholoogiline seadus peegeldub otseselt majanduses.

Majandusteadlased nõustusid, et kõrgeima autasu majandusteaduses pälvis psühholoog täiesti õigustatult, olles leidnud julguse tunnistada, et nad on juba mitu sajandit üksteise ja kogu inimkonna ajusid pesnud, kuna on meie elu mõnevõrra lihtsustanud ja idealiseerinud, uskudes, et inimesed käituma oma kauba-raha suhetes mõistlikult ja tasakaalustatult.

Mida vaimukad katsed viis läbi Kahneman? Neid on kirjeldatud raamatutes "Prognoosimise psühholoogia" (1973), "Otsuste tegemine ebakindluse all" (1974), "Prospekti teooria: riskide all otsustamise analüüs" (1979), "Otsuste tegemine ja valiku psühholoogia" ( 1981).

Tuleme tagasi oma probleemide juurde, mis pakuti välja Ameerika matemaatikateaduskonna üliõpilastele. Linda probleemis on rohkem 70% õpilastest valis 2. variandi, sest Linda esialgne kirjeldus ühtis nende ettekujutustega feministide kohta, kuigi see oli ebaoluline ja segas. Õige vastus- 1. Tõenäosusteooriat õppivad matemaatikatudengid teadsid, et lihtsa sündmuse toimumise tõenäosus (Linda on kassapidaja) on suurem kui liitsündmuse toimumise tõenäosus (Linda on kassapidaja ja Linda on feminist). Teisisõnu on kassapidajate koguarv suurem kui feministlike kassapidajate arv. Nad teadsid, aga võtsid õnge.

Järeldus: inimlikud stereotüübid varjutavad kergesti kaine mõistuse.

Lennukikandja probleem on veelgi huvitavam. 72% õpilastest Valisime kiirristlejaga variandi. Küsimusele, miks nad selle valisid, vastasid õpilased, et kui sõidate ristlejaga, jääb 200 inimest ellu ja aeglase lahingulaeva korral saavad kõik surma - ma ei saa riskida kõigi meremeestega!

Teine grupp õpilasi sõnastas probleemküsimuse teisiti. "Eelnimetatud meremeeste päästmiseks on teil kaks võimalust. Kui valite ristleja, siis hukkub neist täpselt 400 ja kui lahingulaev, siis jälle 50 kuni 50 (kõik või mitte keegi)." Selle koostisega 78% õpilastest Nad valisid juba aeglase lahingulaeva. Küsimusele, miks nad seda tegid, vastati tavaliselt: ristlejaga versioonis hukkub enamik inimesi, samas kui lahingulaeval on hea võimalus kõik päästa.

Nagu näete, pole probleemi olukord sisuliselt muutunud, lihtsalt esimesel juhul pandi rõhk 200 ellujäänud meremehele ja teisel juhul 400 surnule, mis on sama.

Milline see on õige lahendus? Vöölase puhul tuleb päästetõenäosus 0,5 korrutada 600 meremehega, saame, et vöölane suudab päästa keskmiselt 300 inimest. Kiire ristleja säästab ainult 200. 300 > 200 , seega kui emotsioonid kõrvale jätta, tuleb päästa lahingulaeval lennukikandja, nii et sel juhul saab tõenäosusteooria järgi päästa rohkem inimesi.

Järeldused:
1) kuigi inimesed teavad palju, kuid vähene oskus teadmisi praktikas kasutada. Tuletan meelde, et ülesanded anti õpilastele, kes olid tõenäosusteooriaga hästi kursis.
2) inimestele avaldavad rohkem muljet kaotused kui saavutused.

Siin on veel üks Kahnemani tähelepanek.

Kohvikusse sisenevat külastajat tervitab ettekandja: " Oh, lõpuks ometi on meil 1000. külaline! Sa saad auhinna - sinise äärega tass "Külaline võtab ootamatu kingituse vastu kitsa naeratusega, mõeldes, kuhu kingitus panna. Mõne minuti pärast jookseb ettekandja uuesti külastaja juurde ja vabandab, öeldes: tekkis viga ja te olete meie 999. ja 1000. on see puudega inimene, kes tuli sisse., mille peale ta haarab tassist ja jookseb karjudes minema: keda ma näen jne. Meie külastaja hakkab muretsema: uh!, uh!!, EEE!!! Kuhu sa lähed?! Milline infektsioon!- tema ärritus kasvab raevu tasemeni, kuigi ta ei vaja tassi Sahara kõrbes rohkem kui aeru.

Järeldus: omandamisest tulenev rahulolu määr on väiksem kui piisavatest kaotustest tingitud lein. Inimesed on valmis oma sentide eest võitlema ja ei kipu vähem rubla eest kummardama. (Olen valmis iga sõna alla kirjutama.)

Järelsõna asemel.

Otsuste tegemisel inimeste valikuid ei dikteeri alati kaine mõistus, ja sageli instinktide, emotsioonide või selle, mida tavaliselt nimetatakse intuitsiooniks (järeldused ebapiisavatel põhjustel). Reeglina, kui inimesed teevad elus intuitiivseid otsuseid ebapiisavatel põhjustel, siis kui nad arvavad õigesti, jätavad nad need meelde ja võtavad nende eest au ning kui nad eksivad, süüdistavad asjaolusid ja unustavad. Ja siis nad ütlevad: ma toetun alati intuitsioonile ja see ei vea mind kunagi alt!

Kuigi teoreetiliselt oskavad inimesed paberil kotangentidega integreerida ja opereerida, siis praktikas kipuvad nad elus ainult liitma ja lahutama ega jõua tavaliselt korrutamisest ja jagamisest kaugemale.

Endised suurepärased õpilased koolis sageli - kaotajad elus. Professorid ja akadeemikud tunnevad Bohri postulaate, Mendeli seadusi ja kvantväljade teooriat, kuid tegelikult võivad nad pankrotti minna. lihtsad ettevõtted, täielikud võhikud suhtlemispsühholoogia elementaarses osas ja õnnetud abielus.

Inimeste irratsionaalsus on selline, et nad on rohkem valmis uskuma, et teavad vastuseid kõigile teadmata küsimustele ja keelduvad tunnistamast ilmselget, et tegelikult nad ei näe oma ninast kaugemale.

Oh, Kahneman ei saanud asjata Nobeli preemiat. Lugedes, kuidas 2.-3.jaanuaril Minski elanikud poelettidelt mitu külmkappi pühkis ja viimase mikrolaineahju pärast võitlesid, veendusin taas, et põhjus on viimane, mis inimesi liigutab. Millal oli esimene šokk devalveerimisest Valgevene rubla möödus, inimesed tormasid poodidesse, püüdes kodumasinaid tulutult tagastada, kuigi tegelikult oli kriisi ajal vaja kokku osta teravilja, jahu, soola, tikke, petrooleumi. Tõeline kriis Valgevenes pole alanudki...

(Artikkel koostati saidi materjalide põhjal www.orator.ru).

2002. aastal sai Daniel Kahneman Nobeli majandusauhinna. Ei midagi erilist, vaid üks fakt – Daniel on terve elu psühholoogiat õppinud. Eelkõige on ta üks kahest teadlasest, kes püüdsid 1970. aastate alguses hävitada tolleaegse majandusteaduse fundamentaalset paradigmat: müüti arhiratsionaalsest otsustajast, mida tuntakse kui "Homo Economicus".

Kahjuks suri Danieli kolleeg Amos Tversky 1996. aastal 59-aastaselt. Kui Tversky oleks elanud, oleks ta kahtlemata jaganud Nobeli preemiat oma kauaaegse kolleegi ja kalli sõbra Kahnemaniga.

Inimlik irratsionaalsus on Kahnemani kogu loomingu keskne punkt. Sisuliselt võib kogu tema uurimistee jagada kolme etappi, millest igaühes ilmutab “irratsionaalne mees” end uuest küljest.

Esimeses etapis viisid Kahneman ja Tversky läbi rea geniaalseid eksperimente, mis paljastasid umbes kakskümmend "kognitiivset eelarvamust" - alateadlikke arutlusvigu, mis moonutavad meie hinnanguid maailma kohta. Kõige tüüpilisem on " ": kalduvus sõltuda ebaolulistest numbritest. Näiteks ühes eksperimendis näitasid kogenud Saksa kohtunikud suuremat kalduvust määrata poevargale, kui täring kõrgele veeres, pikka vanglakaristust.

Teises etapis tõestasid Kahneman ja Tversky, et ebakindluse tingimustes otsuseid tegevad inimesed ei käitu nii, nagu majandusmudelid neile ette näevad; nad ei "maksimeeri kasulikkust". Hiljem töötasid nad välja alternatiivse protsessikontseptsiooni, mis oli lähedasem tegelikule inimkäitumisele, mida nimetatakse väljavaadete teooriaks. Just selle saavutuse eest sai Kahneman Nobeli preemia.

Oma karjääri kolmandal etapil, pärast Tversky surma, süvenes Kahneman "hedoonilisse psühholoogiasse": selle olemusse ja põhjustesse. Avastused selles valdkonnas olid üsna erakordsed – ja mitte ainult seetõttu, et üks võtmekatsetest hõlmas kolonoskoopiat (ebameeldiv meditsiiniline protseduur, mille käigus endoskoopiarst uurib ja hindab spetsiaalse sondi abil jämesoole sisemuse seisundit) sihilikult edasi lükatud katsetest.

Raamat "Mõtle aeglaselt, otsusta kiiresti" ( Mõtlemine, kiire ja aeglane) hõlmab neid kolme etappi. See on üllatavalt rikkalik teos: elujõuline, sügav, täis intellektuaalseid üllatusi ja väärtuslik enesetäiendamiseks. See on paljudel hetkedel meelelahutuslik ja liigutav, eriti kui Kahneman räägib oma koostööst Tverskyga (“Koostöö rõõm muutis meid äärmiselt tolerantseks; palju lihtsam on püüdleda tipptaseme poole, kui hetkekski ei viitsi.”) . Tema arusaam inimmõistuse puudujääkidest on nii muljetavaldav, et New York Timesi kolumnist David Brooks teatas hiljuti, et Kahnemani ja Tversky tööd "mäletatakse nüüd sadade aastate pärast" ja et "see on inimese enesemõistmise oluline ankur. "

Kogu raamatu juhtmotiiviks on inimese enesekindlus. Kõik inimesed ja eriti eksperdid kipuvad oma maailmamõistmise olulisust liialdama – see on üks Kalemani põhipostulaate. Hoolimata kõigist väärarusaamadest ja illusioonidest, mida tema ja Tversky (koos teiste uurijatega) on viimastel aastakümnetel avastanud, ei kiirusta autor väitma inimtaju ja käitumise absoluutset irratsionaalsust.

"Enamasti oleme terved ning meie teod ja hinnangud vastavad suuresti olukorrale," kirjutab Kahneman sissejuhatuses. Kuid paar lehekülge hiljem märgib ta, et nende leiud seadsid kahtluse alla akadeemilistes ringkondades levinud idee, et "inimesed on üldiselt ratsionaalsed". Teadlased on avastanud “süstemaatilised vead normaalsete inimeste mõtlemises”: vead, mis ei tulene liigsest kokkupuutest emotsioonidega, vaid on sisse ehitatud väljakujunenud tunnetusmehhanismidesse.

Kuigi Kahneman kirjeldab vaid tagasihoidlikke poliitilisi mõjusid (näiteks lepingud tuleks kirjutada selgemas keeles), on teised (võib-olla arvamuslikumad uurijad) läinud palju kaugemale. Näiteks Brooks väidab, et Kahnemani ja Tversky töö illustreerib "sotsiaalpoliitika piire", eriti valitsuse rumalust võitluses tööpuudusega ja majanduse ülesehitamisel.

Kiire või loogiline

Selliseid radikaalseid andmeid taunitakse, isegi kui autor neid ei toeta. Ja taunimine tekitab skeptitsismi: mida Kaleman nimetab System 2-ks. Kahnemani raamistikus on "Süsteem 2" meie aeglane, läbimõeldud, analüütiline ja teadlikult eesmärgistatud viis maailma üle arutleda. Süsteem 1 on seevastu meie kiire, automaatne, intuitiivne ja suures osas teadvuseta režiim.

Just “Süsteem 1” tuvastab hääles vaenulikkuse ja täidab kergesti fraasi “Must ja...”. Ja “Süsteem 2” hakkab kohe tööle, kui on vaja täita maksuankeet või parkida auto kitsale platsile. Kahneman ja teised leidsid lihtsa viisi, kuidas selgitada, kuidas süsteem 2 inimesel ülesande täitmisel sisse lülitub: lihtsalt vaadake talle silma ja märkake, kuidas tema pupillid laienevad.

Süsteem 1 kasutab omakorda assotsiatsioone ja metafoore, et rakendada reaalsusest kiiret ja pealiskaudset vaadet, millele süsteem 2 tugineb selgete uskumuste ja teadlike valikute saavutamiseks. "Süsteem 1" pakub, "Süsteem 2" kõrvaldab. Tuleb välja, et “Süsteem 2” domineerib? Küllap jah. Kuid lisaks selektiivsusele ja ratsionaalsusele on ta ka laisk. Ta väsib kiiresti (selle kohta on moekas termin: “ego kurnatus”).

Liiga sageli lepib System 2 selle asemel, et aeglustada ja asju analüüsida, lihtsa, kuid ebaautentse nägemusega, mida System 1 talle toidab.

Skeptiline lugeja võib küsida, kui tõsiselt peaksime võtma kogu seda juttu esimesest ja teisest süsteemist. Kas nad on tõesti paar väikest "agenti" meie peas, igaühel neist on oma eriline isiksus? Kahneman ütleb, et mitte tegelikult, vaid pigem on need "kasulikud väljamõeldised" - kasulikud, kuna need aitavad selgitada inimmõistuse veidrusi.

See pole Linda probleem.

Mõelge Kahnemani "tuntuimale ja vastuolulisemale" katsele, mille ta ja Tversky koos viisid: Linda probleem. Eksperimendis osalejad rääkisid fiktiivsest noorest naisest nimega Linda, üksildasest, otsekohesest ja väga säravast naisest, kes oli tudengina sügavalt mures diskrimineerimise ja sotsiaalse õigluse pärast. Järgmiseks küsiti katses osalejatelt – kumb variant on tõenäolisem? See, et Linda on pangateller, või see, et ta on pangateller ja aktiivne feministliku liikumise osaline. Valdav enamus vastajatest nimetas teist võimalust tõenäolisemaks. Teisisõnu, "feministlik pangateller" oli tõenäolisem kui lihtsalt "pangateller". See on loomulikult tõenäosusseaduste selge rikkumine, sest iga feministlik teller on pangatöötaja; üksikasjade lisamine võib tõenäosust ainult vähendada. Kuid isegi tõenäosusteooria alast intensiivset koolitust läbinud Stanford Businessi magistrantide seas kukkus 85% Linda probleemist läbi. Üks õpilane märkis, et ta tegi põhilise loogikavea, kuna "arvasin, et te küsite lihtsalt minu arvamust."

Mis siin valesti läks? Lihtne küsimus (kui sidus on narratiiv?) asendub keerulisemaga (kui tõenäoline see on?). Ja see on Kahnemani sõnul paljude eelarvamuste allikas, mis nakatavad meie mõtlemist. Süsteem 1 hüppab intuitiivsele arutluskäigule, mis põhineb "heuristikal" – lihtne, kuid ebatäiuslik viis küsimustele vastata. rasked küsimused- ja System 2 kiidab selle heaks, ilma et peaks end tarbetu tööga vaeva nägema, kui see loogiline tundub.

Kahneman kirjeldab kümneid sarnaseid eksperimente, mis demonstreerivad ebaõnnestumisi ratsionaalsuses - "põhiline institutsionaalne hooletus", "kättesaadavuse kaskaadid", "kindluse illusioon" jne.

Kas me oleme tõesti nii lootusetud? Mõelge uuesti "Linda probleemile". Isegi suur evolutsioonibioloog Stephen Jay Gould oli selle pärast mures. Ülalkirjeldatud katses teadis ta õiget vastust, kuid kirjutas, et „ahv mu peas hüppab pidevalt üles-alla, karjudes: „Ta ei saa olla lihtsalt pangateller; loe kirjeldust!"

Kahneman on veendunud, et just Gouldi süsteem 1 andis talle vale vastuse. Kuid võib-olla toimub midagi vähem peent. Meie igapäevane vestlus toimub väljendamata ootuste rikkalikul taustal – mida keeleteadlased nimetavad "implikatuuriks". Sellised tagajärjed võivad lekkida psühholoogilistesse eksperimentidesse. Võttes arvesse suhtlust soodustavaid ootusi, võib olla mõistlik, et "Linda on pangaametnik" valinud katsealused viitavad sellele, et ta ei olnud feminist. Kui jah, siis ei saa nende vastuseid pidada tõeliselt ekslikeks.

"Tappamatu" optimism

Looduslikumates tingimustes – kui avastame pettuse; kui räägime sümbolite asemel asjadest; kui hindame kuivi numbreid, mitte aktsiaid, siis on suurem tõenäosus, et inimesed ei tee sarnaseid vigu. Vähemalt nii viitab enamik hilisemaid uuringuid. Võib-olla me polegi nii irratsionaalsed.

Mõned kognitiivsed eelarvamused näevad loomulikult isegi kõige loomulikumates tingimustes jämedad välja. Näiteks see, mida Kahneman nimetab "vigaseks planeerimiseks": kalduvus kasu üle hinnata ja kulusid alahinnata. Nii eeldasid ameeriklased 2002. aastal köökide ümberehitamisel selle töö maksumust keskmiselt 18 658 dollarit, kuid lõpuks maksid nad 38 769 dollarit.

Planeerimise ebaõnnestumine on "ainult üks üldise optimistliku eelarvamuse ilming", mis "võib olla kognitiivsetest eelarvamustest kõige olulisem". Selgub, et teatud mõttes on kalduvus optimismi poole ilmselgelt halb, sest see tekitab valesid uskumusi, näiteks usku, et kõik on sinu kontrolli all, mitte ainult õnnelik juhus. Kuid ilma selle "kontrolli illusioonita" suudaksime igal hommikul voodist tõusta?

Optimistid on psühholoogiliselt vastupidavamad, neil on tugev immuunsüsteem ja nad elavad keskmiselt kauem kui nende realistlikud eakaaslased. Lisaks, nagu märgib Kahneman, on liialdatud optimism kaitseks teise eelarvamuse halvava mõju eest: "kaotuse vastumeelsus": kipume kaotusi kartma rohkem kui väärtustama kasu.

Õnne meenutamine

Isegi kui suudaksime eelarvamustest ja illusioonidest vabaneda, pole sugugi tõsi, et see muudaks meie elu paremaks. Ja siin tekib põhimõtteline küsimus: mis on ratsionaalsuse mõte? Meie igapäevased arutlusvõimed on arenenud nii, et nad suudavad tõhusalt toime tulla keerukate ja dünaamiliste keskkondadega. Seega on nad tõenäoliselt selle keskkonna suhtes paindlikud, isegi kui need on psühholoogide mitmes kunstlikus katses välja lülitatud.

Kahneman ei astunud kunagi filosoofilisse lahingusse ratsionaalsuse olemusega. Ta tegi aga põneva ettepaneku, mis võiks olla tema eesmärk: õnn. Mida tähendab olla õnnelik? Kui Kahneman 1990. aastate keskel selle küsimuse esimest korda tõstatas, põhines enamik õnneuuringuid inimeste küsitlustel selle kohta, kui rahul nad oma eluga üldiselt olid. Kuid sellised retrospektiivsed hinnangud sõltuvad mälust, mis on väga ebausaldusväärne muutuja. Mis oleks, kui selle asemel prooviksime aeg-ajalt meeldivaid ja valusaid kogemusi ning liidaksime need aja jooksul kokku?

Kahneman nimetab seda "kogemuslikuks" heaoluks, vastandina "mäletavale" heaolule, millele teadlased toetuvad. Ja ta leidis, et need kaks õnnenäitajat lahknesid ootamatutes suundades. Kogev Mina ei tee sama, mida Mälestav Mina. Eelkõige ei hooli Mälestav Mina kestusest – kui kaua meeldiv või ebameeldiv kogemus kestab. Pigem hindab see kogemust tagasiulatuvalt valu või naudingu maksimaalse taseme alusel.

Ühes Kahnemani kõige hirmutavamas katses demonstreeriti Mäletava Mina kahte veidrust: "pikaajaline hooletus" ja "viimase mulje reegel". Kahele patsientide rühmale tuli teha valulik kolonoskoopia. A-rühma patsientidele tehti tavaline protseduur. Selle protseduuri läbisid ka B-rühma patsiendid, välja arvatud mõni minut ebamugavustunde, mille jooksul kolonoskoopi hoiti paigal. Milline rühm kannatas rohkem? B-rühm koges kogu A-rühma valu ja palju muud. Kuid kuna B-rühma laiendatud kolonoskoopia oli vähem valus kui põhiprotseduur, olid selle rühma patsiendid vähem mures ja neil ei olnud korduvale kolonoskoopiale vastuväiteid.

Nagu kolonoskoopiaga, nii ka eluga. Juhiseid ei anna mitte “kogemine”, vaid “mälestav Mina”. Mälestav Mina teostab kogeva Mina üle "türanniat". "Nii kummaline, kui see ka ei tundu," kirjutab Kahneman, "olen nii "mäletav mina" kui ka "kogev mina", muutes mu elu mulle võõraks.

Kahnemani radikaalne järeldus ei ole nii ettenägelik. Kogevat Mina ei pruugi üldse eksisteerida. Näiteks Rafael Malachi ja tema kolleegide Iisraelis Weizmanni Instituudist läbi viidud ajuskaneerimise katsed on näidanud, et kui objektid on elamusesse imbunud, näiteks filmi "Hea, halb ja inetu" vaatamisel, seostuvad aju osad. koos eneseteadvusega on ülejäänud aju poolt välja lülitatud (inhibeeritud). Tundub, et isiksus lihtsalt kaob. Kes siis filmi naudib? Ja miks peaksid sellised isikupäratud naudingud olema „mälestava mina” vastutusel?

Ilmselgelt on hedoonilises psühholoogias veel palju avastada. Kuid Kahnemani kontseptuaalsed uuendused panid aluse suurele osale tema töös visandatud empiirilistest uuringutest: et peavalud on vaestel hedonlikult hullemad; et üksi elavad naised teenivad keskmiselt sama palju kui naised, kellel on partnerit; Mis siis pere sissetulek 75 000 dollarist kallites piirkondades ja riikides piisab, et maksimeerida oma elurõõmu.

Daniel Kahnemani jaoks oli tänase ülemaailmse majanduskriisi üks põnevamaid hetki Alan Greenspani tunnistamine, endine esimees USA Föderaalreserv väitis Kongressi komitee ees, et oli liiga palju uskunud vabade turgude võimesse ennast parandada.

"Ta ütles põhimõtteliselt, et alused, millele ta oma töö rajas, olid puudulikud ja Greenspanist tulek on väga muljetavaldav," ütleb Kahneman, kes võitis 2002. aastal Nobeli majandusauhinna oma kaasamise alal tehtud teedrajava töö eest. individuaalsed aspektid majandusteaduse psühholoogilised uuringud.

Kuid Kahnemani jaoks oli olulisem asjaolu, et Greenspan käsitles oma kõnes mitte ainult üksikisikud, aga ka finantsorganisatsioonid. "Mulle tundus, et see eirab mitte ainult psühholoogiat, vaid ka majandust. Näib, et ta usub turu maagilisse jõusse enesedistsipliini ja häid tulemusi saavutada.

Kahneman juhib tähelepanu sellele, et psühholoogina on ta majandusvaldkonnas autsaider. Küll aga aitas ta kaasa sihtasutuse loomisele uus piirkond uurimus, mida nimetatakse käitumisökonoomikaks, mis seab väljakutse standardsele ratsionaalse valiku ökonoomikale ja tutvustab realistlikumaid eeldusi inimeste hinnangute ja otsuste tegemise kohta.

Standard majandusmudelid Nad eeldavad, et inimesed püüavad ratsionaalselt oma kasu maksimeerida ja kulusid minimeerida. Ja käitumusliku ökonoomika pooldajad seavad kahtluse alla mõned traditsioonilised tõekspidamised, näidates, et inimesed teevad otsuseid sageli pigem aimdustel, emotsioonidel, intuitsioonil ja rusikareeglitel, mitte tasuvusanalüüsil; et turud on nakatunud karjakäitumise ja grupimõtlemise haigusega; et individuaalseid valikuid võib sageli mõjutada pakutud lahenduste kujundamise viis.

Liigne enesekindlus on kapitalismi liikumapanev jõud
Ülemaailmne majanduskriis, mille juured on inimeste aktsepteerimises ja finants institutsioonid otsused investeerida kõrge riskitasemega hüpoteeklaenudesse on toonud fookusesse käitumisökonoomika ja küsimuse, kuidas inimesed otsuseid teevad. "Inimesed, kes võtsid kõrge riskitasemega hüpoteeke, olid täielikult eksitatud," ütleb Kahneman ühes intervjuus. F& amp; D "tema kodus, mis asub Berkeley maalilistel mägedel ja vaatega San Franciscole. „Psühholoogiast laenatud käitumisökonoomika üks peamisi ideid on ülemäärase enesekindluse laialdane levik. Inimesed teevad asju, mida nad ei peaks tegema, sest nad usuvad oma edusse." Kahneman nimetab seda "illusoorseks optimismiks".

"Illusoorne optimism," ütleb ta, on üks kapitalismi liikumapanevaid jõude. Paljud inimesed ei ole teadlikud riskidest, mida nad võtavad,“ ütleb Kahneman. See idee sündis ka Nassim Talebi raamatus "Must luik", mis toob välja, et inimesed ei arvesta piisavalt võimalikud tagajärjed haruldased, kuid mastaapsed laastavad sündmused, mis muudavad meie oletused tuleviku kohta valeks.

Ta nendib: „Ettevõtjad on inimesed, kes võtavad riske ja enamasti ei tea seda ise. Seda juhtub ühinemiste ja ülevõtmiste puhul, aga ka väikeettevõtjate tasandil. USA-s kukub kolmandik väikeettevõtetest esimese viie aasta jooksul läbi, kuid kui neid inimesi küsitleda, arvavad nad igaüks eraldi, et neil on 80–100 protsenti eduvõimalus. Nad lihtsalt ei tea."

Kaks või enam külge
Kahneman sündis Tel Avivis 1934. aastal ning kasvas lapsepõlves üles Pariisis ja seejärel Palestiinas. Ta pole kindel, kas tema psühholoogikutse on tingitud tema varasest kokkupuutest huvitavate kuulujuttudega või, vastupidi, oli tema huvi kuulujuttude vastu tõend ärkavast kutsumusest.

"Ma arvan, et nagu paljud teised juudid, kasvasin üles maailmas, mis koosneb täielikult inimestest ja sõnadest ning enamik sõnu puudutas inimesi. Loodust praktiliselt ei eksisteerinud ja ma ei õppinud kunagi lilli ära tundma ega loomi mõistma, kirjutab ta oma autobiograafias. Aga inimesed, kellest mu emale meeldis oma sõprade ja isaga rääkida, olid hämmastavalt keerulised. Mõned neist olid paremad kui teised, kuid parimad polnud kaugeltki täiuslikud ja ükski polnud lihtsalt halb. Enamik tema lugusid jutustati irooniaga ja neil kõigil oli kaks poolt, kui mitte rohkem.

Üsna varases nooruses koges ta natside okupeeritud Pariisis episoodi, mis jättis püsiva mulje, kuna inimloomuse kohta võis teha palju erinevaid tähendusi ja järeldusi. «See oli ilmselt 1941. aasta lõpp või 1942. aasta algus. Juudid pidid kandma Taaveti tähte ja järgima liikumiskeelu alates kella 18-st. Läksin välja mängima ühe kristliku sõbraga ja jäin hiljaks. Keerasin oma pruuni kampsuni pahupidi, et paar kvartalit koju jalutada. Kõndisin mööda tühja tänavat ja nägin lähenemas saksa sõdurit. Tal oli seljas must vormiriietus, mida öeldi, et ma kardan rohkem kui teisi SS-erivägede sõdureid kandvaid värvilisi mundreid. Jõudsin talle lähemale, üritasin kiiresti kõndida ja märkasin, et ta vaatas mind pingsalt. Ta kutsus mu enda juurde, võttis mu üles ja kallistas mind. Kartsin, et ta märkab tähte mu kampsunil. Küll aga rääkis ta minuga väga emotsionaalselt saksa keeles. Kui ta mind uuesti maha pani, avas ta rahakoti, näitas mulle poisi fotot ja andis raha. Läksin koju kindlamalt kui kunagi varem, et mu emal oli õigus: inimesed on ääretult keerulised ja huvitavad.

1946. aastal kolis tema pere Palestiinasse ja Jeruusalemma Heebrea Ülikoolis sai Kahneman matemaatika kõrvalerialaga esimese kraadi psühholoogias. 1954. aastal võeti ta Iisraeli armeesse ja pärast aastast teenistust rühmaülemana määrati talle ülesandeks hinnata lahinguüksustes olevaid sõdureid ja nende juhtimisvõimet. Seejärel töötas Kahneman välja täiesti uue intervjuusüsteemi värvatud sobivatele ametikohtadele määramiseks ja seda süsteemi kasutatakse ainult väikeste muudatustega tänaseni.

Ta lõpetas California ülikooli Berkeleys 1961. aastal ja oli 1961–1978 Heebrea ülikooli õppejõud, veetes oma hingamispäevad välismaal, eriti Harvardis ja Cambridge'is. Just Jeruusalemmas töötades sai alguse koostöö, mis viis hiljem Nobeli preemiani valdkonnas, mida Kahneman polnud õppinud, nimelt majanduses.

Uus uurimissuund
Kahneman, praegu Princetoni ülikooli Woodrow Wilsoni kooli psühholoogia ja avalike suhete emeriitprofessor, sai 2002. aastal Nobeli preemia töö eest, mida ta tegi koos kaaspsühholoogi Amos Tverskyga. Kahe teadlase koostöö kestis üle kümne aasta, kuid Tversky suri 1996. aastal ning postuumselt preemiat välja ei anta. "Mul ja Amosel vedas koos, et meil oli hani, kes munes kuldmunad. Ühine meel oli parem kui kummalgi meie mõistus," rääkis Kahneman nende ühisest tööst.

Auhinda üle andes märkis Nobeli komitee, et Kahneman lülitas psühholoogia teadmisi majandusteadusesse, pannes sellega aluse uuele uurimissuunale. Auhinna sai Kahneman koos Vernon Smithiga, kes lõi aluse eksperimentaalökonoomika eraldi valdkonnale.

Kahnemani peamised avastused on seotud otsuste tegemisega ebakindlates olukordades. Ta näitas, kuidas inimeste otsused võivad süstemaatiliselt mitte vastata standardse majandusteooria ennustustele. Koos Tverskyga sõnastas ta "väljavaadete teooria" alternatiivina, mis selgitas paremini vaadeldavat käitumist. Kahneman avastas ka, et inimeste hinnangud võivad põhineda intuitiivsetel läbimurretel, mis kalduvad süstemaatiliselt kõrvale tõenäosuse põhiprintsiipidest. "Tema töö on inspireerinud uut põlvkonda majandus- ja rahandusteadlasi rikastama majandusteooriat, tuginedes kognitiivse psühholoogia arusaamadele inimese motivatsiooni kohta," seisis Nobeli komitee avalduses.

Väljavaadete teooria aitab selgitada eksperimentaalseid tulemusi, mis näitavad, et inimesed teevad sageli erinevaid otsuseid olukordades, mis on sisuliselt identsed, kuid esitatakse erineval kujul. Nende kahe autori artikkel sai mainekas teaduslikus majandusajakirjas tsiteeritumalt teiseks artikliksökonomeetria perioodil 1979-2000 ( Kahneman ja Tversky , 1979). See uurimus on mõjutanud mitmesuguseid teadusharusid, sealhulgas turundust, rahandust ja tarbijate valikute teooriat.

Kahneman ütleb, et teooria nimest ei tasu otsida erilist tähendust. "Kui olime valmis teose avaldamiseks esitama, valisime oma teooriale teadlikult mõttetu nime "väljavaadete teooria". Eeldasime, et kui teooria kunagi kuulsaks saab, oleks ebatavaline nimi kasulik. See oli ilmselt tark otsus."

Kahnemani ja Tversky ühises uurimuses uuriti, miks inimeste reaktsioon kahjudele on oluliselt tugevam kui vastus kasule, ning see viis kontseptsiooni "kahjude vastumeelsus" sõnastamiseni, mis on käitumisökonoomika üks peamisi uurimisvaldkondi.

Kaks psühholoogi leidsid ka empiiriliselt, et inimesed omistavad vähem kaalukaid otsuseid tulemustele, mis on ainult tõenäolised, kui tulemustele, mis on kindlad. See tendents toob kaasa riskikartlikkuse praktiliselt kindla kasuga valiku puhul ja riski võtmiseni praktiliselt kindla kahjuga valiku puhul. See võib seletada mängija käitumist, kes kaotab mitu korda järjest, kuid keeldub oma ilmsete kaotustega leppimast ning jätkab mängimist lootuses oma raha tagasi saada.

"Inimesed on valmis panuseid tegema, lootes kaotatu tagasi saada," ütles Kahneman 2007. aastal Berkeley raadiointervjuus. See tegi ta murelikuks, et riigi juhid, kes olid viinud riigi sõjas kaotuse äärele, võtsid tõenäolisemalt täiendavaid riske kui peatasid vaenutegevuse.

Autorid leidsid ka, et inimestel on ebajärjekindlad eelistused, kui neile esitatakse sama valik erineval kujul. See aitab selgitada irratsionaalset majanduskäitumist, näiteks inimesed, kes reisivad kaugel asuvasse poodi, et kasutada odava kauba allahindlust, kuid ei tee sama, et saada kallilt kaubalt allahindlust.

Uue distsipliini loomine
See, kuidas väljavaadete teooria leidis oma rakenduse majanduses, näib olevat peaaegu juhuslik. Kahneman ja Tversky otsustasid ajakirjas artikli avaldada Econometrica, mitte PsychologicalReview , kuna esimesed avaldasid oma varasemad tööd otsuste tegemise kohta, mis juhtis nende uurimistööle majandusteadlaste tähelepanu.

Kahneman ütleb, et tema koostöö pikaajalise uurimispartneri ja sõbra, Chicago ülikooli majandus- ja käitumisteaduse professori Richard Thaleriga aitas kaasa käitumisökonoomika arengule. "Kuigi ma ei salga oma teeneid, pean ütlema, et minu arvates tegid integratsioonitööd tegelikult peamiselt Thaler ja tema ümber kiiresti kujunema hakanud noorte majandusteadlaste rühm, alustades Colin Camererist ja George Lowensteinist. kellega siis liitusid Matthew Rabin, David Leibson, Terry Odean ja Sendhil Malainathan.

Kahneman ütleb, et tema ja Tversky pakkusid välja „üsna palju algupäraseid ideid, mis lisati mõnede majandusteadlaste teoreetilistesse arengutesse, ja väljavaadete teooria andis kindlasti teatud legitiimsuse toetumisele psühholoogiale kui realistlike eelduste allikale. majandusüksused" Thaler, kes oli ajakirja “Anomaaliad” rubriigi regulaarne kaastööline JournalofEconomicPerspectives aastatel 1987–1990 ning kirjutas perioodiliselt selles veerus ja hiljem, et just tänu Kahnemani ja Tversky ühisele tööle on meil täna edukas käitumisökonoomika valdkond. "Nende töö andis kontseptuaalse raamistiku, mis tegi meie valdkonna võimalikuks."

Kriisi tekitatud tõuge
Nobeli preemia tekitatud müra koos globaalsest kainestujate enesevaatlusega majanduskriis majandusteadlased on loonud tugeva tõuke käitumisökonoomika levikuks. Nii tugev, et see on hakanud imbuma tänapäeva Valgesse Majja selliste raamatute kaudu nagu The Nudge to Make Good Choices. Müks ") (Thaler ja Sunstein) ja "Prognoositavalt irratsionaalne" (" Ettearvatavalt irratsionaalne "), autor on Duke'i ülikooli professor Dan Ariely.

Nudged to Make Better Choices uurib, kuidas inimesed valikuid teevad ja kuidas saab neid selleks tõugata. parim valik enda jaoks paljudes küsimustes, näiteks tervisliku toidu ostmine või viidata rohkem raha kokkuhoiu pärast. "On väga selge, et praegu on käitumisökonoomika jaoks hea aeg," ütleb Kahneman naeratades.

Mitte kõik ei nõustu sellega, et käitumisökonoomika on tulevik, pidades seda mööduvaks ja tüütuks moeröögatuseks. "Muidugi on tänapäeval kõik käitumisökonoomika kinnisideeks. Juhuslikule lugejale võib jääda mulje, et ratsionaalne homoeconomicus suri kurva surma ning majandusteadlased läksid edasi ja tunnistasid inimkonna tõelist irratsionaalsust. Miski ei saa olla tõest kaugemal,” ütleb David Levin Washingtoni ülikoolist St. Louisis.

"Käitumisökonoomika pooldajatel on õigus juhtida tähelepanu inimese tunnetuse piirangutele," ütleb Richard Posner Chicago ülikooli õigusteaduskonnast. Aga kui neil on samad kognitiivsed piirangud kui tarbijatel, kas nad peaksid olema kaasatud tarbijakaitsesüsteemide väljatöötamisse?

"Võib-olla on käitumisökonoomika suurim väljakutse näidata selle rakendatavust reaalses maailmas," kirjutavad Steven Levitt ja John List ajakirjas avaldatud artiklis. Teadus (2008) Peaaegu kõigil juhtudel näitavad laboriuuringud tugevaid empiirilisi tõendeid käitumishäirete kasuks. Siiski on palju põhjusi kahtlustada, et need laboratoorsed tulemused ei pruugi olla piisavalt üldised, et kehtida reaalsetel turgudel.

Koht majanduses
Kuigi käitumuslik ökonoomika on nüüdseks juhtivates ülikoolides õpetatav distsipliin, "jääb see distsipliiniks, mis põhineb standardse majandusteooria puudustel," ütleb Princetoni ülikooli majandusprofessor Wolfgang Pesendorfer.

Selle täielik integreerimine majandusse on aga osutunud keeruliseks, kuigi Wallstreet ja investeerimisanalüütikud võtavad arvesse kognitiivseid ja emotsionaalseid tegureid, mis mõjutavad üksikisikute, rühmade ja organisatsioonide otsustusprotsessi. "Käitumisteooriaid on liiga palju ja enamikul neist on liiga kitsad rakendused," kirjutab Drew Fudenberg Harvardi ülikoolist oma artiklis.

Mõnede arvates jääb isegi väljavaadete teooria vigaseks, kuna puudub üldiselt aktsepteeritud mudel, kuidas võrdluspunktid luua. "Põhiline erinevus psühholoogide ja majandusteadlaste vahel seisneb selles, et psühholooge huvitab üksikisiku käitumine, samas kui majandusteadlasi huvitab inimrühmade vaheliste interaktsioonide tulemuste selgitamine," ütleb David Levin Euroopa Ülikooli Instituudis peetud loengus pealkirjaga "Is Behavioral Economics". Hukule määratud?"

Kasvav usaldus
Siiski on kõrge riskitasemega hüpoteeklaenude turu kokkuvarisemisest ja sellele järgnenud ülemaailmsest kriisist tingitud segadus suurendanud kindlustunnet, et reguleerimisel ja reguleerimisel tuleb inimfaktoreid rohkem arvesse võtta. majanduspoliitika. Kahneman soovitab terve rida järeldused praegusest kriisist.

Tarbijate ja üksikinvestorite suurema kaitse vajadus. „Küsimus on alati olnud selle üle, kas vajadus ja kuivõrd tuleks inimesi enda valikute eest kaitsta,“ sõnab ta. Kuid ma arvan, et on muutunud väga-väga raskeks öelda, et inimesed ei vaja kaitset.

Turutõrgetel on palju laiemad tagajärjed. "Huvitaval kombel selgub, et kui väheteadlikud inimesed kaotavad oma raha, viib see maailmamajanduse kokkuvarisemiseni. Seetõttu on üksikisikute irratsionaalsetel tegudel ratsionaalselt pahatahtlike osalejate kontekstis oluliselt laiemad tagajärjed. finantssüsteem ning äärmiselt nõrk reguleerimine ja järelevalve.

♦ Piiratud prognoosimisvõimalused. "Äärmiselt suur varieeruvus sees aktsiaturud ja finantssüsteemis näitab süsteemi ebakindluse taset ja piiratud prognoosimisvõimalusi.

Greenspan näib nõustuvat sellega, et riski ennustamiseks ja hindamiseks kasutatavates mudelites on puudusi. aastal avaldatud artiklis FinancialTimes Möödunud aasta märtsis võrdles Greenspan inimloomust puuduva pusletükiga, mis muudab võimatuks selgitada, miks levivat kõrge riskitasemega hüpoteeklaenukriisi ei tuvastatud varem riskijuhtimise või ökonomeetriliste prognoosimudelite abil.

"Need mudelid ei võta täielikult arvesse seda, mis minu arvates on siiani olnud majandustsükli ja finantsmudelite marginaalne tegur, inimese loomulik reaktsioon, mis viib eufooria ja hirmu järsu vaheldumiseni, mida korratakse põlvest põlve ilma või vähese muutusega. Teadmiste kogunemise märke ei olnud, kirjutab Greenspan. Varade hinnamullid paisuvad ja lõhkevad täna, nagu algusest peale XVIII sajandil, kui tekkisid kaasaegsed konkurentsiturud. Muidugi kipume sellist käitumuslikku reaktsiooni nimetama irratsionaalseks. Ennustamisel ei tohiks aga olla oluline see, kas inimese reaktsioon on ratsionaalne või irratsionaalne, vaid ainult selle jälgitavus ja süsteemsus. "Minu arvates on see oluline puuduv "selgitav muutuja" nii riskijuhtimise kui ka makroökonomeetriliste mudelite puhul.

Mõtisklused mõtlemisest
Lisaks Nobeli majandusauhinnale on Kahneman pälvinud tunnustuse kui psühholoogiavaldkonna juhtivaid teadlasi. "Kahneman, tema kolleegid ja õpilased muutsid meie arusaama sellest, kuidas inimesed mõtlevad," ütles Ameerika Psühholoogide Assotsiatsiooni president Sharon Stephens, kui Kahneman pälvis 2007. aastal valdkonna kõrgeima autasu "tema silmapaistva eluaegse panuse eest psühholoogiasse." Kahneman jälgib jätkuvalt tähelepanelikult käitumisökonoomika arengut, kuid on pikka aega tegelenud muude küsimustega. Tänaseks on tema töö fookus nihkunud heaolu uurimisele ning ta teeb koostööd Gallupiga, et viia läbi ülemaailmne uuring globaalsete probleemide ja arvamuste kvantifitseerimiseks enam kui 150 riigis.

Väljakutse vaimulikele
Varem on Kahneman majandusringkonda võrrelnud vaimulikega, kuhu ketseridel on raske siseneda. Kuid ta tunnistab, kui kaugele on majandusteadus viimase kolme aastakümne jooksul jõudnud psühholoogiliste uuringute tulemuste ja teiste sotsiaalteaduste elementide kaasamisel. "Avaldasime oma artikli ajakirjasökonomeetria aastal 1979, see tähendab 30 aastat tagasi. 2002. aastal võeti mind Stockholmis kiitusega vastu. Nii et see ei ole väga range kirik, arvestades, et esimestel aastatel majandusteadlased meid suures osas ignoreerisid. Jah, ma rääkisin kirikust, aga see ei ole kirik, kus teid ketserluse eest tuleriidal põletatakse, muidu jääks meil palju inimesi puudu!

Et Nobeli majandusauhind (või ametlikult Rootsi preemia rahvuspank majandusteadustes Alfred Nobeli mälestuseks) antakse Ameerika majandusteadlasele Richard Thalerile "tema panuse eest käitumisökonoomikasse". Lugege meie materjalist tänapäevase kognitiivteaduse teadmiste ja meetodite kasutamise kohta majandusuuringutes, samuti sellest, mida käitumisökonomistid uurivad.

Nobeli majandusauhind asutati 1969. aastal ning sellest ajast alates on seda antud eelkõige kas fundamentaalsete majandusavastuste või rakendusmatemaatika meetodite majanduses rakendamise uurimise eest. Näiteks 1979. aastal said Theodore Schultz ja Arthur Lewis oma töö eest auhinna. majandusareng(Näiteks arengumaad) ja 1994. aastal osutusid võitjaks kuulus Ameerika matemaatik John Nash ja tema kolleegid, kes viisid läbi koostöövabade mängude teooria tasakaalu analüüsi.

Seega on enamiku laureaatide majandusteadlaste (ja majandusteaduse laiemalt) tegevus suunatud formaalsete mikro- ja makromajanduslike mudelite ülesehitamisele, mis on vajalikud inimeste ning suurte valitsus- ja äristruktuuride finantskäitumise efektiivseks kirjeldamiseks ja prognoosimiseks. Kõige üldisemal kujul eeldab majandus, et inimeste käitumist on võimalik ennustada. Seetõttu nimetatakse majandust "kõige täpsemaks sotsiaalteaduseks".

Majandusteadlased aga mõistavad, et inimesed ei käitu alati ratsionaalselt ega jaga oma sissetulekuid vastavalt oma esmastele, kõige olulisematele vajadustele. Võime kulutada raha kaupadele, mida me ei vaja, lihtsalt sellepärast, et need meile meeldivad, või me ei kuluta raha millelegi eeldatavalt tulutoovale ja kasulikule lihtsalt sellepärast, et kardame. Selliseid tarbijameeleolusid mõjutavaid tegureid on aga finantskäitumise analüüsimisel raske arvesse võtta: analüütikud võivad vihmaperioodil ennustada vihmavarjude nõudluse kasvu (ja vastavalt ka pakkumise suurenemist kasumi maksimeerimiseks), kuid on segaduses, kui selgub, et müügiedetabelis andsid vihmavarjud millegipärast teed vihmamantlitele. Seetõttu on inimeste finantsotsuseid mõjutavaid käitumuslikke tegureid kaua ignoreeritud – hoolimata sellest, et termin "käitumisökonoomika" ilmus eelmise sajandi 70. aastatel.

Kõik muutus, kui 2002. aastal anti Nobeli majandusauhind mitte majandusteadlasele, vaid Iisraeli päritolu Ameerika psühholoogile Daniel Kahnemanile sõnastusega: "Psühholoogilise tehnika rakendamise eest majandusteaduses." Kahneman on pikka aega uurinud otsuste tegemist - kognitiivset protsessi, mis hõlmab ühe käitumisstrateegia valimist mitme võimaliku strateegia hulgast, aga ka seda valikut mõjutavate väliste ja sisemiste (käitumuslike) tegurite analüüsimist.

Sel aastal pälvis Nobeli preemia traditsiooniliselt majandusteadlane: Chicago ülikooli professor Richard H. Thaler. Tema panus majandusse puudutab aga pigem asja psühholoogilist poolt. Tema põhitees teaduslikud tööd taandub sellele, et inimest saab sundida ostma ja tema finantskäitumist ennustada, arvestades, et inimene on irratsionaalne olend.

Thaleri üks kuulsamaid teoseid, mis oluliselt rikastas käitumisökonoomikat, on pühendatud niinimetatud "annetusefekti" uurimisele. Klassikalise majandusteooria kohaselt ei tohiks kauba või teenuse omamine selle väärtust mõjutada. Teisisõnu eeldab teooria, et inimene, kes ostis näiteks raamatu, müüb selle maha, kui ta tahab sellest lahku minna, sama hinnaga, mille eest ta selle sai. Thaler (koos Kahnemaniga) näitas, et see pole nii. 1990. aastal viisid teadlased läbi eksperimendi, mille käigus nad andsid inimestele tavalisi kohvikruuse ja pakkusid seejärel neid müüa või pastapliiatsite vastu vahetada. Selgus, et inimene, kes juba omab kruusi, on valmis sellest loobuma kaks korda kõrgema "hinnaga" kui see, mida ta oli nõus sama kruusi eest maksma, kui ta seda veel ei omanud.

Mõeldes sellele, milliste tegurite mõju inimene sellise otsuse teeb, jõudsid teadlased järeldusele, et selle määrab tema enda käitumine: juba toote omamisel omistab inimene sellele suurema väärtuse (ja isegi kiindub sellesse), kuna ta on selle soetamiseks juba kulutanud energiat ja aega ja raha.

Teine näide inimeste finantskäitumise “irratsionaalsusest”, mida Thaler oma töödes kirjeldab, on seotud hindade “õigluse” mõistega. Nii et baar ja supermarket võivad müüa sama toodet, kuid erinevate hindadega. Ja kuigi me oleme nõus õllepudeli eest maksma nii palju, kui baarmen küsib, siis supermarketist sama õlut sama hinnaga ei osta, sest oleme kindlad, et see peaks seal maksma poole vähem.

Hoolimata sellest, et Thaler peab inimesi irratsionaalseteks olenditeks, ei kahtle ta, et nende finantskäitumist on võimalik ennustada – ja sellest isegi kasu saada. Oma raamatus „Nudge. Arhitektuur valitud. How to Improve Our Decisions About Health, Wealth and Happiness”, 2008. aastal (ilmus 2017), sõnastab ta “nudge” (inglise keelest nudge – push with the õla) teooria. Selle teooria kohaselt saab inimkäitumise teatud aspekte ennustada ja seejärel kasutada kaupade ja teenuste tõhusaks müümiseks ning kasumi maksimeerimiseks.

Seetõttu usub Thaler, äriorganisatsioonid Nad püüavad asjatult ostjat veenda, et nende kauba ostmine on talle kasulik. Parem oleks, kui nad veenaksid teda, et tal on nende kaupa vaja.

Ekspertarvamus

Enamik majandusteooriad tuleneb keskkonna lihtsustatud omadustest. Need viitavad sellele, et otsused tehakse ratsionaalselt, sõltuvalt tulevasest kasumlikkusest. Aga on selge, et elus see peaaegu alati nii ei ole.

Teatavasti on inimesel mitukümmend eelarvamust, millest ta juhindub, sh majanduslik tegevus. Ühelt poolt võib inimene lähtuda teiste inimeste ratsionaalsest käitumisest ja vastavalt käituda teisiti või, vastupidi, eeldada, et inimesed käituvad irratsionaalselt, et ise ratsionaalselt käituda. See kehtib kõigi valdkondade kohta: investeerimine ja kauplemine.

See on nn käitumuslik rahastamine. See ala on olnud populaarne umbes viisteist aastat, on üsna ootuspärane, et üks Nobeli auhindu pühendatakse just sellele asjale – see tähendab psühholoogiliste mudelite kasutamise probleemile inimeste majanduskäitumise ennustamiseks.

Neid töid toetab hea matemaatika, need on leidnud kinnitust ökonomeetrilistes töödes. Eelarvamuste ja irratsionaalsuse mõju näitena võib tuua näiteks olukorra ICO-ga, olukorra plokiahela ümber - see on tüüpiline näide “käitumusliku finantseerimise” kasutamisest. See on probleemidest kõrvalejuhtimine, mis annab neile, kes olid esimesed, võimaluse raha teenida, kuna on ilmne, et krüptovaluutaturu korrektsioon on vältimatu.

Teine näide: see, et meie riigis oli 2000. aastate esimesel kümnendil kinnisvaraga täiesti ebanormaalne olukord. Sama olukord oli aastatel 1927–1930 USA-s ja see tõi kaasa kriisi kogu majanduses. Kinnisvara kõigi meetmete järgi ei saa tuua korralikku investeerimistulu, kuid meile see tõi. Siin töötasid mitmed tegurid: hüpoteeklaenude mõju, investeerimisvõimaluste terav puudus. See tähendab, et selle tulemusel teenis keegi raha.

Inimeste irratsionaalsete tegude analüüsimine võimaldab vältida astumist vigadele, millele tahad astuda, kuid teooria omamine ei tähenda, et sa isiklikult edu saavutaksid. Kõik majandusmustrid realiseeruvad statistiliselt.

Ivan Rodionov
Majandusdoktor, Kõrgema Majanduskooli professor

Thalerist võinuks saada Nobeli preemia laureaat 15 aastat tagasi – koos Kahnemaniga, kelle kaasautorina ta sageli esines. Siis aga leidis Rootsi Kuninglik Teaduste Akadeemia, et prestiižset majandusauhinda ei tohiks anda kahele psühholoogile korraga (hoolimata sellest, et Thaler on majandusteadlane) ja koos Kahnemaniga sai preemia Vernon Smith, üks eksperimentaalökonoomika rajajatest. Nüüd on akadeemia tunnustanud käitumisökonoomika teise "asutajaisa" panust majandusteaduse arengusse.

Professor Thaler “tappis” Homo Economicus’e – inimkonna evolutsiooni vapustava etapi, milleni jõudes käitub ta võimalikult ratsionaalselt – ning võimaldab seeläbi ettevõtetel ja valitsustel oma finantskäitumist ennustada. Selle asemel näitas Thaler, et iga tarbija on ennekõike inimene, kes ei juhindu mitte abstraktsetest hüvedest, vaid oma (mõnikord spontaansetest ja vahetu tasu viivatest) huvidest.

Rootsi Kuningliku Teaduste Akadeemia auhinnatseremoonia toimub Stockholmis detsembri alguses, selle aasta majandusteaduste preemia laureaat saab üheksa miljonit Rootsi krooni (umbes 1,1 miljonit dollarit). Kui The New York Timesi ajakirjanik küsis, kuidas ta raha kulutaks, vastas Thaler: "Kõige vähem ratsionaalselt."

Elizaveta Ivtushok

Kirjandus

Leonard T. C. Richard H. Thaler, Cass R. Sunstein, Nudge: Tervist, rikkust ja õnne puudutavate otsuste parandamine // Põhiseaduslik poliitiline ökonoomika. – 2008. – T. 19. – Nr. 4. – lk 356-360.

Kahneman D., Knetsch J. L., Thaler R. H. Kindlustusefekti ja Coase'i teoreemi eksperimentaalsed testid // Journal of Poliitical Economy. – 1990. – T. 98. – Nr. 6. – lk 1325-1348.

Kahneman D., Knetsch J. L., Thaler R. Õiglus kui kasumi taotlemise piirang: õigused turul //Ameerika majandusülevaade. – 1986. – Lk 728-741.