LAHENDUS
Nimes Venemaa Föderatsioon
25. mail 2015 asus Krasnojarski Sovetski rajoonikohus koosseisu:
eesistuja Akimova I.V.,
sekretär I. S. Kuchina,
Arvestades avalikul kohtuistungil tsiviilasja N. A. Khaptukhaevi hagi alusel. CJSC "UniCredit Bank" tingimuste tunnustamiseks laenuleping kehtetu, taastumine Raha komisjonitasu, kindlustusmakse, trahvid, hüvitised moraalne kahju,

U S T A N O V I L:
Khaptukhaeva N.A. esitas UniCredit Bank CJSC vastu hagi laenulepingu tingimuste kehtetuks tunnistamiseks, vahendustasu, kindlustusmakse, trahvide, moraalse kahju hüvitamise arvelt raha sissenõudmiseks, viidates asjaolule, et DD.MM.YYYY laenuleping sõlmiti. poolte vahel sõlmitud, mille alusel anti hagejale laenu summas 384 800 rubla. Alates laenu väljastamise hetkest tasus Laenusaaja pangale laenu korraldustasu summas 6000 rubla ja kindlustusmakset summas 39 438,33 rubla. Autolaenu taotlusest ja tingimuste teatest auto laen Sellest järeldub, et laenu korraldamise summa on 6000 rubla, mis kajastub ka laenusaaja isikliku konto väljavõttes. Laenu andmise eest vastavalt laenu saamise teatisele oli kindlustusmakse kogusumma 39 438,33 rubla, mida kinnitavad kindlustuspoliis PP.KK.AAAA ja laenu saamise teatis. Laenutingimustest tuleneb, et laenu vormistamise vahendustasu ja kindlustusmakse on konkreetselt määratletud tasuliste teenustena, mis kuuluvad laenusaaja poolt eraldi tasumisele. Panga pakutud lepinguvormi allkirjastamise ajal ei olnud laenusaajat teavitatud, et tal on õigus loota laenu saamisele ilma lisateenuseid ostmata. Laenu korraldamise vahendustasu ja kindlustusmakse tasumine on lepingu kohustuslik tingimus. Laenutingimustest tulenevate kohustuste raames raha kättesaamiseks muud korda ei ole. Nimetatud lepingutingimused on tulenevalt seaduse otsestest juhistest kehtetud ning Laenusaajalt laenu vormistamise vahendustasu ja kindlustusmakse võtmine on ebaseaduslik. Antud juhul oli Hagejale laenu saamiseks kohustuslikuks tingimuseks kindlustuslepingu sõlmimine, mis omakorda on ebaseaduslik, kuna kostja ei andnud võimalust sõlmida laenulepingut muudel tingimustel ilma kindlustuslepingut sõlmimata. Kohustades Hagejat sõlmima kindlustuslepingu vara varguse, kahjustamise ja täieliku hävimise ohu vastu, seadis Pank laenulepingu sõlmimise tingimuseks kindlustuslepingu kohustusliku sõlmimise. Sellega rikkus Pank oluliselt Laenusaaja õigust vabalt teenust valida, samuti pani Pank kohustuse kanda laenu lisakulutused kindlustuse kohta.
Kohtuistungil täpsustas hageja nõudeid ja taotleb N. A. Khaptukhaeva vahel sõlmitud laenulepingu tingimuste kehtetuks tunnistamist. ja ZAO UniCredit Bank, mis näevad ette vahendustasu kogumise laenu korraldamise eest, kohustuslik kindlustus sõidukit laenu saamise tingimusena; nõuda kostjalt tema kasuks sisse laenu korraldamise vahendustasu makstud rahalised vahendid summas 6000 rubla; kindlustusmakseks tasutud vahendid summas 39 438,33 rubla; trahv 6000 rubla; trahv summas 39 438,33 rubla; moraalse kahju hüvitamine 7000 rubla.
Kohtuistungil toetas hageja D. N. Boroviku esindaja 6. aprilli 2015. a volikirja alusel esitatud nõudeid täpsustust arvestades igati ning nõudis nende rahuldamist.
Kostja CJSC UniCredit Bank esindaja, kolmanda isiku SOJSC VSK Insurance House esindaja kohtuistungile ei ilmunud, neid teavitati õigeaegselt ja nõuetekohaselt. Kostja saatis kohtule vastuväited (asjalehed 25-30), milles palus jätta hagi rahuldamata ja arutada asja nende puudumisel. Kooskõlas Art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 167 kohaselt arutati juhtumit protsessis osalejate puudumisel, kes ei ilmunud kohale.
Pärast hageja esindaja ärakuulamist ja kohtuasja materjalidega tutvumist jõuab kohus järgmisele järeldusele.
Vastavalt Vene Föderatsiooni föderaalseaduse DD.MM.YYYY nr 15-FZ "Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku teise osa rakendamise kohta" artiklile 9, Vene Föderatsiooni seaduse artikli 1 lõikele 1. Vene Föderatsiooni "Tarbijate õiguste kaitse kohta", suhteid tarbijate osalusega reguleerivad Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik, Vene Föderatsiooni seadus "Tarbijate õiguste kaitse kohta", muud föderaalseadused ja muud õigusaktid. nende kohaselt vastu võetud Vene Föderatsiooni õigusaktid.
Vene Föderatsiooni seaduse "Tarbija õiguste kaitse kohta" artikli 16 punkti 1 kohaselt rikuvad lepingutingimused, mis rikuvad tarbija õigusi, võrreldes seaduste või muude õigusaktidega kehtestatud reeglitega. Venemaa Föderatsiooni tarbijakaitse valdkonnas tunnistatakse kehtetuks. Lepingutingimusi, mis rikuvad tarbija õigusi võrreldes Vene Föderatsiooni seaduste või muude tarbijaõiguste kaitse valdkonna õigusaktidega kehtestatud eeskirjadega, tunnistatakse rikkuvateks. Selle normi punktist 2 tulenevalt on keelatud osade kaupade (teenuste) ostmist siduda teiste kaupade (teenuste) kohustusliku ostmisega.
Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 309 kohaselt tuleb kohustused täita nõuetekohaselt vastavalt kohustuse tingimustele ning seaduse ja muude õigusaktide nõuetele.
Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 819 kohaselt kohustub pank laenulepingu alusel andma laenuvõtjale rahalisi vahendeid (laenu) lepingus sätestatud summas ja tingimustel ning laenuvõtja omakorda kohustub. tagastama saadud rahasumma ja maksma sellelt intressi.
Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 329 punkti 1 kohaselt saab kohustuste täitmist tagada lisaks selles sätestatud meetoditele ka muude seaduses või lepingus sätestatud meetoditega.
PP.KK.AAAA nr. „Pankade ja pangandus» samuti on sätestatud, et kohustuste täitmist on võimalik tagada sunniraha, pandi, võlgniku vara kinnipidamise, käenduse, pangagarantii, tagatisraha ja muude seaduses või lepingus sätestatud viisidega.
Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 927 sätestab, et kindlustus võib olla kohustuslik ja vabatahtlik. Juhtudel, kui seadus paneb selles nimetatud isikutele kohustuse kindlustada kindlustusandjana omal või huvitatud isikute kulul teiste isikute elu, tervis või vara või nende tsiviilvastutus teiste isikute ees (kohustuslik kindlustus), on kindlustuslepingu sõlmimise kohustus. kindlustus teostatakse lepingute sõlmimisega vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 48. peatüki reeglitele. Kindlustusandjatele ei ole kindlustuslepingu sõlmimine kindlustusvõtja pakutud tingimustel kohustuslik.
Kohus leidis, et PP.KK.AAAA. sõlmiti poolte vahel laenuleping, mille alusel anti hagejale laenu summas 384 800 rubla.
Vastavalt autolaenu tingimuste teatisele on hagejale antud laenu suurus 384 800 rubla, intress– 14,00% aastas, laenu andmise kuupäev – 15.09.2011, laenu kogumaksumus – 26,93% aastas, tähtaeg 60 kuud (juhtumi leht 10).
Vastavalt punktile 2.4. üldtingimused laenu andmisel UniCredit Bank CJSC-le auto ostmiseks, tasub Laenusaaja Pangale Laenu vormistamise vahendustasu Avalduses märgitud summas ja tähtaegselt.
Samuti vastavalt alapunkti 10 punktile 2.6.1. laenu andmise üldtingimused, Laenusaaja kohustub tagama autole varakindlustuse kogu laenulepingu kehtivusaja jooksul, sõlmides kindlustuslepingu/poliisi koos selle hilisema pikendamisega järgmistel tingimustel:
Kindlustusriskid: “Vargus (kaaperdamine)”, “Kahju”, “Täielik hävimine (surm)”;
Riskide “Vargus (kaaperdamine)”, “Täielik hävimine (hävimine)” kasusaajaks on Pank alates Pandilepingu sõlmimise päevast;
Kindlustussumma ei ole väiksem kui laenu kogusumma, Laenukorraldustasu ja laenusummalt kogu laenuperioodiks kogunenud intressid ning mitte suurem kui Auto kindlustusväärtus, mis on väljendatud valuutas, milles Pank laenu väljastab. Laen laenusaajale (laenu valuutasse konverteerimine toimub kindlustuslepingu/poliisi sõlmimise kuupäeva Venemaa Panga kursi alusel);
muud panga nõuded kindlustuslepingule on üles pandud Panga operatsioonisaalidesse ja Panga kodulehele Internetis.
DD.MM.YYYY vahel Khaptukhaeva N.A. ja SOJSC VSK "Kindlustusmaja" sõlmisid sõiduki KASKO kindlustuslepingu nr<данные изъяты>, 2011, vastavalt AUTOCASCO riskirühmale, kindlustussumma 729 900 rubla, kindlustusmakse 39 438,33 rubla (juhtumi leht 11).
Olemasolevatest dokumentidest (eelkõige pangaväljavõtetest) järeldub, et pank kandis laenu korraldamise eest tasumiseks hageja kontolt DD.MM.YYYY raha 6000 rubla (juhtumileht 143-157).
PP.KK.AAAA Khaptukhaeva N.A. CJSC UniCreditBankile esitati nõue, milles ta palus tagastada laenu korraldamise vahendustasu summas 6000 rubla ja kindlustusmakse summas 39 483,33 rubla (juhtumi leht 12-13).
Kostja Borovik D. N. esindaja selgitas kohtuistungil täpsustust arvesse võttes nõudeid toetades kohtule täiendavalt, et laenu väljastamiseks on korralduslikud toimingud. funktsionaalne vastutus pank, st selle teostamisel krediiditegevus pangal ei ole õigust krediidiasutusele kehtestatud reeglite täitmise kulusid laenusaajalt peale panna, kompenseerides sellega tema poolt tehtud kulutusi. Samuti ei näe kehtivad õigusaktid ette võimalust võtta laenu korraldamise eest tasu laenuvõtjalt iseseisva maksena. Laenu vormistamise vahendustasu võtmise säte ei vasta tarbijaõiguste kaitse seaduse nõuetele, kuna pank ei osutanud muid lisateenuseid peale nende, mida ta juba oli kohustatud pakkuma. Samuti riivavad kehtivate õigusaktide norme arvestades kindlustuslepingu tingimuste sätted kliendi õigusi. Tarbija õiguste kaitse seaduse § 16 sätete tähenduses rikuvad hagejat kindlustuslepingu sõlmima kohustavad tingimuste sätted tarbija õigusi, kuna pank määrab kindlustuslepingu sõlmimise tingimused. laenuleping laenusaaja poolt kindlustuslepingu kohustusliku sõlmimise kohta.
Kostja esitas kohtuistungile ilmumata hagiavaldusele vastuväite, milles esitatud nõuetele täies mahus vastu vaieldes tõi välja, et laenu korraldamise tasu on laenu väljastamise tasu, on kehtestatud 2004.a. ühe kindla summa kujul ja kujutab endast laenu väljastamisele eelneva konkreetse töö kulude hüvitamist, mis on tehtud kliendi huvides. Hagejale edastati teave 6000 rubla suuruse laenu vormistamise tasu maksmise vajaduse ja laenu kogumaksumuse kohta, mida kinnitab tema allkiri laenulepingus; laenu korraldamise eest tasumise tingimus ei esitanud hagejale vastuväiteid. Pank osutas tasulist laenuteenust, mis fikseeriti poolte vahel sõlmitud lepingutingimustega pakkumise-vastuvõtu vormis. Puudusid tõendid selle kohta, et Hageja oli sunnitud sõlmima laenulepingu või ei saanud aru selle lepingu olemusest ja tähendusest või et teda laenulepingu sõlmimisel eksitati.
Ka KASKO poliisi alusel sõidukikindlustuse kindlustusmakse tasumine ei riku hageja kui tarbija õigusi, kuna Hageja krediidifondid andis kostja konkreetsel eesmärgil, nimelt sõiduki ostmiseks, mis pandi kostjale laenu õigeaegse ja täieliku tagastamise tagatiseks. Laenulepingu punkt 7 sätestab laenusaaja kohustuse sõlmida autokindlustusleping. Nagu tuleneb kindlustuspoliis, nr, ostetud auto oli kindlustatud VSK JSC-s. Laenukindlustuslepingu tingimused on suunatud laenu tagasimaksmise tagamisele, mis vastab art. 1. osas sätestatule. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 819 ja föderaalseadus "Pankade ja pangandustegevuse kohta", millega kehtestatakse üks tegevuspõhimõtetest pangandussüsteem Vene Föderatsiooni sättes rahaline usaldusväärsus raha paigutamisel. Seega ei ole laenukindlustuslepingu tingimused pealesurumine lisateenus Vastupidi, panditud vara kindlustamine on sõnaselgelt sätestatud kehtiva tsiviilseadusandlusega, kuna pandiküsimusi reguleeriv eeskiri näeb ette kohustuse kindlustada panditud vara pantija kulul kaotsimineku ja kahjustumise riskide vastu. Hageja nõuab kostjalt kindlustusmakse summa sissenõudmist, kuid kostja ei ole kindlustusorganisatsioon ega ole kunagi saanud hagejalt raha kindlustusmakse tasumiseks (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 954), seega ei saa kanda kindlustusmakse tagastamise kohustust (ükskõik, miks selliseks tagastamiseks alust ei olnud). Kindlustusleping sõlmiti Hageja ja kindlustusandja vahel, kindlustusmakse laekus kindlustusandjale. Eelnimetatud hageja sõlmitud kindlustusleping on hüvitisleping (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 423) ja vastutasuks hageja makstud kindlustusmakse eest sai viimane tasu omandiõiguse vormis. .
Võttes arvesse nimetatud nõudeid, võttes arvesse Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklite 56 ja 67 sätteid, võtab kohus arvesse järgmist.
Kooskõlas Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 168 kohaselt on seaduse või muude õigusaktide nõuetele mittevastav tehing tühine, kui seadus ei näe ette, et selline tehing on vaidlustatav või ei näe ette muid rikkumise tagajärgi.
Vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 421 lõikele 1 määratakse lepingu tingimused kindlaks poolte äranägemisel, välja arvatud juhtudel, kui vastava tingimuse sisu on ette nähtud seaduse või muude õigusaktidega. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 422).
Krediidiasutuste poolt rahaliste vahendite eraldamise (paigutamise) ja nende tagastamise (tagasimaksmise) reeglite punktist 2.1 alates PP.KK.AAAA N 54-P kantakse vahendite eraldamine (paigutamine) panga poolt. eraisikutele välja - mittesularahas raha krediteerimisega kliendi pangakontole - eraisiku laenuvõtja, mis käesolevate reeglite tähenduses tähendab ka kontot panga poolt kaasatud hoiuste summade kajastamiseks üksikisikud pangas või sularahas pangakassa kaudu.
Eeskirjast „Käitumisreeglite kohta raamatupidamine Vene Föderatsiooni territooriumil asuvates krediidiasutustes,” järeldub sellest, et laenu andmise ja tagasimaksmise tingimus (panga võlausaldaja kohustus) on pangakonto avamine ja teenindamine.
Föderaalseaduse DD.MM.YYYY N 395-1 "Pankade ja pangandustegevuse kohta" (kehtestatud föderaalseadusega DD.MM.YYYY N 46-FZ) artikli 30 punkt 9 näeb ette, et krediidiasutus on kohustatud määrata laenulepingus laenuvõtjale - eraisikule antav laen kogumaksumuse. Laenu kogumaksumuse arvestus peab sisaldama laenuvõtja, eraisiku, laenumakseid, mis on seotud laenulepingu sõlmimise ja täitmisega. Arvutatakse välja laenu kogumaksumus krediidiasutus korras, Panga poolt kehtestatud Venemaa.
pleenumi resolutsioonis ülemkohus Vene Föderatsiooni artiklist DD.MM.YYYY N 17 "Tsiviilasjade kohtute läbivaatamise kohta tarbijaõiguste kaitset puudutavates vaidlustes" on selgitatud, et kui teatud tüüpi suhteid tarbijate osalusega reguleerivad eriseadused Vene Föderatsiooni, mis sisaldab tsiviilõiguse norme (näiteks leping osalemise kohta ühine ehitus, kindlustusleping, nii isiklik kui varaline, leping panga deposiit, veoleping, energiatarneleping), siis sellistest lepingutest tulenevatele suhetele kohaldatakse eriseadustega reguleerimata ulatuses tarbijaõiguste kaitse seadust.
Nimetatud Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi resolutsiooni lõike 3 lõikes “e” juhitakse tähelepanu asjaolule, et üksikisikule krediidi (laenu) andmine on finantsteenus, mis puudutab muuhulgas tarbijaõiguste kaitse seaduse reguleerimisala.
Laenulepingu punktist 2.4 tulenevalt maksab laenusaaja pangale laenu korraldamise eest tasu 6000 rubla.
Analüüsides eeltoodud seadusesätteid ja asjas esitatud tõendeid tervikuna, jõuab kohus aga järeldusele, et panga poolt laenulepingusse punkti lisamine, mis näeb ette laenuvõtjalt laenu vahendamise tasu võtmist, on vastuolus laenulepinguga. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku ja Vene Föderatsiooni tarbija õiguste kaitse seaduse norme, kuna panga korralduslikud tegevused laenu väljastamisel on panga funktsionaalne vastutus, siis laenutegevust teostades võtab pank vastu ei ole õigust laenusaajalt kulusid (lisakulusid) peale panna ning seetõttu riivab antud lepingutingimus tarbija seaduses sätestatud õigusi ning seetõttu on laenulepingu tingimused laenu vahendamise tasu võtmise kohta ebaolulised.
Sellistel asjaoludel, kuna laenulepingu tingimus laenu korraldamise vahendustasu maksmise kohta on kehtetu (tühine), kuulub selle lepingutingimuse alusel tasutud summa 6000 rubla sissenõudmisele hageja kasuks. .
Kooskõlas Art. Vene Föderatsiooni seaduse PP.KK.AAAA nr “Tarbija õiguste kaitse kohta” artikkel 31, tarbija nõuded töö (teenuse) eest tasutud raha tagastamiseks rahasumma, käesoleva seaduse artikli 28 lõikes 1 ning artikli 29 lõigetes 1 ja 4 sätestatud tagatised, kuuluvad rahuldamisele kümne päeva jooksul alates vastava nõude esitamise kuupäevast.
Käesolevas artiklis sätestatud tarbija individuaalsete nõuete rahuldamise tähtaegade rikkumise eest maksab töövõtja tarbijale iga viivitatud päeva eest tagatisraha (trahvi), mille summa ja arvutamise kord määratakse kindlaks vastavalt lepingu artikli 28 lõikele 5. käesolev seadus (Vene Föderatsiooni tarbijaõiguste kaitse seaduse artikli 31 3. osa).
Vastavalt Vene Föderatsiooni tarbija õiguste kaitse seaduse artikli 28 punktile 5 töö lõpetamise (teenuse osutamise) kehtestatud tähtaegade või tarbija määratud uute tähtaegade rikkumise korral. käesoleva artikli punkti 1 alusel maksab töövõtja tarbijale iga viivitatud päeva (tunni, kui tähtaeg on määratud tundides) eest viivist kolm protsenti töö tegemise (teenuse osutamise) hinnast, ja kui töö tegemise (teenuse osutamise) hind ei ole töö teostamise (teenuse osutamise) lepinguga määratud - tellimuse koguhind. Tarbija ja töövõtja vahelises töö tegemise (teenuste osutamise) kokkuleppes võib kehtestada suurema trahvi (trahvi) suuruse.
Tarbija poolt sissenõutava trahvi (trahvi) suurus ei või ületada eraldi tööliigi (teenuse osutamise) hinda või tellimuse koguhinda, kui eraldi töö liigi (teenuse osutamise) hind. ) ei ole töö tegemise (teenuse osutamise) lepinguga määratud.
Kohtuasja materjalidest nähtuvalt toimetati kostjale PP.KK.AAAA kahju hüvitamise nõue summas 6000 rubla (kohtuasja leht 12-13), kuid kehtestatud kümnepäevase tähtaja jooksul esitas kostja kostjale ei täitnud tarbija nõudmisi.
Eeltoodut arvestades on sunniraha suurus ajavahemikul alates 14. märtsist 2014.a. kuni 31.05.2014 on 14 220 rubla arvutuse põhjal:
6000 rubla * 3%* 79 päeva (viivitatud päevad) = 14 220 rubla.
Kuna sunniraha suurus ei tohi ületada teenuse hinda, kuulub kostjalt sissenõudmisele sunniraha summas 6000 rubla.
Arvestades hageja nõudeid tunnistada kehtetuks laenulepingu tingimused, mis näevad laenu saamise tingimusena ette sõiduki kohustusliku kindlustuse ning nõuda tagasi kindlustusandjale kindlustusmakseks tasutud vahendid summas 39 438,33 rubla, võtab kohus arvesse järgmist.
Asja materjalidest nähtub, et laenuraha andis pank hagejale sihtotstarbeliselt, nimelt sõiduki ostmiseks, mis pandi õigeaegse ja täieliku laenu tagasimaksena.
Vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklile 421 on kodanikel ja organisatsioonidel õigus lepinguid sõlmida. Lepingu sõlmimise sund ei ole lubatud, välja arvatud juhtudel, kui lepingu sõlmimise kohustus on sätestatud käesoleva seadustiku, seaduse või vabatahtlikult võetud kohustusega.
Vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 8 punktile 1, punktile 1 Tsiviilõigus ja kohustused tulenevad lepingutest ja muudest tehingutest, kuigi seadusega ette nähtud ei ole, kuid mitte sellega vastuolus.
Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 343 punkti 1 punkti 1 alusel on pantija või pandipidaja, olenevalt sellest, kummal neist on panditud vara, kohustatud kindlustama panditud vara, kui seaduses või lepingus ei ole sätestatud teisiti. vara täies ulatuses pantija väärtuse arvel kaotsimineku ja kahjustumise riskidest ning kui vara koguväärtus ületab pandiga tagatud nõude summat - mitte väiksema summa võrra kui nõude summa.
Laenulepingu sisust tuleneb, et kindlustustingimused on laenuvõtja poolt laenulepinguga võetud kohustuste täitmise tagamise viis, mitte lisateenus 1000000 tähenduses. Vene Föderatsiooni tarbijaõiguste kaitse seaduse artikkel 16. Laenukindlustuslepingu tingimused on suunatud laenu tagasimaksmise tagamisele, mis vastab art. 1. osas sätestatule. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 819 ja föderaalseadus "Pankade ja pangandustegevuse kohta", millega kehtestatakse üks Vene Föderatsiooni pangandussüsteemi toimimise põhimõtetest, et tagada rahaliste vahendite paigutamisel rahaline usaldusväärsus.
Vaadeldaval juhul nägid vaidlusalused lepingutingimused ette tagatise varakindlustuse, mis võimaldab juhul, kui kindlustusjuhtum kindlustuslepingu alusel võlausaldaja - soodustatud isiku nõuded rahuldama saades kindlustushüvitis, mis minimeerib laenuvõtja riskid kohustuste nõuetekohase täitmisega.
Laenulepingu tingimuste kohaselt oli laenusaaja poolt ostetud sõiduki maksumuse tasumiseks ette nähtud laenuraha, leping näeb ette kohustuse sõlmida autokindlustuse kindlustuspoliis.
Nagu nähtub kohtuasja materjalides olevast sõidukikindlustuse poliisist (juhtumi leht 11), oli ostetud auto kindlustatud kindlustusseltsis “VSK Insurance House”, kellele kanti kindlustusmakse, vastupidist tõendit ei esitatud, seega , eeltoodud sätete tähenduses ei ole kindlustuse laenulepingu tingimuste näol tegemist lisateenuse pealesunnimisega, vaid vastupidi, panditud vara kindlustamine on otseselt ette nähtud kehtiva tsiviilõigusega, kuna tagatise küsimusi reguleerivad eeskirjad näevad ette. kohustuse eest kindlustada panditud vara hüpoteegipidaja kulul kaotsimineku ja kahjustumise riskide vastu.
Sellistel asjaoludel eeltoodut arvestades, kuna kostja andis hagejale laenuraha sihtotstarbeliselt, nimelt sõiduki ostmiseks, mis pandi laenu õigeaegse ja täieliku tagastamise tagatiseks ning kohustus kindlustada hageja vaidlustatud laenulepingu tagatise esemeks auto, ei ole seadusega vastuolus, siis puudub alus laenulepingu eeltoodud tingimuste kehtetuks tunnistamiseks ja kindlustuskulude sissenõudmiseks.
Lähtudes sellest, et tarbijale tekitatud moraalse kahju hüvitamise otsustamisel on nõude rahuldamise piisavaks tingimuseks tarbija õiguste rikkumise tuvastatud fakt, on kohus art. Vene Föderatsiooni tsiviilkoodeksi 151, 1101 art. Föderaalseaduse "Tarbija õiguste kaitse kohta" artiklis 15 leitakse juhtumi asjaolud, hageja deklareeritud summa rahaline hüvitis moraalne kahju summas 7000 rubla on paisutatud ja määrab seetõttu UniCreditBank CJSC-lt sissenõudmise N. A. Khaptukhaevi kasuks. moraalse kahju hüvitamist summas 1000 rubla, mis vastab kohtu hinnangul mõistlikkuse ja õigluse põhimõttele.
Vastavalt artikli lõikele 6 13 föderaalseadus "Tarbija õiguste kaitse kohta", kui kohus täidab tarbija seadusega kehtestatud nõuded, nõuab kohus sissenõudmist tootjalt (esitaja, müüja, volitatud organisatsioon või volitatud organisatsioon). üksikettevõtja, maaletooja) tarbija nõuete vabatahtliku täitmata jätmise eest – rahatrahv viiskümmend protsenti summast, määras kohus tarbija kasuks.
Kui avalik-õiguslikud tarbijate ühendused (nende ühendused, liidud) või kohaliku omavalitsuse organid teevad tarbijaõiguste kaitseks avalduse, kantakse 50 protsenti sissenõutud trahvisummast nendele ühendustele (nende ühingutele, liitudele) või organitele.
Seega, võttes arvesse, et hageja kui tarbija nõudeid ei rahuldatud vabatahtlikult, leiab kohus, et kostjalt on võimalik tarbija kasuks sisse nõuda rahatrahv 50% sissenõutud summast - 6500 rubla (6000+6000+1000 = 13000 rubla / 50%).
Sellistel asjaoludel tuleb kostjalt hageja kasuks välja nõuda laenu vormistamise tasu 6000 rubla, sunniraha 6000 rubla, moraalse kahju hüvitis 1000 rubla ja rahatrahv. summas 6500 rubla. Ülejäänud osas jäetakse hagi rahuldamata.
Art. 2. osa alusel. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 88 kohaselt on riigilõivu suurus ja tasumise kord kehtestatud maksude ja lõivude föderaalseadustega.
Riigilõiv, millest hageja vabastati, nõutakse sisse kostjalt, kes ei olnud selle tasumisest vabastatud, proportsionaalselt rahuldatud osaga. väited. Kogutud summa kantakse vastavasse eelarvesse vastavalt Vene Föderatsiooni eelarvealaste õigusaktidega kehtestatud mahaarvamisstandarditele (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 103 1. osa).
Seega, võttes arvesse Art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 333.19, tuluna ZAO UniCreditBank kohalik eelarve sissenõudmisele kuulub riigilõiv 480 rubla.
Eeltoodust lähtuvalt juhindudes Art. Art. 194-198 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik, kohus
OTSUSTAS:

Kehtetuks tunnistada Khaptukhaeva N.A. vahel sõlmitud laenulepingu tingimused PP.KK.AAAA aasta. ja ZAO UniCredit Bank laenu korraldamise tasude kogumise kohta.
Koguge N.A. Khaptukhaevi kasuks. UniCredit Bank CJSC-ga laenu korraldamise komisjonitasule makstud rahalised vahendid summas 6000 rubla, trahv 6000 rubla, moraalse kahju hüvitis 1000 rubla, trahv 6500 rubla, kokku 19 500 rubla.
Ülejäänud osas jäetakse hagi rahuldamata.
Nõuda UniCredit Bank CJSC-lt riigilõivu kohaliku eelarve tulude eest 480 rubla.
Otsuse saab edasi kaevata Krasnojarski oblastikohtusse Krasnojarski Sovetski rajoonikohtu kaudu kuu aja jooksul alates motiveeritud otsuse tegemise kuupäevast.

Esimees: I.V. Akimova

Nagu päevaleht RBC sai teada, alustab UniCredit Bank probleemsete võlgade kustutamise protseduuri. Selle aasta lõpuks annab pank andeks umbes 55 miljonit rubla. 250 probleemlaenu maksetähtaega ületanud. Pank peab võlga kustutama esimest korda pärast 2003. aastat.

Nagu ütles jaemüügiosakonna juht RBC-le päevale krediidiriskid UniCredit Bank Victoria Polyakova, pank otsustas alustada viimase seitsme aasta jooksul kogunenud eraisikute laenude viivisvõlgade kustutamise protsessi. „Seitsme jae laenuaasta jooksul ei olnud pretsedente mahakandmiseks, mille tulemusena kogunes pangale viivisvõlg, mis võrreldes teiste pikka aega lootusetuid võlgu kustutanud ja müünud ​​pankadega tundus äärmiselt ebaesinduslik. ” ütles proua Poljakova.

Tema sõnul oli tegemist laenudega, mis väljastati pangas eraisikutele laenu andmise alguses, kui kindlustus- ja inkassoäri protsessid olid halvasti struktureeritud. "Need laenud olid ballastiks. Seetõttu otsustasime parandada õigusrikkumiste näitajaid ning arendada välja ja juurutada edaspidi regulaarne mahakandmise ja võimaliku müügi protsess,“ selgitas Victoria Poljakova.

Detsembri lõpus kustutab UniCredit Bank esimesed 250 eraisiku laenu kogusummas umbes 55 miljonit rubla. Iga laenu keskmine summa on 200 tuhat rubla. Kõigi nende laenude jaoks alates Föderaalne teenistus kohtutäiturid UniCredit Pangal on tõendid nende kogumise võimatuse kohta.

"Praegu on raske öelda, milline on mahakandmise kogusumma," märgib Victoria Polyakova. - Tasapisi kogutakse akte muude laenude kohta. Arvan, et järgmise aasta esimeses ja teises kvartalis saame maksimaalsed mahud maha kanda. See kõik põhineb seitsme aasta jooksul kogunenud andmetel. Siis hakkavad mahakandmise mahud tasapisi langema.»

"Meie arvates oleks loogilisem sisse nõuda sissenõudmise võimatuse aktid ja võlg maha müüa," ütleb peadirektor. inkassobüroo"USB2 keskus" Aleksander Fedorov. "Nii puhastaks pank oma bilansi ja saaks natuke raha." Victoria Poljakova sõnul arutas pank eelmisel aastal lootusetute võlgade müümise võimalust, kuid hinda halvad laenud kriisi ajal oli väga madal, mistõttu polnud huvitav neid lihtsalt maha müüa.

"Teisest küljest ei riku pank oma mainet, kui ta ei müü lootusetuid võlgu kollektsionääridele," märgib Aleksander Fedorov. - Sel juhul ei tekita pank negatiivseid emotsioone. Allhankega tegelev inkasso ja ostetud võlgadega tegelev inkasso avaldavad ju võlgnikule erineval määral survet.

Pankurid ütlevad, et halbade võlgade kustutamine on turul tavaline praktika, et vabastada pangale reserve. "Nende võlgade jaoks loodi 100 protsenti reservid, nii et nende mahakandmine ei mõjuta liiga palju panga majandustulemusi," ütleb Renaissance Credit Banki juhatuse aseesimees Oleg Skvortsov päevalehele RBC. "Kuid halvad võlad halvendavad standardeid ja kui need on tõesti lootusetud, siis on parem need maha kanda."

Minu “koostöö” ajalugu pangaga sai alguse väga ammu... Otsustasime osta auto ja soodne pakkumine oli laenu ost UniCredit pangast. Täitsime 2 dokumenti, saime laenu ja lahkusime autoga. Kaks aastat maksin ootuspäraselt, ilma viivituste ja probleemideta. Kaks aastat hiljem maksin kogu summa täielikult ennetähtaegne tagasimaksmine. Ettemaks moodustas 60% laenusummast. See lugu lõppes hästi. Saatsid mulle teate, et heaks laenuvõtjaks tarbimislaen heaks kiidetud ja kõik muu, ainult pass ja raha eest kassasse.

Töötasin kahel töökohal, maksin hästi, polnud vajadust. Siis otsustasime hästi välja puhata ja otsustasin selle laenu võtta, olin kindel, et maksan ka selle enne tähtaega ära. Ühesõnaga võtsin laenu. Maksin regulaarselt 6 kuud järjest. Olukord Ukrainas tekkis tühjalt kohalt ja kuna üks mu töödest oli Ukrainas, siis see kohe “lahvatas”. Kuna me asume Rostovi oblastis, mis piirneb Ukrainaga, siis algasid meil koondamised, koondamised... ja lõpuks mind koondati. Nüüd seisan tööbörsil. Aga tuleme tagasi laenu juurde... Sain aru, et ma ei saa järgmist makset tasuda, mistõttu kirjutasin pangale kirja, milles kirjeldasin olukorda ja palusin ümberstruktureerida või anda. krediidipühad. Pangast öeldi, et viivist pole ja me ei tee midagi. No vastavalt algas võlgnevus, võtsin uuesti pangaga ühendust, millele sain vastuseks, et kuna on võlgnevus, siis maksate selle ära ja siis kaalume ümberkorralduste teemat. Ütlen, et ei jõua enam võlgnevusi ära maksta, seda raha pole. Hakkasid kõned pangast, selgitasin kõigile olukorda, kuid peale kohtumenetluse ähvarduste ei saanud ma midagi arusaadavat olukorrast väljatulekuks.

Pärast 3 kuud igapäevast selgitustööd ei pidanud ma vastu ja ütlesin: kohus tähendab kohut. Ma olen väsinud. Olen süüdi, vastan seaduse järgi. Tekkis vaikus, möödus umbes kuu. Helistas tundmatu number, võtsin toru, nad tutvustasid end NSV-na (ametlik nimi on National Inkassoteenistus ja elus Sassy Knockout Service). Nad ütlesid, et minu asi on neile üle antud ja nüüd leiavad nad panga nimel koos minuga lahenduse, et raha panka tagastada. Ma olin õnnelik, mõtlesin, et noh, jumal tänatud, me otsustame... Aga... nagu selgus, olin ma õnnelik liiga vara. Üldiselt peeti dialoogi sõbralikult, rääkisime, kuulasime... üldiselt leppisime kokku, et maksan viivise ja esitan pangale kirjaliku taotluse ümberkorralduste kohta.

Laenan sõbralt raha, deponeerin kontole, kirjutan avalduse, viin selle kontorisse, mis asub rohkem kui 50 km kaugusel (esindust meil linnas pole). Järgmisel päeval helistab NSV ja ma saan aru, et nad petsid mind. Nad ütlevad meile, et meid ei huvita, millest sa räägid ja kellega kokku leppisid... me ei tea midagi, maksame raha ja juba sellise rünnakuga. Ta naerab ja ütleb: kas arvate, et pank teeb teid ümber? Muidugi mitte! Ma ütlen, kuidas on lepinguga? Või pole teie sõnad sentigi väärt? Nad naeravad ja on minu kergeusklikkusest liigutatud!? Paari päeva pärast tuleb pangast restruktureerimisest keelduv vastus. Siis helistab NSV uuesti ja öeldakse, et nüüd on vaja ikkagi hoiustada nii palju kui sul on ja nüüd läheb pank kindlasti ümberkorraldustele. Nüüd juba ütlen, et ei usu, mulle vastatakse: kirjuta uuesti ja vii kiri esindusse. Kirjutan uuesti, jälle sõidan 50 miili, tagastan kirja, millele saan taas keeldumise!

Alumine joon. Kui maksin oma esimese laenu ja maksin selle enne tähtaega, olin suurepärane. Ja niipea, kui toimus vääramatu jõud, pöörasid nad selja. Nii et nad ajavad mind ka kirjade ja ähvardustega nagu poissi taga, kuigi mul pole vaja teha muud, kui läbirääkimiste laua taha maha istuda! Selgub, et ma ei põgene nende eest, vaid pank ajab mind maha, ei taha probleemi lahendada.

Nii et ma arvan, et see on kõige rohkem halb pank. Rohkem ma temaga ühendust ei võta ja teistele ei soovita...elus võib ette tulla erinevaid olukordi ja nende lahendus sõltub mõlemast osapoolest! Seetõttu peate valima usaldusväärse teise külje!

Peterburi elanik Sergei D. jagas lugu, kuidas tal õnnestus UniCredit Bank kohtusse kaevata, kuna ta keeldus ilma passita raha vastu võtmast – ja selgitas, kuidas selline kohtuotsus võib õiguskaitsepraktikas abi olla.

Olin UniCredit Bank CJSC klient. Pank andis laenu, mille eest tasuti pangakontori tegutseva kassa kaudu. Enne konfliktiolukorda olid kuumaksed üle 15 tuhande rubla, seega esitasin alati oma passi, kuid siis osalise ennetähtaegse tagasimakse tõttu kuumakse sai veidi üle 9200 rubla.

Järgmise makse ajal nõuti mu passi (panga esindajad ei olnud juhilubadega rahul). Nad ei olnud rahul ka sellega, et ma nelja aasta jooksul kord kuus neile kohale ilmusin ja nad ilmselt tundsid mind.

Alla 15 tuhande rubla maksed ei nõua seaduse järgi passi esitamist.

Identifitseerimine võib läbi ei viida pangad:

klientidelt - üksikisikutelt maksete vastuvõtmise toimingute tegemisel, kui nende summa ei ületa 15 000 rubla või summa sisse välisvaluuta, võrdne 15 000 rublaga (välja arvatud juhul, kui rahaliste või muu varaga tehinguid tegeva organisatsiooni töötajad kahtlustavad, et seda toimingut tehakse kuritegelikul teel saadud tulu legaliseerimiseks (pesuks) või terrorismi rahastamiseks);

Rospotrebnadzor omakorda edastas kaebuse Peterburi osakonnale, tuvastas tarbijaõiguste rikkumise ja algatas haldusasja. Mind tunnistati selles juhtumis ohvriks.

Rospotrebnadzor välja antud otsus võtta Unicredit tarbijaõiguste rikkumise eest vastutusele(passinõue alla 15 tuhande rubla maksete puhul) ja ka esildise rikkumise kõrvaldamise kohta - pank peab muutma oma juhiseid ja kliendiga töötavate töötajate korda, samuti aru andma võetud meetmetest.

Kaebuse kohta otsust tehes mõistis Rospotrebnadzor, et juhtum võib olla pangandussektoris üsna pöördeline ja pretsedenti loov, kehtestades pankadele maksete tegemisel teatud nõuded tervikuna, kuid juhtkond astus siiski sellise sammu.

Selle valdkonna õigusaktid on paljuski segased ega anna kõigile turuosalistele ja reguleerijatele täielikku mõistmist.

Unicredit muidugi ei nõustunud Rospotrebnadzori otsuse ja esitlusega ning vaidlustas need otsused kohtus, paludes need tühistada. Samas teades, et mind tunnistati asjas kannatanuks, ei kaasanud ta mind osalemisse (tegin seda ise kohtuistungi palvel).

UniCrediti peamised argumendid olid, et tegemist ei ole maksega laenu tagasimaksmiseks, vaid arvelduskonto täiendamisega, millelt debiteeritakse hiljem vahendeid laenu tagasimaksmiseks. Nad peavad igal juhul identifitseerima - "terrorism ja rahapesu".

Juba Unicrediti avaldus kohtule selle vaidlustamiseks koosnes suurest hulgast terminitest ja viidetest artiklitele, mis ei olnud rikkumisega otseselt seotud, näiteks katse kohaldada e-raha reeglit või rahaülekannet avamata arvelduskonto olemasolevatele suhetele ( lihtsas keeles- need on makseteenused nagu "Yandex.Money", "Western Union", Qiwi, " kuldne kroon"ja nii edasi), katse määratleda seda mitte kui "makset", vaid kui "tehingut" - see tähendab, et Unicredit üritas kohut eksitada.

Samal ajal passi sisse nõudmine tegutsev kassa, viitas UniCredit ise kohtus oma kodulehele, kus oli välja toodud muud laenu tagasimaksmise viisid (maksesüsteemid).


Kaitsja (eelkõige minu) seisukoht põhines asjaolul, et pooled määrasid selle maksete sooritamise korra (laenuvõtja kontole sissemakse ja sellele järgnev pangapoolne debiteerimine) ise kindlaks, kassa laekumise orderites on eesmärk: deponeerimine. vahendid laenu tagasimaksmiseks, makse vähem kui 15 tuhat rubla .

Samal ajal oli muudel panga määratud kontole raha ülekandmise viisidel (erinevad makseteenused) võimalik raha kanda ilma isikutuvastuseta.

Samasugune oli ka Rospotrebnadzori seisukoht.

Kahjuks käsitles esimese astme kohus küsimust formaalselt, ei süvenenud olemusse, asus panga poolele ning tunnistas Rospotrebnadzori otsuse ja esitluse ebaseaduslikuks.

Rospotrebnadzor ja mina vaidlustasime kohtu otsuse.

Unicrediti vastus pöördumistele ei sisaldanud midagi eriti uut, välja arvatud see, et nad hakkasid seda makset pidama terrorismi rahastamiseks ja kuritegelikul teel saadud rahapesu üheks keeldumise põhjuseks. See tähendab, et nad soovisid oma laenu tagasimaksmise makse selliseks liigitada, väites, et sellistel tingimustel peaksid nad nõudma passi, ilma klienti tekkinud kahtlustest teavitamata.

Asja arutamisel Rospotrebnadzoris ja kohtuistungil endal selgitasin konkreetselt, kas passinõue on selle alusega seotud, millele panga esindaja vastas, et mitte.

Apellatsiooniinstants kuulas huviga Rospotrebnadzori esindaja seisukohta ja minu seisukohta ning esitas täpsustavaid küsimusi. Panga esindaja kohtusse ei ilmunud. Andsin kohtunikele teada, et otsus on oluline pangandussektor ja tarbijad. Ja kui tulemus ei ole Rospotrebnadzori kasuks, proovin blokeerida kõik maksed kuni 15 tuhandeni järgmiselt.

Kui kohus tunnistab, et sellistes õigussuhetes oli passi nõue seaduslik, on konto täiendamine agentide ja maksesüsteemide kaudu ülekannete kaudu võimalik pärast isiku tuvastamist, st passi esitamist või pangakaart. Kõik maksed alates mobiiltelefon, makseterminalide ja muude süsteemide kaudu, mis võimaldavad teil raha isikut tuvastamata üle kanda, on ebaseaduslik.


See tähendab, et ma peaksin Unicrediti seisukoha nende vastu pöörama: paluksin võõrastel Internetis raha üle kanda minimaalne suurus(10 rubla) minu arvelduskontole terminalide ja maksesüsteemide kaudu, st viisil, mida Unicredit oma veebisaidil näitab.

Järgmiseks pöörduksin Unicrediti poole palvega edastada mulle nende isikute andmed, kes mulle raha üle kandsid, et saaksin selle tagasi tagastada, sest nende arvates tuleks igal juhul tuvastada, mis tähendab ei tohiks neile raske olla. Järgmiseks nende peale kaebus keskpangale ja Rospotrebnadzorile ning ka Finantsjärelevalvele, et nad ei järgi seadusandlust enda tõlgenduses, mida toetaks vastav kohtuotsus.

Kohus näitas aga üles ettenägelikkust, mõistis olukorda, tühistas esimese astme kohtu otsuse ning tunnistas Rospotrebnadzori otsuse ja esitluse seaduslikuks ning Unicrediti tegevuse ebaseaduslikuks. UniCredit peab vähem kui 15 tuhande rubla maksmisel kõrvaldama seaduserikkumised isikutuvastuse vormis, sealhulgas raha deponeerimisel üksikisiku kontole.

Nüüd on mul õigus nõuda Unicreditilt nende ebaseaduslikust tegevusest tuleneva kahju hüvitamist, sealhulgas kohtus, ja neil on õigus pöörduda Loode ringkonna kohtusse. Ma ei tea veel, kas nad kasutavad oma õigust ära, nagu mina oma.

Mida see lahendus annab?

Esiteks on see pretsedent, see tähendab, et teiste inimeste sarnastes olukordades teiste pankadega (sama pank) saavad nad kohtuotsuse koopia või Rospotrebnadzori otsuse koopia esmalt proovida oma tõendeid. juhtum pangas ja kui see ei aita, siis Rospotrebnadzoris ja kohtus

Pretsedent on olemas, ametiasutustel on lihtsam teha tarbijaid soodsaid otsuseid ning selle tulemusena kujuneb välja kindel ja ühtne õiguskaitsepraktika.