veebisait– Venemaast on saanud üks riike, kus maksudest kõrvalehoidumise skeemide loomine on otseselt keelatud. Venemaa president Vladimir Putin kirjutas eile alla muudatustele maksukood(TC), millega kehtestatakse seadusandlik keeld maksudest kõrvalehoidumise skeemide loomisele. Maksuseadustiku uus väljaanne sisaldab nimekirja maksumaksjate ebaausatest tegudest, milles föderaalne maksuteenistus (FTS) keeldub kulusid ja maksu mahaarvamisi tunnustamast. alused – kohusetundlik ja ebaausaid tegusid ei ühenda nüüd mitte formaalsed kriteeriumid, vaid maksumaksja tehingute tegelikkuse põhimõte. Tõenäoliselt ei too maksuseadustiku muudatused kaasa drastilisi muudatusi õiguskaitses – „maksu kuritarvitamise“ skeemide loomine on alates 2006. aastast kohtupraktikas piiratud „põhjendamatu maksusoodustuse“ mõistega.

President Vladimir Putini eile allkirjastatud maksuseadustiku muudatused kuulutavad otseselt välja äritehingute seadusliku registreerimise skeemide loomise keelu, mille eesmärk on tahtlikult vähendada maksubaasi või maksudest kõrvale hiilida. Seega on Venemaa nende riikide hulgas, kes on asunud ellu viima OECD soovitusi maksubaasi erosiooni piiramiseks ja maksustamise kasumi (BEPS-kava) otse maksuseadustesse suunamise kohta. Sellest hetkest lõpeb Vene Föderatsioonis ametlikult aastatel 1991–2006 laialt levinud maksubaasi alahindamise skeemide seaduslikkuse ajastu: maksuseadustik deklareerib nüüd otse maksubaasi vähendamiseks suunatud ebaseaduslikud toimingud. Kuni viimase ajani ei keelanud seadus formaalselt skeemide väljamõtlemist, need tunnistas ebaseaduslikuks igal konkreetsel juhul vaid kohus.

Tuletagem meelde, et rahandusministeeriumi ja föderaalse maksuteenistuse poolt mitu aastat sõnastatud maksuseadustiku muudatused tutvustati riigiduumale esmakordselt 2014. aastal, kuid neis esines üksiktehingute ebaseaduslikuks kvalifitseerimise kriteeriumide ebamäärasust. lõpetas nende adopteerimise. IN uus versioon eelnõu esitasid riigiduumale 2015. aasta kevadel eelarve- ja maksukomisjoni esimees Andrei Makarov, asetäitja Sergei Tšižov ja senaator Efim Malkin. Eelnõu arutati eelarve- ja maksukomisjoni ekspertnõukogus ning lõplik versioon võeti vastu kolmandal lugemisel 7. juulil.

Föderaalse maksuteenistuse juhi esimese asetäitja Sergei Arakelovi sõnul olid maksuseadustiku muudatused selleks ajaks saanud ideekavandi (vt intervjuud temaga sellel lehel). Viimased erimeelsused uue artikli põhimõtete rakendamise osas said lahenduse. Eelkõige nõudis ettevõtja maksuseadustiku artikli 54-1, et tehingu vastaspoole probleemid iseenesest (näiteks lepingu allkirjastanud isiku tuvastamata jätmine, vastaspoole seaduserikkumine) ei tohiks olla aluseks, et föderaalne maksuteenistus keeldub maksumaksja kulude mahaarvamisest või arvestamisest. Ainus kriteerium mõjutava toimingu ebaseaduslikkuse kohta maksubaas, on selles mõttes selle rakendamise ebareaalsus vastaspoole poolt. Tegemist ei ole formaalse, vaid sisulise kriteeriumiga ja väga olulise kriteeriumiga: sisuliselt määrab see, et tasutud maksude suurust mõjutab üldjuhul ainult maksumaksja äritegevus, mitte aga maksumaksja juriidiline registreerimine. see tema tegevus, mille eesmärk oli leida viise, kuidas teatud summa maksud tasumata jätta.

Meenutagem, et tegelikult elab suurem osa Venemaa Föderatsiooni ärist juba selles reaalsuses: alates 2007. aastast, pärast Ülem Vahekohtu pleenumi 12. oktoobri 2006. aasta otsuse nr 53 „Hindamise kohta“ avaldamist. vahekohtute poolt maksusoodustust saava maksumaksja kehtivuse kohta, " maksude optimeerimine» on järjekindlalt keelatud kohtupraktika.

Praegused maksuseadustiku muudatused vormistavad sama lähenemise, kuid seadusandlikul tasandil. Kohtupraktikast on üle kantud põhimõte maksumaksja tegevuse „tahtlikkuse” tõendamise vajaduse kohta maksuseadustikus. MKS-i muudatustega on välistatud varem kohtutes kasutatud ja äriringkondade poolt kritiseeritud maksumaksja hoolsuskohustuse mittetäitmise põhimõte ning see asendatakse täpsema ja arusaadavama põhimõttega: kõik tehingud, mis mõjutavad maksumaksmist. maksu peab täitma deklareeritud otsene vastaspool. Sellega suletakse lõpuks kõige levinum maksukohustuste alahindamise skeemi – kattefirmade kasutamise – võimalus: kui vastaspoole juriidiline isik ei täitnud või ei suutnud täita lepingut, mille eest ta tasu sai, ei saa sellisel tehingul olla maksutagajärjed poolt kohustuste alahindamise näol maksusoodustused ja kulud.

Saada postiga

Siseauditi, kontrolli ja metoodika töörühma juhataja asetäitja

Mis juhtus?

Vastu on võetud maksuseadustiku muudatused, mis karmistavad maksukontrolli

Maksuseadustikku on täiendatud uue artikliga, mis keelab ettevõtetel optimeerida oma makse seaduslike maksuskeemide kaudu (seadus 163-FZ).

Alates 19. augustist 2017 saavad maksumaksjad "meeldiva" kingituse riigilt täiendavate piirangute näol maksude seaduslikul vähendamisel (minimeerimisel).

Vene Föderatsiooni maksuseadustiku esimeses osas on uus artikkel 54.1 "Maksubaasi ja (või) maksude, lõivude, kindlustusmaksete summa arvutamise õiguste kasutamise piirangud" (föderaalseadus nr 163- FZ, 18. juuli 2017) ilmus.

Meedias „reklaamiti“ vastuvõetud muudatusi kui uuendust, mis lihtsustab tehingute tegelikkuse tõendamist ja raskendab maksuskeemide kasutamist. Kuid märk "hea usu eeldus" kaotab oma tähenduse, kui lugeda dokumenti hoolikalt. Tegelikult muudab seadus 163-FZ palju keerulisemaks tõendamise, et ettevõte tegi tehinguid kasumi teenimise ja maksudest kõrvalehoidmise eesmärgil.

Mida see tähendab?

Kõik maksude optimeerimise meetodid on seotud suure riskiga

Maksuskeemide kasutamise keeld on sõnaselgelt sätestatud maksuseadustikus (Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 54.1). Alates 2017. aasta augusti lõpust viib maksuhaldur läbi laua- ja kohapealseid auditeid, võttes arvesse uues artiklis sätestatut, mis tähendab, et nad kaotavad hulgi kulud ja mahaarvamised nende tehingute puhul, millel puudub nende arvates äriline eesmärk.

Föderaalseadus 163-FZ tugevdab tegelikult volitusi maksuhaldurid laua- ja kohapealse kontrolli osana. Eelnõu autorid soovisid maksuseadustikusse üle kanda Riigi Arbitraažikohtu 53. resolutsiooni norme, mida maksusoodustuste saamise valdkonnas aktiivselt kasutati, kuid tegelikult läks teisiti - seadusesse ilmusid uued mõisted. , kuid inspektsioonide seaduse normide rakendamise mehhanismi polnud veel leiutatud.

Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artiklis 54.1 on sätestatud:

Sellest tulenevalt ei ole lubatud maksubaasi ja (või) maksusummat vähendada info moonutamine majanduselu faktide kohta(selliste faktide kogum), maksustamisobjektide kohta, mis kuuluvad kajastamisele maksumaksja maksu- ja (või) raamatupidamises või maksuaruandluses (Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 54.1 punkt 1).

Nende asjaolude puudumisel on maksumaksjal õigus maksubaasi või maksusummat vähendada, kuid ainult siis, kui samaaegselt on täidetud kaks tingimust:

1. tehingu (toimingu) põhieesmärk ei ole maksusumma tasumata jätmine (puudulik tasumine) ja (või) tasaarvestus (tagastamine);
2. tehingust (toimingust) tulenevat kohustust täidab isik, kes on maksumaksjaga sõlmitud lepingu pool, ja (või) isik, kellele tehingu (toimingu) tegemise kohustus lepingu või seaduse alusel üle läheb.

Kõik need sätted kehtivad tasu maksjatele, kindlustusmaksete maksjatele ja maksuagentidele. See tähendab, et kõigile.

Nagu maksuseadustiku uue artikli pealkiri viitab, maksumaksjate õigused maksubaasi vähendada piiratakse. Piirangud, nagu me seda näeme, kehtivad isegi täiesti seaduslike optimeerimismeetodite kohta.

Selleks peavad inspektorid tõendama ainult järgmist:

Tehing oli ebareaalne;

Tehing sõlmiti maksudest kõrvalehoidumise eesmärgil;

Lepingut ei täitnud sama ettevõte (IP), kellega maksumaksja lepingu sõlmis.

Pärast artikli hoolikat lugemist. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 54.1 kohaselt võib teha järgmised järeldused:

Kui varem piisas vastaspoolele omandipaketi kogumisest, demonstreerides sellega maksuettehoidlikkust, siis nüüd sellest enam ei piisa. Nüüd peavad ettevõtted tõestama, et neil ei olnud teavet, näiteks selle kohta, et tarnijal ei ole lepingu täitmiseks piisavalt ressursse (seadmed, laopinnad, personal jne). Nüüd tuleb ettevõtetel tõestada, et konkreetset lepingut sõlmides ei seatud eesmärgiks „maksude minimeerimine“ ning tehing tehti konkreetsel ärilisel eesmärgil.

Maksuhaldur hakkab sõlmitud tehingutesse ärilisest vaatenurgast "kaasatama", võttes täiendavaid makse. See tähendab, et kui ettevõte maksab kauba eest vahendajale, eemaldavad inspektorid kulud, kuna keegi ei seganud tootjalt kauba ostmist.

Oluline punkt: dokumentide auditite osas kohaldatakse seadust 163-FZ deklaratsioonidele, mis esitatakse pärast nende muudatuste jõustumist. Kohapealsete kontrollide osas on olukord erinev - art. Kohapealse kontrolli suhtes, mille kohta tehti otsused pärast nende muudatuste jõustumist, kohaldatakse Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artiklit 54.1, kuid ainult seotud isikute vaheliste tehingute puhul. See tähendab, et maksurevisjoniga hõlmatud periood võib hõlmata 2016, 2015, 2014, mil föderaalseadust 163-FZ ei olnud veel leiutatud!

Maksumaksjatele lusikatäis mett

Samal ajal sisaldab seadus 163-FZ ka lusikatäit mett. Tõsi, väga väike: maksuamet ei saa kulusid ja mahaarvamisi ametlikel põhjustel tagasi võtta.

Seega ei saa inspektorid nüüdsest tehingutes vigu leida, kui:

"esmadokumendi" viseeris tuvastamata isik või volikirjata isik;

ettevõtte vastaspool pani toime maksurikkumisi;

teise vastaspoolega oli võimalik sõlmida tehing soodsamatel tingimustel.

Teisisõnu, Venemaa Föderatsiooni maksuseadustiku kohaselt ei ole ettevõte enam kohustatud jälgima oma vastaspoolte ausust. Peaasi, et tehing oleks reaalne. Aga see ei tähenda, et ühepäevafirmade kulud võetakse maksuarvestusse ja käibemaks arvatakse maha.

Maksuvaidluste arv kahtlemata kasvab. Maksuseadustiku hea usu eelduse asemel hakkab tegelikult kehtima maksumaksja süü presumptsioon - see tähendab, et on vaja tõendada, et teatud tehingute tegemisel ei järginud ettevõte eesmärki vähendada maksusoodustust. selle maksud.

Seda eriti eelmiste maksustamisperioodide kohta, mil ettevõtted ei hoolinud vajadusest oma “taga” kaitsesse nii tõsiselt suhtuda.

Ja mida ma nüüd teha saan?

Kontrollige vastaspooli ja koguge tõendeid tehingute ärilise eesmärgi kohta

Pärast seaduse 163-FZ vastuvõtmist peate väga hoolikalt valmistuma, et õigustada toiminguid ja tehinguid, mille puhul maksuhaldurid võivad näha katseid makse minimeerida.

Peame lähtuma sellest, et nüüdsest vaatlevad maksuametnikud iga tehingut, äriprotsessi umbusaldamise seisukohalt.

Olles saanud tehingute uurimisel veelgi rohkem volitusi, uurides nende "äri" komponenti, esitab maksuhaldur pidevalt küsimusi: "Miks valis ettevõte selle vahendaja, mitte teise?", "Miks vahendaja. Ja mitte tootja?”, “Miks selline allahindlus tehti?”, “Mis põhjusel nad alla ostuhinna müüsid?”, et seada kahtluse alla ärilise eesmärgi olemasolu ja nõuda ettevõttelt täiendavaid makse, trahve. ja trahvid.

Mis tähendab Ettevõttel peab olema iga tehingu ja toimingu kohta selgituste “pakett”, mis õigustab ärilise eesmärgi olemasolu.

Need võivad põhineda arvutustel finantstulemused tehingud, ärikirjavahetus vastaspoolega, tehingu sõlmimise eel peetud läbirääkimiste salvestised.

Ja teine ​​punkt. Kuigi maksuhaldur väidab, et ettevõte ei ole enam kohustatud oma vastaspoole ausust jälgima, pole see sugugi nii. Vastupidi, pärast seaduse vastuvõtmist on vaja veelgi hoolikamalt kontrollida oma praeguseid ja potentsiaalseid vastaspooli, et olla 100% kindel, et neil on ostmiseks, tootmiseks, ladustamiseks, tarnimiseks vajalikud materjali- ja tootmisressursid. kaubad jne.

Kahjuks puudub praegu teave selle kohta, kuidas maksuamet neid volitusi kasutab või milliseid dokumente inspektorid teatud tehingute puhul nõuavad.

Usume, et lähiajal ilmuvad uued regulatsioonid kontrollide läbiviimiseks. Jälgime uudiseid ja kindlasti räägime teile, kuidas valmistuda auditiks uue seaduse 163-FZ valguses ja milliseid dokumente koostada teatud toimingute põhjendamiseks.

Mis siis, kui sa midagi ei tee?

Föderaalne maksuamet hindab täiendavaid makse, trahve ja trahve ning kohtud on inspektsiooni poolel.

Maksuhaldur eemaldab kulud ja käibemaksu mahaarvamised kõigi tehingute puhul, mille puhul nad ei näe ärilise eesmärgi olemasolu. Ja siis tuleb kohus. Võttes arvesse asjaolu, et praegu kaalutakse 84% maksujuhtumitest föderaalse maksuteenistuse kasuks, võib ettevõte oma rahaga kohe hüvasti jätta.

Seega tuleb nüüd tehinguteks (eriti suurteks) valmistudes “kõrred laduda” kõikjale: alt, ülevalt, küljelt ja isegi risti. Üha enam on vaja oma äri “valgeks pesta”, et see maksuameti silmis sellisena paistaks.

Selle küsimuse saab usaldada vaid ettevõttele, kellel on suured kogemused maksu- ja raamatupidamine ja keeruliste tehingute toetamine. 1C-WiseAdvice on just selline ettevõte.

Karmistava kontrolli tingimustes on meie ettevõtte missioonil eriline roll:

töötada keskmiste näitajate tingimustes, tasuda makse vastavalt valdkonna keskmisele piirile, et mitte maksuinspektoritele silma jääda;

pädev ärijaotus - seaduslikuks maksualandamiseks ja muude ettevõtte äriprobleemide lahendamiseks;

• õigeaegsed konsultatsioonid meie ekspertidelt, kuidas vältida olukordi, kus maksuamet võib meelitada ettevõtte Art. 54.1 Vene Föderatsiooni maksuseadustik.

Võtke ühendust eksperdiga

Jõustunud on Vene Föderatsiooni maksuseadustiku muudatused, mis määratlevad seadusliku ja ebaseadusliku maksude optimeerimise piirid. RBC analüüsis, kuidas uued reeglid maksumaksjaid mõjutavad ja kas ettevõtjad peavad oma maksupoliitikat ümber korraldama

Foto: Igor Zarembo / RIA Novosti

Eelmise nädala lõpus jõustusid maksuseadustiku (MKS) muudatused, millega täiendati seda uue artikliga 54.1 „Maksustamisbaasi ja (või) maksude, tasude, kindlustuse summa arvutamise õiguste teostamise piirangud. sissemaksed”, millega kehtestatakse maksumaksja õiguste piirid maksude optimeerimisel. Sisuliselt määratlevad muudatused, mida peetakse põhjendatuks ja põhjendamatuks maksusoodustuseks.

Maksusoodustus loetakse põhjendamatuks, kui see on saadud maksumaksja raamatupidamises või aruandluses sisalduva teabe moonutamise tulemusena. Kui moonutusi ei esine, loetakse maksusoodustuse saamine õigustatuks, kui samaaegselt on täidetud kaks tingimust. Esiteks ei ole tehingu peamine eesmärk maksu mittetasumine (või tagastamine). Teiseks on tehing reaalne: pooled täidavad sellest tulenevaid kohustusi. Seadusandjad usuvad, et see takistab maksumaksjatel kasutamast varifirmasid.

Muudatused sätestavad ka Vene Föderatsiooni maksuseadustikus loobumise maksuhalduri formaalsest lähenemisviisist põhjendamatute maksusoodustuste tuvastamisel. Kui algdokumendid volitamata isiku poolt alla kirjutatud, vastaspool on maksuseaduste rikkuja või sama majandustulemuse oleks võinud saada ka muid tehinguid tehes, nüüd iseenesest ei tohiks maksuhaldurile maksusoodustuse õigusvastasusest rääkida.

Seaduse sätted kehtivad mitte ainult maksude, vaid ka kindlustusmaksed ja tasud, peavad ka maksuagendid neile alluma. Maksusoodustuse kehtivust saab maksuhaldur tuvastada ainult revisjoni käigus, kohapealse maksukontrolli puhul hakati seaduses sätestatut vastu võtma 19. augustist, lauakontrolli puhul - 2017. aasta III kvartalist.

Enne muudatuste ilmumist ei sisaldanud õigusaktid selgeid reegleid, mis tõmbaksid selgelt piiri õigusliku optimeerimise ja maksudest kõrvalehoidumise vahele. Viimase kümne aasta jooksul on ärivaidlused föderaalriigiga maksuteenus käsitlesid vahekohtud põhjendamatu maksusoodustuse mõiste raames. Põhjendamatu maksusoodustuse mõiste võeti kasutusele aastal kohtupraktika Kõrgem Arbitraažikohus (KÕK) 2006. aastal (KÕK pleenumi otsus 12.10.2006 nr 53 „Arbitraažikohtute hinnangust maksusoodustuse saamise ebamõistlikkusele“). Arbitraažikohtud uurisid igal vaadeldaval juhul tehingu asjaolusid ja tegid kindlaks, kuivõrd ettevõtete tegevus vastas Venemaa kõrgeima arbitraažikohtu poolt kinnitatud formaalsetele kriteeriumidele.

Et hinnata täpselt, kuidas mõjutavad uued mängureeglid maksuhalduri ja maksumaksja vahelisi suhteid, vahekohtute otsuseid ning mil määral peavad ettevõtjad maksupoliitikat ümber ehitama, küsitles RBC valdkonna juriste. maksuseadus. Üldhinnang on pigem negatiivne, kuigi eksperdid märgivad siiski teatud eeliseid, näiteks formaalsest lähenemisest loobumist. Juristid usuvad, et seadus võib ärile negatiivselt mõjuda: uus norm annab rohkem võimalusi maksuhalduritele täiendavate maksumäärade tegemiseks ja vähendab heausksete maksumaksjate kaitsemehhanismide arvu. Föderaalsel maksuteenistusel on vastupidine seisukoht.

Maha formalismiga

Muudatuste ilmne eelis on see, et Vene Föderatsiooni maksuseadustik deklareerib nüüd selgelt põhjendamatute maksusoodustuste tuvastamise ametliku lähenemisviisi tagasilükkamise. «Tegelikult on minevikku saamas need juhtumid, kus maksuamet võis näiteks keelduda maksumaksjale hüvitamast või kulude kajastamisest lihtsalt seetõttu, et arvel oli koma puudu või tehti tehniline viga. Seadus kuulutab selgelt tehingu tegelikkuse prioriteedi mistahes vigade ees,” ütles asetäitja, üks muudatuste autoreid Andrei Makarov. "Nüüd ei vastuta maksumaksja juhtudel, kui tema vastaspool pole makse tasunud."

Ettevõtted puutusid nii sageli kokku maksuhalduri formaalse lähenemisega, et föderaalne maksuamet pidi isegi kirja väljastama, et kohapealset tulisust veidi jahutada, ütleb advokaadibüroo A2 partner Mihhail Aleksandrov. Rohkem kui 90% kohapealsete maksuauditite tulemustel põhinevatest täiendavatest maksumääramistest olid tingitud kaebustest dokumentidel olevate allkirjade kohta ja kahtlustest osapoolte aususe suhtes, selgitab Heads Consultingu juriidilise osakonna juhataja Diana Maklozyan. “Kohapealse maksurevisjoni lisahinnangud jäävad harva alla 15 miljoni rubla. Peaaegu iga kohapealse maksurevisjoni otsus vaidlustati ning enne kohtu otsuse tegemist oli ettevõtte kontolt raha juba maha võetud, kui Raha sellest ei piisa, kontod blokeeriti ja ettevõtte tegevus oli sisuliselt halvatud, ”ütleb Maklozyan.

Foto: Dmitri Feoktistov / TASS

Tehingu tegelikkus "hoolsuskohustuse" asemel

Tehingu vastaspoole kohustuste täitmine kui tehingu tegelikkuse kinnitus selle vastaspoolte maksumaksja lõputute kontrollide asemel nii tarnijate kui ka ostjate hulgast (mida varem nõuti) - samuti peaks teoreetiliselt olema pluss maksumaksjatele, usuvad RBC küsitletud eksperdid.

Viimasel ajal on vahekohtutes sageli peetud alusetu maksusoodustuse saamise vaieldamatuks tõendiks just fakti, mis seisneb lepingulistes suhetes varifirmadega (millest maksumaksja ei pruugi teadlik olla).

"Trendid kohtute lähenemises põhjendamatute maksusoodustuste juhtumitele on alates 2015.-2016. aastast oluliselt karmimaks muutunud – praegu peetakse valdav osa sellistest juhtumitest maksumaksjaid mittesoosivaks," ütleb maksuvaidluse juht Aleksandr Erasov. resolutsioonirühm Goltsblat BLP-s. See pööre vahekohtupraktikas langes kokku Venemaa kõrgeima arbitraažikohtu kaotamisega. 2014. aasta augustis lõpetas oma tegevuse Riigiarbitraažikohus ning tegevust alustas samal ajal loodud kolleegium. ülemkohus majandusvaidluste kohta. Enne 2015. aastat oli olukord parem. Kui ettevõttel õnnestus vastaspoole valimisel tõendada, et ta järgis hoolsuskohustust (üks maksumaksja aususe kriteerium, mille kinnitas Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu pleenum), siis kohtud tingimusel, et tehing ka tegelikult toimus. valmis, toetas maksumaksjat.

Sellega seoses on iseloomulik ettevõtte Metinvest Eurasia juhtum (koopiad kohtuotsused postitatud SPS-is “Consultant Plus”). Ta vaidlustas kahel korral – 2015. ja 2017. aastal – maksuinspektsiooni otsused täiendavate maksude kohta. Mõlemal juhul esitati ettevõttele süüdistus vedajaga lepingu sõlmimisel põhjendamatu maksusoodustuse saamises. Maksuamet pidas ettevõtte poolt tasutud transporti fiktiivseks. Moskva rajooni arbitraažikohus jõudis vastupidistele järeldustele. Kohus asus esimest korda Metinvest Eurasia poolele, kuid toetas juba 2017. aastal maksuinspektsiooni.

Üks näide veel. 2014. aastal Baškiiriast pärit ettevõte Neftekhim Pilot Plant (sealhulgas suurimad maksumaksjad) suutis kolmel korral võita kohtuvaidluse föderaalse maksuteenistuse piirkondadevahelise inspektsiooniga väidetavalt varjatud maksude üle summas rohkem kui 120 miljonit rubla. Maksuinspektsioon leidis seepeale, et tehas ei ostnud keemilist toorainet (nagu on märgitud aruannetes), vaid kasutas tootmisel tavalist vett. Seejärel ei leidnud vahekohtud mingeid märke sellest, et Baškiiriast pärit ettevõte oleks saanud põhjendamatut maksusoodustust. Riigikohtu majandusvaidluste kolleegium aga tühistas kohtu otsused. Kolleegium põhjendas oma otsust sellega, et vahekohus ei uurinud tehingu teostamise võimalust tehase vastaspoole poolt.

Nüüd on muudatuste kohaselt põhjendatud maksusoodustuse saamiseks piisav tehingu sooritamine vastaspoole poolt. Kuid advokaadid toovad välja mitu tõsist "aga": tehingu tegelikkus vastaspoole poolt selle täitmise tulemusena vajab veel tõestamist. Nende hinnangul ei saa maksumaksjad siiski vältida vastaspoolte üksikasjalikku auditit.

Föderaalne maksuamet võib lugeda soodustuse põhjendamatuks, kui ei ole tõendatud, et vastaspoolel on teenuse osutamiseks vajalik varustus ja personal, toob Diana Maklozyan näite. Seetõttu on oluline enne tehingu sõlmimist vastaspoolt kontrollida, veendumaks, et tal on lepingutingimuste täitmiseks vajalikud vahendid.

Nüüd peavad ettevõtted ennetavalt moodustama kaitsemehhanismid, nõustub advokaadibüroo Lemchik, Krupsky ja Partnerid juhtivpartner Aleksander Lemchik. Et maksuhaldur ei teeks järeldusi maksusoodustuse põhjendamatuse kohta, on ettevõtetel vaja koguda “toimik tehingu tegelikkuse kohta”: fotoreportaažid, koosolekute protokollid, kirjavahetus, kontaktandmed, äriettepanekud, info sisepakkumiste kohta. lepingute sõlmimisel märgukirjad lepingute majandusliku, tootmis-, organisatsioonilise vajaduse kohta. Maksumaksja kasuks mängib ka juriidiliselt korrektne dokumendivoog ja hoolsus, on ta kindel.

Majandusliku teostatavuse asemel äriline eesmärk

Teine kohustuslik tingimus, mille korral ettevõtted saavad kulusid ja maksubaasist mahaarvamisi arvestada, on tehingu ärilise eesmärgi olemasolu, mitte ainult soov makse optimeerida.

Ärieesmärgi mõiste on maksuõiguslikes suhetes üsna levinud. Euroopa riigid. Selle olemus seisneb selles, et maksumaksja tegevust ei sea kahtluse alla, kui tal on lisaks maksude optimeerimisele endale ka mõistlik majanduslik eesmärk. «Vene Föderatsiooni maksuseadustiku muudatused on seadusandjate katse võtta kasutusele ärieesmärgi mõiste, mis rändas üle Vene praktika välismaisest ärieesmärgi doktriinist, mille 2006. aastal seadustas Vene Föderatsiooni kõrgeim arbitraažikohus,” ütleb advokaadibüroo TertychnyAgabalyan partner Marat Agabalyan.

Venemaal on korduvalt püütud kehtestada kulude ja mahaarvamiste kajastamise vältimatu tingimusena kohustuslik ärieesmärk. Selle kontseptsiooni pakkusid esmakordselt välja advokaadid ettevõttest Haarmann, Hemmelrath & Partner, mis võitis juba 2006. aastal presidendivalimiste konkursi, et töötada välja mehhanism legaalse ja ebaseadusliku maksude optimeerimise eristamiseks. Seadusandjad aga ei julgenud seda normi koodeksisse kirja panna.

Vahekohtud pidasid tehingu ärilist eesmärki oluliseks, kuid kaugeltki mitte ainsaks maksumaksja kulude kajastamise õiguse tingimuseks.

Juristid usuvad aga, et praktikas maksuametiga vaidlustes muudatus olukorda kuigi palju ei muuda. Seega ei kirjelda muudatused viise, kuidas tõestada, et tehingu põhieesmärk ei ole maksude tasumata jätmine, mõtiskleb Diana Maklozyan, mis tähendab, et need küsimused otsustab taas kohus. Näiteks kui müüte tooteid, siis ehitustehnika soetamise kulud tekitavad maksuametis küsimusi, toob Maklozyan näite. Seetõttu peate selgelt aru saama, kuidas on kulud seotud teie tegevusega ja kuidas saate auditi käigus tõestada, et teenused on tegelikult kätte saadud. "Tõenäoliselt jätkab Vene Föderatsiooni föderaalne maksuteenistus maksumaksjate tehingute majandusliku otstarbekuse vaidlustamist. Uued reeglid ju seda otseselt ei keela,” nõustub Marat Aghabalyan.

Venemaa föderaalse maksuteenistuse juriidilise osakonna juhataja Oleg Ovtšar arvab teisiti: „Teave ettevõtte maksuseaduste rikkumiste kohta võib olla väga erinev. Keegi ei kehtesta mingeid piiranguid selle teabe kasutamisele maksude tasumisel ja eelarvesse raha tagastamisel rikkumiste tuvastamiseks. Aga me ei uuri tehingute majanduslikku otstarbekust. Kontrollime esiteks, kas tehingu sooritas vastaspool ja teiseks, kas tehinguga seotud kulud olid põhjendatud ehk kas need aitasid saavutada majanduslikku tulemust. See on kõik."

Vene Föderatsiooni maksuseadustik vs kõrgeima arbitraažikohtu pleenumi otsus

Eraldi küsimus, mis jääb lahtiseks, on see, kuidas hakkavad toimima Vene Föderatsiooni maksuseadustiku muudatused koos praeguse Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu pleenumi otsusega, märgivad RBC küsitletud juristid. Nende arvamused selles küsimuses läksid lahku.

Seega usub Marat Aghabalyan, et maksuseadustikus tehti muudatusi selleks, et viia kehtiv seadusandlus kooskõlla väljakujunenud kohtupraktikaga. "Vene Föderatsiooni maksuseadustiku uus artikkel 54.1 täiendab kõrgeima arbitraažikohtu pleenumi otsust, kuid ei too sisse midagi põhimõtteliselt uut," ütleb ta. Aleksandr Erasovil on sarnane arvamus: "Tegelikult on uus artikkel (maksuseadustiku 54.1. - RBC) on Riigi Arbitraažikohtu resolutsiooni nr 53 lühendatud versioon. Kuid ta ütleb, et "paljude lünkade ja väga ebaselge terminoloogiaga." Jääb üle vaid loota, jätkab Erasov, et vahekohtud jätkavad vaidluste arutamisel ausa äritegevuse kaitseks lisaks uues artiklis sätestatule ka edaspidi Riigi Arbitraažikohtu pleenumi resolutsioonis sätestatut. mis sellest puudu on."

​Uues artiklis puuduvad ka sellised olulised tagatised nagu maksumaksja hea usu eeldus, hoolsuskohustuse mõiste ja tehingute tegelik majanduslik tähendus, lisab Erasov, mis kehtestati Riigikohtu otsusega. ​Seadusandja ei ehitanud uusi rööpaid, vaid rajas maksuametile täiendavaid teid, ütleb Denis Savin, BGP Litigationi vanemadvokaat.

Oleg Ovtšar näeb muudatusettepanekute ja Riigikohtu pleenumi resolutsiooni ühistööd järgmiselt: „Meie (maksuosakond. - RBC) Püüdleme ärisuhetes läbipaistvuse poole. Uus artikkel 54.1 tõi MKS-i kaks selget ja arusaadavat tingimust tehingukulude kajastamiseks: vastaspoole kohustuste täitmise tegelikkus ja selle äriline eesmärk. Need tingimused on põhilised. Nende alusel tehakse otsused kulude ja mahaarvamiste kajastamise või kajastamata jätmise kohta. Täiendavatena võib kasutada ka muid kriteeriume, sh Riigi Arbitraažikohtu pleenumi poolt resolutsioonis nr 53 nimetatud kriteeriume.

Ettevõtetel palutakse olla valvsad

Kõike eelnevat arvesse võttes peaksid ettevõtjad oma valvsust kahekordistama, resümeerib Aleksander Erasov: „Vene Föderatsiooni maksuseadustiku uus artikkel 54.1 näeb heausksete ettevõtjate õiguste kaitseks ette palju vähem mehhanisme võrreldes kõrgeima vahekohtuga. resolutsioon nr 53 ja palju rohkem võimalusi maksuhalduril tehtud lisatasude põhjendamiseks.“

Lisaks on seadus kubisev uuest terminoloogiast, kuid ei defineeri neid mõisteid, toob Savin välja: “Näiteks pole päris selge, mida tuleks mõista “majanduselu fakte puudutava informatsiooni moonutamise”, “õiguste” all. maksubaasi arvutamisel. See annab võimalused seaduse äärmiselt laiaks tõlgendamiseks, leiab advokaat.

Samuti ei tohiks ettevõtjad arvata, et maksusoodustuste saamise meetodid, mis ei kuulu uue seaduse sätete alla, on nüüd seadustatud, selgitab Denis Savin. Ta selgitab, et sellised agressiivse maksude optimeerimise meetodid, nagu offshore-ettevõtete meelitamine, ei kuulu tõesti maksuseadustiku uue artikli alla, kuid kohtus suudab föderaalne maksuamet siiski tõestada nende skeemide ebaseaduslikkust, tuginedes samale otsusele. Riigikohtu vahekohtust.

Praegu on maksumaksjal õigus maksuplaneerimise eesmärgil kasutada neid maksuplaneerimise meetodeid ja vahendeid, mis ei ole seadusega keelatud. Riik, juhindudes eelkõige fiskaalsetest huvidest, aga ka kohtusüsteem, juhindudes õigluse huvidest, piiravad erinevate meetoditega maksude minimeerimise ulatust. Mille klassifikatsioon on toodud tabelis.

Tabel nr 3.

Maksuplaneerimise piirangud
Seaduslikud piirangud	Administratiivne mõju	Spetsiaalsed kohtudoktriinid
Seaduslikult määratletud kord maksumaksja riigi seisukohalt ebasoovitava tegevuse jälgimiseks ja tõkestamiseks.	Seadusandlikult määratletud riigiorganite volitused sundida majandusüksusi loobuma kahtlaste maksude minimeerimise meetodite kasutamisest, mida reeglina rakendatakse nende vastutusele võtmise teel.	Kohtupraktika väljatöötatud lähenemisviisid poolte objektiivsete kavatsuste kindlaksmääramiseks tehingute tegemisel või finants- ja majandustoimingute tegemisel.
Näiteks: − riiklik registreerimine; − maksuregistreerimine; − kassaseadmete kasutamine; − toote sertifitseerimine; − raamatupidamis- ja maksuarvestuse pidamine; − trahvimaksud; − „keelavad” tollimaksud; − muud juriidilised nõuded.	Näiteks: − võlgnevuste sissenõudmine; − trahvid; − saneerimise käigus maksu tasumise kohustuse solidaarne täitmine õigusjärglaste poolt; − riigipoolne kontroll ja maksumaksja tegevusse sekkumise mehhanismid siirdehindade kujundamisel; − õigusnormid, mille eesmärk on offshore-skeemide mahasurumine.	Näiteks: − õpetus “Olemine vormist üle”; − doktriin “Ärieesmärk”; − doktriin “Tehingud etappide kaupa”; − doktriin „maksumaksja pahausk”; − Õiguse kuritarvitamise doktriin; − “Põhjendamatu maksusoodustuse” doktriin; − doktriin “Ebanormaalsed juhtimisaktid” − doktriin “Majanduslikult põhjendatud kulud”.

4.1. Seaduslikud piirangud

Seadusandlik piiranguid – need on seadusega määratletud protseduurid maksumaksja finants- ja majandustegevuse jälgimiseks, et vältida ebaseaduslike või riigi seisukohast ebasoovitavate võtete ja meetodite kasutamist.

Näiteks näevad seadusandlikud piirangud ette üksuse kohustuse läbida riiklik registreerimine, esitada maksude arvutamiseks ja maksmiseks vajalikud dokumendid jne. Sellised piirangud võivad hõlmata ka kehtestatud vastutusmeetmeid maksualaste õigusaktide rikkumiste eest.

Ettevõtlusüksused peaksid arvestama ja järgima järgmisi juriidilisi piiranguid:

1) riiklik registreerimine , mille menetlust reguleerib 8. augusti 2001. aasta föderaalseadus N 129-FZ “Juriidiliste isikute ja üksikettevõtjate riikliku registreerimise kohta”. Praegu on riiklikku registreerimist teostav volitatud asutus juriidilised isikud ja üksikettevõtjad, on Venemaa föderaalne maksuteenistus. Kui äritegevust teostatakse ilma riikliku registreerimiseta, tähendab see ettevõtlusega tegeleva isiku kandmist kahte liiki vastutusele:

− haldustrahvi määramine summas 500 kuni 2000 rubla (Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikkel 14.1);

– kriminaalvastutusele võtmine rahatrahvi, sundtöö, aresti või kuni viieaastase vangistuse vormis (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 171);

2) maksuregistreerimine. Maksumaksjad peavad end maksuhalduris registreerima organisatsiooni asukohas, selle eraldiseisvate osakondade asukohas, üksikisiku elukohas, samuti oma kinnisvara ja maksustatavate sõidukite asukohas. Organisatsioonide ja üksikettevõtjate maksuregistreerimist nende asukoha (elukoha) järgi viivad läbi maksuhaldurid asjakohastes riiklikes registrites (juriidiliste isikute ühtne riiklik register ja üksikettevõtjate ühtne riiklik register) sisalduva teabe alusel. Organisatsiooni registreerimine selle eraldiseisva üksuse asukohas toimub eritaotluse alusel. Maksuhaldur on kohustatud registreerima organisatsiooni eraldi osakonna asukohas viie päeva jooksul alates kõigi vajalike dokumentide esitamise kuupäevast. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artiklid 116 ja 117 näevad ette sanktsioonid maksumaksja poolt maksuregistreerimistaotluse esitamise tähtaja rikkumise ja organisatsiooni või üksikettevõtja tegevuse eest ilma maksuhalduris registreerimata;

3) kassaseadmete (masinate) kasutamine. Kui ettevõtja maksab kaupade, tööde ja teenuste eest sularaha või maksekaartidega (nii elanikkonna kui ka organisatsioonidega), peab ta kasutama määratud tehnoloogiat. See määrus ja selle omadused on reguleeritud Föderaalseadus 22. mai 2003 N 54-FZ "Kassaseadmete kasutamise kohta sularahamaksete tegemisel ja (või) maksekaartidega maksmisel." Seaduse rikkujaid karistatakse halduskaristusega rahatrahvi kujul: ametnikele - 30 kuni 40 miinimumpalka; juriidilistele isikutele - 300 kuni 400 miinimumpalka (Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikkel 14.4);

4) kaupade (tööde, teenuste) sertifitseerimine. Vastavalt 27. detsembri 2002. aasta föderaalseadusele nr 184-FZ “Tehniliste eeskirjade kohta” peavad paljud toodetud ja müüdud kaubad, tööd ja teenused olema sertifitseeritud. Vastavuse kinnitamine võib olla vabatahtlik või kohustuslik. Ettevõtlusüksus peaks pöörama erilist tähelepanu, kuna kohustusliku tõendamise reeglite rikkumine toob kaasa haldustrahvi: ametnikele - 10 kuni 20 miinimumpalga ulatuses koos haldusõiguserikkumise esemete konfiskeerimisega; juriidilistele isikutele - 200 kuni 300 miinimumpalka koos haldusõiguserikkumise esemete konfiskeerimisega (Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikkel 19.19);

5) raamatupidamise pidamine ja maksuarvestus. Raamatupidamisdokumentide pidamise kord on reguleeritud 21. novembri 1996. aasta föderaalseadusega nr 129-FZ “Raamatupidamise kohta” ning raamatupidamise ja raamatupidamise eeskirjadega. finantsaruanded Vene Föderatsioonis. Organisatsioonide juhid ja teised raamatupidamisarvestuse korraldamise ja pidamise eest vastutavad isikud, raamatupidamisdokumentide täitmisest kõrvalehoidumise korral seaduses ettenähtud viisil Venemaa Föderatsioon Raamatupidamist reguleerivate organite ja normatiivaktide, finantsaruannete moonutamise ning nende esitamise ja avaldamise tähtaegade mittejärgimise eest kohaldatakse haldus- või kriminaalvastutust vastavalt Vene Föderatsiooni õigusaktidele.

6) muud Vene Föderatsiooni õigusaktide nõuded.

Seadusandlikud piirangud hõlmavad ka mitmes riigis edukalt rakendatud erimeetmeid. karistusmaksud(trahvimaks), mida kohaldatakse maksumaksjatele erijuhtudel. Trahvimaksud sisaldavad:

Maks ettevõtte kasumi ebamõistlikult kogumiselt. Seda rakendatakse juhtudel, kui äriühing hoidub kõrvale dividendide jagamisest, kasutab dividendivahendeid ebamõistlikuks peetavatel eesmärkidel, nimelt: äriühingu aktsionäridele hilisemaks laenu andmiseks; anda aktsionäridele võimalus kasutada ettevõtte vahendeid isiklikuks otstarbeks; investeeringuteks väärtpaberid, kui see tegevus on ettevõtte jaoks ebatraditsiooniline;

Isiklike valdusettevõtete maks. Kasutatakse korporatsioonide kui nn tšekiraamatute ehk asutatud korporatsioonide kasutamise piiramiseks Koos väärtpaberitehingute tegemiseks oma asutajate jaoks või "inkorporeeritud talentidena", st ettevõtted, mis on asutatud selle omaniku (artistid, sportlased jne) vahendite haldamiseks.

Vene Föderatsiooni maksuseadustik koosneb kahest osast: esimene osa (üldosa) ja teine ​​​​osa (eri- või eriosa).

Vene Föderatsiooni maksuseadustiku esimene osa jõustus 1. jaanuaril 1999. See seadustiku osa kehtestab maksude ja lõivude süsteemi, samuti maksustamise ja tasude maksmise üldpõhimõtted Vene Föderatsioonis, sh. : Vene Föderatsioonis kehtestatud maksude ja lõivude liigid; maksude ja lõivude tasumise kohustuse tekkimise (muutuse, lõpetamise) alused ning täitmise kord; föderatsiooni moodustavate üksuste varem kehtestatud maksude ja kohalike maksude kehtestamise, kehtestamise ja lõpetamise põhimõtted; maksumaksja, maksuhalduri, maksuagendi, teiste maksu- ja tasuseadusandlusega reguleeritud suhetes osalejate õigused ja kohustused; maksukontrolli vormid ja meetodid; kohustuse võtmise eest maksukuriteod; maksuhalduri aktide ja nende ametnike tegevuse (tegevusetuse) edasikaebamise kord.

Vene Föderatsiooni maksuseadustiku teine ​​osa jõustus 1. jaanuaril 2001. See osa kehtestab konkreetsed maksud ja lõivud, samuti mitmed eritasud. maksurežiimid. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku teises osas on iga maksu jaoks määratletud maksustamise elemendid (maksuobjekt, maksubaas, maksustamisperiood, maksumäär, maksu arvestamise kord, maksu tasumise kord ja tähtajad), vajadusel maksusoodustused ja nende kasutamise põhjused maksumaksja poolt, maksude deklareerimise kord. Iga lõivu puhul – maksjad ja maksustamise elemendid seoses konkreetsete tasudega. Iga maksu erirežiimi puhul - selle kohaldamise tingimused ja kord, maksustamise elementide kindlaksmääramise erikord, samuti maksuseadustiku esimeses osas sätestatud teatud maksude ja lõivude tasumise kohustusest vabastamise võimalus, maksu erikorra kohaldamisega seoses tasutud maksu deklareerimise kord.

Praegu sätestab osa Vene Föderatsiooni teisest maksuseadustikust järgmist: föderaalmaksud ja tasud: käibemaks, aktsiisid, üksikisiku tulumaks (kehtestatud alates 01.01.2001), tulumaks, maavarade kaevandamise maks (kehtestatud alates 01.01.2002), loomastiku kasutamise ja veebioloogia kasutamise tasud ressursid (kehtestatud 01.01.2004), riigimaks, sisendmaks (kehtestatud 01.01.2005).

Koodeksi sätetega kehtestatakse ka piirkondlikud maksud - transpordimaks(kehtestatud alates 01.01.2013), hasartmänguäri maks, organisatsioonide vara maks (kehtestatud alates 01.01.2004) ja üks kohalik maks - maamaks(tutvustatud alates 01.01.2005).

Vene Föderatsiooni maksuseadustiku teine ​​osa näeb ette võimaluse maksumaksjatel kasutada koos ühine süsteem järgmiste maksude erirežiimide maksustamine: põllumajandustootjate maksusüsteemid (USAKhN) (kehtestatud alates 01.01.2002), lihtsustatud maksusüsteem, maksusüsteemid UTII kujul teatud tüüpi tegevustele (kehtestatud alates 01.01.2003) ), maksusüsteemid PSA (kasutusele võetud alates juunist 2003) ja PSN (kasutusele võetud 01.01.2013) rakendamiseks.