Praegu on maksumaksjal õigus maksuplaneerimise eesmärgil kasutada neid maksuplaneerimise meetodeid ja vahendeid, mis ei ole seadusega keelatud. Riik, juhindudes eelkõige fiskaalsetest huvidest, aga ka kohtusüsteem, juhindudes õigluse huvidest, piiravad erinevate meetoditega maksude minimeerimise ulatust. Mille klassifikatsioon on toodud tabelis.

Tabel number 3.

Maksuplaneerimise piirangud
Seadusandlikud piirangud	Administratiivne mõju	Spetsiaalsed kohtudoktriinid
Õiguslikult määratletud kord maksumaksja riigi seisukohalt ebasoovitava tegevuse kontrollimiseks ja tõkestamiseks.	Riigiorganite seadusandlikult määratletud volitused sundida majandusüksusi keelduma kahtlaste maksude minimeerimise meetodite kasutamisest, mida reeglina rakendatakse nende vastutusele võtmisega.	Töötas välja kohtupraktika lähenemised poolte objektiivsete kavatsuste kindlaksmääramiseks tehingute elluviimisel või finantsilise äritehingud.
Näiteks: − riiklik registreerimine; − maksuregistreerimine; − kassaaparaatide kasutamine; − toote sertifitseerimine; − raamatupidamine ja maksuarvestus; − „karistuslikud” maksud; − "keelavad" tollimaksud; − muud juriidilised nõuded.	Näiteks: − võlgnevuste sissenõudmine; − trahvid; − saneerimise käigus maksu tasumise kohustuse solidaarne täitmine õigusjärglaste poolt; − riigipoolne kontroll ja maksumaksja tegevusse sekkumise mehhanismid siirdehindade kujundamisel; − õigusnormid, mille eesmärk on offshore-skeemide mahasurumine.	Näiteks: − õpetus "vormist üle olemine"; − doktriin "Ärieesmärk"; − doktriin "Tehingud etappide kaupa"; − doktriin "maksumaksja pahausk"; - doktriin "Õiguse kuritarvitamine"; − doktriin “Põhjendamatu maksusoodustus”; − doktriin "Ebanormaalsed juhtimisaktid" − doktriin “Majanduslikult põhjendatud kulud”.

4.1. Seadusandlikud piirangud

Seadusandlik piiranguid - need on seadusega määratletud protseduurid maksumaksja finants- ja majandustegevuse jälgimiseks, et vältida ebaseaduslike või riigi seisukohalt ebasoovitavate meetodite ja meetodite kasutamist.

Näiteks sätestavad seadusandlikud piirangud subjekti riikliku registreerimise kohustuse, esitavad maksude arvutamiseks ja maksmiseks vajalikud dokumendid jne. Sellised piirangud hõlmavad kehtestatud vastutusmeetmeid maksuseaduste rikkumiste eest.

Õppeained majanduslik tegevus Järgida ja järgida tuleb järgmisi seadusega kehtestatud piiranguid:

1) riiklik registreerimine , mille menetlus on reguleeritud 8. augusti 2001. aasta föderaalseadusega N 129-FZ "Juriidiliste isikute ja üksikettevõtjate riikliku registreerimise kohta". Praegu on riiklikku registreerimist teostav volitatud asutus juriidilised isikud ja üksikettevõtjad, on Venemaa föderaalne maksuteenistus. Kui ettevõtlustegevust teostatakse ilma riikliku registreerimiseta, tähendab see ettevõtlusega tegeleva isiku kandmist kahte tüüpi vastutusele:

− haldustrahvi määramine summas 500 kuni 2000 rubla (Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikkel 14.1);

- kriminaalvastutusele võtmine rahatrahvi, sundtöö, aresti või kuni viieaastase vangistuse vormis (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 171);

2) maksuregistreerimine. Maksumaksjad peavad end maksuhalduris registreerima organisatsiooni asukohas, selle eraldiseisvate allüksuste asukohas, üksikisiku elukohas, samuti oma kinnisasja ja maksustatavate sõidukite asukohas. Organisatsioonide ja üksikettevõtjate maksuregistreerimine toimub nende asukoha (elukoha) järgi maksuhaldurid asjakohastes riiklikes registrites (juriidiliste isikute ühtne register ja üksikettevõtjate riiklik register) sisalduva teabe alusel. Organisatsiooni registreerimine selle eraldi allüksuse asukohas toimub eritaotluse alusel. Maksuhaldur on kohustatud registreerima organisatsiooni eraldi allüksuse asukohas viie päeva jooksul alates kõigi vajalike dokumentide esitamise kuupäevast. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artiklid 116 ja 117 näevad ette sanktsioonid, kui maksumaksja rikub maksukohustuslasena registreerimistaotluse esitamise tähtaega ning kui organisatsioon või üksikettevõtja tegutseb maksukohustuslasena registreerimata. asutus;

3) kassaaparaatide (masinate) kasutamine. Kui majandusüksus tasub kaupade, tööde ja teenuste eest sularahas Raha või maksekaarte (nii elanikkonna kui ka organisatsioonide puhul), peab ta kasutama määratud tehnikat. See määrus ja selle omadused on reguleeritud föderaalseadus 22.05.2003 N 54-FZ "Kassaaparaatide kasutamise kohta sularahaarvelduste ja (või) maksekaartide abil arvelduste teostamisel". Seaduse rikkujatele kohaldatakse haldusvastutust rahatrahvi kujul: ametnikele - 30 kuni 40 miinimumpalka; juriidilistele isikutele - 300 kuni 400 miinimumpalka (Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikkel 14.4);

4) kaupade (tööde, teenuste) sertifitseerimine. Vastavalt 27. detsembri 2002. aasta föderaalseadusele nr 184-FZ “Tehniliste eeskirjade kohta” peavad paljud toodetud ja müüdud kaubad, tööd ja teenused olema sertifitseeritud. Vastavuse kinnitamine võib olla vabatahtlik või kohustuslik. Ettevõtlustegevuse subjektile tuleks pöörata erilist tähelepanu, kuna kohustusliku tõendamise reeglite rikkumine toob kaasa haldustrahvi: ametnikele - 10 kuni 20 miinimumpalga ulatuses koos haldusõiguserikkumise esemete konfiskeerimisega; juriidilistele isikutele - 200 kuni 300 miinimumpalka koos haldusõiguserikkumise esemete konfiskeerimisega (Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikkel 19.19);

5) raamatupidamine ja maksuarvestus. Käitumise järjekord raamatupidamine reguleeritud 21. novembri 1996. aasta föderaalseadusega nr 129-FZ “Raamatupidamise kohta” ning raamatupidamise ja raamatupidamise määrustega finantsaruanded RF-is. Organisatsioonide juhid ja muud raamatupidamise korraldamise ja pidamise eest vastutavad isikud, raamatupidamisest kõrvalehoidumise korral Vene Föderatsiooni õigusaktide ja raamatupidamist reguleerivate organite määrustega kehtestatud viisil, raamatupidamisaruannete moonutamist ja raamatupidamise aastaaruannete rikkumist. selle esitamise ja avaldamise tähtajad kuuluvad haldus- või kriminaalvastutusele vastavalt Vene Föderatsiooni õigusaktidele.

6) muud Vene Föderatsiooni õigusaktide nõuded.

Samuti on võimalik viidata mitmes riigis edukalt rakendatud seadusandlikele piirangutele karistusmaksud(trahvimaks), mis kehtivad maksumaksjatele erijuhtudel. Trahvimaksud sisaldavad:

Maks ettevõtte kasumi ebamõistliku kogumise eest. Seda kasutatakse juhtudel, kui ettevõte hoiab kõrvale dividendide jagamisest, kasutab dividendide vahendeid ebamõistlikuks tunnistatud eesmärkidel, nimelt: ettevõtte aktsionäridele hilisemaks laenu andmiseks; võimaldada aktsionäridel kasutada ettevõtte raha isiklikel eesmärkidel; investeerimiseks väärtpaberid kui see tegevus on ettevõtte jaoks ebatraditsiooniline;

Isiklike valdusettevõtete maks. Rakendatakse selleks, et piirata ettevõtete kasutamist nn tšekiraamatutena, st asutatud ettevõtetena Koos väärtpaberitega kauplemiseks oma asutajate jaoks või "inkorporeeritud talentidena", st ettevõtted, mis on asutatud selle omaniku (artistid, sportlased jne) raha haldama.

"Vene Föderatsiooni maksuseadustiku esimese osa muutmise kohta"

Kommentaar

Vene Föderatsiooni maksuseadustiku sätted võimaldavad maksjatel vähendada maksude (maksubaasi) ja sissemaksete summat. Näiteks käibemaksu või üksikisiku tulumaksu arvestamisel saab rakendada mahaarvamisi ning tulumaksu arvestamisel arvestada kulutustega. Seadusandja on sellise vähendamise reegleid karmistanud.

Kui maksu (osamaksu) ei ole võimalik vähendada

Seadusega kehtestati uus reegel: maksja ei saa vähendada maksubaasi ega maksu (osamaksu) suurust, kui ta moonutas teavet majanduselu faktide, maksustamise objektide kohta, mis kajastuvad maksus või raamatupidamises või aruandluses. Majanduselu faktina mõistetakse tehingut, sündmust, toimingut, millel on või võib olla mõju maksumaksja finantsseisundile (6. detsembri 2011. aasta föderaalseaduse nr 402-FZ artikkel 8, artikkel 3). "Raamatupidamise kohta").

Seega on seadusandlikul tasandil fikseeritud kohtupraktikas varem välja kujunenud lähenemine: kui tehinguid ei arvestata nende tegeliku majandusliku tähenduse kohaselt, siis on sellega seoses saadav maksusoodustus ebamõistlik ja jääb saamata (punkt Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu pleenumi 10.12.2006 resolutsiooni nr 53 "Maksumaksja poolt maksusoodustuse saamise õiguspärasuse hindamine vahekohtute poolt" artikkel 7).

Tuleb märkida, et uued normid ei selgita, mida tuleks mõista majanduselu faktide (maksuobjekti puudutava) teabe moonutamisena. On ilmne, et faktide moonutamise all mõistetakse raamatupidamisandmete mittevastavust tegelikkusele. Sellega seoses usume, et praktikas jätkub selle tegelikkuse kindlakstegemise üle vaidlusi.

Ei ole täiesti selge, kas valeandmete esitamine sisaldab tahtmatuid loendusvigu. Kui järgida uue normi sõnasõnalist tõlgendust, siis maksu mahaarvamine(kulude kajastamine) ei ole võimalik, kui deklaratsioonis on selline viga tehtud. Kuid artiklis 2 sätestatud sätted. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 81 võimaldab teil parandada antud viga esitades muudetud deklaratsiooni. Sellega seoses tekib veel üks küsimus: kas sel juhul on võimalik maksu alandada?

Maksude vähendamise tingimused

Kui maksja ei ole moonutanud teavet majanduselu asjaolude kohta (maksuobjekti kohta), võib ta taotleda maksusoodustust järgmistel tingimustel:

• tehingu (toimingu) peamine eesmärk ei olnud maksu tasumata jätmine või tasaarveldamine (tagastamine). Ehk siis maksulangetus jääb ära, kui see oli põhieesmärk ja reaalset majandustegevust polnud. Seda lähenemist jagab ka kohtupraktika (Vene Föderatsiooni Ülem Vahekohtu pleenumi 12. oktoobri 2006. a otsuse nr 53 punkt 9);
• maksja vastaspool on oma tehingust (toimingust) tulenevad kohustused täitnud.

Viimane punkt tekitab mitmeid küsimusi.

Esiteks. Ei ole täpsustatud, millisel hetkel peavad olema täidetud vastaspoole kohustused maksja ees: kas deklaratsioonis maksuvähenduse taotluse esitamise ajal või maksja tegevuse maksukontrolli ajal. Leiame, et maksusoodustust on kindlam mitte deklareerida enne, kui partner on oma kohustused täitnud.

Teiseks. Kas piirang kehtib nendele kohustustele, mida vastaspool üldse ei täida? Näiteks, kas lootusetuid võlgu on endiselt võimalik kustutada Art. 266 Vene Föderatsiooni maksuseadustiku või see on ebaseaduslik, kuna vähendamise tingimused maksubaas ei järgita?

Kolmandaks. Praegu ei sea Vene Föderatsiooni maksuseadustik maksu (osamakse) vähendamist sõltuvaks sellest, kas vastaspool täidab oma kohustusi. Näiteks käibemaksu ettemaksu mahaarvamine ostjalt on võimalik peale ettemaksu ülekandmist (vt) ilma kauba saatmiseta, s.o. kuni müüja oma kohustused täidab. Uued eeskirjad aga keelavad sellise mahaarvamise.

Uute reeglite valguses pole päris selge, kas RF maksuseadustiku erisätted maksude vähendamise kohta kuni vastaspoole kohustuste täitmiseni (ostjalt käibemaksu avansimaksu mahaarvamise kohta, ebatõenäoliste võlgade kuludes arvestamise kohta jne. .) rakendatakse praktikas. Sellises olukorras jääb üle oodata reguleerivate asutuste ja kohtupraktika selgitusi.

Mis ei mõjuta maksu (osamaksu) alandamise võimalust

Uuel seadusel on positiivseid külgi ka maksumaksja jaoks. Seega on toodud põhjused, mille alusel maksuhaldur ei saa keelduda maksu (osamakse) vähendamisest:

• raamatupidamise esmaste dokumentide allkirjastamine tuvastamata või volitamata isiku poolt;
• vastaspoole rikkumine makse ja tasusid käsitlevate õigusaktidega;
• maksumaksjal on võimalus saada sama majandustulemus muude õigustoimingute (toimingute) tegemisel.

See on võimalik tingimusel, et maksumaksja ei moonuta infot majanduselu faktide kohta (vt selle kohta).

Varem on kohtud samal seisukohal. Nad ei tunnistanud maksusoodustust nendel põhjustel ebamõistlikuks, lükates tagasi maksuhalduri näpunäite (Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu pleenumi 12. oktoobri 2006 resolutsiooni punkt 4, 10). 53).

Maksude ebapiisava laekumise peamiseks põhjuseks eelarvesse on tahtlik kõrvalehoidmine nende maksmisest erinevate skeemide kaudu, sealhulgas "ühepäeva" firmade kasutamine. Kuni viimase ajani juhindusid pooled „põhjendamatut maksusoodustust” käsitlevates kohtuasjades Vene Föderatsiooni Ülem Arbitraažikohtu pleenumi resolutsiooni nr 53 sätetest. 54.1 "Maksubaasi ja (või) maksude, lõivude, kindlustusmaksete suuruse arvutamise õiguste teostamise piirangud" asendasid vanad uued mõisted. Muutusi on teinud ka õiguskaitsepraktika. Loe lähemalt, kuidas on rõhuasetus nihkunud agressiivse maksuoptimeerimisega seotud vaidluste lahendamisel.

Meenutagem varem kehtinud reegleid, mille järgi üle kümne aasta vaidlusi tahtliku üle maksutoimingud. Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu pleenumi resolutsiooni nr 53 punktis 10 toodud selgituste kohaselt ei ole asjaolu, et maksumaksja vastaspool rikub oma maksukohustusi, iseenesest tõendiks, et maksumaksja on saanud maksu põhjendamatu maksusoodustus. Maksusoodustuse võib tunnistada ebamõistlikuks, kui maksuhaldur tõendab, et ta tegutses ilma hoolsus ja hool ja ta oleks pidanud olema teadlik vastaspoole poolt toime pandud rikkumistest, eelkõige maksumaksja ja vastaspoole vastastikuse sõltuvuse või seotuse tõttu.

Maksusoodustuse võib tunnistada ebamõistlikuks ka juhul, kui maksuhaldur tõendab, et maksumaksja tegevus, tema vastastikku sõltuvad või seotud on suunatud maksusoodustustega seotud tehingute tegemisele peamiselt maksukohustusi mittetäitvate vastaspooltega.

18. juuli 2017 föderaalseadus nr 163-FZ (edaspidi seadus nr 163-FZ) täiendas maksuseadustikku art. 54.1 "Maksubaasi ja (või) maksu, lõivude, kindlustusmaksete summa arvutamise õiguste teostamise piirangud." Äsja kasutusele võetud artikkel ei näe ette selliseid hindavaid mõisteid nagu "hoolsuskohustuse täitmata jätmine", "ebamõistlik" - need asendati sõnadega "maksukohustuste minimeerimine teabe tahtliku moonutamise tagajärjel" ja "kohustuse täitmise piirangud". maksuõigused".

Autori sõnul on ebatõenäoline, et varem kohaldatud aktid täielikult tagasi lükatakse, kuna Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu pleenumi määruse nr 53 alusel tehti art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku punkt 54.1. Kuid enne seaduse nr 163-FZ jõustumist välja antud dokumentide tähtsus väheneb, mida kinnitavad kohtuprotsesside materjalid. Muidugi, vahekohtu praktika kohaldamisel Art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku punkt 54.1 on endiselt napp ega saa kiidelda ühetaolisusega, kuid asjaolu, et see tekkis nii lühikese aja jooksul, ja selle juba seatud toon inspireerib optimismi.

Art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku punkt 54.1

Vastavalt artikli 1 lõikele 1 2 seaduse nr 163-FZ, normid Art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku punkt 54.1 jõustus 19. augustil 2017. aastal. Samal ajal kohaldatakse artikli 2 lõiget 2. Seaduse nr 163-FZ artikkel 2 näeb ette, et artikli lõike 5 sätted. Kaameralise maksurevisjoni suhtes kohaldatakse Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 82 maksutagastused(arvestused), mis esitatakse maksuhaldurile pärast eelnimetatud seaduse jõustumise kuupäeva, samuti kohapealsed maksurevisjonid ja maksude arvestuse ja tasumise täielikkuse kontrollid seoses seotud isikute vaheliste tehingutega, otsustega. mille määramisel on maksuhaldur tehtud pärast seaduse jõustumise kuupäeva (st alates 19.08.2017).

Märge. Artikli 5 lõige 5 Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 82 (kehtestatud seadusega nr 163-FZ) sätestab artikli lõikes 1 sätestatud asjaolude tõendamise korra. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku 54.1 ja (või) artikli lõikes 2 nimetatud tingimuste täitmata jätmise fakt. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku 54.1, kui maksukontrollimeetmeid viib läbi maksuhaldur.

Vahekohtunike arvamused artikli sätetele tagasiulatuva jõu andmise legitiimsuse kohta. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku 54.1 jagati. Mõned kohtud ei tunnista seda võimalikuks, nagu tõendavad otsused:

- kolmanda vahekohtu apellatsioonikohtu 05.10.2017 asjas nr A33-2737 / 2017, 19.09.2017 asjas nr A33-3917 / 2017;

- üheksanda vahekohtu apellatsioonikohtu 17. oktoobri 2017. a nr 09AP-48550/2017 asjas nr A40-76346/17;

- neljateistkümnenda vahekohtu apellatsioonikohtu 18. oktoobri 2017. a kohtuasjas nr A66-4713 / 2017;

- Kahekümne esimene apellatsioonikohus 1. novembrist 2017 asjas nr A83-5728/2017 (kohus arutas Simferopoli linna föderaalse maksuteenistuse inspektsiooni kaebust Vabariigi Arbitraažikohtu otsuse peale Krimmi 14. juuli 2017 kohtuasjas nr A83-5728/2017).

Teised kohtud on veendunud, et art. 2. osal on alused. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikkel 54 ja artikli lõige 3. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 5, et anda art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku punkt 54.1. Selle näited on järgmised.

- Neljas apellatsioonikohus 12. oktoobril 2017 nr 04AP-5202/2017 asjas nr A19-19466/2016;

- seitsmenda vahekohtu apellatsioonikohus 20. septembrist 2017 nr 07AP-7376/2017 asjas nr A45-4180/2017;

- kolmeteistkümnenda vahekohtu apellatsioonikohtu 13. septembri 2017. a nr 13AP-14558/2017 kohtuasjas nr A56-28927/2016;

- kuueteistkümnenda vahekohtu apellatsioonikohtu 17. oktoobri 2017. a nr 16AP-815/2017 kohtuasjas nr A63-232/2017;

- seitsmeteistkümnenda vahekohtu apellatsioonikohtu 23. oktoobri 2017. a nr 17AP-8375 / 2017-AK kohtuasjas nr A50-7683 / 2017 jne.

Föderaalne maksuamet vastas vahekohtupraktika muudatusele 31. oktoobril 2017 kirjaga nr ED-4-9/22123@, milles osutas, et auditi käigus tuvastatud asjaolude kvalifitseerimine tuleks läbi viia, võttes arvesse arvesse artikli konkreetset lõiget. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku punkt 54.1.

Majanduselu faktide tahtlik moonutamine

Artikli 1 lõike 1 alusel. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku punkti 54.1 kohaselt ei ole maksumaksjal lubatud vähendada maksubaasi ja (või) tasumisele kuuluva maksusummat majanduselu faktide kohta käiva teabe moonutamise tõttu (selliste faktide kogum). , maksustamisobjektide kohta, mis kuuluvad kajastamisele maksumaksja maksu- ja (või) raamatupidamises või maksuaruandluses.

See norm määratleb tegelikult tingimused, mis takistavad maksuskeemide loomist, mis on suunatud maksukohustuste ebaseaduslikule vähendamisele, sh jättes arvesse maksustamise objekte, ebaseaduslikult deklareeritud soodustusi jm. Ühtsuse põhimõtte järgimiseks maksurevisjoni läbiviimisel on maksurevisjoni läbiviimisel kohustuslik maksustamise põhimõte. Föderaalne maksuteenistus edastas madalamatele ametiasutustele 16.08.2017 kirja nr SA-4-7/16152@. Käesolevas kirjas tehakse maksuhaldurile ülesandeks maksude tasumise kohustuse täitmata jätmise (mittetäieliku täitmise) või nende hüvitamise (tagastamise, tasaarvelduse) õiguse põhjendamatu saamise asjaolude tõendamisel tagama tõendite hankimine, mis viitavad tahtlik osalemine auditeeritud maksumaksja, mis on muu hulgas tagatud tema ametnike ja osalejate (asutajate) tegevusega, ainuüksi maksusoodustuste saamisele suunatud tingimuste eesmärgipärane loomine.

Tuvastatud juriidilised, majanduslikud ja muud asjaolud vastutus, sealhulgas alusel vastastikune sõltuvus, auditeeritud maksumaksja vaidlusalused vastaspooled, omavahel seotud äritehingutes vastastikku sõltuvate või seotud osalejate vaheliste transiiditoimingute tuvastatud faktid, sealhulgas vahendajate kaudu, kasutades erilisi makseviise ja maksetingimusi, samuti asjaolud, mis viitavad majandustegevuses osalejate tegevuse järjepidevusele. jm. Kui on tõendatud, et maksumaksja tegevus maksu tasumata jätmisele oli tahtlik, korrigeeritakse sellise tegevuse tulemusena tekkinud maksukohustused täies ulatuses.

Kolmeteistkümnenda vahekohtu apellatsioonikohtu resolutsioonis asjas nr A56-28927 / 2016 esitas kohtunik viitega artikli 1 lõikele 1. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku punkt 54.1 tühistas maksuhalduri ja madalama astme kohtu otsuse, viidates, et maksuhaldur ei esitanud vajalikke tõendeid, nimelt maksumaksjate tegevuse järjepidevust eesmärgiga tehingu tegemisel. maksusumma tasumata jätmise (puudulik tasumine) ja (või) tasaarvelduse (tagastamise) kohta, tõendeid kontrollivate vastaspoolte kohta, muid majandussuhteid jäljendavaid fakte ja (või) tõendeid tehingupoolte seotuse kohta.

Siiski on artikli lõike 1 peamine tähendus. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku punkt 54.1 on siiski tahtliku maksudest kõrvalehoidumise vastuvõetamatus, mis kajastub seitsmeteistkümnenda vahekohtu apellatsioonikohtu 19. oktoobri 2017. aasta otsustes nr 17AP-14029 / 2017-AK asjas. nr A60-18957 / 2017, nr 17AP-11528 / 2017-AK asjas nr A50-24227 / 2016, 08.31.2017 nr 17AP-10225 / 2017-AK asjas nr 207 / 2017-AK kassatsiooniastme istung määrati 11.28.F09-6792/17 asjas nr А50-4720/2017)).

Tehingu eesmärk

Lisaks viidetele maksumaksja maksukohustuste minimeerimise lubamatuse kohta andmete tahtliku vääresitamise tulemusel, on artikli 2 lõige 2 sätestatud. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku punkt 54.1 määratleb veel ühe asjaolu, millega seob vajaduse keelduda maksumaksjale maksustatava kasumi määramise õiguse andmisest ja käibemaksusummade mahaarvamise (tasaarvestuse) taotlemisest.

Art. lõikes 1 sätestatud asjaolude puudumisel. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku punkti 54.1 kohaselt on maksumaksjal õigus toimunud tehingute (toimingute) puhul vähendada maksubaasi ja (või) tasumisele kuuluva maksusummat järgmistel tingimustel:

tehingu (toimingu) põhieesmärk ei ole maksusumma tasumata jätmine (puudulik tasumine) ja (või) tasaarvestus (tagastamine);

tehingust (toimingust) tuleneva kohustuse on täitnud isik, kes on maksumaksjaga sõlmitud lepingu pool ja (või) isik, kellele tehingu (toimingu) tegemise kohustus on lepinguga üle läinud või seadus.

Selgitades selle normi kohaldamist maksuhalduri poolt kirjas nr SA-4-7/16152@, märkis föderaalne maksuamet, et vähemalt ühe nimetatud kriteeriumi täitmata jätmine toob maksumaksjale kaasa tagajärjed, milleks on keeldumine. registreerida sellised tehingud (toimingud) maksustamise eesmärgil. Seoses eeltooduga on maksukontrollimeetmete käigus ette nähtud erilist tähelepanu pöörata tehingu(te) tegelikku sooritamist vastaspoole poolt kinnitavate või ümberlükkavate asjaolude väljaselgitamisele.

Kui maksuhaldur tuvastab maksumaksja tehtud tehingute (toimingute) raames vähemalt ühe artikli lõikes 2 nimetatud kahest asjaolust. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 54 lõike 1 kohaselt tuleks tal keelata õigus kanda kantud kulusid, samuti nende taotlusi käibemaksu mahaarvamiseks (tasaarvestamiseks).

Artikli 2 lõike 2 sätted. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku punkt 54.1 ei näe ette negatiivseid tagajärgi maksumaksjatele teise, kolmanda ja järgnevate lülide osapoolte ebaseadusliku tegevuse eest. Seega on maksunõuded võimalikud ainult juhul, kui maksuhaldur tõendab tehingu (toimingu) ebarealistlikku sooritamist maksumaksja vastaspoole poolt (esimene lüli) ja maksumaksja ei järgi Art. Tingimuste Vene Föderatsiooni maksuseadustiku punkt 54.1 (seitsmenda vahekohtu apellatsioonikohtu otsused 20. septembrist 2017 nr 07AP-7376 / 2017 asjas nr A45-4180 / 2017, kuueteistkümnenda vahekohtu apellatsioonikohtu kuupäev 17. oktoober 2017 nr 16AP-815 / 2017 asjas nr A63-232 / 2017).

Sulle teadmiseks: Meenutagem, et enne MKS muudatuste jõustumist tõi maksuhaldur tõendusmaterjalina välja maksukohustuste mittetäitmise mitte ainult esimese lüli, vaid ka teise ja järgnevate lülide vastaspoolte poolt. Selle praktika kujunemisele aitas kaasa riskijuhtimissüsteem "SUR ASK VAT", mis võimaldab tuvastada ebaseaduslikud maksude optimeerimise ahelad sõltumata ahela lülide arvust.

Kohtud artikli lõigete 2 ja 3 kohaldamisel. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artiklis 54.1 rõhutatakse, et need lõiked parandavad maksumaksjate positsiooni, kuna kehtestavad täiendavad tagatised nende õiguste kaitseks (Neljanda vahekohtu apellatsioonikohtu määrus 12.10.2017 nr 04AP-5202 / 2017 asjas nr A19-19466 / 2016). See aga ei tähenda automaatset järeleandmist "pahatahtlikele" rikkujatele. Seega paragrahvide alusel maksude põhjendamatu alandamise fakt. 1 lk 2 art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku punktid 54.1 kehtestasid kohtunikud esimese vahekohtu apellatsioonikohtu 2. oktoobri 2017 otsustes asjas nr A43-2421 / 2017, seitsmeteistkümnenda vahekohtu apellatsioonikohtu 19. oktoobri 2017 otsustes. nr 17AP-13756 / 2017-AK asjas nr A50-13410 / 2017.

Ametlikud maksurikkumise tunnused

Artikli lõige 3 Vene Föderatsiooni maksuseadustiku 54.1 kohaselt on kindlaks tehtud, et raamatupidamise esmaste dokumentide allkirjastamine tuvastamata või volitamata isiku poolt, maksumaksja vastaspoole rikkumine maksude ja lõivude kohta, võimalus saada sama maksumaksja. tulemus majanduslik tegevus muude seadusega keelatud tehingute (toimingute) tegemisel ei saa neid pidada iseseisvaks aluseks maksubaasi ja (või) tasumisele kuuluva maksusumma vähendamise õigusvastaseks tunnistamisel.

See lõige koondab tegelikult seisukohta, mis on kajastatud Venemaa Föderatsiooni Ülem Vahekohtu Presiidiumi 20. aprilli 2010. aasta otsustes nr 18162/09, 25. mai 2010 nr 15658/09, 8. juuni 2010 nr asjaolu, et antud tehingule ja selle sooritamist kinnitavatele dokumentidele on ettevõtte vastaspoole nimel alla kirjutanud isik, kes eitab nende allkirjastamist ja tal on juhi volitused, iseenesest ei ole tingimusteta ja piisav tõendid, mis näitavad, et ettevõte on saanud põhjendamatut maksusoodustust.

Vastavalt Federal Tax Service, seadusandja lõige 3 Art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku punkt 54.1 nõuab maksuhalduri praktikast välja jäetud formaalset lähenemisviisi maksubaasi alahindamise või maksudest kõrvalehoidumise asjaolude tuvastamisel. Kohtud ei jätnud seda võimalust kasutamata. Eelkõige vahekohtunikud viidates artikli lõikele 3. 54.1 Vene Föderatsiooni maksuseadustik ei tunnistanud iseseisva alusena raamatupidamise esmaste dokumentide allkirjastamist volitamata isiku poolt (neljanda vahekohtu apellatsioonikohtu määrus 12. oktoobrist 2017 nr 04AP-5202/2017 asjas nr. A19-19466/2016), vastaspoolte maksukohustuste rikkumine (Üheksanda vahekohtu apellatsioonikohtu määrus 16.10.2017 nr 09AP-39100/2017 asjas nr A40-64246/17). Sarnased järeldused sisalduvad resolutsioonides:

- kaheteistkümnenda vahekohtu apellatsioonikohtu 28. septembri 2017. a nr 12AP-10540/2017 kohtuasjas nr A12-10631/2017;

- kolmeteistkümnenda vahekohtu apellatsioonikohtu 13.09.2017 nr 13AP-14558 / 2017 asjas nr A56-28927 / 2016 (AS SZO kassatsioonkaebus menetlusse võetud. Järgmine istung on kavandatud 07.12.2017);

- seitsmeteistkümnenda vahekohtu apellatsioonikohtu 20. oktoobri 2017. a määrus nr 17AP-13676 / 2017-AK asjas nr A60-25288 / 2017, nr 17AP-10502 / 2017-AK asjas nr A50 /12017 .

Seega kehtestati seaduse nr 163-FZ vastuvõtmisega esimest korda maksude kuritarvitamise keeld. Uuendust tutvustab Art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku punkt 54.1, mis kehtestab maksubaasi ja (või) maksude, lõivude ja kindlustusmaksete summa arvutamise õiguste teostamise piirangud. Selle artikli kohaselt peab maksumaksja olema kohusetundlik ega lubama maksu- ja (või) raamatupidamises ning maksuaruandluses kuvatud majandustegevuse faktide kohta teabe moonutamist. Lisaks peab ta samaaegselt täitma järgmisi tingimusi:

tehingu põhieesmärk ei tohiks olla maksusumma tasumata jätmine (puudulik tasumine) ja (või) tasaarvestus (tagastamine);

tehingust (toimingust) tulenevat kohustust peab täitma isik, kes on maksumaksjaga sõlmitud lepingu pool ja (või) isik, kellele tehingu (toimingu) tegemise kohustus on lepinguga üle läinud või seadus.

Kui kõik ülaltoodud tingimused on täidetud, võib maksumaksja arvestada maksubaasi või tasumisele kuuluva maksusumma vähendamisega.

Maksusoodustuse kehtivuse otsustamisel suhetes vastaspooltega, kellel puuduvad majandustegevuseks vajalikud tingimused, on määrava tähtsusega nende äritehingute tegelik (reaalne) sooritamine, millega kaasnesid maksumaksjale kulud. Vt seitsmeteistkümnenda vahekohtu apellatsioonikohtu 16. oktoobri 2017 otsused nr 17AP-13437/2017-AK asjas nr А50-11175/2017, 13. oktoober 2017 nr 17AP-13671/2017. nr А50-11339/2017, 10.04.2017 nr 17AP-11593/2017-AK asjas nr А50-10371/2017.

Üks olulisemaid uuendusi 2017. aasta maksuseadustes on Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 54.1. See on adresseeritud nii maksuhaldurile kui ka maksjatele. Venemaa föderaalne maksuteenistus selgitas, kuidas rakendada oma sätteid, mille eesmärk on ebaseaduslike maksuskeemide mahasurumine ja nende tõendamine. Selle kohta - meie materjalis.

Sätestatakse maksude ja osamaksete baasi arvutamise piirmäärad

18. juuli 2017 föderaalseadusega nr 163-FZ lisati 19. augustil 2017 Vene Föderatsiooni maksuseadustikule Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 54.1. Sedalaadi muudatusi võib pidada tõeliselt revolutsioonilisteks ja kauaoodatud (edaspidi seadus nr 163-FZ).

Vene Föderatsiooni maksuseadustiku uue artikli 54.1 ametlik nimi on "Maksubaasi ja (või) maksude, lõivude, kindlustusmaksete summa arvutamise õiguste kasutamise piirangud".

Lõpptulemus on see, et vaadeldav maksuseadustiku artikkel 54.1 kehtestab maksubaasi ja/või tasumisele kuuluva maksusumma vähenemise vältimise maksu- ja/või raamatupidamis- või maksuaruandluse andmete moonutamise tõttu:

1. Majanduselu faktidest (nende kogumikust).
2. Objektidest maksude kohta.

FTS kommentaarid

Seoses Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikliga 54.1 on ametnike kommentaarid esitatud Venemaa maksuteenistuse 16. augusti 2017 kirjas nr SA-4-7 / 16152.

Maksuhaldur väidab, et Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 54.1 kehtestab alates 2017. aastast tegelikult kriteeriumid, mis takistavad maksuskeemide rakendamist eesmärgiga ebaseaduslikult vähendada maksukohustusi. Näiteks läbi:

• maksuobjektide mittearvestamine;
• avaldused ebaõigete hüvede kohta jne.

Kavatsuse tõend

On oluline, et Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 54.1 kohustab maksuhaldureid maksude ülekandmise kohustuse täitmata jätmise / mittetäieliku täitmise tõendamisel või nende hüvitamise (tagastamise, tasaarvelduse) alusetult õiguse saamisel seda mitte tegema. vaid sõnadega, vaid selleks, et tagada asjakohaste tõendite hankimine.

Nimelt: uues MKS §-s 54.1 räägime tõenditest, mis räägivad maksja kavatsusest osaleda ainult maksusoodustustele suunatud tingimuste loomises. Loomulikult võib seda väljendada tegudes:

• selle ametnikud;
• liikmed/asutajad.

Föderaalse maksuteenistuse andmetel võib sellist kavatsust öelda:

• juriidilise, majandusliku ja muu vastutuse tuvastatud faktid (sealhulgas vastaspoolte vastastikune sõltuvus maksja suhtes);
• omavahel seotud tehingutes osalevate vastastikku sõltuvate või seotud isikute vaheliste transiiditoimingute tuvastatud faktid (sealhulgas vahendajate abiga, erimakseviisid ja maksetingimused);
• majandustegevuses osalevate isikute tegevuse kooskõlastamise tunnused jne.

Föderaalse maksuteenistuse järeldus: kui inspektorid on tõendanud kavatsust maksu tasumisest hoiduda, korrigeeritakse maksja sellistest toimingutest tulenevaid maksukohustusi täies ulatuses.

See on föderaalse maksuteenistuse seisukoht seoses maksude minimeerimise lubamatusega finants- ja majandustegevuse andmete tahtliku moonutamise teel.

Maksusoodustuse piirangud

Lisaks lisati maksuseadustiku artikkel 54.1, et piiritleda legitiimse maksusoodustuse piirid. Millal on veel võimalik keelduda tulumaksukulude arvestuse ja käibemaksu mahaarvamise/krediidi õigusest?

Artikli 2 lõike 2 reeglid Koodeksi punkt 54.1 määratleb tingimused, mille üheaegsel (!) olemasolul ja käesoleva artikli lõikes 1 nimetatud asjaolude puudumisel on võimalik tehingute/toimingute maksubaasi ja/või tasumisele kuuluva maksusumma vähendada. Siin nad on:

1. Tehingu põhieesmärk ei ole maksu tasumata jätmine / mittetäielik tasumine ja (või) tasaarvestus / tagastamine.
2. Tehingust tuleneva kohustuse täidab maksumaksjaga sõlmitud lepingu pool - esimese järgu vastaspool - ja/või need, kellele see lepingu või seaduse alusel üle anti.

Aga mis siis, kui ettevõte vastab ainult ühele neist kriteeriumidest? Föderaalse maksuteenistuse 16. augusti 2017 kirjast nr SA-4-7 / 16152 tuleneb, et kulude arvestamine ja käibemaksu mahaarvamine (tasaarvestus) tuleks siiski täielikult keelduda.

Võttes arvesse Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artiklit 54.1, näitavad maksuhaldurid erilist huvi tehingu tegeliku sooritamise vastu vastaspoole poolt: olenemata sellest, kas see kinnitatakse või mitte. Samas ei määra nad arvutuslikult kindlaks maksja õigusi ja kohustusi, kes on moonutanud finants- ja majandustehingu tegelikku majanduslikku tähendust.

Ametlikku lähenemist ei tohiks olla

Föderaalne maksuteenistus teatab, et Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 54.1 punkt 3 keelab inspektoritel kuni viimase ajani ametliku lähenemise maksubaasi alahinnangu või maksudest kõrvalehoidumise tuvastamiseks. Lihtsamalt öeldes, kui puuduvad tõelised tõendid otsese seaduse rikkumise või õiguste kuritarvitamise kohta.

Seega ei sisalda vaadeldav seadus nr 163-FZ puhtalt hinnangulist mõistet „hoolsuskohustuse täitmata jätmine”. See tähendab, et formaalsed nõuded vastaspoolte vastu - maksuseaduse rikkumine, dokumentidele allakirjutamine tundmatu isiku poolt jne - ei saa deklareeritud vastaspoole tehingute ja toimingute reaalsust ümber lükkavate faktide puudumisel olla iseseisvaks raamatupidamisest keeldumise aluseks. kulude ja mahaarvamiste eest.

Artikli 2 lõike 2 reeglid Vene Föderatsiooni maksuseadustiku punkt 54.1 ei näe ette negatiivseid tagajärgi 2., 3. ja muude lülide vastaspoolte ebaseaduslikele tegevustele.

Föderaalse maksuteenistuse peamine järeldus on, et maksunõuded on võimalikud ainult siis, kui inspektorid on tõendanud:

1. Et tehingut vastaspool ei sooritanud.
2. Artikli 2 lõike 2 täitmata jätmine. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku punkt 54.1.

On teada, et föderaalne maksuteenistus kontrollib kord kvartalis oma territoriaalsete asutuste aruannete vormis seaduse nr 163-FZ järgimist.

Jõustusid Vene Föderatsiooni maksuseadustiku muudatused, mis määratlevad seadusliku ja ebaseadusliku maksude optimeerimise piirid. RBC analüüsis, kuidas uued reeglid maksumaksjaid mõjutavad ja kas ettevõtjad peavad oma maksupoliitikat ümber korraldama

Fotod: Igor Zarembo / RIA Novosti

Eelmise nädala lõpus jõustusid maksuseadustiku (MKS) muudatused, millega täiendati seda uue artikliga 54.1 „Maksubaasi ja (või) maksude, lõivude, kindlustusmaksete suuruse arvutamise õiguse teostamise piirangud. ”, millega kehtestatakse piirid maksumaksjate õigustele maksude optimeerimisel. Sisuliselt määratletakse muudatustega, mida loetakse põhjendatuks ja põhjendamatuks maksusoodustuseks.

Põhjendamatut maksusoodustust käsitletakse, kui see on saadud maksumaksja raamatupidamises või aruandluses olevate andmete vääresitamise tulemusena. Kui väärkajastamisi ei esine, loetakse maksusoodustuse saamine põhjendatuks, kui mõlemad tingimused on täidetud samaaegselt. Esiteks ei ole tehingu peamine eesmärk maksu mittetasumine (või tagastamine). Teiseks on tehing reaalne: pooled täidavad sellest tulenevaid kohustusi. Seadusandjad usuvad, et see takistab maksumaksjatel kasutamast lennufirmasid.

Muudatustega kinnitati ka Vene Föderatsiooni maksuseadustikus maksuhalduri ametliku lähenemise tagasilükkamine ebamõistlike maksusoodustuste tuvastamisel. Kui algdokumendid volitamata isiku poolt alla kirjutatud, vastaspool on maksuseaduste rikkuja või sama majandustulemuse oleks võinud saada ka muude tehingutega, nüüd iseenesest ei tohiks maksuhaldurile maksusoodustuse ebaseaduslikkusest rääkida.

Seaduse sätted kehtivad mitte ainult maksude, vaid ka kindlustusmaksed ja tasud, peavad ka maksuagendid neile alluma. Maksusoodustuse kehtivust saab maksuhaldur tuvastada ainult revisjoni käigus, kohapealse maksukontrolli puhul hakati seaduses sätestatut üle võtma 19. augustist, lauakontrolli puhul - 2017. aasta III kvartalist.

Enne muudatuste tulekut puudusid selged reeglid, mis tõmbaksid seadusandluses selgelt piiri legitiimse optimeerimise ja maksudest kõrvalehoidumise vahele. Viimased kümme aastat ärivaidlusi föderaalriigiga maksuteenus käsitlesid vahekohtud põhjendamatu maksusoodustuse mõiste raames. Põhjendamatu maksusoodustuse mõiste võeti kasutusele aastal kohtupraktika Kõrgeim Arbitraažikohus (KÕK) 2006. aastal (ÜVK täiskogu otsus 12.10.2006 nr 53 „Arbitraažikohtute hinnangul maksusoodustuste saamise ebamõistlikkusele”). Arbitraažikohtud uurisid iga juhtumi puhul tehingu asjaolusid ja tegid kindlaks, mil määral vastas ettevõtete tegevus Venemaa kõrgeima arbitraažikohtu poolt kinnitatud formaalsetele kriteeriumidele.

Hindamaks täpselt, kuidas uued mängureeglid mõjutavad maksuhalduri ja maksumaksja vahelisi suhteid, vahekohtute otsuseid ning mil määral peavad ettevõtjad oma maksupoliitikat ümber kujundama, intervjueeris RBC juriste. maksuseadus. Üldhinnang on pigem miinusmärgiga, kuigi eksperdid märgivad siiski teatud eeliseid, näiteks formaalse lähenemise tagasilükkamist. Juristid usuvad, et seadus võib ärile negatiivselt mõjuda: uus norm annab rohkem võimalusi maksuhaldurid hindama täiendavaid makse ja vähendama kohusetundlike maksumaksjate kaitsemehhanismide hulka. Föderaalsel maksuteenistusel on vastupidine seisukoht.

Maha formalismiga

Muudatuste ilmne pluss on see, et nüüd deklareerib Vene Föderatsiooni maksuseadustik selgelt ebamõistlike maksusoodustuste tuvastamise ametliku lähenemisviisi tagasilükkamist. “Tegelikult on minevikku saamas need juhtumid, kus maksuamet võis näiteks keelduda maksumaksjale maksu tagastamisest või kulude kajastamisest lihtsalt seetõttu, et arvel oli koma puudu või tehniline viga. Seadus kuulutab selgelt tehingu tegelikkuse prioriteetsust mis tahes vigade ees,“ ütles asetäitja, üks muudatuste autoreid Andrei Makarov. "Nüüd ei vastuta maksumaksja juhtudel, kui tema vastaspool pole makse tasunud."

Ettevõtted on maksuameti ametliku lähenemisega nii sageli kokku puutunud, et föderaalne maksuamet pidi isegi kirja väljastama, et kohapealset tulihinge pisut jahutada, ütleb Advokaadibüroo A2 partner Mihhail Aleksandrov. Rohkem kui 90% kohapealsete maksuauditite tulemustel põhinevatest täiendavatest maksumääramistest olid tingitud kaebustest dokumentidel olevate allkirjade kohta ja kahtlustest osapoolte aususe suhtes, selgitab Heads Consultingi juriidilise osakonna juhataja Diana Maklozyan. “Põllumaksurevisjoni lisatasude summad jäävad harva alla 15 miljoni rubla. Peaaegu iga külastuse otsus maksurevisjon vaidlustati ja enne kohtuotsuse tegemist debiteeriti raha juba ettevõtte kontolt, kui raha polnud piisavalt, kontod blokeeriti ja tegelikult oli ettevõtte tegevus halvatud, ”räägib Maklozyan.

Foto: Dmitri Feoktistov / TASS

Tehingu tegelikkus "nõuetekohase hoolsuse" asemel

Tehingust tulenevate kohustuste täitmine vastaspoole poolt selle tegelikkuse kinnitusena selle vastaspoolte lõputute maksumaksjate kontrollimise asemel nii tarnijate kui ka ostjate hulgast (nimelt nõuti seda varem) peaks teoreetiliselt samuti olema olla maksumaksjatele plussiks, usuvad RBC küsitletud eksperdid.

Viimasel ajal on vahekohtud sageli pidanud lepinguliste suhete fakti ühepäevafirmadega (millest maksumaksja ei pruugi olla teadlik) kui vaieldamatut tõendit põhjendamatute maksusoodustuste kohta.

"Trendid kohtute lähenemises põhjendamatute maksusoodustuste juhtumitele on alates umbes 2015-2016 muutunud oluliselt karmimaks – praegu peetakse valdavat enamust sellistest juhtumitest maksumaksjate kasuks," ütleb Goltsblati juht Aleksandr Jerasov. BLP maksuvaidluste lahendamise grupp. See vahekohtupraktika pöördumine langes kokku Venemaa kõrgeima arbitraažikohtu kaotamisega. 2014. aasta augustis lõpetas tegevuse kõrgeim vahekohus, tegevust alustas samal ajal loodud kolleegium. ülemkohus majandusvaidluste kohta. Kuni 2015. aastani oli olukord parem. Kui äriühing suutis vastaspoole valikul tõendada, et ta on järginud hoolsuskohustust (üks Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu pleenumi poolt kinnitatud maksumaksja hea usu kriteeriumitest), siis kohtud toetasid maksumaksjat. , eeldusel, et tehing on tegelikult lõpule viidud.

Tüüpiline selles osas on Metinvest Eurasia juhtum (koopiad kohtuotsused postitatud ATP "Consultant Plus"). Ta vaidlustas kahel korral – 2015. ja 2017. aastal – maksuinspektsiooni otsused täiendava maksumääramise kohta. Mõlemal juhul esitati ettevõttele süüdistus vedajaga lepingu sõlmimisel põhjendamatu maksusoodustuse saamises. Maksuamet pidas ettevõtte tasutud transpordivedu fiktiivseks. Moskva rajooni arbitraažikohus jõudis vastupidistele järeldustele. Kohus asus esimest korda Metinvest Eurasia poolele, kuid toetas juba 2017. aastal maksuinspektsiooni.

Üks näide veel. 2014. aastal asus Baškiiriast pärit ettevõte Neftekhim Experimental Plant (üks suurimad maksumaksjad) õnnestus kolmel juhul võita kohtuvaidlus Föderaalse Maksuteenistuse piirkondadevahelise inspektsiooniga väidetavalt rohkem kui 120 miljoni rubla ulatuses varjatud maksude üle. Maksuinspektsioon leidis seepeale, et tehas ei ostnud keemilist toorainet (nagu on märgitud aruannetes), vaid kasutas tootmises tavalist vett. Arbitraažikohtud ei leidnud siis märke, et Baškiiriast pärit firma oleks saanud põhjendamatuid maksusoodustusi. Riigikohtu majandusvaidluste kolleegium aga tühistas kohtute otsused. Juhatus põhjendas oma otsust sellega, et vahekohus ei uurinud tehingu teostamise võimalust tehase vastaspoole poolt.

Nüüd on muudatuste kohaselt mõistliku maksusoodustuse saamiseks piisav tehingu sooritamine vastaspoole poolt. Kuid advokaadid viitavad mitmele tõsisele "agale": tehingu tegelikkus vastaspoole poolt selle täitmise tulemusena tuleb siiski tõestada. Nende hinnangul ei pääse maksumaksjad endiselt vastaspoolte üksikasjalikust kontrollist.

Föderaalne maksuamet võib pidada soodustust ebamõistlikuks, kui ei ole tõendatud, et vastaspoolel on teenuse osutamiseks vajalik varustus ja personal, toob Diana Maklozyan näite. Seetõttu on oluline enne tehingu sõlmimist vastaspoolt kontrollida, veendumaks, et tal on lepingutingimuste täitmiseks vajalikud vahendid.

Nüüd peab äri ennetavalt moodustama kaitsemehhanismid, nõustub advokaadibüroo Lemchik, Krupsky ja Partnerid juhtivpartner Aleksander Lemchik. Et maksuhaldur ei teeks järeldusi maksusoodustuse ebamõistlikkuse kohta, tuleb ettevõtetel koguda “toimik tehingu tegelikkuse kohta”: fotoreportaažid, koosolekute protokollid, kirjavahetus, kontaktandmed, kommertspakkumised, teave sisepakkumiste kohta. lepingute sõlmimisel märgukirjad lepingu sõlmimise majandusliku, tootmis-, organisatsioonilise vajaduse kohta. Ka juriidiliselt korrektne paberimajandus ja hoolsus mängivad maksumaksja kasuks, on ta kindel.

Majandusliku teostatavuse asemel äriline eesmärk

Teiseks eelduseks, et ettevõtted saaksid kulusid ja maksubaasist mahaarvamisi arvestada, on tehingu ärilise eesmärgi olemasolu, mitte ainult soov makse optimeerida.

Ärieesmärgi mõiste on Euroopa riikide maksuõigussuhetes üsna levinud. Selle olemus seisneb selles, et maksumaksja tegevust ei seata kahtluse alla, kui tal on lisaks maksude optimeerimisele endale ka mõistlik majanduslik eesmärk. «Vene Föderatsiooni maksuseadustiku muudatused on seadusandjate katse juurutada ärieesmärgi mõiste, mis siirdus Venemaa praktikasse välismaisest ärieesmärgi doktriinist, mille seadustas 2006. aastal Vene Föderatsiooni kõrgeim vahekohus. ,” ütleb advokaadibüroo TertychnyAgabalyan partner Marat Agabalyan.

Venemaal on korduvalt püütud kehtestada ärieesmärgi kohustus kulude ja mahaarvamiste kajastamise vältimatuks tingimuseks. Esimest korda pakkusid selle kontseptsiooni välja firma Haarmann, Hemmelrath & Partner juristid, kes võitis juba 2006. aastal presidendi administratsiooni konkursi seadusliku ja ebaseadusliku maksude optimeerimise eristamise mehhanismi väljatöötamiseks. Seadusandjad aga ei julgenud seda normi koodeksisse fikseerida.

Vahekohtud seevastu pidasid tehingu ärilist eesmärki oluliseks, kuid kaugeltki mitte ainsaks maksumaksja kulude kajastamise õiguse tingimuseks.

Juristid leiavad aga, et praktikas maksuametiga tekkivate vaidluste korral muudatus olukorda kuigi palju ei muuda. Seega ei kirjelda muudatused viise, kuidas tõestada, et tehingu peamine eesmärk ei ole maksude tasumata jätmine, mõtiskleb Diana Maklozyan, mis tähendab, et need küsimused otsustab taas kohus. Näiteks kui tegelete toodete müügiga, siis ehitustehnika soetamise maksumus tekitab maksust küsimusi, toob Maklozyan näite. Seetõttu peate endale selgeks tegema, kuidas on kulud seotud teie tegevusega ja kuidas saate tõendamise käigus tõendada, et teenused ka tegelikult kätte saadi. "Tõenäoliselt jätkab Vene Föderatsiooni föderaalne maksuteenistus maksumaksjate tehingute majandusliku otstarbekuse vaidlustamist. Uued reeglid ju seda otseselt ei keela,” nõustub Marat Aghabalyan.

Venemaa föderaalse maksuteenistuse juriidilise osakonna juhataja Oleg Ovtšar arvab teisiti: „Teave ettevõtte maksuseaduste rikkumiste kohta võib olla väga erinev. Keegi ei sea selle teabe kasutamisele piiranguid maksude tasumise ja eelarvesse raha tagastamise rikkumiste tuvastamiseks. Aga me ei uuri tehingute majanduslikku otstarbekust. Kontrollime esiteks, kas tehingu sooritas vastaspool ja teiseks, kas tehinguga seotud kulud olid põhjendatud ehk kas need aitasid saavutada majanduslikku tulemust. See on kõik."

Vene Föderatsiooni maksuseadustik vs kõrgeima arbitraažikohtu pleenumi otsus

Eraldi küsimus, mis jääb lahtiseks, on see, kuidas hakkavad toimima Vene Föderatsiooni maksuseadustiku muudatused koos Venemaa Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu pleenumi praeguse resolutsiooniga, osutavad RBC küsitletud juristid. Nende arvamused selles küsimuses läksid lahku.

Seega usub Marat Aghabalyan, et maksuseadustiku muudatused tehti selleks, et viia kehtiv seadusandlus kooskõlla väljakujunenud kohtupraktikaga. "Vene Föderatsiooni maksuseadustiku uus artikkel 54.1 täiendab kõrgeima arbitraažikohtu pleenumi otsust, kuid ei too sisse midagi põhimõtteliselt uut," ütleb ta. Sarnasel arvamusel on Aleksander Jerasov: "Tegelikult on uus artikkel (maksuseadustiku 54.1. — RBC) on Riigi Arbitraažikohtu otsuse nr 53 lühendatud versioon. Kuid ta sätestab, et "paljude lünkade ja väga häguse terminoloogiaga". Jääb üle loota, jätkab Erasov, et heauskse äritegevuse kaitseks vaidluste läbivaatamisel jätkavad vahekohtud lisaks uues artiklis sätestatule ka SAC pleenumi resolutsiooni sätteid, mis on selles puudub.

Uues artiklis puuduvad ka sellised olulised tagatised nagu maksumaksja hea usu eeldus, hoolsuskohustuse mõiste ja tehingute tegelik majanduslik tähendus, lisab Erasov, mis kehtestati SAK otsusega. Seadusandja ei ehitanud uusi rööpaid, vaid sillutas maksuametile täiendavaid teid, osutab BGP Litigationi vanemadvokaat Denis Savin.

Oleg Ovtšar näeb muudatusettepanekute ja Riigikohtu pleenumi resolutsiooni ühistööd järgmiselt: „Meie (maksuosakond. — RBC) püüdlema läbipaistvuse poole suhetes äriga. Uus punkt 54.1 tõi MKS-sse kaks selget ja arusaadavat tingimust tehingukulude kajastamiseks: vastaspoole kohustuste täitmise tegelikkus ja tema ärieesmärk. Need tingimused on põhilised. Nende alusel tehakse otsused kulude ja mahaarvamiste kajastamise või kajastamata jätmise kohta. Täiendavate kriteeriumidena võib kasutada ka muid kriteeriume, sealhulgas SAC pleenumi resolutsioonis nr 53 nimetatud kriteeriume.

Ettevõtjad peavad olema valvsad

Eelnevat silmas pidades peaksid ettevõtjad oma valvsust kahekordistama, resümeerib Aleksander Erasov: „Vene Föderatsiooni maksuseadustiku uus artikkel 54.1 näeb heauskse ettevõtluse õiguste kaitsmiseks ette palju vähem mehhanisme võrreldes 2010. aasta otsusega nr 53. Riigikohtu vahekohtu ja palju rohkem võimalusi maksuameti poolt tehtud lisatasude põhjendamiseks.

Lisaks on seadus läbi imbunud uue terminoloogiaga, kuid ei defineeri neid mõisteid, toob Savin välja: “Näiteks pole päris selge, mida tuleks mõista “majanduselu fakte puudutava informatsiooni moonutamise”, “õiguste” all. maksubaasi arvutamisel”. See võimaldab seadust äärmiselt laialt tõlgendada, usub advokaat.

Samuti ei tohiks ettevõtjad arvata, et nüüd on seadustatud sellised maksusoodustuste saamise meetodid, mis uue seaduse sätete alla ei käi, selgitab Denis Savin. Ta selgitab, et sellised agressiivse maksude optimeerimise meetodid, nagu offshore-ettevõtete meelitamine või meelitamine, ei kuulu tõesti maksuseadustiku uue artikli alla, kuid kohtus saab föderaalne maksuamet siiski tõestada nende skeemide ebaseaduslikkust, tuginedes samale. Riigikohtu otsus.