Peamised vaidlused kohtutes hüpoteegiga koormatud korterite arestimisel halbade võlgnike käest tulenevad pandieseme hindamisest. Pankadele on kasulik, et eluaseme tagatisväärtus jääb alla turuväärtuse.

Pilved kogunevad laenuvõtja kohale
Prognoosi järgi tegevdirektor Rahvuslik büroo krediidiajalugu(NBKI) Aleksander Vikulin, 2013. aasta lõpus kasvab eluasemelaenude osakaal majapidamiste võlgade struktuuris pankadele. Juba täna on see umbes 25%.

Sellest tulenevalt võib oodata halbade võlgnike arvu kasvu ka laenuturu hüpoteeklaenude segmendis. Samas ollakse arvamusel, et viivisvõlgade asjamenetluses astuvad kohtud “sotsiaalsetest kaalutlustest lähtuvalt” võlgnike poolele. Ja kui see eluase on võlgnikust ainuke, ei tõsta keegi teda kunagi välja.

Kahjuks on see arvamus vale.

Inkassobüroo Filberti arendusdirektori Maxim Bogomolovi sõnul juhinduvad kohtud laenulepingust tulenevate kohustuste täitmata jätmise trahvisummade vähendamisel sotsiaalsetest kaalutlustest. Ja ka panditud vara arestimise kohtuotsuse täitmisele viivitamise andmisel. See aeg antakse võlgnikule teise elamiskõlbliku ruumi leidmiseks.

Kui rääkida lootusetult võlgnikult hüpoteegiga laetud korteri arestimisest, jääb seadus võlausaldaja poolele. "Seadus lubab hüpoteegiga koormatud korterit sundraha välja panna ka siis, kui korter osutub ainsaks võlgniku ja tema pereliikmete alaliseks elamiseks sobivaks ruumiks," selgitab Maxim Bogomolov, "ja kohtud reeglina vastavad nõuded. pankadel hüpoteeklaenude suhtes sundraha sulgeda. Seadus on seadus ja kohtud ei saa seda ignoreerida.

"Praegune seadusandlus ei näe ette erandeid, mis takistaksid pankadel kortereid arestimast püsivatelt hüpoteeklaenu rikkujatelt," kordab First Capitali õiguskeskuse juhtivadvokaat Oleg Suhhov. Tema sõnul sätestavad nii Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik (artikkel 446) kui ka seadus “Hüpoteegi (kinnisvara pantimine)” (artikkel 50) üheselt krediidiasutuste õiguse arestida ja müüa tagatisega vara tasumiseks. kogunenud võlgadest maha.

Pealegi kinnitatakse neid järeldusi kohtupraktika. Seega ei saa Krasnojarski oblastikohtu 4. aprilli 2012. a määrusega asjas nr 33-2066/2012 alaealiste laste sissekirjutamine ja elamine hüpoteegiga koormatud korteris olla takistuseks selle müümisel hüpoteegi tagasimaksmiseks. laenu.

Ja vastavalt Vene Föderatsiooni ülemkohtu 29. mai 2012. aasta otsusele nr 80-B12-2 ei ole muu eluaseme puudumine takistuseks hüpoteegikorteri väljavõtmisel.

Hindamise hindamine tüli
Venelased pole aga tavaliselt nõus ilma kohtuta väljatõstmisega. "Hüpoteegiga laetud korterite vabatahtliku müügi juhtumid on jätkuvalt üksikud," ütleb Maxim Bogomolov.

Ja sellel kodanike käitumisel on teatud tähendus.

Tuletame meelde: laenu väljastamisel hindab pank korterit. "Tagatisväärtus on võrdne turuväärtusega laenu andmise kuupäeval," ütles Loode föderaalringkonna VTB24 pressiesindaja Ivan Makarov. Ja sellise korteri avalikul enampakkumisel müümisel on võimalik kaks varianti. Kui eluaseme müügist ei jätku võla katteks raha, antakse võla jääk andeks ("hüpoteeklaenu amnestia" vastavalt föderaalseadusele nr 405). Kui tulu on rohkem võlga pank peab vahe tagastama.

Kinnisvarahinnad tõusevad, samas kui hüpoteegilepingus fikseeritud objekti hind jääb muutumatuks. Teisisõnu on võlgnikul kahjumlik müüa eluruumi lepingus määratud hinnaga.

See tähendab, et sageli on kohtute peamiseks "komistuskiviks" küsimus, kui palju tagatist tegelikult hinnata.

Siin on järgmine praktika. „Tagatisvara hindamisega mittenõustumisel esitab reeglina ekspertarvamuse või hindaja akti vara turuväärtuse kohta vaidluse kohtus arutamise ajal,“ ütleb Tagastuskeskuse peajurist. panga vahendustasud» Jekaterina Petrova. Sel juhul määrab kohus kahe eksperdiarvamuse korral iseseisvalt kohtuarstliku ekspertiisi.

Pikk lugu
Teiseks kohtuvaidluse põhjuseks on halbade võlgnike soov aega võita. Lõppude lõpuks ei ole kohtuotsus, keegi ei tõsta laenuvõtjat korterist välja.

Ekaterina Petrova sõnul arutatakse selliseid juhtumeid kostja elukohajärgses kohtus, kui lepingus ei ole ette nähtud teistsugust läbivaatamise korda.

"Kaalutlustingimused kohtuvaidlusi sõltuvad kohtust, kohtunikust, protsessi piirkonnast. Need võivad olla väga erinevad – kolmest kuust mitme aastani,» nendib Oleg Suhhov.

Nagu märgib Maxim Bogomolov, siis kui näiteks panga ja hüpoteegipidaja vahel saavutatakse kokkulepe, siis kohtuarstlikku ekspertiisi pole vaja. Sellest tulenevalt saab sellist juhtumit arutada ühel või kahel kohtuistungil. Võttes arvesse asja arutamiseks ettevalmistamise, poolte teavitamise ja põhjendatud otsuse koostamisega kaasnevaid tähtaegu, saab seda käsitleda vaid kahe kuu pärast. Veel kuu aja pärast jõustub kohtuotsus, misjärel saab pandipidaja kohtus kätte saada esitusnimekiri ja esitama selle kohtutäituriteenistusele kohtulahendi täitmiseks.

Kui kostja vaidleb nõude rahuldamisele vastu - nii võla suuruse kui hüpoteegiga koormatud korteri müügi alghinna osas ning nõude rahuldamise korral kaebab kohtuotsuse peale, siis saab asja arutada täiendavalt. kui aasta.

Täitemenetlus omakorda ei toimi samuti.

"Kahekuuline kohtuotsuse täitmise tähtaeg, mis on kehtestatud föderaalseadusega "On täitemenetlus”, täheldatakse üliharva,” tunnistab Maxim Bogomolov. Selle põhjuseks on kohtutäiturite suur töökoormus, muljetavaldav hulk dokumente, mida kohtutäitur peab koostama, vara oksjonile üleandmisega seotud pikad menetlused, aga ka enampakkumiste korraldamine ja läbiviimine.

Kõiki asjaolusid arvesse võttes kestab täitemenetlus reeglina kuus kuni üheksa kuud.

Elu pärast vahistamist
Lisaks, nagu täpsustab Maxim Bogomolov, määrab kohtutäitur eseme arestimise aktis korteri kasutamise režiimi (kasutusõigusega või ilma) ja määrab vastutava hooldaja.

Tavaliselt määratakse vastutavaks hooldajaks võlgnik või tema pereliige, kes viibib vahistamisakti koostamise ajal. "Praktikas lubavad kohtutäiturid sageli võlgnikul korterit enne selle müüki kasutada," ütleb Maxim Bogomolov. "Aga arestitud korterit on võimalik hoiule anda ka kolmandale isikule, kellega kohtutäituriteenistuse vastav territoriaalne organ sõlmib tsiviilõigusliku lepingu." Näiteks kui korteris ei ela kedagi.

Üsna sageli võtavad sissenõudjad ise arestitud kortereid hoiule, olles eelnevalt kohtutäituri talituse osakondadega sõlminud konkreetse võlgniku vara kohta hoiulepingud.

Kui korteri alghind ei ole liiga kõrge ja korteriturg on soodne, on tõenäosus, et korter müüakse esimesel enampakkumisel, suur. Korteri müüki andmise hetkest kulub kaks kuni kolm kuud. Kui alghind on selgelt liiga kõrge, siis vaevalt keegi enampakkumisele tuleb ja need tunnistatakse kehtetuks.

Kui pank ei kasuta õigust säilitada hüpoteegiobjekti esimesel enampakkumisel esialgse müügihinnaga, määrab spetsialiseerunud organisatsioon kordusoksjonid esialgse müügihinnaga, mis on 15% madalam kui esimesel enampakkumisel.

Kui teist enampakkumist ei toimu, on pangal õigus jätta hüpoteegi ese hinnaga, mis ei ületa 25% esimese enampakkumise hinnast. Ja siis proovi uuesti korterit müüa. Selleks võib kuluda rohkem kui kuus kuud.

Viimaseks ja kõige ebasoodsamaks võimaluseks hüpoteeklaenuvõtjale olukorrast “Kui pole raha hüpoteegi maksmiseks” välja tulla on hüpoteekkorteri müük kohtuotsusega. Tuletame meelde, et kõiki eelmisi: ja neid käsitleti eelmistes artiklites (vt linke).

Hüpoteekkorteri müük kohtu kaudu

Hüpoteegiseadus lubab korterit müüa kohtuotsusega pärast seda, kui kõik võimalikud vahendid on proovitud. Oluline punkt: kui hüpoteekkorter on ainuke eluase, siis sama seaduse artikkel 54 (punkt 3) lubab laenusaajale anda kuni 12-kuulise viivise. Kuid selleks peab olema hea põhjus. Reeglina on põhjuseks asjaolu, et hüpoteegiga koormatud eluruumis puudub muu eluase või alaealised lapsed. Aeg on antud selleks, et otsida võimalusi võla tagasimaksmiseks.

Kui ettenähtud perioodi lõpus raha ei leitud, algab võla sissenõudmine kohtus. Sarnaselt eelmisele korrale pannakse panditud korter enampakkumisele ning selle müügist saadud raha läheb hüpoteegi, laenuintresside ja kogunenud viivise tasumiseks. Kuna keegi ei vabasta laenusaajat igakuiste osamaksete tasumisest isegi siis, kui antakse edasilükkamine.

Kinnistu enampakkumisel müümise kord ja miks ei peaks laenuvõtja-võlgnik sellest kasu lootma, vt. Lisaks arvatakse tulust maha pakkumise kulud (3% algmaksumusest), hindaja teenuste eest tasumine ja oksjonit läbiviiva organisatsiooni teenuste eest. Tavaliselt jääb laenuvõtja oksjoni tulemusena võlausaldajapangale endiselt võlgu.

Hüpoteegikorterist väljatõstmine kohtu kaudu

Peale enampakkumist algab hüpoteegiga koormatud korterist väljatõstmine. Ja see toimub kindlasti, olenemata sellest, kas teil on mõni muu eluase või mitte. Kuna kõik võimalused olukorra lahendamiseks on juba proovitud. Seetõttu võib pank kohtutäiturite poolt lihtsalt "kuhugi välja tõsta". See on kurb, kuid see on reaalsus. Võlgnik võib esitada hagi. Aga kui tõestatakse, et pank tegi kõike praegu kehtiva hüpoteegiseaduse reeglite järgi, siis väljatõstmine ikkagi toimub.

Sellepärast parim variant sel juhul leitakse ikkagi teatud summa, et vähemalt põhiosa võlast tagasi maksta juba enne, kui kreeditorpank kohtusse pöördub. See võimalus on olemas – pidage meeles laenu refinantseerimise kohta. Mis see finantsinstrument on ja millest see erineb, räägime teises artiklis. Seniks soovitame mitte viia olukorda selleni, et hüpoteekkorterit müüte kohtu kaudu. Miks, arvame, et see on juba selge. Vaata blogi, kas sellest oli abi. Meil on hea meel. Edu.

Säästke, et mitte kaotada

Mitte igaüks ei suuda oma rahalist olukorda täpselt ennustada ja raskusteks ette valmistuda. Hüpoteeklaenuvõtjatel on selles olukorras eriti raske. Nende korter võetakse hüpoteeklaenuvõlgade eest ära. Täna räägime teile, kuidas see valus protseduur toimub, kas seda saab vältida ja mida peaksid kodanikud tegema?

Olukordi, kus korter võetakse hüpoteeklaenuvõlgade eest, tuleb ette igal pool. Näiteks Voroneži oblastis ei suutnud laenuvõtja tagasi maksta hüpoteeklaen rohkem kui 1 miljon rubla. Pank pöördus kohtusse ja võitis kohtuasja. Hüpoteekkorter arreteeriti ja müüdi oksjonil 1,1 miljoni rubla eest. Võlg tasutud, täitemenetlus lõpetatud.

Võib öelda, et laenuvõtjal vedas, sest osa kodanikke on pangale võlgu ka pärast hüpoteeklaenukorterist ilmajäämist. Nii et Saratovi oblastis peab elanik pärast korteri müüki pangale ikkagi maksma 100 tuhat rubla.

Jaroslavli oblastis ei õnnestunud oksjoni käigus müüa hüpoteekkorterit. Seejärel võttis pank võla tasumiseks oma bilansis eluaseme, kuid algsest maksumusest 25% madalama hinnaga. Võlgnikud peavad eluruumi vabastama ja ülejäänud summa pangale tagasi maksma.

Võimalus on saada krediidipühad. Laenuvõtja vabastatakse võla tasumisest 1-2 kuuks, et kasutada vaheaega oma võlgnevuse taastamiseks. finantsseisundit. Peaasi, et vooluga kaasa ei läheks. Mida varem hakkate keerulisest olukorrast väljapääsu otsima, seda suurem on võimalus edukaks tulemuseks. Viimase abinõuna, kui raha napib, saab alati korraldada.

Kodu ostmisega kaasneb alati teatud risk. Eriti praegu, kui korterid ostetakse hüpoteegiga, päästetakse välja ja nendest saavad kõikvõimalikud petuskeemid. Väga levinud olukord on see, kui inimene ostab korteri, vormistab oma õigused sellele ja siis selgub, et korteris elavad täiesti seaduslikel alustel võõrad inimesed. Näiteks eelmise omaniku sugulased. Nende korterist väljatõstmine on sageli väga problemaatiline ja mõnikord isegi võimatu.

Hiljuti langetas konstitutsioonikohus üsna huvitavaid otsuseid, mis võivad edaspidi hädas eluaseme ostjate elu oluliselt lihtsustada. Seega kinnitas kohus 17. veebruari 2015. a määruses nr 246-O tegelikult hüpoteekkorteri arestimise võimaluse sissemaksete tasumata jätmise eest, isegi kui osa sellest korterist kuulub alaealisele.

Pöördumise teemaks olid siinkohal lastega perede väljatõstmist lubavad seadusandluse normid hüpoteegi korterid ilma eestkoste- ja eestkosteasutuste loata. Kohus märkis, et alaealiste omandis oleva elamu või korteri hüpoteek seatakse eestkostetavate varaga tehingutele kehtestatud korras.

Omakorda sõlmimiseks eestkoste- ja eestkosteasutuse eelneva loa saamine laenuleping ja laenulepingut hoolealuse eluaseme tagamiseks on vaja ainult erandjuhtudel. Eelkõige juhul, kui eestkostja sõlmib sellised lepingud eestkostetava nimel, kes tegutseb laenusaajana.

Lisaks ei ole eestkostjal ilma eestkoste- ja eestkosteorgani eelneva loata õigust ega halduril õigust anda nõusolekut tehingute tegemiseks rendi-, rendi-, tasuta kasutamise või pantimiseks, eestkostetava vara võõrandamine, tehingud, millega kaasneb eestkostetava vara väärtuse vähenemine.

Seega ei kehti eestkosteasutuste luba nõudvad reeglid juhtudel, kui eluruumi ostetakse osaomand vanemad, kes tegutsevad laenu kaaslaenajatena, ja nende laps. Ja see ei ole õiguslünk ega seadusandja viga. Fakt on see, et vanemate - kaaslaenuvõtjate laenulepingujärgsed kohustused on tagatud hüpoteegiga korterile, mis on ostetud kasutades laenurahad, seaduse alusel.

Samas on eestkoste- ja eestkosteasutuse nõusolek vajalik vaid alaealisele juba omandis oleva, mitte laenulepingu alusel saadud vahenditega soetatud eluruumi pantimisel, mille tagastamise kohustus on tagatud laenulepingu alusel. selle eluruumi pant. Teisisõnu on sellises olukorras perekonda võimalik välja tõsta lihtsustatud korras, ilma kolmandatelt isikutelt luba küsimata.

Teine konstitutsioonikohtus käsitletud küsimus puudutas endise omaniku sugulaste panditud korterist väljatõstmise korda. Asja tuum oli järgmine. Kodanik ostis avalikul enampakkumisel korteri elamukooperatiivis ja vormistas selle omandiõiguse. Hiljem selgus, et endised omanikud ja nende perekonnad on sisse kirjutatud ja elavad alaliselt korteris. Nad ei täitnud eluaseme hüpoteegiga tagatud laenulepingut, mille tulemusena pandi korter enampakkumisele. Kohus lubas võlgnikest abikaasad välja tõsta, keeldudes välja tõstmast nende tütart ja tema alaealisi lapsi. Väljatõstmist eitades viitas kohus asjaolule, et samale tütrele jäi õigus korterisse elama, kuna ta kanti selle korteri andmise korraldusse juba 90ndate alguses.

Sellega seoses vaidlustas korteri uus omanik konstitutsioonikohtu kaudu õigusakti normi (föderaalseaduse "Vene Föderatsiooni elamuseadustiku kehtestamise kohta" artikkel 19), mis võimaldab eluruumi kasutusõiguse säilitamisest isikutele, kes selle majja kolimisel selle õiguse said, ka juhul, kui vara kui hüpoteegiga koormatud vara sunnitakse. Kohus nõustus 24. märtsi 2015. a resolutsiooniga nr 5-P uue omaniku väidetega ja tunnustas vaidlusaluseid. seadusandlik säte põhiseadusevastane.

Asjas oma seisukoha toetuseks märkis kohus, et Vene Föderatsiooni elamuseadustik ei määra nüüd kindlaks endise majaomaniku pereliikmete õigusi, kes pandi korterile hüpoteegi ja ei täitnud oma kohustust võlga tagasi maksta. Samuti puudub seaduses mehhanism nende õiguste kaitseks sellise eluruumi võõrandamisel ja uuele omanikule üleandmisel. See toob kaasa asjaolu, et kohus on harjunud juhinduma vaidlustatud normist, mis tegelikult võrdsustab elamukooperatiivi endise eluasemeomaniku perekonnaliikmete õigused omanikuga perekondlikud suhted lõpetanud isikute õigustega. erastatud eluruumist.

Eluruumi omandiõiguse koormamine selle endise omaniku perekonnaliikmete õigusega seda eluruumi kasutada piirab omakorda oluliselt selle uue omaniku volitusi. Veelgi enam, kui teda ei teavitatud õigeaegselt kolmandate isikute õiguste olemasolust sellele eluruumile, ei avaldanud ta nõusolekut selle omandamiseks olemasolevate koormatistega.

Samal ajal peaks olema märkimisväärne tagatis omandaja teavitamisel talle üleantud volituste ja koormiste suurusest. riiklik registreerimine nimetatud õigustest, sealhulgas õigus kasutada elamuehituskooperatiivi majas asuvaid eluruume, mille selle endise omaniku pereliikmed omandasid käsundi alusel.

Sellega seoses tehti seadusandjale ülesandeks tagada kolmandate isikute võõrandatud eluruumide õiguste kohta teabe maksimaalne läbipaistvus, et uued omanikud (ostjad) oleksid teadlikud sellest, millise kinnisvara ja milliste koormatistega nad omandisse saavad. Koormiste säilitamine, mille kohta teave Ühises puudub riiklik registerõigused kinnisvarale ja sellega tehingud, peaksid muutuma juriidiliselt võimatuks.

Samuti kutsus kohus seadusandjaid üles tagama selliste korterite uute omanike õiguste samaaegset kaitset. Samas jõudis Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus järeldusele, et kuni seadusandluses asjakohaste muudatuste tegemiseni säilivad korralduses sisalduva endise omaniku perekonnaliikmed eluruumi kasutamise õigus. See tähendab, et nüüd ei ole võimalik uue omaniku soovil välja tõsta.

Lugege, kuidas koostada juhtimisaruandeid meie uues . Omanikud on nõus maksma rohkem tegevusaruannete kui maksude eest. Anname aruannete seadistamise algoritmi ja näitame, kuidas neid oma igapäevasesse raamatupidamisse integreerida.

Haridus eemalt. Väljastame tunnistuse. kursusele "Kõik juhtimisarvestusest: raamatupidajale, direktorile ja üksikettevõtjale". Kuigi 6000 rubla asemel 3500 eest.

Eriti oluline on võlgniku ja tema pereliikmete väljatõstmise võimalus ainsast alaliseks elamiseks sobivast ruumist, mille võlausaldaja on pandinud, kuna see puudutab inimelu kõige haavatavamat ja sotsiaalselt olulisemat valdkonda.

Pole raha? Väljas!

Nendele isikutele, kelle võlausaldaja ühest eluruumist välja tõstab, on seadusandja sätestanud art.s sisalduvad tagatised. Vene Föderatsiooni elamuseadustiku artikkel 95. Kodanikud, kes on kaotanud elamispinna laenu või sihtlaenu arvelt soetatud eluaseme arestimise tõttu juriidilise isiku elamispinna ostmiseks ning on panditud laenu või sihtlaenu tagasimaksmise tagatiseks, kui arestimise hetkel on selline elamispind neile ainsad, on neil õigus ajutiselt elama asuda mobiilne fond. See tähendab, et Art. Vene Föderatsiooni eluasemeseadustiku artikli 95 kohaselt ei tohiks võlgnikke ja nende pereliikmeid välja tõsta tänavale, vaid mobiilse fondi ruumidesse.

Kui aga analüüsida õiguskaitsepraktikat võlgnike hüpoteekelamust väljatõstmise vaidlustes, siis selgub, et need isikud tõstetakse hüpoteeklaenukorteritest välja tänavale, st ilma muud eluaset (mobiilfond) andmata (Apellatsioonimäärused Jaroslavli piirkonnakohus 29. märtsil 2012 N 33-1552, 23. juuli 2012, kohtuasi N 33-3769/2012; Rostovi piirkonnakohus 25. juuni 2012 kohtuasjas N 33-7194; Tomski piirkonnakohus 10, juuli kuupäev 2012 kohtuasjas N 33-1738/2012; ülemkohus Tšuvašia Vabariik 04.07.2012 asjas nr 33-2109/2012; Tatarstani Vabariigi Ülemkohus, 19. juuli 2012 N 33-6168/2012; Samara piirkonnakohtu 30. augusti 2012. a kohtuasjas nr 33-7403/2012; Komi Vabariigi Riigikohtu 23. augusti 2012. a määrus asjas nr 33-3558AP/2012; Moskva linnakohus 20. juulil 2012 asjas nr 11-12044).

Ja kes on omanik?

Vene Föderatsiooni eluasemeseadustiku artikkel 35 näeb ette, et kodaniku eluruumide kasutamise õiguse lõpetamise korral on see kodanik kohustatud vastavad eluruumid vabastama, vastasel juhul on omaniku taotlusel tema suhtes kohaldatav väljatõstmine kohtuotsuse alusel. Teisisõnu, ainult selliste ruumide omanikul on õigus nõuda võlgnike väljatõstmist ainsast hüpoteegiga eluasemest. Kuni võlausaldaja on pandipidaja staatuses, sellist õigust tal ei teki.

Seega ei nõustunud Orenburgi piirkonnakohus alama astme kohtu seisukohaga, mis rahuldas väide pank ja otsustas võlgnike pere vaidlusalusest eluruumist välja tõsta ja registrist kustutada. Esimese astme kohus lähtus asjaolust, et kostjate korteri kasutusõigus kuulub lõppemisele pärast vaidlusaluse eluruumi sundvõtmist seoses võlgnike poolt laenulepingu tingimuste täitmata jätmisega sätete alusel. of Art. 78 föderaalseadus 16.07.1998 N 102-FZ “Hüpoteegi (kinnisvara pantimise) kohta”, millega seoses rikub kostjate elukoht ja registreerimine vaidlusalusesse eluruumi hageja kui selle eluruumi omaniku õigusi omada. , kasutada ja käsutada korterit.

Selle järeldusega ringkonnakohus ei nõustunud, kuna kasutusõiguse lõpetamiseks elumaja või korter nõuab mitte ainult arestimist, vaid ka selle vara müüki, kuna kuni panditud müügini Kinnisvara ja selle omandiõiguse registreerimine uue omaniku poolt vastavalt artikli 2 lõikele 2. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 223 kohaselt võib pantija selle vara omanikuna seda omada ja kasutada, nagu on märgitud punktis 3 lk 1 art. Seaduse N 102-FZ lõige 1.

Kuna pank ei ole vaidlusaluse eluruumi omanik ning iseenesest ei kaasne pantimise eseme sundvõtmise otsus selle vara omandiõiguse üleminekut pandipidajalt pandipidajale, siis ei saa kostjaid sellest välja tõsta ning registrist kustutatud (Orenburgi piirkonnakohtu 11. septembri 2012. a määruskaebus asjas nr 33-5217/2012).

Sarnastele järeldustele jõuavad ka teised kohtud. üldine jurisdiktsioon(Samara piirkonnakohtu 15. mai 2012. a määruskaebus asjas nr 33-4430).

Hüpoteegipidaja omandiõigus hüpoteegiga seatud eluruumile, mis on kohtuotsusega sunnitud, võib tekkida pärast avalikku enampakkumist. Pandipidaja saab omanikuks, kui ta jättis selle vara endast maha art. lõikes 11 ettenähtud viisil. 02.10.2007 föderaalseaduse N 229-ФЗ “Täitemenetluste kohta” artikkel 87, nimelt kui võlgniku vara ei müüdud avalikul teisesel enampakkumisel, see tähendab, et enampakkumist ei toimunud, saatis kohtutäitur sissenõudjale ettepaneku see vara temast maha jätta, millega viimane ka nõustus. Kui avalik enampakkumine toimus, saab hüpoteegiga seatud eluruumi omanik kolmandaks isikuks, kes need võitis.

Kus garantiid lõppevad?

Olenemata sellest, kes omandab eluruumi omaniku staatuse, on loogiline eeldada, et uus omanik soovib eluruumi esimesel võimalusel võõraste inimeste elukohast vabastada. Eluruumi uue omaniku õigust nõuda selles elavate isikute väljatõstmist reguleerib Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 292, mille lõike 2 kohaselt on elamu või korteri omandiõiguse üleandmine teisele isikule endise omaniku perekonnaliikmete eluruumi kasutamise õiguse lõpetamise aluseks, välja arvatud juhul, kui seaduses sätestatud teisiti.

Teostatud artikli 2 lõike 2 alusel. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 292 kohaselt toimub ilma muu majutuse pakkumiseta. Kohtud ei aktsepteeri eluruumidest välja tõstetavate isikute argumente vajaduse kohta varustada manööverdusfondi ruumide koosseisust eluruumid. Õiguskaitseorganid usuvad, et sellised argumendid põhinevad artikli lõike 2 ebaõigel tõlgendamisel. Vene Föderatsiooni elamuseadustiku artikli 95 kohaselt, kuna eluruumide omanike nõuded põhinevad artiklis 1 sätestatud tingimustel. Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklid 209, 292, 304, millele ei tohiks kohaldada eluasemeseaduste tagatisi manööverfondi andmise kohta (Baškortostani Vabariigi Ülemkohtu 29. mai 2012. aasta otsus kohtuasjas N 33-5175 / 2012).

Teisisõnu, õiguskaitseorganid on seisukohal, et alates omandiõiguse tekkimisest avalikul enampakkumisel müüdavale elamukinnisvarale lakkab see vara olemast hüpoteek ja sellel elavatele isikutele ei kehti enam art. 95 ZhK RF.

Saratovi ringkonnakohus tõi välja võlgnike argumendid, mille kohaselt kohus ei käsitlenud kostjatele mobiilse fondi, spetsialiseeritud riigi muude eluruumide andmise küsimust. elamufond alad ajutiseks elamiseks vastavalt art. Vene Föderatsiooni elamuseadustiku artikkel 95, kuna selle artikli sätted ei reguleeri õigussuhteid, mis tekkisid pärast eluruumi müümist avalikul enampakkumisel (31.10.2012 apellatsioonimäärus asjas N 33-6393).

Magadani piirkonnakohus märkis: ei saa nõustuda argumentidega, et võlgnike väljatõstmise otsustamisel oli kohus kohustatud tagama nende perekonnale eluaseme manööverdusfondist, kuna pärast eluaseme avalikul enampakkumisel müümist jäid võlgnikud artiklis nimetatud isikute kategooriasse. Vene Föderatsiooni elamuseadustiku artiklit 95 ei kohaldata (07.09.2012 apellatsioonimäärus N 33-785/12).

Samara piirkonnakohus tõi välja seisukoha, mille kohaselt kostjate viide kohtupoolsele art. Art. Vene Föderatsiooni elamuseadustiku artikleid 95 ja 106 ei saa arvesse võtta, kuna kehtivad õigusaktid näevad ette kohustuse anda manööverdusfondi eluruumid asjaomastele omavalitsusasutustele, mitte eluruumide uuele omanikule (apellatsioonkaebus). määrus, mis on tehtud 06.28.

Koodeksi lugemine

Usume, et kohtud näitavad põhimõtteliselt vale arusaama artiklist. 95 ZhK RF. Kodanike õigus ajutiselt elada mobiilse fondi ruumides, kes kaotasid oma elamispinna nende elamispindade arestimise tõttu, mis on omandatud pangalaenu või muu arvelt. krediidiasutus või juriidilise isiku poolt eluruumi ostmiseks antud sihtlaenu rahalised vahendid, mis on panditud laenu või sihtlaenu tagasimaksmise tagatiseks, kui sundvõtmise hetkel on selline eluruum neile ainsana, tekib sõltumata väljatõstmise staadium: enne või pärast avalike enampakkumiste korraldamist. Vastasel juhul kehtib art. 95 ZhK RF. Lisaks on art. 1. osa alusel. Seaduse N 229-FZ artikli 69 kohaselt hõlmab võlgniku vara arestimine sundmüügi etappi (avalik enampakkumine) ja vara sissenõudjale üleandmise etappi. Seetõttu on Art. Vene Föderatsiooni eluasemeseadustiku artikkel 95 tähendab, et võlgnikul ja tema pereliikmetel tekib õigus ajutiselt elada mobiilse fondi ruumides, sealhulgas hüpoteegiga eluaseme avalikul enampakkumisel müümisel või selle üleandmisel taastuja. Selle seisukoha õigsust kinnitab Art. Vene Föderatsiooni eluasemeseadustiku artikkel 106, mis sätestab, et mobiilse fondi elamispindade üürileping sõlmitakse perioodiks kuni arvelduste lõpetamiseni kodanikega, kes on kaotanud oma eluruumid neile sundraha sulgemise tõttu, pärast seda, kui arestitud eluruumide müük.

Seega võlgniku ja tema pereliikmete väljatõstmine ainsast hüpoteeklaenu eluasemest artiklis loetletud juhtudel. Vene Föderatsiooni eluasemeseadustiku artikli 95 kohaselt peaks see toimuma ainult siis, kui neile antakse ajutiseks elamiseks mobiilse fondi ruumid.

Sildid: 0 0 Juristid https://website/wp-content/uploads/2017/11/logo1-300x40.pngJuristid 2013-02-06 16:23:50 2016-03-19 20:03:50 Hüpoteegiga eluasemelt väljatõstmine