Thaler ja tema järgijad näitasid, et inimesed ei käitu alati nii, nagu standardteooria ette näeb. Näiteks vastupidiselt klassikalisele ideele majanduslikult ratsionaalsetest agentidest kohtleb reaalne inimene samu asju erinevalt. rahasummasid, mis saadakse erinevatest allikatest (palk, investeerimistulu, loteriivõidud jne) ning jaotab oma kulud sageli sõltuvalt sissetulekuallikatest. Regulaarset sissetulekut kasutatakse sagedamini esmatarbekaupade ostmiseks, ebaregulaarset sissetulekut aga meelelahutuse ja luksuskaupade ostmiseks. Sellest järeldub, et kaks täpselt sama sissetulekuga, kuid erineva allikaga inimest kulutavad ja säästavad raha erinevalt – käitumisökonoomika oskab ennustada, kuidas. Sellest tulenevalt saavad majandusteadlased (ja teised huvitatud isikud) hankida täiendavaid ennustavaid teadmisi sissetulekute struktuuri, mitte ainult selle suuruse kohta.

Thaler nimetas seda "vaimseks raamatupidamiseks". See teooria näitab, et oma isiklikku eelarvet jaotades teevad inimesed otsuseid, mis pole sugugi ratsionaalsed: näiteks kulutavad nad raha vastavalt krediitkaart ja samal ajal säilitada teatud säästude reservi, kuigi Homo Economicusel oleks loogilisem kasutada kõrvale pandud vahendeid võlgade tasumiseks. Müügil ostetakse sageli asju, mida nad hiljem ei kasuta jne.

Pöörduge õigete otsuste poole

Käitumisökonoomika põhijooneks on inimeste teadmistele tuginedes soov kohandada poliitilisi otsuseid erinevates valdkondades – alates haridusest ja tervishoiust kuni elanikkonna turvalisuse ja finantstoodeteni. 2008. aastal kirjutas Thaler koos Harvardi õigusteaduskonna Cass Sunsteiniga teose Nudge: Improving Decisions about Health, Wealth and Happiness, millest sai majanduslik bestseller. Thaler ja tema raamat mõjutasid nii toonast Briti peaministrit David Cameroni, et 2010. aastal lõi ta töörühma, mille eesmärk oli ärgitada inimesi tegema enda ja ühiskonna jaoks parimaid otsuseid.

Thaler ja Sunstein nimetasid oma heade valikute tegemiseks sundimise ("nügimise") kontseptsiooni näiliselt paradoksaalseks terminiks: "libertaarne paternalism". Kui poliitikakujundajad tahavad panna kodanikud tegema soovitud majandusotsuse ilma nende valikuvabadust piiramata, tuleb neid vaikevaliku kaudu õiges suunas tõugata. Näiteks stimuleerima pensioni säästud, on parem töötajad sellisesse süsteemi automaatselt üle viia ja need, kes ei nõustu, peavad sellest sõnaselgelt keelduma. Kui annate inimestele aktiivse valiku kahe võimaluse vahel, valivad nad suure tõenäosusega valiku „jäta sellisena”, mitte sellepärast, et see oleks parem, vaid seetõttu, et inimestel on „kognitiivne eelarvamus” status quo säilitamise kasuks.

Thaler on ameeriklase teaduslik konsultant mittetulundusühing Ideed42, mille eesmärk on "rakendada käitumuslikke teadmisi kõige raskemate sotsiaalsete probleemide lahendamiseks".

Richard Thaler kandideeris Nobeli majanduspreemiale vaid paar aastat tagasi. Kuid kui ta oma teadlasekarjääri alustas, tajus akadeemiline ringkond teda kui autsaiderit ja ääremaa, meenutab tema kolleeg ja kaasautor Cass Sunstein. Kui Thaler sai ametikoha Chicago ülikoolis, Nobeli preemia laureaat 1990. aastal majanduse kohta ütles Merton Miller: „Iga põlvkond peab selle läbi elama enda vead" Ja kuulus Ameerika kohtunik, advokaat ja majandusteadlane Richard Posner ütles talle näkku: "Te olete täiesti ebateadus!"

2016. aasta mais rõhutas juba väljakujunenud majandusteadlane Thaler: „On aeg lõpetada käitumisökonoomika käsitlemine teadusrevolutsioonina – see on lihtsalt tagasipöördumine avatud, intuitiivse distsipliini juurde, mille leiutas Adam Smith ja mida täiendas võimas statistika. tööriistad ja andmekogumid.

Teadlastele, kes töötavad psühholoogia ja majanduse ristumiskohas, Nobeli preemiat väga sageli ei anta, märgib RANEPA kognitiivsete uuringute labori juhataja Vladimir Spiridonov. Enne seda oli kaks juhtumit, kui psühholoogidele anti majandusauhindu, meenutab ta. Herbert Simon sai selle 1978. aastal aktsepteerimise uurimise eest. majanduslikud otsused ettevõtjad – ta kirjeldas ettevõtet esimesena mitte kui struktuuri, mis keskendub üksnes kasumi maksimeerimisele, vaid kui „füüsiliste, isiklike ja sotsiaalsete komponentide kohanemisvõimelist süsteemi, mida ühendab suhete võrgustik ja selle liikmete koostöövalmidus ning püüdlema ühise eesmärgi poole." Teine näide Nobeli preemiast psühholoogia ja majanduse ristumiskohas on Daniel Kahnemanile 2002. aastal antud auhind, toob Spiridonov välja. Kahneman sai auhinna psühholoogiliste uuringute ideede integreerimise eest majandusse, "eriti seoses inimeste hinnangute ja otsuste tegemisega ebakindluse tingimustes", selgitas Nobeli komitee. Kahneman jõudis järeldusele, et inimeste otsused "võivad süstemaatiliselt erineda standardse majandusteooria ennustatutest". Samal ajal sai autasu samal ajal Vernon Smith, "kes seisis alternatiivsetel seisukohtadel" ja nõudis, et majandus toimiks ainult majandusseaduste järgi, märgib Spiridonov.

Thaler ei selgita oma teooriates otsuste tegemist mitte makromajanduslikul ega suurte tööstusharude või ettevõtete tasandil, ütleb Spiridonov. See puudutab mikroökonoomikat kuni planeerimiseni pere eelarve. “Näiteks näitas Thaler, et mentaalne raamatupidamine (oma raha planeerimise arvestus) on üles ehitatud nagu päris. Seal on jaotus eraldi kuluartikliteks, mis ei ristu, ja kui need ristuvad, põhjustavad need saatuslikke vigu. Kui üks ese on täielikult ära kulutatud, ei kanna inimene lihtsalt raha ühelt esemelt teisele, vaid leiab, et see on “teistsugune” raha,” toob Spiridonov välja.

Mis Venemaal viga on?

"Thaler, kuna autor pole minu teada väga lihtne, tõlgiti [Venemaal] ainult üks kord," ütleb Spiridonov. Venemaa ekspertide seas, kes on huvitatud käitumisökonoomika teemast, kas "absoluutne pop" või väga keeruline majandusmudelid, millel on psühholoogiaga vähe pistmist, lisab ta. "Selles mõttes on Thaler ühelt poolt väga tõsine ja kohati isegi väga süstematiseeritud autor, teisalt aga kristallselge ja väga arusaadav, arusaadav, kui ta üritab mitteökonomistidele seda kummalist asja selgitada, asub psühholoogia ja majanduse vahel,” arutleb Spiridonov. 2017. aastal ilmus esmakordselt vene keeles Thaleri raamat "Uus käitumisökonoomika. Miks inimesed rikuvad traditsioonilise majanduse reegleid ja kuidas sellega raha teenida.

Venemaal populariseeritakse psühholoogilisi ja majandusteooriaid üsna aktiivselt, ütleb majanduskõrgkooli (HSE) eksperimentaalse ja käitumisökonoomika labori juhataja Aleksei Beljanin, ja praegu on väga moes iseendasse investeerimine. Kuid "tehakse palju vähem", kui võiks, lisab ta: Thaleri teooriad on neile, kes tahavad oma niigi head olukorda parandada ja Venemaal on elatustase üsna madal, inimesed pole valmis sellistele asjadele mõtlema. . Teine käitumisteooriate nõudluse puudumise põhjus on Beljanini sõnul ühiskonna ebaküpsus: kodanikud on endiselt altid irratsionaalsele käitumisele (näiteks pensioniks säästmise asemel liigne kulutamine).

Oktoobri alguses Clarivate Analytics (endine Thomson Reuters' teaduslikud uuringud ja intellektuaalomand) nimetasid võimalikud Nobeli preemia laureaadid kõigis valdkondades, sealhulgas majanduses. Selle aasta kandidaadid olid Colin Camerer ja George Lowensteen ("käitumisökonoomika ja neuroökonoomika teedrajavate uuringute eest"), Robert Hall (tööviljakuse analüüsi ning majanduslanguse ja tööpuuduse uurimise eest) ning Michael Jensen, Stuart Myers ja Raghuram Rajan ("ettevõtte rahanduse otsustusprotsesside uurimise eest").

Nobeli majandusauhinda ei loonud erinevalt ülejäänud viiest Nobeli preemiast (meditsiini-, füüsika-, keemia-, kirjandus- ja rahupreemia) Alfred Nobel ise 1901. aastal. Auhinda antakse välja aastast 1969, selle asutaja on Rootsi Pank. Preemia laureaatideks sai 78 teadlast. Enamik laureaate on Ameerika Ühendriikide teadlased (ja enamik neist töötas Chicago ülikoolis). Vene teadlased on preemia saanud vaid korra – 1975. aastal anti selle Nõukogude majandusteadlasele Leonid Kantorovitšile “panuse eest ressursside optimaalse jaotamise teooriasse”. Venemaalt pärit inimeste hulgas oli Simon Kuznets (1971. aasta auhind "empiirilise tõlgenduse eest". majanduskasv") ja Vassili Leontjev (1973. aasta auhind "sisend-väljundmeetodi väljatöötamise ja selle rakendamise eest olulistel majandusprobleemid"). Auhinna andmise ajal elasid ja töötasid mõlemad teadlased Ameerika Ühendriikides.

2016. aastal pälvisid preemia teadurid Oliver Hart ja Bengt Holmström (mõlemad töötavad vastavalt USA-s, Harvardi ülikoolis ja Massachusettsi tehnoloogiainstituudis) sõnastusega „panuse eest lepinguteooriasse“.

Septembri lõpus hakkab internet täis veidraid pealkirju nagu “Puhastuskiirus ja T-rex kana” või “Rotipüksid ja katse teeselda mägra”.

Asi pole üldsegi Bredoviiruse hooajalises ägenemises, vaid Ig Nobeli preemia iga-aastases üleandmises. Vaatamata naljakatele ja isegi naeruväärsetele nimedele ei ole selle auhinna saanud tööd sugugi mõttetud, nagu tavaliselt arvatakse. Mitteametlikud auhinnakriteeriumid: Saavutus võib kõlada täiesti ebateaduslikult ja absurdselt, kuid samas annab see mõtlemisainet. See ei ole Nobeli preemia vastand, vaid lihtsalt auhind teisest ruumist.

Võib-olla võite olla üllatunud mis tahes auhinnasaajate nimekirjas oleva töö üle, kuid eriti tahan kaaluda psühholoogia valdkonna võitjaid. Milliseid lõbusaid uuringuid on teadlased inimeste ja inimeste käitumise kohta teinud?

Kas valetada või mitte valetada?

Võime alustada selle aasta auhinnaga. Kuigi igas kategoorias ei pruugita igal aastal auhinda välja anda, oli 2016. aastal õnnelik. Rühm Belgia teadlasi pälvis psühholoogiaauhinna, uurides vanuse mõju valetamisvõimele.

Nüüd, kui unustate selle uuringu hetkeks, kujutage ette, kuidas vastaksite küsimusele: "Mis vanuses oskavad inimesed kõige paremini valetada?" Millisel eluhetkel on fantaasia kõige rohkem arenenud ja põhjuseid reaalsuse kaunistamiseks või moonutamiseks on nii palju? Ma arvan, et enamus vastab, et see on noorukieas oma tragöödiate, esimeste täiskasvanute probleemide ja oma tegude tõsiste tagajärgedega tutvumisega.

Teadlased jõudsid samale järeldusele, kuigi need põhinesid mitte enda kogemustel, vaid uuringu tulemustel, milles osales teadusmuuseumi 1005 külastajat vanuses 6–77 aastat.

Teadlased andsid uuringus osalejatele kolm ülesannet.

Esimene test on stop-signaali ülesanne. Peate võimalikult kiiresti vajutama ühte kahest ekraanil olevale pildile vastavast nupust; Kui kostab piiks, ei pea te nuppu vajutama. See standardsel viisil mõõta aega, mis ajul kulub sobimatute motoorsete reaktsioonide mahasurumiseks.

Teine test on Sheffieldi test. Piiratud aja jooksul peate vastama lihtsatele jah/ei küsimustele ("Kas muru on roheline?", "Kas sead lendavad?"). Ülesandega ekraanil olev värv näitab, kas peate vastama tõele või valele. See test näitab valetamiskunsti valdamist, sest lihtsatele küsimustele on lühikese ajaga tõepoolest väga raske valevastust anda.

Kolmas test on lihtne küsimus: "Mitu korda olete viimase 24 tunni jooksul valetanud?"

Nende kolme ülesande põhjalik analüüs kinnitas, et valetamisoskus tekib lapsepõlvest, saavutab haripunkti noorukieas ja hakkab seejärel langema.

Lõoke, öökull või ülimalt ebameeldiv tüüp?

2014. aastal pälvisid preemia teadlased, kes heidavad varju “öökulli” mainele – inimestele, kelle aktiivsusperiood on hilistel kellaaegadel. Peter Jonason sotsiaalteaduste ja psühholoogia koolist (Western Sydney ülikool, Austraalia) ning Amy Jones ja Minna Lyons (Liverpool Hope University, Ühendkuningriik) uurisid Dark Triadi tunnuste ja kronotüübi vastavust. Mida see tähendab?

Tuntud standardjaotus “öökullideks” ja “lõokesteks” on oluliselt lihtsustatud jaotus kronotüübi järgi. Praktikas on 5 tüüpi (saate teada, täites küsimustiku). Kronotüüp määrab, millistel kellaaegadel täheldatakse suurimat füüsilist ja intellektuaalset aktiivsust, millistel kellaaegadel on kergem ärgata ja millal on kergem uinuda.

Tume triaad on psühholoogia mõiste. See tähistab isiksuseomaduste kompleksi, nagu nartsissism (nartsissism), machiavellianism (isikliku kasu saavutamine pettuse ja valede kaudu) ja psühhopaatia (antisotsiaalne käitumine ja kalk). Sünge nimi vastab nende tunnuste kandjate mõtetele.

2014. aasta Ig Nobeli psühholoogiaauhinna laureaadid näitasid, et Tumeda Triaadi jooned on omased valdavalt õhtuse ja öise eluviisiga inimestele.

Seda seletatakse sellega, et pimeduse katte all on kergem petta ja manipuleerida, väsimuse tõttu valvsus nõrgeneb, pimedus soodustab lõõgastumist ja kontrolli kaotamist. Nagu autorid märgivad, käituvad Dark Triadi tunnustega inimesed nagu teised kiskjad, nagu lõvid ja skorpionid.

Seega tasub oma öökulli sõpru lähemalt vaadata.

Ma olen purjus? Siis ma olen atraktiivne!

Psühholoogid olid 2013. aastaga rahul. Laurent Beget, Oulman Zerhoni, Baptiste Soubra, Medhi Ouraba (Prantsusmaa) ja Brad Bushman (USA, Ühendkuningriik, Holland, Poola) avaldasid „Ilu on õlleomaniku silmis: inimesed, kes arvavad, et nad on purjus, arvavad, et nad on atraktiivsed. "

Eksperimendis osalejatele anti nii alkohoolseid kui ka mittealkohoolseid jooke, kusjuures pooled osalejatest uskusid, et neile anti ainult alkoholi, ja teine ​​pool, vastupidi, oli veendunud, et joob eranditult alkoholivabu jooke. Pärast imelist õhtut jooke hinnati nende atraktiivsuse, ereduse, originaalsuse ja kerguse järgi ning nende kõne salvestati kaamerasse. Seejärel määrasid spetsiaalselt valitud kohtunikud salvestusest kirjeldatud omadused. Tulemused näitasid, et osalejad, kes arvasid, et joovad alkoholi, andsid endale positiivsemaid hinnanguid.

Selgus, et oluline oli enesekindlus alkoholi joomise vastu, mitte selle tarbimise fakt.

Kui inimesed usuvad, et joovad alkoholi, peavad nad end atraktiivsemaks või vähemalt vähem atraktiivseks, kuid see on vaid illusioon. Suurenenud enesehinnang on seotud juurdunud ideedega alkoholismi käitumismustrite kohta, mille on peale surunud reklaam ja filmid. Veelgi enam, teadlased usuvad, et mõistus võib "joovastuda" ilma ühegi tilga joogita. Meil on alkoholi suhtes varjatud ootused, mistõttu meie käitumine muutub vastavalt neile. Kuid ei tohiks eitada, et tarbimine tõesti pärsib mõningaid psühholoogilisi protsesse ja surub alla varjatud kompleksid.

Ja kuigi pärast alkoholi tarvitamist näevad vastassoo esindajad vaataja silmis tõesti ilusamad välja kui enne joovet, jääb teie arvamus teie enda atraktiivsusest kahjuks ainult teie omaks.

Vaata kõike

Ühe silmapaistvama psühholoogilise katse viisid läbi Dan Simons ja Chris Chabris. Kellele see eksperiment absurdse juhuse läbi pole tuttav, peaks vaatama videot ja kokku lugema, mitu söötu valges võistkond palliga tegi.

On tõenäoline, et vastasite küsimusele õigesti ja te ei näinud selles videos esmapilgul midagi ebatavalist. Hämmastav saab ilmseks alles kordumisel. Seda nähtust nimetatakse "tähelepanematuks pimeduseks". Ühele asjale keskendudes võib inimene midagi muud silmist kaotada, eriti kui see ületab tavapäraseid ootusi.

Selgub, et meil pole õrna aimugi, kui palju meil puudu on.

Tähelepanematuse pimeduse mõju avaldub kõikjal igapäevaelus. See võib põhjustada liiklusõnnetusi autojuhtide ja mootorratturite vahel, sest autosid on teedel palju rohkem kui mootorrattaid ja autojuhid ei eelda neid märgatavalt. Nad tegid Londonis isegi spetsiaalse videoklipp et sellele probleemile teie tähelepanu juhtida. Seda efekti kasutavad aktiivselt ka mustkunstnikud, kes keskenduvad näiteks ainult ühele käele, millesse on kadunud münt. Sekundkäsi jääb publiku tähelepanust välja ja täidab kogu “maagia”.

Sellest visuaalsest ja vapustavast katsest sai metafoor: seda hakati kasutama kõikvõimalikes tõlgendustes, mis ei olnud põhimõtteliselt seotud nägemisega. Efektse visuaali abil kasu juhtida tähelepanu enesetapuprobleemile ja Guy Kawasaki soovitab vaadelda seda eksperimenti turul toimuvate mängude illustratsioonina. Pallurid on konkurendid ning äkiline gorilla keset ekraani on ootamatu võidulahendus, mis jääb konkurentide lähedase pilgu tõttu kasutamata.

Kes teab, see ei räägi, kes räägib, see ei tea

2000. aastal pälvisid Ig Nobeli preemia nüüdseks kuulus David Dunning Cornelli ülikoolist ja Justin Krueger Illinoisi ülikoolist. Nende töö väidab, et ebakompetentsed inimesed ei tunnista enda ebakompetentsust ega tunnista ka teiste kompetentsi.

Valeria Iljinitšna rääkiva plakatiga.

Esiteks teevad vähese teadmistega inimesed vigu ja teevad valesid järeldusi, teiseks ei suuda nad aru saada, et nende otsused on valed. Selgub, et nad elavad oma ideaalmaailmas, kus pole kohta ebakindlusel ja kahtlusel.

Tekib paradoksaalne olukord: oma ebakompetentsuse mõistmiseks peavad nad selle ebakompetentsuse kõrvaldama, st hakkama oma teadmiste ja oskuste taset arendama ja tõstma.

Hüpoteesi kinnitamiseks viisid teadlased läbi rea katseid ja jõudsid järeldusele, et madalate teadmistega inimesed liialdasid oma vaimsete võimetega kõige enam, samas kui inimesed, kellel on tõesti kõrge tase intelligents alahindas oluliselt nende võimeid. Pärast oma vastuste võrdlemist teiste vastustega hindasid pädevad inimesed oma oskusi teadaolevate tulemuste suhtes üle, mida madala kvalifikatsiooniga inimestega ei juhtunud.

Sageli täheldame seda mõju kommentaarides ja aruteludes, kus kõige kategoorilisemad järeldused teevad mitte kõige teadlikumad inimesed. Lihtsalt nende ebapiisavad teadmised ei võimalda neil näha probleemi kogu laiust ja sügavust.

Seega tasub ennast ja teisi alati kriitilise pilguga vaadata, sest enesekindlus ei võrdu kompetentsusega.

Psühholoog Daniel Kahneman on üks psühholoogia rajajaid majandusteooria ja võib-olla kuulsaim uurija selle kohta, kuidas inimene otsuseid langetab ja milliseid vigu kognitiivsete moonutuste põhjal ta seda tehes teeb. Inimkäitumise uurimise eest ebakindluse tingimustes sai Daniel Kahneman 2002. aastal Nobeli majandusauhinna (see on ainus kord, kui psühholoog on saanud Nobeli majandusauhinna). Mida õnnestus psühholoogil avastada? Kahnemani koos oma kolleegi Amos Tverskyga läbi viidud aastatepikkuse uurimistöö käigus avastasid teadlased ja tõestasid eksperimentaalselt, et inimeste tegevust ei juhi mitte niivõrd inimeste mõistus, vaid ka nende rumalus ja irratsionaalsus. .

Ja näete, sellele on raske vaielda. Täna toome teie ette 3 loengut Daniel Kahnemanilt, milles ta teeb taaskord läbi irratsionaalse inimloomuse, räägib kognitiivsetest moonutustest, mis ei lase meil teha adekvaatseid otsuseid ning selgitab, miks me ei peaks alati usaldama eksperthinnanguid.

Daniel Kahneman: "Kogemus-mälu dihhotoomia mõistatus"

Nobeli preemia laureaat ja käitumisökonoomika pioneer Daniel Kahneman näitab, kui erinevalt meie kogevad ja mäletavad mina õnne tajuvad, kasutades näiteid, mis ulatuvad meie suhtumisest puhkusesse kuni kolonoskoopiaga seotud kogemusteni. Kuid miks see juhtub ja millised on meie “mina” lõhenemise tagajärjed? Leia vastused sellest loengust.

Nüüd räägivad kõik õnnest. Kunagi palusin ühel mehel üles lugeda kõik viimase 5 aasta jooksul ilmunud raamatud, mille pealkirjas on sõna “õnn”, ja ta loobus pärast 40ndat, aga neid oli muidugi rohkemgi. Huvi õnne vastu on teadlaste seas tohutult kasvanud. Sellel teemal on palju koolitusi. Kõik tahavad inimesi õnnelikumaks teha. Kuid vaatamata sellisele kirjanduse rohkusele on teatud kognitiivseid moonutusi, mis praktiliselt ei võimalda meil õnnest õigesti mõelda. Ja minu tänane kõne keskendub peamiselt nendele kognitiivsetele lõksudele. See kehtib nii tavainimeste kohta, kes mõtlevad oma õnnest, kui ka samal määral teadlaste kohta, kes mõtlevad õnnest, sest selgub, et oleme kõik võrdselt segaduses. Esimene neist lõksudest on vastumeelsus tunnistada, kui keeruline see kontseptsioon on. Selgub, et sõna "õnn" pole enam nii kasulik sõna, sest me rakendame seda liiga paljude erinevate asjade kohta. Ma arvan, et on üks konkreetne tähendus, millega peaksime piirduma, kuid üldiselt peame selle unustama ja kujundama terviklikuma ülevaate sellest, mis on heaolu. Teine lõks on segadus kogemuse ja mälu vahel: see tähendab elu õnneseisundi ja oma eluga seotud õnnetunde või tunde vahel, et elu sulle sobib. Need on kaks täiesti erinevat mõistet, kuid tavaliselt ühendatakse need mõlemad üheks õnnemõisteks. Ja kolmas on keskendumise illusioon ja kurb tõsiasi, et me ei saa mõelda ühelegi asjaolule, mis mõjutab meie heaolu, ilma selle olulisust moonutamata. See on tõeline kognitiivne lõks. Ja lihtsalt pole mingit võimalust seda kõike korda saata.

© TED konverentsid
Tõlge: Audiolahenduste ettevõte

Lugege teemakohast materjali:

Daniel Kahneman: "Intuitsiooni uurimine" ( Meele intuitsiooni uurimised)

Miks intuitsioon mõnikord töötab ja mõnikord mitte? Mis põhjusel ei täitu enamik ekspertide prognoose ja kas saame üldse usaldada ekspertide intuitsiooni? Millised kognitiivsed illusioonid takistavad teil adekvaatset eksperthinnangut andmast? Kuidas on see seotud meie mõtlemise spetsiifikaga? Mis vahe on "intuitiivse" ja "mõtleva" mõtlemise vahel? Miks intuitsioon ei pruugi kõigis valdkondades töötada inimtegevus? Sellest ja paljust muust rääkis oma videoloengus Daniel Kahneman Meele intuitsiooni uurimised.

*Tõlge algab 4:25 minutist.

© Berkeley Graduate Lectures
Tõlge: p2ib.ru

Daniel Kahneman: "Mõtisklused heaoluteadusest"

Daniel Kahnemani TED-kõne laiendatud versioon. Kolmandal rahvusvahelisel kognitiivteaduste konverentsil peetud psühholoogi avalik loeng on samuti pühendatud kahe “mina” – “mäletamise” ja “oleviku” – probleemile. Kuid siin käsitleb psühholoog seda probleemi heaolupsühholoogia kontekstis. Daniel Kahneman räägib kaasaegsetest heaoluuuringutest ja tulemustest, mida tema ja ta kolleegid on viimasel ajal saanud. Eelkõige selgitab ta, millistest teguritest sõltub subjektiivne heaolu, kuidas mõjutab meid meie “päris mina”, milline on kasulikkuse mõiste, mis mõjutab otsuste tegemist, kui palju mõjutab elu hindamine kogetud õnne, kuidas tähelepanu ja nauding on omavahel seotud, mida me millestki kogeme ja kui palju me liialdame selle tähendusega, millest mõtleme? Ja loomulikult ei jää tähelepanuta küsimus, milline on kogetud õnneuuringute tähtsus ühiskonna jaoks.

Daniel Kahnemani jaoks oli tänase ülemaailmse majanduskriisi üks põnevamaid hetki föderaalliidu endise esimehe Alan Greenspani vastuvõtmine. reservi süsteem USA kongressi komitee ees, et ta uskus liiga palju vabade turgude võimesse automaatselt korrigeerida.

"Ta ütles põhimõtteliselt, et alused, millele ta oma töö rajas, olid puudulikud ja Greenspanist tulek on väga muljetavaldav," ütleb Kahneman, kes võitis 2002. aastal Nobeli majandusauhinna oma kaasamistöö eest. individuaalsed aspektid majandusteaduse psühholoogilised uuringud.

Kuid Kahnemani jaoks oli olulisem asjaolu, et Greenspan käsitles oma kõnes mitte ainult üksikisikud, aga ka finantsorganisatsioonid. "Mulle tundus, et see eirab mitte ainult psühholoogiat, vaid ka majandust. Näib, et ta usub turu maagilisse jõusse enesedistsipliini ja häid tulemusi saavutada.

Kahneman juhib tähelepanu sellele, et psühholoogina on ta majandusvaldkonnas autsaider. Küll aga aitas ta kaasa sihtasutuse loomisele uus piirkond uurimus, mida nimetatakse käitumisökonoomikaks, mis seab väljakutse standardsele ratsionaalse valiku ökonoomikale ja tutvustab realistlikumaid eeldusi inimeste hinnangute ja otsuste tegemise kohta.

Standardsed majandusmudelid eeldavad, et inimesed püüavad ratsionaalselt oma kasu maksimeerida ja kulusid minimeerida. Ja käitumusliku ökonoomika pooldajad seavad kahtluse alla mõned traditsioonilised tõekspidamised, näidates, et inimesed teevad otsuseid sageli pigem aimdustel, emotsioonidel, intuitsioonil ja rusikareeglitel, mitte tasuvusanalüüsil; et turud on nakatunud karjakäitumise ja grupimõtlemise haigusega; et individuaalseid valikuid võib sageli mõjutada pakutud lahenduste kujundamise viis.

Liigne enesekindlus on kapitalismi liikumapanev jõud
Ülemaailmne majanduskriis, mille juured on inimeste aktsepteerimises ja finants institutsioonid otsused investeerida kõrge riskitasemega hüpoteeklaenudesse on toonud fookusesse käitumisökonoomika ja küsimuse, kuidas inimesed otsuseid teevad. "Inimesed, kes võtsid kõrge riskitasemega hüpoteeke, olid täielikult eksitatud," ütleb Kahneman ühes intervjuus. F& amp; D "tema kodus, mis asub Berkeley maalilistel mägedel ja vaatega San Franciscole. „Psühholoogiast laenatud käitumisökonoomika üks peamisi ideid on ülemäärase enesekindluse laialdane levik. Inimesed teevad asju, mida nad ei peaks tegema, sest nad usuvad oma edusse." Kahneman nimetab seda "illusoorseks optimismiks".

"Illusoorne optimism," ütleb ta, on üks kapitalismi liikumapanevaid jõude. Paljud inimesed ei ole teadlikud riskidest, mida nad võtavad,“ ütleb Kahneman. See idee sündis ka Nassim Talebi raamatus "Must luik", mis toob välja, et inimesed ei arvesta piisavalt võimalikud tagajärjed haruldased, kuid mastaapsed laastavad sündmused, mis muudavad meie oletused tuleviku kohta valeks.

Ta nendib: „Ettevõtjad on inimesed, kes võtavad riske ja enamasti ei tea seda ise. Seda juhtub ühinemiste ja ülevõtmiste puhul, aga ka väikeettevõtjate tasandil. USA-s kukub kolmandik väikeettevõtetest esimese viie aasta jooksul läbi, kuid kui neid inimesi küsitleda, arvavad nad igaüks eraldi, et neil on 80–100 protsenti eduvõimalus. Nad lihtsalt ei tea."

Kaks või enam külge
Kahneman sündis Tel Avivis 1934. aastal ning kasvas lapsepõlves üles Pariisis ja seejärel Palestiinas. Ta pole kindel, kas tema psühholoogikutse on tingitud tema varasest kokkupuutest huvitavate kuulujuttudega või, vastupidi, oli tema huvi kuulujuttude vastu tõend ärkavast kutsumusest.

"Ma arvan, et nagu paljud teised juudid, kasvasin üles maailmas, mis koosneb täielikult inimestest ja sõnadest ning enamik sõnu puudutas inimesi. Loodust praktiliselt ei eksisteerinud ja ma ei õppinud kunagi lilli ära tundma ega loomi mõistma, kirjutab ta oma autobiograafias. Aga inimesed, kellest mu emale meeldis oma sõprade ja isaga rääkida, olid hämmastavalt keerulised. Mõned neist olid paremad kui teised, kuid parimad polnud kaugeltki täiuslikud ja ükski polnud lihtsalt halb. Enamik tema lugusid jutustati irooniaga ja neil kõigil oli kaks poolt, kui mitte rohkem.

Üsna varases nooruses koges ta natside okupeeritud Pariisis episoodi, mis jättis püsiva mulje, kuna inimloomuse kohta võis teha palju erinevaid tähendusi ja järeldusi. «See oli ilmselt 1941. aasta lõpp või 1942. aasta algus. Juudid pidid kandma Taaveti tähte ja järgima liikumiskeelu alates kella 18-st. Läksin välja mängima ühe kristliku sõbraga ja jäin hiljaks. Keerasin oma pruuni kampsuni pahupidi, et paar kvartalit koju jalutada. Kõndisin mööda tühja tänavat ja nägin lähenemas saksa sõdurit. Tal oli seljas must vormiriietus, mida öeldi, et ma kardan rohkem kui teisi SS-erivägede sõdureid kandvaid värvilisi mundreid. Jõudsin talle lähemale, üritasin kiiresti kõndida ja märkasin, et ta vaatas mind pingsalt. Ta kutsus mu enda juurde, võttis mu üles ja kallistas mind. Kartsin, et ta märkab tähte mu kampsunil. Küll aga rääkis ta minuga väga emotsionaalselt saksa keeles. Kui ta mind uuesti maha pani, avas ta rahakoti, näitas mulle poisi fotot ja andis raha. Läksin koju kindlamalt kui kunagi varem, et mu emal oli õigus: inimesed on ääretult keerulised ja huvitavad.

1946. aastal kolis tema pere Palestiinasse ja Jeruusalemma Heebrea Ülikoolis sai Kahneman matemaatika kõrvalerialaga esimese kraadi psühholoogias. 1954. aastal võeti ta Iisraeli armeesse ja pärast aastast teenistust rühmaülemana määrati talle ülesandeks hinnata lahinguüksustes olevaid sõdureid ja nende juhtimisvõimet. Seejärel töötas Kahneman välja täiesti uue intervjuusüsteemi värvatud sobivatele ametikohtadele määramiseks ja seda süsteemi kasutatakse ainult väikeste muudatustega tänaseni.

Ta lõpetas California ülikooli Berkeleys 1961. aastal ja oli 1961–1978 Heebrea ülikooli õppejõud, veetes oma hingamispäevad välismaal, eriti Harvardis ja Cambridge'is. Just Jeruusalemmas töötades sai alguse koostöö, mis viis hiljem Nobeli preemiani valdkonnas, mida Kahneman polnud õppinud, nimelt majanduses.

Uus uurimissuund
Kahneman, praegu Princetoni ülikooli Woodrow Wilsoni kooli psühholoogia ja avalike suhete emeriitprofessor, sai 2002. aastal Nobeli preemia töö eest, mida ta tegi koos kaaspsühholoogi Amos Tverskyga. Kahe teadlase koostöö kestis üle kümne aasta, kuid Tversky suri 1996. aastal ning postuumselt preemiat välja ei anta. "Mul ja Amosel vedas koos, et meil oli hani, kes munes kuldmunad. Ühine meel oli parem kui kummalgi meie mõistus," rääkis Kahneman nende ühisest tööst.

Auhinda üle andes märkis Nobeli komitee, et Kahneman lülitas psühholoogia teadmisi majandusteadusesse, pannes sellega aluse uuele uurimissuunale. Auhinna sai Kahneman koos Vernon Smithiga, kes lõi aluse eksperimentaalökonoomika eraldi valdkonnale.

Kahnemani peamised avastused on seotud otsuste tegemisega ebakindlates olukordades. Ta näitas, kuidas inimeste otsused võivad süstemaatiliselt mitte vastata standardse majandusteooria ennustustele. Koos Tverskyga sõnastas ta "väljavaadete teooria" alternatiivina, mis selgitas paremini vaadeldavat käitumist. Kahneman avastas ka, et inimeste hinnangud võivad põhineda intuitiivsetel läbimurretel, mis kalduvad süstemaatiliselt kõrvale tõenäosuse põhiprintsiipidest. "Tema töö on inspireerinud uut põlvkonda majandus- ja rahandusteadlasi rikastama majandusteooriat, tuginedes kognitiivse psühholoogia arusaamadele inimese motivatsiooni kohta," seisis Nobeli komitee avalduses.

Väljavaadete teooria aitab selgitada eksperimentaalseid tulemusi, mis näitavad, et inimesed teevad sageli erinevaid otsuseid olukordades, mis on sisuliselt identsed, kuid esitatakse erineval kujul. Nende kahe autori artikkel sai mainekas teaduslikus majandusajakirjas tsiteeritumalt teiseks artikliksökonomeetria perioodil 1979-2000 ( Kahneman ja Tversky , 1979). See uurimus on mõjutanud mitmesuguseid teadusharusid, sealhulgas turundust, rahandust ja tarbijate valikute teooriat.

Kahneman ütleb, et teooria nimest ei tasu otsida erilist tähendust. "Kui olime valmis teose avaldamiseks esitama, valisime oma teooriale teadlikult mõttetu nime "väljavaadete teooria". Eeldasime, et kui teooria kunagi kuulsaks saab, oleks ebatavaline nimi kasulik. See oli ilmselt tark otsus."

Kahnemani ja Tversky ühises uurimuses uuriti, miks inimeste reaktsioon kahjudele on oluliselt tugevam kui vastus kasule, ning see viis kontseptsiooni "kahjude vastumeelsus" sõnastamiseni, mis on käitumisökonoomika üks peamisi uurimisvaldkondi.

Kaks psühholoogi leidsid ka empiiriliselt, et inimesed omistavad vähem kaalukaid otsuseid tulemustele, mis on ainult tõenäolised, kui tulemustele, mis on kindlad. See tendents toob kaasa riskikartlikkuse praktiliselt kindla kasuga valiku puhul ja riski võtmiseni praktiliselt kindla kahjuga valiku puhul. See võib seletada mängija käitumist, kes kaotab mitu korda järjest, kuid keeldub oma ilmsete kaotustega leppimast ning jätkab mängimist lootuses oma raha tagasi saada.

"Inimesed on valmis panuseid tegema, lootes kaotatu tagasi saada," ütles Kahneman 2007. aastal Berkeley raadiointervjuus. See tegi ta murelikuks, et riigi juhid, kes olid viinud riigi sõjas kaotuse äärele, võtsid tõenäolisemalt täiendavaid riske kui peatasid vaenutegevuse.

Autorid leidsid ka, et inimestel on ebajärjekindlad eelistused, kui neile esitatakse sama valik erineval kujul. See aitab selgitada irratsionaalset majanduskäitumist, näiteks inimesed, kes reisivad kaugel asuvasse poodi, et kasutada odava kauba allahindlust, kuid ei tee sama, et saada kallilt kaubalt allahindlust.

Uue distsipliini loomine
See, kuidas väljavaadete teooria leidis oma rakenduse majanduses, näib olevat peaaegu juhuslik. Kahneman ja Tversky otsustasid ajakirjas artikli avaldada Econometrica, mitte PsychologicalReview , kuna esimesed avaldasid oma varasemad tööd otsuste tegemise kohta, mis juhtis nende uurimistööle majandusteadlaste tähelepanu.

Kahneman ütleb, et tema koostöö pikaajalise uurimispartneri ja sõbra, Chicago ülikooli majandus- ja käitumisteaduse professori Richard Thaleriga aitas kaasa käitumisökonoomika arengule. "Kuigi ma ei salga oma teeneid, pean ütlema, et minu arvates tegid integratsioonitööd tegelikult peamiselt Thaler ja tema ümber kiiresti kujunema hakanud noorte majandusteadlaste rühm, alustades Colin Camererist ja George Lowensteinist. kellega siis liitusid Matthew Rabin, David Leibson, Terry Odean ja Sendhil Malainathan.

Kahneman ütleb, et tema ja Tversky pakkusid välja „üsna palju algupäraseid ideid, mis lisati mõnede majandusteadlaste teoreetilistesse arengutesse, ja väljavaadete teooria andis kindlasti teatud legitiimsuse toetumisele psühholoogiale kui realistlike eelduste allikale. majandusüksused" Thaler, kes oli ajakirja “Anomaaliad” rubriigi regulaarne kaastööline JournalofEconomicPerspectives aastatel 1987–1990 ning kirjutas perioodiliselt selles veerus ja hiljem, et just tänu Kahnemani ja Tversky ühisele tööle on meil täna edukas käitumisökonoomika valdkond. "Nende töö andis kontseptuaalse raamistiku, mis tegi meie valdkonna võimalikuks."

Kriisi tekitatud tõuge
Nobeli preemia tekitatud müra koos globaalsest kainestujate enesevaatlusega majanduskriis majandusteadlased on loonud tugeva tõuke käitumisökonoomika levikuks. Nii tugev, et see on hakanud imbuma tänapäeva Valgesse Majja selliste raamatute kaudu nagu The Nudge to Make Good Choices. Müks ") (Thaler ja Sunstein) ja "Prognoositavalt irratsionaalne" (" Ettearvatavalt irratsionaalne "), autor on Duke'i ülikooli professor Dan Ariely.

Nudged to Make Better Choices uurib, kuidas inimesed valikuid teevad ja kuidas saab neid selleks tõugata. parim valik enda jaoks paljudes küsimustes, näiteks tervisliku toidu ostmine või viidata rohkem raha kokkuhoiu pärast. "On väga selge, et praegu on käitumisökonoomika jaoks hea aeg," ütleb Kahneman naeratades.

Mitte kõik ei nõustu sellega, et käitumisökonoomika on tulevik, pidades seda mööduvaks ja tüütuks moeröögatuseks. "Muidugi on tänapäeval kõik käitumisökonoomika kinnisideeks. Juhuslikule lugejale võib jääda mulje, et ratsionaalne homoeconomicus suri kurva surma ning majandusteadlased läksid edasi ja tunnistasid inimkonna tõelist irratsionaalsust. Miski ei saa olla tõest kaugemal,” ütleb David Levin Washingtoni ülikoolist St. Louisis.

"Käitumisökonoomika pooldajatel on õigus juhtida tähelepanu inimese tunnetuse piirangutele," ütleb Richard Posner Chicago ülikooli õigusteaduskonnast. Aga kui neil on samad kognitiivsed piirangud kui tarbijatel, kas nad peaksid olema kaasatud tarbijakaitsesüsteemide väljatöötamisse?

"Võib-olla on käitumisökonoomika suurim väljakutse näidata selle rakendatavust reaalses maailmas," kirjutavad Steven Levitt ja John List ajakirjas avaldatud artiklis. Teadus (2008) Peaaegu kõigil juhtudel näitavad laboriuuringud tugevaid empiirilisi tõendeid käitumishäirete kasuks. Siiski on palju põhjusi kahtlustada, et need laboratoorsed tulemused ei pruugi olla piisavalt üldised, et kehtida reaalsetel turgudel.

Koht majanduses
Kuigi käitumuslik ökonoomika on nüüdseks juhtivates ülikoolides õpetatav distsipliin, "jääb see distsipliiniks, mis põhineb standardse majandusteooria puudustel," ütleb Princetoni ülikooli majandusprofessor Wolfgang Pesendorfer.

Selle täielik integreerimine majandusse on aga osutunud keeruliseks, kuigi Wallstreet ja investeerimisanalüütikud võtavad arvesse kognitiivseid ja emotsionaalseid tegureid, mis mõjutavad üksikisikute, rühmade ja organisatsioonide otsustusprotsessi. "Käitumisteooriaid on liiga palju ja enamikul neist on liiga kitsad rakendused," kirjutab Drew Fudenberg Harvardi ülikoolist oma artiklis.

Mõnede arvates jääb isegi väljavaadete teooria vigaseks, kuna puudub üldiselt aktsepteeritud mudel, kuidas võrdluspunktid luua. "Põhiline erinevus psühholoogide ja majandusteadlaste vahel seisneb selles, et psühholooge huvitab üksikisiku käitumine, samas kui majandusteadlasi huvitab inimrühmade vaheliste interaktsioonide tulemuste selgitamine," ütleb David Levin Euroopa Ülikooli Instituudis peetud loengus pealkirjaga "Is Behavioral Economics". Hukule määratud?"

Kasvav usaldus
Siiski on kõrge riskitasemega hüpoteeklaenude turu kokkuvarisemisest ja sellele järgnenud ülemaailmsest kriisist tingitud segadus suurendanud kindlustunnet, et reguleerimisel ja reguleerimisel tuleb inimfaktoreid rohkem arvesse võtta. majanduspoliitika. Kahneman soovitab terve rida järeldused praegusest kriisist.

Tarbijate ja üksikinvestorite suurema kaitse vajadus. „Küsimus on alati olnud selle üle, kas vajadus ja kuivõrd tuleks inimesi enda valikute eest kaitsta,“ sõnab ta. Kuid ma arvan, et on muutunud väga-väga raskeks öelda, et inimesed ei vaja kaitset.

Turutõrgetel on palju laiemad tagajärjed. "Huvitaval kombel selgub, et kui väheteadlikud inimesed kaotavad oma raha, viib see maailmamajanduse kokkuvarisemiseni. Seetõttu on üksikisikute irratsionaalsetel tegudel ratsionaalselt pahatahtlike osalejate kontekstis oluliselt laiemad tagajärjed. finantssüsteem ning äärmiselt nõrk reguleerimine ja järelevalve.

♦ Piiratud prognoosimisvõimalused. "Äärmiselt suur varieeruvus peal aktsiaturud ja finantssüsteemis näitab süsteemi ebakindluse taset ja piiratud prognoosimisvõimalusi.

Greenspan näib nõustuvat sellega, et riski ennustamiseks ja hindamiseks kasutatavates mudelites on puudusi. aastal avaldatud artiklis FinancialTimes Möödunud aasta märtsis võrdles Greenspan inimloomust puuduva pusletükiga, mis muudab võimatuks selgitada, miks levivat kõrge riskitasemega hüpoteeklaenukriisi ei tuvastatud varem riskijuhtimise või ökonomeetriliste prognoosimudelite abil.

"Need mudelid ei võta täielikult arvesse seda, mis minu arvates on siiani olnud majandustsükli ja finantsmudelite marginaalne tegur, inimese loomulik reaktsioon, mis viib eufooria ja hirmu järsu vaheldumiseni, mida korratakse põlvest põlve ilma või vähese muutusega. Teadmiste kogunemise märke ei olnud, kirjutab Greenspan. Varade hinnamullid paisuvad ja lõhkevad täna, nagu algusest peale XVIII sajandil, kui tekkisid kaasaegsed konkurentsiturud. Muidugi kipume sellist käitumuslikku reaktsiooni nimetama irratsionaalseks. Ennustamisel ei tohiks aga olla oluline see, kas inimese reaktsioon on ratsionaalne või irratsionaalne, vaid ainult selle jälgitavus ja süsteemsus. "Minu arvates on see oluline puuduv "selgitav muutuja" nii riskijuhtimise kui ka makroökonomeetriliste mudelite puhul.

Mõtisklused mõtlemisest
Lisaks Nobeli majandusauhinnale on Kahneman pälvinud tunnustuse kui psühholoogiavaldkonna juhtivaid teadlasi. "Kahneman, tema kolleegid ja õpilased muutsid meie arusaama sellest, kuidas inimesed mõtlevad," ütles Ameerika Psühholoogide Assotsiatsiooni president Sharon Stephens, kui Kahneman pälvis 2007. aastal valdkonna kõrgeima autasu "tema silmapaistva eluaegse panuse eest psühholoogiasse." Kahneman jälgib jätkuvalt tähelepanelikult käitumisökonoomika arengut, kuid on pikka aega tegelenud muude küsimustega. Tänaseks on tema töö fookus nihkunud heaolu uurimisele ning ta teeb koostööd Gallupiga, et viia läbi ülemaailmne uuring globaalsete probleemide ja arvamuste kvantifitseerimiseks enam kui 150 riigis.

Väljakutse vaimulikele
Varem on Kahneman majandusringkonda võrrelnud vaimulikega, kuhu ketseridel on raske siseneda. Kuid ta tunnistab, kui kaugele majandusteadus on viimase kolme aastakümne jooksul edenenud psühholoogiliste uuringute tulemuste ja teiste sotsiaalteaduste elementide kaasamisel. "Avaldasime oma artikli ajakirjasökonomeetria aastal 1979, see tähendab 30 aastat tagasi. 2002. aastal võeti mind Stockholmis kiitusega vastu. Nii et see ei ole väga range kirik, arvestades, et esimestel aastatel majandusteadlased meid suures osas ignoreerisid. Jah, ma rääkisin kirikust, aga see ei ole kirik, kus teid ketserluse eest tuleriidal põletatakse, muidu jääks meil palju inimesi puudu!

Linda probleem
Linda on energiline naine vanuses 30-35 aastat. Ta suudab silmagi pilgutamata tagasi lüüa klaasi kuupaistet ja teha toosti, mis pole sugugi halvem kui põline grusiin. Samuti on teda raevunud igasugused diskrimineerimise ilmingud ja erutavad meeleavaldused Aafrika ninasarvikute kaitseks.

küsimus. Kumb variant on tõenäolisem:

1. Linda on pangateller;
2. Linda on pangateller ja feminist?

Otsustage ise, millise vastuse valida ja liikuge järgmise probleemi juurde.

Lennukikandja probleem
Külmas ookeanis upub suur lennukikandja, mille pardal on 600 meremeest. Olete saanud hädaabisignaali, kuid saate neid päästma minna ainult ühel kahest laevast:

1. kiire ristleja, mis mahutab 200 meremeest. Saate kindlasti hakkama, kuid säästate ainult 200 inimest.
2. aeglane lahingulaev, mis mahutab kõik, kuid on 50% tõenäosus, et lahingulaeva saabumise ajaks upub kogu kandja meeskond.

Millise laevaga sõidate meremeeste päästmiseks?

Loodan, et olete probleemidele vastused juba valinud. 2002. aastal Nobeli majandusauhind sai esimest korda psühholoogi. Tema nimi oli Daniel Kahneman(Daniel Kahneman). Midagi sarnast juhtus varem vaid 2 korda – 1974. ja 1994. aastal. Seejärel anti matemaatikutele Nobeli majandusauhind. Millist revolutsionääri võiks Kahneman pakkuda?

Daniel Kahneman, sündinud Iisraelis, elab USA-s.

Kahneman järeldas sellest inimtegevused(ja seega majandus ja ajalugu) Mitte niivõrd ei juhi põhjus, kuivõrd inimlik rumalus ja et enamiku inimeste teod on irratsionaalsed. See, et inimesed on üleolevad ja rumalad, on olnud alati teada, kuid Kahneman tõestas eksperimentaalselt, et inimeste käitumise ebaloogilisus on loomulik, ja näitas, et selle mastaap on liiga suur. Nobeli komitee tunnistas, et see psühholoogiline seadus peegeldub otseselt majanduses.

Majandusteadlased nõustusid, et kõrgeima autasu majandusteaduses pälvis psühholoog täiesti õigustatult, olles leidnud julguse tunnistada, et nad on juba mitu sajandit üksteise ja kogu inimkonna ajusid pesnud, kuna on meie elu mõnevõrra lihtsustanud ja idealiseerinud, uskudes, et inimesed käituma oma kauba-raha suhetes mõistlikult ja tasakaalustatult.

Mida vaimukad katsed viis läbi Kahneman? Neid on kirjeldatud raamatutes "Prognoosimise psühholoogia" (1973), "Otsuste tegemine ebakindluse all" (1974), "Prospekti teooria: riskide all otsustamise analüüs" (1979), "Otsuste tegemine ja valiku psühholoogia" ( 1981).

Tuleme tagasi oma probleemide juurde, mis pakuti välja Ameerika matemaatikateaduskonna üliõpilastele. Linda probleemis on rohkem 70% õpilastest valis 2. variandi, sest Linda esialgne kirjeldus ühtis nende ettekujutustega feministide kohta, kuigi see oli ebaoluline ja segas. Õige vastus- 1. Tõenäosusteooriat õppivad matemaatikatudengid teadsid, et lihtsa sündmuse toimumise tõenäosus (Linda on kassapidaja) on suurem kui liitsündmuse toimumise tõenäosus (Linda on kassapidaja ja Linda on feminist). Teisisõnu on kassapidajate koguarv suurem kui feministlike kassapidajate arv. Nad teadsid, aga võtsid õnge.

Järeldus: inimlikud stereotüübid varjutavad kergesti kaine mõistuse.

Lennukikandja probleem on veelgi huvitavam. 72% õpilastest Valisime kiirristlejaga variandi. Küsimusele, miks nad selle valisid, vastasid õpilased, et kui sõidate ristlejaga, jääb 200 inimest ellu ja aeglase lahingulaeva korral saavad kõik surma - ma ei saa riskida kõigi meremeestega!

Teine grupp õpilasi sõnastas probleemküsimuse teisiti. "Eelnimetatud meremeeste päästmiseks on teil kaks võimalust. Kui valite ristleja, siis hukkub neist täpselt 400 ja kui lahingulaev, siis jälle 50 kuni 50 (kõik või mitte keegi)." Selle koostisega 78% õpilastest Nad valisid juba aeglase lahingulaeva. Küsimusele, miks nad seda tegid, vastati tavaliselt: ristlejaga versioonis hukkub enamik inimesi, samas kui lahingulaeval on hea võimalus kõik päästa.

Nagu näete, pole probleemi olukord sisuliselt muutunud, lihtsalt esimesel juhul pandi rõhk 200 ellujäänud meremehele ja teisel juhul 400 surnule, mis on sama.

Milline see on õige lahendus? Vöölase puhul tuleb päästetõenäosus 0,5 korrutada 600 meremehega, saame, et vöölane suudab päästa keskmiselt 300 inimest. Kiire ristleja säästab ainult 200. 300 > 200 , seega kui emotsioonid kõrvale jätta, tuleb päästa lahingulaeval lennukikandja, nii et sel juhul saab tõenäosusteooria järgi päästa rohkem inimesi.

Järeldused:
1) kuigi inimesed teavad palju, kuid vähene oskus teadmisi praktikas kasutada. Tuletan meelde, et ülesanded anti õpilastele, kes olid tõenäosusteooriaga hästi kursis.
2) inimestele avaldavad rohkem muljet kaotused kui saavutused.

Siin on veel üks Kahnemani tähelepanek.

Kohvikusse sisenevat külastajat tervitab ettekandja: " Oh, lõpuks ometi on meil 1000. külaline! Sa saad auhinna - sinise äärega tass "Külaline võtab ootamatu kingituse vastu kitsa naeratusega, mõeldes, kuhu kingitus panna. Mõne minuti pärast jookseb ettekandja uuesti külastaja juurde ja vabandab, öeldes: tekkis viga ja te olete meie 999. ja 1000. on see puudega inimene, kes tuli sisse., mille peale ta haarab tassist ja jookseb karjudes minema: keda ma näen jne. Meie külastaja hakkab muretsema: uh!, uh!!, EEE!!! Kuhu sa lähed?! Milline infektsioon!- tema ärritus kasvab raevu tasemeni, kuigi ta ei vaja tassi Sahara kõrbes rohkem kui aeru.

Järeldus: omandamisest tulenev rahulolu määr on väiksem kui piisavatest kaotustest tingitud lein. Inimesed on valmis oma sentide eest võitlema ja ei kipu vähem rubla eest kummardama. (Olen valmis iga sõna alla kirjutama.)

Järelsõna asemel.

Otsuste tegemisel inimeste valikuid ei dikteeri alati kaine mõistus, ja sageli instinktide, emotsioonide või selle, mida tavaliselt nimetatakse intuitsiooniks (järeldused ebapiisavatel põhjustel). Reeglina, kui inimesed teevad elus intuitiivseid otsuseid ebapiisavatel põhjustel, siis kui nad arvavad õigesti, jätavad nad need meelde ja võtavad nende eest au ning kui nad eksivad, süüdistavad asjaolusid ja unustavad. Ja siis nad ütlevad: ma toetun alati intuitsioonile ja see ei vea mind kunagi alt!

Kuigi teoreetiliselt oskavad inimesed paberil kotangentidega integreerida ja opereerida, siis praktikas kipuvad nad elus ainult liitma ja lahutama ega jõua tavaliselt korrutamisest ja jagamisest kaugemale.

Endised suurepärased õpilased koolis sageli - kaotajad elus. Professorid ja akadeemikud tunnevad Bohri postulaate, Mendeli seadusi ja kvantväljade teooriat, kuid tegelikult võivad nad pankrotti minna. lihtsad ettevõtted, täielikud võhikud suhtlemispsühholoogia elementaarses osas ja õnnetud abielus.

Inimeste irratsionaalsus on selline, et nad on rohkem valmis uskuma, et teavad vastuseid kõigile teadmata küsimustele ja keelduvad tunnistamast ilmselget, et tegelikult nad ei näe oma ninast kaugemale.

Oh, Kahneman ei saanud asjata Nobeli preemiat. Lugedes, kuidas 2.-3.jaanuaril Minski elanikud poelettidelt mitu külmkappi pühkis ja viimase mikrolaineahju pärast võitlesid, veendusin taas, et põhjus on viimane, mis inimesi liigutab. Millal oli esimene šokk devalveerimisest Valgevene rubla möödus, inimesed tormasid poodidesse, püüdes kodumasinaid tulutult tagastada, kuigi tegelikult oli kriisi ajal vaja kokku osta teravilja, jahu, soola, tikke, petrooleumi. Tõeline kriis Valgevenes pole alanudki...

(Artikkel koostati saidi materjalide põhjal www.orator.ru).