Tavaliselt tulevased laenuvõtjad, valides hüpoteegi pank, pöörake tähelepanu mitte ainult tingimustele, vaid ka panga enda mainele: kui kuulus ja suur see on. Rõõm hea valiku üle võib aga olla üürike: pole harvad juhud, kus pangad müüvad üksteisele hüpoteeke. Miks seda tehakse ja mis ähvardab laenuvõtjat?

Pooleteise aasta hüpoteegi eest "müüdi" Aleksandri laen kaks korda. Iga kord sai ta sellest teada erineval viisil, kuid alati ootamatult. Kuue kuu jooksul pärast hüpoteegi võtmist sai ta kirja, et tema hüpoteek on müüdud teisele pangale. Niipea kui laenuvõtjal oli aega uues pangas konto avada, helistas ta endisest võlausaldajapangast ja paluti tasuda: selgus, et Aleksandri laen müüdi uuesti, seekord tagasi, algselt. laenuandja. Juhataja oli üllatunud, et laenuvõtja seda ei teadnud, ja küsis, kas ta on saanud SMS-i hüpoteegi edasimüügi kohta.

Kuidas meid "müüakse"

Juhtumeid, kus pangad müüvad üksteisele hüpoteeklaenu, tuleb Venemaal hüpoteeklaenude arenedes ette üha sagedamini: see on majanduslikult kasulik, nii täiendatakse käibekapitali. See ei juhtu muidugi juhuslikult. Moodustatakse ja müüakse terve portfell teatud summa hüpoteeklaenudest. Pealegi saab selliseid portfelle moodustada ja müüa meelevaldselt pikaks ajaks, nende laenuvõtjate laenuperioodi jooksul piiramatu arv kordi. Väärib märkimist, et kõige sagedamini müüakse pikaajalisi laene, eelkõige hüpoteeklaene: neid väljastatakse perioodiks 10-20 aastat ja selle aja jooksul võib finantspoliitika muutumisest tulenevalt palju juhtuda. pank oma töö Venemaa turul lõpetada.

“Hüpoteeklaenude ostmine ja müümine pankade poolt on muutunud igapäevaseks, see võimaldab pangal täiendavalt koguda sularaha järgnevate laenude väljastamiseks, mis toetab likviidsust, ütleb osakonnajuhataja hüpoteeklaen kinnisvarabüroo Kodukinnisvara Maria Ivanova. – Hüpoteegi müük toimub reeglina aasta pärast selle täitmist ja registreerimist. Ja lõppkokkuvõttes müüakse hüpoteek osariikidele, riigi lähedal asuvatele ja suurtele finantskorporatsioonidele.

Esimene üllatus, mis laenuvõtjat ootab juhul, kui pank tema hüpoteegi maha müüb, on asjaolu, et pank ei ole tõesti kohustatud temalt selle kavatsuse kohta luba küsima. Sellest annab tunnistust Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 382: „Võlausaldajale kohustuse alusel kuuluva õiguse (nõude) võib ta tehinguga (nõude loovutamine) teisele isikule üle anda või üle anda. seaduse alusel teisele isikule.» Samas ei ole võlausaldaja õiguste teisele isikule üleandmiseks vaja võlgniku nõusolekut, kui seadusest või lepingust ei tulene teisiti. Seda just seda „muu” leping muidugi ette ei näe: juhul hüpoteeklaenud lepingu koostavad panga juristid. Tõsi, kohusetundlikus pangas tuleks laenuvõtjat hoiatada võimaluse eest oma hüpoteegi maha müüa.

Juhul, kui hüpoteek on juba müüdud, on pank kohustatud sellest laenusaajat teavitama. Ja saada mitte SMS-i, nagu mainitud loos, vaid tähitud kirja. "Vastavalt kehtivale seadusandlusele, eriti pärast hüpoteeklaenu seadusega tutvumist, näeme, et hüpoteegi müügiga kolmandale isikule peab kaasnema kohustuslik kirjalik teatis laenuvõtjale," ütleb Mihhail Gavrilov. , Alexander Nedvizhimost LLC põhjapoolse haruvõrgu direktor. Lisaks räägib sellest sama tsiviilseadustiku artikkel 382: „Kui võlgnikku ei teavitatud kirjalikult võlausaldaja õiguste üleminekust teisele isikule, kannab uus võlausaldaja sellest tulenevate ebasoodsate tagajärgede riski. tema. Sel juhul loetakse kohustuse täitmine esialgse võlausaldaja ees täitmiseks õigele võlausaldajale. Ja tsiviilseadustiku artikkel 385 selgitab, et "võlgnikul on õigus jätta kohustus uue võlausaldaja ees täitmata enne, kui talle on esitatud tõendid nõude sellele isikule ülemineku kohta."

Tingimused ei muutu

Vaatamata nõudeõiguste loovutamise menetluse tõsidusele riskib laenuvõtja ise samal ajal vähe. “Pandikirja omaniku vahetus ei ähvarda võlgnikku oluliste ebameeldivate tagajärgedega: tema jaoks ei muutu midagi ning teenindavaks pangaks jääb hüpoteegi algselt moodustanud pank,” selgitab Maria Ivanova. - Kui võlgnik maksab hüpoteegi tagasi, tühistab laenu teenindav pank hüpoteegi kahe nädala jooksul ja koormis eemaldatakse. Samal ajal võib klient igal ajal pöörduda oma panga poole, kus ta hüpoteegi võttis, palvega selgitada talle, kes on nüüd hüpoteegi omanik.

Lihtsamalt öeldes on laenuvõtjal õigus jätkuvalt panustada igakuised maksed panka, kuhu ta algselt võttis hüpoteek. Paljude jaoks on see hetk väga oluline: laenuvõtjad valivad hüpoteegipanga mitte ainult intressimäära ja muude tingimuste, vaid ka edasiste sissemaksete tegemise mugavuse, st selle filiaalide arvu järgi linnas, nende asukoha läheduse järgi. asukohast koju või tööle või kui palju nad tavaliselt täitsid. Teisest küljest võib pank ise paluda laenuvõtjal sissemakseid teha uus pank kellele nüüd hüpoteek kuulub. Laenajal on aga õigus keelduda.

Laenuvõtja poolt võetud laenu tingimused ei saa muutuda panga vahetusega. Need hüpoteeklaenu taotlemisel lepingus sätestatud tingimused jäävad muutumatuks kogu laenuperioodi jooksul, sõltumata sellest, kellele ja millal pank hüpoteegi müüb (ja kas üldse müüb). Kui lepingus on viidatud muutuvmäärale või fikseeritud intressimäärale teatud perioodiks, jäävad ka need tingimused muutumatuks. Konflikti korral võib viidata näiteks Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklile 384: „Kui seaduses või lepingus ei ole sätestatud teisiti, läheb algse võlausaldaja õigus uuele võlausaldajale üle niivõrd, kuivõrd seadus või leping ei sätesta teisiti. tingimustel, mis kehtisid õiguse üleandmise ajal. Samuti tasub meeles pidada Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklit 386: „Võlgnikul on õigus esitada vastuväiteid uue võlausaldaja nõude peale, mis tal oli esialgse võlausaldaja vastu hetkeks, mil ta sai teate õiguste ülemineku kohta. kohustuse alusel uue võlausaldaja ees.

Lõksud – võlgnike probleemid

Jättes endale õiguse teha makseid uude võlausaldajapangasse endise kreeditorpanga filiaalide kaudu, vabaneb laenuvõtja ühelt poolt asjatutest probleemidest, teisalt tekib laenuvõtjal alates igakuisest osamaksest, kui see tasutakse viimane arvelduspäev, võib “käida » veidi kauem. Kui varem jõudis ta kohe adressaadini, siis nüüd on tal ümbersõit, vahendaja kaudu. Kõik see võib viia võlgnevuste tekkeni. Ja kuigi tõde jääb lõpuks laenuvõtja poolele, jääb sete, nagu öeldakse, alles.

Muretseda tasub hüpoteegi edasimüügi puhul ja neil laenuvõtjatel, kes soovivad kujundada positiivset krediidiajalugu. Fakt on see, et erinevad pangad teevad koostööd erinevate büroodega. krediidiajalugu. Kui algne laenuandjapank ja uus laenuandjapank teevad koostööd erinevate büroodega, siis tõenäoliselt lakkab teave laenuvõtja tagasimaksete kohta andmebaasi sisenemast. See küsimus, nagu ka eelmine, lahendatakse igal juhul eraldi.

Samuti soovitavad advokaadid pöörata suurt tähelepanu Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 385 juba mainitud lõikele 1, mis ütleb: "Võlgnikul on õigus jätta kohustus täitmata uue võlausaldaja ees kuni üleandmise kohta tõendite saamiseks. sellele isikule esitatava nõude kohta esitatakse talle. See tähendab, et ükski SMS-sõnum, kõne või isegi kiri, kui neil pole krediidiasutuse pitserit, ei ole põhjus, miks laenuvõtja peaks kiirustama uuele laenuandjale maksma. Harvad pole ka pettused, kui liiga kergeusklik laenuvõtja hakkas kurjategijate kontole sissemakseid tasuma, kogudes pahaaimamatusse võlausaldajapanka suure võla. Eksperdid soovitavad laenuvõtjal, kui nad näevad oma laenu müümise märke, minna algse laenuandja panga filiaali ja uurida kõike kohapeal, hankida kirjalikud tõendid hüpoteegi müügi kohta ja alles seejärel tegutseda, kas olgu otsus jätta kõik nii nagu on või avada konto uuelt võlausaldajalt ja maksta talle edaspidi.

Kui tekib vääramatu jõud ja pank, kus laenuvõtja hüpoteeklaenu võttis, läheb pankrotti, ei jää võlgnikul muud üle, kui minna üle uue laenuandja teenusele. „Juhul, kui teenindav pank läks pankrotti või eemaldas oma tegevuse piirkonnast, tuleb võlgnikku teenindada, et nimetatud kohustuse alusel makseid teha uue hüpoteegipidaja filiaalides ja kontorites,“ ütleb Maria Ivanova. – Aga kuna hüpoteegi müümisel pole laenuvõtjal tehinguks luba vaja, siis ei võeta arvesse ka hüpoteegi uue omaniku soove. Seega, kui võlgnikul on uues esinduses teenus ebamugav, on see suures plaanis kliendi probleem.

Et teid ei "müüdaks"

Tegelikult ei pea laenuvõtja end “müüdud” võimaluse eest kaitsma. Teoreetiliselt saab laenu edasimüümise võimatuse kirja panna laenulepingusse, mis sõlmitakse hüpoteeklaenu taotlemisel, kuid juristide hinnangul ei ole pangad sellise tingimusega nõus. Neil on lihtsam sellise kliendiga lepingut üldse mitte sõlmida, kui ümber kirjutada tüüptingimused, mis samal ajal piiravad panga võimalusi varade haldamisel.

Teisest küljest on üks huvitav punkt. Asi on selles, et müüki minevasse portfelli ei jõua ükski krediit. Tavaliselt on need “kvaliteetsed” laenud, millele laenuvõtjad teevad regulaarselt igakuiseid makseid ilma viivisteta. Pank, kes ostab sellise portfelli, kontrollib alati, mida ta ostab: probleemsete laenuvõtjatega “halbu” laene pole kellelegi vaja. Seetõttu jäävad sellised laenuvõtjad neile hüpoteeklaenu väljastanud pangale tavaliselt kogu laenuperioodiks raskeks koormaks.

Teine võimalus "müüdud" võimaluste vähendamiseks on võtta hüpoteek suurtes pankades, need müüvad oma hüpoteegid väiksema tõenäosusega maha, neil on juba piisavalt käibekapitali. Teisalt täna, globaalsete majanduspingete tingimustes, on väikesed pangad, kes soovivad pinnal püsida, suudavad pakkuda kõige soodsamaid laenutingimusi.

Mihhail Gavrilov, Alexander Nedvizhimost LLC Põhja filiaalide võrgu direktor:

Pandikirjad on Venemaa jaoks suhteliselt uus pangainstrument, omamoodi tagatis. Pangad kasutavad selle müüki nii rahalise kasumi hankimiseks kui ka oma riskide osaliseks maandamiseks. See praktika pole meil väga levinud, kuid tulevikus see areneb ja pandikirjade müük kasvab.

Tegelikult ei ähvarda hüpoteeklaenu müük laenuvõtjat millegagi. Esiteks sellepärast see tava mitte väga levinud ja teiseks seetõttu, et pandikirjade ostjad on peamiselt venelased pangandusorganisatsioonid. Kui ostja on võõras inimene, siis puhthüpoteetiliselt võib laenuvõtjal probleeme tekkida ennetähtaegne tagasimaksmine laen kautsjoni vastu korteri kiirmüügiks.

Tänapäeval eksisteerivad makseviisid nii pangaterminalide kui ka arvutisüsteemi “pank-klient” kasutamine minimeerivad kõik ebamugavused, mis kaasnevad raha maksmisega kasvõi teises piirkonnas asuvasse panka. Venemaa Föderatsioon.

Sergei Kozlov, tegevdirektor AN "Bekar":

Hüpoteeklaenude müük ja ostmine on enamikus pankades levinud praktika, sest hüpoteeke ostva panga jaoks on selline ost tulus investeering raha. Tuleb märkida, et hüpoteegi müümine teisele pangale ei mõjuta laenuvõtjat ega too kaasa negatiivseid tagajärgi. Tavaliselt teavitatakse laenuvõtjaid panga tööst edasimüügiga ette, seega on laenuvõtjal lepingu sõlmimise hetkel teada, mida pangalt edaspidi oodata.

Kõige sagedamini saab laenuvõtja pärast hüpoteegi teise panka ülekandmist kohustusliku kirjaliku teate, et tema hüpoteek on müüdud, kuid harvadel juhtudel palutakse laenuvõtjal sõlmida leping uue pangaga.

Kui pank müüs hüpoteegi teisele pangale, mille filiaalid asuvad väga ebamugavalt, peab laenuvõtja, kes maksab hüpoteegi ennetähtaegselt tagasi, ootama, kuni hüpoteek tagasi tuleb. Kuid isegi sel juhul ei ületa ooteaeg tavaliselt nädalat.

Muide, oleme Telegramis käivitanud kanali, kus avaldame kõige huvitavamaid uudiseid kinnisvara ja kinnisvaratehnoloogiate kohta. Kui soovid neid materjale esimeste seas lugeda, siis telli: t.me/ners_news .

Uuenduste tellimus

Tere, kallid portaali kasutajad!

Olukorda nimetatakse keedetud. Tahaksin teiega juhtunut jagada. Nii et alustame:

2013. aasta detsembri keskel leidus mu korterile ostjaid, korralikud inimesed, aga nad ei saanud kinnisvara ostu-müügi käigus midagi aru. Umbes nädala pärast said nad laenu saamiseks loa ja said selle kätte. Pank nõudis minult hindamiseks komplekti dokumente, pidin mõned juurde tellima ja seetõttu sain dokumendid panka esitada alles peale aastavahetust. Korteri hindamine läbitud, seejärel astusime 20. jaanuaril tehingu ettevalmistamisse.
Ma ei kartnud panka puudutava tehingu (hüpoteek) ees. Palusin saata müügi eellepingu, mis on plaanis allkirjastada, samuti muud dokumendid, millele mina kui müüja alla kirjutan. Pank tõmbas viimseni ja reede õhtul sain meilile dokumendi mustandid. mail. Jah, ma unustasin öelda, tehing oli kavandatud esmaspäeval kell 09.00. Minu küsimusele lepingu korrigeerimise kohta, kuna see mulle ei sobinud, teatati, et nad arutavad seda kohapeal. Olen teinud ühe tehingu ja mitte ainult kinnisvaraga. Ja harjusin ära, et etappe on mitu. 1. tingimuste arutelu. 2. läbirääkimine tingimuste kohandamisega. 3. dokumentide allkirjastamine.

Ma ei pretendeeri, et mul on teie ettekujutusi tehingutest ja ma ei vasta neile, olen lihtsalt sellega harjunud.

Mis juhtus antud juhul. Mul on lepingule pretensioonid, nädalavahetustel keegi neid ei aruta ja esmaspäeva hommikul pean pangakontoris olema. Ma väljendasin oma rahulolematust, kuid nagu öeldakse: "Sa pead suutma leppida sellega, mida ei saa muuta." Töölt tuleb ikka puhkust võtta. Hommikul jõudsime ostjatega Toržkovskaja tänaval asuvasse pangakontorisse.

Istusime koos panga esindaja Mariaga läbirääkimiste laua taha. Pank keeldus esialgu üldse lepingutingimustes muudatusi tegemast. Kuid ilmselt nähes minu otsustavust oma huve kaitsta, tegi ta mõningaid järeleandmisi.

Mis mulle konkreetselt müügilepingu ja selle arvelduste tingimustes ei meeldinud. Ma ei hakka kedagi tülitama viidetega õigusallikatele ja muule õiguslikule "tirtsule".

Kirjutan lihtsate sõnadega:

1. Kõikide lepingute tingimused vormistatakse 1000% ulatuses panga kasuks (hüpoteegi summa on ligikaudu 30% korteri hinnast). Esialgse redaktsiooni järgi sai müüja raha korteri eest täies mahus, pretensioone ei ole. Tegelikult pannakse raha kas lahtrisse (mitte minu juhtum, hiljem lugesin siit arvustust samadest korteri müüjatest, saatuse tahtel, kes DeltaCrediti hüpoteegi ostjatega ühendust võtsid, kus ilmuvad samad pangatöötajad kui minu omad ja nende arveldamise õudustest raku kaudu) või hoiukonto kaudu maksmisest (minu versioon). Üheski dokumendis ei ole viidet sellele, et lepingu punktid on koostatud täpselt panga nõudmisel (kuna pank ei soovi tingimusi muuta, siis soovitasin märkida, et see lepingu vorm on koostatud panga nõudmisel – mulle keelduti).

2. Müügileping sisaldab hüpoteeki ja seadusest tulenevat hüpoteeki. Inimesena, kellel pole deltakrediidiga pistmist, palusin eemaldada see kirje - keeldumine (hüpoteek on selline teisene dokument, niipea kui leping on registreeritud, ei saa korteriga midagi teha, olenemata kas hüpoteek on või mitte, korter on juba pangale panditud) .

3. Samas saan mina, MÜÜJA, müüdud korteri eest raha kätte alles pärast selle panka esitamist (nii jäi lõpuks alles, enne kui see nimekiri palju laiemaks läks):

Müügilepingu originaal föderaalse registreerimisteenistuse märgiga, s.o. Ostja koopia;
- tõend omandiõiguse kohta Ostja nimel (võimalik koopia);
- hüpoteegi originaal;
- Korteri vastuvõtmise ja üleandmise akt;
- Raha laekumise kviitungid;

4. Leping pangaga kogumiskonto kohta vormistati Moskvas ja nõuete korral tuleb pöörduda Moskva kohtusse Panga peakontori asukohas. Jah, kuidas ma sain nii nördida, et me allkirjastame kõik paberid Peterburis ja ma elan siin, vastus oli lakooniline, me ei muuda neid tingimusi. Üritasin jälle öelda, et need ei ole tingimused, see on faktiväide, ma kirjutan lepingule alla St. minu arust on see banaalne ebaprofessionaalsus, aga oh well). Näib, et Müüja (igaks juhuks üks omanik maja ehitamisest, omab üle 3 aasta, korterisse pole registreeritud kedagi, otsemüük) peaks tundma end enam kui enesekindlalt ja dikteerima tehingutingimusi, aga ei, DeltaCreditis on ta õigusteta olend. Pangatöötajad kordasid hästi päheõpitud teksti, pärast 4 tundi arutelu läks kuumaks, teesklesid tingimuste muutmist (muutuvad tõlgendused, olemus jäi samaks, hakkas närvi ajama, aga pidasin vastu nii hästi kui suutsin) . Aeglaselt keeldusin esitatud nõudmistest (nii näljutasid mind nii panga esindajad kui ka müüjad), kuigi peas oli üks mõte “Aga mul on seda vaja”, kui kõik juhtuks kirjeldatud skeemi järgi. minu poolt ülalpool, ma lihtsalt ei tulnud lepingule alla kirjutama, me ei saanud tehingu tingimustes kokku leppida - ma ei raiska enda, nagu ka teiste aega. Selle tulemusena tõusin pärast 6 tundi selliseid läbirääkimisi, nagu ma neid "ringis" nimetan, püsti, ütlesin hüvasti ja lahkusin.

Mõne aja pärast helistasid Ostjad mulle ja ütlesid, et pank teeb järeleandmisi ja kolmapäeval saame lepingu allkirjastada. Kui keegi on kogu teksti selgeks saanud, siis ilmselt arvate, et pank tunnistas oma vigu ... Naiivne ... minu poolt panka saadetud dokumendi mustandid jäid vastuseta ... Ja jällegi peate aru saama, kellega teil on tegemist ... eeldasin siis naiivselt, et kuna ma vastuväiteid ei saanud, võeti mu toimetused vastu ... kui julmalt ma eksisin.

Ja siin on apogee, kolmapäeval võtsin jälle töölt vabaks (nagu ostjad) tulin DeltaCreditisse ja sain teada, et:

1. Mõned pangatöötajad ei vastanud mulle ja nad ei aktsepteeri muudatusi sellel kujul.
2. Töötajad Maria ja Veronica võtsid jällegi "vana" asja käsile. Kõigepealt kirjutate alla müügilepingule ja ülejäänutest räägime hiljem (st inimene, kes ei näe toimuvast täit pilti, müüb korter, nagu vana auto, ütleme 15 tuhande eest).

Öelda, et olin maruvihane, polnud ma sugugi rahulikum kui kunagi varem, olles nendega 10 minutit vestelnud, teatasin neile oma lõplikust otsusest – sellistel tingimustel ma tehingut ei sõlmi.

Selle tulemusena on see, mis meil on alumisel real:

1. Ostjad võtavad teisest pangast hüpoteegi.
2. Kohtusin müüjana DeltaCredit Bankiga ja sain aru, et pank ei hooli minust. Mõistlikud argumendid pangas ei tööta. Ja kõik muutub alles siis, kui korterite müüjad hakkavad kümnete kaupa keelduma DeltaCredit panga osalusega tehingutest.

Ma näen ette küsimusi, mis teil võivad tekkida, kuid miks kõik panga nõuded on normaalsed, vastan:

1. Müüjale raha saamiseks vajalikud dokumendid saavad kätte ainult pank (hüpoteek) ja Ostjad (ühised ja originaallepingud, mis on märgitud UFRS-iga) - palusin hüpoteegi välistada, kuna sellel dokumendil pole midagi pistmist Müüjaga (see on suhe Pank ja need, kes saavad laenu), palus punkti täiendada juhul, kui tõendit ei esitata Ostja ja orig. Föderaalse registreerimisteenistuse märgiga lepingu punktist esitage pangale enne seda kuupäeva föderaalse registreerimisteenistuse väljavõte korteri kohta, milles on märgitud ostja ja DeltaCrediti pandipidaja autoriõiguste omanikuna. Kui keegi aru ei saa, siis selgitan, dokumendid annab üle ja võtab vastu panga soovitatud firma, aga minu küsimus on, et mis saab siis, kui nad kaotavad dokumendid ära või ei too neid DeltaCreditile, rääkis Veronika. , taastavad nad need lihtsalt omal kulul (jah, kuidas, eeldusel, et neil on vastavad volitused ja pärast seda, kui neil on palju aega). Samas olen ilma korterita ja ostjad ilma dokumentideta, aga pangaga on juba korras - korter on panditud ükskõik kelle eest, ostjad maksavad laenu alates laenulepingu allkirjastamise 1. päevast ja kui mina otsustan panga kohtusse kaevata, lähen Moskvasse. Muidugi vaidlete mulle vastu, et tehakse 1000 tehingut ja midagi sellist ei juhtu ja kõik teevad seda, AGA:

1. Ma pole kõik ja korter on mulle mälestusena kallis (igaüks otsustab ise mängida, ilmselt on hea, kui inimesed usaldavad pimesi panka ja kinnisvaramaakleri, aga kui need õnnetud “petetud aktsionärid”, panga hoiustajad ( Loodan, et näited on kaugel, ma ei pea minema) Mul on ainult üks küsimus - mitme miljoni rubla suuruste summade osas ei pöördunud te mingil põhjusel selle valdkonna ISESEISVA eksperdi poole, loodan, et kõik saavad aru, et kinnisvaramaakler (teie tehinguga kaasnev on ilmselt juba saanud Ostjalt vahendustasu korteri pandiks ja isegi kui mitte, siis kui palju ta riskib? Ja sina?) tehingust huvitatud isik (ja kui ta osutub " ebaaus", siis ta ei mõtlegi sellele, mis teie rahast saab (lugege lepingut ja vastutust selle eest teie ja kinnisvarabüroo vahel ja kõik illusioonid lähevad üle)).

2. Mida selgemad ja karmimad on tingimused kummagi tehingu osapoole jaoks, seda vähem ootab teid edaspidi "üllatusi". Võime kihla vedada...

3. Ja mis kõige tähtsam, mis iganes juhtub probleemide korral, mille lahendamisel te ei suuda kokku leppida, kuhu lähete – otse kohtus. Tõesti omaette ... vaevalt ... advokaadile see tähendab ... nii et võib-olla peaksite seda tegema enne ... "et poleks sihitu jaoks piinavalt valus" ... no siis tead . ..

Täname tähelepanu ja kannatlikkuse eest. Vabandan juba ette võimalike vigade, kirjavigade ning sündmuste ja mõtete esituse pärast. (Kirjutan lennukit oodates, nagu öeldakse ühe hingetõmbega, autori tekst ilma toimetamata). Edu kõigile! (Sealhulgas DeltaCrediti pangaga, soovin talle lihtsalt, et ta pöörduks "näoga" nende poole, kes üldiselt ei ole nende kliendid). Kui kellelgi on küsimusi, siis vastan meeleldi!

Kas sa arvad, et oled venelane? Kas olete sündinud NSV Liidus ja arvate, et olete venelane, ukrainlane, valgevenelane? Ei. See on vale.

Sa oled tegelikult venelane, ukrainlane või valgevenelane. Aga sa arvad, et oled juut.

Mäng? Vale sõna. Õige sõna on "jäljendus".

Vastsündinu seostab end nende näojoontega, mida ta jälgib vahetult pärast sündi. See loomulik mehhanism on iseloomulik enamikule nägemisega elusolenditele.

ENSV vastsündinud nägid esimestel päevadel oma ema minimaalselt toitmisaega ja enamasti nägid nad sünnitusmaja töötajate nägusid. Kummalise kokkusattumusega olid (ja on siiani) enamasti juudid. Vastuvõtt on oma olemuselt ja efektiivsuselt metsik.

Kogu lapsepõlve mõtlesite, miks elate ümbritsetuna muukeelsetest inimestest. Haruldased juudid su teel said sinuga kõike teha, sest sa tõmbasid nende poole, teised aga tõrjusid. Jah, isegi praegu saavad.

Seda ei saa parandada – jäljendamine on ühekordne ja kogu elu. Seda on raske mõista, instinkt võttis kuju siis, kui sa olid sõnastusvõimest veel väga kaugel. Sellest hetkest pole säilinud sõnu ega detaile. Mälusügavustesse jäid vaid näojooned. Need omadused, mida peate oma perekonnaks.

3 kommentaari

Süsteem ja vaatleja

Defineerigem süsteemi kui objekti, mille olemasolus pole kahtlust.

Süsteemi vaatleja on objekt, mis ei ole vaadeldava süsteemi osa, st määrab selle olemasolu, sh süsteemist sõltumatute tegurite kaudu.

Süsteemi seisukohalt on vaatleja kaose allikas – nii kontrolltoimingud kui ka vaatlusmõõtmiste tagajärjed, millel puudub süsteemiga põhjuslik seos.

Sisevaatleja on süsteemi jaoks potentsiaalselt saavutatav objekt, mille suhtes on võimalik vaatlus- ja juhtimiskanalite ümberpööramine.

Väline vaatleja on isegi süsteemi jaoks potentsiaalselt kättesaamatu objekt, mis asub väljaspool süsteemi sündmuste horisonti (ruumiline ja ajaline).

Hüpotees nr 1. Kõike nägev silm

Oletame, et meie universum on süsteem ja sellel on väline vaatleja. Siis saavad toimuda vaatlusmõõtmised näiteks igast küljest väljastpoolt universumi tungiva "gravitatsioonikiirguse" abil. "Gravitatsioonikiirguse" püüdmise ristlõige on võrdeline objekti massiga ja selle püüdmise "varju" projektsiooni teisele objektile tajutakse atraktiivse jõuna. See on võrdeline objektide masside korrutisega ja pöördvõrdeline nendevahelise kaugusega, mis määrab "varju" tiheduse.

"Gravitatsioonikiirguse" püüdmine objekti poolt suurendab selle juhuslikkust ja meie tajume seda kui aja möödumist. "Gravitatsioonikiirgusele" läbipaistmatu objekt, mille püüdmise ristlõige on geomeetrilisest suurusest suurem, näeb universumi sees välja nagu must auk.

Hüpotees nr 2. Sisemine vaatleja

Võimalik, et meie universum jälgib ennast. Näiteks kasutades standarditena kvant-põimunud osakeste paare, mis on ruumis üksteisest eemal. Siis on nende vaheline ruum küllastunud nende osakeste tekitanud protsessi olemasolu tõenäosusega, mis saavutab maksimaalse tiheduse nende osakeste trajektooride ristumiskohas. Nende osakeste olemasolu tähendab ka piisavalt suure ristlõike puudumist objektide trajektooridel, mis suudavad neid osakesi absorbeerida. Ülejäänud eeldused jäävad samaks, mis esimese hüpoteesi puhul, välja arvatud:

Ajavool

Musta augu sündmuste horisondile läheneva objekti väline vaatlus, kui universumis on aja määravaks teguriks "väline vaatleja", aeglustub täpselt kaks korda - mustast august tulev vari blokeerib täpselt poole võimalikest trajektooridest. "gravitatsioonikiirgusest". Kui määravaks teguriks on "sisemine vaatleja", blokeerib vari kogu interaktsiooni trajektoori ja musta auku langeva objekti ajavool peatub väljastpoolt vaadates täielikult.

Samuti pole välistatud võimalus neid hüpoteese ühes või teises vahekorras kombineerida.

Laenu saamise eesmärgil panka valides lähtuvad paljud kliendid mitte ainult lepingu konkreetsetest numbritest, vaid ka panga mainest, tegevuse mastaapsusest ja kontorite olemasolust jalutuskäigu kaugusel. Kuid võib juhtuda, et sellise raskusega valitud krediidiasutus müüb hüpoteegi maha ja klient satub hoopis teise panga "tiiva alla". Kas ma peaksin muretsema? Miks müüvad pangad üksteisele hüpoteeke? Nii räägivad MIC Grupi spetsialistid. Alustuseks tasub selgitada, mis on hüpoteek. Hüpoteek on tegelikult nimeline tagatis, mis tõendab hüpoteegipidaja õigusi kinnisvarale. Hüpoteegipidaja on loomulikult pank, kes laenu väljastas. Kuna hüpoteek on väärtpaber, seda saab võõrandada või müüa teisele nii füüsilisele kui juriidilisele isikule. Ja sellise müügi juhtumid tänapäevases reaalsuses pole sugugi haruldased. Pangad teevad seda oma käibekapitali täiendamiseks meelitades täiendavaid vahendeid laenude väljastamiseks. Hüpoteegist tulenevate õiguste üleandmine on kinnisvara pandiõiguse, samuti laenuga võetud vahendite tasumise kohustuse üleandmine teisele pangale. Hüpoteeklaenu müük toimub reeglina pooleteise aasta jooksul pärast selle registreerimist. Hüpoteegi üleandmisel ei ole pangal kohustust kliendilt luba küsida, vaid kohustus on teda teavitada hüpoteegipidaja vahetumisest ja esitada uue panga andmed. Kui klienti ei ole pandipidaja muutumisest kirjalikult teavitatud, lasub kogu vastutus viivituste ja muude ebasoodsate tagajärgede eest uuel pandipidajal. Laenajal on isegi õigus teha makseid samasse panka, kust ta laenu algselt sai. Pank võib paluda kliendil raha deponeerida teise krediidiasutuse kontole, kuid tal on õigus sellest keelduda. Kuid tasub meeles pidada, et viimasel hetkel vana panga kaudu raha hoiule pannes riskib klient teenida viivitust, sest raha võib vahendaja kaudu käia mitu päeva. Ja kuigi selline viivitus ei ole laenuvõtja süü, miks tekitada tarbetuid probleeme ja võimalust laenuhalduriga vestelda? Märkimist väärib ka pandipidaja muutumisest teavitamise viis. See peaks olema krediidiasutuse pitseriga tähitud kiri, kuid mitte kõned, SMS-id ega e-kirjad. Juba on teada pettusejuhtumid, mil ründajad saatsid laenuvõtjatele uute üksikasjadega kirju, millele kergeusklikud kodanikud hakkasid makseid kandma, moodustades lõpuks laenuga tõsise viivituse. MIC Grupi spetsialistide sõnul on kõige parem pandipidaja muutumises isiklikult veenduda, helistades oma laenuhaldurile või külastades pangakontorit, kus laen väljastati. Laenu tagasimaksmise tingimusi hüpoteegi müümisel muuta ei saa. Igakuiste maksete suurus, tagasimakse tingimused – see kõik, nagu ka muud lepingus sätestatud põhimõttelised punktid, peavad jääma muutumatuks. Teoreetiliselt on võimalik isegi lepingus ette näha tingimus arve teistele isikutele ja krediidiasutustele müümise võimatuse kohta, kuid harva on pangad nõus lepingu tüüpteksti muutma ja sellesse selliseid punkte lisama. Põhimõte on see, et põhimõtteliselt pole laenuvõtjal millegi pärast muretseda, isegi kui tema hüpoteek on mitu korda müüdud. Muidugi võib Internetist leida selliste üleminekutega seotud ebameeldivaid lugusid, kuid need on üksikud ja reeglina on seotud vigadega krediidiasutuse töös, mida saab hõlpsasti kohtus vaidlustada. "Isegi kui teie hüpoteek kanti üle teise panka, pole muretsemiseks põhjust," kommenteerib MIC Groupi hüpoteeklaenu juht Konstantin Shibetsky. - Kellelgi pole õigust muuta tagasimaksetingimusi, lepingu teksti ega muid põhimõttelisi punkte. Kliendi jaoks jääb tegelikult kõik samaks, muutuda saab ainult konto number, kuhu raha kantakse, ja seda siis ainult kliendi enda nõusolekul. Kui olete klient suur pank, siis tõenäoliselt ei kohta te isegi sellist olukorda, kuna sellised organisatsioonid ei pea laenude väljastamiseks lisavahendeid koguma.

Üheteistkümnenda vahekohtu apellatsioonikohtu resolutsioon 1. veebruarist 2010 asjas n A55-16658 / 2009 riiklik registreerimine lisaleping korteri hüpoteegi seadmise, selle lisalepingu registreerimise kohustuse, samuti inkasso kohta kohtukulud esindaja reisimiseks Samara piirkonna esimese astme vahekohus

ÜHEteistkümnes VAHEKOHUS Apellatsioonikohus
RESOLUTSIOON
1. veebruaril 2010 kohtuasjas N A55-16658 / 2009
Otsuse resolutiivosa kuulutati välja 01.02.2010
Otsus tehti täies mahus 01.02.2010
Üheteistkümnes vahekohtu apellatsioonikohus, mis koosneb:
eesistuja Marchik N. Yu.
kohtunikud Rogaleva E.M., Zasypkina T.S.,
protokolli säilitamisel kohtuistungi sekretär Usanova M.P.,
koos:
kaebajalt - Myagkova O.V., 12.01.2010 volikiri N 05/2010,
kostjalt - Zarifov I.R., 25. detsembri 2009. a volikiri N 12-5239, Lovygina E.V., 25. detsembri 2009. a volikiri N 12-5241,
kolmandalt isikult - ei ilmunud, teavitatud,
olles arutanud avalikul kohtuistungil 01.02.2010 kohtusaalis ruumis nr 7 kinnise aktsiaseltsi kaebust " Kommertspank DeltaCredit"
Samara piirkonna arbitraažikohtu 29. oktoobri 2009 otsuse kohta asjas N A55-16658 / 2009 (kohtunik Yu.E. Kholodkova)
vastavalt Moskva suletud aktsiaseltsi "Commercial Bank DeltaCredit" avaldusele,
Samara piirkonna föderaalse registreerimisteenistuse büroosse, Samara
kolmas osapool:
Gutkovitš Ilja Igorevitš, Samara,
korteri hüpoteegi lisalepingu riiklikust registreerimisest ebaseadusliku keeldumise tunnustamise kohta,
paigaldatud:
CJSC "Commercial Bank DeltaCredit" (edaspidi - kaebaja, pank, CJSC "KB DeltaCredit") pöördus Samara piirkonna vahekohtu poole avaldusega Samara piirkonna föderaalsele registreerimisteenistusele (edaspidi - kostja, föderaal Samara piirkonna registreerimisteenus) kuulutada välja ebaseaduslik keeldumine riiklikult registreerida täiendavat lepingut hüpoteeklaenu kohta korterile, mis asub aadressil: Samara piirkond, Samara, Leninski piirkond, st. Vilonovskaja, maja 4 "a", apt. 17, 18 ja kostja kohustuse kohta registreerida täiendav leping hüpoteegi seadmiseks korterile, mis asub aadressil: Samara piirkond, Samara, Leninski rajoon, tn. Vilonovskaja, maja 4 "a", apt. 17, 18.
Pank esitas ka taotluse kostjalt välja nõuda kohtukulud tema esindaja sõidu eest Samara oblasti arbitraažikohtusse summas 11 982 rubla.
Esimese astme kohtu 29. oktoobri 2009. a otsusega jäeti nimetatud nõuded rahuldamata.
Esimese astme kohus lähtus kohtutoimingut tehes sellest, et pant on kinnitatud hüpoteegiga ning seetõttu saab muutmise kokkuleppe alusel hüpoteegi registrikandes teha muudatusi ja täiendusi. hüpoteegi sisu, kuid mitte taotleja poolt hüpoteegilepingule esitatava täiendava kokkuleppe alusel. Vaidlustatud keeldumine täiendava lepingu riiklikust registreerimisest ei riku kaebaja õigusi, kuna hüpoteegiõigussuhete maht ja tingimused on antud juhul tingitud hüpoteegi sisu muutumisest, mitte hüpoteegi seadmise lepingust.
Mitte nõustudes esimese astme kohtu järeldustega, esitas Pank apellatsioonkaebuse, milles palub tühistada esimese astme kohtu otsus.
Kaebuse esitaja leiab, et esimese astme kohtu otsus ei vasta tsiviilõiguse üldreeglitele lepingute sõlmimise kohta, eelkõige artikli 1 lõikele 1. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 452, mis sätestab poolte kokkuleppel õiguse lepingu tingimusi täiendada või muuta. Kohus kohaldas otsuse tegemisel ebaõigesti materiaalõiguse norme - art. Tsiviilseadustiku artikkel 164, art. 9, art. 10, art. 13, art. 3, art. 50 föderaalseadus"Hüpoteegi (kinnisvara hüpoteek) kohta".
Hageja esindaja istungil toetas apellatsioonkaebuses toodud argumente.
Kostja esindajad, pidades esimese astme kohtu otsust seaduslikuks ja põhjendatuks, vaidlesid vastu apellatsioonkaebuse rahuldamisele.
Kolmanda isiku esindaja istungile ei ilmunud.
Vastavalt artikli 3. osale. 156, artikli 1 1. osa Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikli 266 kohaselt arutas apellatsioonikohus apellatsiooniasja kolmanda isiku esindaja puudumisel, kellele oli kohtuliku arutamise aeg ja koht nõuetekohaselt teatatud.
25. jaanuaril 2010 toimunud istungil kuulutati välja vaheaeg vastavalt Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artiklile 163 kuni 1. veebruaril 2010 kella 12.30-ni.
Olles tutvunud asja materjalidega, pärast poolte esindajate ärakuulamist, asjas olevate tõendite summaarset hindamist, peab apellatsioonikohus esimese astme kohtu otsuse seaduslikuks ja põhjendatuks ning edasikaebamisele ei kuulu. rahulolu järgmistel põhjustel.
Asja materjalidest nähtub, et 29. aprillil 2008 sõlmiti CJSC CB DeltaCredit (hüpoteegipidaja) ja gr. Gutkovitš I.I. (hüpoteegipidaja) sõlmis hüpoteegilepingu N 88932-DI-2008, mille tingimustel hüpoteegipidaja, et tagada oma kohustuste täitmine. laenuleping 29.04.2008 N 88932-KD-2008, sõlmitud Moskva linnas pantija ja pandipidaja vahel, võõrandab pandipidaja (hüpoteegi) korteri pandipidajale aadressil: Samara, Leninski rajoon, tn. Vilonovskaja, maja 4 "a", korter 17, 18.
Käesoleva lepingu punkti 1.3 kohaselt tõendab hüpoteegipidaja kui korteri hüpoteegipidaja õigusi, samuti laenulepingust tulenevaid hüpoteegipidaja õigusi pantija poolt käesolevas lepingus sätestatud tingimustel vormistatud hüpoteegiga. kokkuleppele.
Ühtse riikliku kinnisvaraõiguste ja sellega tehingute registri (edaspidi USRR) andmetel registreeriti hüpoteeklaenuleping 29.04.2008 N 88932-DI-2008 05.05.2008. , kuna USRR-is on vastav kanne.
07.05.2008 väljastati esialgsele pandipidajale CJSC Commercial Bank Delta Credit hüpoteek (kd 1 tl 130 - 140).
23.04.2009 CJSC "CB DeltaCredit" (pandiomanik) ja gr. Gutkovitš I.I. (hüpoteegipidaja) sõlmis 29. aprillil 2008. a hüpoteegi seadmise lepingule N 88932-DI-2008 lisalepingu N 1, mille kohaselt p 1.1. hüpoteegi seadmise leping on sätestatud teises sõnastuses.
27.04.2009 gr. Gutkovitš I.I. ja CJSC "CB DeltaCredit" esitasid samara piirkonna Föderaalreservi osakonnale taotluse lisalepingu registreerimiseks kuupäevaga.
23.04.2009 N 1 29.04.2008 hüpoteegi seadmise lepingule N 88932-DI-2008. (kd 1 ld 55 - 56).
Registreerimisasutus keeldus 04.05.2009 teatega N 01/112/2009-179 Pangalt registreerimast korterihüpoteegilepingule lisalepingut artikli 4 lõike 4 punkti 1 alusel. 21. juuli 1997. aasta föderaalseaduse N 122-FZ artikkel 20 "Oiguste riikliku registreerimise kohta Kinnisvara ja tehingud sellega" tulenevalt asjaolust, et õiguste riiklikuks registreerimiseks esitatavad dokumendid ei vasta sisult kehtivate õigusaktide nõuetele (v. 1 ld 72 - 73).
Keeldumine on ajendatud sellega, et kuna hüpoteegipidaja õigused on tõendatud pandikirjaga, saab hüpoteegi registreerimise kande muudatusi ja täiendusi teha vaid pandikirja sisu muutmise kokkuleppe alusel.
Pidades lisalepingu riiklikust registreerimisest keeldumist õigusvastaseks, pöördus pank selle avaldusega vahekohtusse.
Toodud nõudeid täitmast keeldudes lähtus esimese astme kohus õigesti alljärgnevast.
Vastavalt artikli 1 lõike 1 lõikele 4 Föderaalseaduse "Kinnisvaraõiguste riikliku registreerimise ja sellega tehtavate tehingute kohta" artikli 20 kohaselt võib õiguste riiklikust registreerimisest keelduda, kui õiguste riiklikuks registreerimiseks esitatud dokumendid ei vasta vormilt või sisult kehtivate õigusaktide nõuetele.
1. osa Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 452 sätestab, et lepingu muutmise või lõpetamise kokkulepe sõlmitakse lepinguga samas vormis, kui seadusest, muudest õigusaktidest, lepingust või äritavast ei tulene teisiti.
Samal ajal määravad föderaalseaduse "Hüpoteegi (kinnisvara pantimise)" (edaspidi hüpoteegiseadus) normid selliste otsuste tegemiseks kindlaks erikorra, mis erineb riigi seadustega kehtestatud tehingute tegemise korrast. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik, kui pandipidaja õigused on tõendatud hüpoteegiga.
Vastavalt artikli 1 lõikele 1 Hüpoteegiseaduse artikli 13 kohaselt võib hüpoteegipidaja õigusi hüpoteegiga tagatud kohustuse ja hüpoteegilepingu alusel tõendada hüpoteegiga, kui käesolevas föderaalseaduses ei ole sätestatud teisiti.
Artikli 2 lõike 2 alusel. Hüpoteegiseaduse § 13 kohaselt on pandikiri nimeline väärtpaber, mis tõendab selle seadusliku omaniku järgmisi õigusi: õigus saada hüpoteegiga tagatud rahaliste kohustuste täitmist, esitamata muid tõendeid nende kohustuste olemasolu kohta, pandiõigus. hüpoteegiga koormatud vara.
Vastavalt artikli lõikele 6 Hüpoteegiseaduse 13 kohaselt võivad hüpoteegiga tagatud kohustuse võlgnik, pantija ja pandikirja seaduslik omanik kokkuleppel muuta varem kehtestatud pandikirja tingimusi.
Käesoleva artikli lõikes 6 ja artikli lõikes 3 nimetatud lepingu sõlmimisel Selle föderaalseaduse artikkel 36 ja võla ülekandmine hüpoteegiga tagatud kohustuse alusel sellises lepingus näeb ette kas muudatuste tegemise hüpoteegivõlakirja sisus, lisades sellele sellise lepingu originaali ja ametniku poolt märgitud asutus, kes teostab hüpoteegi enda tekstis õiguste riikliku registreerimise lepingule dokumendina, mis on hüpoteegi lahutamatu osa, vastavalt art. teise osa reeglitele. 15 või hüpoteegi tühistamine ja samal ajal uue hüpoteegi väljastamine, mis on koostatud vastavaid muudatusi arvesse võttes (hüpoteegiseaduse artikkel 7, artikkel 13).
Vastavalt artikli lõikele 1 Hüpoteegiseaduse artikli 19 kohaselt tuleb hüpoteek riiklikult registreerida ühtses riiklikus kinnisvaraõiguste ja sellega tehtavate tehingute registris föderaalseadusega "Kinnisvaraõiguste ja sellega tehingute riikliku registreerimise kohta" kehtestatud viisil.
Vastavalt artikli lõikele 3 Hüpoteegiseaduse § 20 kohaselt, kui hüpoteegipidaja õigusi tõendab hüpoteek, esitab õiguste riiklikku registreerimist teostav organ samaaegselt hüpoteegi riikliku registreerimise dokumentidega ka: hüpoteegi, selle koopia, samuti manustena hüpoteegis nimetatud dokumendid ja nende koopiad.
Artikli 1 lõige 1 Hüpoteegiseaduse § 11 sätestab, et hüpoteegilepingu riiklik registreerimine on ühtse lepingu sõlmimise aluseks. Riiklik registerõigused kinnisvarale ja tehingud sellega hüpoteegi dokumendid.
Vastavalt artikli lõikele 2 Hüpoteegiseaduse § 23 kohaselt tehakse hüpoteegi registreerimise kande muudatused ja täiendused pantija ja pandipidaja vahelise hüpoteegilepingu tingimuste muutmise või täiendamise kokkuleppe alusel.
Hüpoteegi registreerimiskande muudatused ja täiendused ei ole lubatud, kui hüpoteegipidaja õigused on tõendatud hüpoteegiga, välja arvatud art. lõikes 6 sätestatud juhul. Hüpoteegiseaduse § 13.
Hüpoteegi registreerimiskande muutmise korda reguleerib Vene Föderatsiooni justiitsministeeriumi 15. juuni 2006. aasta korraldusega N 213 kinnitatud juhend kinnisvaraobjektidele seatud hüpoteegi riikliku registreerimise korra kohta (edaspidi: nagu juhend).
Vastavalt juhendi punktile 21 ei ole hüpoteegi registreerimise kande muutmine ja täiendamine lubatud, kui hüpoteegipidaja õigused on tõendatud hüpoteegiga, välja arvatud art. lõikes 6 sätestatud juhul. Hüpoteegiseaduse artikkel 13 (hüpoteegiseaduse artikkel 23) (juhul, kui hüpoteegiga tagatud kohustuse võlgnik, pantija ja hüpoteegi seaduslik omanik sõlmivad eelnevalt kehtestatud hüpoteegi tingimuste muutmise kokkuleppe. hüpoteek).
Eeltoodud õigusaktide artiklite analüüs näitab, et hüpoteegil on eristaatus ning selle väljaandmisel ja olemasolul on antud juhul seadust kujundav ja õiguslik tähendus hüpoteegiõigussuhetele.
Eeltoodust tulenevalt, nagu esimese astme kohus õigesti märkis, on antud juhul hüpoteegipidaja õigused hüpoteegiga tõendatud ning seetõttu saab hüpoteegiregistrisse muudatusi ja täiendusi teha lepingu alusel muuta hüpoteegi sisu, kuid mitte hüpoteegi taotlejate poolt hüpoteegilepingule antud täiendava kokkuleppe alusel.
Lisaks on artikli 4 lõige 4 sätestatud. Hüpoteegiseaduse § 14 kohaselt on sätestatud, et kui hüpoteegi seadmise leping ei vasta hüpoteegilepingule või lepingule, mille kohustus on hüpoteegiga tagatud, loetakse pandikirja sisu õigeks, välja arvatud juhul, kui selle omandaja tehingu tegemise aeg teadis või pidi teadma sellisest lahknevusest.
Seega ei riku vaidlustatud keeldumine täiendava lepingu riiklikust registreerimisest kaebaja õigusi, kuna hüpoteegiõiguslike suhete ulatus ja tingimused on antud juhul tingitud hüpoteegi, mitte hüpoteegi seadmise lepingu sisu muutumisest.
Sellistel asjaoludel jõudis esimese astme kohus õigele järeldusele, et vaidlustatud keeldumine vastas art. 20 föderaalseaduse "Kinnisvaraga seotud õiguste riikliku registreerimise ja sellega tehtavate tehingute kohta" ning see ei riku taotleja õigusi ja õigustatud huve ning artikli 3 3. osa alusel. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikkel 201 keeldus põhjendatult nimetatud nõudeid täitmast.
CJSC CB DeltaCredit apellatsioonkaebuses esitatud argumendid põhinevad ekslikul seadusetõlgendusel ega lükka ümber esimese astme kohtu poolt käesolevat asja arutades tuvastatud asjaolusid ega mõjuta seega tehtud otsuse seaduslikkust. kohtu poolt.
Seega tuvastas asjas olulised faktilised asjaolud esimese astme kohus asjas olemasolevate tõendite igakülgse ja igakülgse uurimise alusel, materiaal- ja menetlusõiguse norme ei rikutud, millega seoses ei rikutud asjasse puutuvaid asjaolusid. apellatsioonikohus ei leia põhjust vastuvõetud kohtuakti tühistamiseks.
Juhendab Art. Art. 266 - 271 Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustik, kohus
otsustas:
Samara oblasti vahekohtu 29. oktoobri 2009. a otsus asjas nr А55-16658/2009 jäetakse muutmata ja kaebus jätta rahuldamata.
Otsus jõustub selle vastuvõtmise päevast ja selle saab kahe kuu jooksul esimese astme kohtu kaudu edasi kaevata Volga rajooni föderaalsesse arbitraažikohtusse.
eesistuja
N.Yu.MARTŠIK
Kohtunikud
E.M.ROGALEVA
T.S. ZASYPKINA