Austria marginalismikoolkond

Mittespetsialistidele tuleks selgitada, et majandusalased teadmised kuni 19. sajandi lõpuni moodustasid nad ühe suuna, mida tänapäeval nimetatakse klassikaliseks poliitökonoomiaks, mis marksistliku poliitökonoomia tulekuga hakati (üldiselt) jagunema. KAKS hoovused. Karl Marxi pakutud klassivõitluse kontseptsioon ja kapitalismi lõplikkuse ennustus ei sobinud paljudele teistele poliitökonomistidele, kuid lõplikuks veelahkmeks sai suhtumine tööväärtuse teooriasse. Karl Marxi edu ärgitas paljusid teisi majandusteadlasi kirjutama oma "Kapitalivastast" (vt A. Marshall) ja kindral antimarksistlik hoovus moodustas aga mitu erinevat majanduskoolkonda, mis ühise platvormi ja kõigesöömise tõttu tekkisid kaasaegne majandusteadus, mida nimetatakse neoklassikaliseks majandusteooriaks.

20.05.2017 Austria kooli materjal vabast entsüklopeediast

Austria kool(Samuti Viini kool, psühholoogiline kool) on majandusteaduse teoreetiline suund marginalismi raames, mis rõhutab turuhinnamehhanismi iseorganiseeruva jõu rolli. Selle lähenemisviisi aluseks on väide, et inimkäitumise keerukus ja turgude pidevalt muutuv olemus muudavad matemaatilise modelleerimise majanduses äärmiselt keeruliseks (kui see üldse võimalik on). Sellises olukorras piirkonnas majanduspoliitika peamisteks saavad vabamajanduse (Laissez-faire), majandusliku liberalismi ja libertarismi põhimõtted. Austria koolkonna järgijad Seista turuosaliste (majandusagendid) sõlmitavate lepingute vabaduse ja tehingutesse (eelkõige riigipoolse) mittesekkumise eest.

Austria Majanduskool doktriin

Austria koolkonna tunnused

• matemaatiliste uurimismeetodite kasutamisest keeldumine;
• subjektivism kui peaaegu kõigi koolkonna esindajate tunnusjoon;
• rõhk tarbijakäitumise psühholoogiliste omaduste uurimisel;
• kapitali struktuuri ja viimase ajalise volatiilsuse rõhutamine makromajanduslike probleemide uurimisel.

Austria kool lühidalt

Austria kooliökonomistid järgivad metodoloogilist individualismi, mida nad kirjeldavad kui inimtegevuse analüüsi indiviidide vaatenurgast. Austria koolkonna esindajad väidavad, et see on ainus viis mõtteka loomiseks majandusteooria- tuletage see loogiliselt inimtegevuse põhiprintsiipidest, nimetades sellist meetodit prakseoloogiliseks. Lisaks, kuigi majanduse peavoolu järgijad kasutavad sageli välikatseid, " austerlased' näitavad seda eksperimentaalne kontrollimine majandusmudelid peaaegu võimatu, kuna inimeste tavapärast majandustegevust – majandusuuringute objekti – ei saa kunstlikes tingimustes taastoota.

Austria Majanduskool viitab kindlasti neoklassikalisele kodanlikule majandusteadmiste voolule, mis tekkis tänu 1970. aastate marginalistlikule revolutsioonile, mis on seotud väärtusteooria "läbimurdega". Sellepärast Austria kool tuntud ka kui - Austria piirkasulikkuse koolkond või Austria marginalismikoolkond. See oli marginalism uued alused Lääne majandusteooria, millele see on sellest ajast peale arenenud. Kuigi Austria kool eraldab end lääne majandusteadmiste peavoolust, kuid seisab kõigil samadel alustel, millest peamine on aksioomina võetud eeldus, et majandusüksused omama "mõistlikkust", mille all mõeldakse omakasu. Justkui oleks igal inimesel teadmine iga asja subjektiivsest väärtusest ja ta alustab igasugust vahetust või isegi tootmist, ainult soovist saada maksimaalset kasu. , nagu kogu neoklassikaline suund majanduslik mõte, vähendage kõik majandussuhted vahetamiseks. See on ilmne Austria Majanduskool ja kogu neoklassikaline majandusteadus kapitalismi lõplikkuse küsimus ja klassivõitlus jäeti uuringu raamest välja, mis pakkus neile kapitalistlike riikide tuge. Tegelikult käsitles ja arvestab ka tänapäeval lääne majandusteadmiste peavool – Austria koolkond marginalismi teaduslike aluste hägustamise ja matemaatilise aparaadi analüüsis kasutamise eitamise eest. kõrvalkursus, eriti kuna selle eraldatuse põhjuseks on mõned selle sätted, mis toovad selle marksismile lähemale. Keinsianism kui uus entusiasmilaine Lääne neoklassikalises majandusmõttes 20. sajandi 30. aastatel paiskas Austria koolkonna mitmeks aastakümneks perifeeriasse. Alles jahenemine keinsianismi suunas 70. aastate lõpus võimaldas Austria koolkonnal end taaskehtestada, sest huvi leti teooria ja praktika vastu kasvas. Neo klassikaline teooria Turg juhtis taas tähelepanu abstraktsetele, rohkem indiviidi käitumise psühholoogiale tuginevatele mudelitele, kus Austria koolkonnas olid juba märkimisväärsed arengud.

Austria koolkonna peamised esindajad

• ] esimene põlvkond – Carl Menger (1840−1921) ( Austria koolkonna rajaja), Theodor Herzka (1845-1924) ja teised.
• teine ​​põlvkond - Eugen von Böhm-Bawerk (1851−1914), Friedrich von Wieser (1851−1926), Eugen von Philippovich von Philippsberg (1858−1917), Emil Sachs (1845−1927);
• kolmas põlvkond - Ludwig von Mises (1881-1973), Karl Schlesinger (1889-1938), H. Mayer (1879-1955), Richard von Strigl (1891-1942), Leo Illy (sünd. Senfeld) (1888-1952), Benjamin Anderson (1888-1952), Benjamin Anderson, 6 (188), 6 Frank-1 (188);
• neljas põlvkond - Friedrich von Hayek (1899-1992), Oskar Morgenstern (1902-1977), Fritz Machlup (1902-1983), Paul Rosenstein-Rodan (1902-1985), Gottfried von Haberler (1900-1995), Lurich39-1 (1 Henry Hazlitt 1 (1998)). 975), Felix Kaufman (1895-1949);
• viies põlvkond - Murray Rothbard (1926-1995), Israel Kirzner (s. 1930), Ludwig Lachmann (1906-1990), George Shackle (G.L.S. Shackle) (1903-1992);
• kuues põlvkond - Hans-Hermann Hoppe (s. 1949), Jörg Guido Hulsman (s. 1966), Jesus Huerta de Soto (s. 1956), Peter Boettke (s. 1960), Chris Coyne, Steven Horwitz (s. 1964), Peter T. Haruteric Sauteson (1), Peter T. Frederic Sauteson (1). 44) ja teised.

Tuntud majandusteadlased Joseph Schumpeter (1883-1950), John Bates Clark (1847-1938) ja Max Otte (sünd. 1964) on oma vaadetelt mingil määral seotud, kuid mitte täielikult Austria koolkonna teadlastega seotud.

SRÜ koolide esindajad

Vene impeeriumis võib ära märkida Orženski Roman Mihhailovitši.

Vene Föderatsioonis:

• Boriss Lvin
• Viktor Agroskin
• Juri Antonovitš
• Valeri Kizilov
• Aleksander Kurjajev
• Anatoli Levenchuk
• Vadim Novikov
• Grigori Sapov
• Pavel Valerievich Usanov.

Valgevenes - Aleksandr Kovaljov, Jaroslav Romantšuk.

Austria koolkonna arengulugu

Austria kool on saanud oma nime selle asutajate ja varajaste kasutuselevõtjate, sealhulgas Karl Mengeri, Eugen von Böhm-Bawerki ja Ludwig von Misesi päritolu järgi. 20. sajandi märkimisväärsete Austria koolimajandusteadlaste hulka kuuluvad ka Henry Hazlitt, Murray Rothbard ja Nobeli preemia laureaat Friedrich von Hayek.

Austria piirkasulikkuse koolkond

19. sajandi lõpus sai Karl Marxist majandusteadlaste seas vaieldamatu autoriteet. Kuid Karl Marxi edu ei põhjustanud mitte ainult jäljendajate laine teket, vaid ka arvukate kriitiliste teooriate esilekerkimist, mille autorid ei olnud esiteks rahul klassivõitluse teooriaga, mis järgis Marxi avastatud kapitalismi printsiipi - lisaväärtuse kapitalistliku omastamise vormis. Filosoofiliste aluste tasandil oli vaja Marxist lahti saada, seetõttu toimus 19. sajandi lõpus paralleelselt marksismi kehtestamisega marginalistide revolutsioon, kes töötasid välja väärtusteooria, mis põhines tarbekaupade haruldusel ja kasulikkuses üksikisiku jaoks vahetussfääris. Marginalistid taandasid kõik majandussuhted asjade vahetamisele, milles iga indiviid taotleb maksimaalset kasu – oma vajaduste maksimaalset rahuldamist.

Et anda väärtuse mõistele selline lähenemine "teaduslikuks" - pidid mazhinalistid "tõmbama" sellisesse nagu "indiviidi subjektiivne suhtumine asjasse" (oma sünnist saati inimestele teadmisi kõigi kaupade kasulikkuse astmest), mis oli tegelikult täiesti absurdne, kuid marginalistid suutsid väljamõeldud ratsionaalsuse kontseptsiooni kaudu moodustada täiesti loogilise marginaali. Austria marginalismi koolkonna esindajad viitas objektiivse ratsionaalsuse olemasolule inimeste käitumises, justkui omane kogu inimkonnale selles mõttes - ahnus on iga inimese loomulik omadus. Nad võtsid aksioomina vastu eelduse, et iga inimene vahetab asju, ajendatuna subjektiivsest kasumlikkuse soovist, ja taotleb seda kasumlikkust isegi tootmise korraldamise eesmärgina. Kuna subjektivism korreleerub reaalsusega halvasti, peetakse silmas majandussuhteid abstraktsetes mudelites mitte väga määratletud piiridega. Samas on "austerlastel" kriitikale nende mudelite kunstlikkuse kohta üks vastus – tegelikkuses moonutatakse kõike mõjuga.

Tänapäeval on marginalistid massiliselt sisenenud neoklassikalisse majandusteadusesse, mis on üldnimetuse (Economics) all ebamäärane mõistepilv – segu lugematutest statistikal põhinevatest järeldustest.

Majandusteadus või muu - neoklassikaline, kui lääne majandusteadmiste peamine voog - on statistikal põhinev eramõistete kogum, sagedamini tasemel eraldi ettevõtte majandusteadus. Majanduse eesmärk on õppida individuaalne käitumine kaupade soetamise ja tõhusa äritegevuse soovituste väljatöötamise protsessis. Neoklassitsismi mikroökonoomika probleemidest on kirjutatud lugematul hulgal eriilmelisi artikleid.

Kuid makroökonoomika sisaldab täiesti vastuolulisi mõisteid. “Kapitalismi lõplikkuse” küsimust neoklassitsismi puhul üldse ei tõstatata ja väljend “kapitalismi kokkuvarisemine” on majandusteaduses üldiselt keelatud.

Austria kooliteooria

20. sajandi alguses Lääne majandusteaduse järgmise Keynesi revolutsiooni tulemusena Austria marginalismikoolkonna esindajad jäeti mitmeks aastakümneks tagaplaanile. Kuid 1970. aastate alguses, keinsianismi nõrgenemise ajal, tekkis huvi mikro majanduslik analüüs üksiku ostja käitumise ja eelistuste kohta kaupade ostmisel, mis tõmbas Austria koolkonna unustusest välja, kuna kõik majandusprobleemid"Austrlased" kaaluvad ja otsustavad mikrotasandil – ettevõtte ja üksikisiku tasandil.

Austria koolkonna hästi unustatud metodoloogiline individualism, mis põhineb üksikisiku teadmiste olulisuse liialdamisel vahetuses osalejana, muutus ootamatult lääne majandusteaduses nõutuks. Sellepärast Austria kool tõusis taas esile eraldi liikumisena ja selle esindajatele anti tagasiulatuvalt Nobeli preemia.

Teine erinevus Austria koolkonna ja majanduse peavoolu vahel on matemaatilise aparaadi eitamine mida kunagi arvati mahajäämuse märk see suund ja võimaldab tänapäeval säilitada terviklikkust ja hõlmata laiemat nähtuste spektrit, eriti mikroökonoomikas. Teine Austria kooli väärikust on looming selle raames järjepidev läbi kogu inimkonna ajaloo.

Oleg Grigorjev ja Austria kool

Austria koolkond oli talle tuttav, kuna töötas NSVL Riiklikus Plaanikomitees.Riigiplaneerimise teoreetikud deklareerisid sel ajal vaid oma pühendumust marksistlikule poliitökonoomiale, samas praktikal Juhendati nõukogude planeerijaid ainult Austria kooli sätted. Esialgu pidas ta oma teooriat, mida nimetati sõnaks neoklassikalise majandusteooria rüpes, mis Venemaal asendas poliitökonoomiat. Kuid selgus, et neokonoomika on täiesti omaette teadus. Tema on uurimisprogramm, mille eesmärk on uurida majanduse ajalugu, mis viis inimkonna praeguse majanduskriisini.

Samas on see üles ehitatud ümberlükkamisele avatud ajalooteooriana, mille jaoks on spetsiaalselt arvesse võetud marksistliku poliitökonoomia ja neoklassikalise majandusteooria põhisätted. Austria marginalismikoolkond ei saa ikka veel pretendeerida täieõiguslikule majandusteooriale, kuigi selle postulaatide laiuse tõttu nagu marksismõnnestus selgitada inimkonna läbivat ajalugu.

Peame mõistma põhjust, miks Austria kool on jätkuvalt populaarne - eriti linnaelanike seas ja teadlaste taseme langemisega samale tasemele (lihtsalt kriis näitas kogu õigeusu ebajärjekindlust majandusteadus). Fakt on see, et austria koolkond – normatiivne teooria- ta esindab teooria selle kohta, KUIDAS see peaks olema, seetõttu on see alati soodsal "kriitikapositsioonil" – ja muud tegelike majandusvõimude teooriad ja tegevused. ise Austria kool ei ole ühtegi positiivset reaalset ettepanekut kriisist väljumiseks, kuid Austria koolkonna esindajad kuidas teaduspopulistid on alati valmis kuulutama – mida nad teavad KUIDAS". Õnneks pole Austria kooli teenuseid ammu keegi kasutanud, kuid juba tavaks on saanud, et Austria koolkonna esindajad teevad pidevalt häälekaid avaldusi (tavaliselt tagantjärele tarkusena) oma väidetavalt täitunud ennustuste kohta. Enamik majandussensatsioone ja ennustusi (näiteks kulla naasmisest raha kohale) on vaid Austria koolkonna teadlaste "täidis".

Vaata ka

• Avtonomov V. S. Austria koolkond ja selle esindajad // Majanduskirjandus. (vene keel) - 24.08.2009.
• Klein P. Sissejuhatus // Hayek F. Liberalismi saatus XX sajandil. - M.: IRISEN, Mõte; Tšeljabinsk: Sotsium, 2009. - Lk 11. See kogumik on tõlge IV köitest Hayeki kogutud teostest "The Fortunes of Liberalism: Essays on Austrian Economics and the Ideal of Freedom" (toimetanud Peter G. Klein. - Chicago: The University of Chicago Press, 1992. - 28).
• Hayek F. Joseph Schumpeter (1883−1950) // Hayek F. op.cit., lk. 195. Veidi hiljem osutab F. Hayek, et esimene [saksakeelne] raamat kirjutati Mengeeria traditsiooni järgi, kuid J. Schumpeteri vaated muutusid hiljem dramaatiliselt (“heideti kõrvale”) ja raamatut ei tõlgitud kunagi inglise keelde.
• Hayek F. John Bates Clark (1847−1938) // Hayek F. Op. cit., lk. 51.
• Boriss Lvin – Moskva Libertaarium
• Boris Levini ajaveeb
• Viktor Agroskin – Moskva Libertaarium
• Viktor Agroskini blogi
• Antonovitš Juri Nikolajevitš. Lõuna föderaalülikool, innovaatilise ja rahvusvahelise juhtimise osakond.
• Valeriy Kizilov: Riikliku Teadusülikooli Majanduskõrgkool
• Blogi Valeri Kizilov
• Juri Kuznetsov
• Juri Kuznetsovi ajaveeb
• Kurjajev Aleksander Viktorovitš. Kirjastuse Sotsium peatoimetaja
• Aleksander Kurjajevi ajaveeb
• Levenchuk Anatoli – Moskva Libertaarium
• Anatoli Levenchuki ajaveeb
• Novikov Vadim Vitalievitš - Majanduspoliitika instituut. E. T. Gaidara
• Vadim Novikovi ajaveeb
• Grigori Sapovi büroo
• Grigori Sapovi ajaveeb
• Usanov Pavel Valerievich - Kõrgem Majanduskool - Peterburi
• SpringerLink – Austria majandusteaduse ülevaade
• Quarterly Journal of Austrian Economics
• Praha poliitmajanduse konverents
• Bukharin N. I. Eessõna // Rentieri poliitiline ökonoomika. - Orbita, 1988. - 192

Kirjandus

• Kooli esindajate põhitööd[redigeeri | muuda wiki teksti]
• K. Menger. Poliitökonoomia alused. Raamatus: The Austrian School in Political Economy: K. Menger, E. Böhm-Bawerk, F. Wieser: Per. temaga. / Eessõna, kommentaarid, koost. V. S. Avtonomov. - M.: Majandus, 1992. - (Majanduspärand.) - ISBN 5-282-01471-8.
• Vizer F. Sotsiaalmajanduse teooria (valitud peatükk) - Raamatus: The Austrian School in Political Economy: K. Menger, E. Böhm-Bawerk, F. Vizer: Per. temaga. / Eessõna, kommentaarid, koost. V. S. Avtonomov. - M.: Majandus, 1992. - (Majanduspärand.) - ISBN 5-282-01471-8.
• Mises L. Liberalism klassikalises traditsioonis. − M.: Sotsium; Majandusteadus, 2001. - 239 lk.
• Mises L. Sotsialism. − M.: "Katallaktika", 1994.
• Mises L. Teooria ja ajalugu: sotsiaal-majandusliku evolutsiooni tõlgendus. - M.: UNITI-DANA, 2001. - 295 lk.
• Mises L. Inimtegevus: traktaat majandusteooriast / 2. rev. toim. - Tšeljabinsk: Sotsium, 2005. - 878 s - ISBN 5-901901-29-0.
• Hayek F. Individualism ja majanduslik kord. - M.: Izograph, 2000. - 256 lk.

Teoseid Austria kooli kohta

• Austria koolkond / Alter L. B. // A - Engobe. - M .: Nõukogude entsüklopeedia, 1969. - (Suur Nõukogude Entsüklopeedia: [30 köites] / peatoimetaja A. M. Prohhorov; 1969-1978, 1. köide).
• Avtonomov V.S. Austria kool ja selle esindajad. − Raamatus: The Austrian School in Political Economy: K. Menger, E. Böhm-Bawerk, F. Wieser: Per. temaga. / Eessõna, kommentaarid, koost. V. S. Avtonomov. - M.: Majandus, 1992. - (Majanduspärand.) - ISBN 5-282-01471-8.
• Antonovitš Yu.N. Austria kapitali ja kapitalikaupade teooria / / Kriisijärgne maailm: globaliseerumine, multipolaarsus, moderniseerumine, institutsioonid: rahvusvahelise teadus- ja praktilise konverentsi materjalid (Doni-äärne Rostov, 20.-22. mai 2010): 3 köites V.1 / toim. A. Yu. Arkhipova, Yu. M. Osipova, V. A. Aleshina, V. N. Ovchinnikova. - ISBN 978-5-9502-0573-6.
• Blaug M. Austria kapitali ja intressiteooria // Majandusmõte tagantjärele = Economic Theory in Retrospect. - M.: Delo, 1994. - S. 461-526. - XVII, 627 lk. - ISBN 5-86461-151-4.
• Blyumin I. G. Austria koolkond // Kodanliku poliitökonoomia kriitika: 3 köites. - M.: ENSV Teaduste Akadeemia kirjastus, 1962. - T. I. Subjektiivne koolkond kodanlikus poliitökonoomias. - S. 70-151. - VIII, 872 lk. - 3200 eksemplari.
• Bukharin N. Rentieri poliitiline ökonoomia: Austria koolkonna väärtuse ja kasumi teooria
• Gene Callahan Majandusteadus tavainimestele: Austria majanduskooli alused. - Tšeljabinsk: Sotsium, 2006.
• Tugan-Baranovsky M. I. Austria koolkond // Esseed alates lähiajalugu poliitiline ökonoomika: (Smith, Malthus, Ricardo, Sismondi, ajalooline koolkond, Kathederi sotsialistid, Austria koolkond, Owen, Saint-Simon, Fourier, Proudhon, Rodbertus, Marx). - Peterburi: Toim. ajakiri "Jumala maailm", 1903. - S. 206-224. - X, 434 lk.
• Huerta de Soto H. Austria majanduskool: turg ja ettevõtlik loovus. - Tšeljabinsk: Sotsium, 2007. - 202 s - (sari "Austria kool". 1. väljaanne). − ISBN 978-5-901901-69-4.

Ajavahemik XIX sajandi 60-70 aastat. peetakse pöördepunktiks majandusteaduse arengus. Just siis tekkis kolmes koolis, mida päritolukohas nimetatakse Austria, Lausanne'iks ja Cambridge'iks, samal ajal. teoreetiline alus neoklassikaline lähenemine. Tema lähtekohaks ja majandusanalüüsi orientatsiooni aluseks oli piirkasulikkuse printsiibi alusel välja töötatud subjektiivne väärtusteooria.

Austria kool pälvis suurima kuulsuse ja rahvusvahelise tunnustuse. Selle aluse pani Carl Menger (1840-1921), kes avaldas 1871. aastal oma teose "Poliitilise ökonoomia alused". Tema teoreetilised seisukohad on välja töötatud kahe teise tema õpilase ja kaastöölise - Friedrich Wieseri (1851-1926) ja Eugen Böhm-Bawerki (1851-1914) töödes.

Wieseri põhitööd:

• "Majandusliku väärtuse päritolu ja peamised seadused" (1884)
• "Looduslik väärtus" (1889)

Böhm-Bawerki olulisemad tööd:

• "Majanduskaupade väärtuse teooria alused" (1886)
• "Kapital ja intressid" (1884-1889)

Nende teadlaste seisukohad on sarnased ja täiendavad üksteist. Menger töötas välja piirkasulikkuse teooria alused, mida rakendati üksikute vahetusaktide suhtes. Wieser, kes võttis kasutusele termini "piirkasulikkus", kasutas seda teooriat tootmiskulude hindamiseks. Böhm-Bawerk arendas edasi oma eelkäijate seisukohti, luues üksikasjaliku huvipakkuva teooria. Seetõttu saame rääkida Austria koolkonna ühtsest piirkasulikkuse teooriast.

Austria koolkonna metoodika põhijooneks on loogilis-deduktiivne kvalitatiivne analüüs. See on suunatud majandusüksuse käitumise uurimisele, et paljastada selle kaudu kõige põhjus ja olemus. majandusnähtused. See on nn atomistlik meetod või Robinsonaadi meetod. Meetodi teine ​​pool on subjektiivne psühholoogiline analüüs, kuna selles teoorias määrab majandusliku indiviidi psühholoogia kõik majanduslikud eesmärgid. Seega pidas K. Menger majandusteadust lõpetamata psühholoogiaharuks.

Austria koolkond jättis tähelepanuta kvantitatiivse analüüsi, st. ei käsitlenud proportsionaalsuse ja kasulikkuse võrdlemise küsimusi. Ta kasutas verbaalset esitlust, mis muutis ta tol ajal populaarseks võrreldes W. Jevonsi ja L. Walrase teostega.

Austria koolkonna pakutud lähenemisviisi põhijoon on järgmine: väärtuse vähendamine tööjõu-, maa- ja kapitalikuludele on vastuvõetamatu. Kulu (väärtuse) määrab teatud kauba kasuliku mõju määr. Samas oli erinevus objektiivse väärtuse (turuhindade), mis eksisteerib inimteadvusest sõltumatult, ja subjektiivse väärtuse vahel. Subjektiivne väärtus näitab, kui palju antud inimene seda või teist asja oma heaolu seisukohalt hindab. Asja väärtust mõõdetakse Böhm-Bawerki väitel selle piirkasulikkusega, s.o. väärtust ei määra mitte iga kauba kasulikkus, vaid konkreetse tarbekauba tarne viimase ühiku kasulikkus. Piirkasulikkus sõltub seega kauba pakkumisest (haruldusest) ja selle vajaduse intensiivsusest. Mida suurem on teatud kaubatarnevajaduse intensiivsus, seda suurem on inimese piirkasulikkus. Ja vastupidi, mida suurem on kauba pakkumine antud intensiivsusega, seda väiksem on piirkasulikkus.

Böhm-Bawerk määratleb kolm põhireeglit, mida sotsiaalse vahetuse protsessis osalejad peaksid kasutama:

• esiteks peab vahetus olema kasulik (st vahetusena saadud kaup on kasulikum kui antud hea)
• teiseks püüab igaüks sõlmida endale suuremat kasu toovat tehingut
• kolmandaks on parem teha tehing väiksema kasumiga kui vahetusest üldse keelduda

Austerlased esitavad selle probleemi järgmiselt. Turg on koht, kus müüjate ja ostjate huvid (hinnangud) põrkuvad. (Tuletame meelde, et see abstraktsioonietapp ei tähenda tootmise olemasolu ja ükski vahetuses osaleja ei võrdle talle pakutavat hinda tööjõukuluga). Igal neist on müüdud kaubale oma hinnang. Seega lähtub hobuse ostja sellest, kui palju tal hobust vaja on ja mis on tema kasulikkus ning müüja sellest, millist kahju tema majandusele hobuse müük toob. Teisisõnu, selle teooria kohaselt on igal vahetuses osalejal – ostjal ja müüjal – juba eelnevalt välja kujunenud subjektiivsed hinnangud. Austria koolkond käsitleb turuhinda müüjate ja ostjate subjektiivsete hinnangute tulemusena.

Oletame, et on üks ostja ja üks müüja. Ostja hindab hobust 100 rahaühikud, ja müüja - aastal 80. Böhm-Bawerk tõestab, et müüja subjektiivne hinnang on madalam. Hinnad on määratud nendes piirides. Müüjate ja ostjate vahelise kahepoolse konkurentsi korral määrab hinnakujunduse piirid viimase tehingu sõlminud ostja ülisubjektiivne hinnang ja turult kõrvaldatud müüjate hulgast tugevaima subjektiivne hinnang ning altpoolt - tehingu viimasena sisenenud müüjate subjektiivne hinnang ja turult kõrvaldatud ostjatest tugevaima subjektiivne hinnang. Kuna turul on teisi ostjaid ja müüjaid, siis tekib konkurents, mis “surub” hinda üles-alla ning kui börsil on märkimisväärne hulk osalejaid, jääb hind kitsamatesse piiridesse kui isoleeritud börsil.

Selle tulemusena määravad üksikud marginaalsed kommunaalteenused, kui palju head B selle omanikud pakuvad hea A eest ja vastupidi. Vahetuse tulemusena muutuvad üksikud piirkasulikud turul spontaanselt kaupade B ja A sotsiaalseks piirkasulikkuseks. Seda kasulikkust mõõdetakse hinnaga, millega nõudlus ja pakkumine üksteist vastastikku katavad. Seades kauba piirkasulikkuse avaliku hinnangu "piirostja" individuaalse hinnangu tasemele, saavad kõik teised ostjad (kelle hinnangud on kõrgemad) käegakatsutavat kasu. Sama kasu saab iga ostja (v.a "marginaalne"), kui ta ostab sama turuhinnaga mitu ühikut toodet, mille piirkasulikkus tema jaoks väheneb.

Austria kooli kontseptsioonis pööratakse teatud tähelepanu tootmiskaupade hindamisele. Nende väärtus (kulu) tuletatakse tarbekaupade piirkasulikkusest. Seega ei määra Böhm-Bawerki sõnul leiva maksumust mitte jahu maksumus, vaid vastupidi, leiva maksumus määrab jahu maksumuse, mis omakorda määrab nisu, rukki jms maksumuse, s.t. tootmiskulud saavad oma toodetest väärtuse. Tootmises osalevate tegurite väärtus on seega tuletatud, „kaudne”.

Austria koolkonna arengutest võib kõige originaalsemaks pidada Böhm-Bawerki huviteooriat. Näiteks kujutage ette, et laenuandja esitleb laenuvõtjat üheks aastaks sularaha 1000 rahaühiku ulatuses. Kuna rahaomanik eeldab oma piirkasulikkuse hinnangute vähenemist, tooks võlgnikult sama summa 1000 rahaühiku saamine kaasa tema heaolu vähenemise. Seetõttu ei kavatse võlausaldaja ratsionaalse käitumise põhimõtet järgides sellise väljavaatega leppida ning nõuab tagastamist mitte 1000 rahaühikut, vaid 1100. Seega kompenseerib ta oma heaolu võimaliku halvenemise eeloleval aastal. Saadud erinevust (100) käsitleb Böhm-Bawerk protsendina ja börsi esindab samaväärne.

See teooria põhineb Austria koolkonna algsel põhimõttel, mis taandub tõsiasjale, et praeguse aja esemeid hinnatakse rohkem kui tulevasi kaupu. Selle alusel pandi paika tulevaste hüvede alahindamise psühholoogiline seadus. Oluline on ka ajafaktori rolli küsimuse sõnastus kauba hindamisel. Tulevikus sai see idee sügava arengu.

Austria koolkonna ideed avaldasid majandusteaduse metoodikale tõsist mõju. See kehtib ennekõike filosoofilise ja eetilise kontseptsiooni raames välja töötatud subjektiivse lähenemise kohta. Just "inimfaktor", indiviid, kelle soov rahuldada vajadusi kõige täielikumalt, oli Austria koolkonna lähtepunkt.

Piirkasulikkuse teooria sai kaasaegse tarbijavalikuteooria aluseks, võimaldas tuvastada indiviidide mikromajandusliku käitumise motivatsiooni. See määras ette lähenemise mitte ainult individuaalse kasulikkuse probleemi lahendamisele, vaid ka sotsiaalse kasulikkuse ja eelistuste hindamise.

Tänapäeval asub Austria majanduskool akadeemilise majandusmõtte tagahoovis. Äärepoolel selles mõttes, et majandusakadeemilise peavoolu esindajad püüavad igasuguseid originaalseid teaduslikke suundi ja kontseptsioone õppeprotsessist eemal hoida. Kuid kool ise ei muutu sellest vähem huvitavaks ja sellel on palju järgijaid üle maailma. Kahjuks on kool statistiliste veendumustega inimeste silmis osaliselt diskrediteeritud. Selline diskrediteerimine toimus põhjusel, et Austria koolkonna pooldajate hulgas on palju libertaarse liikumise esindajaid, kelle arvates tuleb jätta omaette inimene, kes ei talu konkurentsi turul, ei oma õigust loota ühiskonna toetusele. Kuid on täiesti selge, et ükski poliitik (isegi väga liberaalsed veendumused) ei saa sellist metsikut lähenemist aluseks võtta. Esiteks on see poliitiliselt ebaturvaline. Teiseks saavad kõik aru, et mitte iga inimene ei suuda teatud aja jooksul end turult leida. Ühel või teisel põhjusel vajavad paljud meist mõnikord sotsiaalset tuge. Majanduses pole ainult edukad ja jõukad inimesed.

Mida aga Austria koolkonna esindajad kirjutasid, millistele järeldustele jõudsid, kas nad olid kõik riigi täieliku majandusse mittesekkumise pooldajad? Vähesed teavad, kuid üks Austria majanduskooli asutajatest, parun Friedrich von Wieser (1851-1926) "püüdis põhjendada riigi sekkumise ja tsentraalse planeerimise vajadust ( ta kasutas taas Lääne majandusteoorias esmakordselt terminit "planeerimine" - Ya.S.) piirkasulikkuse põhimõtete elluviimiseks ja majanduse optimaalse toimimise tagamiseks.

Tõsi, selleks püüavad paljud kaasaegsed austerlased Wieseri pärandit Saksa ajalookoolile omistada. Kuid seda tõenäoliselt ei tehta, kuna Wieser oli see, kes "kirjutas Austria koolkonna esimese süstemaatilise traktaadi-õpiku "Sotsiaalmajanduse teooria" (1914). Wieseri panus Austria teooriasse on väga omapärane ... ta sai kuulsaks paljudele marginalismi ideedele eredate nimede ja meeldejäävate sõnastuste andmisega. See oli esimene, kes kasutas terminit utility ""mari" ("Z") urechnung), Gossen".

Ka paljud kaasaegsed austerlased üritavad Joseph Schumpeterit lahti öelda, väites, et ta on Austria koolkonna ideaalidest liiga kaugele läinud. Peamine etteheide talle on järgmine: "Schumpeteri originaalsus ja iseseisvus, soov ja oskus voolule vastu minna avaldus ka teistel hetkedel. Teatavasti lükkas Austria koolkond põhimõtteliselt tagasi matemaatika kasutamise aastal majandusanalüüs. Kuid Viini ülikoolis õppides õppis Schumpepeter iseseisvalt (ühtki eriloengut kuulamata) matemaatikat ja majandusteadlaste-matemaatikute töid O. Kurnost K. Vixellani nii palju, et õigusteaduste doktori tiitli kaitsmise aastal (1906) avaldas ta sügava artikli "Maoretmaatilise meetodi kohta majandusteaduse prospekti järeldus". matemaatilise majanduse väljavaadete aspektid, millel põhineb majandusteaduse tulevik. Armastus matemaatika vastu jäi eluks ajaks: Schumpeter pidas iga päev kadunuks, kui ta ei lugenud matemaatikateemalisi raamatuid ja Vana-Kreeka autoreid. "Samas ei olnud Schumpeter üldse matematiseeritud autor. Kuid juba tõsiasi, et ta tunnistas matemaatika tähtsust majanduse jaoks, lükkab paljud tagasi.

Libertaaristide arvates aitab matemaatika kasutamine majanduses kaasa mittevaba, reguleeritud majandussüsteem, milles poliitikud saavad võimaluse kasutada erinevaid vormeleid ühiskonna kontrollimiseks. Samas ei võeta üldse arvesse, et matemaatika sisenes majandusse kindlalt ajal, mil majanduselu ise hakkas muutuma keerulisemaks, ainuüksi spekulatiivse arutluskäiguga oli raske läbi saada. Sel põhjusel hakkasid paljud majandusteadlased jõudma järeldusele, et matemaatika roll kasvab.

Schumpeter andis olulise panuse ka monopolide müüdi ümberlükkamisse: "Schumpeteri arutluskäigust suurkorporatsioonide rolli ja monopolide kui uuendustegevuse subjektide erilise tähtsuse kohta järeldasid paljud tema järgijad.

seisukoht turustruktuuri, monopolide olemasolu ja innovatsioonitaseme vahelise seose kohta, mida sageli nimetatakse "Schumpeteri hüpoteesiks": "ettevõtte monopoolne seisund on eduka innovatsiooni võtmetingimus".

Tõepoolest, Schumpeter tõestab, et monopol ei ole sugugi alati puhas majanduslik pahe. Vastupidi, dünaamilise efektiivsuse seisukohalt, luues tingimused suurteks uuendusteks, on suurel monopoolsel äril suured eelised täiusliku konkurentsi tingimustes tegutseva ettevõtte ees.

Samas rõhutab ta, et trendis on just innovatsioon see, mis hävitab monopole: "... uuenduste, näiteks uute tehnoloogiate, mõju olemasolevatele tööstusstruktuuridele pikemas perspektiivis takistab tootmist piirava strateegiat, kasumi maksimeerimiseks domineerivate positsioonide säilitamist." Innovatsiooni majanduslugu, tööstusharude tekke- ja muutumismustrid – tehnoloogilise progressi juhid näitavad, et iga uus toode, mis tööstuse moodustab, on reeglina seotud ühe või teise suurkorporatsiooni tegevusega. Autod on Ford, nailon on DuPont, pooljuhid on Bell, arvutid on IBM, tarkvara on Microsoft, protsessorid on Intel ja need moodustavad kaugeltki täieliku näidete jada 20. sajandi ajaloost.

Tänapäeval räägitakse Venemaal sageli monopolide domineerimisest majanduses, mis vähendab selle tõhusust tervikuna. Nad teevad ettepaneku teha midagi Gazpromi, Venemaa Raudtee, Rosneftiga jne. Aga samas ei arvesta nad sellega, et kui aeg käes, siis need monopoolsed struktuurid ise muutuvad. Isegi kui need on riigi kontrolli all.

Ükski struktuur ei saa olla ajas konstantne, mitte muuta oma välimust ega kaotada oma positsiooni turul. Joseph Schumpeter näitas väga hästi monopolide olemust. See on täiesti objektiivne turunähtus. Väga sageli on monopolid palju tõhusamad nn. "täiendavad" uuendused kui erinevad turuagendid.

Huvitav, kas mõni erareisijate raudteefirma (üks paljudest) suudaks Sapsani projekti ellu viia? Ausalt öeldes on selles suured kahtlused. Kuid kiire liikluse korraldamine Venemaal on väga "täiendav" uuendus Venemaa reisijateveo korraldamise valdkonnas. Ja hoolimata kogu kriitikast, mis Venemaa Raudteele seoses Sapsani omandamise ja käivitamisega langes, sai projekt teoks ja osutus kasumlikuks.

Raudtee on antud juhul üks illustreerivamaid näiteid. Kuid me võime meenutada gaasitoru, millele juurdepääsu nimel käib aktiivne võitlus.

Gaasitööstuse reformi toetajad ei oska anda ammendavat vastust küsimusele, kes hakkab vastutama nii keerulise rajatise nagu gaasi ülekandesüsteemi haldamise eest, kelle taskust selle ülalpidamise eest tasutakse, millist rahalist koormust kannavad teatud ettevõtted? Ja rahaline koormus toru "demonopoliseerimise" korral peaks oluliselt suurenema, kuna sõltumatute gaasitootjate juurdepääs sellele on oluliselt lihtsustatud. See tähendab, et võimsused töötavad suurema koormusega, mis nõuab süsteemi ülalpidamiseks suuri rahasüste.

Arvestades kõiki Gazpromile suunatud küsimusi, tema töö efektiivsust, mis on objektiivselt õiglased, tuleb selliste probleemide lahendamisele suhtuda väga ettevaatlikult. Ja kuigi "Schumpeteri hüpoteesi põhjalik kontroll" paljude tööstusharude ja turgude statistiliste materjalide kohta (näiteks Ameerika statistika avaldab regulaarselt tööstuse nelja suurima ettevõtte tootmisosa näitajaid) ei kinnitanud ega lükanud ümber suurte monopoolsete korporatsioonide uuenduste kõrget efektiivsust, näeme praktikas siiski, et ainult suured ettevõtted suudavad paljusid probleeme lahendada.

Näib, et seal on konkreetsed praktilised küsimused. Ja kuhu jääb Austria kool? Kuid kui te süvenete teooria paljudesse aspektidesse, näete nende lähedast seost praktikaga, meie igapäevaeluga. Kui jätta kõrvale ideoloogiline komponent, selgitada välja konkreetses koolis kõige kasulikum ja huvitavam, on majanduses toimuvat palju lihtsam selgitada.

Muidugi ei piirdu Austria koolkond ainult Wieseri ja Schumpeteriga. Kuid just neile tahtsin tähelepanu pöörata, kuna nad annavad tohutu panuse majandusteaduse ja eriti Austria koolkonna arengusse. Kuid just neile viitavad libertaarid kõige vähem. Ludwig von Misesi peal kogu aeg. Aga mitte Wieseri ja Schumpeteri kohta. Viimasele ei anta üldjuhul õigust pidada Austria majandusteadlaseks. Kuid nad on huvitavad, kuna andsid tohutu panuse teadusesse, jäädes samal ajal meelde oma originaalsuse ja teistega mittesarnasuse tõttu.

Kasulikkuse ja hüve karakteristiku määramisel saab Menger kaks üksust ühes kestas. Mulle tundub tuttavam ja nende sõnade tajumise tähendusele vastavam nende tähendus:
Kasu – ese või suhe – kasulikkuse kandja kui omadus inimese vajaduse rahuldamiseks nii vahetult kui loomuliku arengu, sotsiaalse ja majandusliku vastasmõju protsesside kaudu. See näitab, et mitte kõik kaubad ei saa indiviidiga otseselt ja vahetult kokku puutuda, kuid samas mõjuvad nad oma tähenduses kui õnnistus.

Põhjuse ja tagajärje seadust käsitletakse tavaliselt järjestikku põhjusest tagajärjeni ja elu näitab, et tagajärg on põhjuse otsimine. Kui võtta arvesse, et inimelu ise on loodud ja üles ehitatud mikrotasandilt ning see juhtub teatud määral spontaanselt, siis kõik ei paista üheselt kindel. Põhjuste massi saab kindlaks teha ainult siis, kui on mingi sündmus, tegevus, tulemus ja põhjuse nimetus muutub tagajärje formaliseeritud seletuseks. Ta on alati kohal. Kui võtta Tagajärjeks ükskõik milline sündmus või olek, siis kõik sellele eelnev - palju tingimusi, asjaolusid ja seisundeid ja nii ka välja pakutud, Põhjusena, siis kas selline lähenemine poleks liiga "valimatu"?
Juba kaubaga suhtlemise või selle kasutamise protsess võimaldab teil selle kasulikkust avastada ja aktsepteerida. Mitte Mengeri loetletud tingimuste samaaegne esinemine ei lase objektil toimida õnnistuseks, vaid selle kasutamise protsess tingib kaasnevate tähenduste ja asjaolude tekkimise.

Ajast.
Aeg on transformatsiooniprotsess ja selle protsessi tajumine toimib ajatajuna. Mengeris on vastupidi: "Iga transformatsiooniprotsess koosneb tekkimisest ja arengust ning on mõeldav ainult ajas."

Kui võtta arvesse isikute ja kaupade vahelise suhte loomise olemust, siis saame ülaltoodud klassifikatsiooni laiendada, võttes kasutusele haaratud (võimu- ja organisatsioonitüübid) ja seadusega toodetud kaupade definitsioonid.

Usun, et on täiesti mõttetu siduda kauba väärtust selle käsutusse saadava kogusega. Ja võib ka öelda, et pole kaupa, mida ilma tööjõuta kätte saaks. Muidugi võib mõnda aega eeldada, et need hõlmavad õhku, mõnikord sooja, nagu elupaik ja päikesevalgust. Võib vaielda elu eksisteerimise põhitingimuste üle ja väita, et need hüved pole väärtuslikud, kui just ei arvestata selle maailma looja tahet ja tööd. Need on "teise majanduse" tooted, mille mõistmise tasemele meie teadvus pole tõusnud. Kuid õhk on juba muutunud looduslikuks materjaliks, mille tarbimist on juba hakatud teadlikult piirama, kuna kasutuspiir on juba näha. Parem on mitte rääkida veest ja puuviljadest samas mõttes. See on üks argument kaupade väärtuse ja nende nappuse vahelise seose küsimuse lahtisidumiseks.

Selle teema paremaks mõistmiseks tuleb esialgu lähtuda elu (kvalitatiivselt ja kvalitatiivselt laiendatud) säilimise ja taastootmise tingimustest ja asjaoludest, eraldi elust, sest väärtus toimib erinevate inimeste jaoks subjektiivse suhtena ja võrreldamatu väärtusena. Väärtus on individuaalse suhtumise ilming konkreetsesse hüvesse nende üldises struktuuris. Sellel puudub otsene seos vajaduse ja selle rahuldamisega, samuti kasutus- ja vahetusväärtusega, hinna ja väärtusega. Väärtus avaldub ainult kujunenud tarbimisstruktuuris. Paljudel äsja esilekerkivatel kaupadel on kaupade üldises struktuuris teistega võrreldes kõrge väärtus, need muutuvad sageli kujutlusvõimelise ja psühholoogiliselt kõrgendatud nõudluse objektiks, kuid neil puudub vastav maksumusega proportsionaalne väärtus.

Teatud hüve kõrge kontsentratsioon inimeses on tema jaoks teiste isikutega suhtlemise ja materiaalsete õiguste omandamise aluseks. Tegelikult muutub igasugune kaubakoguse ületamine otsesest füüsilisest vajadusest alati materiaalseteks õigusteks (mõnikord isegi nende kaotamiseks). Ilmselt oli algul tegemist spontaanne kõrvalekaldega ja siis võtab selle koha sisse kõrvalekaldumise spetsialiseerumine materiaalsete õiguste tootmiseks majanduslik tüüp vajadustele.

Ülaltoodut kirjutades ei oodanud ma üldse sellist määratlust Mengerist leida:
"Kasulikkus on eseme sobivus inimvajaduste rahuldamiseks ja seetõttu (täpselt tuntud kasulikkusena) üldine seisund hüvitiste olemus. Ja mittemajanduslikud kaubad on kasulikud samal määral kui majanduslikud, oma sobivuse tõttu inimvajaduste rahuldamiseks ja seda nende sobivust peavad ka inimesed teadma, kuna muidu ei saaks neist üldse kaubaks saada.
Ma ei saa selle määratlusega nõustuda.

Menger otsib stabiilseid seoseid väärtuse ja maksumuse vahel, kuid need on täiesti erineva plaani kategooriad: väärtus on psühholoogilisem kategooria, kulu on majanduslik. Siin on ainult üks seos – kõik nii või teisiti sulgub nende suhete teemal. Ta püüab tuletada ja näidata väärtuse ja hinna suhet, kuid need on lihtsalt sarnased sõnad, pealegi on viimane majandusdeklaratsioon.

Algselt põhines majanduslik vahetus kaupade tegeliku kättesaadavuse kõrvalekaldumisel füüsilisest vajadusest ja selle kõrvalekalde muutmisest materiaalseteks õigusteks, millele järgnes spetsialiseerumine sellele kõrvalekaldumisele. Edaspidi katsealuste elu majandussuhted kavandati ja viidi ellu materiaalsete õiguste saamise kavatsuse alusel kõrvalekaldumise spetsialiseerumise alusel.

Me ei tohi unustada tõsiasja, et majandusliku interaktsiooni aluseks ei ole lihtsalt vahetus, vaid ostu-müügiaktide kogum, mis on turul eraldi välja toodud. Ühest küljest ilmnevad alati kõigis nendes toimingutes materiaalsed õigused.

Kategooria "Kasulikkus" kasutamine majandusliku suhtluse põhjuste leidmiseks ei tundu mulle mõttekas. See on subjektiivne majanduslik omadus. Väärtus ja kasulikkus avalduvad majanduslikus koostoimes mitte otseselt, vaid nõudluse kujundlike alustena ja ühe sotsiaal-majandusliku progressi mootorina.

Hind on lihtsalt väärtuse deklaratsioon. Deklaratsioonidest on majandusseadusi üsna keeruline tuletada. Hindade kehtestamise korra ja keskkonna määramisel võiks lähtuda mitmest mõjutavast asjaolust:
1 - hinnad on kehtestatud ja eksisteerivad ainult majanduskeskkonnas;
2 - hinnad määravad suhete subjektid;
3 - Subjekti positsiooni mõistmine seoses hinna määramisega teostab isik .. (Selle peatüki näide)
4 -Hinna kehtestamine on üks majandusliku vabaduse ilminguid;
5 – hinna määramine toimib väärtuse loomise kavatsusena.

>Menger otsib stabiilseid seoseid väärtuse ja maksumuse vahel, kuid
> need on täiesti erineva plaani kategooriad: väärtus on rohkem
iroonilisel kombel terminid "väärtus" ja
"kulu" tuli vene keelde tõlgetena
sama ingliskeelne sõna - väärtus
"Kapitali" tõlkimisel vene keelde tõlgiti väärtus tahtlikult ja ideoloogilistel põhjustel kui "kulu", sest "kulu" on vene keeles mõnevõrra objektiivsema värvinguga. Seega rõhutati väärtuse objektiivset olemust, mis on täielikult kooskõlas tööväärtusteooriaga, millega Marxi materialism on kooskõlas.
Kui te mu sõna ei pea, vaadake mis tahes klassikalist ingliskeelset väärtusteooria teksti. Te ei leia vahet (vähemalt eri sõnadega tähistamise tasandil) väärtuse ja maksumuse vahel. Kasutatakse ainult sõna väärtus. Isegi "Pealinnas".

Tegelikult ma selle märkuse vastu ei vaidle. Märgin vaid, et ükskõik kuidas mõisted "väärtus" ja "kulu" omavahel majandusliku hüve jaoks seotud on, ei ole ükski neist tunnustest antud objektiivselt, s.t. sõltumata hindajast.
Paljud autorid on juba kritiseerinud objektiivset (sh tööjõu) väärtusteooriat ja jõudnud subjektiivse teooriani. Viimane (ja üks parimaid) ekspositsioon, mille leiate Misesist "Inimtegevusest".

>Hind on lihtsalt väärtuse deklaratsioon.
Hinnad on rahas väljendatud majanduskaupade väärtuste suhted, mille järgi tõesti toimub nende kaupade vahetus. Kas need on deklaratiivsed või mitte (ma ei saa aru, mida see tähendab) - vahetus käib, mis tähendab, et hinnad määravad inimtegevuse tingimused. Ja siis, tahame või mitte, oleme kohustatud hindasid arvesse võttes määrama kindlaks vahetusmustrid.

>Hinna määramine toimib väärtuse loomise kavatsusena.
Mõttetu jama.

> materiaalsed õigused
Ja mina, naiivne, olen mingil põhjusel alati olnud veendunud, et õigused on definitsiooni järgi immateriaalsed ...

>ei ole lihtsalt vahetus, vaid tegude kogum
>ost-müük, turul eraldi välja toodud
...mida majandusteadlased nimetavad vahetuseks selle sõna üldises tähenduses
Väljend "turul toimub vahetus" tähendab, et toimub teatud arv "turul eraldi esitatud ostu-müügi toiminguid".

Turul ei ole vahetus, vaid vahetus. Supervastus Jumala poolt!

Tõepoolest, Mengeris on kauba kasulikkuse ja hüve enda suhe üsna ebamääraselt määratletud. Seetõttu on siin võimalikud arusaamatused.

Soovitaksin alustada subjektivistliku teooria aluste uurimist teisest tõlgendusest - Misesi teosest "Inimese tegevus" - seal on põhimõtteliselt sama asi, kuid peas on palju vähem ruumi segadusele. Ja teie järgnevate kommentaaride põhjal otsustades on segadus ja üsna tõsine.

Muuseas, majandusliku hüve doktriini selgitades ei viita Mises üldse terminile "kasulikkus".

Ma ei näe mingit alust väärtuse esitamisel kasutus- ja vahetusväärtusena, samuti üleminekul nendelt fraasidelt hinna mõistele. Arvan, et antud juhul tegelikult ei käi mõistete arendamine väärtusest hinnani, vaid viimasega kohandub üsna ebaveenv põhjendus. Selline õigustus sarnaneb süsteemse pettekujutelmaga, mille kasutamine moonutab majandusliku interaktsiooni struktuuri.




Kaup on müügiks mõeldud väärtuse (materiaalne) kandja.
Võib öelda, et toote välimuse ja olemasolu lähtekohaks on kavatsus saada olemasoleva või valmistatud toote müügi tulemusena rahalises vormis materiaalseid õigusi. Ja mitte vastupidi, nagu sageli näib olevat.

Mulle väga meeldib nipp raha ajaloo asendamisega rahaseadme ajalooga, mida millegipärast tavaliselt raharingluseks nimetatakse. Kogu raha ajalugu koosneb nende loomise (tootmise) ja kasutamise faktidest. Rahal on alati täielik tsükkel: tootmine - kasutamine. Seetõttu saab raharinglusest rääkida ainult kui olematust nähtusest.. Aga teisalt saab alati midagi öelda rahakandjate ringluse kohta - nende kandmise kohta kontolt kontole või taskust taskusse koos raha tekkimise ja kasutamisega. Mis läheb ajalooks raharinglus Ilmselgelt on see rahaseadme ajalugu.

Arvan, et nii laialt levinud muinasjutt "valgest härjast" ei suuda seletada raha päritolu olemust. "Härg" andis väärtuse raha kandjale, mitte rahale. Liikudes võis "Bull" kaalus juurde võtta ja kaalust alla võtta. Ja pole üldse vahet, kas ta tegutses sel juhul kas veise või väärismetalli rollis. Mitte ükski kaup, olenemata selle väärtusest, pole kunagi olnud raha, kuid loomulikult oli mõni neist raha kandja.

Jah, sa ajad end kohutavasse džunglisse. Ja metafüüsikud ei unistanud kunagi mõistete "raha polnud kunagi raha" eraldamisest, palju õnne.
Ma olen rumal, et sellest aru saada, lihtsa Spinoza juurest tagasi tulla.

Sergei, tere!
Isiklikult võite minu ekstsentrilisuse alla kirjutada kõik, mis on öeldud, kuid seniks pange tähele, et me räägime teose "Poliitimajanduse alused" äärel. Lisaks esitletakse seda kui poliitökonoomia alust. Minu jaoks näivad need vundamendid poliitökonoomia langevarjuna, mis hakkasid lennu ajal kuju võtma. Seda ei ole enam võimalik ignoreerida. Pean ka ütlema, et pean seda tööd ja autori rolli teema esiletõstmisel parajalt oluliseks.
Tegelikult, mida ma ütlesin? Võib juhtuda, et teatav kilt poliitökonoomias on jälle puhas.

Ludwig von Misesist rääkides on siin tema sõnad:
"Vabadusvõitlus ei ole lõppkokkuvõttes vastupanu despootidele või oligarhidele, vaid vastupanu avaliku arvamuse despotismile. See ei ole paljude võitlus väheste vastu, vaid vähemuse – mõnikord ühest isikust koosneva vähemuse – võitlus enamuse vastu."

"Mittemõtlev vähemus on ebademokraatlik, sest keeldub aktsepteerimast enamuse arvamust tõena. Kõik vahendid nende mässumeelsete kaabakad "likvideerimiseks" on "demokraatlikud" ja seega moraalsed."

Sõnad on lihtsad, kuid idee on suurepärane. See on Mises! ("Teooria ja ajalugu")

Alusta
XIX sajandi 70ndad. maailma ajaloos
majanduslik mõte märgiti kui
nimetatakse marginalistlikuks revolutsiooniks. IN
selliste dateeringute osakaal on suur
konventsioonid; näiteks põhitõed
piirkasulikkuse teooriad
sõnastanud G. G. Gossen pikka aega
1844. aasta unustatud teos ja algus
massiivne tungimine
marginalistlikud ideed majandusse
kirjandus peaks olema ainult
1880. aastate keskpaik. Läks teisiti
marginalistlik revolutsioon erinevates riikides.
Kuid fakt jääb faktiks: väljaanded 1871. aastal.
"Poliitilise ökonoomika teooriad" W. St.
Jevons ja "Poliitilised alused
majandus" K. Mengeri poolt ja 1874. aastal "Elements
puhas poliitiline ökonoomika" L.
Walras pani Läänele uue aluse
majandusteooria, mida ta on sellest ajast peale õppinud
aega ja areneb. Asjakohasus
raamatu lugejale pakutakse
seetõttu selles, et esimest korda [mitte
üks asutajatest
marginalism (L. Walras, W. St. Jevons, K.
Menger) ei avaldatud NSV Liidus. Töödest
avaldati selles kogumikus avaldatud
ainult "Väärtusteooria alused
majanduslik kasu "E. Böhm-Bawerk (1929)]
antud võimalus tutvuda
üks kaasaegse vesternide algeid
majanduslik mõte – Austria koolkond
poliitiline ökonoomika.

IN
selles sissejuhatavas artiklis me
Proovime vaadata omadusi
eristades Austria koolkonda tervikuna
muud marginalismi valdkonnad:
Lausanne'i kool (L. Walras, V. Pareto),
teosed W. St. Jevons ja A. Marshall, samuti
anda individuaalne kirjeldus
igale selle kolmele asutajale,
esitanud nende töö selles
raamat. Kuid kõigepealt tuleb seda öelda
paar sõna marginalistlikust revolutsioonist
üldiselt. Need kolm inimest (Jevons,
Menger ja Walras), töötavad kumbki iseseisvalt
üksteisest ja toetudes täiesti erinevatele
rahvuslikud teaduslikud traditsioonid, - ja XIX sajandil.
inglise keele rahvuslikud omadused,
Saksa ja Prantsuse poliitiline
säästud olid väga eredad [Bljumin I. G.
Subjektiivne kool poliitökonoomias.
T. I. M.: Kirjastus Kom. Akadeemia, 1931], - tuli juurde
väga lähedased järeldused, ei saanud olla
juhuslik kokkusattumus. Revolutsioon nagu meiegi
me teame, et revolutsiooniline olukord tekitab.
Mis oli eelmarginalist
olukord lääne majandusteoorias ja
täpsemalt väärtusteoorias (väärtus), ajad
kas siin toimus revolutsioon?

domineeriv
selles valdkonnas põhines paradigma
aastal inglise klassikalise koolkonna saavutusi
tõlgendusi J. S. Millist, kes 1848. a
tahtmatult teatas, et "õnneks sisse
väärtusseadused ei jää muud üle
välja selgitada moodne või mis tahes
tulevane autor; teema teooria
on valmis" [Mill J.S. Fundamentals
poliitiline ökonoomika. T. 2. M.: Progress, 1986.
S. 172].

Need
muutumatud "väärtusseadused"
taandati järgmisele:

1. asja väärtus
   On ajutine (turg) ja püsiv (looduslik).
   Viimane on ümberringi keskpunkt
   mille poole ta kõikub ja mille poole püüdleb
   esimene;
2. turuväärtuse määrab nõudlus ja
   pakkuma. Samas nõudlus omakorda
   sõltub turuväärtusest;
3. loodusväärtust erineval viisil
   määratakse mittereprodutseeritavate ja
   vabalt reprodutseeritud kaup. Esimesel
   juhtum (see hõlmab ka monopoli
   olukordi) oleneb asja haruldusest, sisse
   teine ​​(valdav) - kulude suuruse kohta
   kaupade tootmine ja turule viimine;
4. tootmiskulud koosnevad
   palgad ja kapitali tootlus ja
   lõpuks määrab number
   kulutatud tööjõud [Mill J.S., määrus. op. T.
   2. S. 222--224].

Niisiis
Seega klassikalises mudelis keskmine
hinnatase (looduslik väärtus)
määratakse tootmisvaldkonnas ja
määratud kuludega. Sama toote pakkumine
määrab nõudlus, mis areneb kell
antud hind.

Takova
objektiivne tootmisteooria
väärtus selle kõige kokkuvõtlikumal kujul. Peaks
pange tähele, et Euroopa mandril see
teooria eksisteeris veidi erineval kujul.
Ühest küljest oli tugev traditsioon
tõustes Galiani ja Condillaci ning
asja väärtuse seostamine selle kasulikkusega.
Teisalt Saksa majanduslik
kirjandus, mis on mõjutatud võimsatest
Saksa tolleaegne filosoofia, andis
palju tähelepanu sõna "väärtus" tähendusele
(Wert), korreleeris seda teiste inimestega
väärtused jne Kuid väärtusteooria edasi
kontinent hõlmas tavaliselt neid, mida kirjeldas J.
S. Mill "seadused", kuigi nii
reegel tõi kaasa vastuolusid [Näide
võib olla kuulus "Õpik
poliitökonoomia" A. Wagner (Wagner A.,
Nasse A. Lehrbuch der Politischen Okonomie. 2. Aufl. Leipzig, 1875)]. Aga alates
puudused ei olnud vaba ja ise
klassikaline teooria selle Millevi-s
valik. Esiteks kõigile, isegi kõige enam
kõrgelt arenenud ja jõukas ühiskond (ja
eelkõige tema) võimalus
piiramatu tootmise suurendamine
millest pärineb "kulude teooria",
on pigem erand kui reegel.
Teiseks, objektiivne teooria tõlgendatud
nõudlus kaupade järele kui "musta kast". See
determinantidest on vähe räägitud
selle tegurid taandusid banaalseks
loogiline ring: nõudlus mõjutab hindu ja
hinnad mõjutavad nõudlust. Kolmandaks dualism
klassikaline väärtusteooria (täiesti
erinevad selgitused tasuta
reprodutseeritavad ja mittereprodutseeritavad kaubad)
ei andnud mingit puhkust luua püüdvatele teadlastele
sidus ja kõikehõlmav teooria,
väärtuse (väärtuse) olemuse paljastamine.
(Nimelt olid sellised eesmärgid seatud enne mis tahes
teadus neil positivismieelsetel aegadel.) ["Meie
vajame just sellist teooriat, mis kõik
väärtusnähtused tuletaks ühest ja
sama algus ja pealegi annaks neile
ammendav selgitus," kirjutas Böhm-Bawerk].

Kõik
need nõrkused on esile kutsunud klassika kriitikat
teooriaid erinevatest vaatenurkadest. Kui
Saksa ajalookool kritiseeris teda
liiga abstraktse, ebaajaloolise jaoks
karakter, siis K. Marx, vastupidi, resoluutselt
tühjendas tööjõukulude hüpoteesi
kõhklused ja reservatsioonid, mis tekkisid A. Smithilt,
D. Ricardo ja J. S. Mill, sest nad
tahtis selle abstraktsiooniga ühitada
elu tegelikkus.

Kolmandaks
marginalistide valitud tee. Nad proovisid
luua monistlik üldteooria
eeldustel põhinevad väärtused, täielikult
vastupidiselt klassika eeldustele
koolid.

IN
kui algne elementaarne nähtus
majanduselus valisid nad suhtumise
inimeselt asjale, avaldub valdkonnas
isiklik tarbimine [klassikaline kool ei ole
hõlmas teemasse isiklikku tarbimist
poliitökonoomia, kuna mõju
harjumused, traditsioonid, eelarvamused ja muu
valitsevad irratsionaalsuse ilmingud
siin üle konkurentsi mõju ja
majandusarvutus ja teeb
inimeste käitumine antud piirkonnas
ettearvamatu. Seetõttu selleks, et
luua väärtusteooria, mis põhineb
inimese suhe asjasse, marginalistid
sellise suhtumise saavutamiseks oli vaja
ratsionaalne. Inimene ülima teoorias
utiliit teab oma hierarhiat
vajadustele ja neid rahuldades
et saada kõige rohkem
heaolu]. Nagu K. Menger kirjutas, "mees
oma vajaduste ja võimuga
vahendid viimase rahuldamiseks
moodustab algus- ja lõpp-punkti
iga inimmajandus” (lk 89).
Sellest vajaduste ja
rahulolu vahend või rääkimine
tuttavam keel, kasulikkuse ja vahel
haruldus, järeldavad marginalistid
majanduskaupade väärtuse fenomen.

Relvastatud
teadmised kaupade subjektiivsest väärtusest,
majandusüksused alustavad, kui nad
see on kasumlik, vahetus või isegi tootmine.
Pealegi, kui klassikalise kooli jaoks
vahetuse olemus tuleb leida valdkonnast
tootmine, siis marginalistidele,
vastupidi, tootmine ise on
omapärane kaudne vaade vahetada . Tootmise ja vahetamise eesmärk
iga nende liige on parim
oma vajaduste otsene rahuldamine
või vahendatud.

Niisiis
Seega marginalistid radikaalselt
sõnastas kuluprobleemi ümber:
"musta kasti" sisu (tarbija
hinnangud ja tarbija valik) on muutunud
peamine analüüsiobjekt ja põhjuslik seos
seoseid tootmise, vahetuse ja
tarbimine muutis oma suunda
vastupidi – väärtuse alus ei olnud
varasemad kulud, aga tulevane kasulikkus jne.

Muidugi
marginalistide väidetav motivatsioon
ükskõik milline majanduslik tegevus- maksimaalne rahulolu
individuaalsed vajadused - välimus
äärmuslik anakronism arenenud tingimustes
kapitalism 19. sajandi lõpus. Meie vaatevinklist siiski
vaade, see eeldus iseenesest,
mitte kunstlikum kui postulaat
klassikaline (ja marksistlik) teooria
piiramatute võimaluste hind
tootmise laiendamine. Kui õiglane
rõhutab Yu. B. Kochevrin, "viljakust
abstraktsioone tuleks määratleda mitte terminites
teatud reaalsuste puudumine selles, mitte vastavalt
mõni psühholoogiline või
käitumuslikud eeldused, vaid seletusest
tegelik majandusprotsess või selle
oluline külg" [Kochevrin Yu. B.
Neoklassikaline tootmisteooria ja
levitamine//Maailmamajandus ja
rahvusvahelised suhted. 1987. "10. S. 45].
Klassikalise ja
marginalistlikud abstraktsioonid erinevatele
kaasaegse hinnakujundusega valdkonnad,
väärib kindlasti eraldi
vestlus ja läheb sellest kaugemale
tutvustused.

Pikk
ajal, mil Austria kooli arvestati
Lääne majanduskirjandus ainult kui
üks marginalistide liikumapanevaid jõude
revolutsioon, mis jõudis väiksemaks
edu kui teised, sest mitte
õppinud matemaatikat. Sellised
hinnang kujunes välja XX sajandi 30. aastate keskel,
kui marginalismi erinevad suunad,
näis olevat igaveseks singlisse liidetud
neoklassikaline vool ja pealegi olid
selle tulemusena tagaplaanile
järgmine revolutsioon majanduses --
Keynesi. Kuid 1970. aastate alguses, ajal
keinsismi nõrgenemine ja taaselustamine
suur huvi mikroökonoomika vastu
analüüsist selgus, et mohikaanlased
Austria koolkond L. Mises ja F. Hayek (viimane
saadud 1974. aastal Nobeli preemia) kandis
läbi kõigi nende aastate mõned kõige olulisemad
Austria koolkonna tunnused, mis seda ei andnud
sulanduvad täielikult neoklassikaga
paradigma.

Niisiis
viisil, võrreldes Lausanne'i ja
Cambridge'i (anglo-ameerika) koolid
marginalism, osutus Austria koolkonnaks
kõige selgemalt määratletud ja vastupidavam.
See on suure kindlusega võimalik
nimeta kuulsaid majandusteadlasi,
kuuluvad erinevatesse põlvkondadesse
Austria kool, sealhulgas meie
kaasaegsed. See on selle asutaja K.
Menger, tema õpilased E. Böhm-Bawerk ja F. Wieser (kuigi
kuulata Viinis K. Mengeri loenguid
neil polnud võimalust ülikooli minna, mõlemad lõpetasid
ta veidi enne The Foundations autorit
poliitökonoomia" jõudis sinna
professuur), E. Böhm-Bawerki õpilased
L. Mises ja J. Schumpeter, L. Mises F.
Hayek ja tema eakaaslased G. Haberler, F. Machlup,
O. Morgenstern (üks teooria rajajatest
mängud), L. Misesi ja F. Hayek I järgijad.
Kirzner, L. Lachmann, E. Streisler jt.

Tugev
Austria koolkonna erinevate ideede mõju
oli brittide L. Robbinsi, J. Hicksi ja
J. Shackle, rootslane C. Wicksell, hollandlane
Pearson, itaallane M. Pantaleoni,
Ameeriklased R. Ely, S. Patten jt.
Muidugi Austria uuringud
traditsioon selle erinevate esindajate seas
avaldus erinevates vormides ja
kraadi, kuid kõigil juhtudel jälgige seda
mõju on võimalik.

Mis on
sama omadused austerlane
poliitökonoomia koolid? Esiteks see
järjekindel monistlik
subjektivism: kõik majanduskategooriad
teadust, püüavad austerlased ainult järeldada

seosest majandusliku asjaga
subjekt, tema eelistused, ootused,
teadmisi. Kui rõhutatult rõhutab
Menger, mis tahes hea iseenesest, alates punktist
majandusteadlase seisukoht, millel puudub igasugune
objektiivsed omadused ja ennekõike
väärtused. Need omadused annavad neile ainult
ühe või teise vastav seos
teema.

Niisiis,
huvi olemus seisneb nendes erinevates
subjekti hinnang praegusele ja tulevasele kasule,
tootmiskulud - kasutuse kaotamisel,
mis on eeldatavasti produktiivne
head võiks tuua, kui need oleksid
kasutatud mitte nii nagu see tegelikult on, aga
muidu jne Samal ajal austerlaste teema
pole vigade eest garanteeritud (ta võib, et
Näiteks oma tulevikku valesti hinnata
vajadused ja vahendid nende rahuldamiseks)
ja neid tema vigu ei heideta ära
turul, vaid täidavad osalemisega oma osa
koos õigemate hinnangutega, sisse
antud kauba hinna määramine.

Eriline
rõhk, millele austerlased panevad
tuleviku ebakindlust ja võimalusi
vead, neile omistatud suur tähtsus,
eriti Menger, majandusteadmised
tema käsutuses olev teema
teavet, erista neid taustast teravalt
teised marginalistid ja teevad oma teooriaid
eriti oluline täna, kui probleem
teabe otsimine ja töötlemine on
majandusuuringute ees.

Saab
julgelt kinnitada, et kraad
nõutav ratsionaalsus
aastal asuv äriüksus
austerlaste teooriad on suurusjärgu võrra madalamad kui aastal
Jevonsi ja Walrase mudelid. See
avaldub eelkõige selles
Austria koolkonna tunnused, nimelt aastal
et austerlased ei kasuta mitte ainult
matemaatilised uurimismeetodid, kuid
isegi nende geomeetrilisi illustratsioone
teoreetilised seisukohad (nagu Jevons ja
Marshall). See Austria koolkonna tunnusjoon
torkab silma kõigile, kes lehitsevad
seda raamatut - te ei leia sellest mitte ainult
diferentsiaalvõrrandid, aga ka tavaline
pakkumise ja nõudluse kõveratega diagrammid.
Seda võib muidugi seletada ka sellega, et
Austria koolkonna asutajad,
õigusharidusega, õiglane
ei valdanud matemaatika tehnikat
analüüs [soovi korral küll sama K. Menger
sealt saaks vajalikke oskusi omandada
tema vend, väljapaistev matemaatik].
Peamine põhjus on aga hoopis teine.
Fakt on see, et rakendus väärtusteoorias
diferentsiaalarvutus nõuab,
et uurija võtaks mõned
täiendavad eeldused. Esiteks,
hinnatud hüve peab olema lõpmatu
jagatav või, mis on sama, funktsioon
kasulikkus peaks olema pidev, mitte
diskreetne. See funktsioon peaks teiseks olema
diferentseeritav, st omama puutujat sisse
iga punkt ja kolmandaks kumer, for
nii et tuletis igas punktis on
lõplik [vt huvitav artikkel poeg
Menger -- Carl Menger Jr., matemaatika
elukutse: Menger K. Austria marginalism ja matemaatik
majandusteadus. In: Carl Menger ja Austria koolkond... Lk 38--44].

Kõik
jaoks kehtestatakse kolm lisatingimust
arvutamise mugavus ja nähtuste ulatuse kitsendamine,
seletatakse marginalistliku teooriaga. Mida
Mis puutub lõpmatusse jagatavusse, siis see
vara on jaoks nii ebaloomulik
enamik õnnistusi, mida Jevons ja Marshall
on vaja teha reservatsioon, et funktsioon
kasulikkus viitab pigem neile kõigile
koondatud, mitte ühele teemale (näiteks
Liverpooli või Manchesteri elanikele). Aga
tarbijate tervik kaotab oma tähenduse

subjektiivsed hinnangud ja eelistused! Välja arvatud
Lisaks on teooria matemaatiline versioon
piirkasulikkus tähendab seda
äriüksus leiab eksimatult
teie jaoks parim valik
vastupidiselt eelnevale
Austerlased (eeskätt Menger) umbes
ebakindlust ja vigu. Kuna
Austerlased väldivad joomist
matemaatilist analüüsi, see võimaldab neil
mitte ainult katta oma teooriaga rohkem
laia valikut nähtusi, vaid ka seda hoida
järjepidevus ja sees püsimine
mõnevõrra realistlikum mudel
inimkäitumine [täpse järgi
E. Streisleri märkus austerlase jaoks
koolides (erinevalt matemaatikast) aastal
fraas "piirkasulikkus"
olulisem nimisõna kui omadussõna
(Streissler E. Millises ulatuses oli Austria koolkonna marginalist? Ajalugu
poliitiline ökonoomika. Vol.. 4. N 2. Lk 426--461)].

Siin
jõuame järgmise eritunnuseni
Austria koolkonna tunnusjoon – metodoloogiline individualism. Kõik
austerlaste majandusprobleemid
kaalus ja otsustas mikrotasandil, kl
individuaalne tase. Nad ei võta arvesse, et tervik,
st ühiskond on alati suurem kui selle summa
osad, ei tunne konkreetseid
makromajanduslikud nähtused, taandamatu
indiviidi lihtsaks resultandiks
eelistused ja otsused. Meie seisukohast
see on tingitud soovist
Austerlased paljastavad nähtuste olemuse,
põhjuslikud seosed ja nende
usaldamatus funktsionaalsete sõltuvuste suhtes [vrd.
kõige esimene fraas, mida Menger alustab
tema "Vundamendid ..." (lk 38). Sellele
tuleb lisada, et saksa termin
"Grenznutzen" võib täpsemalt tõlkida kui "piir"
kasulikkus, s.o asja väärtuse hindamine
ostja asub "piiril"
nende vahel, kellel õnnestub asi omandada, ja
need, kes sunnitakse turult lahkuma; ei
vihje "limiidile" matemaatikas
siin pole sellel sõnal mõtet. Selles mõttes
austerlased on K. Marxile lähemal kui sellele
enamik majandusteadlasi ja matemaatikuid
kes järgis positivisti
vaated.

IN
seoseid metodoloogilise individualismiga
on ka märkimisväärne puudumine sisse
Austria marginalistide teosed
arendanud tasakaalu ideid. On selge, et
Walrasi kontseptsioon üldisest tasakaalust
oli austerlastele liig
üleindividuaalne, nõuab liigset
lahenduste ratsionaalsus ja optimaalsus.
Palju huvitavam on see Mengeri teoorias
osalise mõisted
tasakaal, ainus tasakaaluhind.

oluline
Austria teoorias mängib rolli faktor
aega. Vähem kui kõik teised marginalistid
austerlased väärisid puhtalt etteheiteid
staatiline vaatenurk. Nad ei unustanud
rõhutada, et väärtushinnangud
inimesed sõltuvad otseselt
millise ajavahemiku nad saavad arvutada
nende vajaduste rahuldamine ("periood
ettevaatlikkus"). See on tegur
aeg ja sellega seotud ebakindlus
põhjustada börsil osalejate vigu ja mitte
võimaldada luua üldine tasakaal,
omane Walrase ajatule süsteemile,
kus määratakse kõik kauba hinnad ja kogused
samaaegselt.

Nüüd
peame andma rühmaportree kolmest
Austria koolkonna asutajad, töötab
mis on esitatud selles raamatus. Nendes
elulugudel on palju ühist: kõigil kolmel
pärit aadlisuguvõsadest, õppinud kl
Viini õigusteaduskond
ülikooli, astus osariiki
teenistuses, seejärel vaheldusõppes sisse
ülikool, millel on olulised ametikohad
Austria riik (Böhm-Bawerk kolm korda
oli rahandusminister
Riigikohtu apellatsioonikohus ja
Teaduste Akadeemia president, Vizer - kaubandusminister), olid
ülemkoja eluliikmed
parlament. Neid ühendasid sõbrad ja Böhm-Bawerka
ja Vizer - isegi perekondlikud suhted.

IN
majandusteooria valdkonnad on kõik ühesugused,
olid kindlasti ideoloogilised
kaaslased. Ajalugu on siiski
igaühel neist on oma roll ja just see "spetsialiseerumine" on see
meie arvates on Austria kool kohustatud
varajane õitsemine ja märgatav mõju.

Grupp
Austria piiriteoreetikud
kasulikkus väärib kooli nime
peamiselt seetõttu, et tal oli õpetaja
vaieldamatu teaduslik autoriteet – Karl
Menger (1840-1921). Kui olla tundmatu
noored (31-aastased) riigiteenistujad ja
ajakirjanik, otsustas ta saada Privatdozentiks
Viini Ülikool ja as
andis just soovitusi
ilmunud raamat "Poliitika alused
majandust”, ei osanud keegi muidugi mõelda
et see töötab rohkem kui sada aastat
on majandusteadlaste peamiseks ideede allikaks
Austria kool. Mengeril praktiliselt pole
oli õpetajaid, kuigi oli ka eelkäijaid:
põhineb peamiselt saksa kirjandusel,
ta ei olnud aga kirjutistega tuttav
Gossen ja Thunen, milles piiri ideed
kasulikkus ja marginaalne
jõudlus on leidnud oma kõige rohkem
varajane kehastus. Samal ajal peaaegu
ei leia ühtegi ideed või
Böhm-Bawerki, Wieseri ja nende kontseptsioon
jälgijaid, keda ei osatud oodata
eraldi sätted ja isegi joonealused märkused sihtasutustest
poliitökonoomia". Tegelikult
öeldes kõike, mida eespool öeldi
austerlasele iseloomulikud jooned
koolides tervikuna, eriti
kõige enam seotud meistriteosega
Menger. Seda üllatavam on see
raamatutel oli väga raske saatus. Esiteks
avaldamine jäi praktiliselt märkamatuks [kui
muidugi mitte pidada nii tähelepanelikuks
lugejad nagu Böhm-Bawerk, Wieser ja Marshall!].
Välja on ilmunud "Fundamentide ..." teine ​​trükk
alles 1923. aastal, pärast autori surma, mil
Austria koolkonna põhiideed on juba saanud
paremini tuntud
Böhm-Bawerki ja Wieseri tõlgendusi. Peal
majandusteadlaste rahvusvaheline keel on inglise keel
- raamat on tõlgitud
80 aastat pärast selle kirjutamist.

IN
tulemus peaaegu sajandi pärast
väljaanne "Sihtasutused ..." Menger
jäi rohkem austatuks kui loetuks
autor. Laialdase huvi taastekkimine
majandusteadlased alates 1970. aastatest. ideedele
Mengeri eest võlgneme F. Hayeki, kes seda ei teinud
andis paljudele neist ainult edasi
arengut, kuid tegi ka selle nimel väga palju
nende propaganda ja mälestuseks jäädvustamine
Austria koolkonna rajaja.

Eugene
(õige Eugen) von Böhm-Bawerk (1851--1914)
mängis Austria koolkonna ajaloos teistsugust rolli
rolli. Erinevalt Mengerist oli ta alguses
kõrgeima riigimehe kord
auaste (tema ametikohtade loetelu on toodud ülal),
ülejäänud vaba aja ära andmine
õpetamine. Mis puudutab sügavat ja
rahulik uurimistöö, siis edasi
Tal polnud peaaegu enam aega. Mitte
juhuslikult kõik olulised Böhm-Bawerki teosed
olid tema kirjutatud esimeseks, suhteliselt
oma karjääri vaiksed kümme aastat (1880-1889),
kui ta õpetas Innsbruckis
ülikool: 1881. aastal ilmus tema väitekiri
„Õigused ja suhted doktriini seisukohalt
rahvamajanduslikest hüvedest"; 1884. aastal - peateose "Kapitali ja
kasum", mis kritiseeris
varasemad kapitaliteooriad ja
protsenti; aastal 1886 -- avaldati meie
teose kogumik „Väärtusteooria alused
majanduslik kasu "; aastal 1889 - teine ​​osa
"Kapital ja kasum" -- "Positiivne
kapitaliteooria"; aastal 1890 - raamat "K
marksistliku süsteemi lõpuleviimine,
millele Böhm-Bawerk oli üks esimesi, kes allus
kriitika Marxi väärtusteooria vastu, viidates
"Kapitali" I ja III köite vastuolust.
Böhm-Bawerki nende aastate tempo,
muljetavaldav, kuid ta oleks seda kindlasti pidanud tegema
mõjutavad halvasti sügavust, läbimõeldust ja
tema töö lõpetamist. Mitte
juhuslikult oli see Böhm-Bawerk, mitte Menger
oli (ja on siiani) peamine
Austria koolkonna kriitika sihtmärk üldiselt.
Kuid nende enda ebapiisav viimistlus
teoreetiline uurimus (eriti käegakatsutav
aastal "Kapital ja kasum") ei takistanud Böhm-Bawerki
täita veel üks oluline funktsioon:
sõnakas ideede propageerija
Austria kool (peamiselt Menger),
samuti osav ja temperamentne
poleemik, kes kaitseb neid võitluses nende vastu
konkureerivad teooriad. See on selles
kuna Böhm-Bawerk omandas laia
kuulsus teadusmaailmas (pole juhus, et
meie kirjanduses, alustades "Poliitilise
üürniku majandus" N. I. Bukharini poolt, oli tema see, kes
kuulutati Austria kooli juhiks [vt.
Vaata ka: Majandusentsüklopeedia.
Poliitiline ökonoomika. T. 1. M.: Nõukogude
entsüklopeedia, 1972, lk 152]). Valitud jaoks
publikatsioonid meie tööde kogumikus
võimaldab lugejal kõige rohkem komponeerida
täielik pilt Böhm-Bawerk as
populariseerija ja polemiseerija [enamik
Böhm-Bawerki olulised uurimistööd aastal
teooriavaldkonnad ("Kapital ja kasum")
aastal vabastamiseks ettevalmistamisel
üks väljaandjatest]. Böhm-Bawerk oli
advokaat mitte ainult hariduselt, vaid ka omalt poolt
mõtteviis ja esitlusstiil. Tema
püüdlemine selguse, veenvuse ja
argumendi arusaadavus ja ei kaldunud
hoolikale ja igakülgsele kaalumisele
iga määratlus Mengeri vaimus, kes
tõi lakoonilisuse ja stiili elegantsi
tähenduse ohverdamine. See eristus on hea
edastatud venekeelses tõlkes. Lugeja,
kes tahab initsiaali teha
peamiste ideede tutvustus
Austria kool, võib põhimõtteliselt alata
just Böhm-Bawerki loomingust.

Kolmandaks
meie kollektsioonis esitatud autoritelt
on parun Friedrich von Wieser (1851--1926). Tema
rohkem kui kaks tema kolleegi andsid oma panuse
aastal Austria kooli kujundus
kool – olles neist kõige võimekam
õpetaja, pühendas ta 42 aastat oma elust
Austria teooria ekspositsioon koos
professuur (esmalt Prahas 1884-1902 ja seejärel Viinis, kus ta päris
Mengeri kantsel) ja kirjutas ka esimese
süstematiseeritud traktaat-õpik
Austria koolkond - "Teooria
rahvamajandus" (1914). Kaastöö
Wieser Austria teooriasse on väga
omapärane. Esiteks sai ta kuulsaks
mis andis eredaid ja meeldejäävaid nimesid
paljude marginalismiideede sõnastused.
Tema oli see, kes kasutas esmakordselt mõisteid "piiramine".
kasulikkus" (Grenznutzen), "imputatsioon"
(Zurechnung), "Gosseni seadused".

Teiseks
see oli Wieser, kes saavutas esimesena edu [töödel
"Päritolu ja põhiseaduste kohta
majanduslik väärtus" (1884) ja "Looduslik
väärtus" (1889)] sõnastada põhimõte
saamata jäänud kasum, andes puhtalt
kulude subjektiivne selgitus ja
teooriat täpsustada
imputatsiooni järeldav väärtus
tootlikud kaubad nende väärtusest
kulutoode ja esimest korda
nimetage keskne põhimõte
piirtoodete võrdsus,
toodetud selle produktiivse
hea kõigis oma rakendustes [nagu B.
Seligman, Wieseri ülesanne oli
Mengeri ideede laiendamine sfääridele
tootmine ja levitamine. (Seligman B.
Moodsa põhivoolud
majanduslik mõte. M.: Progress, 1968. S. 168)].

Kolmandaks
Austria koolkonna varajastest esindajatest
ainult Wieser püüdis ideid ühendada
piirkasulikkus koos võimalustega
sobivaim organisatsioon
ühiskonda tervikuna. Wieseriks võib nimetada
kõige vähem "analüütiline" ja kõige rohkem
sünteesile kalduv, kirjeldav ja
sotsioloogiline lähenemine
Austria kool. Selles mõttes ta
Saksa ajaloolisele kõige lähemal
kool. Erinevalt Mengerist ja Böhm-Bawerkist,
endised veendunud liberaalid, Wieser
püüdis vajadust põhjendada
valitsuse sekkumine ja
tsentraalne planeerimine (mõiste "planeerimine"
kasutas ta jälle esimest korda läänes
majandusteooria) selleks, et
aastal rakendama piirkasulikkuse põhimõtteid
eluiga ja tagada optimaalne
majanduse toimimine (tema nooruslik
sotsialismi ideede järgimine, samuti
kirg fašismi vastu vanemas eas,
ilmselt ei ole juhus).

liigume edasi
täpsema kirjelduse juurde
avaldatud teoste kogumikus.

TO.
Menger. Poliitmajanduse alused
(Grundsatze der Volkswirtschaftslehre) [see pealkiri, nagu meie
tundub täpsem olevat
annab edasi raamatu sisu kui sõnasõnaline
tõlge: "Rahvaõpetuse alused
majandus"].

Mainitud
"auustatud-loetamatu" paradoksi kohal
see raamat ei ole meie arvates juhuslik, tema
põhjused peituvad mõnes funktsioonis
Mengeri töö, mida soovite
juhtida lugeja tähelepanu.

Enne
Üldiselt tuleb märkida, et raamatul on
alapealkiri: "Üldosa". See
tähendab, et tegemist on sissejuhatava osaga
palju suuremale teosele Menger, nii et
nagu Marx, oli sisuliselt mees
üks raamat, mis pidi sisaldama
ühtne ja terviklik kategooriate süsteem
majandust. Selle kallal töötamine (ja mitte
kirjutatud) traktaadi, pühendas ta suure
osa oma elust (alates 1903. aastast lahkus ta isegi
see on tema professori õppetool
ülikool). Menger ei nõustunud
"Sihtasutuste ..." kordustrükk ja tõlkimine keelde
kui need on hoolikalt taaskasutatud
ja täiendatud, ei võta nende kohta tema
üldteoreetiline süsteem.

Välja arvatud
lisaks seistes silmitsi arusaamatusega ja
Saksa majandusteadlaste vaenuliku reaktsiooni tõttu
mis sel ajal olid tugevad
antiteoreetilise mõju
uusajalooline koolkond ja selle juht Schmoller,
Menger oli sunnitud temaga ühinema
võitluskunstid metodoloogilisel rindel.
Tema teine ​​suurteos "Uurimus
sotsiaalteaduste ja poliitika meetodi kohta
eriti majandus" (1833) mitte ainult
sisaldas poleemikat induktiivsega
ajaloolise koolkonna metoodika, vaid ka
avalikustas peamised metoodilised
Mengeri enda põhimõtted [peamine nende hulgas
kas see on majandus
peaks tuvastama kõige lihtsama, tüüpilise
reaalsuse elemendid ja tõusevad neist üles
keerulisemad nähtused, kus toimib täpne
teooria seaduspärasusi on raske ära tunda tänu
mittemajanduslike motiivide mõju]. avanes pärast seda
äge poleemika Schmolleriga,
astus majandusajalukku kui
"meetodivaidlus" [vrd. selle poleemika kohta ja
erinevaid hinnanguid: Bostaph S. Metodoloogiline arutelu
Carl Mengeri ja Saksa ajaloolaste vahel (Atlantic Economic Journal.
1978.V.VI. N 3. P. 3--16)], Menger andis piisavalt
kirjutamiseks mõeldud palju jõudu
pakutud traktaat.

Kõik
eelnev ei võimalda
"Põhjus..." Mengeri nõuded,
mis on lõpetatud
näiteks teoreetiline süsteem
kritiseerida neid väga kitsa ringi pärast
tõstatatud probleemid: väärtused, hinnad,
raha päritolu ja olemus. Pealegi,
oluline on stiil ise, milles
kirjutatud "Vundamendid ...". Proovin
kirjeldada kõige üldisemaid põhimõtteid
teooriat, väldib Menger püüdlikult
liigsed üksikasjad ja kategoriseerimine,
jättes selgituse paljudele konkreetsetele
küsimused hilisemaks [otsustades ettevalmistava
materjale, kavatses Menger pühendada
tema uurimistöö teine ​​osa
intressid, töötasud, üür, krediit ja
Paberraha; kolmas osa on "rakendatud"
teooriad tööstuslik tootmine Ja
kaubandus; neljas - kaasaegse kriitika
talle majandussüsteem ja ettepanekud
tema reformi eest. (Hayek F. von Carl Menger. In: Menger C. Principles of
majandusteadus. N. Y.-L., 1981. lk 16)]. See loob
mulje, et ta nägi neid ette
vastuolud, mis võivad segadusse ajada
tema teooria jämedam, populaarsem
tõlgendus. See on kuskil sügaval
läbimõeldud ja kuskil ehk
intuitiivne ettenägelikkus koos
muljetavaldav sisemine loogika ja
ettekande jada viis
sellele, mis on "fondide ..." vastu Menger
häälteenamust on võimatu esitada
kriitilised argumendid, mis tavaliselt on
rääkida tema "ebajärjekindlast
järgijad "- Böhm-Bawerk ja Wieser. Mitte
kogemata uue austria teooria ehitamine
Mises, Hayek ja teised ehitasid peamise
teel Mengeri sihtasutusele,
loobudes paljudest oma kontseptsioonidest
õpilased. Teeme nüüd lühikokkuvõtte
teekond läbi poliitika aluste
kokkuhoid", keskendudes ainult neile
hetked, mis eristavad Mengerit tema omast
eelkäijad või kaasaegsed või
avaldas talle olulist mõju
järgijaid. Mis puudutab
argumentide loogiline seos, siis see
autor nii selgelt ja selgelt välja öelnud,
mis ei vaja meie arvates erilist
kommentaarid.

"Vundamendid..."
koosneb kolmest suurest osast. Esiteks
neile (esimene kuni kolmas peatükk) on pühendatud
Austria teooria nurgakivi – subjektiivse väärtuse doktriin. Aga
Huvitav, kus on kolmas peatükk,
tegelikult sisaldab see väärtusteooriat,
autor teeb kaks ettevalmistavat eessõna
peatükid (umbes 1/4 kogu raamatust!), mis on pühendatud
kaupade õpetus üldiselt ja majanduslik
õnnistusi eriti. Esimese määratlemisel
Menger rõhutab tunnetuse tähtsust
inimesele nende kasulikest omadustest.
Viimaste tunnuseks on nende
haruldane, kuid uudishimulik, mida Menger väldib
hääldada seda terminit, sest
majanduslik hüve ei ole absoluutne
haruldane ja ületab kavandatut
vajadus hea või "vajaliku" järele
kogused" (täpsemalt Mengeri oma
kategooria, mis tähistab kvantitatiivselt
üksikisiku spetsiifiline vajadus
mingi ettenähtav periood) üle
selle kauba kogus, mis, nagu
isik ootab, on talle kättesaadav. Niisiis,
juba esimestes definitsioonides on näha
Mengeri üldine uurimisstiil: tagasilükkamine
lühike, kuid sisukas kasutamine
tingimused, soov anda nii palju kui võimalik
adekvaatne, kuigi sõnakas esitus
mõtteid. Mõned kõige kuulsamad ideed
esimene osa käsitleb kõigi kaupade jaotamist
kõrgemate ja madalamate tellimuste hüvede eest, samuti
täiendavuse (täiendavuse) põhimõte
tootlikud kaubad. Järjepidevalt
ronides enda omast mööda aja jõge üles
lähtepunkt -- rahulolu
vajadustele, selgitas Menger esmalt
tootliku kauba väärtus
toodetud nende abiga tarbija
hea ja mitte vastupidi, nagu see oli autorite puhul,
väärtuse selgitamine kulude kaudu
tootmine. Mengeri jaoks on kulud väärtuslikud
juhul, kui nende abiga
valmistas väärtuslikku toodet.
Tuletage muide meelde, et sama probleem
tarbija hindamine toodetud
kulud läbi toote omahinna – sotsiaalselt vajalikud kulud
- nägin ja
püüdis lahendada K. Marxi "Kapitali" kolmandas köites,
turuhinna ja turu peatükis
kulu. (Huvitav näide sellest, kuidas
autorid on pärit täiesti erinevatest riikidest
eeldused tulevad sageli väga
sarnased järeldused!) Põhimõte
täiendavus rikastab pilti
uute värvidega: selgub, et
tootlikud kaubad võivad odavneda
ja isegi lakkavad olemast hea, kui
puudub vähemalt üks nõutav "tarvik"
element sellest esituse komplektist
kaubad, mis on teatud jaoks vajalikud
tootmisprotsess (väljund,
kuluteooria jaoks mõeldamatu). Areng
Mengeri komplementaarsuse probleemid ja
ka (hiljem) proportsioonide muutmine, sisse
mida saab ühendada
produktiivne kaup, annab tunnistust
et Austria koolkonna rajaja
palju sügavamal, kui Jevons ja Walras kajastasid
tema teoorias tootmissfäär ja
seetõttu tema teooria seda ei tee
vääris "poliitökonoomia" tiitlit
rentnik", mille jaoks "tootmine,
hankimisega seotud tööjõud
materiaalne rikkus jääb silma alt ära"
[Bukharin N.I. Rentjee poliitiline ökonoomika.
M.: Orbita, 1988. S. 19--20].

Joonistab
tähelepanu endale" esimese peatüki 4, tervikuna
pühendatud ajafaktori tähtsusele ja
ebakindlust see põhjustab
majanduslik tegevus inimestest.
Selles lõigus keskendutud, samuti
avaldused on laiali kogu raamatus
ei jäta kahtlust, et lähenemine
Menger majandusele ei saa nimetada
staatiline ja ajatu (erinevalt
Jevonsi või Walrase lähenemine). Kui
eostatud Mengeri traktaat kirjutati, meie
suure tõenäosusega oleks saanud mittestaatilise
tasakaalumudel ja majandusteooria
tegevus kui sees toimuv protsess
aeg ja ruum.

sisse
teine ​​peatükk, millele tahame tähelepanu pöörata
lugeja Mengeri ilmekale näitele
metodoloogiline monism: alates
kaupade suhteline haruldus (vt selgitust
eespool) Menger tuletas inimese egoismi ja
ka vara fenomen! (Vt lk 78, 82).
Kauba üleandmise analüüs alates
majanduslikust mittemajanduslikuks ja
vastupidi (lk 82--87). Siin, nagu mõnes
järgnevad kohad, on märgatav tendents
Menger ajaloouuringute juurde
majandusinstitutsioonid. Tõesti,
kompromissitu võitlus "pahede" vastu
historitsism", kirjeldava absolutiseerimine
ja induktiivsed meetodid ei välistanud ka
Menger ega tema järgijad
austus majanduse vastu
ajalugu (selle kohta eriti
anda tunnistust "Sihtasutuste..." pühendumisest
V. Roscher - Saksa ajaloolise juht
koolid). See eristab ka austerlast
kool teistest marginalismivaldkondadest (eest
välja arvatud Marshall).

Peatükk
kolmas on kogu raamatus kesksel kohal, see
sisaldab subjektiivse väärtuse teooriat. IN
erinevus teistest marginalistidest Mengerist
määras kauba väärtuse mitte koguse järgi
kasu ja tähtsust
vajadused, mida nad rahuldavad. see,
näiliselt tühine erinevus
mängib tegelikult olulist rolli. See
näitab, et Menger: 1)
arendab välja teooria, et hiljem
nimetatakse järjekordseks versiooniks
marginalism: vajadus iga hüve järele ei ole
on absoluutväärtusega ja seda väljendatakse
ainult võrreldes teise kasulikkusega
kaubad (tema tabelite arvud on tingimuslikud
iseloomu ja väljendada mitte suurust, vaid hierarhiat
vajadused -- vt märkust. meie. 156); 2) mitte
ühendab erinevalt Jevonsist tema teooriat
väärtused hedonistliku tõlgendusega
inimloomus, pöördudes tagasi Benthami juurde (eest
seda marginalistidele, kes seda väitsid
"psühholoogia" selgitus
äriüksus, sai palju
kaasaegsetelt-psühholoogidelt [vt. üksikasjad:
Avtonomov V. S. Otsi uusi teid//Origins.
1990. "2. S. 187--188]). Peab ütlema, et Menger
ei kasutanud enda ehitamisel üldse
mõiste "kasulikkus" teooria.

Tee peal
Menger otsustab, et eksisteeris pikka aega
majandusteooria paradoks: kõige
kasulik inimese elule
ei ole alati kõige rohkem
väärtuslik. Ta teeb seda, osutades sellele
väärtust annavad ainult inimesed
majanduslik, st suhteliselt haruldane,
õnnistusi.

Joonistab
tähelepanu kategoorilisusele, millega
Menger pooldab puhtalt subjektiivset
väärtuse loomus (lk 101), mida väljaspool ei eksisteeri
inimesed (toetajate jaoks meenutage seda
objektiivsed teooriad, sealhulgas Marxi teooriad,
"väärtused" või "väärtused" on sageli
kasutatakse kaupade sünonüümina
sõltumata abivajaja olemasolust
teema).

Väljajoonistamine
tema sõnastus kahanemise põhimõtetest
rahulolevate kommunaalteenuste tähtsus ja
võrdse tähtsusega kõik rahul
vajadused (vastavalt I ja II seadusele
Gossen), asetab Menger neist teise
joonealune märkus kui esimese erijuhtum (lk 109). Sest
kõigist üldise tasakaalu teoreetikutest seda
põhimõte, vastupidi, on määrav.

Enamik
Mengeri argument tundub pingeline,
tuleneb järjekindlalt rahulolust
vajadused, kus see motiiv ilmselgelt on
ei mängi domineerivat rolli. Indikatiivne sisse
Selles mõttes lõik "Tootlikkusest
pealinn", kust Menger möödub
abstraktne nagu kogunemise motiivist
kapitalist ja konkreetselt
ettevõtlusmotiivid,
hiljem uuris I. Schumpeter teoses "Teooria
majandusareng"[Schumpeter J.
Majandusarengu teooria. M.:
Progress, 1982. S. 193].

IN
selles peatükis Menger esimest korda majanduses
kirjandus eeldab seda
et teatud kogus toodet saab
toodetakse kasutades erinevaid
tootmiskaupade kombinatsioonid (lk 139--140).
See idee produktiivsete kaupade asendamisest
(millest Mengeri järglased loobusid
Böhm-Bawerk ja Wieser) said hiljem aastal
Lääne majandusmõte on oluline
arengut ja eelkõige teooria aluseks
tootmisfunktsioonid.

IN
tema teooria tootlikkuse väärtusest
õnnistusi Menger astub veel ühe julge sammu – ta keeldub kolmel vahet tegemast
peamised tootmistegurid: maa,
tööjõud ja kapital. See pikk traditsioon
rikub põhjusel, et väärtus
igasugused kaubad, sealhulgas maa ja tööjõud,
määratakse sama alusel
tema sõnastatud põhimõte – nende väärtus
tooted. Samas Menger jälle näitab
selle antihedonistliku orientatsiooni ja
kritiseerib levinud teooriat (näiteks
Jevons), mille kohaselt inimene,
töötajale makstakse hüvitist
sellega kaasnev ebamugavustunne (lk 146).

Aga,
võib-olla kõige olulisem
Lääne edasiarendamine
majandusteooria oli järgmine panus
Menger. Rääkides teguritest, mis määravad
kõrgema järgu kaupade väärtus, Menger (lk.
140--141) esitab idee, et hiljem
kõige põhjalikumalt arendatud Wieser. See
"kaotamata kasumi" põhimõte ("võimalus
maksumus"), mis jõudis kõige enam arsenali
kaasaegsed olulised tööriistad
mikromajanduse teooria. Vastavalt
Ühendage tootliku kauba väärtus
määratud väärtuste vahega
toode, mida tema abiga planeeritakse
toodang ja teiste väärtus,
vähemtähtsate vajaduste rahuldamine
kaubad, mida saaks toota
selle alternatiivne kasutamine
produktiivne hea.

Teiseks
jaotis "Sihtasutused ..." sisaldab peatükke
neljas ja viies. Selle sisu on üleminek
subjektiivsest väärtusest hinnani, st kuni
kaupade vahetusproportsioon. Suhe
teine ​​ja esimene osa on seos
phenomena to essence ["Hinnad on ainsad
kõige mõistlikud elemendid
protsess..." (lk 163)]. Menger
kuvab järjekindlalt hindu alates
individuaalsed, subjektiivsed väärtused, kuid
võtab arvesse objektiivset mõju
keskkond -- erinevat tüüpi vahetus. Esimene samm,
mida ta Mengerilt nõuab
subjektivistlik lähenemine,
samaväärse vahetuse eeldused. Pealegi
see eeldus eeldab võrdsust
hea mõnele neile objektiivselt omasele
indikaator ise. Menger astub selle sammu
märkides, et vahetada ei saa
samaväärne, sest see on alati kasulik
mõlemale selle osalejale: pärast teda nende
vajadused on paremini rahuldatud
kui enne teda (lk 150-151). Pange tähele, et see järeldus
absoluutselt paratamatult järeldub valitud
eelduste autor:
vastama mõlema vajadustele
mis tahes majanduse ainus motiiv
tegevused. (Marxi "Pealinnas" in
vahetusanalüüs on kaudselt ette nähtud
kapitali olemasolu eelduseks ja
akumulatsioonimotiivi domineeriv roll
kapitali, mis murrab välja
esimese köite 4. peatükk. Üks kõigile kapitalistidele
kogumismotiiv oma olemuselt
eeldab kaupade võrreldavust. Kell
Menger, eelised on objektiivselt võrreldamatud:
kui palju inimesi, nii palju väärtusi
antud kaubakogus.)

Tegevus
See eeldus avaldub ka selles
vahetuse piiride määramine: kui edasi
vahetus ei paranda enam rahulolu
oma liikmete vajadused,
lakkab (vt lk 155-156). (Võrdluseks:
Marx, vahetuse piirid on piirid
tootmine, ja mitte vastupidi, vaid viimane sisse
on omakorda kehtestatud ainult võimalusega
protsessi jätkamine ja kiirendamine
kogunemine, sama kogunemise motiiv
loodus on piiritu. Nagu
kogumisvõimalusi, need on antud
maksejõuline nõudlus ja
ainus mõjutav tegur
viimane on sissetulek.) See on lihtne
pange tähele, et "vajaduspõhine" lähenemisviis
taastab täielikult nii olulise piirkonna
majandustegevus, näiteks kaubandus.
Klassikud ja marksistid, nagu teate,
aastal eitas töö produktiivsust
see tööstusharu, jättes maha ainult
toodetava ümberjagamine.
Mõned sätted loetakse täna kui
kuuma nupuga argument kaubanduse kaitseks
meie praeguses kohas sobivad vahendajad
parlamentaarsed arutelud.

ma tahan
ka märkida kaks tagasihoidlikku ulatust, kuid mitte
väärtuse järgi, fragment. Esimene puudutab "majanduslikku
ohvreid, mida vahetustehingud nõuavad"
(lk 161). Siin saate soovi korral näha
"tehingu" kontseptsiooni algus
maksab "kaasaegses mängimine
Lääne uusinstitutsionalist
kirjandus on silmapaistev roll [Kapeljušnikov R.
I. Omandiõiguste majandusteooria.
M.: IMEMO, 1990. S. 28--37]. Teine on esimene
teoreetiline majanduskirjandus
nõudluse hindade ja hindade eristamine
ettepanek (20 aastat enne Marshalli), mis
Kahtlemata ajendas ta Mengerit
aktsiavaatleja praktika.

Peamine
osa viiendast peatükist on pühendatud haridusele
hinnad erinevates tingimustes - kl
isoleeritud vahetus, müüja monopol ja
ostjate konkurentsi ja lõpuks koos
kahepoolne konkurents. Tõmbab enda peale
tähelepanu analüüsi järjekorrale, milles
loogiline üleminek ei tule vabast
konkurentsi monopolile (nagu kõik
kaasaegsed lääne õpikud), kuid vastupidi.
See muidugi ei tähendanud, et Menger
lähtus reaalse olemasolust
hiiglaslikud kapitalistlikud monopolid
XIX lõpp - XX sajandi algus. See
järjekord dikteeritakse autorile: 1)
tema valitud uurimistöö metoodika - alates
lihtsamatest juhtumitest aina keerulisemateks; 2)
kalduvus ajalooliste paralleelide järele (ja
ajalooliselt suhteliselt vaba
konkurents on kindlasti
hilise faasi toode
kaubabörs) (vt lk 183-184) ja 3) sama
läbiv subjektivism: kõige lihtsam
Sest Menger on nii, kui meil on
ühe väärtushinnangutega tegelemine
ostja ja üks müüja; raskem kui
vahetuses osaleb mitu ostjat;
veelgi raskem, kui ka müüjad
mitu, sest teoreetikul on vaja
"saada iga osaleja hinge".
vahetada ja tuhkruga välja oma subjektiivne
eelistused. Huvitaval kombel hind
määratakse Mengeri järgi nii monopoli kui
konkurentsiolukord, samad seadused
subjektiivne väärtus, aga need seadused
ilmuvad monopoli ja all
võistlus täiesti erineval alal
müüja poliitika: konkurentsi korral ta
kaupa alles hoida ja selle poole pöörduda on kahjumlik
ostjate hinnadiskrimineerimine.
Mengeri hinnateooria kõigist teistest
marginalismi variandid eristavad
selge kontseptsiooni puudumine
määratud tasakaaluhind: turg
Mengeri hind võib kõikuda vahemikus
hinnangud kauba ühiku kohta, millest kõige vähem tugev
vahetusse astunud konkurente ja kõige rohkem
tugev nendest, kes seda teha ei saanud
teha (lk 175--176). Mida rohkem konkurente, seda
juba hinnakõikumistele ruumi, aga kõik
võrdub igal juhul mingi osaga hinnast
seletatav mitte subjektiivse teguriga
väärtused, vaid oskus kaubelda.

Tähtis
vahenduslüli üleminekul alates
indiviidi algne abstraktsioon
majandus, mis on suunatud otsesele
tarbimine arenenud börsile
majandus, tüüpiline
kapitalistlik majandus, on
Mengeri õpetus tarbijast ja vahetusest
kauba väärtus. Nii üks kui ka teine ​​on tema jaoks puhas
subjektiivsed suurused (vahetusväärtus
hea on teiste kaupade väärtus, mis
saab vastutasuks). Kui vahetada
inimese rikkuse väärtus
rohkem tarbijat, vahetada saab
juhtuda, kui see pole nii. Suhe
sama kasutus- ja vahetusväärtus
määratakse kauba koguse järgi,
selle isiku käsutuses.
Seega suuromanike jaoks
nagu tootjad, valitsevad või
"majanduslik", Mengeri sõnadega,
peaks alati olema vahetatav ja mitte
nende kasutusväärtus
kaubad. Niisiis, Menger parandab aktsepteeritud
neid tarbijate valdaval motiivil
majandustegevust rikkumata
samal ajal oma algsetest ruumidest.

Lõpuks
raamatu viimane osa (peatükid seitsmes ja
kaheksas) on pühendatud raha olemusele ja nendele
päritolu. Need küsimused on alati
muretses Menger nii teoreetiliselt (oma hulgas
vähesed teosed sisaldasid kahte
artikleid (1892 ja 1900) käsiraamatu raha kohta
riigiteadustes" ja eest
käsiraamatu artikli teine ​​trükk oli
täielikult läbi vaadatud) ja praktikas
(samal 1892. aastal oli Menger Imperiali liige
komisjonitasu peale rahareform ja mängis selles
peaosa). Mengeri lähenemine olemusele
raha on ka omapärane - see viib ta välja
mitmesugused "kaupade müümise võimalused"
(Absatzfahigkeit). Siin me tegeleme puhtalt
Menger kategooria, mis võib olla
kõige täpsem oleks tõlkida keelde
tänapäeva keel kui "likviidsus".
Menger tähendab toote võimet
alati leida müüki mis tahes koguses, sisse
äärmuslik juhtum, mille väärtus väheneb (lk.
213). Kõige likviidsem kaup muutub
raha.

Faktor
müügivõime on nii suur
see tähendab, et vahetust ei saa alustada
vajaduste paremaks rahuldamiseks,
vaid vahetatavama kauba saamise nimel.
On lihtne näha, et Menger on kohal
tõuseb järgmisele tasemele
majanduslike motiivide täpsustamine
rahapoliitika tegelikkust arvesse võttes
majandust.

Töö
E. Böhm-Bawerka "Väärtusteooria alused
majanduslik kasu" oli esimest korda
avaldati 1886. aastal ühes Saksa ajakirjas
"Conrads Jahrbucher für Nationalokonomie und Statistik". See
esindaja esimene kontakt
Austria kool otse
Saksa lugejad (tuletage meelde, et see on sees
seekord möllas "vaidlus meetodi üle",
mis lõppes „korralduslike järeldustega“ – oli Austria koolkonna pooldajatel
aastal professori ametikoht keelatud
Saksamaa). Selles töös, nagu märgitud
Nõukogude teadlane I. G. Blyumin, "Bohm-Bawerk
tegi asja väga selgeks
austerlaste väärtusteooria ekspositsioon ... C
mõjuval põhjusel võiksid "austerlased".
ütle: "Sure, aga parem on mitte Böhm-Bawerkile
piirkasulikkuse teooria kohta
[Bohm-Bawerk E. Väärtusteooria alused
majanduslikku kasu. M.-L. 1929. S. IV].

To
vältige kordusi, me lõpetame siin
ainult neil hetkedel, kus Böhm-Bawerk kaasa teeb
midagi uut võrreldes Mengeri teooriaga.

KOOS
esimesed leheküljed on selgelt nähtavad
Böhm-Bawerki soov tuua rohkem
tugevad sillad subjektiivse teooria vahel
Menger-Wiseri väärtused ja eesmärk
hinna proportsioonid, arenedes edasi
turul. Selleks helistab Böhm-Bawerk
vahetusväärtus objektiivne väärtus,
omane materiaalsetele hüvedele endile (lk 249).
Tuletame meelde, et Menger ei kaalunud vahetust
väärtus on kauba enda objektiivne omadus:
tema tõlgenduses on vahetusväärtus
kaupade subjektiivne väärtus, mis võib olla
saada vastutasuks selle eest, mis sul juba on. Jäik
subjektiivse ja objektiivse eraldamine
väärtused mõjutavad Böhm-Bawerki ja
hiljem. Piisab struktuurile osutamisest
raamat, milles autor eristab kahte osa:
subjektiivse väärtuse teooria ja teooria
objektiivne vahetusväärtus.

IN
esimene osa Böhm-Bawerki juurutatud uuendustest,
on. Mõeldes hierarhilisele skaalale
vajab (lk 274), tugevdab ta teda
realism selles, mis tabelit teeb
puudused nagu mõned vajadused
saab ainult täielikult rahule jääda, mitte
osad (see on järgmine samm pärast Mengerit,
Austria väärtusteooria eemaldamine
marginalismi matemaatiline versioon). Böhm-Bawerk
annab subjektiivsele selge definitsiooni
kauba väärtus selle piirkasulikkuse kaudu (lk.
285). Tuleb märkida, et see tõlge
annab tähenduse edasi täpsemalt kui tavapärane
Austria koolkonna õpetus. kasulikkus
(Nutzlichkeit) nimetavad austerlased tunnust
seda tüüpi kaupadest üldiselt kasu (Nutzen)
- teatud koguse tunnus

nii hea.

oma
Böhm-Bawerki panus on ka tema katse
leida proportsioon nende vahel
nende kaupade koguväärtus ja marginaal
kasulikkus (lk 286--287). Böhm-Bawerk usub seda
üksikute üksuste piirkasulikkus
sellel kaubal on vara
liitlikkus, kuid mitte multipliiatsus.
Antud ühikute piirkasulikkus
laos (sama kvaliteediga) juhul
summeerimine ei ole sama, kuna
need on loodud rahuldama
erineva tähtsusega vajadused. (Toimub,
kui kaup on algselt ette nähtud
müüki, käsitleb Böhm-Bawerk eraldi
ja paljusus on seal lubatud.)
Tuleb märkida, et ajutine
Menger vältis seda probleemi täielikult.
Ta mõistab rikkuse ja vara mõisteid
enne kauba väärtuse määramist ja mitte
naaseb nende juurde hiljem. Kus
Menger nõudis sugulast, mitte peale
väärtuse absoluutne olemus ja mitte
eeldas selle mõõtmise võimalust aastal
mis tahes üksused. Böhm-Bawerk, proovib
kvantifitseerida üldväärtus,
sunnitud ilma korraliku põhjuseta sellest lähtuma
väärtuse mõõdetavus, st liikuda
haavatavam kardinali kriitika suhtes
marginalismi versioonid [sügav kriitika
Böhm-Bawerki õpetus mõõdetavuse kohta
väärtuse andis väljapaistev vene majandusteadlane
Slutsky E. Zur Kritik des Bohm-Baverkschen Wertbegriffs
und seiner Lehre von der Messbarkeit des Wertes//Schmollers Jahrbuch. V.LI. N
4. S. 37--52)].

Enamik
see on selgelt öeldud kolmandas peatükis,
kus Böhm-Bawerk esitab endale küsimuse: "Me saame
kas me määrame selle erinevuse suuruse (vahel
aistingud) täpsemalt, kas me saame seda väljendada
numbrid?" (lk 303) ja annab talle
jaatav vastus.

Kell
ta viitab tõsiasjale, et me peame
lugematu arv kordi, mille vahel valida
üks suur ja palju väikseid
naudingud, kuigi see pole ilmselgelt sugugi
tõestab väärtuse mõõdetavust sisse
absoluutväärtused. Sellise postuleerimisega
viis "väärtuse digitaalne määramine
naudingud ja raskused" (lk 304), Böhm-Bawerk
osutub Jevonsile palju lähedasemaks ja isegi
Bentham oma "õnne aritmeetikaga"
kui Mengerile [Avtonomov V. S. Modell
mees kodanlikus poliitikas
kokkuhoid Smithilt Marshallile // Origins. 1989."
1. S. 204--219. Sellest annab tunnistust ka
Böhm-Bawerki hedonismi kasutamine
terminoloogia, mida Menger vältis].

Proovin
tuua subjektiivse väärtuse teooria lähemale
"arenenud vahetussuhete" tingimused,
Böhm-Bawerk tõmbab selgitama
üksikute raskete juhtumite kontseptsioon
asenduslik piirkasulikkus. Autor
järeldab, et väärtus
mehe kadunud talvejope
enamikul juhtudel seda ei mõõdeta
piirkasulikkus ja marginaalne
muude kaupade kasulikkus, mis peavad olema
ära osta ega müü, et osta
mantel kaotatud asemele. Ta on tema sees
pööre sõltub mantli hinnast turul (kui
see on kallim, seda suurem on muude hüvede kadu).
Nii et lõpuks
toote subjektiivne väärtus
määrab selle hind. See loogiline
ring on ammu olnud
marksistlike kriitikute peamine sihtmärk
Austria teooria (alates Hilferdingist
ja Buhharin). Mengerile sarnane kriitika
kohaldamatu, kuna sellel on kauba väärtus
määrab ainult intensiivsus
vajadus ja hea olemasolu ning mitte mingil juhul
oleneb hinnast.

See
sama võib öelda ka Böhm-Bawerki sõltuvuse kohta
väärtused "nõudluse ja
pakkumine", rikkus või vaesus
inimene (lk 294--295).

Peamine
Böhm-Bawerki panus maailma teadusesse on idee
et alatine erinevus
toote väärtuse ja seda määravate tegurite vahel
tootmise kogumaksumus (st.
e. kasum) sõltub kestusest
tootmisperiood (lk 327--328). Sellel
väitekirja, ehitas Böhm-Bawerk teooria
kapitali, kasumit ja huvi tema töö vastu
"Kapital ja kasum" (II osa).

Suur
huvipakkuv on ka Böhm-Bawerki katse
kombineerida subjektiivse väärtuse seadust
tootmiskulude seadus (lk 333). Autor
tunnustab kuluõiguse staatust
reeglid, mille järgi privaatselt
piiramatute võimaluste korral
tegelik toodangu kasv
on võimalik mõõta "väga kasuliku" väärtust
toode, kuigi lõppkokkuvõttes on kulud ise
konto määratakse vähima väärtuse järgi
kasulik (marginaalne) toode.

suur
tähtsus mitte ainult Böhm-Bawerki teooria põhjendamisel,
vaid kogu marginalistlikust väärtusteooriast
on väike seitsmes peatükk. Siin Böhm-Bawerk
vastab süüdistustele ebareaalsuses
marginalistlik inimmudel,
teeb tohutult palju
tülikad arvutused
määrata kauba väärtus (eriti "kaug
korraldus"). Autori vastuargumendid (mis
korratakse väikeste variatsioonidega
marginalistide – neoklassikalise teooria pooldajad tänapäevani)
on:

1. harjumuse ja oskuste järgi
   sedalaadi arvutused tehakse peaaegu
   kohe, kuigi ligikaudu.
   Liigne ettevaatlikkus on isegi kahjumlik
   - see võtab liiga palju aega ja vaeva
   [siinkohal ilmneb see selgelt
   Austria koolkonna paremus, mitte
   mis nõuavad absoluutset ratsionaalsust ja
   optimaalne valik matemaatika asemel
   marginalismi versioon. esindajad
   viimased suutsid selle järelduse enda sisse ehitada
   teooria alles rohkem kui 70 aastat hiljem
   see Böhm-Bawerki töö (Stigler G. The Economics of
   teave//Poliitökonoomika ajakiri. 1961. V. 69. Lk 213--245)];
2. enamikul juhtudel üldse uus arvestus
   ei pea tegema, sest teavet
   selle asja väärtus on juba paika pandud
   meie mälus [kummalisel kombel täpselt nagu
   samad kaalutlused Marx "Kapitali" kolmandas köites
   selgitas tootjate hindade määramist
   võttes arvesse tootmistingimuste hüvitamist,
   keskmisest erinev (Marx K., Engels F.
   Op. 2. väljaanne T. 25. I osa S. 221--236)];
3. lõpuks välja töötatud tööjaotuse süsteem
   võimaldab kauba tootjal või omanikul
   kaugtellimus, arvesta ainult vahetust

teie hüve väärtus, jättes kõik
muud tootmise ja hindamise etapid
osa järgmistest ettevõtjatest.

Teiseks
osa raamatust - "Eesmärgivahetuse teooria
maksumus" erineb nende esitusviisist
samad küsimused Mengerilt järgmiselt.
Eelkõige Böhm-Bawerk algusest peale
toob teoreetilise analüüsi lähemale
kaasaegset tegelikkust ja väljendab
kaupade subjektiivsed väärtused rahas (ta
on selleks õigus, sest ta varem deklareeris
väärtuse mõõdetavuse kohta). Probleemid
monopolid ja ebatäiuslik konkurents juures
õpetajad on palju sügavamad kui
õpilane: ostjad Mengeri sõnul võivad
osta endale mitte üks hobune, vaid mitu:
uurib muutuste mõju
ettepanekuid mitte ainult hinna, vaid ka kohta
ostnute arv (Böhm-Bawerkist
viimane on fikseeritud) jne.

IN
samal ajal on juhtum kahepoolne
võistlus Böhm-Bawerkis demonteeritud
palju sügavamal (neljas peatükk
teine ​​osa).

Enne
kõigest tuleb märkida, et alates Böhm-Bawerk
erinevalt Mengeri arvates
arenenud kaubabörsi olukord,
raha vahendab, see hõlmab
arvestades raha subjektiivset väärtust
erineva tasemega ostjatele
maksevõime (võrreldes olemasolevaga
nad vajavad). Huvitaval kombel koos
Seda argumenti püüab ta ümber lükata (lk.
388--391) konkurentsi optimaalsus
tasakaal kogu ühiskonna seisukohast (see
idee on teoorias kesksel kohal
üldine tasakaal alates Walrasest).
Nii et meil on kõik õigused
nimetada Böhm-Bawerki "kodanlaste" vastu võitlejaks
vabandust!

suurim
teoreetiline huvi meie vaatevinklist,
esindab loogilise ringi analüüsi,
tulenevad hinna selgitusest
subjektiivne väärtus, samas
viimane "kui on avatud
turg" määrab turuhind (lk 394-400). Siin näeme, et Böhm-Bawerk
selle olemasolust teadlik
probleeme ja püüdsid neid lahendada. Ta mõtles,
et turuhind on hind, mille juures
ostja loodab ainult kauba ära osta
tulevikus, vaid kuna see on tulevik
üsna ähmaselt, hindamine heale on ikka
võib üle vaadata. Samas kõigis
juhtudel on selle hinna piir siiski "kohene".
antud asja ülim kasulikkus“ (lk 397).
Ei saa öelda, et Böhm-Bawerki lahendus
tõesti vallandanud selle Gordiuse
sõlm. Lõppude lõpuks muutub turuhind "lootuseks"
ainult väga spetsiifilistel turgudel.
Näiteks kauba- või börsidel,
kus on pidevad hinnakõikumised,
või tootmiskaupade turul,
mille väärtus tegelikult sõltub
kui suur nõudlus on
nende abiga toodetud kasutamine
toode. (Me vaidleme siin selle üle
Austria väärtusteooria ise.) Nendel
samad tarbija "avatud" turud,
kus hind igal hetkel olla võib
üsna stabiilne suunis
tarbija, piirkasulikkuse teooria
tõesti "libiseb", sellega
sa ei saa midagi teha.

Kaks
Böhm-Bawerki teose viimased peatükid
pühendunud väga leidlikele katsetele
ehitatud Austria subjektiivse teooriasse
väärtused on erinevad, alternatiivsed seletused
samast nähtusest: "pakkumise seadus ja
nõudlus" ja "tootmiskulude seadus".
Meie vaatevinklist annab oma panuse Böhm-Bawerk
kasulikke täpsustusi nõudluse mõistetes ja
laused: klassikalisest teooriast aru saanud
neid kui lihtsaid kaubakoguseid, ta
peab vajalikuks need parandada
koguseid, arvestades soovi intensiivsust
osta toode isegi kõrge hinna ja soovi korral

müüa isegi madala hinnaga.

Anname nõu
Seda peaks ka lugeja tähele panema
subjektiivse väärtuse teooria vastandina
"objektiivsed" teooriad selgitavad sellist
sellised nähtused nagu allahindlused, odavad
müük jne, milles kaup
müüakse alla tootmiskulude (lk.
412--413).

"Teooria
riigimajandus" F. von Wieser
(1914) kuulub Austria koolkonna ajaloos
umbes samas kohas kui "Põhitõed
poliitiline ökonoomia", autor J. S. Mill in
inglise klassika ajalugu
poliitiline ökonoomika. See on "süsteemi lõpp",
erinevate ideede tellimine erinevatest
autorid, eklektiline soov
kompromissid, maksimaalne laienemine
uurimisobjekt, mõnikord kulul
vähem põhjalikku uurimistööd (eriti
võrreldes Mengeri sihtasutustega).

Sest
sellest kogust oleme valinud kaks fragmenti
Wieseri mahukast traktaadist. Esiteks
nad jätkavad ja arendavad väärtusteooriat
Menger-Böhm-Bawerk ja võimaldab lugejal
saada täielik pilt
Austria väärtusteooria üldiselt. Teiseks
fragment seevastu ei leia ühtegi
paralleelid Mengeris ja Böhm-Bawerkis ning
tutvustab meile Wieserit kui mõtlejat,
kõige intensiivsem
institutsionaalne ja sotsioloogiline
küsimused.

IN
esimene meie avaldatud fragment (" 16--25)
sisaldab kõiki peamisi
parandused, mille Wieser tegi
Austria väärtusteooria. Kus
juhib tähelepanu asjaolule, et kõik
Wieseri saavutused on mängus
abstraktse Mengeri lähendused
analüüs majanduspraktikasse. Niisiis,
Just nendel põhjustel Wieser
lükkab tugevalt aditiivse meetodi tagasi
antud kogukasulikkuse määramine
kaubavaru, kui see on igal üksusel olemas
erinev piirkasulikkus ja
pooldab multiplikatiivset viisi, kui
piirkasulikkus lihtsalt korrutatakse
sarnaste kaupade arv. Järgmiseks loosib
tähelepanu detailidele
suhe oma piiri vahel
toote kasulikkust ja maksumust
toodang (mida peetakse suurimaks
muude kaupade kasulikkus, mis võiks olla
valmistatud nende tööriistadega.
tootmine). Wieser tõestab seda
enamikul juhtudel need väärtused
üsna lähedane ja vahetatav,
siiski on aegu, mil
kauba laoseisu muutus või
vajadus nende järele võib viia nende
terav lahknevus. Nendel juhtudel
väärtust ei määra mitte kulu, vaid
hüve enda piirkasulikkus. .

järgmine,
ja võib-olla kõige olulisem panus
Wieser Austria majandusteoorias
kool on tema lahendus probleemile
tulujaotus. Selleks, et
lahendage see probleem, loob Vizer
imputeerimise teooria, mis on esitatud artiklis "20-23. Menger
püüdes kindlaks teha igaühe panuse
tootmisvahendid lõpptuluks
läbi mõtteeksperimendi:
hinnanguline, kuidas tulud vähenevad
selle produktiivse hüve kaotamine,
kui teised täiendavad kaubad seda teevad
on leitud muid kasutusviise. Vizer usub
see tehnika on kunstlik ja ns
asjakohane majanduspraktika (kuni
Lisaks on sel juhul kogutulu,
mis on seotud kõigi tootmisteguritega,
on väiksem kui toote väärtus). Tema
lahendus on ehk lähemal walrasiasele: meie
tuleb leida paar sugulast
tooted (st toodetud
samad tootlikud kaubad)
hinnatakse turul marginaalseks
kasulikkust ja koostada võrrandisüsteem
väärtused, milles võrrandite arv (korrutised)
võrdub tundmatute arvuga
tootmistegurid. Selle süsteemi lahendamine
teoreetiliselt vaatleja (ja tootja --
praktiliselt) suudab kindlaks teha
võrdlev marginaal
tootmistegurite tootlikkus.

suur
Wieser pöörab tähelepanu ka jaotusele
tootlikud kaubad ühiseks ja
konkreetsed ja erinevad reeglid
imputeerimine kõigil neil juhtudel:
konkreetne produktiivne kaup
tulu arvestatakse jääkpõhiselt.

See
Wieseri ideed arendati edasi aastal
kaasaegsed omandiõiguste teooriad, in
mille omandi mõiste
ettevõte ja vastavalt sellele ka õigused
jääktulu on seotud
õigus käsutada konkreetseid
tootmisvahendid.

Mitte
ainult Wieserile pühendatud rubriigis, vaid ka
eristub kogu meie kollektsioonist
viimane fragment ("75, 76). Oleme sisenenud
harjumus süüdistada marginaliste selles, et nad on liiga
analüüsi abstraktsus, selle abstraktsus
sellistest olulistest avalik-õiguslikest institutsioonidest,
varana, võimuna jne. Vahepeal
Austria koolkonna esindajad
vastu ilmutas kindlasti suurt huvi
ajaloolised ja sotsioloogilised küsimused.
Traditsioon ulatub tagasi Mengeri ja tema juurde
raha ajaloo analüüsi, aga ka siin
Kõige rohkem panustas Wieser. Tema
ideid päritolu, evolutsiooni ja
vastuolud eramajanduslike ja
majanduslik kord, võib-olla eriti
huvitav praeguses arengujärgus
meie ühiskond.

Vizer
kaugel inglaste optimismist
klassika ja ennekõike Smith,
mis viitab harmoonilisusele
era- ja avaliku sektori ühtlustamine
huvid "nähtamatu käe" kaudu
vaba võistlus ja
tingimusteta hukkamõist
eraomandi egoism
sotsialist ja kommunist
kirjandust. Ta rõhutab, et era
vara on lahutamatult seotud
majanduslik tegevus. Aga privaatne
vara on mõeldamatu ilma võimsateta
suhted, domineerimine ja alistumine.
Omandiõigus ja võim on koondunud
majandusjuhtide kätte, milles
saate hõlpsasti ära tunda "ettevõtja" kuju prototüübi
- kuulsa teooria peategelane
I. Schumpeteri majandusareng,
Wieseri õpilane [vt Schumpeter J. A. teooria
majandusareng. Moskva: Progress, 1982].

Aga
erakapitali laienemine muidugi
lükkab kapitalistliku domineerimise kaugemale
majandusliku teostatavuse piirid ja
toob kaasa soovimatu avalikkuse
vastuolud.

Isegi
nii lühikesest lõigust saab lugeja
saada aimu tasakaalust ja
Wieseri analüüsi sügavus mitte ainult
majanduslikke, aga ka sotsiaalseid nähtusi.

asjakohasust

Kas Mengeri arutluskäigus kaupade järjekorra osas on ebakõla? Võib-olla pole asi selles, et erinevat sorti kaubad rahuldavad mingit lõplikku vajadust (näiteks vajadus süüa), vaid see, et erinevaid hüvesid rahuldada põhimõtteliselt erinevaid, ehkki seotud vajadusi? Jahu, vee, tule jne olemasolu. rahuldab leivaküpsetamise vajadust, mis tekkis arusaamast, et leivaga on võimalik nälga kustutada. Argumendid nisu külvamise, põllukultuuride kasvatamise ja jahu saamise kohta on sarnased. Siis peaks lõppjäreldus seisnema objekti (nähtuse) tunnistamises õnnistuseks, ainult siis, kui see on otseselt seotud vajaduste rahuldamisega.

Austria majanduskoolkonna iseloomulikud jooned

Definitsioon 1

Austria koolkond on majandusteooria suund, kus hinnakujunduse aluseks peetakse mõistet "piirkasulikkus", kuid tööjõukulude teooriat eiratakse. See suundumus tekkis 19. sajandi 80ndatel Austrias. 20. sajandi alguses kuulusid Austria koolkonna tuntuimate esindajate hulka: G. Gossen, F. Wieser, K. Menger jt. 20. sajandil töötasid vaadeldava suuna välja L. Mises, F. Hayek, G. Haberlen.

Austria majanduskoolkonna eesmärk oli kehtestada majandustegevuse nähtuste üldised tüübid ja avastada täpsed majanduse seaduspärasused, mis ideaalis iseloomustavad majandusprotsesse.

Austria kooli pooldajad eitasid sotsiaalselt vajalikke kulutusi, s.o. hinnakujunduse objektiivne alus ja selliseks aluseks on "piirava koopia" subjektiivne kasulikkus, mis rahuldab teatud toote marginaalse vajaduse. Kaupade hindamine sõltub nende kaupade varude ja nende vajaduste suhtest, varude suurenemisega teatud vajaduste tasemel vähenevad kaupade piirkasulikkus ja maksumus ning laovarude suurenemisega need suurenevad. Järelikult sõltub kaupade väärtus vajaduste intensiivsusest.

Lääne majanduskirjanduses peeti pikka aega Austria majandusteooria suunda marginalistliku revolutsiooni tõukejõuks, mis saavutas teistest vähem edu, kuna sellel polnud matemaatilist aparaati. Selline arusaam sellest kujunes välja 1930. aastate keskel, uue Keynesi revolutsiooni kujunemise ajal. Seoses keinsianismi nõrgenemisega 1970. aastate alguses ja kasvava huviga makromajandusliku analüüsi vastu selgus aga, et Austria koolkonnal on mõned olulised tunnused, mis eristavad seda neoklassikalisest paradigmast.

Seega osutusid Lausanne'i ja Cambridge'i marginalismi koolkonnad vähem vastupidavaks kui Austria koolkond, millel on kõige selgemalt määratletud välimus.

Meetodid ja põhisätted

Märkus 1

Austria koolkonna metodoloogiliseks aluseks on poliitökonoomia abstraktsed-deduktiivsed uurimismeetodid, mis näevad ette abstraheerimist raskendava iseloomuga asjaoludest.

K.Mengeri töödes sõnastati Austria majandusteooria suuna metodoloogilised põhimõtted.

Austria koolkonnas peeti poliitökonoomia põhiaineks mitte inimeste majandussuhete, vaid majandustegevuse nähtuste uurimist majandusüksuste mõistuse seisukohalt. Usuti, et kogu kapitalistliku tüüpi ühiskond on mehaaniline äriüksuste kogum, mida ühendavad ainult turusuhted. Poliitökonoomia ülesandeks oli Austria suundumuse teoreetikute arvates uurida müügi- ja ostusuhteid ning avastada nende põhjal sotsiaalmajandusliku arengu igavesed loomulikud seadused.

Austria voolu peamised sätted:

• Matemaatiliste meetodite kasutamisest keeldumine uurimistöös;
• Enamiku koolkonna esindajate iseloomulik tunnus oli subjektivism;
• Keskendumine tarbijakäitumise psühholoogiliste omaduste uurimisele;
• Makromajandusliku iseloomuga probleemide uurimisel rõhuasetus kapitali struktuurile ja varieeruvusele ajas.

Austria koolkond töötas välja piirkasulikkuse teooria. Piirkasulikkuseks on sel juhul kauba väärtus, mis sõltub nende kaupade laoseisude ja nende vajaduste suhtest.

"Mengeri skaala" viitab piirkasulikkuse põhimudelile, mis väljendub püüdes selgitada iga kauba kohta kasulikkuse skaalal ja selle vajaduse määra.

Austria koolkonna poolt välja pakutud kodanlik apologeetiline intressi- ja kasumiteooria oli opositsioonis marksistlikule doktriinile lisaväärtuse vallas. Antud olukorras nähti huvi allikana erinevust, mis tekib kauba kui praeguse kauba kõrgeima subjektiivse hinnangu ja tootmisvahendite kui tulevikukaupade madalama hinnangu vahel. Selle teooria kohaselt käsitletakse töötegevust kui tulevikuhüve, mis tähendab, et igal hetkel tuleb selle eest maksta alla toodetud toote väärtuse. Kategooriliselt eitatakse ka kapitalistlikku ekspluateerimist.

Austria koolkonna järeldustest ja teooriatest sai alguse piirkasulikkuse teooria rakendamine kodanliku sotsialistliku tüüpi majanduse kontseptsiooni väljatöötamisel.

Austria kooli plussid ja miinused

Austria majanduskooli positiivsed küljed:

• Püüab määrata kaupade ja teenuste väärtust nende kasulikkuse astme järgi.
• Kauba vähesusega arvestamise vajaduse kindlaksmääramine nende väärtuse määramisel. Selle idee laenasid Austria koolkonna esindajad D. Ricardolt.
• Böhm-Bawerk tõi välja abstraktse kasulikkuse, mis on mõne kauba võimalik üldine kasulikkus, sõltumata nende varudest, ja spetsiifiline kasulikkus. Konkreetse kasulikkuse all mõistetakse nende kaupade tegelikku kasulikkust, mis, kui vajadus nende järele on teiste järgmiste üksuste jaoks küllastunud, on eelmisest madalam.
• Nõudluse ja pakkumise kõikumiste mõju kaupade maksumusele määrati kindlaks seoses nende kaupade vajaduste küllastumisega.
• Wieser ja Jevons põhjendasid mõistet "piirkasulikkus", selle väärtust.
• Määrati üksikisikute subjektiivsete hinnangute mõju hindade kujunemisele.

Austria suuna miinuseks on arusaam, et piirkasulikkuse tasandusmehhanismi rakendatakse ainult olemasolevate hindade ja tarbijate sissetulekute juures. See viitab sellele, et väitekiri hindade arvutamisest kaupade piirkasulikkuse alusel, tuginedes hindadest sõltuvatele subjektiivsetele hinnangutele, on kaheldav.