Riikliku ehitusjärelevalve meetmete elluviimisel võivad Rostovi oblasti piirkondliku riikliku ehitusjärelevalve talituse ametnikud avastada ehituse ja rekonstrueerimise käigus rikkumisi, mille puhul vastavalt Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustikule (edaspidi seadustik) Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste kohta) on ette nähtud haldusvastutus.

Vastavalt Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artiklile 2.1 tunnistatakse haldusõiguserikkumine füüsilise või juriidilise isiku õigusvastaseks, süüdi olevaks tegevuseks (tegevusetuseks), mille kohta on sätestatud Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustik või Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste seadused haldusõiguserikkumiste kohta kehtestavad haldusvastutuse.

Juriidiline isik tunnistatakse haldusõiguserikkumise toimepanemises süüdi, kui tuvastatakse, et tal oli võimalus järgida eeskirju ja norme, mille rikkumiseks on sätestatud Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustik või Vene Föderatsiooni moodustava üksuse seadused. Föderatsioonis on ette nähtud haldusvastutus, kuid see isik ei võtnud kõiki meetmeid sõltuvalt tema täitmisest.

Juriidilisele isikule halduskaristuse määramine ei vabasta süüdlast selle süüteo eest haldusvastutusest, samuti ei vabasta üksikisiku haldus- või kriminaalvastutusele võtmine selle süüteo eest haldusvastutusest. üksus.

Süüdlaste suhtes koostatakse haldusõiguserikkumise protokollid. Vastavalt Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artiklile 28.5 koostatakse haldusõiguserikkumise protokoll kohe pärast haldusõiguserikkumise toimepanemise selgumist. Haldusõiguserikkumise protokoll on haldusõiguserikkumise asja algatav dokument.

Füüsilisele isikule või juriidilise isiku seaduslikule esindajale, kelle suhtes on algatatud haldusõiguserikkumise asi, tuleb anda võimalus tutvuda haldusõiguserikkumise protokolliga. Neil isikutel on õigus esitada protokolli sisu kohta selgitusi ja märkusi, mis lisatakse protokollile.

Haldusõiguserikkumise asja arutamiseks valmistumisel tehakse määrus haldusõiguserikkumise asja arutamise aja ja koha määramise kohta.

Määratud ajal arutavad juhataja või tema asetäitjad haldusasja materjale.

Haldusõiguserikkumise asja läbivaatamise tulemuste põhjal võib teha otsuse:

1. - halduskaristuse määramise kohta;
2. – haldusõiguserikkumise asjas menetluse lõpetamise kohta.

Haldusõiguserikkumise asjas tehtud otsus tehakse teatavaks viivitamata pärast asja arutamise lõpetamist.

Allkirjastamisest keeldumise või haldusõiguserikkumise asja materjalide kättesaamise korral saadetakse need materjalid rikkujatele posti teel koos tagastuskviitungiga.

Kehtivate õigusaktide kohaselt ei ole haldusvastutusest vabastatud isikud, kes keelduvad vormistatud dokumentidele alla kirjutamast (või vastu võtmast).

Haldusõiguserikkumise asja arutatakse selle isiku osavõtul, kelle suhtes haldusõiguserikkumise asjas menetlus toimub.

Nimetatud isiku puudumisel võib juhtumit arutada ainult Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikli 28.6 3. osas sätestatud juhtudel või kui on tõendeid selle kohta, et isikut teavitati kohast nõuetekohaselt. asja arutamise aeg ja aeg ning kui isik ei taotlenud asja arutamise edasilükkamist või kui selline taotlus jäeti rahuldamata.

Kui haldusõiguserikkumise asja arutamine lükatakse edasi Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikli 27.15 1. osas nimetatud isikute mõjuva põhjuseta puudumise tõttu ja nende puudumine takistab igakülgset, täielikku, asja asjaolude objektiivse ja õigeaegse selgitamise ning selle seadusekohase lahendamise korral teeb asja arutav ametiisik määruse nimetatud isikute toomise kohta.

Sõidu teostab siseasjade organ haldusõiguserikkumise juhtumit arutava ametniku otsuse alusel föderaalse siseasjade valdkonna täitevorgani kehtestatud viisil.

Haldusvastutus ehitusvaldkonna rikkumiste eest määratakse kindlaks järgmiste Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artiklitega:

Artikkel 9.4. Ehitus- ja rakendusvaldkonna kohustuslike nõuete rikkumine ehitusmaterjalid(tooted).

Osa 1. Tehniliste normide nõuete, projektdokumentatsiooni, standardimisalaste dokumentide kohustuslike nõuete või tehniliste eritingimuste nõuete rikkumine või volitatud föderaalse täitevorgani poolt hoonetele ja rajatistele kehtestatud kohustuslike nõuete rikkumine enne volitatud föderaalse täitevorgani poolt kehtestatud kuupäeva. hoonete ja rajatiste tehniliste eeskirjade jõustumine kapitaalehitusrajatiste projekteerimise, ehitamise, rekonstrueerimise või kapitaalremondi ajal, sealhulgas ehitusmaterjalide (toodete) kasutamisel, -

toob kodanikele kaasa hoiatuse või haldustrahvi summas tuhat kuni kaks tuhat rubla; ametnikele - kakskümmend tuhat kuni kolmkümmend tuhat rubla; juriidilistele isikutele - sada tuhat kuni kolmsada tuhat rubla.

Osa 2. Käesoleva artikli 1. osas sätestatud toimingud, mis põhjustasid kõrvalekaldeid hoonete ja rajatiste parameetrite projekteerimisväärtustest, mõjutavad kapitaalehitusrajatiste projekteerimist ja muid töökindluse ja ohutuse omadusi ja (või ) nende osad või ehituskonstruktsioonide, insener-tehnilise turvalisuse võrgustike lõikude ohutus või mis kahjustasid kodanike elu või tervist, üksikisikute või juriidiliste isikute vara, riigi- või vallavara, keskkonda, keskkonda, elu või tervist. loomad ja taimed või mis kujutasid endast ohtu kodanike elule või tervisele, keskkonnale, loomade ja taimede elule või tervisele,

toob kodanikele kaasa haldustrahvi summas kaks tuhat kuni neli tuhat rubla; ametnikele - kolmkümmend tuhat kuni kolmkümmend viis tuhat rubla; isikutele, kes tegelevad ettevõtlusega ilma juriidilist isikut moodustamata - kolmkümmend viis tuhat kuni nelikümmend tuhat rubla või tegevuse halduslik peatamine kuni kuuekümneks päevaks; juriidilistele isikutele - kolmsada tuhat kuni kuussada tuhat rubla või tegevuse halduslik peatamine kuni kuuekümneks päevaks.

3. osa. Käesoleva artikli 2. osas sätestatud haldusõiguserikkumise korduv toimepanemine -

toob kodanikele kaasa haldustrahvi summas neli tuhat kuni viis tuhat rubla; ametnikele - kolmkümmend viis tuhat kuni nelikümmend viis tuhat rubla; isikutele, kes tegelevad ettevõtlusega ilma juriidilist isikut moodustamata - nelikümmend tuhat kuni viiskümmend tuhat rubla või tegevuse halduslik peatamine kuni üheksakümneks päevaks; juriidilistel isikutel - seitsesada tuhat kuni üks miljon rubla või tegevuse halduslik peatamine kuni üheksakümneks päevaks.

Artikkel 9.5. Kapitaliehitusobjekti ehitamise, rekonstrueerimise, kapitaalremondi, kasutusse andmise kehtestatud korra rikkumine.

Osa 1. Kapitaliehitusobjektide ehitamine, rekonstrueerimine ilma ehitusloata, kui kapitaalehitusobjekti ehitamine või rekonstrueerimine näeb ette ehitusloa saamise, -

toob kodanikele kaasa haldustrahvi summas kaks tuhat kuni viis tuhat rubla; ametnikele - kakskümmend tuhat kuni viiskümmend tuhat rubla; isikutele, kes tegelevad ettevõtlusega ilma juriidilist isikut moodustamata - kakskümmend tuhat kuni viiskümmend tuhat rubla või nende tegevuse halduslik peatamine kuni üheksakümneks päevaks; juriidilistele isikutele - viissada tuhat kuni üks miljon rubla või nende tegevuse halduslik peatamine kuni üheksakümneks päevaks.

Osa 2. Riikliku ehitusjärelevalvet teostama volitatud föderaalsele täitevorganile, Vene Föderatsiooni moodustava üksuse täitevorganile teatise saatmise tähtaegade rikkumine kapitaalehitusprojektide ehitamise, rekonstrueerimise kohta või teavitamata jätmise kohta. riikliku ehitusjärelevalve teostamiseks volitatud isikud föderaalorgan täitevvõim, Vene Föderatsiooni moodustava üksuse täitevvõim kontrollimisele kuuluvate tööde lõpetamise aja järgi -

toob kodanikele kaasa haldustrahvi summas viissada kuni üks tuhat rubla; ametnikele - kümme tuhat kuni kolmkümmend tuhat rubla; isikutele, kes tegelevad ettevõtlusega ilma juriidilist isikut moodustamata - kümme tuhat kuni nelikümmend tuhat rubla; juriidilistele isikutele - sada tuhat kuni kolmsada tuhat rubla.

Osa 3. Töö jätkamine kuni riigi ehitusjärelevalvet teostama volitatud föderaalse täitevorgani, Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste täitevorganite poolt kapitaalehituse ehitamise, rekonstrueerimise, kapitaalremondi käigus tuvastatud puuduste kõrvaldamise aktide väljatöötamiseni. projektid -

toob kodanikele kaasa haldustrahvi summas kaks tuhat kuni viis tuhat rubla; ametnikele - kümme tuhat kuni kolmkümmend tuhat rubla; isikutele, kes tegelevad ettevõtlusega ilma juriidilist isikut moodustamata - kümme tuhat kuni nelikümmend tuhat rubla või nende tegevuse halduspeatamine kuni üheksakümneks päevaks; juriidilistele isikutele - viiskümmend tuhat kuni sada tuhat rubla või nende tegevuse halduslik peatamine kuni üheksakümneks päevaks.

Osa 4. Objekti kasutuselevõtu loa väljastamine riikliku ehitusjärelevalvet teostama volitatud föderaalse täitevorgani, Vene Föderatsiooni moodustava üksuse täitevorgani järelduste puudumisel, kui ehituse käigus rekonstrueeritakse kapitaalehitusobjekt, Vene Föderatsiooni linnaplaneerimistegevust käsitlevad õigusaktid näevad ette riikliku ehitusjärelevalve teostamise, -

toob ametnikele kaasa haldustrahvi summas kakskümmend tuhat kuni viiskümmend tuhat rubla.

Osa 5. Kapitaliehitusobjekti käitamine ilma selle kasutuselevõtu loata, välja arvatud juhud, kui kapitaalehitusobjekti ehitamiseks, rekonstrueerimiseks, kapitaalremondiks ei ole vaja ehitusluba väljastada, -

toob kodanikele kaasa haldustrahvi summas kaks tuhat kuni viis tuhat rubla; ametnikele - kakskümmend tuhat kuni viiskümmend tuhat rubla; juriidilistele isikutele - viissada tuhat kuni üks miljon rubla.

Artikkel 9.5.1. Inseneriülevaatuste teostamine, projektdokumentatsiooni koostamine, ehitamine, rekonstrueerimine, kapitaalehitusrajatiste kapitaalremont ilma vastavat liiki töödele lubamise tõendita või vastavate tööde lubamise tunnistuste väljaandmise miinimumnõuete rikkumine.

osa 1. Kapitaliehitusrajatiste ohutust mõjutavate kapitaalehitusrajatiste ohutust mõjutavate inseneriuuringute, projektdokumentatsiooni ettevalmistamise, ehitamise, rekonstrueerimise, kapitaalremondi tööde teostamine (edaspidi käesolevas artiklis - kapitaalehitusrajatiste ohutust mõjutavad tööd), ilma tõend kindlaksmääratud tüüpi töödele lubamise kohta, kui selline tunnistus on kohustuslik, -

toob kaasa haldustrahvi summas nelikümmend tuhat kuni viiskümmend tuhat rubla.

Osa 2. Juriidilise isiku või füüsilisest isikust ettevõtja poolt kapitaalehitusprojektide ohutust mõjutavate tööde tegemisel kapitaalehitusprojektide ohutust mõjutavate tööle lubamise tunnistuse väljastamiseks nõutavate minimaalsete nõuete mittetäitmine, -

toob kaasa haldustrahvi summas kolmkümmend tuhat kuni nelikümmend tuhat rubla.

Osa 3. Juriidilise isiku või füüsilisest isikust ettevõtja korduv mittevastavus kapitaalehitusprojektide ohutust mõjutavate tööde tegemisel minimaalsetele nõutavatele nõuetele, mis on nõutavad kapitaalehitusprojektide ohutust mõjutavate tööle lubamise tunnistuse väljastamiseks -

toob kaasa haldustrahvi summas nelikümmend tuhat kuni viiskümmend tuhat rubla või tegevuse peatamise kuni üheksakümneks päevaks.

Pealegi:

Artikli 19 lõige 5. Riiklikku järelevalvet (kontrolli) teostava organi (ametniku) õiguskorra (määrus, ettekanne, otsus) õigeaegselt täitmata jätmine, munitsipaalkontroll.

Osa 6. Riikliku ehitusjärelevalve teostamiseks volitatud föderaalse täitevorgani, Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste täitevorganite seadusliku korralduse täitmata jätmine kehtestatud tähtaja jooksul -

toob kodanikele kaasa haldustrahvi summas tuhat viissada kuni kaks tuhat viissada rubla; ametnikele - viis tuhat kuni kümme tuhat rubla; isikutele, kes tegelevad ettevõtlusega ilma juriidilist isikut moodustamata - viis tuhat kuni kümme tuhat rubla või nende tegevuse halduslik peatamine kuni üheksakümneks päevaks; juriidilistele isikutele - viiskümmend tuhat kuni sada tuhat rubla või nende tegevuse halduslik peatamine kuni üheksakümneks päevaks.

Artikkel 20.25. Halduskaristuse täitmisest kõrvalehoidmine.

Osa 1. Haldustrahvi tasumata jätmine Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustikus sätestatud tähtaja jooksul -

toob kaasa haldustrahvi kahekordse tasumata haldustrahvi summas, kuid mitte vähem kui tuhat rubla, või haldusarresti kuni viisteist päeva või sundtööd tähtajaga kuni viiskümmend tundi.

Tere. Vastutusi on kolme liiki. tsiviil-, kriminaal- ja haldus.

Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 751 kohaselt on töövõtja ehitus- ja sellega seotud tööde tegemisel kohustatud järgima keskkonnakaitset ja ehitustööde ohutust käsitlevate seaduste ja muude õigusaktide nõudeid. Nende nõuete rikkumise eest vastutab töövõtja. Lisaks ei ole tal õigust kasutada töö käigus tellija poolt antud materjale ja seadmeid ega järgida tema juhiseid, kui see võib kaasa tuua pooltele siduvate keskkonnakaitse- ja ehitusohutusnõuete rikkumise. seadusest või lepingust tuleneb töövõtja kohustus teha lepingus sätestatud tööd isiklikult, tal on õigus kaasata oma kohustuste täitmisse teisi isikuid (alltöövõtjaid). Sel juhul tegutseb töövõtja peatöövõtjana (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 706).
Sel juhul kaasab peatöövõtja tööde teostamisse alltöövõtja, kellel on SRO heakskiit teatud tüüpi tööde tegemiseks. Temaga sõlmitud leping peab sisaldama tingimust, et alltöövõtja järgib tööde tegemisel seaduse ja muude õigusaktide nõudeid, sealhulgas ohutusnõudeid. Alltöövõtja poolt töökaitse ja tööohutuse eest vastutavate inseneri-tehniliste töötajate tellimuse esitamine kinnitab ka eeskirjas „Ehituse tööohutus. Töökaitse standardjuhised, mis on kinnitatud Venemaa Gosstroy dekreediga 08.01.2003 nr 2.
Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 1084 kohaselt hüvitatakse lepinguliste kohustuste täitmisel kodaniku elule või tervisele tekitatud kahju vastavalt artiklis 2 sätestatud tingimustele. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 59, kui seadus või leping ei näe ette suuremat vastutust. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 1064 näeb ette, et kodaniku isiksusele tekitatud kahju hüvitab kahju tekitaja täies ulatuses ... Kriminaalõigus

Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 216. Ohutuseeskirjade rikkumine kaevandamisel, ehitusel või muul tööl
1. Ohutuseeskirjade rikkumine kaevandamise, ehituse või muude tööde käigus, kui sellega kaasnes ettevaatamatusest inimeste tervisele raske kahju tekitamine või suur kahju, - (muudetud 08.12. föderaalseadusega nr 162-FZ.

- karistatakse rahatrahviga kuni 80 tuhat rubla või kuni 80 tuhat rubla palgad või süüdimõistetu muu sissetulek kuni kuueks kuuks või vabadusepiiranguga kuni kolmeks aastaks või sunnitööga kuni kolmeks aastaks koos õiguse äravõtmisega või ilma töötada teatud ametikohtadel või teatud tegevusaladel kuni kolmeks aastaks või vabadusekaotusega samaks tähtajaks koos õiguse äravõtmisega töötada teatud ametikohtadel või teatud tegevusaladel kuni kolmeks aastaks või ilma selleta.
(muudetud 08.12.2003 föderaalseadustega nr 162-FZ, 27.12.2009 nr 377-FZ, 07.12.2011 nr 420-FZ)

(vt teksti eelmises väljaandes)

2. Sama tegu, mis põhjustas ettevaatamatusest inimese surma - (muudetud föderaalseadusega nr 162-FZ, 08.12.

(vt teksti eelmises väljaandes)

- karistatakse sundtööga kuni viieks aastaks teatud ametikohal töötamise või teatud tegevusega tegelemise õiguse äravõtmisega tähtajaga kuni kolm aastat või ilma selleta või vabadusekaotusega kuni viieks aastaks koos töövõimekaotusega. õigus töötada teatud ametikohtadel või tegeleda teatud tegevusega tähtajaga kuni kolm aastat või ilma.
(muudetud 07.12.2011 föderaalseadusega nr 420-FZ)

(vt teksti eelmises väljaandes)

3. Käesoleva artikli lõikes 1 sätestatud teo eest, mis põhjustas ettevaatamatusest kahe või enama inimese surma, – karistatakse sundtööga kuni viieks aastaks, võttes arvesse või ilma õigusest võtta teatud elukutse. ametikohtadel või teatud tegevusaladel kuni kolmeks aastaks või vabadusekaotusega kuni seitsmeks aastaks, millega võetakse ära õigus töötada teatud ametikohtadel või teatud tegevusaladel kuni kolmeks aastaks või ilma selleta.
(muudetud 07.12.2011 föderaalseadusega nr 420-FZ)

(vt teksti eelmises väljaandes)

(Kolmas osa võeti kasutusele 08.12.2003 föderaalseadusega nr 162-FZ)

Märge. Selle peatüki artiklites käsitletakse suuremahulist kahju, mille suurus ületab viissada tuhat rubla.
(Märkus, mis võeti kasutusele föderaalseadusega nr 162-FZ, 08.12.2003) Link Haldus

Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikkel 5.27.1. Vene Föderatsiooni föderaalseadustes ja muudes regulatiivsetes õigusaktides sisalduvate riiklike töökaitse nõuete rikkumine (kehtestatud 28. detsembri 2013. aasta föderaalseadusega N 421-FZ)

1. Vene Föderatsiooni föderaalseadustes ja muudes normatiivaktides sisalduvate riiklike töökaitsenõuete rikkumine, välja arvatud käesoleva artikli 2. osas sätestatud juhtudel, toob kaasa hoiatuse või haldustrahvi. ametnikele summas kaks tuhat kuni viis tuhat rubla; isikutele, kes tegelevad ettevõtlusega ilma juriidilist isikut moodustamata - kaks tuhat kuni viis tuhat rubla; juriidilistele isikutele - viiskümmend tuhat kuni kaheksakümmend tuhat rubla. 2. Tööandja poolt töötingimuste erihindamise läbiviimise korra rikkumine töökohal või selle tegemata jätmine - toob ametnikele kaasa hoiatuse või haldustrahvi summas viis tuhat kuni kümme tuhat rubla; isikutele, kes tegelevad ettevõtlusega ilma juriidilist isikut moodustamata - viis tuhat kuni kümme tuhat rubla; juriidilistele isikutele kuuskümmend tuhat kuni kaheksakümmend tuhat rubla. 3. Töötaja lubamine tööülesannete täitmisele läbimata koolitust ja töökaitsenõuete teadmiste kontrollimist ettenähtud korras, samuti kohustuslik eelnev (töökohale kandideerimisel) ja perioodiline (töötamise ajal) tervisekontroll, kohustuslik tervisekontroll tööpäeva (vahetuse) alguses, kohustuslik psühhiaatriline läbivaatus või meditsiiniliste vastunäidustuste olemasolul - toob ametnikele kaasa haldustrahvi summas viisteist tuhat kuni kakskümmend viis tuhat rubla; isikutele, kes tegelevad ettevõtlusega ilma juriidilist isikut moodustamata - viisteist tuhat kuni kakskümmend viis tuhat rubla; juriidilistele isikutele - sada kümme tuhat kuni sada kolmkümmend tuhat rubla. 4. Töötajate isikukaitsevahenditega varustamata jätmine - toob ametnikele kaasa haldustrahvi summas kakskümmend tuhat kuni kolmkümmend tuhat rubla; isikutele, kes tegelevad ettevõtlusega ilma juriidilist isikut moodustamata - kakskümmend tuhat kuni kolmkümmend tuhat rubla; juriidilistele isikutele - sada kolmkümmend tuhat kuni sada viiskümmend tuhat rubla. 5. Käesoleva artikli 1. osas sätestatud haldusõiguserikkumiste toimepanemine isiku poolt, keda on varem samalaadse haldusõiguserikkumise eest karistatud, toob ametnikele kaasa haldustrahvi summas kolmkümmend tuhat kuni nelikümmend tuhat. rubla või diskvalifitseerimine üheks kuni kolmeks aastaks. isikutele, kes tegelevad ettevõtlusega ilma juriidilist isikut moodustamata - kolmkümmend tuhat kuni nelikümmend tuhat rubla või tegevuse halduslik peatamine kuni üheksakümneks päevaks; juriidilistele isikutele - sada tuhat kuni kakssada tuhat rubla või tegevuse halduslik peatamine kuni üheksakümneks päevaks. Märge. Selle artikli 4. osas nimetatud isikukaitsevahendeid tuleks mõista kui isikukaitsevahendeid, mis on Tolliliidu tehniliste eeskirjadega "Isikukaitsevahendite ohutuse kohta" klassifitseeritud 2. klassi, sõltuvalt töötaja kahjustamise ohu astmest. Link http://www.consultant.ru/docum... Soovitan kirjutada prokuratuurile kirjalik kaebus uurimise ja tegutsemise sooviga. Edu.

Õigusabi:

1. Kuidas võtta arendaja vastutavaks SNiP-i rikkumise eest?

1.1. Tuleb pöörduda ehitusjärelevalveasutuse poole. Riikliku ehitusjärelevalve ülesanne on ennetada, tuvastada ja tõrjuda linnaplaneerimist käsitlevate õigusaktide, sealhulgas tehniliste eeskirjade ja projektdokumentatsiooni rikkumisi ( resolutsiooniga kinnitatud Vene Föderatsiooni riikliku ehitusjärelevalve teostamise eeskirja lõige 3). nr 54).

Kas vastus aitas teid? Mitte päris

2. Olukord: Naabrid tegid poolele muruplatsile parklad, aga kõnniteed ei teinud (seda ei olnud, arendaja on pankrotis, seega säästis raha). Küsimus: Kas kõnnitee peaks olema kohustuslik või mitte? Kas SNiP rikkumise eest saab vastutusele võtta, kas üldse on võimalik kedagi karistada selle eest, et hoovis pole kõnniteed, vaid ainult parkla ja jalakäijatel pole kuhugi minna?

2.1. Kõigepealt peate vaatama plaani, kõik on üksikasjalikult näidatud, kus ja mis asub. selle kinnitab administratsioon. siis kirjuta prokuratuuri.

Kas vastus aitas teid? Mitte päris

3. Kas SNiP 30-02-97 rikkumise eest (hoonete ehitamise ajal piirist 1 meeter) on ette nähtud vastutus (karistus)?

3.1. Ei, sellist vastutust ei ole. aga see on kohtusse pöördumise aluseks.

Kas vastus aitas teid? Mitte päris

4. Kas SNiP 30-02-97 on aianduse liikmetele kohustuslik ja milline vastutus on ette nähtud nende reeglite ja eeskirjade rikkumise eest?

4.1. Jah see on. nii tsiviil- kui ka haldus. Kuriteo korral võimalik ja kriminaalne

Kas vastus aitas teid? Mitte päris

5. Milline vastutus ähvardab juhti punkti 4.1.3 rikkumise eest. SNiP 12-04-2002. samuti punktides 7.2.2., 7.2.4., 7.2.5., 7.2.6. GOST 12.0.004-90

5.1. Peaasi on selge, noh, ma arvan, et mitte rohkem kui aasta hapukurgiga hukkamist ...

Kas vastus aitas teid? Mitte päris

6.1. Dokumentide juriidiline jälgimine on tasuline teenus.

Kas vastus aitas teid? Mitte päris

7. Projekteerimisega seotud LLC direktor ei vastanud minu kirjalikule taotlusele selle SNiP LLC rikkumise kohta meie MK põhjaliku kapitaalremondi kavandamisel 30 päeva pärast. Palun andke nõu kahes küsimuses. 1. Kas ta rikkus 2. mai 2006. aasta föderaalseadust nr 59-FZ? 2. Ja kuhu peaksin selle probleemiga pöörduma?
Mulle tundub, et igal Vene Föderatsiooni kodanikul on õigus pöörduda kirjaliku avaldusega riigi- ja munitsipaalasutuste ning muude avalikult oluliste ülesannete elluviimisega tegelevate organisatsioonide poole ja saada kirjalik vastus seadusega kehtestatud tähtaegade jooksul. Nimetatud organisatsioonid nad peavad saatma adressaadile tõrgeteta kirjalikud motiveeritud vastused neile saadetud kaebustele, samas kui Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikkel 5.59 näeb ette haldusvastutuse nende seadusenõuete täitmata jätmise eest. Selle normi sanktsioon, eelkõige ametniku vastutusele võtmisel, näeb ette rahatrahvi 5000 kuni 10 000 rubla ulatuses.
Seega Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikkel 33, samuti 2. mai 2006. aasta föderaalseaduse nr 59-FZ "Vene Föderatsiooni kodanike kaebuste läbivaatamise korra kohta" (edaspidi föderaalseadus nr 2) artikkel 2 59-FZ), antakse Vene Föderatsiooni kodanikele õigus saata individuaalseid pöördumisi riigi- ja munitsipaalasutustele ning teistele organisatsioonidele, kellele on usaldatud avalikult oluliste ülesannete täitmine. Vastavalt föderaalseaduse nr 59-FZ artikli 10 1. osa lõikele 4 annab ametnik kirjaliku vastuse kaebuses esitatud küsimustele sisuliselt.
Vastavalt artikli 1. osale. 2. mai 2006. aasta föderaalseaduse N 59-FZ artikkel 12 Vene Föderatsiooni kodanike avalduste läbivaatamise korra kohta (muudetud 05.07.2013, edaspidi - seadus N 59-FZ) saadetud kirjaliku kaebuse riigiasutus, kohaliku omavalitsuse organ või ametiisik vastavalt oma pädevusele, käsitletakse 30 päeva jooksul kirjaliku taotluse registreerimise päevast arvates. Või ma eksin?

7.1. Õige, jätka.

Kas vastus aitas teid? Mitte päris

8. 30. juunil 2016 sõlmiti OÜ-ga leping suvila baarist maja ehitamiseks. Lepingujärgne tähtaeg on 12.07-12.09.2016.
22. juulil 2016 saabus meeskond materjaliga ja ehitus algas. 27.07.2016 otsustati koos LLC esindajaga ehitus lõpetada ebakvaliteetse materjali ja meeskonnapoolse SNiP ehitusnormide rikkumise tõttu. LLC otsustas materjali ja meeskonna välja vahetada. 17.08.2016 seisuga ei ole objektil meeskonda, materjal on vana, uue meeskonna saabumise ja materjalide kohaletoimetamise ajastust ettevõte ei teata. ("Nad toidavad mind homme"). Kas mul on õigus nõuda lepingu ennetähtaegset lõpetamist koos makstud vahendite tagastamisega ja nõuda moraalse kahju hüvitamist? (kohtueelses/kohtumenetluses?)

8.1. Kui teiega sõlmitud leping nagu üksikisikuga ... on teil õigus, kuid peate tõendama, et lepingu rikkumine põhjustas teile tõsiseid moraalseid kannatusi.

Kas vastus aitas teid? Mitte päris

8.2. Kui leping sõlmiti kirjalikult, siis enne. kuidas pöörduda kohtusse, tuleb ka kirjalikult pöörduda OÜ-sse ettepanekuga leping lõpetada lepingu põhitingimuste (loetelu) mittetäitmise tõttu.
Seejärel, olles neilt vastuse saanud või mitte saanud, pöörduge kohtusse. säilitage kõik LLC-le saadetud koopiad ja kirjade saabumisel ka ümbrikud.

Kas vastus aitas teid? Mitte päris

8.3. Kui teie lepingus ei ole ehitusetappe ja tähtaegu täpsustatud, siis on parem oodata lepingujärgse tähtaja möödumist ja saata teenusepakkujale pretensioon. Hüvitis moraalne kahju hüvitatakse ainult kohtumäärusega.

Kas vastus aitas teid? Mitte päris

8.4. Jah, nendega saab esmalt pöörduda vastava nõudega ja seejärel hagiga.

Kas vastus aitas teid? Mitte päris

8.5. Aleksander, sul pole mitte ainult õigus leping lõpetada ja raha tagasi nõuda Raha, vaid nõuda ka sunniraha tasumist tähtaegade rikkumise eest. Pädeva nõude kirjutamiseks võtke ühendust advokaadiga. Kui teie nõuet ei rahuldata 2 nädala jooksul, peate pöörduma kohtusse. Peamine probleem võib olla selles, et selle OÜ bilansis ja raamatupidamises pole midagi. Seetõttu ei ole kohtuotsuse saamine probleem, kuid kohtulahendi täitmine ja raha tagasisaamine tegelikkuses võib olla keeruline ülesanne. Seetõttu soovitan tungivalt pöörduda spetsialistide poole, kellel on töölepingute vaidlustamise ja võlgade sissenõudmise kogemus. Edu!

Kas vastus aitas teid? Mitte päris

9. 2001. aastal ostsime eramaja tsentraalne vesi on sinna juba sisse viidud. Sellest, et kaev asub väljaspool majapidamist, sain teada alles siis, kui 23.11.2009 261-FZ viidates veevärgi töötajad sinna loata arvesti paigaldasid. Nad tulid hommikul kell 7 alla kirjutama kasutuselevõtu aktile, ähvardades, et keeldumise korral keeravad nad meie vee kinni. Arvestades, et neil on meie teadmata juba tasuta ligipääs meie kaevule ja käsutatakse seda oma äranägemise järgi, sõlmisin lepingu ja akti, et nüüd maksame vee eest vastavalt arvestile, sest kartsin tõesti, et nad võivad kinni keerata. meie vesi. Seadme ja selle paigalduse eest maksmisest ei räägitud ja pabereid polnud. Sel suvel saadeti teade, milles nõuti seadme ja selle paigalduse maksumuse tasumist. Käisin ka veevärgis, ainult et keegi ei hakanud minuga rääkima. Nad vastasid, et ei anna ühtegi koopiat ja kui äkki jääme arvesti plaanilisest hooldusest tegemata, siis maksame tariifi. Aga varem maksime tariifi järgi ja vee summa ei ületanud 150 rubla. kuus, seega sellise loendurina, kui see kaevus üldse olemas on, pole see minu jaoks üldse tulus. Veelgi enam, Internetis lehitsemine. Samuti puutusin kokku tõsiasjaga, et see arvesti paigaldati SNiP-i rikkumistega ja pealegi vastutan selle omandiõiguse omandamisega selle ohutuse ja tihendite ohutuse eest. Ja kuidas ma saan seda teha? Eile saatsid nad kohtusse kohtukutse. Kuidas ma peaksin seal käituma? Kas olete nõus maksma? Kas ma võin antud juhul küsida kohtult sama 261 seadusega ette nähtud järelmaksu või tuleb see juba lahendada kohtutäiturid? Või peaksin arvesti valele paigaldamisele viidates selle tasumise ja paigaldamisega mitte nõustuma? Abi kuidas olla?

9.1. Nõue, keeldumise korral - kohtusse.

Kas vastus aitas teid? Mitte päris

10. Tsiviilasjade Kohtukolleegiumile.
Baškortostani Vabariigi Ülemkohtu avaldus hageja Minnikhanova esindajalt Alfija Kamilevnalt -
Lykov Denis Nikolaevich, aadress: 452602, Valgevene Vabariik, Oktyabrsky, Kuvykina tn., 3,
LLC UA Aspect, tel.: 89274775225.

Vastustaja: Khusnullin Rubis Kamilevitš, elukoht: 452600, Valgevene Vabariik, Oktyabrsky, Kyzyl-Mayak st., 1a. tel.: 89375000907.

Kolmandad osapooled:
1. Oktyabrsky RB administratsioon,
asukoht: 452607, Valgevene Vabariik, Oktyabrsky, Chapaeva t., 23.
2. Juhtimine Föderaalteenistus riiklik registreerimine, kataster ja kartograafia Valgevene Vabariigis,
postiaadress: 450077, Valgevene Vabariik, Ufa, st. Lenina, 70-aastane.
3. Föderaalne riigieelarveasutus "Rosreestri föderaalne katastrikoda", mida esindab föderaalse riigieelarve asutuse "Rosreestri föderaalne katastrikoda" filiaal Valgevene Vabariigis, postiaadress: 450071, Valgevene Vabariik, Ufa, 50 let NSVL tänav, 30/5, postkast 370.
4. MBU "Arhitektuuri ja linnaplaneerimise osakond", Oktjabrski, Valgevene Vabariik, aadress: 452607, Valgevene Vabariik, Oktyabrsky, Chapaev St., 23.
5. Valgevene Vabariigi maa- ja omandisuhete ministeeriumi Oktjabrski linna kinnisvarahalduskomitee,
asukoht: 452607, Valgevene Vabariik, Oktyabrsky, Chapaeva t., 13. asja nr 2-23/2016

Valgevene Vabariigi Oktjabrski linnakohtu 10. veebruari 2016. a otsusega, mis on tehtud asjas nr 2-23 / 2016, rahuldati Minnikhanova A.K. Khusnullin R.K. omaniku õiguste rikkumiste kõrvaldamise kohta, mis ei ole seotud valduse äravõtmisega täies ulatuses.
Kohtu otsusega andis hageja Minnikhanova A.K. ei nõustu, kuna peab seda ebaseaduslikuks ja ebamõistlikuks, kohus määras ebaõigesti õiguslikult olulised asjaolud, kohus ei võtnud otsuse tegemise aluseks asjaolusid, mis on olulised vaidluse õigeks lahendamiseks, kohus kohaldas ebaõigesti norme. materiaal- ja menetlusõiguse määrus, millega seoses kuulub kohtuotsus tühistamisele uue otsuse tegemisega Minnikhanova A.K. nõuete rahuldamiseks. täielikult.
1 artikli alusel. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 195 kohaselt peab kohtu otsus olema seaduslik ja põhjendatud. Otsus on seaduslik, kui see on tehtud menetlusõiguse norme rangelt järgides ja täielikult kooskõlas materiaalõiguse normidega, mida selle õigussuhte suhtes kohaldatakse või kui see põhineb vajaduse korral analoogia rakendamisel. seadusest või seaduse analoogiast. Otsus on põhjendatud, kui asjas olulisi asjaolusid kinnitavad kohtu poolt kontrollitud tõendid, mis vastavad seaduses nende asjakohasuse ja vastuvõetavuse nõuetele, või asjaolud, mis ei vaja tõendamist, samuti kui see sisaldab ammendavaid järeldusi. tuvastatud asjaoludest tulenevalt. (Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi 19. detsembri 2003. a dekreedi nr 23 "Otsuse kohta" punktid 1, 2, 3).
Kohtuotsuse tühistamiseks loeme järgmisi aluseid.
Pärast Khusnullini isa Kamil Sagitovitši surma, kes suri 29.05.2012, pärisid pooled võrdsetes osades 1/2 maatüki katastrinumbriga 02:57:030206:21 pindalaga ​. ​2418 ruutmeetrit ja sellel asuv individuaalne elamu katastritunnusega 02:57:030206:43 pindalaga 62,2 ruutmeetrit, ehitatud 1979. aastal, asukohaga Oktyabrsky, Kyzyl Mayak St., 1, mida kinnitavad 17. jaanuari 2013. aasta seadusejärgsed pärimisõiguse tunnistused, registrinumbrid 160 ja 157.
Vastavalt artikli lõikele 4 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 1152 kohaselt tunnistatakse vastuvõetud pärand pärijale kuuluvaks alates pärandi avamise päevast, olenemata selle tegeliku vastuvõtmise ajast ja ka pärija õiguse riikliku registreerimise hetkest. päritud varale, kui selline õigus kuulub riiklikule registreerimisele.
Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 247, riigis asuva vara valdamine ja kasutamine osaomand viiakse läbi kõigi selles osalejate kokkuleppel ja kokkuleppe mittesaavutamise korral - kohtu kehtestatud viisil.
Seega ei olnud kostjal Khusnullin R.K.-l eeltoodud materiaalõiguse sätetest tulenevalt õiguslikku alust elamu ehitamiseks kuni esialgse jagamiseni. maatükk katastritunnusega 02:57:030206:21, pindalaga 2418 ruutmeetrit. või hagejaga ühisele krundile elamu ehitamise kohta asjakohase lepingu sõlmimine, milles pooled kehtestaksid uue ehitamise korra ja tingimused.
2013. aasta juunis jõudsid pooled kokkuleppele ühise maatüki ja elamu jagamises. Seega jagasid pooled 09.07.2013 kaasomandis oleva vara jagamise lepingu alusel maatüki katastritunnusega 02:57:030206:21.
Seoses katastritunnusega 02:57:030206:21 maatüki jagamisega moodustati kaks maatükki: katastritunnusega 02:57:030206:56, pindalaga 1211 ruutmeetrit (vastustaja krunt), ja katastritunnusega 02:57 :030206:57, pindalaga 1207 ruutmeetrit. (hageja piirkond).
Teave moodustatud maatükkide kohta kanti riigi kinnisvarakatastrisse (GKN) 23. juulil 2013 (uute maatükkide moodustamise kuupäev) koos neile ülaltoodud katastrinumbrite määramisega.
Maa nr 02:57:030206:21 jagamisel teostati katastritööd poolte ühise avalduse alusel. Katastriinseneride Service OÜ-s töötava katastriinsener Zakirova A.A. poolt teostatud katastritööde tulemusena koostati 14.06.2013 mõõdistusplaan.
Nagu tuleneb katastri väljavõte 31. juuli 2015. a nr 02/15/1-605105 maatükil katastritunnusega 02:57:030206:21 moodustati kaks maatükki katastrinumbritega 02:57:030206:56, millega. pindala 1211 ruutmeetrit ja 02:57:030206:57 pindalaga 1207 ruutmeetrit.
Samal ajal müüs kostja hagejale tema isalt pärandatud 1/2 osa elamust asukohaga Oktyabrsky, Kyzyl Mayak tn 1, mis tuleneb 07/ ostu-müügilepingust. 23.07.2013 registreeriti USRR-is 09/2013 omandiõigus 1/2 osa elamust kostjalt hagejale, mille kohta tehti USRR-i registreerimiskanne nr.
Pärast maatüki jagamist alustas kostja oma kinnistule katastritunnusega 02:57:030206:56 pindalaga 1211 ruutmeetrit uue elamu ehitamist, millele määrati postiaadress: Oktyabrsky, Kyzyl Mayak St., 1a.
Kostja poolt elamu ehitamise ehitustööd algasid 2013. aasta juulis.
Kostja lõpetas 2015. aastal elamu karbi ehituse, paigaldas katuse, paigaldas aknad. Seejärel teostas ta elamu riikliku katastri registreerimise tunnustega: üldpind 135,9 ruutmeetrit, 2 korrust, seinamaterjal: puit, hoonele määrati katastritunnus 02:57:030206:64.
Edasi registreeris kostja 03.04.2015 omandiõiguse lihtsustatud korras Rosreestris asuvale elamule, mille kohta registreerimiskanne nr, mida kinnitab 04.03.2015 õiguste riikliku registreerimise tunnistus.
Tulenevalt asjaolust, et 21. juuli 1997. aasta föderaalseaduse N 122-FZ "Kinnisvaraõiguste ja sellega tehingute riikliku registreerimise kohta" artikliga 25.3 kehtestatakse teatud loodud kinnisvaraobjektidele õiguste registreerimise lihtsustatud kord, mis ei näe ette vajadust esitada riiklikuks registreerimisõiguseks selline kinnisvaradokument, mis kinnitab, et loodud kinnisvaraobjekt vastab linnaplaneerimis- ja ehitusnormidele ja eeskirjadele, maatüki lubatud kasutusviisi, kostja sai registreerida. elamu omand, mis on sisuliselt omavoliline ehitamine.
Kostja püstitas krundile maja aadressil: g.Oktyabrsky, tn., s.o. kostja blokeeris majad ilma hagejalt luba saamata, lisaks ehitati hageja krundile osa kostja elamust, elamu kattuv pind on 6,22 ruutmeetrit.
Kostja poolt elamu ehitamisel toimunud linnaplaneerimis- ja ehitusnormide ning reeglite olulised rikkumised väljenduvad järgmiselt.
Esiteks blokeeris kostja elamud ilma hagejalt luba saamata, mis on lubamatu ja rikub jämedalt hageja kui elamu omaniku õigusi, muudab võimatuks ehitise korrashoiu, remondi, rekonstrueerimise jms. Elutoa üks aken oli suletud, nüüd vaade hageja aknast otse kostja tuppa.
Teiseks rikkus kostja selle tagajärjel tulevahekaugusi elamud mis peab olema vähemalt 6 meetrit. Lisaks rikkus kostja kaugust elamu akendest kõrvalkrundil asuva naabermaja seinteni, mis peaks olema vähemalt 6 meetrit. Kaugus krundi piirist elamu seinani peab vastavalt sanitaartingimustele ja tulepüsivuse astmest olenevalt olema vähemalt 3 meetrit.
Kolmandaks ei pöördunud kostja Oktjabrski linnaosavalitsuse poole elamu ehitusloa taotlusega vastavalt Art. Vene Föderatsiooni linnaplaneerimise koodeksi artikkel 51 ja ei saanud ka luba rajatise kasutuselevõtmiseks vastavalt artiklile. Vene Föderatsiooni linnaplaneerimise seadustiku artikkel 55. Asjaolu, et vastustaja külastas 2014. aastal Oktyabrsky RB linna MBU "Arhitektuuri ja linnaplaneerimise osakonda", kus ta konsulteeris asutuse spetsialistidega, milliseid dokumente on vaja ehitusloa saamiseks koostada ja esitada. ei tähenda, et ta oleks teinud katseid saada kehtestatud korras ehitusluba, kuna ta ei taotlenud vastavat taotlust, vaid tellis asutusest tasu eest maatüki topograafilise mõõdistuse ja plaani. majaehituse krundi planeerimiskorraldus novembris-detsembris 2014. Need skeemid, pärast nende valmistamist, koos krundi omandiõiguse dokumentidega lisatakse ehitusloa taotlusele ja esitatakse volitatud asutusele. Seda aga kostja ei teinud ning seetõttu ei saa lugeda tõendatuks, et kostja astus samme ehitusloa saamiseks. Avaldust esitamata ei saa amet kaaluda ehitusloa väljastamist. Vastaja ei suutnud ette valmistada vajalik pakett dokumendid, et taotleda administratsiooni, kuna tal ei õnnestunud saada luba hagejalt majade blokeerimiseks ja sellega tema katsed ehitusluba saada lõppesid. Mis tõendab veel kord, et hageja ei andnud kostjale kordagi ei suuliselt ega kirjalikult luba majade blokeerimiseks.
Neljandaks, osa kostja elamust pindalaga 6,22 ruutmeetrit. ehitatud hageja maa-alale, rikkudes sellega hageja kui maa omaniku õigusi. Hageja ei andnud kostjale luba ehitada oma krundile osa elamust. Seadust rikkudes püstitas kostja hageja maale maja, kuna ei vaevunud üle kontrollima, kust läheb maad jagav piir.
Esmalt jagati maatükk katastritunnusega 02:57:030206:21 kaheks, s.o. Omavahelisel kokkuleppel kehtestati poolte poolt külgnev kruntide vaheline piir ja alles seejärel pandi piirdeaed (piirdeaed) ja alustati elamu ehitusega. Seega pole vaja ühestki veast rääkida. Antud juhul ei ole riigivarakomisjoni infos ei katastri- ega tehnilist viga. Samuti ei ole tehtud viga katastritööde tegemisel, kruntide jagamise piiri kehtestamisel. Piirdetööd teostati täielikult vastavalt poolte soovile. Mõõdistus teostati juunis 2013 vastavalt kehtivatele normatiivaktidele (Riigivarakomisjoni seadus). Juhin kohtu tähelepanu sellele, et algul määrasid pooled katastriinseneri juuresolekul maatüki kaheks jagava maapinna piiri ning seejärel püstitas kostja maatükke eraldava piirdeaia. pidusid ja ehitas oma maja. Ja nagu nähtub kohtuliku kompleksse ehitus- ja tehnilise ekspertiisi järeldusest, mis kinnitab täielikult PKS LLC katastriinseneri 24. juuli 2015. a maatüki piiride geodeetilise uuringu järelduses tehtud järeldusi, piirdeaed ei olnud paigaldatud piki maatükkide piirnevat piiri, s.o . mitte mööda katastrijaotusjoont (tunnuspunktide järgi, mille koordinaadid sisalduvad riigivaraseadustikus), vaid labidaga hageja maatüki territooriumil oli kattepind 15,65 ruutmeetrit. Hageja küljelt kostja krundile on aga ülekate (püüdmine), kattepind on 44,13 ruutmeetrit, s.o. esineb vastastikuseid maapiiride rikkumisi. Ja seetõttu tuleb ala piirid taastada, kuna nende rikkumise tõendas kostja, just tema paigaldas aia.
Vastavalt artikli 2 2. osa lõikele 4 Vene Föderatsiooni maaseadustiku artikli 60 kohaselt saab toimingud, mis rikuvad kodanike õigusi maale või tekitavad nende rikkumise ohu, maha suruda, sealhulgas taastada olukord, mis oli enne õiguse rikkumist, ja maha suruda toimingud, mis rikuvad õigust maale. õigust või tekitada selle rikkumise ohtu.
Vastavalt artikli lõikele 1, 3 Vene Föderatsiooni maaseadustiku artikli 76 kohaselt on juriidilised isikud ja kodanikud kohustatud täielikult hüvitama maaga seotud õigusrikkumiste tõttu tekitatud kahju. Maatükkide kasutuskorda viimine nende reostuse, muud liiki kahjustuste, omavolilise hõivamise, hoonete, rajatiste lammutamise korral kruntide omavolilise hõivamise või omavolilise ehitamise korral, samuti hävinud piirimärkide taastamine toimub seaduslikul alusel. üksustele ja kodanikele, kes on süüdi nendes maakuritegudes või nende kulul.
Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 304 kohaselt võib omanik nõuda oma õiguse rikkumiste kõrvaldamist, isegi kui need rikkumised ei olnud seotud valduse äravõtmisega.
Vene Föderatsiooni maaseadustiku artiklite 6, 11.1 ja 70 kohaselt on maatükk maapinna osa, mille piirid määratakse kindlaks vastavalt föderaalseadustele; maatüki omaniku valdamise, kasutamise ja käsutamise õigus määratakse selle krundi piiridega.
Maatükkide kui kinnisvaraobjektide unikaalsete omaduste hulgas on p.p. 3, 6 tundi 1 spl. 24. juuli 2007. aasta föderaalseaduse nr 221-FZ "Riigi kinnisvarakatastri kohta" artikkel 7 viitab piiride ja piirkonna asukoha kirjeldusele.
Vastavalt artikli 7 7. osale. 24. juuli 2007. aasta föderaalseaduse N 221-FZ "Riigi kinnisvarakatastri kohta" artikli 38 kohaselt määratakse maatüki piiride asukoht selliste piiride iseloomulike punktide koordinaatide, st maatüki piiride kindlaksmääramise teel. maatüki piiride kirjelduse muutmise ja osadeks jagamise punktid.
Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi resolutsiooni N 10, Vene Föderatsiooni ülemkohtu pleenumi N 22 29.04.2010 (muudetud 23.06.2015) punktides 45, 46 ) "Mõnede küsimuste kohta, mis kohtupraktikas kerkivad esile omandiõiguse ja muude asjaõiguste kaitsega seotud vaidluste lahendamisel" märgib, et valduse äravõtmisega mitteseotud õiguse rikkumiste kõrvaldamise nõue allub kohtupraktikasse. rahulolu sõltumata sellest, kas kostja paneb toime (tegevusetuse), mis rikub hageja õigust enda või kellegi teise maale või muule kinnistule. Arvestades nõudeid kostja poolt hoone, rajatise, rajatise püstitamisega seotud õiguse rikkumiste kõrvaldamiseks, mis ei ole seotud valduse äravõtmisega, tuvastab kohus ehituse käigus linnaplaneerimise ja ehitusnormide ning eeskirjade järgimise fakti. vastavast rajatisest. Linnaplaneerimis- ja ehitusnormide ning -reeglite ehitamise ajal mittejärgimine, sh ebaoluline, võib olla aluseks väljendatud nõude rahuldamisele, kui rikutakse hageja omandi- või seadusjärgset valdust.
Pean vajalikuks pöörata erilist tähelepanu Vene Föderatsiooni Ülemkohtu olemasolevale kohtupraktikale maatüki piiride üle vaidlustes.
Punktis 2.9. Riigikohtu presiidiumi poolt kinnitatud aiandus-, aiandus- ja mittetulundusühistutega seotud kohtuasjade arutamisel tekkinud küsimuste kohtupraktika ülevaate 2010-2013 „Maatükkide piiride määramise vaidlused“. Vene Föderatsiooni 02. juulil 2014. a, selgitatakse järgmist:
„Aiandus-, aiandus- või mittetulundusühingu maadel asuva maatüki piiri asukoht määratakse kindlaks maatüki õigust kinnitavas dokumendis sisalduva teabe alusel ning selle puudumisel dokument, selle moodustamise ajal maatüki piiride asukohta määravates dokumentides sisalduvast teabest.
Uuring näitas, et märkimisväärne hulk aiandus-, aiandus- või suvila mittetulundusühingute liikmete vahelisi vaidlusi maatükkide piiride kehtestamise üle on põhjustatud sellest, et valdavalt anti aednikele maatükke ilma maamõõtmiseta. ja katastri registreerimine. Paljud maatükid jäetakse katastriregistrisse kandmata või kantakse katastriregistrisse deklaratiivselt, kui nende piirid ei ole maaseadusandluse nõuete kohaselt määratletud.
Nende vaidluste käsitlemine on seotud küsimuse lahendamisega, kas vaidlusalune krundiosa kuulub hagejale või kostjale, mis on võimatu ilma täpse piiride määratlemiseta.
Juhul, kui maatüki täpseid piire katastritööde tulemuste põhjal ei määrata (teavet selle koordinaatide kohta ei ole riigi kinnisvarakatastris (edaspidi nimetatud riigikataster)) ning seetõttu on tegemist. ei ole võimalik tuvastada nende asukohta maapinnal, nõuab kohus hagejalt tõendeid selle kohta, et vaidlusalune osa on osa talle kuuluvast krundist ja kostja loob oma tegevusega takistusi selle kasutamisele.Vaidlusaluse asukoht krundi piiri kontrollib kohus, võrreldes tegelikku pindala omandiõiguse dokumentides (maa eraldamise põhidokumendid) märgituga, kasutades looduslikke või tehislikke maamärke (mitmeaastased taimed, elamu, tehno- ja majapidamishooned, torustikud jne). ), tingimusel, et need on kantud tehnilise inventuuri asutuste mõõtmisplaanidesse, topograafilistesse uuringutesse või muudesse dokumentidesse, mis kajastavad olemasolevaid tegelikke g haavad.
Olukorras, kus hageja maatüki pindala on tegelikke piire arvestades suurem või väiksem omandiõiguse dokumendis märgitud pindalast, kontrollib kohus, millistel maadel see erinevus tekkis, kas mõni pool või kruntide endised omanikud nihutasid vaidlusalust piiri, kas hageja või kostja poolt oma krundile täiendav juurdeehitus ja kas see juurdeehitus on seotud selle krundiosaga, mille suhtes vaidlus on esitatud, ning ka seda, kui kaua on maatüki vaidlusalune piir. osapooled on kasutanud krunte olemasolevates piirides.
Samas tuleb märkida, et õige on kohtu käsitlus, mille kohaselt kostja krundi tegeliku pindala täpset vastavust väljastatud omandiõiguse dokumentidele ei pea kohtud piisavaks aluseks hagi rahuldamata jätmiseks. , kuna seda võib seostada kostja vabatahtliku keeldumisega osast oma krundist teisel pool, samal ajal arestides osa hageja krundist. Samu asjaolusid kontrollib kohus seoses hageja enda tegevusega.
Näide. K. esitas Y. vastu hagi maatükkide vahelise piiri taastamiseks ja hoonete teisaldamiseks.
Vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 209 lõikele 1 on omanikul õigus oma vara omada, kasutada ja käsutada.
Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 304 alusel võib omanik nõuda oma õiguse rikkumiste kõrvaldamist, isegi kui need rikkumised ei olnud seotud valduse äravõtmisega.
Rikutud õigus maatükile tuleb taastada, sealhulgas maatüki omavolilise hõivamise korral (Vene Föderatsiooni maaseadustiku artikli 60 lõike 1 lõik 2).
Vastavalt 24. juuli 2007. aasta föderaalseaduse nr 221-FZ "Riigi kinnisvarakatastri kohta" artiklitele 38 ja 39 on kohustuslik vaidlusaluse maatüki piiride asukoht maaomanikega kokku leppida. kõrvalasuv maatükk.
Kohus lähtus vaidluse lahendamisel õigesti sellest, et maatüki piiri asukoht määratakse maatüki õigust kinnitavas dokumendis sisalduvate andmete alusel ning sellise dokumendi puudumisel. , maatüki moodustamisel piiride asukohta määravates dokumentides sisalduvatest andmetest .
Kohus tuvastas vaidluse lahendamisel, et K.-le kuulub SNT Yu-s asuv maatükk nr 5 ning Y.-le kuuluvad samas seltsingus maatükid nr 3 ja 4. Poolte maatükid külgnevad.
Samuti tuvastas kohus, et Ya. püstitatud piirdeaed, samuti osa basseinist laiusega 2,26 m ja pikkusega 7,8 m asuvad hagejale kuuluva krundi nr 5 territooriumil.
Sellistel asjaoludel, kuna kohtumenetluse käigus leidsid kinnitust hageja argumendid kostja poolt tema maatüki osa omavolilise arestimise kohta, rahuldas kohus põhjendatult K. nõuded piirijoone kehtestamise ja vaidlusaluste hoonete üleandmise kohta. kostja maatükk.
Kohtupraktika üldistamine näitas, et kui riigivarakomisjonis määrati kindlaks hageja või kostja krundi piirid maamõõtmise (katastritööde) tulemuste põhjal ja nende tööde kehtetuks tunnistamise nõudeid ei esitatud, lähtusid kohtud maamõõtmise (katastritööde) tulemustest. märkis vaidluse lahendamisel piirid. Hageja õiguste rikkumise tõendiks on antud juhul tema maatüki tegelike piiride ja katastritööde tulemuste põhjal Riigivarakomisjonis kehtestatud piiride lahknevus.
Sellistel juhtudel otsustavad kohtud, sõltumata tegelike piiride olemasolu kestusest, viia need kooskõlla katastritööde tulemustega.
Samuti tuleb tõdeda, et õige on kohtute seisukoht, mille kohaselt ei saa arvesse võtta poolte argumente küsitluse tulemustega mittenõustumise kohta nende kehtetuks tunnistamise nõuete puudumisel.
Seega tuleks kruntide piiride üle vaidluste käsitlemisel arvestada asjaoluga, et hagejal on subjektiivne õigus maatükile (omandiõigus, alaline (piiramatu) kasutus, eluaegne pärilik valdus, maatüki rentimine); takistuste olemasolu maa kasutus- ja omandiõiguse teostamisel (mis on õiguse rikkumine või rikkumise oht); kostja poolt maatüki kasutamise ja (või) käsutamise volituste teostamisel hagejale takistuste ebaseadusliku tekitamise fakt ja muud asjaolud.
Eeltoodust tuleneb, et kohus ei oleks tohtinud jätta hagejale maatüki piiride taastamise nõuet rahuldamata, kuna kostja ei esitanud vastuhagi maatüki mõõdistamise kehtetuks tunnistamise kohta piiride ja pindala määramise osas. , muid lubatavaid tõendeid selle kohta, et külgnevaid maatükke jagava piirdeaed on hageja poolt õigesti seatud, kohus ei esitanud.
Järgnevalt annan lingid ehitusnormidele ja -määrustele (reeglistikule), mida tuleb üksikelamu ehitamisel järgida ja mida kostja rikkus.
Valgevene Vabariigi valitsuse 18. detsembri dekreediga kinnitatud vabariiklike linnaplaneerimise standardite "Linnaplaneerimine. Baškortostani Vabariigi linnaosade, linna- ja maa-asulate planeerimine ja arendamine" punkti 2.2.6.6 alusel. 2014 N604, blokeerimine on lubatud elamud, samuti kõrvalhooned majaomanike vastastikusel kokkuleppel uusehitusel majapidamismaa kruntidel, arvestades tuleohutusnõudeid.
Sarnased nõuded sisaldusid punktis 2.2.48. Vabariiklikud linnaplaneerimise standardid "Linnaplaneerimine. Baškortostani Vabariigi linnaosade, linna- ja maa-asulate planeerimine ja arendamine", mis on kinnitatud Valgevene Vabariigi valitsuse 13. mai 2008. aasta määrusega N153 (muudetud 17. juulil 2013).
Naaberkorteri krundi piirini peavad sanitaar- ja olmetingimustele vastavad ning tulepüsivuse astmest lähtuvad kaugused olema vähemalt: mõisast, ühe-, kahekorterilisest ja plokkmajast - 3 meetrit.
Kinnistute, ühe- ja kahepereelamutega territooriumidel võib tulekaugust elutubade akendest naabermaja seinteni ja naaberkruntidel asuvate kõrvalhoonete (kuur, parkla, vannid) vähendada 6 meetrini. , tingimusel, et üksteise vastas olevate hoonete seintel ei ole aknaavasid, need on valmistatud mittesüttivatest materjalidest või on kaetud tulekaitsega ning katus ja karniisid on valmistatud mittesüttivatest materjalidest.
Naaberkrundiga piirile on lubatud paigaldada piirdeaiad, mis peavad olema naaberkrundi territooriumi varjutuse minimeerimiseks võrgusilma või võrega ja mitte üle 2,0 meetri kõrgused.
Vastavalt vabariiklike linnaplaneerimise standardite punktile 8.3.2 tuleks ehitiste tulepüsivusastmete, konstruktsiooni- ja tuleohuklasside järgi ehitiste klassifitseerimine hoonetevaheliste tulekauguste määramisel võtta vastavalt föderaalseaduse nõuetele. Tuleohutusnõuete tehnilised eeskirjad" ja tuleohutusstandardid.
Vastavalt vabariiklike linnaplaneerimise standardite punktile 8.3.3 peaksid tulekaugused elamute, avalike ja haldushoonete, hoonete, ehitiste ja tööstusorganisatsioonide rajatiste vahel olenevalt tulepüsivusastmest ja nende konstruktsiooni tuleohu klassist. võtta vastavalt tabelile 114 ja tabelile 115. ( 6 meetrist 15 meetrini).
SNiP 2.07.01-89* punktis 2.12*. "Linnaplaneerimine. Linna- ja maa-asulate planeerimine ja arendamine ”(kinnitatud NSVL Riikliku Ehituskomitee määrusega 16.05.1989 N 78) (muudetud 25.08.1993) sätestab, et elamute vahelised kaugused tuleb võtta insolatsiooni ja valgustuse arvutuste alusel vastavalt nende standardite punktis 9.19 toodud insolatsioonistandarditele, SNiP II-4-79 toodud valgustusstandarditele, samuti vastavalt kohustuslikus lisas 1 toodud tuleohutusnõuetele. .
Kodutalu arendamise piirkondades peaks sanitaar- ja olmetingimustele vastav kaugus elamispindade (toad, köögid ja verandad) akendest majaseinteni ja naaberkruntidel asuvate kõrvalhoonete (kuur, garaaž, saun) vahel. olema reeglina vähemalt 6 m; ja kaugus kariloomade ja kodulindude laudast - vastavalt nende standardite punktile 2.19 *. Kõrvalhooned tuleks paigutada ala piiridest vähemalt 1 m kaugusele.
SNiP 2.07.01-89 * punkt 2 sätestab, et majaomanike vastastikusel kokkuleppel on lubatud kõrvuti asetsevate majapidamiste maatükkide kõrvalhooneid blokeerida, võttes arvesse kohustuslikus lisas 1 (tuleohutusnõuded) toodud nõudeid.
Vastavalt SNiP 2.07.01-89 punktile 7.1 ja SP 30-102-99 punktile 5.3.4 peab kinnistute ja aed-suvilate arendamise piirkondades kaugus platsi piirist olema vähemalt meeter. ; elamu seinani - 3 meetrit.
Vastavalt eeskirjakoodeksi SP 4.13130.2013 nõuetele "Tulekaitsesüsteemid. Tule leviku piiramine kaitstud rajatistes. Nõuded ruumiplaneerimisele ja kujunduslahendustele", mis on kinnitatud Venemaa hädaolukordade ministeeriumi 24. aprilli 2013. aasta korraldusega. N 288 (muudetud 18.07.2013, kehtiv alates 29.07.2013) peavad kruntidel asuvate hoonete vahelised tulevahed olema vähemalt kuus meetrit.
Vastavalt punktile 5.3.8. "SP 30-102-99. Madala kõrgusega territooriumide planeerimine ja arendamine elamuehitus"Mõisahoonete, ühe-kahepereelamute arendusega territooriumidel peab kaugus elutubade akendest naabermaja ja naaberkruntidel asuvate kõrvalhoonete (kuur, garaaž, saun) seinteni olema vähemalt 6 m.
Vastavalt punktile 5.3.4. SP 30-102-99 naaberkorteri krundi piirini peavad sanitaar- ja olmetingimustele vastavad kaugused olema vähemalt: mõisast, ühe-kahekorterilisest ja plokkmajast - 3 m, arvestades korteriühistu nõuetega. käesoleva reeglistiku punkt 4.1.5; kariloomade ja kodulindude pidamise hoonest - 4 m; teistest hoonetest (vannid, garaažid jne) - 1 m; kõrgete puude tüvedest - 4 m; keskmise suurusega - 2 m; põõsast - 1 m.
Vastavalt artikli lõikele 2 30. detsembri 2009. aasta föderaalseaduse N 384-FZ (muudetud 2. juulil 2013) artikkel 42 "Ehitiste ja rajatiste ohutuse tehnilised eeskirjad" ehitusnormid ja eeskirjad, mis on heaks kiidetud enne tehnilise eeskirja jõustumise kuupäeva ehitiste ja rajatiste ohutuse kohta on tunnustatud tegevusjuhised. Samal ajal selgitas Vene Föderatsiooni Regionaalarengu Ministeerium 15.08.2011 kirjas nr 18529-08/IP-OG, et üleminekuperioodi eesmärgil ei tühista uuendatud reeglistikud varasemaid komplekte. reeglitest. Nende asendamiseks tehakse ülaltoodud loendites asjakohased muudatused. Seega kohaldatakse kohustuslikult neid eeskirju, mis on kantud Vene Föderatsiooni valitsuse kinnitatud nimekirja.
Vastavalt artikli lõikele 1, 4 30. detsembri 2009. aasta föderaalseaduse N 384-FZ "Ehitiste ja rajatiste ohutuse tehnilised eeskirjad" artikkel 6 Vene Föderatsiooni valitsus kinnitab riiklike standardite ja reeglite loetelu (selliste standardite osad ja reeglistikud). ), mille kohaldamise tulemusena on kohustuslik alus tagatakse selle föderaalseaduse nõuete täitmine. Käesoleva artikli 1. osas nimetatud loetelus sisalduvad riiklikud standardid ja tegevusjuhised on kohaldamisel kohustuslikud, välja arvatud tehniliste eritingimuste kohaselt projekteerimise ja ehitamise juhud.
Kohustuslike riiklike standardite ja tegevusjuhiste loetelu (nende osad) kiideti heaks Vene Föderatsiooni valitsuse 21. juuni 2010. aasta määrusega N 1047-r. "Siseriiklike standardite ja reeglite kogumite (selliste standardite osad ja reeglistikud) loendi kohta, mille tulemusel järgitakse kohustuslikult föderaalseaduse "Ehitiste ja ehitiste ohutuse tehnilised eeskirjad" nõudeid. Konstruktsioonid" on tagatud", mille kohaselt on föderaalseaduse "Ehitiste ja rajatiste ohutuse tehnilised eeskirjad" artikli 42 3. osa kohaselt heaks kiidetud riiklike standardite ja reeglite loetelu (selliste standardite osad ja komplektid). reeglid), mille tulemusel järgitakse kohustuslikult föderaalseaduse "Ehitiste ja rajatiste ohutuse tehnilised eeskirjad" nõudeid, mis hõlmavad ülaltoodud reeglite koode (SNiP), mille suhtes kohaldati. kostja kohustuslikule taotlusele.
Järgnevalt on toodud materiaalõiguse normid, mida meie hinnangul tuleb selle vaidluse lahendamisel kohaldada:
Kooskõlas Art. Vene Föderatsiooni maaseadustiku artikli 40 kohaselt on maatüki omanikul õigus püstitada elamu-, tööstus-, kultuuri- ja kogukonna- ja muid hooneid, rajatisi, rajatisi vastavalt maatüki sihtotstarbele ja lubatud kasutamisele. linnaplaneerimise eeskirjade, ehitus-, keskkonna-, sanitaar- ja hügieeni-, tuleohutus- ja muude eeskirjade nõuete täitmine.
Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni maaseadustiku artikli 42 kohaselt peavad maatükkide omanikud ja isikud, kes ei ole maatükkide omanikud, muu hulgas järgima linnaplaneerimise eeskirjade, ehitus-, keskkonna-, sanitaar- ja hügieeni-, tule- ja tulekaitsenõudeid. muud reeglid ja eeskirjad maatükkide kasutamisel.
Art. Vene Föderatsiooni linnaplaneerimise seadustiku artikli 2 kohaselt peaks ehitamine toimumade, maakasutus- ja arengureeglite ning territooriumi planeerimise dokumentatsiooni alusel.
Kooskõlas Art. 22. juuli 2008. aasta föderaalseaduse N 123-FZ "Tuleohutusnõuete tehnilised eeskirjad" artikkel 65 asulate ja linnaosade territooriumide planeerimine ja arendamine tuleb läbi viia vastavalt asulate ja linnaosade üldplaanidele, võttes arvesse võtma arvesse käesoleva föderaalseadusega kehtestatud tuleohutusnõudeid.
Vastavalt artikli 1 lõikele 1 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 263 kohaselt võib maatüki omanik püstitada sellele hooneid ja rajatisi, teostada nende ümberkorraldamist või lammutamist ning lubada teistel isikutel oma krundile ehitada. Neid õigusi kasutatakse linnaplaneerimis- ja ehitusnormide ja -reeglite ning maatüki sihtotstarbe nõuete järgimisel (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 260 lõige 2).
Artikli 2 lõike 2 alusel. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 263 kohaselt on omaniku poolt talle kuuluval maatükil teostatud omavolilise ehitamise tagajärjed kindlaks määratud Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikliga 222.
Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 222 (muudetud hagiavalduse esitamise ajal, s.o alates 14. augustist 2015)
1. Omavoliline ehitamine on elamu, muu ehitis, rajatis või muu kinnisasi, mis on loodud selleks maatükile, mis ei ole selleks seaduses ja muudes õigusaktides ettenähtud korras eraldatud või mis on loodud selleks vajalikke lubasid hankimata või maatükiga. linnaplaneerimise ja ehitusnormide ja -eeskirjade oluline rikkumine.
2. Omavolilise ehitamise teostanud isikul ei teki sellele omandiõigust. Tal ei ole õigust hoonet käsutada - müüa, kinkida, üürida, teha muid tehinguid.
Omavoliline ehitamine kuulub lammutamisele selle teostaja poolt või tema kulul, välja arvatud käesoleva artikli lõikes 3 sätestatud juhud.
3. Lõige muutus kehtetuks 1. septembril 2006. a. – 30. juuni 2006. aasta föderaalseadus N 93-FZ.
Omandiõigust omavolilisele ehitamisele võib tunnustada kohus ning seaduses sätestatud juhtudel muus seaduses kehtestatud korras isik, kelle omandis, eluaegses pärilikus valduses, alalises (piiramata) kasutuses on maatükk, millel on maatükk, mille omandis olev maatükk asub ehitus viidi läbi. Sel juhul hüvitab ehitise omandiõigust tunnustanud isik selle teostanud isikule ehitise kulud kohtu määratud summas.

Nimetatud isikul ei saa tunnustada omandiõigust omavolilisele ehitisele, kui ehitise säilimine rikub teiste isikute õigusi ja seadusega kaitstud huve või kujutab endast ohtu kodanike elule ja tervisele.
(muudetud 30. juuni 2006. aasta föderaalseadusega nr 93-FZ).
Kohus kohaldas ekslikult Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklit 222, mida on muudetud 13. juuli 2015. aasta föderaalseadusega nr 258-FZ "Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku esimese osa artikli 222 ja föderaalseaduse muutmise kohta". "Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku esimese osa jõustamise kohta", kuna nimetatud seaduse artikli 3 kohaselt jõustub see 1. septembril 2015.
Ehitis tunnistatakse omavoliliseks, kui tuvastatakse, et sellel on vähemalt üks sellise ehitise tunnus. Omavolilise ehitamise kriteeriumid on loetletud artikli lõikes 1. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 222. Ehitise omavoliliseks tunnistamiseks piisab ühest järgmistest tingimustest: 1) on rikutud maa ehitamiseks eraldamise eeskirja; 2) puuduvad vajalikud load; 3) oluliselt on rikutud linnaplaneerimis- ja ehitusnorme ja eeskirju. Kostja rikkus kahte kolmest, nimelt 2 ja 3.
13. juuli 2015 föderaalseadus nr 258-FZ on omavolilise ehitamise tunnused sätestatud uus väljaanne. Omavoliliseks ehitiseks loetakse käesoleva redaktsiooni kohaselt ka ehitist maatükil, mille lubatud kasutamine ei võimalda sellele objekti rajamist. Lisaks piisab ehitise omavoliliseks kvalifitseerimiseks linnaplaneerimise ning ehitusnormide ja -reeglite rikkumisest. Sellise rikkumise olulisuse tõendamine ei ole vajalik.
Omavolilise ehitise püstitamise toimingud on süüdi, kui tehakse kindlaks, et ehitis vastab vähemalt ühele omavoliliseks tunnistamise tingimusele.
Omavolilise ehitamisega seotud kohtuasjade kohtupraktika ülevaatest (kinnitatud Vene Föderatsiooni Ülemkohtu Presiidiumi poolt 19. märtsil 2014. a.) nähtub, et omavolilise ehitise lammutamise kohustuse panemine on sanktsioon aastal toimepandud süüteo eest. omavolilise ehitamise vorm, millega seoses on ehitaja süül võimalik sellise koormuse panemine selle teostajale või tema kulul.
Vene Föderatsiooni Ülemkohtu tsiviilasjade kohtunike kolleegium märkis, et art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 222 kohaselt võib selles sisalduvat sanktsiooni kohaldada, kui on tõendatud isiku süü omavolilise ehitamise teostamises. Omavolilise ehitamise teostamine on süütegu, mille tõendiks on vähemalt ühe artikli lõikes 1 loetletud tingimuse tuvastamine. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 222. Arendaja süü tuvastamise vajadust kinnitab ka art. 3. säte. Vene Föderatsiooni maaseadustiku artikkel 76, mille kohaselt hoonete, rajatiste, rajatiste lammutamist maatükkide omavolilise hõivamise või omavolilise ehitamise ajal teostavad nendes maaalastes õigusrikkumistes süüdi olevad isikud või nende kulul.
Omavolilise ehitise omandiõiguse tunnustamise puhul on üheks õiguslikult oluliseks asjaoluks asjaolu tuvastamine, et vaidlusaluse ehitise säilitamine ei riku teiste isikute õigusi ja seadusega kaitstud huve, eelkõige vaidlusaluse ehitise õigusi. piirnevad maakasutajad, vallas kehtestatud ehituseeskiri jne d.
Individuaalelamuehitusobjekti ehitamiseks individuaalelamuehituseks mõeldud maatükile on sellise objekti ehitamiseks ja kasutuselevõtuks vajalik vallavalitsuse volitatud organite luba, kui nende dokumentide puuduvad. , seda saab tunnistada omavoliliseks ehituseks. (Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu presiidiumi 15. märtsi 2012. aasta resolutsioon N 15285/11 asjas N A 50-24422/2010).
Vastavalt Vene Föderatsiooni linnaplaneerimise seadustiku artikli 51 2. osale (muudetud, mis kehtis kohtuasja arutamise ajal) kapitaalehitusrajatiste ehitamine, rekonstrueerimine, samuti nende kapitaalremont. , kui selle rakendamisel on mõjutatud selliste rajatiste töökindluse ja ohutuse konstruktsioonilised ja muud omadused, teostatakse ehitusloa alusel. Ehitusluba on dokument, mis kinnitab projektdokumentatsiooni vastavust maatüki linnaplaneeringu nõuetele ja annab arendajale õiguse teostada kapitaalehitusrajatiste ehitamist, rekonstrueerimist, samuti nende kapitaalremonti, v.a. käesolevas artiklis sätestatud juhtudel.
Vene Föderatsiooni relvajõudude seisukoht: Linnaplaneerimise ning ehitusnormide ja -eeskirjade oluline ja parandamatu rikkumine on omavolilise ehitise lammutamise nõude rahuldamise aluseks.
Omavolilise ehitamisega seotud kohtuasjade kohtupraktika ülevaade (kinnitatud Vene Föderatsiooni Ülemkohtu Presiidiumi poolt 19. märtsil 2014).
Omavolilise ehitise ehitamisel toime pandud linnaplaneerimise ja ehitusnormide ning eeskirjade rikkumised on aluseks sellise ehitise omandiõiguse tunnustamise nõude rahuldamisest keeldumiseks, kui rikkumised on olulised ja kõrvaldamatud. Olulised on näiteks parandamatud rikkumised, mis võivad kaasa tuua ehitise hävimise, inimeste elu, tervise kahjustamise, teiste isikute vara kahjustamise või hävimise.
Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu seisukoht: Omavolilist ehitist ei teki, isegi kui see on registreeritud.
Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu presiidiumi 15. juuni 2010 resolutsioon N 2404/10 asjas N A 40-54201 / 08-53-485
Omavoliliseks ehitamiseks oleva objekti püstitamine ei too kaasa selle objekti omandiõiguse omandamist, olenemata sellest, kas riiklik registreerimineõige või mitte.
Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi resolutsiooni punktis 23 N 10, Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu pleenum N 22 29.04.2010 (muudetud 23.06.2015) " Mõningate kohtupraktikas omandiõiguse ja muude varaliste õiguste kaitsega seotud vaidluste lahendamisel esile kerkivate küsimuste kohta ütleb järgmist: juhul, kui kinnisasjal, millele õigus on registreeritud, on omavolilise ehitamise tunnused, on selle olemasolu. registreerimine ei välista võimalust nõuda selle lammutamist. Sellise nõude rahuldamise kohtuotsuse põhjendavas osas tuleb märkida põhjused, mille alusel kohus tunnistas kinnistu omavoliliseks ehitamiseks.
Kohtu otsus rahuldada antud juhul omavolilise ehitise lammutamise nõue on aluseks USRR-i kande tegemisel omavolilise ehitise omandiõiguse lõppemise kohta kostja poolt.
Vene Föderatsiooni relvajõudude seisukoht: Linnaplaneerimise normide ja reeglite rikkumine ohustab määramatu ringi inimeste elu ja tervist, isegi kui külgnevad maakasutajad on andnud notariaalselt kinnitatud nõusoleku sellise objekti ehitamiseks. rikkumine.
Vene Föderatsiooni Ülemkohtu 17. veebruari 2015. aasta otsus N 18-KG 14-200 (tsiviilasjade kohtukolleegium).
Omavolilise ehitise lammutamise nõuete rahuldamisest keeldumisel lähtus kohus eelkõige asjaolust, et külgnevad maakasutajad andsid kostjale notariaalselt tõestatud nõusoleku elamu ehitamiseks, järgimata minimaalseid tagasilööke oma elamu piiridest. maatükid, mistõttu sellise ehitamisega ei rikuta nende õigusi ja õigustatud huve.
See järeldus ei ole aga õige, kuna need nõusolekud ei vabasta kostjat (arendajat) nende nõuete täitmisest, mis kehtivad linnaplaneerimise normides ja eeskirjades püstitatavale ehitisele ning mille rikkumine juba iseenesest kujutab endast ohtu määramatu ringi inimeste elu ja tervis.
Vene Föderatsiooni relvajõudude seisukoht: Omavolilise ehitise püstitamine ilma vajalike lubadeta ei ole iseenesest aluseks selle lammutamise nõude rahuldamiseks.
Vene Föderatsiooni Ülemkohtu 29. detsembri 2009. aasta otsus N 18-B 09-93
Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 222 kohaselt ei ole omavolilise ehitise püstitamine ilma vajalike lubadeta iseenesest aluseks selle hoone lammutamise nõude rahuldamiseks. Omavolilise ehitise lammutamise vaidlust arutades peab kohus tuvastama:
- kas omavolilise ehitise looja astus samme ehitusloa saamiseks;
- kas volitatud asutuse keeldumine sellise loa andmisest on seaduslik;
– kas nimetatud ehitis rikub linnaehituslikke norme ja eeskirju, teiste isikute õigusi ja seadusega kaitstud huve, kas see kujutab ohtu kodanike elule ja tervisele.
Vene Föderatsiooni Kõrgema Arbitraažikohtu seisukoht: Maatüki kaasomanikul on õigus nõuda teise kaasomaniku püstitatud omavolilise ehitise lammutamist, kui sellega rikutakse ühiskrundi kasutamise korda, õigusi. kahjustab hageja huve või ohustab kodanike elu ja tervist.
Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu presiidiumi 18. mai 2011. aasta resolutsioon N 15025/10 asjas N A 28-10550/2009-313/22
Ühel maatüki kaasomanikul on õigus nõuda teise kaasomaniku poolt sellele krundile püstitatud omavolilise ehitise lammutamist, kui selle ehitamine rikub mitte ainult ühise maatüki kasutamise korra, vaid ka maatüki kasutamise korra, vaid ka maatüki lammutamist. teise kaasomaniku õigusi ja õigustatud huve või tekitab ohtu kodanike elule ja tervisele.
Kohtu järeldus, et kostja alustas elamu ehitamist 2013. aasta märtsis, tugineb üksnes kostja enda argumentidele ja tema abikaasa V. V. ütlustele, et elamu on abikaasade ühisvara, mistõttu tuleks tema ütlused olla elamuehituses. kriitiliselt võetud. Samuti arvan, et ta tuleks antud juhul asjasse kaasata kolmanda isikuna, kes ei esita kostja poolel vaidluse eseme kohta iseseisvaid nõudeid, kuna see otsus puudutab tema õigusi.
Kohtu järeldus selle kohta, et st.Kyzyl Mayak, d.1 elamu ehitamise alustamise ajal asus Khusnullin R.K. osad päritud vara pärast isa Khusnullin K.Z. surma. – looduses asuv elamu Kyzyl Mayaki tn 1 ei ole veel tuvastatud ja puuduvad tõendid selle kohta, et kostja asus ehitama uut elamut, mis on peaaegu 1/2 osa päritud majapidamisest, mis kuulus konkreetselt temale. Minnikhanova A.K. minna vastuollu artikli sätetega. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 247, mille kohaselt kaasomandis oleva vara valdamine ja kasutamine toimub kõigi selles osalejate kokkuleppel.
Kohtu argumendil, et hageja ei esitanud pikka aega 2013-2015 kaebusi pädevatele asutustele, sealhulgas kohtule, ei ole õiguslikku tähendust, kuna kodanik, tulenevalt art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 9 ja art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 11 otsustab, millal ta peaks taotlema oma rikutud õiguste kaitset. Veelgi enam, hageja võttis kasutusele meetmed vaidluse lahendamiseks kohtuväliselt, kaebas kostja poole, kuid sellel ei olnud tulemust.
Kohtu järeldus selle kohta, et valgusava (ja see on elutoa aken) endise omaniku Minnikhanovi K.Z. eluajal. oli täidetud mööbliga ja seda ei kasutatud sihtotstarbeliselt, seda ei kinnita miski, üldiselt ei kinnita ükski tõend. Hageja ja tema esindaja selles küsimuses selgitusi ei andnud. Sellel asjaolul ei ole õiguslikku tähendust, kuna omanik otsustab ise, kuidas oma vara kasutada.
Juhin kohtunike kolleegiumi erilist tähelepanu ehitus- ja tehnilise ekspertiisi tulemuste põhjal koostatud kohtuekspertiisi 25. detsembri 2015 järeldusele nr 147, nimelt eksperdi järeldusele küsimuses nr 3. - „Tehke maatükkide tegelikud piirid, mis asuvad aadressil: RB , Oktyabrsky, Kyzyl Mayak tn., 1 ja aadressil: Valgevene Vabariik, Oktyabrsky, Kyzyl Mayak t., 1 riigikatastrisse Kinnisvara? Näidatud tegelike piiride mittevastavuse korral märkige nende kattumise piirkond.
Ekspert Kamaeva AK, märgib, et kostja poolt hageja maa osa omavoliline arestimine ei ilmnenud. Lisaks teeb ekspert järelduse, et hageja krundi kattuvus kostja krundi territooriumil on kokku 28,48 ruutmeetrit. See järeldus ei vasta tõele ega ole eksperdi poolt kuidagi põhjendatud, s.t. on alusetu. Usume, et ekspert tõlgendas valesti Katastriinseneride Service LLC Agadullin I.I. insener-maamõõtja poolt koostatud vaidlusaluste alade piiride geodeetilise uuringu järeldust. Niisiis märgitakse vaidlusaluste alade piiride geodeetilise mõõdistamise lõpetuseks: „Teostatud tööde tulemusena ilmnes lahknevus maatüki tegelike piiride ja riigi kinnisvarakatastri andmete vahel. paljastatud. Niisiis kattub aadressil: RB, Oktyabrsky, Kyzyl Mayak tn. 1 asuva maatüki tegelik piir PL katastrijaotisega aadressil: RB, Oktyabrsky, Kyzyl Mayak tn 1 ja ülekatte kogupind 44,13 ruutmeetrit. ... Vastupidi, aadressil: Valgevene Vabariik, Oktyabrsky, Kyzyl Mayak tn., 1 a asuva maatüki tegelik piir kattub maatüki katastrijaotisega aadressil: Valgevene Vabariik, Oktyabrsky, Kyzyl Mayak tn., 1 üldpinnal ülekatted summas 15,65 ruutmeetrit. ... ". Selgub, et ekspert teeb tasaarvestuse, lahutades 44,13 ruutmeetrist. pindala 15,65 ruutmeetrit. ja saab oma 28,48 ruutmeetrit. Selline lähenemine on põhimõtteliselt vale ega põhine materiaalõigusel. Objektiivselt, instrumentaaluuringute abil, insener-geodees Agadullin I.I. tuvastas lahknevuse maatükkide tegelike piiride ja riigivarakomisjonis sisalduva teabe vahel ning esitas üksikasjalikult oma arvamuses. Nad tuvastasid mõlema poole suhtes vastastikuse piiririkkumise. Eksperdil polnud alust alade selliseks nihkeks. Kruntide vaheline külgnev piir määrati 2013. aasta juuni katastritööde tulemuste põhjal (piiriplaan on olemas toimikus). Selgus, et piirdeaeda ei paigaldatud piki riigivarakomisjonis fikseeritud piiri, mis tähendab, et piiride rikkumine leidis kinnitust, kruntide piirid tuleb taastada, vastasel juhul on tegemist omaniku õiguste rikkumisega. . Sellega seoses on eksperdi Kamaeva A.K. küsimuses 3 on ebamõistlikud ja ebaseaduslikud.
Samas ei määranud geodeetiline insener vaidlusaluse elamu koordinaate, s.o. ei selgitanud välja maja asukohta kruntide vahelise kõrvalpiiri (tegeliku ja fikseeritud) suhtes. Juba inseneri koostatud maatüki skeemilt (järelduse lisa) on aga selgelt näha, et kostja maja asub osaliselt hageja krundil, kattepind on 6,22 ruutmeetrit.
Ülaltoodu põhjal vastavalt artiklile.Artikkel. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik 320, 322, 328, 330,

Tühistada Valgevene Vabariigi Oktjabrski Linnakohtu 10. veebruari 2016. a otsus tsiviilasjas nr 2-23 / 2016 vastavalt Minnikhanova A.K. hagiavaldusele. Khusnullin R.K. valduse äravõtmisega mitteseotud omaniku õiguste rikkumiste kõrvaldamise kohta ja teha uus otsus, millega rahuldada Minnikhanova A.K. nõuded. täielikult.

Tegelik advokaat.

10.1. Ja mis on küsimus?
Teie esindaja esitas hagi, mis ei andnud teile esialgu soovitud tulemust. Julgen arvata, et otsus jääb muutmata.
Otsige juristi, kes mõistab seda tüüpi vaidlusi.

Kas vastus aitas teid? Mitte päris

11. Ma ei saa probleemi lahendada mitte fondivalitsejaga, mitte riigiga .. elas. ülevaatus - soojakadude osas, mis on tingitud külma õhu tungimisest läbi lagede, läbi korteri elektriarvesti sisemuse (öeldakse, et pange ise korterisse kinni, aga plokk ei tule toast, vaid tänavalt ja jälle kuskilt lagedest külma õhu ja võõraste lõhnade sissevool läbi vannitoa ventilatsioonišahti (selleks soovitati mul varustada auk sulguvate ruloodega, st kui pesed avamiseks ja kui lõhnad sisse tulevad, siis kinni, vastavalt pööningule mineva ventilaatori tõusutoru väljalaskeavale, mitte katusest kaugemale, nagu see SNIP-i järgi peaks olema ( Fondivalitseja pakkus kalkulatsiooni koostamist ja selle tagasivõtmist elanike kulul, kuna cap. katus on remonditud 2008. aastal ja varem toime pandud rikkumise eest, et nad ei eemaldanud ventilaatori püstikut, nagu reeglite järgi peaks olema, ei vastuta, kuna sel ajal tegutses teine ​​haldusfirma ja kes pidi kontrollima remonti enam teada. Riik elas. ülevaatus annab järeldused, et pööning on rahuldavas seisukorras, ja annab soovitusi, et mina omanikuna palkaksin sõltumatu ekspertiisi, küsimus on selles, kui palkan oma kuludega eksperdid, miks need ehitised on haldusfirma, riik. elanud. ülevaatust, kes lihtsalt ei taha näha ülalloetletud rikkumisi ja probleeme.

11.1. Ilmselt on teil ainult üks väljapääs – pöörduda nende nõuetega kohtusse. Siis, kui suudad tõendada rikkumiste olemasolu ja fondivalitseja on kohustatud need vastutusest kõrvaldama, siis see ei kao kuhugi ja ekspertiisi kulud hüvitatakse Sulle kohtukuludena.

Kas vastus aitas teid? Mitte päris

12. Sain töökoha GPC leping V ehitusfirma. Mind määrati 3-liikmelisse meeskonda, küsin, kuidas arvutada töömahtu? Tööjuht vastas mulle, me arvestame tööd hostelis ehk siis üldises brigaadi vastuvõtuaktis. Asedirektor töötas brigaadi tingimuste järgi kella 8-22. Neile toideti õhtusööki, kella 22-ni töötavatele anti raha takso jaoks. Töötage endale ja töötage, tingimused on olemas! Kuid mitmel põhjusel otsustasin lahkuda, andsin inventari üle, öeldi, et raha pärast uusaasta pühad helistama. Helistan meistrile 10. jaanuaril, ta ütleb, et pole veel teinud
Arvasin, et pole veel midagi üle antud, protsess alles käib, helistage tagasi. Helistan nädala pärast tagasi, ta vastab nagu mu helitugevusi, ei, mul pole midagi lugeda ja kõik katkeb, valin uuesti, ta katkestab kõne ja ei taha kategooriliselt suhelda! Lähen direktori asetäitja juurde, ta pistab mind lepingusse, et kus vastuvõtuakt, toon akti vastu ei võta mahud pole registreeritud, lähen meistri juurde, jätan mahud vahele, ta mõõdab mulle ära ja tegime kõik teie tööd siin ümber, mida sa tegid, sa tegid seda mitte kvalitatiivselt ja kogu meeskond kinnitas, et teie töö on ebakvaliteetne ja hoolimata sellest, et tegin selle töö nendega koos ja mida siin teha, kui meeskond otsustas mind lihtsalt visata!? Mulle ei teavitatud kohe pärast vallandamist, et mu töö ei olnud kvaliteetne, ilma minu osaluseta lahendasid nad kõik probleemid, ma ei teadnud isegi midagi nende arvates töö kvaliteedist ega nendest muudatustest (kui neid oli). !) ja nüüd olen täiesti ilma makseta! Otsustasin kohtusse kaevata, kuid milliste nõuetega on parem taotleda? Või kvalifitseerida lepingu ümber? Milline peaks olema väljund?
Ja leping, millele ma alla kirjutasin, ütleb
Täitja kohustub teostama Tellija korraldusel Tellija materjale kasutades ning Tellija kohustub vastu võtma ja tasuma järgmised tööd: peen- ja töötlemata viimistlustööd, kõrvaltööd Tellija objektidel käesoleva lepingu alusel Täitja poolt tehtavad tööd; tasutakse LLC IC "Leader" kokkulepitud määrade alusel vastavalt tehtud tööde vastuvõtmise aktile 2.2 Töövõtja teeb iseseisvalt kõik vajalikud maksumaksed Venemaa õigusaktidega ettenähtud eelarvesse.

Maksetingimused
3.1 Töövõtja osutatud teenuste eest tasumine toimub Tellija poolt poolte allkirjastatud tehtud tööde vastuvõtmise akti alusel.

Lepingu aeg
4.1 käesolev leping jõustub allkirjastamise hetkest ja kehtib kuni viimistlustööde lõpetamiseni objektil "Perinataalne keskus 150 voodikohaga"
Poolte kohustused
5.1 Töövõtja on kohustatud:

51.2. Tehtud tööd tellijale üle anda tingimustes, mis vastavad töö tegemise ajal kehtivatele GOST-ide ja SNiP-de (muud regulatiivsed dokumendid) standarditele vastavalt käesoleva lepingu tingimustele.
5.2 Klient on kohustatud:
5.2.1. Käesoleva lepingu punktis 1.1 nimetatud tööde lõpetamisel võtta 3 päeva jooksul vastu Täitja poolt tehtud tööd nende nõuetekohase kvaliteedi ja nõuetele vastavusega.
5.2.2. Tasuma Töövõtja tehtud tööde eest käesoleva lepinguga kehtestatud summas ja tähtaegadel.
Tööde vastuvõtmise üleandmise järjekord
6.1 Töövõtja annab vastavalt käesoleva lepingu nõuetele üle töö tulemuse tellijale, vormistades teostatud tööde mahu kohta kahepoolse Vastuvõtmise akti, millele kirjutavad alla mõlemad Pooled.
6.2 Töö tulemuste ja lepingutingimuste lahknevuse korral on Täitja kohustatud kolme päeva jooksul tegema lepinguhinna piires vajalikud lisatasuta parandused.
6.3. Tööde ennetähtaegse lõpetamise korral kohustub tellija töö tulemuse vastu võtma käesoleva lepingu punktiga ettenähtud viisil ja selle eest tasuma.
7.poolte vastutus


8.garantii perioodid

9. Vaidluste lahendamise kord
9.1. kõik osapooled või lahkarvamused, mis Poolte vahel käesolevast lepingust tulenevalt või sellega seoses tekivad, lahendatakse läbirääkimiste teel ja kooskõlas kehtivate seadustega.
10.Muud tingimused

10.2. Lepingu saab lõpetada kummagi poole otsusel vähemalt 10-päevase hoiatusega.

12.1. Sain GPC lepingu alusel tööle ehitusfirmasse. Mind määrati 3-liikmelisse meeskonda, küsin, kuidas arvutada töömahtu? Töödejuhataja vastas mulle, me arvestame tööd ühiskassas ehk siis üldises brigaadi vastuvõtuaktis. Asedirektor töötas brigaadi tingimuste järgi kella 8-22. Neile toideti õhtusööki, kella 22-ni töötavatele anti raha takso jaoks. Töötage endale ja töötage, tingimused on olemas! Kuid mitmel põhjusel otsustasin lahkuda, andsin inventari üle, öeldi raha pärast uusaastapühi, helistage. Helistan meistrile 10. jaanuaril, ta ütleb, et pole veel teinud

Arvasin, et pole veel midagi üle antud, protsess alles käib, helistage tagasi. Helistan nädala pärast tagasi, ta vastab nagu mu helitugevusi, pole midagi lugeda ja siin jääb kõik kinni, valin uuesti, ta katkestab kõne, ta ei taha kategooriliselt suhelda! Lähen direktori asetäitja juurde, ta torkab mind lepingusse, et kus vastuvõtuakt toon akti ei aktsepteeri mahud pole ette nähtud, jätan mahud meistrile, et see mulle mõõta ja siin tegime kõik teie tööd ümber , mida sa tegid, sa tegid seda mitte kvaliteetselt ja kogu meeskond kinnitas, et teie töö on ebakvaliteetne ja hoolimata sellest, et tegin selle töö nendega koos ja mida siin teha, kui meeskond lihtsalt otsustas viska mind!? Mulle ei teavitatud kohe pärast vallandamist, et mu töö ei olnud kvaliteetne, ilma minu osaluseta lahendasid nad kõik probleemid, ma ei teadnud isegi midagi nende arvates töö kvaliteedist ega nendest muudatustest (kui neid oli). !) ja nüüd olen täiesti ilma makseta! Otsustasin kohtusse kaevata, kuid milliseid nõudeid oleks parem kohaldada? Või kvalifitseerida lepingu ümber? Mis peaks olema sama väljapääs?

Ja leping, millele ma alla kirjutasin, ütleb

Täitja kohustub teostama Tellija korraldusel Tellija materjale kasutades ning Tellija kohustub vastu võtma ja tasuma järgmised tööd: peen- ja töötlemata viimistlustööd, kõrvaltööd Tellija objektidel käesoleva lepingu alusel Täitja poolt tehtavad tööd; tasutakse LLC IC "Leader" kokkulepitud määrade alusel vastavalt tehtud tööde vastuvõtmise aktile 2.2 Töövõtja teeb iseseisvalt kõik vajalikud maksumaksed eelarvesse, mis on ette nähtud Venemaa õigusaktidega.

2.3 Kinnitatud tööde maksumus on lõplik ega muutu.

Maksetingimused

3.1 Töövõtja poolt osutatud teenuste eest tasumine toimub Tellija poolt poolte allkirjastatud tehtud tööde vastuvõtmise akti alusel.

3.2 Töövõtja osutatud teenuste eest tasumine toimub sularahas või ülekandega töövõtja isiklikule kontole.

Lepingu aeg

4.1 käesolev leping jõustub allkirjastamise hetkest ja kehtib kuni viimistlustööde lõpetamiseni objektil "Perinataalne keskus 150 voodikohaga"

Poolte kohustused

5.1 Töövõtja on kohustatud:

5.1.1. Teostada käesoleva lepingu punktis 1.1 sätestatud tööd.

51.2. Andke valminud töö tellijale üle seisukorras, mis vastab töö tegemise ajal kehtinud GOST-ide ja SNiP-de (muud regulatiivsed dokumendid) standarditele vastavalt käesoleva lepingu tingimustele.

5.2 Klient on kohustatud:

5.2.1. Käesoleva lepingu punktis 1.1 nimetatud tööde lõpetamisel võtta vastu 3 päeva jooksul Täitja poolt tehtud tööd nende nõuetekohase kvaliteedi ja nõuetele vastavusega.

5.2.2. Tasuma Töövõtja tehtud tööde eest käesoleva lepinguga kehtestatud summas ja tähtaegadel.

Tööde vastuvõtmise üleandmise järjekord

6.1 Töövõtja annab vastavalt käesoleva lepingu nõuetele üle töö tulemuse tellijale, vormistades teostatud tööde mahu kohta kahepoolse Vastuvõtmise akti, millele kirjutavad alla mõlemad Pooled.

6.2.Töö tulemuste ja lepingutingimuste lahknevuse korral on Täitja kohustatud tegema vajalikud parandused ilma lisatasuta lepinguhinna piires kolme päeva jooksul.

6.3. Töö teostajate poolt ennetähtaegse valmimise korral kohustub tellija töö tulemuse vastu võtma lepingu käesolevas punktis ettenähtud korras ja selle eest tasuma.

7.poolte vastutus

7.1.Käesoleva lepingu tingimuste rikkumise eest vastutavad Pooled vastavalt kehtivale seadusandlusele.

7.2.Töö mittenõuetekohase tegemise korral kõrvaldab Täitja töö puudused teatud aja jooksul tellija poolt, omal kulul, tasuta.

8.garantii perioodid

8.1 Tehtud tööde garantiiaeg on 12 kuud alates tehtud tööde vastuvõtmise päevast.

9. Vaidluste lahendamise kord

9.1. kõik osapooled või lahkarvamused, mis Poolte vahel käesolevast lepingust tulenevalt või sellega seoses tekivad, lahendatakse läbirääkimiste teel ja kooskõlas kehtivate seadustega.

10.Muud tingimused

10.1 Vastutus ohutuse eest tööde tegemisel lasub Töövõtjal. Tellijal on õigus kontrollida Täitja vastavust ohutus- ja töökaitseeeskirjadele, anda korraldusi ja määrata nende täitmata jätmise eest karistusi.

10.2. Lepingu võib lõpetada kummagi poole otsusel, teatades sellest ette vähemalt 10 päeva.

10.3 käesolev leping on koostatud vene keeles, allkirjastatud kahes eksemplaris, üks kummalegi poolele, mõlemal eksemplaril on sama juriidiline jõud.
Tere. Hagiavaldus lepingu alusel raha tagasinõudmise kohta.

Kas vastus aitas teid? Mitte päris

13. Aidake kohtule esitatud avaldust toimetada.
12.04.2017 sõitsin oma autoga mööda ... ja mind peatas inspektor ... Inspektor koostas protokolli # ... mille järgi minu suhtes algatati APN vastavalt 2017.a. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikli 12.15 4. osas.
Arvan, et inspektor ... Ebaõigesti kvalifitseeritud vastutus liikluseeskirja punkti 8.6 rikkumise eest. See lõik näitab, kuidas pööre või pööre tuleks sooritada, kuid mitte keelavalt.
Minu rikkumine on seotud vasakpöörde ja pöörde lõpus oleva märgistuse osalise ületusega. Tegelikku kavatsust liikuda vastassuunaliikluse teel ei olnud.
4. osa Art. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku punkt 12.15 sätestab: Liikluseeskirju rikkudes lahkumine vastassuunas vastutuleva liikluse rajale või trammiteedele, välja arvatud osas ette nähtud juhtudel. Käesoleva artikli 3 lõikega kaasneb haldustrahvi määramine viie tuhande rubla ulatuses või sõidukijuhtimise õiguse äravõtmine neljaks kuni kuueks kuuks. Ja leidsin ka sellel alal märgistuse rikkumisi vastavalt SNiP 2.07.01-89 p 6.22, nimelt tuleks tänavate ja teede sõidutee kõverus mööda serva ja eraldusradu võtta põhitänavate jaoks vähemalt meetrit ja reguleerida. liiklusteed 8 meetrit, kohalik sihtpunkt 5 meetrit, transpordialadel 12 meetrit. Palun pöörake tähelepanu selle ala märgistusele, vasakpöörde tegemiseks raadiust ei ole

Sellega seoses ja haldusõiguserikkumiste seadustiku 1.5 muutumise põhjal küsin:
Lõpetada APN-i juhtumi menetlus 04.12.2017 artikli 12.15 4. osa alusel
Kvalifitseerida ümber vastavalt artikli 16.12 lõikele 2 toime pandud ATS I, nimelt vasakpööre või tagasipööre, mis rikub liiklusmärkide või teekattemärgistuse nõudeid.

Lisage käesolev avaldus kohtutoimikule.
Taotluse rahuldamisest keeldumise korral palun vastavalt Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikli 24 lõike 4 2. osa nõuetele ja võttes arvesse Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikli 29.12 nõuet. Venemaa Föderatsioon, teha otsus põhjendatud otsuse vormis.

13.1. Objekti spetsialistide uurimine, menetlusdokumentide koostamine toimub eranditult tasu eest

Kas vastus aitas teid? Jah

Tere, sõbrad! Täna tuleb väga huvitav artikkel. Lugege see kindlasti lõpuni.

Ehitust, nagu iga teist tüüpi tegevust, reguleerivad valdkonna seadused, määrused, reeglid, määrused. Seaduste ja määruste järgimine on iga ettevõtte edu võti.

Trahv ilma loata ehitamise eest

Vastutust omavolilise ehituse eest ilma lubadeta kannate üheselt. Analüüsime üksikasjalikumalt – milliseid trahve saab teile sel juhul määrata.

Vastavalt Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku (edaspidi "Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustik") artiklile 9.5 on teil õigus saada rahatrahvi ehitusloata ehitamise eest. Trahvi suurus varieerub olenevalt rikkuja staatusest (tabel 1).

Tabel 1

Rikkuja staatus	Trahvi suurus, tuhat rubla	Muu karistus
kodanik (üksikisik)
Executive
Isik, kes tegeleb ettevõtlusega ilma juriidilist isikut moodustamata (üksikettevõtja)
Üksus		nende tegevuse halduslik peatamine kuni üheksakümneks päevaks

Lisakaristused

Kui alustasite objekti ehitamist mitte oma maale (teil ei ole sellele õigusi), võidakse teid karistada Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikli 7.1 alusel ja trahvida maatüki omavolilise hõivamise eest. . Ehitustrahvi suurus sõltub antud juhul maatüki katastriväärtusest ja rikkuja staatusest (tabel 2).

tabel 2

Rikkuja staatus	Trahvi suurus % katastriväärtusest	Minimaalne väärtus, tuhat rubla.	Maksimaalne väärtus, tuhat rubla.
Kodanik (individuaalne)
Executive
Üksus

Objekti omavolilise ehitamise eest, mis ei kuulu sellel saidil kinnisvara lubatud kasutusviiside hulka, on ette nähtud ka trahv (Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikkel 8.8). Trahv maatüki mittesihipärase kasutamise eest on 0,5–2% kehtestatud katastriväärtusest või 10 000–200 000 rubla, kui see pole määratletud (tabel 3).

Tabel 3

Rikkuja staatus	Trahvi suurus % katastriväärtusest	Minimaalne väärtus,	Maksimaalne väärtus,
Kodanik (individuaalne)
Executive
Üksus

Lubatud kasutuste kohta saate lugeda artiklist ""

Ja lõpuks kõige kurvem karistus omavolilise ehitamise eest - võidakse nõuda omavolilise ehitise lammutamist isiklikult või kellegi teise abiga, kuid teie kulul.

Kas omavolilist ehitamist on võimalik seadustada?

Omavolilist ehitamist on võimalik seadustada kohtu kaudu. See on sätestatud Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 222 kolmandas osas.
Nagu näitab arbitraaži praktika sellised pretsedendid on olemas. Kohtuotsused selles küsimuses sõltuvad igast konkreetsest juhtumist.

Peamine järeldus, mida sellest artiklist teha, on järgmine: hankige kindlasti eelnevalt ehitusluba, et vältida erinevaid trahve ja muid ebameeldivaid tagajärgi.

P.p.s. Sõbrad, ma tahan teile ka soovitada "Generaator ja lisadokumentatsioon - Generator-ID" saidilt ispolnitelnaya.com. Programm on nii lihtne ja tõhus, et säästab palju aega. Soovitan kõigil pilk peale visata!!!

Elamuehituse buum, mida täheldatakse enamikus Venemaa piirkondades, on kaasa toonud nn skvotterite tekke. Jutt on rikkumistega ja ilma lubadeta püstitatud elumajadest ja äripindadest. Riik tundis tõsist muret selliste objektide arvu kasvu pärast ja seetõttu kehtestati ebaseadusliku ehitamise eest rahatrahv ning see ei tähenda, et rikkumistega püstitatud kapitaalobjekt tuleb tõrgeteta lammutada. Sellest, millist ehitist peetakse ebaseaduslikuks ja mida hästi ja karistus ebaseadusliku ehitamise eest ootab arendajaid, arutatakse selles artiklis.

Millist objekti võib pidada ebaseaduslikuks

Vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikliga 222 kehtestatud eeskirjadele loetakse ebaseaduslikuks igasugune ehitusloata püstitatud ehitis, mis on ehitatud linnaplaneerimise norme rikkudes või muuks otstarbeks mõeldud maatükil.

Ühe loetletud tähise olemasolu on põhjus konkreetsete meetmete võtmiseks ja kõige sagedamini "mõistatakse" kohtuotsusega "squatter" konstruktsioonid lammutamisele.

Enamasti meelevaldselt püstitatud korterelamud, ning see mõjutab eriti Venemaa lõunaosa ja pealinna piirkonda. Olles saanud loa individuaalelamuehituseks, alustavad eraarendajad mitmekorruselist ehitust, rikkudes linnaplaneerimise standardeid. Nad alustavad aktiivset korterite müüki, mis sageli aitavad kaasa uute petetud kinnisvarainvestorite esilekerkimisele.

Lisaks mitmekorterilistele rajatistele loetakse “squatteriks” ka omavolilised ja arhitektuuriga kooskõlastamata ehitatud kõrvalhooned. Sel juhul jõustuvad ka föderaalseaduse “Arhitektuuritegevuse” lõike 3 sätted, mille kohaselt tekib vastutus kooskõlastamata ehitamise eest ning sellele peavad vastama nii üksikisik kui juriidiline isik.

Milliseid dokumente on vaja ehituse alustamiseks

Inimesi, kes on otsustanud oma elamispinda laiendada läbi juurdeehituse või ajutise onni ehitamise, võib mõista, kuid isegi maatüki erastamise fakt ei anna õigust ebaseaduslikult ehitada. Selleks, et mitte langeda riigi poolehoidu ja mitte kaotada raha, peate enne ehituse alustamist tegema mõned lihtsad sammud:

• registreerige saidi omandiõigus (kui te pole seda varem teinud).
• koostage tulevase garaaži või elamu kõrvalhoone projekt ja hankige vastavate asutuste heakskiit.
• hankida load, sealhulgas maatööde luba ja ehitusluba ise.

Olles kõik kätte saanud Vajalikud dokumendid, võite alustada ehitusega, samas tasub meeles pidada, et ka ehitusprojekti mittevastavust võib käsitleda linnaplaneerimise normide rikkumisena. Samuti tuleb mõista, et individuaalelamu ehitamiseks mõeldud krundile ei saa kortermaju ehitada, põllumaale ehitamine on keelatud, on muid rikkumisi, millest professionaalsed juristid räägivad ja nõu on äärmiselt vajalik. nendelt.

Kas reeglitest on erandeid?

Kahjuks Venemaa seadused ei saa nimetada täiuslikuks, seetõttu juhtub sageli, et "squatter-konstruktsioonid" seadustatakse "tagasiulatuvalt", kuid isegi see asjaolu ei vabasta uute reeglite kohaselt sellise objekti omanikku vastutusest. Muidugi teevad kohtud mõnikord positiivseid otsuseid, kuid see kehtib ainult juhtudel, kui hoone püstitati sanitaarstandardeid järgides ning see ei ohusta elanike ega teiste elu ja tervist.

Iga venelane võib linnaplaneerimisstandarditele vastava lihtsustatud korras seadustada skvoteri kuni 03.01.2020.

Mõnel juhul viitavad ebaseaduslikud ehitajad aegumistähtajale ja paljudelt kinnistutelt eemaldatakse nõuded juba kolm aastat pärast ehitamise algust. Selline säte on olemas, kuid see ei kehti objektidele, mis on püstitatud omandiõiguseta objektidele. Samuti ei kehti aegumistähtaeg, kui hoone ohustab elanikke endid või möödujaid. Sel juhul vaatab kohus läbi komisjoni nõue takistada "squatterite" ehitamist ja suure tõenäosusega mõistab maja lammutamisele.

Vastutus ebaseadusliku ehitamise eest

Ebaseaduslikult maja ehitanud inimene peab aru saama, et ta võib selle omal soovil või kohtuotsusega lammutada.

Kohtu otsust tuleb järgida. Lisaks ebaseadusliku ehitise lammutamisele võib kohus määrata rahatrahvi, mille suurus võib muutuda:

• kui on toimunud rikkumine individuaalne ja sellel ei ole tõsiseid tagajärgi, siis on trahvi suurus 2-5 tuhat rubla.
• üksikettevõtjaid ja vastutavaid töötajaid karistatakse rahatrahviga 20-50 tuhat rubla.
• Kohus võib juriidilisele isikule määrata rahatrahvi summas 500 tuhat kuni 1 miljon rubla.

Väärib märkimist, et kohus peab lammutamise otsustamisel võtma arvesse kõiki juhtumi asjaolusid. Kõigepealt peavad kohtunikud selgitama, kas "squatter-ehitust" üritati seadustada. Selleks tuli kostjal esitada vastav avaldus ja oodata ära volitatud asutuse otsus. Kui ametnikud jätsid avalduse tähelepanuta, võib kohus asuda kostja poolele ning loa andmata jätmise korral rahuldatakse enamasti ehitise ebaseaduslikuks tunnistamise nõue. Pidage meeles, et teil on õigus edasi kaevata ja professionaalsed juristid saavad selles küsimuses aidata.

Advokaatide ja advokaatide abi ebaseadusliku ehitamise korral

Ebaseadusliku ehituse asjus advokaadi või juristi abi saamiseks kirjutada teie probleemi kohta alloleval kujul. Valveadvokaat võtab teiega ühendust