Pretensiooni näidis korteriomanikule ettemaksu tagastamiseks. Eellepingu alusel raha tagastamise taotlus
Tagatisraha müüjale on kinnitus ostja tõsistest kavatsustest, garantii tehingu toimumise kohta. Ametliku lepingu alusel osa summast ette pakkudes võidab ostja palju. Esiteks jätab ta endale õiguse sooritada talle huvi pakkuv ost ja teiseks, kui tehing kukub läbi ilma tema enda süül, tagastab teine osapool talle tagatisraha summa kahekordses summas, kuigi selleks on vaja minna. kohtumenetluse kaudu.
Ostja võib raha kaotada: kui ta soovib ootamatult oma kapriisist tehingust keelduda, on müüjal täielik õigus raha talle mitte tagastada. Teine asi on objektiivsete põhjuste olemasolu, mille tõttu ostja tehingust keeldub. Sel juhul saab ta raha tagasi, kui see oli lepingus ette nähtud.
Millistel juhtudel on müüja kohustatud tagatisraha tagastama?
Kõik tehingud müüja ja ostja vahel peavad olema toetatud lepinguga. See on alus, ilma milleta ei saa te müüjale tagatisraha anda, veel vähem kogu summat, eriti kui tegemist on kinnisvara ostmisega, kus summad ulatuvad sadadesse tuhandetesse rubladesse (tagatisraha on tavaliselt 5-10%. kogusumma).
Kehtestatud õigusnormide kohaselt kantakse tagatisraha üle pärast eellepingu vormistamist, kus on märgitud korteri maksumus, tagatisraha suurus, poolte soovid ja nõudmised, näiteks kohustusega välja vaadata kõik varem elanud inimesed. ruumides. Samuti peab olema märgitud, millistel juhtudel saab tagatisraha tagastada. Tavaliselt viidatakse asjaoludele, mis võivad tehingu lõpuleviimist takistada põhjustel, mis ei sõltu tehingut teostavatest osapooltest, nimelt:
- äkiline haigus;
- hüpoteegi väljastamisest keeldumine;
- rahalise olukorra järsk halvenemine.
Tagatisraha saab tagastada, kui mõlemad pooled lepivad enne tehingu algust kokku kõigi kohustuste lõpetamises ehk siis ühe poole otsus mitte müüa ja teise poole otsus ruume mitte osta. Sel juhul saab asja lahendada rahumeelselt, ilma erimeelsusteta.
Kui asi läheb kohtusse, võidakse nõuda tagatisraha tagastamist kahekordses summas, kui leping nurjub müüja süül, kes ei ole täitnud oma eellepingus märgitud kohustusi. Noh, kui ostja ise ei täida kohustust, näiteks otsustades osta teise korteri või kulutada raha teisiti, ei nõua kohus tõenäoliselt müüjalt raha tagastamist, kuna müüja on ise antud juhul kannatanu.
Hoiuleping koostatakse kahes eksemplaris. Notariaalselt tõestatuna on sellel suurem õiguslik jõud. Kuigi seadus ei nõua, et see dokument peab olema notari poolt kinnitatud, on ilma tema pitserita dokumendi kehtivust keerulisem tõestada. Lisaks mõlema poole koostatud lepingule kirjutab müüja välja ka raha laekumise kviitungi, kuhu on märgitud tagatisraha suurus, poolte passiandmed, eeltehingu kuupäev ja selle eesmärk. Kui kviitung on koostatud arvutis, peab see olema notari poolt kinnitatud, kuna trükitud dokument, isegi koos allkirjaga, ei ole kohtus parim tõend. Notari puudumisel on soovitav väliste tunnistajate juuresolekul (mitte oma lähedaste hulgast) vahetada raha ja kviitung.
Ostjal on õigus pöörduda müüjalt raha sissenõudmiseks kohtusse, kui ta arvab, et tehing katkes temast mitteolenevatel põhjustel või müüja süül. Varem saab ta enne asja kohtusse saatmist saata müüjale kirjaliku nõude, milles nõuab raha tagastamist teatud kuupäevaks.
Hagiavaldus, milles selgitatakse kaebuse põhjuseid ja kostjale esitatavaid nõudeid, saadetakse müüja registreerimiskoha õigusasutustele. Ma pean seda ütlema ka lepingu puudumisel võib ostja loota positiivsele kohtuotsusele. Artiklis 329 Tsiviilkoodeks Venemaa Föderatsioon on kirjas, et kui põhikohustus (antud juhul eelleping ise) tunnistatakse kehtetuks, muutuvad kehtetuks ka seda lepingut tagavad kohustused. Tehingu kehtetuks tunnistamisel on pooled kohustatud tagastama algsetele omanikele kõik selle tehingu alusel saadud. See kehtib ka hoiuse kohta, mida enam sellisena ei käsitleta. Tõsi, summat kahekordses ekvivalendis tagastada ei tasu loota, suure tõenäosusega tunnistab kohus asjaolu, et müüja sai tagatisraha kätte, alusetu rikastumise märgiks ja nõuab kviitungil märgitud raha tagastamist.
Hoopis teine asi on see, kui tagatisraha ülekandmise tingimused ja kviitung ise olid notariaalselt tõestatud. Sel juhul võib kohus nõuda ebaõnnestunud ostjale raha kahekordset tagastamist, kuid selleks peab ta siiski tõendama müüja eellepingus kirja pandud nõuete täitmata jätmist.
Kui teil on küsimusi või vajate abi ettevalmistamisel hagiavaldus kohtusse korteri tagatisraha tagastamiseks, siis kirjuta sellest allolevasse vormi. Meie advokaat on valmis teid viivitamatult aitama.
Hageja tegi tehingu organisatsiooniga, mille teemaks oli banketi korraldamine restoranis. Tehingu sõlmis kaebaja ainuüksi selle tingimuste väärarusaama ja teadlikult valeandmete esitamise tulemusena. Taotleja palub avansisumma tagastada.
Pea juurde
Restoran __________________
seaduslik aadress: __________________
_______________________
aadress: __________________________
tel:_________________
P R E T E N Z I
ettemaksusumma tagastamise kohta
Eelmisel aastal sõlmisin teie organisatsiooniga lepingu, mille teemaks oli banketi korraldamine restoranis __________. Ühtlasi juhin tähelepanu asjaolule, et antud tehing on minu poolt tehtud ainuüksi minu eksiarvamuse tõttu selle tingimustest, mis on tingitud Restorani töötajate sihilikult valeandmete esitamisest.
Mind huvitas eripakkumine. pakkumine, mille postitasite oma ametlikule veebisaidile __________________: „2 tr. inimese kohta, banketi tellimisel. ______________ Külastasin teie restorani. Minu restoranikülastuse eesmärk oli ainult tutvuda ja võrrelda teiste restoranidega.
Ma ei plaaninud sel päeval restorani tellida, kavatsesin selle järele tulla hiljem, pärast lähedaste inimestega konsulteerimist, kui olin lõpuks restorani valiku otsustanud. Minu sügavaks kahetsusväärseks sisendati minusse võlts hirm edukast ostust ilmajäämise ees – nad veensid mind (tänu restorani personali suurepärasele sõnaosavusele, kes kirjeldas rohkem kui üksikasjalikult tema sõnul erakordset võimalust peosaali reserveerimine, mida praegu on raske kuskil reserveerida, oli reserveerimine, arvestades, et 2 kuu pärast on september ja isegi nii soodsa hinnaga) mõttele vajadusest teha kohe ettemaks. , nii et minu jaoks on restoran asukohas __________ __________. Reserveeritud oli banketisaal 25 inimesele.
Veenmaks mind kiiremas korras ettemaksu tegema, ütlesid restorani töötajad mulle, et teie restoranis: 1) võime kaasa võtta oma koogi ja mitte seda restorani juurde tellida; 2) saame kasutada muusikasaadet, mida tellime ise kolmandatelt isikutelt jne.
Mul polnud kavatsust sel päeval ettemaksu teha. Samas kinnitasid Restorani töötajad mulle, et ettemaksu tegemine ei kohusta mind millekski: ettemaksu summa võin igal ajal oma äranägemise järgi välja võtta. Sel päeval poleks ma kunagi avanssi teinud, kui vastuseks minu otsesele küsimusele, kas banketisaali broneerimisest keeldumise korral tagastatakse mulle kogu ettemakse summa, poleks töötaja kinnitanud, et sel juhul oleks kogu ettemakse summa koheselt ja ilma probleemideta kliendile tagastatud, sest just septembris on banketisaalide tellimine väga nõutud, kuna see on parim aeg pulmadeks. Usaldades Teie restorani esindajat, andsin nõusoleku tehingu sooritamiseks nendel tingimustel. Juhin tähelepanu asjaolule, et suurostu hinna tingimus (sh ettemaks, tasumine) on oluline tingimus ostja vabatahtliku tahteavalduse kujunemisel.
Eraldi tahan märkida, et neid mulle adresseeritud kinnitusi ettemaksu väidetavalt probleemideta tagastamise kohta kuulis lisaks minule ka ___________, kes tuli minuga koos Restorani banketisaali üle vaatama, kes garanteeris mulle. et vajadusel tagaks ta oma kohaloleku kohtus ütluste andmiseks. See tunnistus kinnitab tõsiasja, et teie töötajad levitasid tehingu sõlmimisel valeandmeid. Samal ajal on müüja Vene Föderatsiooni 7. veebruari 1992. aasta seaduse nr 2300-1 "Tarbija õiguste kaitse kohta" artiklite 8 ja 10 kohaselt kohustatud ostjale kogu vajaliku teabe edastama. müüdava toote kohta, mis peab tingimata sisaldama teavet kauba hinna ja ostutingimuste kohta.
Pärast pikka veenmist nõuti minult ettemaksu summas __________ rubla. Maksin ja küsisin kokkulepet, kus oleks kirjas kõik tingimused, milles kokku lepiti. ___________ võttis minult raha vastu ja ütles, et antud juhul ei ole mul õigust lepingule, samuti ei pea ma restorani täpse juriidilise nime kohta midagi teadma. Kuid kooskõlas Art. Vene Föderatsiooni 7. veebruari 1992. aasta seaduse nr 2300-1 “Tarbija õiguste kaitse kohta” artikli 8 kohaselt on tarbijal õigus nõuda vajaliku ja usaldusväärse teabe esitamist tootja, müüja ja tema müügiviisi kohta. tegevust ja tema poolt müüdud kaupa (tööd, teenust), mis oli tehtud seadust rikkudes, ei omanud.
Pärast ettemaksu tasumist anti mulle paber, mida ei saa teisiti nimetada: paberil pole nime juriidilise isiku, selle andmed, organisatsiooni pitsat, KKM tšekk ei ole sellele lisatud. Lisaks on sellel paberil nii nimi “_______________” kui ka tempel “__________________”. Paberitüki tekstis oli fraas: "tagatisraha summas ______ rubla. vastu võetud. __________________, ___________. allkiri".
Paar päeva peale maksmist helistasin Restorani, et kuulda veel kord garantiid tehingu sõlmimisel kokku lepitud banketi detailide kohta. Vestluse käigus selgus, et Restoranil pole soovi ega tehnilist võimekust oma saalis näha ühtegi muusikut peale enda oma, et oma torti kaasa võtta ei saa - see tuleb restoranis endas tellida. Samal ajal kõik need Lisateenused allub eraldamisele lisatasu. Vene Föderatsiooni 7. veebruari 1992. aasta seaduse nr 2300-1 "Tarbija õiguste kaitse kohta" artikli 16 alusel ei ole töövõtjal aga õigust ilma nõusolekuta tasu eest lisateenuseid osutada. tarbijast. Lepingu tingimused, mille järgi mul oli õigus palgata oma muusikud ja tellida täpselt selline tort, millest unistasime, olid banketisaali tellimisel hädavajalik tingimus. Seega rikkudes Art. Vene Föderatsiooni 7. veebruari 1992. aasta seaduse nr 2300-1 "Tarbija õiguste kaitse kohta" artikli 10 kohaselt ei antud tööde ja teenuste kohta vajalikku ja usaldusväärset teavet õigeaegselt, tagades nende õigeks tunnistamise võimaluse. minu kui tarbija jaoks valik. Sama artikli alusel on mul õigus nõuda töövõtjalt lepingu sõlmimisest põhjendamatust kõrvalehoidmisest põhjustatud kahju hüvitamist ning lepingu sõlmimise korral keelduda selle täitmisest mõistliku aja jooksul ja nõuda lepingu tagastamist. kauba eest tasutud summa ja muude kahjude hüvitamine.
Peale makse sooritamist käisin omakorda veel mitmes restoranis ja mulle sai selgeks, et Teie restorani peosaal ei sobi mulle absoluutselt, kuna Te rikkusite algselt antud garantiisid, banketisaali mõõtmeid. , sisustus, kõrged hinnad ja teenuse kvaliteet, millest sain hiljem teada oma sõpradelt. Minu tehingust keeldumisest teatati kohe teie restorani töötajatele. Vastuseks minu seadusjärgsele nõudele ettemaksusumma tagastamiseks sain ebaviisaka keeldumise. Olin sellest väga nördinud ja nende teie restorani töötajatelt saadud garantiide põhjal tundsin end petetuna. Lisaks teavitasin Teid oma otsusest rohkem kui kuu aega enne banketi määratud kuupäeva ning arvestades spetsiifikat restoraniäri(kiiresti riknevate toitude valmistamine) ja sügisperioodi “pulmahooajal” ei saa ma aru teie keeldumisest raha tagastada.
Püüdes vaidlust kohtuväliselt lahendada, viitate asjaolule, et kehtiva seadusandluse tingimuste kohaselt see ei kuulu tagastamisele. Täiendavalt juhime aga tähelepanu asjaolule, et ETTEmakse tehti enne sissemakse kirjega paberi väljastamist. Seega kujundas Restorani töötajate poolt mulle mittetäieliku ja valeandmete esitamine minus teadlikult ebaõige ettekujutuse minu jaoks olulise tähtsusega tehingutingimuste kohta. Ja kui ma petteid usaldades poleks eksinud, poleks ma seda tehingut teinud. Samas tahan tõesti uskuda, et selle ebaaususe ilming restorani töötajate tegevuses on haruldane ja vääritu erand. üldreegel, ja seda ei aktsepteerita sellises tuntud ettevõttes klienditeeninduse standardina.
Kooskõlas Art. Vene Föderatsiooni seaduse "Tarbija õiguste kaitse kohta" artikli 12 kohaselt vastutab töövõtja teenuse kohta teabe esitamata jätmise eest. Sel juhul on tarbijal õigus nõuda töövõtjalt mõistliku aja jooksul tehingu sooritamisest keeldumist ning nõuda tasutud summa tagastamist ja muude kahjude hüvitamist.
Käesolevaga teatan Teid tehingu lõpetamisest seoses asjaoluga, et nimetatud tehing teostasin mina ainuüksi minu eksiarvamuse tõttu selle tingimustest, teadvalt valeandmete esitamise tõttu.
Lisaks teavitan Teid, et Art. Vene Föderatsiooni 7. veebruari 1992. aasta seaduse nr 2300-1 "Tarbija õiguste kaitse kohta" artikli 13 kohaselt vastutab tarbija õiguste rikkumise eest töövõtja. Kui kohus rahuldab tarbija seadusega kehtestatud nõuded, nõuab kohus täiturilt tarbija nõuete vabatahtliku täitmata jätmise eest rahatrahvi viiekümne protsendi ulatuses summast, määras kohus tarbija kasuks.
Võttes arvesse ülaltoodut ja juhindudes Vene Föderatsiooni 7. veebruari 1992. aasta seaduse nr 2300-1 "Tarbija õiguste kaitse kohta" artiklitest 8, 10, 12, 13, artiklitest 167, 178 ja 179 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik, palun teil tagada, et mulle tagastataks ettemakse summas 30 000 (kolmkümmend tuhat) rubla, mis on minult saadud pettuse ja tahtliku valeandmete esitamise teel.
Kui käesolevas nõudes nimetatud nõuded ei ole täidetud, olen sunnitud pöörduma kohtusse oma seaduslike õiguste ja huvide kaitseks nõudega nimetatud ettemakse tagastamiseks; intressisummad võõraste rahaliste vahendite ebaseadusliku kasutamise eest; hüvitis moraalne kahju ja kõik kantud õigusabikulud, samuti algatada kriminaalasi kelmuse eest, mille raames selgitatakse välja Restorani nime kasutamise õiguspärasus, seos “____________________”, juriidiliste aadresside vastavus tegelikele, samuti varifirmade märkide olemasolu (koos järgneva konto blokeerimise ja sundlikvideerimisega).
Loodan mõistmist ülaltoodud probleemi kohtueelse lahenduse vajalikkusest ja kui ülaltoodud nõuded on täidetud, garanteerin omalt poolt, et vastavaid kaebusi Teie Restorani tegevuse kohta riigi reguleerivatele asutustele ei saadeta ( Moskva prokuratuur, Rospotrebnadzor, föderaalne maksuteenistus jne).
Rakendused:
1. Moskva prokuratuurile esitatud kaebuse näidisvorm - 3 lehte;
2. Kaebuse ligikaudne vorm RPN-le - 3 lehte;
aasta _______________________
__________________ ___________________
Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku kohaselt tuleb kohustused täita nõuetekohaselt vastavalt kohustuse tingimustele ja seaduste, muude õigusaktide nõuetele ning nende tingimuste ja nõuete puudumisel vastavalt äritavale või muule. tavaliselt kehtestatud nõuded. Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 310 kohaselt ei ole ühepoolne kohustuse täitmisest keeldumine ja selle tingimuste ühepoolne muutmine lubatud, välja arvatud seaduses sätestatud juhtudel. Kooskõlas Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 381, kui kohustus lõpetatakse enne selle täitmise algust poolte kokkuleppel või täitmise võimatuse tõttu (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 416), tuleb tagatisraha tasuda. tagasi. Kui lepingu täitmata jätmise eest vastutab tagatisraha andnud pool, jääb see teisele poolele. Kui lepingu mittetäitmise eest vastutab tagatisraha saanud pool, on ta kohustatud tasuma teisele poolele tagatisraha kahekordse summa.
Kuidas toimub korteri tagatisraha tagastamine?
- Veoleping, prahtimine, veoekspeditsioon
- Üleandmise, võõrandamise leping
- Leping: majapidamine, ehitus, alltöövõtt
- Käsutusleping, garantiileping
- Tarneleping, lepingute sõlmimine
- Üürileping: majapidamine, ehitus
- Eluannuiteedi leping, eluaegne ülalpidamine
- Laenuleping, tasuta teenuste osutamine
- Kindlustus- ja edasikindlustusleping
- Tööleping töötajaga
- Õiguste loovutamise ja võla ülekandmise leping
- Üliõpilasleping töötajaga
- Asutamisleping, ühistegevuse leping
- Hoiuleping, vastutus
- Muud kokkulepped
Kokkulepped siltide järgi Tsiteeri sajandeid Et olla üllatunud, piisab ühest minutist; Hämmastava asja tegemiseks kulub palju aastaid. (TO.
Kauba ettemaksu tagastamise nõue
Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik, kui seadusest või lepingust ei tulene teisiti, vastutab isik, kes ei ole täitnud või täitnud mittekohaselt kohustust, kui ta ei tõenda, et nõuetekohane täitmine oli võimatu vääramatu jõud st antud tingimustes erakorralised ja vältimatud asjaolud. Sellisteks asjaoludeks ei ole eelkõige võlgniku vastaspoolte kohustuste rikkumine, täitmiseks vajaliku kauba puudumine turul ega vajalike rahaliste vahendite puudumine võlgniku poolt.
Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 395 kohaselt kellegi teise raha kasutamise eest nende ebaseadusliku kinnipidamise, nende tagastamisest kõrvalehoidumise, muu makseviivituse või põhjendamatu laekumise või säästmise tõttu teise isiku arvelt, intressi nende summalt rahalised vahendid kuuluvad tasumisele.
Info
Avaleht → Vormid → Nõuded → Tagatisraha tagastamise taotlus kahekordses summas tagatisraha saanud poole poolt, kes vastutab kohustuse täitmata jätmise eest Dokumendi teema: Nõuded Tekstiversiooni fail: 1,9 kb Salvesta dokument: Laadi dokument alla » Dokumendi näidis: (osapoole-1 nimi)Aadress : alates (osapoole-2 nimi)Aadress: tagatisraha tagastamise NÕUE » » Pool-1 ja Partei-2 vahel sõlmiti tagatisraha leping (edaspidi viidatud "Lepinguks"). Deposiit summas () hõõruda. maksis Partei - » » g., mis kinnitatakse.
» » Pool sai teada Lepingust tulenevate kohustuste rikkumisest Poole poolt, nimelt. Lepingu punkt, samuti Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 381 näeb ette tagatisraha saava lepinguosalise vastutuse lepingu täitmata jätmise eest kahekordse tagatisraha tasumise näol.
Tähelepanu
Tavaliselt viidatakse asjaoludele, mis võivad tehingu lõpuleviimist takistada põhjustel, mis ei sõltu tehingut teostavatest osapooltest, nimelt:
- äkiline haigus;
- hüpoteegi väljastamisest keeldumine;
- rahalise olukorra järsk halvenemine.
Tagatisraha saab tagastada, kui mõlemad pooled lepivad enne tehingu algust kokku kõigi kohustuste lõpetamises ehk siis ühe poole otsus mitte müüa ja teise poole otsus ruume mitte osta. Sel juhul saab asja lahendada rahumeelselt, ilma erimeelsusteta.
Kui asi läheb kohtusse, võidakse nõuda tagatisraha tagastamist kahekordses summas, kui leping nurjub müüja süül, kes ei ole täitnud oma eellepingus sätestatud kohustusi.
Kohtueelse nõude näidis korteri ostu tagatisraha tagastamiseks
Tähtis
Pravoved.RU 468 advokaadid on nüüd saidil
- Kategooriad
- Üldised küsimused
Minu ema sõlmis eramaja ostu-müügi eellepingu summas 1 100 000 rubla, millest ta tasus ettemaksuna 100 000 rubla sularahas, kuna Müüja ütles, et korteri ostmiseks küsitakse tagatisraha. Ta andis talle raha tunnistajate ees. Varsti pärast seda selgus, et maja asub kinnistamata maal.
Ema otsustas mitte riskida ja keeldus seda maja ostmast.
Summa (tagastatav summa, kui ostja keeldub tehingut vormistamast). Venemaa Panga refinantseerimismäär alates
nõude esitamise hetkel on %. Arvutus: . Intressisumma kellegi teise raha kasutamise eest on . Eeltoodust tulenevalt palun aasta Lepinguga sätestatud kohustuste täitmiseks:
- Makske mulle rublad, ülejäänud tagatisraha on ette nähtud [lk.