Venemaa pensionärid kogesid uut šokki, kuna neil polnud aega toibuda kaheaastasest kodanike säästude külmutamisest. Mitmete mitteriiklike fondide pankrotistumine tekitas kogumispensionide vastased taaskord kõnelema nende kaotamisest. Venemaa Panga esimehe esimene asetäitja Sergei Švetsov rääkis Lenta.ru-le, millist pensionisüsteemi näeb regulaator.

“Lenta.ru”: Sergei Anatoljevitš, periood, mille jooksul kodanikud saavad valida säästmis- ja jaotussüsteemide vahel, lõpeb nelja kuu pärast. Samal ajal ei saanud nad kahel eelmisel aastal seda valikut lihtsalt teha. Fondid ise läbisid kaks aastat korporatsiooni ja sisenesid pensionisäästude tagamise süsteemi. Ja ühe neist valimine polnudki nii lihtne. Selgub, et see aeg varastati inimestelt lihtsalt ära. Millist nõu annate nüüd meie lugejatele?

Sergei Švetsov: Küsimus pole nii lihtne, kui tundub. Lähme järjekorras. Igal pensioniskeemil – jaotamisel ja säästmisel – on oma plussid ja miinused. Esimesel juhul antakse inimesele punkte, teisel - pärisraha. Jaotussüsteemis makstakse pensionimakseid riigi tulevastest tuludest ja kogumissüsteemis tegelikult kogutud vahenditest, sealhulgas investeerimistuludest. Mõlemal süsteemil on riske, kuid need on erinevad. Jaotussüsteemi risk on eelarvetulude vähenemine, mis tekitab eelarvepuudujäägi. Riigil lihtsalt ei pruugi olla raha punktide alusel pensionimaksete maksmiseks. Säästusüsteemi risk võib omakorda olla seotud vahendite ebaefektiivse investeerimisega või eraldi juhul hüperinflatsiooniga, nende tegeliku väärtuse kadumisega. Investeerimistulemus sõltub fondivalitseja oskustest.

Kui punkte saavad kodanikud soovivad mitte ainult loota riigile punktipõhiste maksete tegemisel, vaid ka ise vanaduspõlveks säästa, tuleks neil enne aasta lõppu kirjutada avaldus Venemaa pensionifondile (PFR). hoiusüsteemi üle kanda ja valida vastavalt mitteriikliku pensionifondi (NPF) või erafondivalitseja. Seejärel kantakse vastavad rahalised vahendid nende hoiukontodele. Kui nad enne aasta lõppu ei jõua, siis raha nende kontodele ei laeku. Kui kodanik pole veel otsustanud, kelle kaudu ta oma vahendeid investeerida soovib, siis soovitan selle väljaselgitamiseks veidi aega kulutada. Kui see pole võimalik, võite praegu usaldada fondide haldamise riiklikule fondivalitsejale ehk VEB-ile. Selleks tuleb tulla pensionifondi kontorisse ja kirjutada avaldus. Ja siis saab kodanik igal ajal pärast 1. jaanuari teha oma valiku rahulikus õhkkonnas.

Samas tahan märkida, et osad NPF-id on juba korporatiivselt asutatud ja lisatud kindlustatud isikute õiguste tagamise süsteemi. Üheskoos hallatakse enam kui 90 protsenti pensionisäästmistest, mis olid enne 2014. aastat mitteriiklikus kogumissüsteemis. Nende nimekiri on Venemaa Panga veebisaidil. Kui kodanik valib ühe neist fondidest, lakkab ta vaikimast. Samas ei maksa arvata, et valides mitteriikliku pensionifondi, keeldub ta riigi makstavast pensionist. Lihtsalt pärast pensionile jäämist saab ta talle kuuluva raha mitmest allikast: Vene Föderatsiooni pensionifondist (olenevalt jaotussüsteemis kogutavate punktide arvust) ja oma mitteriiklikust pensionifondist.

Lisaks saab kodanik säästusüsteemis vabatahtlikult oma raha kontole lisada ja seeläbi pensioni tõsta. Ja ühisrahastussüsteemi kaudu saab ta ka riigilt lisaraha. Jaotussüsteemis sellist võimalust oma tulevast pensioni suurendada ei ole. Seal saab ainult seda, mis kuulub vastavalt tööstaažile, kui loomulikult on riigil võimalus selliseid makseid teha.

Ja kas arvate, et aasta lõpuks saavad kõik sellest aru ja teevad valiku?

Ei, kõik venelased ei kasuta järgmise nelja kuu jooksul oma valikuõigust. Mitte igaüks ei taipa, miks on vaja koguda vanaduspõlveks, olles endiselt illusioonis, et pensioni eest vastutab riik. Pealegi pole kõigil vastust küsimusele, kuidas pensioni koguda. Seetõttu toetab Venemaa Pank ideed anda inimestele võimalus tulevikus, pärast 1. jaanuari 2016, teha valik säästu- ja jaotussüsteemide vahel.

Lõppude lõpuks on palju inimesi, kes pole veel isegi tööle läinud ega isegi sündinud. Ka neil peaks olema valikuvõimalus. Samuti peaksid nad saama koguda oma vanaduspõlvedeks. Täna on rahaline seis üks, aga homme on see teisiti. Inimeste prioriteedid võivad elu jooksul muutuda.

Toetame ideed pikendada praeguse töötavate venelaste põlvkonna valitsusvälise pensionifondi või fondivalitseja valimise perioodi veel kahe aasta võrra. Teil on õigus, kui ütlete, et 2014. ja 2015. aastal võeti neilt selline võimalus tegelikult ilma. Kuid sellest meie arvates ei piisa. Mehhanism võib välja näha järgmine: kodanikul peaks olema võimalus teha otsus ja kirjutada vastav avaldus, kui ta jõuab vanusesse, mis on viiekordne – 25-, 30-, 35-aastaselt jne. Inimene kasvab suureks ja tema valik on teadlikum.

Miks sellised raskused? Las kodanik valib, kas kogub ise pensioniks või loodab ainult riigile millal tahab. Ajapiiranguid pole.

Põhimõtteliselt on sul õigus. Küsimuse selline lahendus tekitaks aga pensionifondi eelarvele teatud probleeme. Olen juba öelnud, et punktisüsteemis ei lähe teie sissemaksed teie kontole, vaid praegustele pensionäridele pensionide maksmiseks, seega suure hulga kodanike järsk üleminek teatud asjaolude tõttu kogumissüsteemile punktist. süsteem võtaks pensionifondilt võimaluse maksta praegustele pensionäridele pensione. Seetõttu pakume välja sellise kompromissvariandi, mis välistab kodanike ühekordse massivoo süsteemist süsteemi. Üldiselt on Venemaa Pank seisukohal, et inimesel peaks olema valikuvõimalus iseenesestmõistetavalt.

Samas lisan, et nende varade kvaliteeti, millesse NPF-id venelaste sääste investeerivad, jälgib nüüd Venemaa Pank. Loodud süsteem tagab selle raha säilimise. Turuosalised moodustavad Hoiuste Kindlustusameti (DIA) raames tagatisfondi. Kui see ammendub, on ametil võimalik keskpangast laenu saada ning fondi pankroti korral tagastatakse säästude väärtus kodanikule.

See mehhanism on sarnane pangahoiuste kindlustussüsteemiga, kuid pangahoiuste kindlustamisel ei ole tagatud mitte ainult nimiväärtus, vaid ka tulu investeeritud vahenditelt. Tõsi, teatud summani. Pensionisäästmise osas on asi vastupidi: garanteeritud on ainult nimiväärtus, kuid summale pole piiranguid seatud.

Erinevates riikides on pensionisäästude tagamise kogemus olemas - mõnes kohas on tagatud vaid nimiväärtus, teisal - reaaltootlus (nimiväärtus pluss sissetulek inflatsiooni piires). Kuna meie pensionisüsteem on lapsekingades, kaitses seadusandja vaid sissemaksete põhisummat. Tulevikus võidakse teha muid otsuseid, kuid praegu on pensionisüsteem üles ehitatud nii.

Kuid tahan rõhutada, et garantiisüsteem ei asenda järelevalvet ja juhtimiskvaliteedi nõudeid. Lisaks tekitab täisgarantii kliendis ükskõiksust pensionifondi valiku suhtes.

Muide, mitteriiklike fondide usaldusväärsuse kohta. Hiljuti tühistas keskpank ettevõtja Anatoli Motyleviga seotud fondide litsentsid. Miks see nii hilja juhtus? Ju oli juba eelmise aasta suvel teada, et nendega pole kõik korras.

Me käsitlesime megaregulaatorina Motylevi finantsgruppi tervikuna, mistõttu tegime koos grupi juhtidega koostööd varade krediidikvaliteedi parandamiseks, et minimeerida riske nii pangahoiustajate kui ka pensionifondide klientide jaoks. Saavutasime enamiku pensionisäästude väljavõtmise selliste investeeringute jaoks keelatud varadest, eelkõige Venemaa krediidipangast. Nendel fondidel oli mõnda aega positiivne trend varade kvaliteedi paranemisel. Andsime neile võimaluse olukorda parandada, kuid ühel hetkel olid aktsionäride ressursid otsas ja juhtkonna katsed olukorra parandamist jätkata lakkasid tulemusi andmast. Just see tingis otsuse nende seitsme fondi tegevusload kehtetuks tunnistada. Venemaa krediidipanka jäänud vahendid näivad olevat igaveseks kadunud, muud varad müüb DIA. Samal ajal võib Hoiuste Kindlustusamet need varad maha müüa või võlakirjade puhul lihtsalt tagasimaksmist oodata. Varade hulka kuuluvad väärtpaberid, millega kaubeldakse aktiivselt börsil ja millel on vastav reiting. Nende puhul pole veel ühtegi vaikimisi olnud.

Vastavalt õigusaktidele kannab Venemaa Pank, ootamata DIA varade müügi lõpuleviimist, kodanikele põhivõla summa nende kontodele pensionifondis kogutud pensionisäästude arvestamiseks, nii et Motylevi fonde usaldanud kodanikud ei kaota sellega seoses midagi.

Järgmisena tuleb tulu varade müügist. See raha jagatakse Venemaa Panga ja fondiinvestorite vahel. Nii kompenseeritakse osaliselt investeerimistulu. Ja kliendid saavad ise valida mõne muu mitteriikliku pensionifondi, mis kuulub garantiisüsteemi. Pealegi ei pea nad seda tegema ilmtingimata enne 1. jaanuari 2016, see on võimalik ka hiljem, kuna need kodanikud on juba teinud oma valiku rahastussüsteemi kasuks.

Kui suure hoobi see Motylevi fondidega lugu kogumispensionisüsteemile andis?

Kindlasti on sellel väga tugev negatiivne mõju. Kuid see tõestab, et oleme valinud õige tee suurema reguleerimise ja järelevalve suunas. Kuigi üldiselt on kogumispensioni süsteem kindlasti stabiilne ning kõik garantiisüsteemi kuuluvad fondid on oma töö varadega kvaliteetselt struktureerinud.

Fakt on see, et praegune süsteem jaotab rollid paremini valitsuse, Venemaa Panga ja fondide endi vahel. See määratleb selgemalt investeerimisobjektid ja äriprotsessid ning jagab tõhusamalt vastutuse strateegilise ja taktikalise varahalduse eest mitteriiklike pensionifondide ja fondivalitsejate vahel. Nüüd ei saa NPF lihtsalt fondivalitsejale raha anda ja vastutust sellele kanda. Seega on garantiisüsteemi kuuluvate fondide puhul sarnaste juhtumite kordumise tõenäosus nüüd palju väiksem. Pealegi peaks keskpanga range garantiisüsteemi kuuluvate fondide valik lisama kodanikele kindlustunnet, et pensionisüsteemi vanad patud on minevik. Nüüd, kus fondidest on saanud aktsiaseltsid, saame kontrollida NPF-ide omanikke nende ärilise maine ja võimaluse osas vajadusel fonde aidata.

Pangandussüsteemis võidakse panga pankrotistumisel osa selle juhtidest diskvalifitseerida ja teatud aja jooksul pankades töötada. Miks mitte laiendada seda praktikat pensionisüsteemile?

Mitte ainult pensionidele, vaid kogu finantssüsteemile üldiselt. See võib kehtida ka audiitorfirmade kohta. Haldusseadustik lubab Venemaa Pangal pöörduda kohtusse aktsiaseltsi konkreetse juhi diskvalifitseerimiseks. See kehtib nii juhatuse liikmete kui ka tippjuhtide kohta. Seni pole sellist praktikat olnud – keegi pole veel kohtusse diskvalifitseerimist taotlenud. Sellest tulenevalt võiks pensionifondihalduritel tekkida rikkumiste toimepanemisel karistamatuse tunne, sest seadust rikkudes saab juht endale hüvesid ega riski millegagi. Sellise vastutuse ilmnemine on vajalik. Selle kallal töötame koos rahandusministeeriumi kolleegidega.

Ühendkuningriigis diskvalifitseerivad kohtud juhid keskmiselt umbes 26 protsendil juhtudest. See on üsna suur osakaal. Lisaks on diskvalifitseerimise astmeid: keeld töötada riigiettevõtetes, finantsettevõtetes ja üldiselt mis tahes juhtivatel ametikohtadel (isegi kingapoe juhtimine). Meil ei ole veel nii ulatuslikke meetmeid. Aga üldiselt on selline meede nagu diskvalifitseerimine meie arsenalis ja me pöörame sellele rohkem tähelepanu.

Loomulikult kehtib diskvalifitseerimine, kui räägime juhtimisrikkumistest, mis on seotud usaldusvastutuse rikkumisega kliendi ees, näiteks ilmselgelt ebakvaliteetse vara soetamine. Kui puutume kokku teadete võltsimisega, võtame selliste isikute kriminaalvastutusele võtmiseks ühendust vastavate ametiasutustega. Finantsturu halvim patt on lugupidamatus regulaatori vastu. Ja kui turuosaline läheb nii kaugele, et petab regulaatorit näiteks valede aruandlusandmete esitamisega, siis peab ta selle eest kandma maksimaalset vastutust.

Millisena näete pensionihoiuturu konfiguratsiooni? Kas raha on liiga palju?

Kui me räägime pensionituru konsolideerumisest, ei pea me silmas seda, et fondid peavad tingimata ühinema. Pigem on see kahe või enama raha ülekandmine ühe juriidilise isiku kontrolli all. Me tervitame seda, kuna pensionifondi ärimudel sõltub tema hallatavate vahendite mahust. Investeerimisprotsessi õige korraldamine tähendab palju raha. Seda saavad teha ainult suured finantsasutused. Väikefondide ärimudel on üsna küsitav. Nad peaksid keskenduma väga lihtsale tööriistakomplektile, kuid siis kas kaotavad nad kasumlikkuse või peavad nad varem või hiljem oma kliendibaasi kasvatama. Võib-olla on ühel omanikest plaanis see äri vajaliku suuruseni kasvatada, et investeeritud kapitalilt normaalset tulu saada.

Venemaa Pank ei saa regulaatorina öelda, kui palju pensionifonde riik vajab – selle peab määrama turg. Meie ülesanne on jälgida, et ei toimuks dumpingut ja et kõik järgiksid äriprotsesside korraldamise nõudeid.

Loodame, et pensionifondid loobuvad järk-järgult vahendite paigutamisest pankadesse ja lähevad üle kapitalituru instrumentidesse investeerimisele. Finantssektori ülesanne on ju toimetada raha nende käest, kellel seda on ja kellel pole nõudlust. Ja pensionifond ja pank on mõlemad finantsvahendajad selles ahelas. Majandusele on kahe finantsvahendaja olemasolu väga kulukas – see on topeltvahendustasu, mistõttu peame pensionifondide pankadesse vahendite paigutamist ebaloomulikuks.

Nii et olete pensionifondide vastu, kes investeerivad pangaaktsiatesse?

Need on erinevad asjad – pangale raha laenamine või selle kapitalis osalemine. Aktsiatesse investeerimine on ettevõtluses osalemine, see on normaalne. Selles mõttes ei erine pangandus ühestki teisest majandusharust. Kui tööstusharu kasvuväljavaated on keskmisest paremad, võib teie investeering sellesse tööstusharusse anda head positiivset tulu. Aktsiatesse investeerimine on aga palju keerulisem lugu kui võlainstrumentidesse, kuid kui investeerimisprotsess on korralikult korraldatud, võib tulu olla inflatsioonist palju suurem.

Valitsus otsustas pensionisäästude investeerimise moratooriumi mitte pikendada, kuid asepeaminister Olga Golodets ütles pärast seda, et arutelu veel käib, kuna pensionisüsteemis valitseb defitsiit. Kui tõenäoline on sellest vaatenurgast, et meetmed, millest rääkisite, ellu viiakse? Kui moratooriumi pikendatakse, tuleb see ju unustada.

Arutelud selle üle, kust saada raha Venemaa pensionifondi puudujäägi katteks, jätkuvad seni, kuni see puudujääk on olemas. Kuid ma pean pehmelt öeldes kummaliseks kasutada kodanike raha küsimata sellise puudujäägi katmiseks. Meie kodanikud on teinud oma valiku, mida tuleb austada. Lisaks leian, et moratooriumi teema tõstatamine on Venemaa ärikliima jaoks äärmiselt kahjulik, kuna tööstuse mängureeglite stabiilsus on põhiküsimus nii ettevõtte aktsiate väärtuse hindamise seisukohalt. pensionifondid ja pensionifondide ärimudel ning kvaliteetse kapitali ja intelligentsi tööstusesse sissevoolu seisukohalt.

Pensionisüsteem ei ole ainult sotsiaalne funktsioon, vaid ka äri, mis vajab selgust. Ja kodanikele tuleb anda suunised selle kohta, millele nad võivad loota. Sest üks asi on see, kui saan loota kogunenud varadele, ja hoopis teine ​​asi, kui mulle virtuaalsete punktide eest raha lubatakse.

Absoluutselt usaldusväärseid sotsiaalseid kohustusi ei ole, konkreetsel aastal on konkreetsed eelarvevõimalused, mis määravad riigi sotsiaalsete kohustuste täitmise võimaluse. Kui sissetulekuid on piisavalt, on kõik hästi, aga kui mitte, siis toimub sunnitud sotsiaalsete kohustuste korrigeerimine. Kreeka näide on selle selgeks kinnituseks. Moratooriumi tühistamise otsus on tehtud ning me ehitame oma finantsturgude arengustrateegiat üles valitsusjuhi avalike avalduste põhjal.

Tuleme lõpuks tagasi potentsiaalsete pensionäride vajaduste juurde. Kuidas saab töötav inimene tagada, et tema pension on kõrge?

Et saada pensioni, mis ei erine palju pensionile jäämise tõttu saamata jäänud palgast, tuleb lihtsalt teha täiendavaid sissemakseid. Seda saab inimene teha nii pensionifondide kui ka kindlustusseltside kaudu, oma varaga saab ta üldjuhul iseseisvalt hakkama, kui tal on selleks vastavad teadmised, oskused ja aeg. Kuid on üks oluline punkt: enesedistsipliin. Inimesel tuleb elus alati ette olukordi, kus tal on mingite vajaduste jaoks raha vaja.

Need võivad olla erinevad elusituatsioonid ja kiusatus sooritada mõni suur ost. Seega on pensionifonditeenuse peamine unikaalne omadus see, et pensionisüsteem ei anna võimalust seda raha võtta ja kulutada. Näib, et see on hoiustaja õiguste piiramine. Mis selles head on? Aga inimene, kellel on vahendeid mitteriiklikus pensionifondis, selle rahaga töötamise ajal ei arvesta. Ta ei saa neid võtta ja kulutada. Nii kaitsebki pensionisüsteem üle maailma inimest tema enda eest ja võimaldab pensionieas inimväärseks eksistentsiks aeglaselt koguda.

Haridus

1993. aastal lõpetas ta M. V. Lomonossovi nimelise Moskva Riikliku Ülikooli. Omandanud majandusteadlase-matemaatiku kvalifikatsiooni.

Tööalane tegevus

Pärast ülikooli lõpetamist 1993. aastal sai ta Vene Föderatsiooni Keskpanga välisoperatsioonide osakonna rahvusvahelise rahanduse osakonna II kategooria ökonomistina. Siin töötatud aastate jooksul sai temast juhtiv majandusteadlane ja seejärel sektori juht.

1996. aastal lahkus ta keskpangast ja asus Moskvas Ost-West Handelsbank AG esindaja asetäitja ametikohale. Hiljem sai temast esindaja ja juhtis panga esindust.

2001. aastal naasis ta keskpanka ja kuni 2003. aastani juhtis Venemaa Panga avaturuoperatsioonide osakonda. Seejärel oli ta umbes kaheksa aastat Vene Föderatsiooni Keskpanga finantsturgude operatsioonide osakonna direktor.

Video:

1. septembril 2013 määrati ta Venemaa Panga finantsturgude talituse juhiks. Ta on keskpanga direktorite nõukogu liige ja Vene Föderatsiooni keskpanga esimehe esimene asetäitja.

5. oktoobril 2016 ilmus meedias info, et temast hakkab vastutama tegevuslubade andmise ja rahalise taastamise eest. Samuti toimub tema järelevalve all kõigi finantsturul osalejate, sealhulgas pankade, litsentsimine, likvideerimine ja rahaline saneerimine.

Video:

Venemaa Panga juhatuse esimehe esimene asetäitja teenis 2017. aastal 88,6 miljonit rubla. Samal ajal kadus tema deklaratsioonist viis korterit Mehhikos, kuid alles jäi maja USA-s ja korter Hispaanias.

Esimehe esimene asetäitja Sergei Švetsov teenis 2017. aastal keskpanga töötajatest kõige rohkem. Ta deklareeris tulu 88,6 miljonit rubla. - peaaegu kolm korda rohkem kui 2016. aastal, mil ta teenis 30,6 miljonit rubla. Švetsovile kuulub maatükk ja külalistemaja, korter ja osalus teises korteris Venemaal, korter Hispaanias ning maja USA-s, selgub reedel keskpanga veebilehel avaldatud dokumentidest.

Švetsovi deklaratsioonist kadusid Mehhikos viis korterit, mis kuulusid talle usaldusfondi kaudu. Alates eelmisest aastast on keskpanga ametnikel ja juhtidel keelatud omada „välismaiseid finantsinstrumente“, sealhulgas kolmandate isikute ja usaldushalduse kaudu. Švetsov peab tegema otsuse – kas lahendada küsimus usaldusega või teha otsus oma karjääri kohta, ütles aasta tagasi Venemaa Panga personalipoliitika ja personalitoetuse osakonna direktor Ruslan Vesterovski.

Švetsovi naine teenis 35,7 miljonit rubla, talle kuulub Venemaal 4 maatükki, maja ja kaks korterit ning auto Infinity FX37.

Švetsov aastatel 2014-2015 juhtis regulaatori rikkaimate töötajate edetabelit. 2016. aastal tõusis aga juhiks teine ​​keskpanga aseesimees Olga Skorobogatova: ta teenis siis 74,2 miljonit rubla. Eelmise aasta lõpus deklareeris see 62,3 miljonit rubla. Kõik Skorobogatova kinnistud asuvad Venemaal: kaks maatükki, kaks maja, neli korterit ja kaks garaaži. Keskpanga aseesimehe abikaasa, kes omab osalust Venemaa korteris ja Mercedes-Benz CLS-klassis, registreeris sissetulekuks 1714 rubla.

Kolmandal kohal regulaatori rikkaimate töötajate nimekirjas on esimehe esimene asetäitja Ksenia Yudaeva. Ta teenis 2017. aastal 40,3 miljonit rubla. võrreldes 31,9 miljoni rublaga aasta varem. Tema vara pole aastaga muutunud: kaks maatükki (üks neist kaasomandis), elamu, kaks korterit ja BMW X6.

Sergei Švetsov jälgib finantsturge ja nende professionaalseid osalejaid, Olga Skorobogatova riikliku maksesüsteemi ja raharingluse tööd, Ksenia Judajeva majanduse modelleerimist ja prognoosimist ning ametlike rubla vahetuskursside kehtestamist.

Keskpanga esimees Elvira Nabiullina teenis eelmisel aastal 33,8 miljonit rubla, mis teeb 6,9 miljonit rubla. rohkem kui aastal 2016. Samuti ei muutunud keskpanga esimehe vara: korter, osalus teises korteris ja Jaguar S-tüüpi sõiduauto.

Ta osutus Mehhikos mitut korterit omavate usaldusfondide liikmeks. Ja uue seaduse järgi on finantsregulaatori töötajatel keelatud tegeleda põhitegevusega paralleelselt ettevõtlusega.

Ja usaldus on lihtsalt paralleelne äri. Ja härra Švetsov peab sellest välja saama hiljemalt selle aasta juunis. Üldiselt osutus Sergei Švetsov isegi ametliku deklaratsiooni järgi keskpanga tippjuhtidest jõukaimaks. Aastaga teenis ta peaaegu 60 miljonit rubla. Tõepoolest, lisaks usaldusküsimustele Mehhikos osutus ta ka USA ja Hispaania kinnisvara omanikuks.

Nagu öeldakse, võis Švetsov Saksa panga Ost-West Handelsbank AG Moskva filiaali juhtides korraliku varanduse teenida. Selle pangaga oli omal ajal üsna hägune ajalugu. Väidetavalt võeti tema kaudu raha välja teistest probleemsetest pankadest. See võis aidata härra Švetsovil saada väga head kasumit.

Üldiselt oli tal piisavalt isiklikku varandust, et osta kinnisvara nii Euroopas kui ka välismaal.

Keskpanga miljonärid

Nii osutub keskpanga esimehe poolt direktorite nõukogusse edutatud Olga Poljakova miljonäriks, teenides aastas ligi 15 miljonit rubla.

Ja proua Poljakova on Šveitsi pangas Credit Suisse konto omanik, millel on üle 3 miljoni euro! Meedia avaldas koopia naise konto väljavõttest, kelle nimi ja perekonnanimi langevad täielikult kokku keskpanga peaosakonna juhataja andmetega keskföderaalringkonnas.

Ja põhjalikud ajakirjanikud said teada, et keskpanga asedirektoril Anastasia Sverdelil on raha ka välispankades. Eelkõige mainib ajakirjandus Banco L.J. Carregosa S.A. Ja Sverdeli kontol on ligi 4 miljonit eurot.

Ja see pole veel kõik. Anastasial on abikaasa Leonid Sverdel. Niisiis, nagu selgus, omavad abikaasad Belize'is söövitusettevõtet Matherick Group Limited. Selle põhikapital on Euroopa valuutas vähemalt 6,5 miljonit.

Ja siis on selline pank nagu Credit Suisse. Seega hoiab proua Sverdel “tagasihoidlikke” sääste üle 3 miljoni euro. Nii teevad pangatöötajad oskuslikult raha. Ilmselt on nad selles üsna osavad.

Ilmselt seetõttu on finantsregulaatoril sageli probleeme enda sissetulekute läbipaistvusega. Nii täitsid eelmisel aastal deklaratsioonid vaid pooled pangaametnikest.

Vaatamata sellele, et isegi need, kes deklaratsioone täitsid, koostati samad deklaratsioonid suurte rikkumistega. See tähendab, et tegemist on Venemaa seaduste jämeda rikkumisega. Kas kedagi karistati selle eest? Kindlust pole.

Venemaa seadused pole ju kõigile kirjutatud. Ja veelgi enam riigi põhipanga jaoks.

Pankurid kasvavad

Muide, neil, kes täitsid deklaratsiooni ja täitsid selle kõigi reeglite järgi, kasvas aasta sissetulek 30 protsendilt 50 protsendile. Tubli töö!

Siinkohal võib meenutada teist juhatuse liiget Olga Skorobogatovat, kes täitis kõik õigesti. Nii et tema aastane sissetulek ületas 50 miljonit rubla! Ja keskpangas ei vastuta daam muud kui korruptsiooni ilmingu jälgimise eest pangandussektoris.

Ilmselt oli tal väga hea kontroll! Kuid teine ​​Nabiullina asetäitja Mihhail Sukhov oli otseselt seotud panganduskorruptsiooni kontrolli dokumentide väljatöötamisega.

Tal on oma rikkalik krediidiajalugu. On teada, et Suhhov tegi tegelikult lobitööd Moskva pealinnapangale 2 miljardi rubla suuruse laenu väljastamiseks. Pealegi on laen tagatiseta! Vahepeal oli selle laenu saanud pank pankrotis ja litsentsi tühistati.

Kuid Suhhovil oli õigus nii litsentse tühistada kui ka neid tühistada. Ja Moskva pealinn ei kaotanud oma tegevusluba ja sai isegi 2 miljardit!

Mihhail Suhhovit kahtlustatakse tugevalt ka raha väljavõtmises sellistelt pangakoletistelt nagu Transcredit, Alfa Bank, Renaissance Capital ja Russian Capital. Loomulikult kasutades oma ametlikku positsiooni.

Tõsi, täna härra Suhhov enam äri ei tee. Ta visati, nagu öeldakse, juhatusest välja. Kuid kas see muudab finantsregulaatori asja lihtsamaks? Suhhovi asemele tuli ju Olga Poljakova. Oma mitmemiljoniliste väliskontodega.

Milleks tal uue, veel jõustumata seaduse järgi õigust pole, aga praegu on. Ja on kahtlusi, et see jätkub. Ta on pangatöötaja ja leiab seetõttu võimaluse see probleem "lahendada". Pole asjata, et ta töötab finantsregulaatoris.

Ja Švetsov leiab võimaluse kogu oma välismaa kinnisvara ja usalduse “varjamiseks”. Selles pole kahtlustki.

Ja keskpanga juht Elvira Nabiullina käsib venelastel visalt püksirihma pingutada ja oma võimaluste piires elada. Tõenäoliselt on see rasketes majandusoludes õige. Aga äkki saan ma seda isikliku eeskujuga näidata? Lõppude lõpuks pole Elvira Sakhipzadovna ise kaugeltki vaene, olles suurendanud oma aastasissetulekut enam kui 2 korda, peaaegu 25 miljoni rublani.

Nabiullina asetäitja mudased usaldusskeemid

Keskpanga juhatuse liige ja esimene aseesimees Sergei Švetsov suutis täita uue seaduse nõude, mis keelab riigiteenistujatel välismaiste finantsinstrumentide omamise ja kasutamise. Keskpank väidab, et hr Švetsovil ei ole enam tulu usaldusfondidest, mis omasid Mehhikos mitut korterit. Ekspertide sõnul on usaldusfondis osalemisest ja sissetulekust nii kiiresti lahti saada raske, kuid usaldusfondide haldamise vormide ja meetodite mitmekesisust arvestades on see võimalik.

Nagu Kommersant vahendab, jõustub täna seadus, mille kohaselt ei või keskpanga juhatuse liikmed koos riigiteenistujatega otseselt ega kaudselt omada ega kasutada välismaiseid finantsinstrumente. Seadus võeti vastu 28. detsembril 2016 ja pani keskpanga esimese aseesimehe Sergei Švetsovi raskesse olukorda. Venemaa Panga direktorite nõukogu liikmena töö jätkamiseks oli tal kiiresti vaja lahendada välismaistes usaldusfondides osalemisest saadava tulu küsimus. Tema 2016. aasta tuludeklaratsioonis olid usaldusfondid viie korteriga Mehhikos kokku 842 ruutmeetriga. m. Teised Venemaa Panga juhatuse liikmed ei ole seda tulu veel deklareerinud. Eile teatas keskpanga pressiteenistus palvele vastates, et hr Švetsov vabanes usaldusfondidest.

Sergei Švetsov on olnud keskpanga direktorite nõukogu liige alates 18. oktoobrist 2013. 3. märtsil 2014 määrati ta keskpanga esimeseks aseesimeheks. Hr Švetsov jälgib finantsturu arengut ja juurdepääsu sellega tegelemisele. Talle alluvad finantsturgude arendamise osakond, ebaausate tavade vastu võitlemise osakond, tarbijaõiguste kaitse ja finantsteenuste kättesaadavuse tagamise talitus, korporatiivsuhete osakond ning sissepääsu ja tegevuse lõpetamise osakond. Finants institutsioonid. Eelkõige vastutab hr Švetsov Moskva börsi ja selle tütarettevõtete eest, koordineerides suhtlemist föderaalse monopolivastase teenistuse ja rahvusvaheliste finantsorganisatsioonidega.

Keskpank keeldus selgitamast, kuidas suutis Shvetsov uue seaduse alusel kiiresti vabaneda välismaistest sissetulekutest. Üldiselt on usaldusfondid mugavad, kuna vara omandiõigus ja sellest tulu saamine on juriidiliselt lahus. Usaldusfondi kasusaajad saavad selle varalt tulu, kuid ei saa seda käsutada.

Varem teatas keskpank, et usaldusfondi saab likvideerida kinnisvara müügiga. Advokaadid selgitavad siiski, et see võimalus ei kehti kõigi usaldusfondide puhul. Klassikalist usaldust (reeglina räägime pöördumatust usaldusfondist) on võimalik lõpetada ainult selle loomise tingimustes kehtestatud viisil, pärast selle algselt kehtestatud kehtivusaja möödumist või seoses selle hävitamisega. oma omandist. "Peamatu usaldusfondi olemasolu on peaaegu võimatu muul viisil lõpetada, isegi kohtu kaudu," märgib Paragon Advice'i partner Aleksandr Zahharov. Siiski on olemas nn lihtsad usaldusfondid (bare trust), mille likvideerimise protsess on palju lihtsam, jätkab Zahharov. Sisuliselt räägime offshore'is registreeritud usaldusfondist, kus asutajad on nominendid ja tulu saavad lõplikud kasusaajad. Sel juhul saate vara usaldusfondist müüa, tagastada omanikule ja struktuur ise likvideeritakse automaatselt. Sellistel usaldusfondidel puudub otsene seos lõpliku kasusaajaga ning nendest saadavat tulu on raske jälgida, märgivad eksperdid.

Asjatundjate hinnangul saab osalusest ja sissetulekust klassikalises trustis vabaneda lühikese ajaga formaalselt - võõrandada vara uude usaldusfondi, mille asutajaks ametnik enam ei ole. Sel juhul lakkab olemast senine usaldus, kommenteerib Iljašev ja partnerid advokaat Dmitri Konstantinov. Ja kasusaaja kaotab õiguse saada sihtfondist makseid, lisab Aleksandr Zahharov.

Tuginedes asjaolule, et hr Švetsov deklareeris tulu usaldusfondidest, on tõenäoliselt tema nende asutajate hulgas, väidavad eksperdid. Ta ei saanud Mehhiko kortereid usaldusfondidest müüa, kuid tal pole neilt enam välismaist tulu. “Sellisel juhul saame rääkida vara võõrandamisest usaldusfondile, mille tingimused põhimõtteliselt ei eelda lõpliku kasusaaja avalikustamist (selline juriidiline vorm on olemas), või usaldusfondi nimele registreeritud usaldusfondist. kandidaat," soovitas hr Konstantinov. "Teine variant on tõenäolisem, sest see tekitab vähem küsimusi."