Maailmasüsteemide analüüs uurib pigem ühiskondade kui üksikute ühiskondade süsteemide sotsiaalset arengut, erinevalt varasematest sotsioloogilistest käsitlustest, mille raames sotsiaalse evolutsiooni teooriad käsitlesid eelkõige üksikute ühiskondade, mitte nende süsteemide arengut. Selles maailmasüsteemi lähenemisviis sarnaneb tsivilisatsiooniga, kuid läheb veidi kaugemale, uurides mitte ainult ühte tsivilisatsiooni hõlmavate sotsiaalsete süsteemide arengut, vaid ka süsteeme, mis hõlmavad rohkem kui ühte tsivilisatsiooni või isegi kõiki maailma tsivilisatsioone. . Selle lähenemisviisi töötasid 1970. aastatel välja A. G. Frank, I. Wallerstein, S. Amin, J. Arrighi ja T. dos Santos. Venemaal esindavad kooli A. I. Fursov ja A. V. Korotajev.

Entsüklopeediline YouTube

• 1 / 5

  F. Braudelit peetakse tavaliselt selle aluse pannud maailmasüsteemi käsitluse tähtsaimaks eelkäijaks. Seetõttu pole juhus, et juhtiv maailmasüsteemide analüüsi keskus (Binghamptonis, New Yorgi osariigi ülikoolis) kannab Fernand Braudeli nime.

  Braudel kirjutas "maailmamajandusest", mis ühendab kõiki ühiskondi. Sellel on oma keskus (oma “superlinnaga”; 14. sajandil oli see Veneetsia, hiljem kolis keskus Flandriasse ja Inglismaale ning sealt 20. sajandil New Yorki), teisejärgulised, kuid arenenud ühiskonnad ja ääreala. Samas seovad kaubandussuhtlused erinevad piirkonnad ja kultuurid ühtseks makromajanduslikuks ruumiks.

  Immanuel Wallersteini lähenemine

  Kõige tavalisema maailmasüsteemi analüüsi versiooni töötas välja I. Wallerstein. Wallersteini järgi sai moodne maailmasüsteem alguse nn. "pikk 16. sajand" (umbes 1450-1650) ja haaras järk-järgult kogu maailma. Kuni selle ajani eksisteerisid maailmas samaaegselt palju "ajaloolisi süsteeme". Wallerstein jagab need "ajaloolised süsteemid" kahte tüüpi: minisüsteemid ja maailmasüsteemid (maailmamajandused ja maailmaimpeeriumid).

  • Minisüsteemid(ing. minisüsteemid) olid omased primitiivsetele ühiskondadele. Need põhinevad vastastikustel suhetel.
  • Maailma süsteemid(inglise world-system) on iseloomulikud keerukatele agraarühiskondadele.
    • Maailmamajandus(ingl. world-economies) on ühiskondade süsteemid, mida ühendavad tihedad majanduslikud sidemed, mis toimivad konkreetsete arenevate üksustena, kuid ei ole ühendatud üheks poliitiliseks üksuseks. Alates 16. sajandist feodaalne Euroopa muudetakse kapitalistlikuks maailmamajanduseks. Kogu kaasaegne maailm esindab ühtainsat maailmasüsteemi – kapitalistlikku maailmamajandust. Kapitalistlik maailmasüsteem koosneb tuumast (lääne kõige kõrgemalt arenenud riigid), poolperifeeriast (20. sajandil sotsialistlikud riigid) ja perifeeriast (kolmas maailm). Tuuma ajalugu on hegemoonia eest võitlemise ajalugu.
    • Maailmaimpeeriumid(Inglise maailmaimpeerium) iseloomustab maksude (tribute) kogumine provintsidelt ja vallutatud kolooniatelt.

  Wallersteini sõnul muutusid kõik eelkapitalistlikud maailmamajandused varem või hiljem nendeks maailmaimpeeriumid läbi nende poliitilise ühinemise ühe riigi valitsemise all. Ainus erand sellest reeglist on keskaegne Euroopa maailmamajandus, mis ei muutunud mitte maailmaimpeeriumiks, vaid kaasaegseks kapitalistlikuks maailmasüsteemiks.

  Tuleviku osas lükkas Wallerstein ümber moderniseerimise teooria, mille kohaselt on võimalik ehitada tuum ilma perifeeriata.

  André Gunder Franki lähenemine

  A. Gunder Franki välja töötatud maailmasüsteemi analüüsi versioon erineb sellest märgatavalt. Frank juhib tähelepanu tõsiasjale, et väited kümnete ja sadade “maailmasüsteemide” samaaegse eksisteerimise võimalikkuse kohta maailmas muudavad maailmasüsteemi mõiste suuresti mõttetuks. Franki sõnul tuleks rääkida ainult ühest maailmasüsteemist, mis tekkis vähemalt 5000 aastat tagasi ja kattis seejärel läbi arvukate laienemis- ja konsolideerumistsüklite kogu maailma (A.V. Korotajev läheb veelgi kaugemale ja dateerib selle ajastu aega). Maailmasüsteemi tekkimine üheksandal aastatuhandel eKr). Maailmasüsteemi evolutsiooni käigus on selle kese korduvalt liikunud. Kuni selle liikumiseni 19. sajandil, algul Euroopasse ja seejärel Põhja-Ameerikasse, asus see keskus sajandeid Hiinas. Sellega seoses tõlgendas Frank Hiina hiljutist tõusu kui maailmasüsteemi keskpunkti naasmise algust oma "loomulikku" kohta pärast lühiajalist Euroopa-Põhja-Ameerika "vahemängu".

  Lühiülevaade peamistest sündmustest Afro-Euraasia maailmasüsteemi arengus

  Ühiskondade ühinemisest saame rääkida siis, kui algas agraarrevolutsioon. X-VIII aastatuhandel eKr levis Lähis-Idas karjakasvatus ja põllumajandus, selliste muutustega ühiskondades ja asulates muutub ka nende arengutase. Tekkima hakkavad kultuuri-, teabe- ja kaubandussidemed. IV-III aastatuhandel eKr hakkas Lähis-Idas kerkima palju linnu. Hakkab tekkima kirjutamine, toimub üleminek integreeritud põllumajandusele ja uuele mullaharimistehnoloogiale. Selle põhjal tekkisid esimesed riigid ja tsivilisatsioonid. Sel perioodil hakati uusi tehnoloogiaid juurutama peaaegu kõikjal üsna sünkroonselt: ader, rakmed, ratas, saviratas. Vase ja pronksi ilmumisel võimaldasid need materjalid sõjalist võimekust laiendada ja algas võitlus ülimuslikkuse pärast. Poliitiline kaart muutub sageli nomaadide pidevate sissetungide tõttu. 3. aastatuhandel eKr tekkisid ja arenesid uued tsivilisatsiooni keskused. Veidi hiljem kui 2. aastatuhandel eKr. st Kaug-Idas tekib uus maailmasüsteemi keskus.

  1. aastatuhandel eKr ja 1. aastatuhande alguses pKr tekkis kliimamuutuste ja tehniliste uuenduste (nagu sadul, jalus jne) tulemusena uut tüüpi rändühiskond, mis võis läbida pikki vahemaid. hobused ja muutuvad kiiresti liikuvaks armeeks. Selle tulemusel sai suur osa Euraasia steppidest maailmasüsteemi nomaadi perifeeriaks.

  1. sajandil pKr muutus barbarite perifeeria rahvaste erinevate rände ja sõjaliste sissetungide tõttu suuresti kultuuriline ja etniline pilt maailmasüsteemis.

  Maailmasüsteemi olulisemateks sündmusteks olid ristisõjad, mis avasid vürtsikaubanduse kanali Indiast Euroopasse. Suure Mongoli impeeriumi loomine 13. sajandil. andis Euroopale teatud uuenduste sissevoolu ning moodustas mastaabilt ja efektiivsuselt suurima kaubatee Hiinast Euroopasse. Teiseks oluliseks sündmuseks oli Lõuna-India kaasamine tihedamatesse suhetesse teiste maailmasüsteemi osadega seoses sealse moslemite võimu kehtestamise ja elanikkonna osalise islamiseerumisega.

  15. sajandil Tekib uus poliitiline sõjaline jõud – Osmani impeerium, mis asendas piirkonnas Egiptuse mamelukkide võimu. Türklased sulgesid Levantine vürtsidega kauplemise ja kiirendasid sellega meretee otsimist Indiasse. Samuti on vaja märkida maailmasüsteemi laienemise Aafrika suund. Egiptus (Kirde-Aafrika) oli üks tähtsamaid tsivilisatsiooni ja põllumajanduse piirkondi ning kohati ka üks maailmasüsteemi olulisi keskusi. Kirde-Aafrika, Rooma ja Kartaago jõupingutuste tulemusena hakkas maailmasüsteem järk-järgult liikuma Aafrika lõuna- ja lääneosa poole. Samuti ei tohiks unustada migratsiooni ja uuenduste levikut. Indiasse suunduva meretee avanemise tulemusena ümber Aafrika oli peaaegu kogu kontinent Euroopa majandusega seotud. Kuid mõned piirkonnad, mis asusid sees, lülitati globaalsetesse ühendustesse alles 19. sajandi lõpus. või isegi kahekümnendal sajandil, see tähendab, et nad olid juba inkorporeeritud maailmasüsteemi.

  Kriitika

  Maailmasüsteemide käsitlust on kritiseeritud selle pärast, et see eitab maailma ajaloo stadiaalset olemust ja selle ekstrapoleerimise ebaveenvust väljapoole kaasaegse kapitalismi piire.

  Kirjandus

  • Braudel F. Materiaalne tsivilisatsioon, majandus ja kapitalism, XV-XVIII sajand. / Per. alates fr. L. E. Kubbel; sisenemine Art. ja toim. Yu. N. Afanasjeva. 2. väljaanne M.: Kogu maailm, 2006. ISBN 5-7777-0358-5
  • Wallerstein I.

  Artiklis käsitletakse maailmasüsteemide analüüsi aluspõhimõtteid ja heuristlikku potentsiaali. Kirjeldatakse seost kategooriate “moodustamine” ja “maailmasüsteem” vahel. Käsitletakse mõistete “revolutsioon” ja “sotsialism” määratlemise probleemi. Autor on püüdnud maailma ajaloos rakendada maailmasüsteemi analüüsi.

  Märksõnad: Marksism, maailmasüsteemi analüüs, dialektika, sotsiaal-majanduslik formatsioon, maailmasüsteem, maailmamajandus, kapitalism, sotsiaalne revolutsioon, sotsialism.

  Kogu moodsa sotsiaal-filosoofilise mikroskoopia ruumis jääb marksism vaatamata oma regulaarsele matustele ainsaks metoodikaks ja teooriaks, mis võimaldab paljastada maailmas toimuvate protsesside olemust. A. V. Buzgalinile ja A. I. Kolganovile näib tänapäeva metoodika vallas kõige olulisem marksistliku pärandi reaktualiseerimine, ja sellega nõustuvad paljud.

  Kaasaegse ühiskonnateooria meister, maailmasüsteemianalüüsi autor I. Wallerstein nimetab end otseselt marksistiks ja maailmasüsteemianalüüs on tänapäeval üks populaarsemaid kapitalismi uurimise meetodeid. Meie arvates on maailmasüsteemi käsitluse raames võimalik esitada maailma ajaloo üldine kontseptsioon, selleks piisab vaid mitmete raskuste ületamisest.

  Traditsiooniline marksism, nagu teada, apelleerib maailma ajaloo kujunemisskeemile. See seisukoht viib meid kategooriate "moodustamine" ja "maailmasüsteem" vastastikuse täiendavuse probleemini.

  Sotsiaalmajanduslik moodustis ei ole eraldiseisev ühiskond (socior) ega ühiskond üldiselt, see on midagi ühist kõigile sotsiaalajaloolistele organismidele, millel on etteantud sotsiaalajalooline struktuur. Veel üks moodustise omadus on selle globaalne ulatus ehk universaalsus.

  Formatsioonilise lähenemise näitena võtame dialektilis-materialistlikku meetodit kasutava A. V. Gotnoga konstrueeritud skeemi. Inimkonna ajaloos on tuvastatud järgmised järjestikused ajaloolised arenguetapid: klassieelne ühiskond, Aasia tootmisviis ja kapitalism. Orjust ja feodalismi peetakse kohalikeks ajaloolisteks etappideks, mis on maailma ajaloolise arengu loomuliku kulgemise suhtes juhuslikud. Sotsialism on ajalooline vajadus.

  Maailmasüsteemi analüüs muudab ajaloolise süsteemi uurimisüksuseks. Kapitalistliku maailmasüsteemi peamiseks tunnuseks on selle sees eksisteeriv tööjaotus. Maailmasüsteem on koos minisüsteemidega üks "ajalooliste süsteemide" olemasolu vorme. Neil on kolm määravat omadust. Nad on suhteliselt autonoomsed, neil on ajalised ja ruumilised piirid. Ajalugu näib seega ajalooliste süsteemide kasvu ja kokkuvarisemisena. Põllumajanduse-eelsel ajastul oli I. Wallersteini järgi palju minisüsteeme, mis olid ruumilt väikesed ja ajaliselt suhteliselt lühikesed, kultuuriliselt ja valitsemisstruktuurilt väga homogeensed. Aastatel 8000 eKr. e. ja 1500 pKr e. Planeedil eksisteerisid samaaegselt minisüsteemid, maailmaimpeeriumid ja maailmamajandused. Kuigi maailmaimpeerium oli selle aja tugev vorm, suutis 1500. aasta paiku kapitalistlik maailmamajandus ellu jääda, tugevneda ja hiljem allutada kõik teised ajaloolised süsteemid, muutudes ainulaadseks ja globaalseks.

  Lähenemisviisi rajaja ise aga ei paista metoodiliste nõrkuste tõttu, millest peamine seisneb dialektilise meetodi tagasilükkamises, nägevat ajaloos loogikat ning üleminek ühest ajaloolisest süsteemist teise on tema jaoks mõistatus. . Kuna me ei tea minisüsteemide toimimisest peaaegu midagi, ütleb I. Wallerstein, ei ole meie asi teistele vormidele ülemineku paljastamine. Müstiline tundub ka I. Wallersteini jaoks 1500. aasta paiku toimunud jõudude vahekord maailmaimpeeriumide ja maailmamajanduste vahel viimase kasuks. Selles olukorras pole üllatav, et I. Wallerstein läks kapitalismist teise ajaloolise süsteemi ülemineku suhtes üle sünergia keelele. Näiteks usub autor, et üldist skeemi saab rakendada kõikidele süsteemidele – füüsikalis-keemilistest ja bioloogilistest kuni sotsiaalseteni. G. Lukács hoiatas ajaloo tunnetavuse kadumise eest, kui dialektiline meetod kaob või häguneb. Hiljem kurtis E.V.Iljenkov: „Sageli kuuleme, et dialektika kategooriad on vananenud, neid tuleb radikaalselt ümber töötada, teaduse viimaste saavutustega kooskõlla viia. Kuid tegelikkuses selgub sageli, et aegunud pole mitte kategooriate määratlused, vaid pigem nende pealiskaudne ettekujutus, millest antud juhul lähtutakse. Tänapäeval ei kaasne dialektika unustusega sageli üldse argumente. I. A. Gobozov ei näe põhjuseta selle põhjuseid dialektika enda revolutsioonilises olemuses, nõudes muuta olemasolevaid ühiskonnakorraldusi.

  Seega jätab maailmasüsteemne lähenemine esmapilgul ajaloost ilma loogika ja ennustamisvõime. Arvestades lähenemisviisi kirjeldatud piiranguid, võib meie arvates maailmasüsteem siiski olla oluline kategooria konkreetsete sotsiaalajalooliste organismide ja seega ka moodustise enda uurimisel. Kuigi ajaloolise süsteemi annab ja määrab kujunemine, annab see ehk lisavõtme formatsioonikäsitluse ja laiemalt maailmaajaloolise protsessi mõistmiseks. Analüüsime seda väidet üksikasjalikumalt.

  Inimese pikim eksisteerimise periood ajas – klassieelne ühiskond – on minisüsteemide domineerimise ajastu, mis tekkisid ja lagunesid ilma hilisematele ühiskondadele omaseid keerulisi poliitilisi või majanduslikke struktuure omamata.

  Lisaks põhjustab majanduslik vajadus üleminekuks niisutuspõllumajandusele, mis on tingitud ümbritsevate steppide kuivamisest, esimeste riikide tekkeni Niiluse, Tigrise ja Eufrati orgudes. III-II aastatuhandel eKr. e. tekib terve olekute kompleks ja Aasia tootmisviisist saab maailmaajalooline etapp. Selle tootmisviisi iseloomulik tunnus on klassiülene, kuid ei kuulu kellelegi eraldi, see tähendab riigivara. Täpsemalt väljendus see maailmaimpeeriumide tekkes, mis olid eelkõige keerulised poliitilised struktuurid, mis võimaldasid neil lahendada majandusprobleeme. Juba tootmisviis, mil riik teostas riiklike tööde järelevalvet, nõudis tugevat poliitilist komponenti. Yu. I. Semenov peab nende arengu tsüklilisust idapoolsetele ühiskondadele iseloomulikuks, kuna nende ühiskondade arengu peamine ressurss - pidev tööaja pikenemine - oli väga piiratud. Nad tekkisid, õitsesid ja langesid seejärel allakäigule. Ja see on maailmaimpeeriumi puhtaim loogika. I. Wallerstein kirjutas: "Maailmaimpeeriumidel olid alati omased teatud ruumilis-ajalised kasvupiirid, mille ületamine viis punktini, kus lagunemisprotsessid haarasid keskvalitsuse enda alla, misjärel maailmaimpeeriumid kahanesid."

  Peame ka kindlalt mõistma, et maailmasüsteem ei pruugi olla "maailmasüsteem". Maailmaimpeerium ei saa üldse selliseks saada, see pole maailmaimpeerium, vaid ajalooline süsteem, mille areng toimub suuremal määral sisemiste tegurite mõjul ehk on suhteliselt autonoomne. Pole juhus, et I. Wallerstein rõhutab põhimõtteliselt sidekriipsu. Maailmaimpeeriumit iseloomustab üldine ja tugev poliitilis-administratiivne süsteem ning oma majanduslikul kujul on see ümberjaotav.

  Kuigi seosed maailmasüsteemide vahel olid olemas, mängisid need väiksemat rolli kui hiljem. Üks osa minisüsteemidest arvati maailmaimpeeriumidesse, teised jäid iseseisvaks, kuid maailmaimpeeriumid olid ajaloolise arengu kõige arenenum vorm. Need olid meie arvates ainsad maailmasüsteemide vormid kuni kapitalistliku maailmamajanduse tekkeni "pikal kuueteistkümnendal sajandil". Näiteid võib leida rahvusvahelistest ametiühingutest ja ametiühingutest, kuid I. Wallerstein rõhutab erinevalt A. G. Frankist ise, et rahvusvaheline kaubandus ei ole veel maailmamajandus. Kuigi F. Braudel usub, et maailmamajandus on eksisteerinud juba väga iidsetest aegadest, võib ehk väita, et ühiskonnad, mis moodustavad “majanduslikult ühtse terviku”, olid sel perioodil sellised pigem ühe poliitilise struktuuri tõttu. Järeldus viitab tahes-tahtmata sellele, et kapitalistlik maailmamajandus on esimene maailmamajandus, mis on sündinud tänu varem eksisteerinud maailmasüsteemide ebaühtlasele arengule ja nende vastastikmõjule.

  Maailmamajandus on tohutu, ebaühtlane struktuuride süsteem, sealhulgas tootmine, mida lahkavad arvukad poliitilised struktuurid. Siin kogunenud kasum jaotatakse ebavõrdselt nende kasuks, kes suudavad turuvõrgustikes ja tööjaotuses saavutada erinevat tüüpi monopole. Maailmamajandus tugineb poliitilistele struktuuridele ja, veelgi enam, muudab neid vastavalt oma vajadustele. Kapitalistlik tootmisviis on mõeldamatu muul viisil kui maailmasüsteem; see on selle realiseeritud vorm. Kapitalistlik maailmamajandus, järgides oma sisemist loogikat, alustas oma ruumilist laienemist, neeldudes 19. sajandi lõpuks. kõik teised ajaloolised süsteemid. Pealegi ei olnud laienemisprotsessil erinevalt maailmaimpeeriumidest sisemiselt määratletud piiranguid. Vastupidi, kasumimäära säilitamiseks nõuab maailmamajandus pidevalt oma laienemist ja teiste süsteemide kaasamist oma orbiidile. "Geograafia lõpu" saabudes vajab kapitalism aga pidevat kohalike sõdade, katastroofipiirkondade ja terrorismikollete korraldamist, et hoida kasumimäär vajalikul tasemel. Eeltoodu tähendab, et kapitalism ei ole igavene, varem või hiljem tuleb see asendada teist tüüpi elustruktuuriga ehk sotsialismiga.

  Võtame vahetulemused kokku. Iga tootmisviis kui maailmaajalooline etapp vastab teatud tüüpi ajaloolisele süsteemile. Klassieelne ühiskond on minisüsteemide aeg. Aasia tootmisviis leidis väljenduse maailmaimpeeriumides. Ja kapitalism on võimatu ilma maailmamajanduseta, millel on tuum, perifeeria ja poolperifeeria. Veelgi enam, moodustis on universaalne globaalne struktuur ja määrab kindlaks ajaloolise süsteemi peamised omadused, mis seda formatsiooni esindab ja annab võtme selle mõistmiseks kohalikul tasandil.

  See väide võimaldab jagada arvamust Aasia tootmisviisist kui kõrgemast maailmaajaloolisest etapist kui orjus ja feodalism ning tunnistada viimast kohalikeks ajalooetappidena. Tegelikult pole iidsetes ja feodaalsetes ühiskondades ajalooliste süsteemide algset tüüpi ja seetõttu on need maailma ajaloolise arengu loomuliku kulgemise suhtes juhuslikud. Kui seda loogikat järgida, võib esmapilgul tunduda, et näiteks Rooma impeerium oli iidne poliitiline ühiskond. See oleks lugejale rutakas järeldus, sest kuigi Rooma impeeriumi peetakse maailmaimpeeriumide üheks klassikaliseks juhtumiks, ei olnud see kindlasti iidne poliitiline ühiskond. Asi on siin selles, et iga järgnev ajastu laenab eelmise ajastu saavutusi. Sel juhul määrab progressiivsuse võime luua uut tüüpi ajaloolisi süsteeme, mida nendel etappidel ei tuvastata.

  Niisiis, olles andnud hiilgava panuse kapitalismi struktuuri, loogika, dünaamika ja vastuolude selgitamisse, mis selle paratamatult kriisi viivad, peatub maailmasüsteemi analüüs sotsialistliku alternatiivi probleemil. Kaasahaarav maailmaajaloo kontseptsioon peab olema ennustav. Selle saavutamiseks maailmasüsteemi analüüsi raames on meie arvates vaja ületada terminoloogiline ebaselgus. I. Wallerstein kirjeldab kahte tüüpi ajaloolisi süsteeme: maailmaimpeeriumid ja maailmamajandused. “Maailm” tähendab mõlemal juhul süsteemi, kuid mõisted “impeerium” ja “majandus” asuvad erinevatel tasanditel. Impeeriumi nimetatakse tavaliselt valitsemisvormiks ja majandus on üks avaliku elu valdkondi. Kuna maailmaimpeerium on selline eelkõige oma poliitilise ülesehituse tõttu, on seda tüüpi ajaloolisi süsteeme õigem nimetada maailmapoliitikaks. See terminoloogiline asendus välistab segaduse ja võimaluse lugejat segadusse ajada ning võimaldab määratleda alternatiivse ajaloolise süsteemi maailmaühiskonnana. Maailmaühiskond on ajalooline süsteem, mis areneb tõeliselt inimlikul alusel ja hõlmab kogu ühiskonda kogu selle eluvormide mitmekesisuses ning poliitika ja majandus koos teiste ühiskonnasfääridega peavad olema harmooniliselt ühendatud süsteemses ühtsuses. Nagu varem näidatud, on maailmaühiskonna (sotsialismi) tulek ajalooline vajadus ja inimkonna ainus võimalus inimväärseks tulevikuks. Kuid vajadus üleminekuks sotsialistlikule sotsiaalsüsteemile ei tähenda selle paratamatust. Inimkonnal on valida: kas hukkuda kapitalismi tekitatud vastuolude süvenemise ja süvenemise tagajärjel või ohjeldada sotsiaalset elementi, tehes sotsialistliku revolutsiooni.

  Ühiskondliku arengu ühest etapist teise üleminekul toimuvat muutuse tüüpi on tavaks nimetada revolutsiooniliseks. Ehk teisisõnu “kataklüsmiline hüpe” ühelt tootmisviisilt teisele alternatiivina reformile. Revolutsioonilise muutuse protsessi kogevad tootlikud jõud (tootlik revolutsioon), majandussüsteem (majandusrevolutsioon), ühiskondlik-klassiline ja juriidiline pealisehitus (sotsiaalpoliitiline revolutsioon), ideoloogilised institutsioonid ja sotsiaalse teadvuse vormid.

  Arvestades selle revolutsiooni keerukust ja selle vahepealsust kahe - madalama ja kõrgema - formatsiooni vahel, teeb A. M. Seleznev ettepaneku nimetada see mõistega "sotsiaalmajanduslik revolutsioon". Need on: orjusevastased, antifeodaalsed (kapitalistlikud) ja antikapitalistlikud (kommunistlikud) revolutsioonid. Üleminekut primitiivselt kommunaalsüsteemilt orjapidamissüsteemile ja ka viimase teket nimetatakse õigemini terminiks "hüpe". Ilma, et meid siin segaks A. M. Seleznevi kaitstud maailma ajaloo skeem, võtame kokku, et revolutsioon on maailmaajaloolise protsessi kujunemistevaheline etapp, mis esindab vähemalt kahe struktuuri kooseksisteerimise perioodi, mis selle käigus vahetavad kohti. , ja vana formatsiooni dominantne struktuur muutub uues alluvaks ja vanas varem alluvaks. Samuti mõistab autor hukka sotsiaal-majandusliku revolutsiooni ja sotsiaalpoliitilise identifitseerimise.

  Yu. N. Nazarov eristab sotsiaalses revolutsioonis poliitilisi ja majanduslikke etappe. Poliitiline revolutsioon on vajalik tingimus omandisuhete radikaalseks muutmiseks, see tähendab majanduslik revolutsioon - tootmisviisi revolutsiooni viimane etapp, mis kujutab endast kogu sotsiaalse tootmise ja juhtimise süsteemi kvalitatiivset ümberkujundamist. uute varasuhete alus. Aktsepteerides lääne ühiskonnateaduses levinud poliitilise revolutsiooni tõlgendust riigipöördena, mis muudab võimu tüüpi (valitsemisvormi) ja ei mõjuta ühiskonna majanduslikke aluseid, jätab autor revolutsiooni mõiste ilma totaalsusest, jagades ühiskonna erinevaid sfääre absoluutselt, mitte tinglikult.

  G. A. Zavalko nimetab paljude “revolutsioonisotsioloogia” uurijate ühiseks puuduseks revolutsiooni ja evolutsiooni ebaselget suhet: kas täielikku katkemist või täielikku ühinemist. Ta ise eristab kahte tüüpi revolutsioone:

  Revolutsioon-asendamine (näiteks kodanlik revolutsioon);

  Revolutsioon-tekkimine (sotsialistlik revolutsioon).

  Esimesel juhul võtab võimu klass, mis on juba vana ühiskonna sisikonnas välja kujunenud. Teises - klass, mis tekib revolutsiooni enda ajal. Ilmselgelt selline jaotus selgust ei too ja aeg-ajalt avastame ühest tüüpi jooni teises.

  B. Kapustin deklareerib oma essee “Revolutsiooni mõiste teemast ja kasutustest” eesmärki aidata selgitada mõiste “revolutsioon” teemat. Lisaks täpsustab autor, et täpsustuse all ei pea ta silmas definitsiooni saavutamist, mis oma loogilise ja kontseptuaalse täiuslikkuse tõttu "lõpuks" kõrvaldaks "revolutsiooni" lahknevused. B. Kapustin teeb ettepaneku jääda (mitmuses) mõistete juurde revolutsioonid kui konkreetsete sündmuste teooriate produktid, mis kuuluvad ajaloolise poliitilise sotsioloogia pädevusse, mitte aga üldsegi ühte või teist tüüpi spekulatiivse "metaajaloolise" teooria juurde. . Autori sõnul selgub, et ta otsustas selgitada ebaselget, defineerida määratlematut. Sel juhul pole autoril ilmselt kahtlustki oma teose sobivuses. Revolutsiooni lõpliku määratluse võimatus tuleneb eelkõige sellest, et selle olemasolu analüütilise vahendina ei saa mingil juhul täielikult eraldada selle olemasolust kultuurilise kujutlusvõime ja poliitilis-ideoloogilise troobi toote ja instrumendina – kui ainult. tingitud asjaolust, et iga mõtleja on alati mingil moel positsioneeritud konkreetsesse kultuurilisse ja poliitilisse konteksti ning sellest sõltuv, usub B. Kapustin. Kui seda loogikat jätkata, on vaja igasugune ühiskonnateemaline uurimine üldse lõpetada ja B. Kapustini tööl endal pole rohkem väärtust kui tuhandetel teistel. Teadlase väärikus ei seisne mitte ülima tõe nõudmises, vaid oma seisukoha avalikus tunnustamises ja selle kaitsmises. Ideoloogi või kirjanikku teadlasest on alati võimalik eristada teaduse enda aparaadile toetudes.

  I. Wallersteini jaoks tundub probleem mitte vähem keeruline. Marksistlike parteide ja eriti bolševike traditsioonide kohaselt hakkas revolutsioon üha enam sümboliseerima kodanliku valitsuse vägivaldset kukutamist proletariaadi poolt või vähemalt reaktsioonilise valitsuse kukutamist progressiivsete rahvajõudude poolt. Wallerstein esitab hulga vastuolusid ja küsimusi, mis nõuavad mitmetähenduslikke vastuseid.

  Mis on tähtsam: tööstusrevolutsioon või prantslased?

  Kas revolutsioon kujutab endast spontaanset ülestõusu või olemasoleva võimustruktuuri lagunemist või on revolutsioon ainult siis, kui revolutsiooniline partei juhib sellise ülestõusu teatud suunas?

  Millal algas Prantsuse revolutsioon – Bastille’ tormirünnakuga või jakobiinide tegeliku võimuletulekuga?

  Kas Vene (oktoobrirevolutsioon) sai alguse Talvepalee tormirünnakust või revolutsiooniliste liikumiste algusest?

  Kas revolutsioon lõpeb riigiorganite hõivamisega? Hiljem hakati ju uskuma, et revolutsiooniline protsess sellega ei piirdunud.

  Kas Alžeeria revolutsioon on samas kategoorias Vietnami revolutsiooniga või on need täiesti erinevad?

  Kuubal oli revolutsioon enne võimuhaaramist mittemarksistlik ja isegi mitte sotsialistlik ning pärast seda oli marksistlik ja sotsialistlik. Zimbabwes läks retooriline tee vastupidiseks.

  Mehhiko revolutsioon ei tundu tänapäeval enam nii revolutsiooniline.

  Mida teha täna Hiina revolutsiooniga?

  Vene revolutsionäärid on nüüdseks ajalooline mälu, mida tänapäeva Venemaal eriti ei austata.

  Vaatamata 150-200-aastasele murrangulisele ajaloole räägib kogu maailm täna "turu" keelt.

  I. Wallerstein nimetab 1968. aasta arvukaid rahvaülestõususid üle maailma “maailmarevolutsiooniks”. Jääb mulje, et I. Wallerstein läheneb postmodernistidele. Pole üllatav, et autor peab revolutsiooni tänapäeval elujõuliseks kontseptsiooniks. Kuna I. Wallerstein pole kunagi defineerinud, mis on revolutsioon, kutsub ta üles osalema selle strateegia kindlaksmääramises.

  Taoline segadus revolutsiooni definitsioonides ajab uurija desorientatsiooni, sotsialistliku revolutsiooni mõiste jääb ebaselgeks.

  Võib-olla loksub kõik paika, kui tunnistame, et saabuv sotsialistlik revolutsioon on ainus võimalik. Laiendame avaldust. Kuna revolutsioon on tõepoolest kõikehõlmav revolutsioon kõigis avaliku elu valdkondades, ei saa pidada revolutsiooniks riigipiiride siseste ühiskondlik-poliitiliste struktuuride ümberkujundamist sisepoliitilise või isegi rahvusvahelise võitluse tulemusena. Kuigi kahtlemata on paljudes osariikides sellised muutused kandnud üldajaloolise tähendusega vilju. Lisaks on ajalugu tõestanud, kinnitades taas K. Marxi teesi, et ühe riigi raames ei saa kujuneda progressiivne maailmaajalooline moodustis.

  On kohane meenutada L. D. Trotski ütlust: „Sotsialistliku revolutsiooni lõpuleviimine rahvuslikus raamistikus on mõeldamatu... Sotsialistlik revolutsioon muutub püsivaks selle sõna uues, laiemas tähenduses: see saab lõpule alles lõplik triumf kogu meie planeedil... kuna kapitalism on loonud maailmaturu, maailma tööjaotuse ja maailma tootmisjõud, sel määral, et see valmistas maailma majandust tervikuna ette sotsialistlikuks ülesehituseks. Kuigi järgmises lauses nimetab L. D. Trotski revolutsiooni protsessiks, siis üldjoontes tuleneb tekstist, et ta mõistab revolutsiooni ka kui ühiskonna arenguetappi, üleminekut kapitalismist sotsialismi.

  Edasi. Üleminek ühelt antagonistlikult maailmaajalooliselt etapilt (mooduselt) teisele ei ole samuti revolutsioon. Ja mõte pole siin isegi selles, et nendes üleminekutes on raske määrata ruumilisi ja ajalisi piire. Täpselt nende puudumine on ilmselt tõelise revolutsiooni omadus, kuna see peab olema ülemaailmne (või ei saa seda üldse olla) ja see on pidev edasiliikumine, kuna sotsialism ei ole utoopia, mitte külmutatud vorm. ideaal, hea tulevikuühiskond” , vaid arenev ühiskond, kulgeb inimese vabanemise, tema võimete arendamise ja loominguliste võimaluste realiseerimise teed.

  Siinkohal on paslik meenutada veel üht olulist, loomingulisest marksistlikust pärandist tuntud teesi: inimese esimene samm revolutsiooni poole on teadvustamine võõrandusest kui isiklikust ja sotsiaalsest probleemist, teadlikkus iseendast kui funktsioonist, väliste sotsiaalsete jõudude marionettist. Inimesele võõras. Revolutsioon ei ole pelgalt võimupooluste muutumine, vaid keerukas protsess, mis vabastab inimese. Standardsüüdistus marksismi vastu seisneb selles, et see asetab inimese isikupäratute sotsiaalsete jõudude meelevalda, ignoreerides seeläbi inimese isiksust, tahet ja moraali. Kuid see süüdistus põhineb marksistliku paradigma karikatuuril. Klassikalise marksismi seisukohalt on inimene teadvuse ja tahtega olend, subjekt, mitte ajaloo objekt. Protest kapitalismi vastu tekib siis, kui töötaja tunneb end indiviidina, keda suruvad alla inimesele võõrad välised sotsiaalsed jõud.

  Tunnistades üleminekuperioodidevaheliste kujunemisfaaside olemasolu ja tähtsust klassiühiskonnas, märgime, et ühiskonna olemus jääb pärast selliseid muutusi klassiks, st kõige üldisemal kujul ei muutu.

  Seega tuleks revolutsiooniks meie arvates pidada protsessi, millega K. Marxi enda sõnade kohaselt lõpeb inim(klassi)ühiskonna “esiajalugu” ja algab selle (klassideta ühiskonna) “ajalugu”. Kui inimkond astub sammu "vajalikkuse valdkonnast" "vabaduse valdkonda". Sellelt positsioonilt tundub meile veenev, et üleminek klassieelsest (primitiivsest kogukondlikust) ühiskonnast klassirevolutsioonile ei ole samuti revolutsioon. Üldtunnustatud on revolutsiooni pidada protsessiks, eeltoodu kohaselt selgub, et revolutsioon on sotsialistlike transformatsioonide elluviimise protsess, mis ei ole samuti piiratud ega saa manduda tardunud ühiskonnavormiks. See seisukoht vabastab meid vajadusest need kaks protsessi eraldada, otsida, kus üks lõpeb ja teine ​​algab. Need kaks protsessi ei sulandu meie peas lihtsalt üheks vooluks, need on mõeldamatud eraldi. Revolutsioon on sotsialism, sotsialism on revolutsioon.

  Kuidas aga toimub revolutsioon – üleminek ühest ajaloolisest süsteemist teise? Põhimõtteliselt oluline on siin Yu. I. Semenovi märkus, et kunagi pole olnud ega saanud olla sotsiaalajaloolisi organisme, mis läbiksid kõik ajaloolise arengu etapid. Sotsiaalajaloolised moodustised on alati olnud eelkõige inimühiskonna kui terviku arenguetapid. Ei ole vajalik ja isegi võimatu, et iga üksik ühiskond läbiks kõik ajaloolise arengu etapid. Kui inimkonna arenenud osa jõudis kapitalismi, siis eranditult kõigi jaoks osutusid need arenguetapid, mida nad ise läbi ei olnud, juba läbituks. K. Marx ise oli aga selle vastu, et tema visandit kapitalismi tekkest Lääne-Euroopas muudetaks teooriaks universaalse tee kohta, mida kõik rahvad peavad järgima. Yu. I. Semenovi kirjeldatud olukord oli võimalik, kuna senised ajaloosüsteemid ei olnud ülemaailmsed ja uued ajaloosüsteemid kujunesid vanade perifeeriasse, võttes oma saavutusi omaks. Kuid kapitalistlik maailmamajandus hõlmas kogu maailma. See fakt kinnitab veel kord, et üleminek maailmaühiskonda saab toimuda ainult globaalses mastaabis. Kogu maailma hõlmanud kapitalism ei jätnud uue ajaloolise süsteemi kujunemiseks geograafilist perifeeriat, vaid võimaldas selle sünni sügavuses tänu tootlike jõudude arengule.

  Maailmamajandus on jaganud kogu maailma kahte globaalsesse kategooriasse: ekspluateerijad (keskel) ja ekspluateeritavad (perifeeria). Yu. I. Semenov nimetab seda huvide konflikti ülemaailmseks klassisõjaks. Selle põhjal jõuab teadlane järeldusele, et pärast läänepoolse ekspluateerimise lõpetamist lakkab perifeeria olemast perifeeria ja muutub keskuseks ning lääneriikide jaoks on ainsaks väljapääsuks kapitalismi kaotamine. . Sellele võib väita, et olles vabanenud riigi välisest ekspluateerijast, saavad perifeeriad ise oma sisemise perifeeria suhtes üheks. Kindlasti taastoodab ka Lääs väiksemas mahus maailmamajanduse ülesehitust ja kahandab ekspluateerimise täielikku jõudu "kolmanda sisemaailma", mille nähtus muutub juba tänapäeval üha tõsisemaks. Kuid isegi selline stsenaarium tundub ebatõenäoline, sest Lääs ainult tugevdab oma sõjalist kohalolekut äärealadel, et mitte kaotada majanduslikku kasu. Ajalugu ja modernsus on tõestanud, et kapital, tajudes ohtu “turu nähtamatule käele”, muutub kohe täiesti “nähtavaks rusikaks” ega jää seisma igasuguse tasandi relvakonfliktide ees. Siinkohal on kohane meenutada, et esimesed katsed üleminekuks uuele ajaloolisele süsteemile tekkisid just kapitalismi äärealadel ja puutusid kokku ületamatute raskustega. Marksismi teoreetiline potentsiaal on aga selle tööriistade rikkalikkuse tõttu tohutu. Antud juhul peame silmas G. A. Bagaturia sõnastatud “perifeerse arengu seadust”: uus süsteem tekib olemasoleva, vana süsteemi perifeerias. Ja ometi ei suutnud perifeersed ühiskonnad sotsialismi üle minna. Kas seadus tõesti ei tööta või ei tööta alati? Seadus töötab – see on seadus, sest see töötab alati. Lihtsalt me ​​võime leida perifeeriat mitte ainult maailmasüsteemi geograafias, mis oleks meile tuttav. Juba on ilmnenud geograafilise perifeeria suutmatus iseseisvalt kapitalismist jagu saada. See tähendab, et perifeeriat, millel maailmaühiskond kujuneb, tuleb otsida viisidel ja vormidel, millel on maailmamajanduses allutatud positsioon. Selleks on vaja ületada paljude seas levinud arvamus, et maailmasüsteemide analüüs peatub kapitalismi ruumilise struktuuri juures. Kuid mittekohaldatav ei tähenda kohaldamatut. Me ei tohiks unustada, et selle lähenemisviisi kõige olulisem mõiste on süsteemi mõiste. Süsteemiks võib pidada olemit, milles on üks juhtimiskeskus ja sellest sõltuv perifeeria. Seda skeemi saab meie arvates rakendada ka maailmasüsteemi klassistruktuurile. Pöördumine ajaloo poole näitab meile, et orjarevolutsiooni ei olnud ja kodanlusel polnud mingit seost feodaalse tootmisviisiga. Need klassid olid eelmiste süsteemide keskse klassikonfliktiga võrreldes perifeerias. Tänapäeval näevad A. Negri ja M. Hardt süsteemsete transformatsioonide liikumapanevat jõudu mittemateriaalse tööjõu sfääris, mille tähtsus üha kasvab. See sfäär on tuumast sõltuva perifeeriana võrreldes materiaalse töö domineeriva sfääriga endiselt allutatud positsioonil.

  Seega peab revolutsiooni subjektiks saama proletariaat, kes tegeleb mittemateriaalse tootmise sfääriga. Meenutagem vaid, et M. Hardt ja A. Negri nimetavad seda globaalse kapitali vastase võitluse teemat paljususele ja rõhutavad, et see kujuneb globaalse kapitalismi sügavustes ja näitab teed sellest eemaldumisele, moodustades teistsuguse ühiskonna. oma

  Tänapäeval rahvusvahelises politoloogias eksisteerivate teooriate ja vaadete mitmekesisus võib lõpuks taandada kolmele paradigmale:

  realistlik (sealhulgas klassikaline realism ja neorealism),

  liberaalne (traditsiooniline idealism ja neoliberalism),

  · neomarksist Bazhanov E. Kuhu inimkond liigub?: 21. sajandi rahvusvaheliste suhete suundumustest / E. Bazhanov, N. Bazhanova // Vaatleja – vaatleja. - 2009. - nr 6. - lk 10..

  Kõik need paradigmad põhinevad tema enda arusaamal rahvusvaheliste suhete olemusest ja iseloomust. Need paradigmad ei ammenda loomulikult rahvusvaheliste suhete teooria sisu. Viimased kaks aastakümmet on iseloomustanud selliste suundade nagu transnatsionalism ja institutsionalism, konstruktivism ja postmodernism intensiivne areng selle raames, rahvusvaheline poliitökonoomia ja rahvusvaheliste suhete sotsioloogia on üha iseseisvamaks muutumas; Nende paradigmade endi raames on erinevusi ja sageli üsna olulisi. Samal ajal on need paradigmad tänapäeval kõige levinumad ning rahvusvaheliste suhete teooria põhiline arutelu, mis määrab suuresti selle arengutee, jääb neorealismi ja neoliberalismi vaheliseks debatiks. See annab aluse mitte ainult pidada ülaltoodud kolme paradigmat rahvusvahelise poliitikateaduse “põhiliseks”, vaid ka nende põhjal analüüsida viimase seisukorda. - lk 11...

  1950.–1960. suuresti lääneriikides levinud “tõelise sotsialismi” kogemuses pettumuse mõjul omandab marksism neomarksismi vormi. Neomarksism põhineb veendumusel, et maailma kapitalismi arenedes edeneb “põhja” ja “lõuna” rikaste ja vaeste riikide huvide piiritlemine.

  Kaasaegse vasakpoolse ühiskondliku mõtte üks juhtivaid esindajaid on Immanuel Wallerstein, kuulus tänapäeva Ameerika sotsioloog, makroökonomist ja geopoliitik. Ta sündis 1930. aastal New Yorgis. Pärast Columbia ülikooli lõpetamist uuris ta oma teaduskarjääri esimesel etapil (1955–1970) Aafrika ühiskondi. Alates 1976. aastast on Wallerstein olnud New Yorgi osariigi ülikooli sotsioloogiaprofessor ning majanduse, ajalooliste süsteemide ja tsivilisatsioonide uurimiskeskuse direktor. F. Braudel Mukhaev R.T. Geopoliitika. - M.: UNITY-DANA, 2007. - Lk 249..

  I. Wallersteini põhiteos on “The Modern World-System” Wallerstein I. Maailmasüsteemide ja olukorra analüüs kaasaegses maailmas / Inglise keelest tõlgitud. P.M. Kudyukin peatoimetuse all. B.Yu. Kagarlitski. - St. Petersburg: University Book, 2001. - 416 lk Kokku ilmus sellest suurejoonelisest teosest kolm köidet, mille esimese köite eest pälvis I. Wallerstein 1975. aastal Ameerika Sotsioloogide Assotsiatsiooni Sorokini auhinna Zavalko G. Maailma kapitalism I. Wallersteini pilgu läbi / / Almanahh East. - 2005. - nr 3. - lk 22..

  Tema peamine panus sotsiaalteaduste arengusse on maailmasüsteemide algupärase teooria väljatöötamine, mis on oma olemuselt geopoliitiline. Metodoloogilisest vaatenurgast alustab Wallerstein oma analüüsi globaalsest majandussüsteemist või, nagu ta seda nimetab, maailmasüsteemist. Tuleb märkida, et Wallersteini väljatöötatud maailmasüsteemi teooria põhineb prantsuse ajaloolase Fernand Braudeli pakutud tervikliku ajalooanalüüsi põhimõtetel. See sünteesib sotsiaalse evolutsiooni sotsioloogilisi, ajaloolisi ja majanduslikke käsitlusi Esmakordselt kasutas mõistet “maailmamajandus” (l “economie-monde”) F. Braudel (Braudel F. Materiaalne tsivilisatsioon, majandus ja kapitalism XV. -XVIII sajand. 1. köide. Igapäevaelu struktuurid. - M.: Nauka, 1986. - Lk 42), kuid maailmasüsteemi analüüsi tervikliku kontseptsiooni töötas välja mitte tema, vaid I. Wallerstein.

  I. Wallersteini järgi võib maailmasüsteem olla kolme tüüpi.

  1. Maailmaimpeerium, mis koosneb mitmest vallutustega annekteeritud kohalikust kultuurist. Näiteks Vana-Egiptus, Vana-Rooma, Venemaa pärisorjuse ajastul.

  2. Maailmamajandus, mis koosneb iseseisvatest rahvusriikidest. Ainus ajalooline näide on siin Euroopa uusajast tänapäevani, mis on mandrilt kasvanud globaalseks kapitalistlikuks maailmamajanduseks, hõlmates nii olemasolevaid kui ka olemasolevaid sotsialistlikke riike.

  3. Maailmasotsialism, mis I. Wallersteini järgi on hüpoteetiline süsteem, mida pole kunagi kusagil rakendanud Romanovsky N.V. Sotsioloogia ja sotsioloogid globaalsete kataklüsmide ees (M. Archeri ja I. Wallersteini poleemika kohta) (PDF) // Sotsioloogilised uuringud. - 1998. - nr 4. - lk 56..

  Maailmamajandusel on kolmetasandiline struktuur. Selle keskmes ehk tuumas on kõrgelt arenenud riigid, mis domineerivad majandussuhetes, ammutavad globaalsest tööjaotusest lisakasumit ja määravad maailmapoliitika (tänapäeva maailmas on need kõrgelt arenenud riigid). Maailmamajanduse perifeeria moodustavad riigid, kes varustavad tuumikriike toorainega ja on seetõttu viimastest majanduslikult ja poliitiliselt sõltuvad. Perifeeriariike juhivad nõrgad, korrumpeerunud valitsused (need on Aasia, Aafrika ja Ladina-Ameerika vähearenenud riigid) Wallerstein I. Geopoliitiline lõhestumine 21. sajandil // Majandusstrateegiad. - 2006. - nr 5-6. - Lk 14.. Maailmamajanduse poolperifeersed riigid (Kesk- ja Ida-Euroopa riigid, kiiresti arenevad Kagu-Aasia riigid) on tuumik- ja perifeeriariikide vahepealsel positsioonil. Nad toodavad tehnoloogiliselt vähem arenenud tooteid ja sõltuvad tuumikriikide kõrgtehnoloogiatest, kuid kasutavad nende eeliseid ääremaadega kauplemisel. - lk 15...

  Maailmamajandus läbis oma arengus kolm etappi.

  Esimene etapp (XV-XVI sajand) on maailmamajanduse feodaalsest majanduspoliitilisest süsteemist (I. Wallersteini maailmaimpeeriumi tüpoloogia järgi) välja kujunemise etapp. Selles etapis said süsteemi tuumiku moodustanud riigid (Portugal, Hispaania, Holland, Suurbritannia) ja mõned teised kolooniad vallutanud riigid geograafiliste avastuste ja koloniaalide laienemise tulemusena ligipääsu üliodavale tööjõule. ja äärealade loodusvarad, mis liideti seega maailmamajandusega. See tagas kapitali esialgse akumulatsiooni ja maailmamajanduse arengu teises etapis (XVI - 17. sajandi esimene kolmandik). Kuid igal selle süsteemi osal on oma töö iseloom. Tuumriikides on vaba tööturg ja kontroll tööjõu kvaliteedi üle on majanduslikku laadi. See toob kaasa töötajate kvalifikatsiooni ja kaupade kvaliteedi pideva paranemise. Poolperifeerses tsoonis on kontroll tööjõu üle mittemajanduslik, oma olemuselt sunniviisiline, töötajad ise on vähem kvalifitseeritud ning tööjõud eksisteerib sellistes vormides nagu corvée ja sharecropping. Perifeersetes tsoonides domineerib orjatöö Wallerstein I. Maailmasüsteemide ja olukorra analüüs kaasaegses maailmas. - lk 178.

  Maailmamajanduse arengu kolmandas etapis suureneb poliitiliste protsesside roll.

  Esiteks suureneb riikide roll majanduse reguleerimisel.

  Teiseks võimaldab arenev majandus suure hulga ametnike koolitamise kaudu tugevdada riigistruktuure ja kolmandaks moodustada püsivaid rahvusarmeed, mis neljandaks aitavad tugevdada ja tugevdada riikide sisemist stabiilsust. Riikide tugevnemine ja nende rolli tugevnemine majanduses tingib nendevahelise konkurentsi suurenemise rahvusvahelisel areenil, ühtede tõusmise ja teiste allakäigu. - lk 221...

  Kaasaegne maailmamajandus on omandanud globaalse iseloomu, hõlmates kõiki selle piires olevaid mandreid, meresid ja ookeane. Nagu teisedki maailmasüsteemid, toimib see tsükliliselt ülipikkade tsüklite alusel, mis hõlmavad sõda ja hegemooniavõitlust. - lk 224...

  See on lühidalt I. Wallersteini metoodika. Kapitalistliku maailmamajanduse probleemide uurimisel on see väga viljakas. Vaieldamatu saavutus on maailmamajanduse horisontaalsete seoste uurimine. Kuid maailmasüsteemi käsitluse vaieldamatuks probleemiks osutus maailmamajanduse ja üksikute ühiskondade suhe.

  Üksikute ühiskondade (Wallerstein nimetab neid rahvusriikideks) olemasolu peetakse teisejärguliseks, tulenevaks sotsiaalsete süsteemide olemasolust. Wallersteini järgi ei ühine süsteemideks mitte sotsiaalajaloolised organismid, vaid vastupidi, süsteemidest tekivad sotsiaalajaloolised organismid. Kahtlemata on selline seisukoht tingitud asjaolust, et Wallersteini uurimistöö põhiobjektiks on modernsus. Just modernsust iseloomustab riikidevahelise süsteemi väga tugev vastupidine mõju selle moodustavatele rahvusriikidele; Wallerstein kandis selle olukorra minevikku, kui selline mõju oli palju nõrgem.

  Vaatamata sellele, et Wallerstein identifitseerib eri tüüpi sotsiaalseid süsteeme ja erinevaid tootmisviise, puudub tal lavatüpoloogia – ta ei usu, nagu võiks oletada, et inimkond areneb minisüsteemide etapist maailma lavale. - süsteemid. Wallerstein eitab mõisteid “progress” ja “areng”, nähes ajaloos vaid muutusi, millel pole suunda. Wallerstein I. Maailmasüsteemide ja olukorra analüüs kaasaegses maailmas. - lk 234.

  Uute tsoonide kaasamisega maailmamajandusse, kirjutab Wallerstein kaasaegse maailmasüsteemi III köites, kaasnes naabertsoonide muutumine välisteks areenideks. „Kapitalistliku maailmamajanduse seisukohalt oli välisareen tsoon, mille tooteid kapitalistlik maailmamajandus vajas, kuid mis seisis (võib-olla ainult kultuuriliselt) vastu tööstuskaupade impordile vastutasuks ja säilitas poliitiliselt üsna tugevalt oma eelised. ” Ibid. - Lk 241.. India kaasamisel omandas Hiina välisareeni kvaliteedi, kui kaasati mõned Osmanite impeeriumi osad - Balkan, Anatoolia, Egiptus, siis teised - "Armuline poolkuu", Magrib välised areenid. Sama juhtus Kesk-Aasiaga pärast Venemaa ja Lääne-Aafrika savanniga pärast Lääne-Aafrika ranniku kaasamist. Kuid lõpuks murti kõigi väliste areenide vastupanu ja nad lülitati kapitalistliku maailmamajandusse Ibid. - lk 242.

  Maailmamajanduse jagunemine tuumikuks ja perifeeriaks kaob mitte uute riikide tuumikusse kaasamise, vaid kapitalismi järkjärgulise kaotamise tulemusena. "Kapitalismi nõrkus seisneb tema enda eesmärkide kehastuses, täielikus eneseteostuses. Süsteemi kui terviku muutudes üha enam kaubapõhiseks, väheneb ebavõrdse jaotamise ja sellest tulenevalt ka kapitali kogumise võime. , kuna eristus keskuse ja perifeeria vahel. Kaubaks muutumine ei tähenda aga kapitalismi automaatset surma: omapäi jäetuna püüavad KME-s domineerivad jõud arengutempot pidurdada ning riiklikud arenguprogrammid võivad saada nendes tingimustes sellise pidurdamise vahendiks, päästes kapitalismi." Ibid. - lk 245

  Seega on I. Wallerstein kapitalistliku majanduse analüüsi neomarksistliku käsitluse pooldaja. Tema jaoks on turg ratsionalismi sümbol, tööjõu ja tarbimise mõõtmise üle kontrolli arenenud vorm, mida ei samastata kapitalismiga. Kaasaegne maailmamajandus eksisteerib Wallersteini sõnul pigem tänu turu- kui kapitalistlikele suhetele. Just arenenud turud on struktuurid, mis toetavad globaalse maailmamajanduse stabiilsust. Wallerstein jõuab järeldustele, mis on väga sarnased K. Marxi omadega, kuid tuleb omal moel. Tegemist ei ole siinkohal marksismi variandiga, vaid sõltumatu kinnitusega mõne K. Marxi sätte õigsuse kohta, mis tulenes marksismi asendavat väidetavalt kontseptsioonist.

  Intervjuu sotsiaalajaloolase Immanuel Wallersteiniga. Wallerstein on tuntud oma maailmasüsteemi teooria poolest, milles ta pakub kriitilist alternatiivi süsteemsetele rahvusvaheliste suhete käsitlustele. Võib öelda, et kui realistid alustavad ajaloo analüüsimisel ja ennustamisel süsteemist, siis maailmasüsteemi teooria alustab ajaloost, et analüüsida ja ennustada süsteemi. Selles põhjalikus vestluses selgitab Wallerstein muuhulgas, miks kapitalism on jooksnud omasoodu ja miks on vaja ületada kunstlikud lõhed erinevate sotsiaalteaduste valdkondade ning filosoofia ja teaduse vahel laiemalt.

  Mis on teie arvates tänapäeva rahvusvaheliste suhete stipendiumi väljakutse või keskne aruteluteema? Ja milline on teie pakutud lahendus sellisele probleemile või teie positsioon käimasolevas poleemikas?

  Analüüsides kaasaegset maailmasüsteemi, väidan, et meil on praegu struktuurne kriis: see süsteem on sisuliselt jätkusuutmatu, maailmas valitseb kaos, millest me järgmise kahekümne kuni neljakümne aasta jooksul välja ei tule. Selle kriisi põhjuseks on lisaväärtuse puudumine ja sellest tulenevalt potentsiaalse sissetuleku kaotus. Süsteem on hargnemispunktis: olukorras, kus olemasolevast kriisist on kaks alternatiivset väljapääsu, mis võimaldavad luua uue stabiilse maailmasüsteemi.

  Praegu on kõige olulisem võitlus kahe hüpoteetilise alternatiivi vahel, millest maailm peab ühe valima. Neid kahte suunda on väga raske täpselt määratleda, kuid üldiselt üritavad mõned inimesed luua uut maailmasüsteemi, mis taastoodab mõnda olemasoleva süsteemi põhijoont, olemata kapitalistlik. Siiski jääb see ikkagi hierarhia ja ekspluateerimise süsteemiks. Teised lähevad alternatiivse süsteemi suunas, mis on suhteliselt demokraatlik ja suhteliselt egalitaarne. Praegu räägime väga üldiselt, kuna sellise tulevase maailmasüsteemi struktuurielemente ei saa ette teada. Aga ilmselt on üks neist lahendustest minu arvates parem maailmasüsteem ja teine ​​vähemalt sama halb või võib-olla isegi halvem kui praegune maailmasüsteem. Nii et see on tõeline poliitiline võitlus.

  Jällegi on täiesti võimatu ennustada, millise tulemuseni me lõpuks jõuame; Ainus, milles saame kindlad olla, on see, et praegune süsteem ei püsi ja tulemus tuleb. Loome kaosest korra, nagu Ilja Prigogine kuulsalt ütles. See on minu põhiteoreetiline seisukoht.

  Kuidas jõudsite praeguste rahvusvaheliste suhete õpinguteni? Millised inimesed, raamatud, sündmused sind inspireerisid, kuidas jõudsid ideedeni?

  Kogu mu elu kõige olulisem poliitiline sündmus oli see, mida ma nimetan 1968. aasta maailmarevolutsiooniks. Minu arvates oli see põhimõtteliselt muutev sündmus. Töötasin rahutuste ajal Columbia ülikoolis, kuid see on vaid biograafiline kommentaar poliitilise ja kultuurielu olulisematele sündmustele.

  Püüdsin mitu korda analüüsida, mis siis täpselt juhtus ja millised olid selle tagajärjed. Olen veendunud, et 1968 oli olulisem kui 1917 (Vene revolutsioon), 1939-1945 (Teine maailmasõda) või 1989 (kommunismi lagunemine Kesk- ja Ida-Euroopas ning Nõukogude Liidus) – need kuupäevad, millele tavaliselt räägitakse. peamised ajaloolised sündmused. Nendel sündmustel oli lihtsalt vähem ümberkujundavat jõudu kui 1968. aasta revolutsioonil.

  Kui rääkida inimestest, kes mind mõjutasid, siis nimetaksin Karl Marxi, Fernand Braudeli, Joseph Schumpeteri, Karl Polanyi, Ilja Prigogine'i ja Frantz Fanoni.

  Milliseid omadusi (kalduvusi, oskusi) peab tudeng omama, et saada rahvusvaheliste suhete valdkonna spetsialistiks või lihtsalt õppida maailma mõistma globaalselt?

  Ma arvan, et see on tõesti raske ülesanne, kuid samal ajal üsna teostatav. Ma pean lihtsalt doktorikraadi omandamist, nagu mõned teised teie saidi autorid vastasid, ebapiisavaks.

  Sügavad teadmised tänapäevasest maailmasüsteemist, mis on vähemalt viissada aastat vana, on sine qua non; Samuti on olulised teadmised tänapäeva ühiskonnateaduse ees seisvate epistemoloogiliste probleemide kohta; Lisaks on oluline arusaam sellest, kuidas kapitalistlik maailmasüsteem on viimase paarisaja aasta jooksul süsteemina (sealhulgas riikidevahelise süsteemina) toiminud.

  Teine probleem – võib-olla veelgi olulisem – on vajadus lugeda klassikalisi teoseid. Muidugi tuleks kõike, mida klassikalised autorid räägivad, alati uuesti analüüsida, sest neid piiras maailm, milles nad elasid ja mõtlesid. Kuid üks õpilaste tegelikest probleemidest on see, et nad ei loe alati Adam Smithi, Marxi või Freudi. Selle asemel loevad nad nende kohta raamatuid. Kui nad ütlevad "Marx ütles nii ja naa", siis tegelikult mõtlevad nad "selline ja selline autor ütles, et Marx ütles nii ja naa." Sellised väited ei lähe mitte ainult läbi tarbetu filtri, vaid kolmel juhul neljast on need lihtsalt ekslikud või vähemalt moonutatud. Inimesed, kes jutustavad ümber klassikaliste autorite arvamusi, võtavad sageli oma sõnad kontekstist välja või tsiteerivad neid liiga tagasihoidlikult või tõlgendavad lihtsalt originaalteksti valesti. Kui proovite kõvasti, võite muuta Marxi kapitalismi apologeediks ja Smithist marksistiks. Seega on õpilaste jaoks oluline reegel, et iga õppimisest huvitatud autorit tuleks lugeda originaalis.

  Lisaks on probleem keeleoskusega. Üliõpilased, eriti Ameerika Ühendriikides, peaksid õppima palju rohkem keeli kui tavaliselt, kuna nende autorite tõlked on liigagi tuntud probleem. Marx ja Weber, nagu enamik teisi ühiskonnateaduse olulisi tegelasi, on tõlgitud tohutu hulga vigadega. Üks asi, mida ma õpilastele kogu aeg räägin, on „keelte õppimine”, hoolimata läänes eksisteerivatest kultuurilistest eelarvamustest. Aga kui te tõesti ei taha või tõesti ei saa seda teha, lugege vähemalt originaaltekste tõlkes.

  Kas maailm on praegu võrdsem kui 500 aastat tagasi?

  Ei. Seda väidavad need, kes vaatavad reaalsissetuleku järgi 20% maailma rahvastikust. Tõepoolest, sellel osal elanikkonnast läheb palju paremini kui eelmistel põlvkondadel. Aga kui vaadata koos minuga erinevusi globaalselt parima 1%, järgmise 19% ja ülejäänud 80% vahel, saate teistsuguse pildi. Kuna näiteks Šveitsi elanikest 60% kuulub 20 parima hulka, siis on tõsi, et Šveits on egalitaarsem riik kui sajand tagasi. Kuid globaalses mastaabis on pilt diametraalselt vastupidine: lõhe ülemise 20% ja alumise 80% vahel on väga palju kasvanud – ja kasvab jätkuvalt.

  Tõsi on ka see, et vahe parima 1% ja järgmise 19% vahel on juba mõnda aega vähenenud. Kuid neoliberalism on tahtlikult teinud, et taastada lõhe 1% ja 19% vahel sellest allapoole. See on see, mille üle lääne valijad (ja suurem osa sellest 19% elab läänes) kurdavad täna: nende reaalsissetulek langeb, samal ajal kui 1% kõrgeim on saamas ropult rikkaks.

  Aristoteles näib olevat kirjutanud, et "seadus on mõistus ilma kireta". Kui õigus on mõistus ilma kireta, siis mis on turg, mis ei pea isegi õigust oma olemuslikuks väärtuseks?

  Esiteks ei nõustu ma selle väitega, sest seadust tõlgendatakse alati. Muidugi tundub seadus pärast kirjapanemist ja sakraliseerimist muutumatu ja asjaoludest sõltumatu. Kuid seaduse rakendamisel konkreetsetes olukordades on alati inimlik tegur. Seadust tõlgendatakse alati ja tuleb tõlgendada ning seetõttu on see plastiline. Ja seetõttu vastuoluline.

  Mis puudutab turgu, siis peame eristama hüpoteetilist ja tegelikku turgu. Hüpoteetiline turg toimib vastavalt pakkumise ja nõudluse puhtobjektiivsetele seadustele, mis mõjutavad hindu ja seeläbi ka ratsionaalsete ja isekate inimeste käitumist. Kuid tegelikult pole seda hüpoteetilist turgu kapitalistlikus maailmasüsteemis kunagi eksisteerinud. Pole kahtlust, et kapitalistid ise on sellele hüpoteetilisele turule kõige rohkem vastu, sest kui see hüpoteetiline turg tegelikult toimiks, ei teeniks nad sentigi. Ainus viis kapitalistide jaoks tõsist raha teenida on kvaasimonopolid. Ja nende kvaasimonopolide saamiseks vajavad nad mitmekülgset valitsuse sekkumist; ja kapitalistid on sellest täiesti teadlikud. Järelikult on kogu jutt sellest hüpoteetilisest turust ideoloogiline retoorika. Nii turg tegelikult ei tööta; ja iga rikas kapitalist, kui ta pole hull, kinnitab seda. Vabaturuökonomistid seda teile ei ütle, kuid ükski kapitalist ei usu turu autonoomiasse.

  Väidate, et 1968. aasta revolutsioon tegi lõpu tsentristliku liberalismi ideele. Sellest ajast peale on aga liberaalne kapitalism maailmas veelgi sügavamalt juurdunud. Kuidas te üldiselt sellest vaatenurgast kirjeldaksite maailmas toimunud muutusi?

  Enne 1968. aastat mängis ideoloogia, mida ma nimetan “tsentristlikuks liberalismiks”, intellektuaalses, majanduslikus ja poliitilises maailmas juhtrolli enam kui sada aastat, tõrjudes nii konservatiivsed kui ka radikaalsed doktriinid perifeeriasse, muutes need tsentristliku liberalismi avatarideks. Ja 1968. aasta maailmarevolutsiooni tulemusena juhtus järgmine: idee, et a priori ainus aktsepteeritav idee maailmast on tsentristlik liberalism, varises kokku; ja oleme tagasi maailmas, kus on kolm peamist ideoloogilist positsiooni: tõeline konservatiivsus, tõeline radikalism ja kolmas - tsentristlik liberalism, mis pole muidugi kuhugi kadunud, vaid on taas muutunud üheks kolmest võimalusest ja seda enam ei ole. peetakse ainsaks elujõuliseks intellektuaalseks positsiooniks.

  Kui räägite "liberaalsest kapitalismist", siis räägite sellest, mida sageli nimetatakse "neoliberalismiks", mis ei ole sugugi sama mis varem maailmas domineerinud tsentristlik liberalism. See on pigem konservatiivsuse vorm. Ta püüdis pidevalt ümber pöörata kolme konservatiivsuse seisukohalt negatiivset suundumust: koolitus- ja palkamiskulude tõus, kapitalikulude suurenemine ja maksukulude tõus. Ja neoliberalism – tuntud paljude nimede all, sealhulgas globaliseerumine – on katse neid suundumusi ümber pöörata ja neid kulusid vähendada. Ta oli sellega mõnevõrra edukas, kuid kõik need katsed näitasid (ma ütlen "kõik", sest neid on viimase viiesaja aasta jooksul olnud üsna palju), et kulusid on võimatu tagasi viia varasemale tasemele. Tõsi, personalikulud, investeeringud ja maksud tõusid 1945. aastast 1970. aastani ja langesid 1970. aastast näiteks 2000. aastani, kuid 1945. aasta tasemele need ei jõudnudki. Nad tõusid kaks punkti, kuid langesid vaid ühe. Nii juhtub ajaloos tavaliselt.

  Ma arvan, et neoliberalismi ajastu hakkab läbi saama; selle tõhusus on ammendunud. Ja globaliseerumine kui termin ja mõiste ununeb kümne aastaga, kuna sellel ei ole enam inimestele vajalikku mõju, mis paneb kõik uskuma proua Thatcheri jutlust, et "pole alternatiivi". Algusest peale oli see absurdne väide: alternatiivid on alati olemas. Kuid suur hulk riike langes selle alla niikuinii – vähemalt mõneks ajaks.

  Tänapäeval on neoliberalismi kui ainsa võimaliku tee retoorika selgelt läbikukkunud. Vaadake Euroopat, vaadake president Sarkozyt Prantsusmaal – ta on avatud protektsionist. Te ei saa mulle öelda ühtki Euroopa riiki, mis oleks valmis lõpetama oma põllumeeste subsideerimise; kuna see on siseriiklikul tasandil poliitilisest vaatenurgast täiesti võimatu ja läheb samas täiesti vastuollu neoliberaalse loogikaga. Mandelson tahab Euroopa tasandil toetusi kärpida, kuid tal puudub vajalik poliitiline toetus, nagu Sarkozy talle väga selgeks tegi.

  On vaja eristada kõnet tegelikkusest. Reaalsus on see, et Euroopa riigid ei ole lihtsalt protektsionistid, vaid muutuvad järjest protektsionistideks ja jätkavad seda järgmise kümne aasta jooksul, nagu ka Jaapan, Hiina, Venemaa ja USA. Pendlitõuge protektsionismi ja vabakäigulise tootmise vahel on olnud pidev protsess viimased 500 aastat, umbes iga 25 aasta järel liigume ühelt teisele ja praegu liigume tagasi protektsionismi perioodi.

  Teie maailmasüsteemi teooria räägib teatud dialektikast, mis kulmineerub kaasaegses, kapitalistlikus maailmasüsteemis. Kas sellel dialektikal on lõpp või jätkub see igavesti?

  Ei, see ei saa kesta igavesti, ükski süsteem ei saa eksisteerida igavesti. Kõik süsteemid on ajaloolised – see kehtib füüsikaliste ja keemiliste süsteemide, bioloogiliste süsteemide ja veelgi enam sotsiaalsete süsteemide kohta. Igaühel neist on oma elu: nad tekivad teatud hetkel, jäävad ellu vastavalt teatud reeglitele ja siis liiguvad tasakaaluseisundist liiga kaugele ja kaotavad oma elujõulisuse. Meie süsteem on tasakaaluseisundist kaugele nihkunud, nii et viissada aastat vedelikutasakaalu hoidnud protsessid (üsna kirjeldatavad) toimivad pidevate riketega ja seetõttu oleme kannatanud struktuurikriisi.

  Nii et ei, see maailmasüsteem ei kesta igavesti, see ei kesta isegi kauem kui nelikümmend kuni viiskümmend aastat. Pealegi on need väga ebameeldivad aastad.

  Olen juba nimetanud kapitalistide kolm peamist kulu: personal, investeeringud ja maksud. Nad peavad alati kandma kõiki kolme tüüpi kulusid ja tahavad neid alati võimalikult madalal hoida. On olnud struktuurseid probleeme, mis on võimaldanud nende kolme teguri kuludel viimase viiesaja aasta jooksul protsendina hinnatõusust tõusta. Nüüd on hinnad nii kõrged, et te ei saa enam kapitali koguda märkimisväärsele tasemele, mistõttu mäng ei ole enam küünalt väärt. See tähendab, et kapitalistid ei tunne enam kapitalismist huvi, sest see ei tööta enam nende jaoks. Seetõttu otsivad nad tõsiseid alternatiive, kus nad saaksid säilitada oma eelispositsiooni teist tüüpi süsteemis. Pärast viissada aastat edukat töötamist on selle süsteemi vibratsioonid muutunud nüüd nii tugevaks ja kontrollimatuks, et keegi ei saa nendega hakkama.

  Väidate, et 21. sajandi teadlased peaksid keskenduma ajaloo liikumapanevate jõudude ühtse mõistmise arendamisele, selle asemel, et uurida isoleeritud majandust või poliitikat, ja et selleks võivad nad isegi vajada täiesti uut terminoloogiat. Kas saate rääkida, kuidas sellele laiaulatuslikule väljakutsele läheneda?

  Kui ma teaksin, kuidas ületada lõhet poliitika, majanduse ja kultuuri sõnavarade vahel, oleksin juba väga kaugel. Kahjuks olen ma sama palju sotsiaalsete tingimuste produkt kui keegi teine.

  Me räägime siin erinevatest probleemidest, mida ei tohiks segi ajada. Esimene on see, et sotsiaalteadused jagavad reaalse maailma kolmeks sfääriks: poliitiline, majanduslik ja sotsiaalkultuuriline. See jaotus, mille juurutas klassikaline liberalism, kandus hiljem üle teadusmaailma ja on nüüd kaasaegsete sotsiaalsete teadmiste aluseks. See on aga väga kahetsusväärne lähenemine sotsiaalsele reaalsusele, kuna see hõlmab üksiku inimkogemuse jagamist kunstlikult eristatud sfäärideks, millest igaüks pretendub teistest suurema tähtsusega, mis viib lahutamatu alahindamiseni. ühendused, mis neid omavahel ühendavad. Väljapääs sellest olukorrast on singli loomine

  Immanuel Wallerstein maailmasüsteemidest, kapitalismi vältimatust lõpust ja kõikehõlmavast sotsiaalteadusest

  Ameerika teadlase sõnul on kõige korrumpeerunud riigid USA, Saksamaa, Prantsusmaa ja Ühendkuningriik.

  USA professor Immanuel Wallerstein ütles päev varem Moskvas Gaidari foorumil, et Venemaa ei kontrolli naftahindu ja valuutakursse, seostades probleemi determinismi ja üksikisiku rolliga ajaloos. BUSINESS Online’i korrespondent sai teada ka kapitalismi halvimatest omadustest ja sellest, miks maffiastruktuurid on praeguses maailmas muster.

  JA LÕPUKS ON MAAFIA!

  Moskvas toimunud Gaidari foorumil Vene Föderatsiooni presidendi juures asuva Venemaa Rahvamajanduse ja Avaliku halduse Akadeemia punases (sümboolselt!) saalis arutasid maailmatasemel eksperdid eile. kas kapitalismil on tulevikku?. Üks huvitavamaid esinejaid oli Yale'i ülikooli (USA) professor. Immanuel Wallerstein. Just tema ütles kunagi, et 2050. aastaks võib Vladimir Leninist Venemaal saada peamine rahvuskangelane. Kuid foorumil ei rääkinud Wallerstein maailma proletariaadi juhist. Alustuseks lükkas professor otsustavalt ümber üsna laialt levinud arvamuse, et korruptsioon on enim arenenud vaestes riikides.

  "Räägime korruptsioonist," soovitas professor. - Ma ei usu kunagi, et korruptsioon oli kõrgeim vaestes riikides – seal pole lihtsalt piisavalt raha, et korruptsioon oleks kõrge. Kus tuleks korruptsiooniga tegeleda? Need on USA, Saksamaa, Prantsusmaa, Suurbritannia. Need on rikkad riigid ja nad on korrumpeerunud. Kui sa pead maksma raha tootjana korrumpeerunud poliitikule või kellelegi teisele, kes saab su tegevuse blokeerida, on see maks, see on tasu. Tootjale pole vahet, kellele ta maksab – kas seaduslikult riigile või korrumpeerunud vahendajale. Need on endiselt maksud ja need suurenevad.

  Wallerstein meenutas ka: "Ja lõpuks on maffia! Ta ütleb: "Sinu raha või teie elu!" Ja inimesed valivad raha. Ja sellest kõigest saab nii-öelda tavaline sissetulekute viis, see kestab mitu põlvkonda. Mafiosid likvideeritakse, kuid ilmub uus maffia, kes asendab eelmise. Ja nüüd maailmasüsteemi infrastruktuur on nii massiivne, et võimalusi on rohkem maffiastruktuuride tekkeks. Kõik need protsessid on toonud kaasa tootmiskulude tõusu. Kuid see ei kasva lihtsalt - kulud kasvavad nii: kaks sammu üles, üks samm alla.

  KAPITALISM ON HALB, KUID VÕIB OLLA VEEL HALMEM

  “Vaatame ajavahemikku 1970–1984,” soovitas professor. - Saate mõõta kulude muutust ja näha, et need on väga olulised. Kuid kapitalistid, nende kõrgemad kihid, üritavad sellele vastu seista - vähendada personalikulusid, vähendada tootmisega seotud kulusid, vähendada makse... See on tõesti tõsi ja see neil õnnestub. Kui võrrelda 1970. aasta kulusid 2010. aasta kuludega, näete, et 2010. aasta kulud on väiksemad kui 1970. aastal. Samas on need 2010. aastal kõrgemad kui 1945. aastal. Kaks sammu üles, üks aste alla." Wallerstein tõi näite pikemast perioodist: „Kui vaatame, mis on toimunud 400 aasta jooksul, siis näeme sama: kaks astet üles, üks alla. Selle 400 aasta jooksul on teatud suundumus, mida ma nimetaksin sekulaarseks, ilmalikuks trendiks.

  Professor kommenteeris ka näidatud graafikut: “Seal on abstsisskõver, on protsentuaalsed näitajad, siin läheb aeg. Ja näete, et alguses on meil 80 protsenti – ja sel hetkel algavad kõikumised, mis väljendusid kõigis mõõtmetes. Ja need kõikumised näitavad struktuurseid kriise. Üks on soodne olemasolevatele klassidele, kuid mitte kapitalistlikule süsteemile, mis taastoodab kapitalismi halvimaid omadusi: hierarhiat, ekspluateerimist ja ennekõike polariseerumist. See tähendab, et see kordab kõiki neid kolme näitajat. Selle muutmiseks on palju võimalusi, kuid need võivad olla vastuvõetamatud süsteemid kui kapitalistlik süsteem. Süsteemi teine ​​haru on suhteliselt demokraatlik... Me ei tea, kuidas see välja näeb, kes võidab selle kahe võimaluse lahingu. Võimatu ennustada!

  LIBLIKLIK TIIVAD JA SEE MÕJUTAB KLIIMA PLANEEDI TEISES OTSAS

  Professor märkis, et selliseid ennustusi seostatakse determinismi ja vaba tahte mõistega: «Tavaliselt ütleme, et need on mingid abstraktsed filosoofilised küsimused. Kas maailm on deterministlik ( determinism - filosoofiline õpetus objektiivse maailma kõigi nähtuste loomulikust põhjuslikkusest -u.. muuda.), või on olemas vaba tahe? See on filosoofiline küsimus, ajalooliste nihete küsimus. Ajas on hetki, mil asjad on määratud, ja on hetki, mil on vaba tahe. Mis on need ajahetked? Süsteemi normaalses töös on see determinism. Pole tähtis, milline on tasakaal ( tasakaal -u.. muuda.) - süsteemi rõhk lükkab teid tagasi tasakaalu suunas. Siin on kaks näidet: Prantsuse revolutsioon ja Vene revolutsioon. Kui jälgida nende tagajärgi 50–70 aasta jooksul, avastate, et selle revolutsioonini viinud sotsiaalsete liikumiste põhjustatud tohutud muutused on aja jooksul tagasi tulnud.

  Süsteemi normaalne töö on deterministlik hetk. Kuid kui liigute struktuursesse kriisi, siis suurte kõikumiste asemel, mis muutuvad väikesteks kõikumisteks, kasvavad väikesed kõikumised, vastupidi, suurteks. Ja selles süsteemis valitseb vaba tahe. See tähendab, et indiviidi mõjul on suur tähtsus, see on nn liblikaefekt (“ "liblikaefekt" on loodusteadustes mõiste, mis tähistab teatud kaootiliste süsteemide omadust: väikesel mõjul süsteemile võivad muul ajal olla suured ja ettearvamatud tagajärjed kusagil mujal -u.. muuda.) . Siin lehvib liblikas tiibu ja see mõjutab kliimat teisel pool planeeti. Kuna sellel on väike mõju, muudab see võrrandit ja aja jooksul see kasvab, kasvab ja kasvab.

  KÜSIMUST EI OLE: KAS VENEMAA ON KAPITALIST?

  Publikult (pidage meeles - punane saal) Professor Wallersteinilt küsiti: „Mis on teie arvamus majanduslikust integratsioonist? Näeme, et igas piirkonnas – Aasias, Põhja-Ameerikas, Euraasias – ilmnevad teatud nähtused. Euraasia majandusliit hakkas kehtima 1. jaanuaril. Kas see majanduslik integratsioon annab rohkem võimalusi ülemaailmseks kasvuks? Kuidas see mõjutab majanduskasvu mitme aasta jooksul?

  “See küsimus on kõigi Venemaa ja kapitalismi puudutavate kommentaaride kulminatsioon! - hüüdis Wallerstein. - Inimesed küsivad: kas Venemaast saab kapitalistlik riik? Mida ta peaks oma strateegiaga tegema? Peaminister tegi täna mõned ettepanekud ja arutas probleeme. Minu vaatenurgast on Venemaa praegu ja on pikka aega olnud osa kapitalistlikust maailmasüsteemist. Pole küsimust: kas Venemaa on kapitalistlik? Sa elad juba kapitalismis. Ja Venemaa jaoks on küsimus: kuidas ta saab selles kapitalistlikus süsteemis kõige paremini läbi saada, et maksimeerida kodanike heaolu, et tugevdada riiki geopoliitilisest aspektist.

  Professor jätkas: „Pöördudes tagasi selle juurde, kas Venemaale oleks parem, kui ta oleks liberaalsem. Peaminister just rääkis sellest: Venemaale on parem, kui ta on sotsiaaldemokraatlikum. See on enamiku inimeste seisukoht, kes räägivad riigisisesest ümberjagamisest. Kuid Venemaa ei kontrolli neid aspekte – kõik sõltub nafta hinnast, vahetuskursist ja muust. See ei allu Venemaa kontrollile. See on osa suuremast süsteemist ja see suurem süsteem käitub teisiti. Ja Venemaa riigi kui riigi võime nafta hinda või vahetuskursse tugevalt mõjutada on minu arvates väga piiratud.

  Täpsemalt Euraasia majandusliidu loomise kohta ütles Wallerstein: „Kui vaadata geopoliitilisi aspekte, valikuid, mida Venemaa teeb integratsiooni osas, siis see sõna mulle ei meeldi... Venemaa peab oma eeliseid ära kasutama. geopoliitilised võimalused: liikuda Euroopale lähemale, Euroopast eemalduda või üldse Euroopast lahku minna... See kõik on osa süsteemi ebakindlusest ja ebastabiilsusest, see kõik on osa üldisest kaootilisest olukorrast. Ja jälle teeb Venemaa seda, mida kõik teised – proovib teha üht, teist, kolmandat... Otsib paremaid võimalusi, paremaid variante. Ja see pole lihtne. Mul on hea meel, et ma pole president Putin, tal on raske töö. Raske oleks, kui presidendiks oleks keegi teine. See töö on tegelikult väga raske. Venemaa sisevaidlused peegeldavad teistes riikides toimuvat. Võib-olla teistsugusel kujul, kuna teil on erinev rahvustevaheline olukord, teil on erinev tööstuse ja hariduse arenguaste. Venemaa pole muidugi Brasiilia ega Ukraina. Ja kõik otsused, mis Venemaal tehakse, erinevad nendest, mis tehakse Brasiilias, Ukrainas või USA-s. Kuid arutelu jätkub – kuidas maksimeerida oma positsiooni selles ebakindlas maailmas?

  Viide

  Immanuel Wallerstein(inglise: Immanuel Maurice Wallerstein) – Ameerika sotsioloog ja neomarksistlik filosoof, üks maailmasüsteemide analüüsi rajajaid, üks kaasaegse vasakpoolse sotsiaalse mõtte juhtivaid esindajaid.

  Sündis 28. septembril 1930 New Yorgis (USA). Õppis Columbia ülikoolis. Bakalaureusekraadi sai 1951. aastal, magistrikraadi 1954. aastal ja filosoofiadoktori kraadi 1959. aastal. Aastatel 1959–1971 õpetas ta Columbia ülikooli sotsioloogia osakonnas. Aastatel 1971–1976 - McGilli ülikooli (Montreal, Kanada) sotsioloogiaprofessor. Aastatel 1976–1999 - Binghamtoni ülikooli (New York, USA) sotsioloogia emeriitprofessor. Alates 2000. aastast on ta Yale'i ülikooli juhtivteadur. Aastatel 1994–1998 oli ta rahvusvahelise sotsioloogiaühingu esimees.

  Kondratjevi kuldmedali võitja 2004 "silmapaistva panuse eest sotsiaalteaduste arengusse". Wallerstein alustas oma teaduskarjääri Columbia ülikoolis, õppides sotsioloogiat ja Aafrika uuringuid. Alates 1960. aastast on ta tegelenud sotsiaal-majandusliku arengu üldteooria küsimustega. Prantsuse ajaloolase mõjul loodud maailmasüsteemi teooria autor Fernand Braudel. Essees pealkirjaga "Kas India eksisteerib?" Wallerstein arendab olekuteooriat.

  Wallersteini sõnul osutub "Lenin Venemaa jaoks paratamatult kahekümnenda sajandi keskseks tegelaseks" ja "aja möödudes Venemaal on Lenini poliitiline rehabiliteerimine väga tõenäoline. Kuskil 2050. aastaks võib temast saada peamine rahvuskangelane.