Тема кредитных взаимоотношений между банками и физическими лицами не перестает быть актуальной. Как правило, обращение за помощью к кредитным средствам продиктовано не жизненной необходимостью, а желанием людей реализовать свои потребности как можно скорее, не задумываясь о возможных последствиях и непредвиденных обстоятельствах. Так, в N 12 за 2013 год журнала "Юрист спешит на помощь" финансовый омбудсмен Павел Медведев в своем интервью указал, что среди наиболее частых обращений, которые к нему поступают, это жалобы на судьбу: "Был здоровый, имел хороший заработок, взял кредит и заболел (потерял работу). Помогите!".
К сожалению, рассчитывать на то, что банк пойдет навстречу и будет строить свои взаимоотношения с клиентом честно и в соответствии с нормами закона, также приходится не всегда.

В рамках данной статьи мы рассмотрим как раз такой случай, когда кредитные правоотношения переросли в очень длительный и сложный судебный процесс, участником которого являлся автор статьи, представляя интересы своего доверителя.
Интерес будут представлять вынесенные решения судов различных инстанций, которые также могут быть полезны гражданам при судебных разбирательствах с банками.
Необходимо также подчеркнуть, что данный судебный спор был прекращен в связи с отказом банка от исковых требований.

Предыстория

О. (ответчик в деле) обратился в банк Б. (сразу укажем, что данный банк в дальнейшем был реорганизован путем присоединения к банку Р., и в суд уже обращался банк Р.) для получения кредита на определенную сумму в несколько десятков тысяч долларов. Поскольку О. являлся постоянным клиентом данного банка и неоднократно получал и своевременно возвращал кредитные денежные средства, банк выдал кредит под более низкий процент - 12,75% годовых. Кредит был предоставлен сроком на 120 месяцев, аннуитетные платежи по возврату суммы кредита составляли менее 1000 долл. в месяц. Таким образом, сумма, которая должна была быть возвращена, в соответствии с условиями договора, с учетом процентов равнялась сумме, почти в два раза превышающей полученную в кредит. Также банк заключил договор поручительства с супругой О. - Т.
Как в кредитном договоре, так и в договоре поручительства был прописан пункт, в соответствии с которым за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату суммы (или части суммы) основного долга и (или) причитающихся процентов заемщик (поручитель) обязан был уплатить кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности.
Кроме этого, в качестве обеспечения обязательства по возврату денежных средств, предоставленных по кредитному договору, банк заключил с поручителем Т. договор об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которым в качестве предмета залога использовался земельный участок и располагавшийся на нем жилой дом. Данный предмет залога был оценен на сумму, в три с половиной раза превышающую сумму полученного кредита.
В дальнейшем, спустя первые шесть месяцев исправного внесения платежей, у О. возникли непредвиденные проблемы с бизнесом, в том числе из-за разгоревшегося мирового финансового кризиса, в связи с чем он не мог производить платежи по кредиту в течение девяти месяцев.
Как только у О. возникли финансовые проблемы, он незамедлительно обратился в банк и попытался объяснить сложившуюся ситуацию. В большинстве подобных случаев сотрудники банка предлагают провести реструктуризацию долга (как правило, это увеличение срока возврата кредита). Однако в данном случае при неоднократном обращении в банк его сотрудники уверили О. в том, что просто в дальнейшем, когда финансовое состояние поправится, достаточно будет вносить платежи сразу за несколько месяцев, тем самым погашая просроченную задолженность.
Спустя указанный период О. продолжил вносить платежи, иногда оплачивая сразу за два и три месяца, пытаясь вернуться в график погашения платежей. Однако спустя чуть более два года банк обратился в суд с иском о досрочном возврате всей суммы долга, неустойки и процентов за пользование кредитом.

Рассмотрение дела судом первой инстанции

В суд было предъявлено заявление о взыскании задолженности по кредиту. Общая сумма взыскания, указанная в иске, составляла около 50% от суммы, полученной в кредит. Кроме этого, в иске банк требовал обратить взыскание на заложенное имущество.
Сразу отметим один немаловажный момент. За несколько месяцев до принятия данного иска судом и один раз за полгода до принятия данного иска к производству представитель банка Р. - Д. обращался в суд с аналогичными требованиями, однако оба раза исковое заявление было возвращено ввиду того, что иск был подписан ненадлежащим лицом, полномочия которого не были подтверждены доверенностью.
Таким образом, приняв данное исковое заявление к производству, суд нарушил нормы процессуального права, тем более что этим судом (правда, другим судьей) в принятии искового заявления ранее неоднократно было отказано. В дальнейшем, при рассмотрении дела, лицо, подававшее исковое заявление, на суде не присутствовало, а присутствовал другой представитель - Г. В этом и состояло процессуальное нарушение, поскольку лицо, которое подавало исковое заявление, так и не подтвердило свои полномочия на подачу иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 53 ГПК РФ "доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации".
Представитель Г., участвовавший в судебных заседаниях, сначала представил доверенность, аналогичную той, которую представил подававший иск представитель Д. В доверенности опять содержались сведения о том, что генеральный директор юридической компании С. передоверяет свои полномочия данному сотруднику. В дальнейшем, по ходатайствам представителя ответчика, судом были затребованы доверенности, подтверждающие полномочия Г. В суд было представлено несколько доверенностей, из содержания которых следовало, что председатель правления банка выписал доверенность на руководителя одного из филиалов банка. Данный руководитель выписал доверенность на уполномоченное лицо данного филиала. Уполномоченное лицо выписало доверенность на генерального директора юридической компании С. А генеральный директор выписал доверенность на своего сотрудника. И все бы ничего, если бы только не обнаружилась одна интересная деталь: в доверенности, выписанной руководителем филиала банка на уполномоченное лицо этого филиала, в одном из пунктов было написано, что "лицо, которому передоверяются права по данной доверенности, не имеет права представления интересов банка в судах общей юрисдикции". Таким образом, все последующие доверенности в части передоверия права представлять интересы банка в судах были недействительны.
Следует отметить, что сама доверенность, выданная представителю Г., была выполнена на бланке банка, а заверена нотариусом, что противоречит положению ч. 3 ст. 53 ГПК РФ.
В дальнейшем, в связи с возникшими у суда вопросами к доверенностям, представителем Г. была представлена прямая доверенность от председателя правления банка. Данная доверенность также вызывала ряд вопросов, однако они были оставлены судом без внимания.
Интересно, что в решении суд первой инстанции указал, что суд считает доводы представителей ответчиков о том, что Д. не имел полномочий на предъявление иска, неубедительными.
На первом же заседании, на котором присутствовал представитель банка Г., был представлен уточненный иск, в котором к требованиям о досрочном возврате кредита добавлялось требование об уплате процентов, а также требование об уплате неустойки за просрочку платежа. Причем размер неустойки превышал сумму полученного заемщиком кредита. Таким образом, конечные требования банка составляли 210% от первоначальной суммы кредита (это при том, что больше половины суммы кредита (не считая процентов за пользование денежными средствами), банку уже было возвращено).
В качестве доказательств, обосновывающих требования банка, были представлены: требование о досрочном возврате кредита, новый отчет об оценке дома и земли, копия устава банка, копия выписки из протоколов собрания акционеров, почтовые карточки и т.д.
Рассмотрим доказательства более подробно.
При изучении устава банка обнаружилось, что к исковому заявлению был приложен недействующий устав банка. Новый устав представителем банка так и не был представлен.
Переходя к рассмотрению представленного суду в качестве доказательства требования о досрочном возврате кредита, обратим внимание на одну немаловажную деталь. Банк Б., в котором был оформлен кредитный договор в 2009 году, был реорганизован путем присоединения к банку Р. в апреле 2011 года, о чем содержались соответствующие сведения в выписке из ЕГРЮЛ.
В соответствии с п. 4 ст. 57 ГК РФ "при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица".
Соответствующая запись в ЕГРЮЛ была внесена в середине июня, соответственно, права и обязанности банка Б. перешли к банку Р. также в середине июня.
В первоначально представленном суду требовании о досрочном возврате кредита была указана дата - середина апреля 2011 года, т.е. через неделю после проведения банком Р. внеочередного собрания акционеров и принятия решения о реорганизации в форме присоединения банка Б. Однако в соответствии с законом никаких прав требования в отношении должников у банка Р. на тот момент возникнуть не должно было.
Кроме этого, в данном требовании отсутствовала печать банка и было указано, что в случае неисполнения настоящего требования в течение 15 дней банк обратит взыскание на заложенное транспортное средство. О каком транспортном средстве шла речь, не ясно, учитывая, что договор залога был оформлен в отношении дома и земельного участка.
Возможно, представленное доказательство всего лишь ошибка сотрудника банка. С другой стороны, отсутствие печати, сомнительные требования могут свидетельствовать о возможной недобросовестности банка при представлении доказательств. В любом случае, в дальнейшем суду было представлено другое требование, уже от банка Б. (ксерокопия), в котором не была указана дата, но содержалось указание, что изначально, еще в марте, банк Б. направлял требование о досрочном возврате кредита.
В отношении представленной копии требования необходимо указать, что в соответствии с ч. 6 ст. 67 ГПК РФ "при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом". А в ч. 7 ст. 67 ГПК РФ указывается, что "суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа".
Кроме этого, в подтверждение того, что требование о досрочном погашении кредита ответчиком было получено, представитель банка представил суду копии почтовых карточек. В карточках не было указано, какой именно документ был вручен. Однако интересен другой момент. В указанных карточках стояла подпись не ответчика, а совершенно иного лица, которая даже при визуальном сравнении с подписью ответчика, имеющейся в доверенности, существенно отличалась от подписи ответчика. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, заявленной представителем ответчика, удовлетворено не было.
Ответчик утверждал, что действительно получал в данный промежуток времени письмо из банка, но не с требованием о досрочном возврате кредита, а с уведомлением о принятии решения о реорганизации банка. Таким образом, фактических доказательств, подтверждающих тот факт, что банк направлял требование о досрочном возврате кредита и что должник данное требование получил, представлено не было.
Необходимость получения должником данного требования была обоснована тем, что в соответствии с условиями кредитного договора споры, связанные с исполнением договора, подлежали разрешению в претензионном порядке. В договоре также было указано, что сторона, получившая от другой стороны претензию в письменной форме, обязана в течение 20 дней удовлетворить заявленные в претензии требования или направить другой стороне мотивированный отказ с указанием оснований отказа. К ответу должны были быть приложены все необходимые документы. В случае если возникший спор не будет разрешен в претензионном порядке, он подлежал разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора (о том, что данное условие противоречит сложившейся судебной практике, мы писали в N 11 за 2013 год).
Напомним, что кредитный договор является договором присоединения. В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (в данном случае условия определяются банком в стандартных формах). Таким образом, заключая договор в предложенной форме, заемщик не имеет возможности влиять на его содержание, в том числе в вопросах подсудности споров. Следовательно, обязательность претензионного порядка была предложена банком.
Доказательств соблюдения банком претензионного порядка суду представлено не было (если не считать ничего не подтверждающих почтовых карточек, в которых содержалась подпись неизвестного лица).
Стоит также обратить внимание на еще один документ, представленный представителем банка. Поскольку в качестве одного из требований банка было обращение взыскания на жилой дом и земельный участок, суду был представлен новый отчет об оценке, проведенный банком перед обращением в суд, в соответствии с которым стоимость находящегося в залоге дома и земли стала дешевле по сравнению с первоначальной оценкой на 1/5 (или более чем на 1 млн. руб.).
Любопытным в данном отчете оказалось следующее. Во-первых, в самом отчете на каждой странице в качестве заказчика была указана поручитель по кредитному договору Т. Во-вторых, в связи с тем что Т. не заказывала никакой оценки, оценщик на территории дома не появлялся и на основании чего делал свое заключение - непонятно. И, наконец, в-третьих, кредит ответчик брал на проведение ремонта в доме и на увеличение его жилплощади, в связи с чем, а также с учетом общего роста цен на недвижимость упасть в цене данный объект недвижимости не мог.
Соответственно, было заявлено ходатайство о проведении оценки, удовлетворенное судом. Суд назначил оценочную организацию, по результатам проведения оценки которой стоимость дома с землей была оценена почти в два раза выше, чем в оценке, представленной банком.
Еще одно представленное суду доказательство - наверное, самое важное и самое спорное - расчет задолженности. Здесь необходимо отметить, что российская судебная практика, как правило, идет по следующему пути: была просрочка, значит, нарушены условия договора, следовательно, необходимо вернуть всю сумму, как указано в договоре, с процентами и неустойкой (см., например, Определение Московского городского суда от 22.05.2014 N 4г/1-5525, Определение ВАС РФ от 16.08.2007 N 9687/07). Отсюда следует, что любой расчет, представленный банком, принимается за единственно верный. Данный подход основан на четком следовании норме закона, когда, нарушая условия договора, необходимо выплатить соответствующую компенсацию. В связи с этим в суде зачастую довольно сложно доказать, что была какая-то договоренность с банком, либо доказать иные обстоятельства, свидетельствующие о попытках должников добросовестно (пусть и с возможным нарушением сроков) исполнить свои обязательства.
Итак, остановимся подробнее на тех моментах, которые вызвали сомнение в представленном расчете.
Во-первых, расчет был подписан представителем Г., а не специалистом банка. В доверенности Г. про право производить подобные расчеты ничего указано не было. Как было указано представителем Г. в судебном заседании, экономическим образованием он не обладает, а расчет для их компании отправляют из банка.
Во-вторых, на расчете не было печати банка.
В-третьих, при обращении в банк (во всех его отделениях) ответчику выдавали выписку по счету, в которой сумма задолженности была в три раза меньше (она соответствовала сумме, указанной в первоначальном иске банка), чем заявленная в исковых требованиях, но при этом на данной выписке расписывался сотрудник банка и ставил печать банка.
В-четвертых, при детальном изучении выписки можно было легко обнаружить, что расчет в ней был произведен не совсем верно. Если следовать указанным в расчете данным, то получается, что спустя один день после направления требования о досрочном возврате кредита банку вся сумма перешла в графу "Просроченная задолженность" и на всю оставшуюся сумму стали начисляться проценты. Таким образом, со второй половины апреля 2011 года уже начали начисляться огромные суммы неустойки.
На наш взгляд, данный расчет имел целый ряд ошибок. Некоторые из них следуют из договора.
1. В договоре не содержалось пункта, в соответствии с которым можно было бы переводить всю сумму в просроченную задолженность для начисления на нее неустойки. В договоре содержался пункт, в соответствии с которым за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату суммы (части суммы) основного долга и (или) причитающихся процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности.
Казалось бы, это момент спорный, поскольку формально речь идет о возврате суммы (размер не определен). В различных крупных российских банках действует очень простая схема, которая применяется в подобных случаях: банк предъявляет претензию, если она не исполняется в течение месяца, банк обращается в суд. При этом с момента предъявления претензии сумма как бы "замораживается", на нее не начисляется неустойка. В рассматриваемом договоре срок для обращения в суд предусмотрен не был. То есть банк может в течение длительного времени начислять проценты (в течение гражданско-правового срока исковой давности - три года), а потом обратиться в суд с предъявлением требований на огромную сумму.
По нашему мнению, в данном случае налицо злоупотребление правом. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ "не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)". В п. 2 ст. 10 ГК РФ предусмотрен отказ лицу в защите его права в случае недобросовестного осуществления им своих гражданских прав. Данное положение конкретизировано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано что "при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности, действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам".
Таким образом, отсутствие в договоре конкретного срока для обращения в суд дает право для искусственного увеличения суммы долга.
2. В расчете сумма задолженности была переведена в графу просроченной задолженности спустя один день после предъявления требования (т.е. отправления, а не получения заемщиком) о досрочном возврате кредита. И это несмотря на то, что в договоре был оговорен 20-дневный срок ответа на претензию (не считая срока, в течение которого заемщик должен данную претензию получить) и претензионный порядок был обязательным.
3. Как мы уже указывали, как раз в этот промежуток времени было принято решение о реорганизации банка Р. путем присоединения к нему банка Б. И в соответствии с п. 4 ст. 57 ГК РФ банк Р. приобретал все права и обязанности банка Б. с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности банка Б. При этом расчет с переводом всей суммы в графу просроченной задолженности был произведен банком Р. Таким образом, не имея на то никаких прав, банк Р. производит расчет имеющейся задолженности за период со второй половины апреля по середину июня. При этом в суде представитель банка ссылался на то, что за период времени с момента принятия решения о реорганизации (апрель) до внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ (июнь) расчет был составлен банком Б., однако никаких доказательств данного факта представлено не было.
В исковом заявлении банка также было указано на необходимость погасить проценты за пользование кредитом. Данное требование не было обосновано, как и не было обосновано, за какой период эти проценты подлежали уплате. Представитель банка ссылался на тот факт, что при образовании просрочки все суммы, поступающие на счет заемщика, шли в счет погашения основного долга. Однако это противоречило положениям самого кредитного договора, где содержался пункт, в соответствии с которым при образовании задолженности кредитор удовлетворяет свои требования следующим образом: расходы кредитора по получению исполнения; в уплату неустойки за просрочку платежа; в уплату процентов по кредиту; в погашение основного долга по кредиту. Таким образом, в кредитном договоре в случае образования задолженности было предусмотрено, что основной долг должен погашаться в последнюю очередь. В дальнейшем представитель банка заявил, что данные проценты должны быть уплачены в соответствии с договором до окончания срока его действия. То есть с учетом того, что банк требовал досрочного возврата денежных средств, он хотел еще получить уплату процентов за тот период, когда заемщик кредитом уже не пользовался бы в связи с его погашением.
Данный вопрос нашел отражение в п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", в котором говорится о возврате части процентов, уплаченных в соответствии с кредитным договором, так как они были уплачены за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось. Конкретизируя данную позицию, суд пояснил, что по смыслу ст. 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование суммой займа. Следовательно, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не может происходить по правилам названной нормы.
Прежде чем перейти к принятому по делу решению, хотелось бы остановиться на еще одной немаловажной детали. Как было указано выше, заемщик после улучшения финансового состояния продолжил выплачивать ежемесячные платежи, в том числе сразу за несколько месяцев, и на момент обращения банка в суд заемщик платил уже с более чем годовым опережением графика платежей (в соответствии с полученными в банке выписками по счету), предусмотренным в соответствии с кредитным договором. Кроме этого, представителем ответчика был представлен свой расчет задолженности, произведенный профессиональным аудитором, который совпал по суммам с выписками, полученными самим заемщиком из банка (а также совпадал с суммой, указанной в первоначально представленном исковом заявлении банка), и не совпадал с расчетами представителя банка.
При, казалось бы, довольно спорных доказательствах, представленных представителем банка, проблемами с доверенностями, расчетами и т.д. судом было принято решение не в пользу заемщика.
Так, суд посчитал, что, поскольку заемщик признал факт наличия задолженности в прошлом, следовательно, условия кредитного договора не были исполнены, что и привело к образованию просроченной задолженности и начислению банком неустойки. Суд также сделал вывод о правомерности требования о досрочном возврате кредита и переводе суммы основного долга в просроченную ссудную задолженность для начисления процентов на всю сумму. При этом в качестве обоснования данного вывода суд сослался на материалы дела, не имеющие никакого отношения к просроченной задолженности (на листы дела, где содержалась выписка банка из ЕГРЮЛ), т.е. фактически данное положение обосновано не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. На основании этого суд уменьшил размер неустойки в три раза. И все равно общая сумма, которую необходимо было заплатить в соответствии с решением суда, превышала сумму, содержащуюся в выписках самого банка (полученную заемщиком), в два раза.
В требовании банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд отказал, мотивируя это п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которым обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
И, наконец, еще один момент, на котором, как мы полагаем, необходимо остановиться. Суд в своем решении, основываясь на ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, взыскал госпошлину в пользу банка от "удовлетворенной части требований" в размере более 500 тыс. руб.
Поясним данный момент.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
при цене иска до 20 тыс. руб. - 4% цены иска, но не менее 400 руб.;
от 20 001 руб. до 100 тыс. руб. - 800 руб. плюс 3% суммы, превышающей 20 тыс. руб.;
от 100 001 руб. до 200 тыс. руб. - 3200 руб. плюс 2% суммы, превышающей 100 тыс. руб.;
от 200 001 руб. до 1 млн. руб. - 5200 руб. плюс 1% суммы, превышающей 200 тыс. руб.;
свыше 1 млн. руб. - 13 200 руб. плюс 0,5% суммы, превышающей 1 млн. руб., но не более 60 тыс. руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ "в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано". То есть в данной статье идет речь о судебных расходах, которые уже были потрачены при обращении в суд и подлежат возврату (например, при обращении в суд истец уплатил госпошлину 10 тыс. руб., если суд удовлетворил требования истца частично, например половину от заявленных истцом требований, ответчик обязан уплатить 5 тыс. руб. судебных расходов в пользу истца).
В материалах дела имелась квитанция об уплате госпошлины, размер которой был чуть более 20 тыс. руб.
В дальнейшем суду пришлось выносить определение об исправлении описки в решении суда в части суммы госпошлины, подлежащей возврату.
Вот некоторые нормы ГПК РФ, которым должно соответствовать решение суда.
Так, в ст. 195 ГПК РФ указано, что "решение суда должно быть законным и обоснованным" (ч. 1) и что "суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании" (ч. 2). В ст. 196 ГПК РФ указано, что "при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению".
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ "в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд".

Стадия апелляционного обжалования

Сразу следует указать, что до подачи апелляционной жалобы ответчик обратился в банк с заявлением, в котором просил предоставить ему подробный расчет суммы неустойки, процентов и оставшейся суммы основного долга. Спустя месяц в ответе на данный запрос представитель банка сообщил, что долг составляет сумму, которая указана в решении суда. Таким образом, банк отказался представить официальный расчет.
В то же время ни в одном из отделений банка, куда обращался ответчик, не могли предоставить расчет неустойки, который был предъявлен представителем банка в суде.
В основу апелляционной жалобы были положены следующие доводы.
1. В решении в качестве основания правомерности представленных расчетов суд ссылается на листы дела, в которых содержится выписка из ЕГРЮЛ. Таким образом, суд фактически безосновательно признал верным представленный представителем банка расчет задолженности, несмотря на то что расчет не заверен сотрудником банка и не имеет соответствующей печати банка. В судебном заседании не было установлено, кто и на основании какого документа производил данные расчеты. Не была принята во внимание представленная ответчиком выписка из банка с момента открытия кредита и по день рассмотрения дела в суде, в которой каждая страница была подписана сотрудником банка и заверена печатью банка и в которой сумма долга была в несколько раз меньше. Не был принят во внимание и представленный ответчиком расчет специалиста.
2. Суд отказал в проведении почерковедческой экспертизы, мотивируя это тем, что доказательства, которые сторона ответчика намеревается установить, не относятся к предмету доказывания по спору о взыскании задолженности по кредитному договору.
В то же время не было учтено, что в соответствии с положениями кредитного договора все споры в отношении договора подлежат разрешению в претензионном порядке. Также в договоре предусмотрена письменная форма как самой претензии, так и ответа на нее. И только в случае, если спор не был разрешен в претензионном порядке, он подлежит разрешению в суде.
Таким образом, доказательств того, что ответчик получил претензию, представлено не было. Из представленного представителем банка почтового уведомления следует, что данная претензия (если она направлялась) была получена неизвестным лицом, т.е., получив почтовое уведомление, истец знал, что претензия была получена не ответчиком, поскольку подпись в данном уведомлении не только не соответствует подписи ответчика, но и свидетельствует о совершенно иной фамилии лица, расписавшегося в уведомлении.
Отсюда следует, что банком не был соблюден обязательный претензионный порядок, который установлен в кредитном договоре, составленном банком, соответственно, у банка не было правовых оснований для обращения в суд.
3. Также не было учтено, что на момент обращения банка в суд ответчик вносил ежемесячные платежи, опережая предусмотренный договором график платежей.
4. Банк злоупотребил своим правом, обратившись в суд спустя почти два года после направления требования о досрочном возврате кредита.
5. Суду так и не была представлена доверенность, на основании которой лицо, изначально обратившееся в суд с исковым заявлением, обладало полномочиями по обращению в суд.
6. Суд не учел позиции ВАС РФ, отраженной в п. 5 информационного письма N 147, обязывая ответчика выплатить проценты за пользование кредитными деньгами за период, в который данное пользование не будет осуществлено.
Кроме этого, необходимо отметить, что апелляционная жалоба также была подана представителем банка, который был не согласен с решением суда об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество.
Однако, несмотря на подробно изложенные и, казалось бы, бросающиеся в глаза ошибки и недочеты, судебная коллегия по гражданским делам в апелляционном определении указала, что она "соглашается с выводами суда первой инстанции и доводы ответчиков в части представленного ими расчета находит несостоятельными".
Более того, судебная коллегия указала, что согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований банка несоразмерен стоимости заложенного имущества, если на момент принятия судом решения об обращении взыскания сумма задолженности составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Ввиду того что период просрочки превысил три месяца и сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости заложенного имущества, что судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами, судебная коллегия в соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ находит решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца (банка) об обращении взыскания на заложенное имущество необоснованным и подлежащим отмене.
Таким образом, судебная коллегия отказала в удовлетворении требований ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, и при этом удовлетворила требования истца об обращении взыскания на объекты залога.

Стадия кассационного обжалования

Помимо самой кассационной жалобы были поданы многочисленные дополнения к ней, в которых более подробно были изложены нарушения, по мнению ответчика, допущенные банком. Мы не будем останавливаться на их содержании, а перейдем сразу к постановлению суда кассационной инстанции.
Так, суд кассационной инстанции, анализируя решение, вынесенное в апелляционной инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество, ввиду превышения ответчиком просрочки платежей более трех месяцев и ввиду того, что сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости заложенного имущества, посчитал, что вывод судебной коллегии апелляционной инстанции основан на неправильном применении и толковании норм материального права.
В постановлении суда кассационной инстанции указано, что "в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Аналогичное положение содержится и в п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Статья 54.1 (п. 1) Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При общении с банком желательно, чтобы любое действие заемщика и банка имело письменную форму.

В то же время, согласно представленным суду платежным документам, на момент обращения истца в суд не только отсутствовала задолженность, но и имело место опережение установленных графиком периодических платежей.
Также суд указал, что залог выполняет функцию стимулирования, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу.
Таким образом, суд кассационной инстанции отменил принятое апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отказ от иска

На первом же заседании заново рассматриваемого дела в суде апелляционной инстанции судом представителю банка было предложено представить необходимые расчеты неустойки и процентов за пользование кредитом, которые были бы заверены сотрудником банка и скреплены печатью банка. Кроме этого, судебная коллегия обязала банк представить расчет неустойки, произведенный банком Б. в период до его реорганизации путем присоединения (т.е. с конца апреля по середину июня 2011 года), также заверенный сотрудником банка и скрепленный печатью банка Б.
Следует отметить, что, до начала следующего судебного заседания ответчик произвел оплату суммы долга, которая изначально была ему предоставлена в соответствии с выпиской банка.
В следующем судебном заседании представитель банка представил расчет неустойки и процентов за пользование кредитом, заверенный сотрудником банка и с печатью банка. Данный расчет полностью соответствовал расчету, изначально полученному ответчиком в банке (по которому он и погасил оставшийся долг). Далее представитель банка отказался от иска, производство по делу было прекращено.
Стоит добавить, что, объясняя разницу в суммах изначально представленного расчета (никем не заверенную) и расчета, представленного на последнее заседание, представитель банка указал, что банк просто пошел навстречу клиенту и простил всю неустойку и проценты за пользование кредитом.
В заключение хотелось бы отметить, что данный судебный процесс длился более полутора лет и на протяжении всего этого времени в суде приходилось доказывать, казалось бы, очевидные вещи. Стоит надеяться, что данная статья послужит стимулом для отстаивания своих законных прав добросовестными заемщиками, которые на определенном этапе также могут оказаться в сложном финансовом положении. Добавим, что при общении с банком желательно, чтобы любое действие заемщика и банка (как, например, разрешение банка в дальнейшем платить сразу за несколько месяцев) имело письменную форму, чтобы в дальнейшем во избежание различных сложностей могло использоваться в качестве доказательства в суде.

​Сегодня мы подробно поговорим о том, как выиграть суд с банком по кредиту и что делать дальше в ситуации, если банк все же одержит верх в судебном процессе.

Банк вправе обратиться в суд при наличии различных нарушений условий кредитного договора. Но, как правило, поводом предъявления иска в отношении заемщика является образование просрочки по выплатам кредита и превращение долга в соответствии с банковскими стандартами в проблемную задолженность. Второй категорией споров по уровню распространенности являются иски о взыскании с заемщиков неустойки и комиссий сверх погашенной задолженности, включающей основной долг и проценты. Правда, количество подобного рода исков существенно меньше, чем по первой категории, поскольку эти требования обычно включаются в иск о взыскании всей совокупности начисленных по кредиту платежей.

Заемщики также обладают правом предъявления банку иска по различным основаниям. В этом случае обычно фигурируют требования о признании кредитного договора в части некоторых его положений незаконным и (или) о взыскании с банка сумм, неправомерно удержанных в счет погашения кредита, неустойки, комиссий.

Вероятность выигрыша дела в суде и ее главные факторы

С точки зрения вероятности выигрыша заемщиком дела в суде важен не столько факт того, кто именно был инициатором иска, сколько следующие обстоятельства:

1. Цели и задачи, которые ставит перед собой заемщик. Выигрыш можно рассматривать по-разному, и он далеко не всегда ассоциируется с удовлетворением судом всех требований заемщика или, напротив, отказом в удовлетворении банковского иска. Цели и задачи должны быть реально достижимыми, иначе все превратится в пустую трату сил и средств.
2. Наличие предусмотренных законом или договором оснований удовлетворения требований заемщика.
3. Аргументированность позиции заемщика и доказанность фактов, на которые он ссылается. Решение этих задач - обязанность заемщика. И насколько эффективно эти задачи будут решены, настолько выше будут шансы на выигрыш.
4. Отсутствие нарушений процессуальных норм. К сожалению, это одна из основных проблем ведения заемщиками судебных дел самостоятельно, без должного уровня юридической подготовки и опыта участия в процессах. Как бы вы ни были правы, какой бы полной и безапелляционной ни была бы доказательственная база, нарушение требований процессуального законодательства может повлечь отказ в удовлетворении судом требований по формальным основаниям - всего лишь в силу процессуальных нарушений.

Определение целей и задач судебного процесса

Цели и задачи - основа вашей правовой позиции в суде. Выиграть процесс - не должно быть самоцелью, поскольку выигрыш может оказать пирровой победой. Необходимо заранее проанализировать и оценить:

• шансы на тот или иной исход дела;
• доказательственную базу, имеющуюся и реально возможную для формирования;
• готовность вести процесс энное количество времени, тратить на это силы, время, денежные средства, рисковать упущенными выгодами.

В качестве цели необходимо ставить то, что вы ожидаете от процесса. В качестве задач - то, что вы должны и реально можете сделать для достижения цели.

В качестве примеров:

1. Если ваша цель - добиться отказа суда в удовлетворении иска банка о взыскании основного долга по кредиту, процентов и неустойки, ее с полным правом можно отнести к нереальной. Даже если вы добьетесь признания кредитного договора полностью незаконным, сумму взятого кредита все равно придется вернуть. Поэтому в такой ситуации разумнее ставить целью минимизацию суммы взыскания (возврата), а значит, задачами могут быть:

• исключение из требований суммы неустойки;
• уменьшение размера неустойки;
• сокращение суммы, начисленной по процентам (иногда этого тоже можно добиться).

1. Ваша цель - выгодные (лояльные) условия погашения долга. Эта наиболее лучшая и легко достижимая цель в процессе о взыскании кредитного долга с заемщика. Задачами должны являться:

• создание для банка условий, при которых он будет сам готов пойти на заключение мирового соглашения с заемщиком и предоставление ему выгодных условий реструктуризации задолженности (сложно, но можно, и обычно задачу решают путем поиска пробелов в кредитном договоре, оспаривания отдельных положений договора, подачей встречных исков к банку о взыскании и материального, и морального ущерба, причем необязательно связанного с предметом рассматриваемого иска);
• формирование доказательственной базы для суда, чтобы он принял и утвердил ваш план реструктуризации - установил отсрочку или рассрочку (задача решается путем убедительных доказательств трудного материального положения, временной неспособности заплатить всю сумму сразу и тому подобных обстоятельств).

1. Ваша цель - отказ суда в удовлетворении иска банка о взыскании комиссий, начисленных в силу разных оснований по кредиту. Еще несколько лет назад такие дела были очень частыми в судебной практики. Сегодня они встречаются редко. Но по ним есть хорошие перспективы выигрыша, даже если комиссии были предусмотрены кредитным договором. Задача в данном случае одна из двух возможных:

• доказать, что условия кредитного договора в части начисления комиссий противоречат закону, и потребовать признать такие положения договора незаконными;
• требовать у суда признать иск банка не подлежащим удовлетворению в силу незаконности заявленных им требований - отсутствия оснований для начисления комиссий как в договоре, так и в законе.

1. Ваша цель - признать кредитный договор в части или полностью незаконным в соответствии с заявленным вами иском (возражением на иск банка). В данном случае вероятность выигрыша критически зависит от того, насколько ваши требования обоснованы и законны. Главные задачи таких процессов - доказать, что имеются основания признать договор полностью или частично недействительным (ничтожным/оспоримым), и, соответственно, собрать и представить суду такие доказательства, причем сделать это убедительно.

Если вы желаете узнать ваши реальные основания для выигрыша суда с банком по кредиту, то наш дежурный юрист онлайн готов оперативно вас проконсультировать.

Правовая позиция и план действия: подготовка к процессу

Как только вы получили повестку в суд, необходимо уже начинать готовиться к процессу. Лучше, конечно, это делать заранее - когда вы уже начинаете осознавать, что суда не избежать.

На этапе подготовки к процессу по иску, заявленному банком, самое главное - разработать свою правовую позицию и составить для себя план действий:

1. Обратитесь в суд и ознакомьтесь с имеющимися материалами дела. У вас есть на это полное право. Важно понять, какие требования предъявляет банк и что он представил на текущий момент в качестве обоснования и подтверждения своей позиции. Вы можете делать выписки из материалов дела и копии.
2. Необходимо внимательно проанализировать позицию банка, определить для себя, что вы можете противопоставить, насколько законны и обоснованы банковские требования, можно ли доводы банка опровергнуть. Это кропотливая работа, даже для юриста, поэтому целесообразно обратиться за юридической помощью, хотя бы консультационной.
3. Если банком вместе с иском заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер, в частности, о наложении ареста на имущество, счета, подготовьте суду свои возражения, а если по этому вопросу уже принято судебное решение - подготовьте ходатайство о снятии обеспечительных мер, естественно, обосновав его. Если суд откажет, то решение может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию.
4. Если еще не прошел срок, подготовьте возражения на требования банка. Но вы можете этого и не делать, особенно если не хотите раскрывать свою позицию и доказательства заранее.
5. Ознакомьтесь с судебной практикой по аналогичным делам. Это нетрудно сделать в плане доступности материалов в интернете, но все равно представляет собой трудоемкий процесс. Самый эффективный способ - задать вопрос юристам. Сделать это можно и бесплатно: в сети много площадок с бесплатными консультациями юристов, которые точно скажут, как разрешаются определенные категории споров с банками в суде и на что можно рассчитывать.
6. Определите для себя реальные цели и задачи процесса: что реально добиться, а что - нет, какие ресурсы на это потребуются.
7. Проанализируйте имеющиеся у вас доказательства (документы, показания свидетелей, которых можно пригласить в суд и которые смогут прийти, фото, видеоматериалы и т.д.), а также доказательства, которые вы сможете получить, в том числе в суде - заявив ходатайство об их истребовании судом, о проведении экспертизы.
8. Ознакомьтесь с особенностями процесса, почитайте кодекс (ГПК), судебную практику, выпишите или запомните наиболее важные моменты. Будьте готовы к тому, что в процессе вам придется не только убеждать суд в своей правоте, но и опровергать доводы представителя банка, а также спорить с ним и отвечать, возможно, на не очень приятные вопросы - во всем этом как раз и помогает ознакомление с судебной практикой.
9. Ваши цели, задачи и пути их решения, подкрепленные нормами закона, условиями договора, доказательствами, станут вашей правовой позицией. Однако стоит заранее подумать и о том, как при необходимости быстро скорректировать позицию, если судебный процесс пойдет по незапланированному сценарию. Проще говоря, если станет понятным, что не удастся достигнуть главной цели, нужно иметь «план Б» - как свести к минимуму свои потери.
10. Составьте для себя план действий до суда и в процессе. Его нужно подготовить так, чтобы вы видели и понимали, как и за счет чего будете добиться в суде желаемого результата, какие необходимо предпринять шаги, какие запасные варианты у вас будут.

Как действовать в суде

При условии, что вы основательно подготовились к процессу, действовать необходимо по своему плану. Если подготовки не было, придется действовать уже по обстоятельствам. В этой ситуации, опять же, важно понять, чего именно хочет банк, на сколько вы согласны с требованиями, что можете противопоставить или предложить для урегулирования проблемы в свою пользу.

1. Не стоит сразу соглашаться с иском, требованиями и предложениями банка. Дайте себе время на их анализ и оценку. Вы имеете право ходатайствовать об отложении заседания суда на конкретный срок, мотивировав свою просьбу необходимостью, например, подготовить доказательства, изучить предложение банка, его плюсы и минусы. В ряде случаев эффективными средствами затягивания процесса, если это, конечно, необходимо, являются больничный, срочная командировка и т.п. Главное - доказать эти факты и своевременно представить уважительные причины суду. Но нельзя забывать о риске, что суд решит провести заседание без вашего участия.
2. Если банк предложил более-менее устраивающий вас вариант урегулирования спора, изучите предложение внимательно. Возможно, оно действительно выгодно для вас, и лучше урегулировать конфликт мирным путем, заключив соответствующее соглашение. Иногда идти на принцип неразумно, исходя из обстоятельств и перспектив дела.
3. Не стоит пугаться и впадать в панику, если представитель банка начинает оперировать обилием норм, положений договора, судебной практикой, и от этого его позиция кажется более убедительной, чем ваша. Говорить красиво, юридически грамотно - работа представителя банка в суде. Суды привыкли к этому, как и к тому, что обычные граждане выражают свою позицию так, как умеют. Поэтому важно говорить ясно, понятно, логически стройно, убедительно и с приведением доказательств. Умение оперировать юридическими терминами - вторично, а если вы не разбирайтесь в этой терминологии - может выглядеть неуместно и даже глупо.

Банк выиграл суд по кредиту. Что дальше?

Заранее предусматривайте вариант проигрыша процесса. Да, это не является целью, нежелательно, но держать в уме такой исход нужно. Поэтому стоит быть готовым, что начнется исполнительное производство , а значит, следует предпринять меры к тому, чтобы последствия проигрыша дела ударили по вам как можно менее сильно.

Если суд не удалось выиграть, у вас есть право на апелляцию и обжалование решения в вышестоящих инстанциях. Рассматривайте такой вариант предельно внимательно. Он разумен, если нужно получить некоторое дополнительное время до начала исполнительного производства, или если практика других судов по аналогичным делам отличается от принятого судебного решения.

Если у вас имеются какие-либо вопросы о том, как выиграть суд с банком по кредиту или вы желаете более подробно разобраться в своей ситуации, то наш дежурный юрист онлайн готов бесплатно вас проконсультировать.

Клиент банка имеет право в любой момент закрыть свой счёт – об этом говорит и Гражданский кодекс, и закон о защите прав потребителей. Но можно ли с такой же лёгкостью прекратить отношения с банком, если этот счёт привязан к кредитной карте с большим долгом? Долгое время практика была неоднозначной: одни суды соглашались закрыть счёт – ведь обязательства можно выполнять и без него. Другие, напротив, настаивали, что договор с клиентом связывает кредитку и счет воедино и закрыть его при наличии долга нельзя. Какой из двух подходов верен, напомнил Верховный суд.

Вопрос один, подходы разные

Пунктом 1 ст. 859 ГК предусмотрено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. А если договор расторгнут – это основание для закрытия счёта (п. 4 ст. 859 ГК). Причем подписывать соглашение о расторжении договора банковского счета не надо – заявления клиента уже достаточно. Но если речь идет о кредитной карте, к которой привязан счёт, закрыть его при наличии долга будет непросто, если не сказать невозможно.

Суды по-разному подходят к возможности закрыть счёт при задолженности, отмечает Денис Бобырь, юрист КА «Юков и партнёры». Одна позиция – признать такую возможность. Если проанализировать положения ст. 421, 422, 859 ГК или Инструкцию банка России от 30.05.2014 № 153-И, следует вывод, что требования о закрытии банковского счета подлежат удовлетворению, поскольку в силу закона договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, замечает Бобырь. Такой вывод, например, сделал Новосибирский областной суд в апелляционном определении от 31.01.2017 по делу № 33-881/2017, в рамках которого истец добивался права закрыть кредитный счёт в Альфа-Банке. Суд пояснил: договор, заключенный между сторонами, представляет собой смешанный договор, содержащий в себе элементы кредитного договора и элементы договора банковского счета, а договор банковского счета – одна из составных частей смешанного договора – может быть расторгнут в любое время.

В адрес Роспортебнадзора поступила жалоба……

Аналогичный подход продемонстрировал в 2015 году и Роспотребнадзор. В адрес Роспортебнадзора поступила жалоба от гражданина, которому отказали в закрытии счета в МТС-Банке, и в ведомстве увидели в этом нарушение прав потребителя. Банк в итоге привлекли к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП (включение в договор условий, ущемляющих права потребителя). В судах банку не удалось отстоять свою позицию.

Суды объясняют, что при закрытии банковского счета по-прежнему остается возможность исполнять обязанности по кредитному договору и вносить наличные в кассу, – такой способ расчетов предусмотрен законом. Как следствие, наличие у лица задолженности не влияет на возможность закрыть счет, а заемщик вправе в порядке ст. 859 ГК направить заявление о расторжении счета, при этом на кредитный договор это не повлияет.

Однако есть и другой подход. Заключается он в том, что открытие счета банком связано с необходимостью исполнения лицом обязательств по возврату кредита. То есть банковский счет имеет не самостоятельное, а факультативное значение, и его открытие обусловлено лишь обслуживанием кредитного договора, отмечает Бобырь. В таком случае, если кредит не выплачен, у банка имеются все правовые основания отказать в закрытии банковского счета, напоминает юрист. Такой подход применил, в частности, Ставропольский краевой суд в апелляционном определении от 06.06.2017 по делу № 33-4114/2017. Именно эту позицию поддержал и Верховный суд в очередном споре о возможности закрытия счёта с долгом по кредиту.

Есть кредит – будет и счёт

В 2011 году Татьяна Рузаева* взяла потребительский кредит в Сбербанке. Ей выдали кредитную карту с лимитом 20 000 руб. и 19% годовых сроком на год и открыли счет для проведения операций. В 2016 году Рузаева обратилась в банк и попросила закрыть счёт – на тот момент ее долг по кредиту составил 52 091 руб. Сделать это в банке отказались, и женщина пошла в суд. Она настаивала, что отказ нарушает ее права, поскольку возможность закрыть счёт и обязательства по возврату банку денег не связаны: отсутствие счёта не освобождает её от необходимости вернуть деньги.

Первые две инстанции поддержали требование заявительницы. Они признали ее договор со Сбербанком расторгнутым в части открытия текущего счета и обязали банк закрыть его. С банка взыскали 500 руб. морального вреда и 250 руб. штрафа.

Суды исходили из того, что ГК и закон о защите прав потребителей предусматривают право клиента банка закрыть счёт и это не влияет на возникшие кредитные обязательства. Банковский счёт предполагает проведение различных операций по нему, что свидетельствует о его самостоятельной природе, не связанной с погашением кредита, добавили в апелляции. Там указали, что по закону о защите прав потребителей нельзя обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением других.

Верховный суд…..

Но коллегия Верховного суда по гражданским спорам под председательством судьи Вячеслава Горшкова сочла такой подход ошибочным (дело № 67-КГ17-26). Как отметил Верховный суд в определении по делу, когда клиент банка заключает договор о выдаче и использовании кредитной карты, речь идет о смешанном договоре, содержащем элементы договора банковского счета и кредитного соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК по кредитному договору банк обязуется выдать деньги заёмщику; согласно условиям договора, заёмщик обязуется ввернуть деньги с процентами. Раз договор смешанный, то обязанность вернуть кредит связана с проведением операций по счёту, включая его закрытие, сделал вывод Верховный суд. А возможность получить кредит, в принципе, связана с проведением операций по счету и его закрытием. К тому же, по условиям использования карт Сбербанка, счет закрывается при условии погашения овердрафта и отсутствия другой задолженности. Такой подход соответствует ст. 421 ГК , которая регулирует отношения по смешанному договору, признал ВС, а применение правил о возможности расторгнуть договор в любое время противоречит существу такого договора – ведь оно касается только одной его части – счета. В итоге ВС отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

«По существу, вывод коллегии представляется правильным, так как в ситуации с кредитными картами одновременно происходит и использование банковского счета для проведения операций, и пользование кредитом; эти две составляющих неразрывно связаны, считает Александра Герасимова, руководитель практики «ФБК Право». При этом обоснованию коллегии не хватает логической завершенности, уверена она.»

Интересен также подход к толкованию норм процессуального права, считает Герасимова: так, несмотря на установление неправильного применения норм материального права, коллегия не приняла новое судебное постановление, как следует из п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК, а направила дело на новое рассмотрение в апелляцию, ссылаясь на соблюдение разумных сроков судопроизводства. Это вдвойне необычно, уверена юрист, так как передача в апелляцию сроки только увеличит.

Суд по кредиту с банком ждет всех, кто систематически и долгое время уклоняется от уплаты по кредитному договору. Программы кредитования во многом упрощают жизнь граждан, предоставляя возможность приобрести жилье или оплатить учебу. Однако не всегда в процессе погашения кредита все складывается хорошо. Как итог может возникнуть задолженность, применение штрафов кредитором. Крайний случай – это когда банк подал в суд для взыскания долга. Как выиграть суд с банками по кредиту? Об этом поговорим подробно дальше, кроме того подробно разберем судебную практику по судам с банками.

Первые шаги в судебном разбирательстве

Важно! Следует иметь ввиду, что:

• Каждый случай уникален и индивидуален.
• Тщательное изучение вопроса не всегда гарантирует положительный исход дела. Он зависит от множества факторов.

Чтобы получить максимально подробную консультацию по своему вопросу, вам достаточно выбрать любой из предложенных вариантов:

Для кредитора обращение в суд – крайняя мера, применяемая, когда иные варианты урегулирования спора не возымели действия. Негативная сторона для банка – дополнительные расходы на ведение судебного процесс, подготовка исковых документов, посещение заседаний представителем. В случае проигрыша истец не сможет возместить расходы на подачу иска, а при значительной сумме исковых требований цена иска достаточно высока.

Учитывая, что истцы зачастую заинтересованы в том, чтобы выиграть суд с банками по кредиту, а не затягивании процесса, то ответчику можно рассчитывать на снижение требований и возможность получения рассрочки или списания части долга. Однако не стоит сразу после получения судебной повестки соглашаться со всем, что предложить банк.

Повестка

Нужно изучить полученный документ (повестку) — на предмет ее действительности. Практика такова, что нередко кредитор направляет должнику похожий бланк с целью ускорить погашение долга. Настоящая судебная повестка в суд по кредиту с банком должна быть:

• выполнена «от руки» на специальном бланке ф. 31;
• иметь оттиск судебного штампа;
• цвет пасты для оттиска – синий;
• иметь номер и дату составления;
• содержать информацию о дате, месте и времени заседания;
• подписана секретарем суда;
• адресована конкретному лицу (указаны ФИО).

Дополнительно проверить действительно ли банк подал исковое заявление в суд и вам предстоит участие в процессе можно проверить на сайте конкретного суда, указанного в повестке. Поиск можно провести по реквизитам судебной повестки: номеру, дате и ФИО судьи.

Нужен ли представитель?

Если кредитор решил взыскать долг принудительно и банк все же подал на заемщика в суд, то первостепенным будет вопрос о целесообразности обращения за помощью к юристу. Привлечение представителя – адвоката – для участия в процессе имеет плюсы и минусы. Основной минус – оплата услуг юриста. Все же квалифицированная правовая помощь в России стоит недешево. Однако экономия на услугах представителя зачастую приводит к проигрышу процесса. Гражданское судебное разбирательство сложно для самостоятельного освоения обывателю.

Плюсами работы представителя можно назвать:

• снижение исковых требований в большинстве случаев – минимизация итоговых расходов;
• использование возможностей для выигрыша;
• составление и заявление ходатайств, положительно влияющих на процесс для ответчика;
• достижение договоренности с кредитором – получение рассрочки;
• полноценная защита интересов ответчика в суде;
• всестороннее разбирательство в корне вопроса, а не поверхностно.

Изучая судебную практику, стоит отметить, что выиграть суд у банка по кредитному делу очень и очень сложно, если к защите не привлекался профессиональный юрист. Экономия на расходах при оплате представительских услуг разумна лишь при условии, что сумма иска меньше, чем счет, выставленный юристом за работу.

Этапы и суть судебного процесса

Гражданский процесс регулируется российским гражданским процессуальным законодательством – в основном нормами ГПК. В основу судебного разбирательства по гражданским вопросам положен принцип состязательности сторон. Это значит, что законом закреплена обязанность каждого участника мотивировать и обосновывать свою позицию, представляя доказательства. В отличие от уголовного процесса отсутствует принцип невиновности ответчика, пока не будет доказано иное.

Стадии процесса

Стадии суда по кредиту с банком разделены относительно, в зависимости от ситуации возможны отклонения от стандартной схемы.

1. Первым этапом считается подготовка и сбор необходимых для подачи искового заявления документов. До момента обращения истца в суд – сдачи искового заявления – официально судебного производства нет. Далее документы подаются в суд. (здесь подробно о том, ).
2. После приема исковых документов суд анализирует полноту поданных бумаг и обоснованность заявленных требований. По итогам рассмотрения иск может быть принят, отклонен или оставлен без движения. Также возможен возврат искового заявления. Если заявление принято, то назначается дата первого слушания.
3. При одновременной подаче кредитором иска и ходатайства об его обеспечении, суд может рассмотреть просьбу о наложении ареста или иного ограничения с целью сохранности имущества до завершения разбирательства. Эта норма возможна на любом этапе процесса.
4. Первое заседание является предварительным. Несмотря на это вызов производится по всем стандартам – повесткой. В ходе предварительного слушания выясняется позиция истца и ответчика, анализируется целесообразность проведения полноценного разбирательства. Если ответчик на этапе предварительного слушания соглашается с иском, то на этом процесс может завершиться.
5. При положительном завершении этапа предварительного разбирательства суд назначает дату начала основного процесса. Об этом извещаются стороны и другие участники процесса.
6. Основной судебный процесс может состоять из нескольких слушаний. Четких ограничений нет, но любое предоставление отсрочки или перенос рассмотрения дела должно быть мотивировано.
7. В ходе основных слушаний судья сперва выясняет факт присутствия сторон в зале, после переходит к рассмотрению дела по существу. На этом этапе заявляются ходатайства, вносятся предложения, заслушиваются мнения сторон. Схематически это выглядит так: предоставляется слово истцу, зачитывающему свои исковые требования, далее предоставляется время ответчику, который зачитывает свои возражения. Потом сторонам дается право задавать вопросу друг другу. Судья имеет право участвовать в процессе, задавать дополнительные вопросы.
8. После завершения слушания дела по существу происходит оглашение материалов дела. На практике – перечисление всех материалов, находящихся в деле, судье.
9. После оглашения материалов сторона предоставляется право на выступление с заключительной речью.
10. Завершающим этапом основных слушаний является принятие судьей решения. Для этого он удаляется в совещательную комнату.
11. Резолютивная часть решения оглашается сразу после принятия сторонам в зале суда. Полноценное судебное решение, содержащее мотивировочную часть, подготавливается позднее. Получить решение с печатью можно в канцелярии суда.

После вынесения решения гражданский процесс переходит в стадию ожидания. У сторон имеется срок – 10 дней – для подачи апелляции. При отсутствии апелляционного заявления в течение 10 дней, судебное решение вступает в полную силу. По обращению истца выдается исполнительный лист, направляемый судебным приставам для реализации права на взыскание долга. Судебный процесс считается завершенным.

Инструменты защиты: что делать?

Когда гражданину приходит повестка в суд по кредиту с банком, многие допускают ошибку и игнорируют повестку, надеясь на чудо. Напротив, если дело дошло до суда, то лучше не тратить время, а сразу начинать анализ дела и разрабатывать стратегию защиты. Еще до первого слушания желательно изучить материалы дела, чтобы полноценно подготовиться. По закону гражданин имеет право знакомиться с материалами дела без ограничений, но нельзя выносить папку за пределы суда. Так как в деле может содержаться много документов, расчетов и бланков, проанализировать которые сразу будет непросто, все листы дела лучше сфотографировать. Ни в коем случае нельзя удалять какие-либо бумаги из дела!

В первую очередь обратите внимание на соблюдение сроков. Крайне редко банки нарушают периоды исковой давности, но прецеденты имеются. Суд принимает к рассмотрению дело, не изучая факт соблюдения сроков исковой давности. При заявлении ходатайства ответчика о применении нормы исковой давности прекращает производство, отказывая истцу.

При изучении искового заявления важно уделить внимание расчетам, обосновывающим исковые требования заемщика. На практике банки часто завышают исковые требования, насчитывая очень большие штрафные санкции. При хорошей работе кредитного адвоката эти требования можно существенно снизить.

Изучив материалы и содержание иска, необходимо подготовить возражение на исковое заявление, если вы намерены опротестовать иск. В возражениях стоит отразить объективные факты, пункты, с которыми вы не согласны. При желании заявить ходатайство о снижении взыскиваемой суммы нужно оперировать фактами, а не эмоциональной составляющей. Для суда не имеет значение психологическое и эмоциональное состояние должника, слезы и истерики в зале суда и прочее. Важны лишь «голые» факты.

Судебная практика по судам с банками

Судебная практика с банками по кредитным спорам достаточно однозначна. В преобладающем большинстве случаев само дело выигрывает кредитор – истец. Причина проста – заемщик нарушает условия кредитного соглашения и не погашает задолженность. Далее мы подготовили несколько примеров из практики по судам с банками по кредитам.

По потребительским и иным видам займов

В итоге права кредитора нарушены, и суд объективно их восстанавливает, взыскивая долг принудительно. Примером победного для кредитора процесса может быть дело № А70-12133/2016 Арбитражный суд Тюменской области. Ответчик не пожелал оспорить требования истца, не заявил никаких ходатайств и суд вынес решение – полностью удовлетворить требования истца. В итоге с ответчика будет взыскано более 1 млн. руб.

К формальным выигрышам заемщиков можно отнести судебные решения, где итоговая сумма к взысканию была существенно уменьшена в сравнении с заявленной в иске. Причины, повлиявшие на исход дела различны. В основном ответчики и их представители оперируют:

• перерасчет суммы, с учетом ранее уплаченных средств в счет основного долга;
• расторжение страхового соглашения;
• применение ст. 333 ГПК РФ .

Случаи фактических побед ответчиков имеются в практике. Преимущественно в этих победах «виноваты» истцы, не соблюдающие процессуальные нормы или требования к содержанию кредитных соглашений. Распространенная причина проигрыша кредитора – пропуск исковой давности из-за неверного исчисления сроков. Законодательно установлено, что исковая давность – 3 года с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав. Некоторые банки начинают отсчет не с момента начала просрочки, а с даты завершения действия кредитного договора. На практике суды учитывают срок завершения действия кредитного договора в вопросах потребительских или ипотечных соглашений. В процессах по взысканию задолженности по кредитным картам судьи ориентируются на дату возникновения первой просрочки.

Примером, когда документы преобладают над словами и эмоциями в суде можно считать дело № 2-61/2016 Чулымского районного суда Новосибирской области. Ответчик обосновывает свою позицию эмоциями – доверием к кредитору, из-за которого она проверила условия кредитного договора. Также возражения ответчика базируются на обязанности банка совершать действия, предполагаемые ответчиком, но не являющиеся обязанностью кредитора. Например, извещать дополнительно о списании средств через мобильное приложение на незакрепленный в договоре номер мобильного телефона.

По ипотечному кредиту

Судебная практика с банком по ипотечному кредиту также заслуживает отдельной темы для обсуждения. Ипотека – дорогостоящий банковский продукт. Цена иска по взысканию ипотечного долга значительная, поэтому кредиторы подают в суд в виде крайней меры. Если должник не имеет возможности выплатить банку долг, то сохранить квартиру не удастся. Реализация залоговой недвижимости будет произведена на торгах независимо от семейного положения заемщика, наличия у него детей или количество прописанных в квартире лиц. Самостоятельное ведение судебного процесса по ипотеке очень нежелательно! Существует масса «подводных камней», негативно сказывающихся на должниках.

Стремясь занизить размер пошлины при подаче иска, кредитор не проводит объективную оценку объекта недвижимости, заявляя договорную стоимость, даже если рыночная цена на квартиру за годы значительно выросла. В итоге заемщик может не только лишиться жилья, но и выплачивать после еще долг банку.

Реальных возможностей сохранить жилье при ипотечном споре не существует, кроме случаев, когда кредитор нарушил законодательство и его требования не будут удовлетворены вовсе. Однако из правила есть исключения, например, дело № 33-4010/2016 Свердловского областного суда г. Екатеринбурга, где ответчикам удалось сохранить квартиру.

Основная работа защиты в таких делах – снижение исковых требований и максимальное повышение стоимости реализуемого жилья. В таком случае ответчик получит наибольшее количество денег после погашения долга. Также при наличии обстоятельств возможно расторжение ипотечного договора на выгодных для заемщика условиях. Например, как в деле № 2-1924/2010 Центрального районного суда г. Красноярска.