Maailmasüsteemide lähenemisviis sarnaneb tsivilisatsiooniga, kuid läheb veidi kaugemale, uurides mitte ainult ühte tsivilisatsiooni hõlmavate sotsiaalsete süsteemide arengut, vaid ka neid süsteeme, mis hõlmavad rohkem kui ühte tsivilisatsiooni või isegi kõiki maailma tsivilisatsioone. See lähenemisviis töötati välja 1970. aastatel. A. G. Frank, I. Wallerstein, S. Amin, J. Arrighi ja T. dos Santos. F. Braudelit peetakse tavaliselt maailmasüsteemi käsitluse tähtsaimaks eelkäijaks, kes pani sellele aluse.

Maailmasüsteemi analüüsi levinuim versioon, mille on välja töötanud I. Wallerstein.

I. Wallersteini järgi tekkis kaasaegne maailmasüsteem nn. "pikk 16. sajand" (umbes 1450-1650) ja haaras järk-järgult kogu maailma. Kuni selle ajani eksisteerisid maailmas samaaegselt paljud maailmasüsteemid. Wallerstein jagab need maailmasüsteemid kolme tüüpi: minisüsteemid, maailmamajandused ja maailmaimpeeriumid.

Minisüsteemid olid omased primitiivsetele ühiskondadele.

Keerulisi agraarühiskondi iseloomustavad maailmamajandused ja maailmaimpeeriumid. Maailmamajandus on ühiskondade süsteemid, mida ühendavad tihedad majanduslikud sidemed, mis toimivad konkreetsete arenevate üksustena, kuid ei ole ühendatud üheks poliitiliseks üksuseks.

Wallersteini sõnul muutusid kõik kapitalismieelsed maailmamajandused varem või hiljem maailmaimpeeriumideks nende poliitilise ühinemise kaudu ühe riigi valitsemise all. Ainus erand sellest reeglist on keskaegne Euroopa maailmamajandus, mis ei muutunud mitte maailmaimpeeriumiks, vaid kaasaegseks kapitalistlikuks maailmasüsteemiks.

I. Wallersteini põhiteos on mitmeköiteline Modern World-System

Wallersteini väljatöötatud kontseptsiooni põhikontseptsioon on maailmamajandus – kaubandusel põhinev rahvusvaheliste suhete süsteem. Lisaks maailmamajandustele võivad erinevad riigid ühineda maailmaimpeeriumideks, mis põhinevad mitte majanduslikul, vaid poliitilisel ühtsusel. Ta käsitleb ajalugu kui erinevate regionaalsete maailmasüsteemide (maailmamajandused ja maailmaimpeeriumid) arengut, mis konkureerisid omavahel pikka aega, kuni Euroopa (kapitalistlik) maailmamajandus sai absoluutselt domineerivaks.

Wallersteini kontseptsiooni kohaselt kujunes kapitalism algselt välja tervikliku maailmasuhete süsteemina, mille üksikuteks elementideks olid riikide majandused.

Kapitalism sündis Wallersteini sõnul 16. sajandil, mil Lääne-Euroopa olude juhusliku kombinatsiooni tõttu andsid maailmaimpeeriumid teed kaubandusel põhinevale maailmamajandusele. Kapitalistlik maailmamajandus andis 19. sajandiks aluse Lääne-Euroopa riikide koloniaalsele ekspansioonile. see surus alla kõik teised maailmamajandused ja maailmaimpeeriumid, jäädes ainsaks kaasaegseks maailmasüsteemiks.

Kapitalistlikku maailmamajandust iseloomustab "teljeline tööjaotus" - jagunemine tuumikuks (keskuseks) ja perifeeriaks.

Euroopa tsivilisatsiooni riigid, mis moodustavad maailmamajanduse tuumiku, mängivad maailma majandusarengu juhtiva jõu rolli. Euroopa-välised riigid (mõnede eranditega) moodustavad perifeeria, s.o. on majanduslikult ja poliitiliselt sõltuvad.

Ääremaade mahajäämust seletab Wallersteini sõnul tuumikriikide teadlik poliitika - nad suruvad alluvatele riikidele peale sellist majanduslikku spetsialiseerumist, mis säilitab arenenud riikide juhtpositsiooni. Kuigi arenenud riigid propageerivad "vabakaubanduse" ideoloogiat, peab Wallerstein kapitalismi sügavalt turuvastaseks süsteemiks, kuna tuumikriigid monopoliseerivad oma privilegeeritud positsiooni ja kaitsevad seda jõuga. Kuid 20. sajandil. Piir tuumiku ja perifeeria vahel hakkas osaliselt kustuma seoses varem mahajäänud riikide (näiteks Jaapani) aktiivsete katsetega murda maailmamajanduses aktiivsete osalejate ringi.

Lisaks tuumiku ja perifeeria antagonistlikule suhtele on kapitalistliku maailmamajanduse evolutsiooni teine ​​tuum tuumikriikide vaheline võitlus. Hegemooni rolli maailmakaubanduses täitsid järjestikku Holland (17. sajand), Suurbritannia (19. sajand) ja USA (20. sajand); hegemooniaperioodide vahelised lõhed täitusid majanduslikult tugevamate jõudude vahelise majandusliku ja poliitilise vastasseisuga (18. sajandi Inglise-Prantsuse sõjad, 20. sajandi esimene ja teine ​​maailmasõda). Wallersteini sõnul on Ameerika nüüdisajal kaotamas oma absoluutse liidri staatust: "Ameerika Ühendriigid on endiselt maailma tugevaim jõud," kirjutab ta, "kuid see on hääbuv jõud."

Unipolaarsus, bipolaarsus ja multipolaarsus ajaloos ja uusajal.

Tänapäeval muutuvad suhted USA ja Euroopa – nende kahe suure jõukeskuse, mille ümber maailmakord on üles ehitatud – vahel järjest pingelisemaks. Ameerika Ühendriikidel ja Euroopal on täiesti erinevad nägemused sellest, kuidas turumajandust ja ühiskonda juhtida, kuidas saavutada ja säilitada suurimaid avalikke hüvesid.

USA positsioneerib end globaalse suurriigina, uskudes pärast jõudemonstratsiooni Afganistanis, et nüüdsest ei ole ega tohiks olla mingeid takistusi Ameerika tahte elluviimisel. Usk Ameerika erilisse saatusesse, mis peaks toimima ülemaailmse vabaduse ja piiramatute võimaluste majakana, sai George W. Bushi administratsiooni peamiseks põhimõtteks. Selline ühekülgne lähenemine globaliseerumisprotsessidele on hukatuslik isegi siis, kui USA oleks kõigi majanduslike, sotsiaalsete ja moraalsete vooruste näide. See põhineb toore jõu paremusel, nõudes, et kõik teised alluksid Ameerika huvidele, väärtustele ja mõtteviisidele.

W. Hutton usub, et kui ülejäänud inimkond ei hakka vastu globaliseerumistrendidele selle Ameerika konservatiivses versioonis, siis lähitulevikus võib maailm muutuda unipolaarseks. USA esitab oma strateegilised eesmärgid ja otsib neile ühepoolselt lahendust, kui ta seda vajalikuks peab.

Ainus tõeline jõud, mis suudab vastu seista Ameerika hegemooniale, võib olla ühtne Euroopa. Euroopa Liidu pühendumus sotsiaalse lepingu ideedele, aga ka sotsiaalteenuste universaalne kättesaadavus võib saada kogu ülejäänud inimkonnale teejuhiks. Lisaks on EL ise näide foorumist, kus Euroopa riigid saavad oma erimeelsusi tasandada, üksteise poliitikat hinnata ja ühiseid seisukohti majandus-, sotsiaal- ja kaitsepoliitikas välja töötada.

Kuigi pole olemas Ameerikat, mis on vajalik jätkusuutliku globaalse maailmakorra saavutamiseks, peab Euroopa Liit võtma peamise initsiatiivi. Olles pigem kõva liberalismi kui pehme liberalismi pooldaja – liberalism, mis toetab universaalse õigluse põhimõtet kui individuaalse eneseteostuse keskmist tingimust ja on valmis astuma karme samme oma põhimõtete rakendamiseks – saab EL olla eeskujuks parimatele esindajatele. Ameerika liberalismist ja aidata neil end uuesti avastada.

Kaks riiki – Suurbritannia ja Venemaa – peavad tegema oma valiku kahe võimaliku globaliseerumise tee osas.

Kuigi Suurbritanniale meeldib kiidelda, et ta ühendab endas parimad Ameerika ja Euroopa, on tal tegelikult majandusmudel, mis reprodutseerib Ameerika kapitalismi halvimaid tendentse ega too veenvat kasu. Britid seisavad silmitsi ülesandega luua oma sotsiaalmajanduslik mudel poliitiliselt üha võimsamaks muutuva Euroopa Liidu patrooni all.

Mis puudutab Venemaad, siis on mõistlik, et ta seab endale eesmärgiks luua sotsiaalmajanduslikud institutsioonid ja protseduurid, mis on sarnased Euroopas eksisteerivatele. Kui Venemaa oleks seda teinud juba demokraatlike ja turureformide algusest peale, siis Ameerikale keskendumise asemel oleksid reformid olnud valutumad ja tulevik helgem.

Vene päritolu Ameerika sotsioloog, Abu Dhabis asuva New Yorgi ülikooli professor Georgi Derlugyan esines Dmitri Požarski ülikooli (Venemaa Hariduse ja Teaduse Edendamise Fond) kohapeal. Ta luges ette ettekannet, mis oli pühendatud Immanuel Wallersteini teose "Modernsuse maailmasüsteem" venekeelse tõlke avaldamisele. Derlugian rääkis, kuidas Wallerstein ta Mosambiigi salapolitsei käest päästis, kuidas Moodsa Maailmasüsteemi autor peaaegu USA välisministriks määrati ja miks sotsioloogia 21. sajandil paratamatult välja sureb. Lenta.ru salvestas tema kõne põhipunktid.

"Enamik Ameerika sotsiolooge pole Marxi peaaegu lugenud."

Armeenlasena olen alati pooldanud vene keele puhtust ja kirjutanud “maailmasüsteem”, kuid täna aktsepteerin maailmasüsteemi tõlkinud tõlkijate versiooni “maailmasüsteemina”. Olen isegi nõus "modernsusega", kuigi Wallerstein vältis alati sõna modernsus ja oli moderniseerumisteooria vastu. Lisaks mõtles ta, kas vene keeles tuleks omadussõnu kooskõlastada sõnaga “maailm” või “süsteem”, ja ütles siis lõpuks “maailm”.

Olen lugenud “Moodsat maailmasüsteemi” kogu oma täiskasvanuea, aastast 1980, mil see äratas palju rohkem imetlust kui mõistmist. Jätkasin seda 90ndatel Wallersteini magistrandina. Nüüd lugesin raamatu uuesti vene keeles ja sain aru, kui vähe ma sellest varem aru sain ja mil määral nägi autor ette tohutult paljusid teadusvaldkondi. Teisalt pole tema töö teaduses isegi eilne, vaid üleeilne, mille poolest ta on kuulus. See kirjutati 60ndate kõrgusel ja siis oli viimast korda moes see, mida kunstikriitikud nimetasid "suureks stiiliks".

Wallersteini läänes ei õpetata. Inimesed küsivad minult kogu aeg: "Mis seal moes on?" Meil on moes kümnendiku protsendini välja arvutada, kuivõrd on Ameerika koolid afroameeriklaste suhtes ebaõiglased või miks New Yorgi kodutud ei võta tablette, mis on tasuta välja kirjutatud. Konkreetsed küsimused on populaarsed. Valdav enamus Ameerika sotsiolooge luges viimati Max Weberit (saksa sotsioloog, filosoof, ajaloolane, poliitökonomist - u. "Tapes.ru") kraadiõppe esimesel aastal loeti Marxi peaaegu üldse ja Wallersteini mainitakse küsitluskursustel kui "paradigmamuutjat". Muide, paljud on üllatunud, et ta veel elus on.

Kaasaegse sotsioloogia tipptasemel on juba ammu lakanud esitamast küsimusi, mida Wallerstein esitab. Tänapäeval on populaarsed laborikatsed õpilaste peal, arvutimängud raha eest, kui katsealustele antakse dollareid, ja täiesti ebareaalsed ülesanded.

See on peatunud maailma mõõde, see on igavene. Täpselt sellest räägib viimane raamat, mille kirjutasime koos Wallersteini, Michael Manni, Randall Collinsi ja Craig Calhouniga „Kas kapitalismi tulevik”. See tõlgiti 17 keelde, kuid inglise keeles ei ilmunud ühtegi arvustust. Keegi ei tea isegi, mille suhtes meie tööd rakendada, enam lihtsalt ei esitata (aga varsti hakatakse neid küsima – mõnikord tuleb tagasi “üleeile”).

Peitust koos vanaisa Wallersteiniga

Kord tuli mulle külla Randall Collins, õigemini oli seal kaukaasia külalislahkus: tirisime ta külla. Ta on väga prim, korralik anglosaksi, istub laua taga ja sööb Armeenia toite. Nad mainisid Wallersteini ja siis ütles mu 10-aastane poeg: „Oh, vanaisa Wallerstein! Tema ja mina mängisime tema kontoris peitust. Tal on seal nii palju raamatukappe!” Collins pani kahvli maha ja ütles väga tõsiselt: "Huvitav, mida ma tunneksin, kui mu poeg mängiks Max Weberiga peitust?"

Siis panin kahvli maha. Ühest küljest võlgnen ma kõik Wallersteinile – nagu teate, olen tema truu nuker. Veel 1987. aastal päästis ta mind Mosambiigis, tõmmates mind välja kohaliku vastuluure – riikliku rahvavalveteenistuse – küüsist, siis kavatses kolonel Sergio Vieira mind ameeriklastega loata suhtlemise eest Nõukogude saatkonnale üle anda. Wallerstein ütles talle: "Sergio, lõpeta oma jama. Kas soovite intellektuaaliga rääkida nagu intellektuaal? Istu maha, ma valan sulle ühe õlle."

Teisalt elasin Wallersteini pärast läbi palju katsumusi. Akadeemilises keskkonnas teadlikud inimesed ütlesid: „Püüdke mitte mainida seda nime ja seda, et olete teda kunagi tundnud. Oled tervem ja su karjäär läheb hästi. Proovige teha midagi normaalset nagu kõik teised, midagi loendada – nagu üksikemad Philadelphias."

Sel õhtul küsisin Collinsilt: "Kas sa oled tõsi? Tõsiselt?" Collinsi vastus oli talle tüüpilises stiilis: "See pole meie põlvkond, kes otsustab. Kes tundis Weberit tema eluajal? Kuid kogu 20. sajandi vältel olid Weberi püstitatud küsimused nii empiirilise kui ka teoreetilise uurimistöö peamiseks päevakorraks, kuigi ta oma protestantliku eetikaga lihtsalt empiiriliselt eksis.

Hiljuti alistasin Vakhshtain (Viktor Vakhshtain - sotsioloogiateaduste kandidaat, professor, Moskva Kõrgema Sotsiaal- ja Sotsiaalteaduste Kooli sotsiaalteaduskonna dekaan - u. "Tapes.ru") ja tema õpilased on kohkunud, selgitades, et Weberit saab ümber lükata: kuidas on lood kõigi teiste kaupmeestega, kes pole protestandid? Kuid see ei tühista Weberit ja samamoodi ei tühista miski Wallersteini, kuigi 20 aastat tagasi ütles ta, et peatükk Venemaast maailmasüsteemis tuleks ümber kirjutada.

"Oli kuuldusi, et Wallersteinist saab USA välisminister"

Kuidas loodi "Moodne Maailmasüsteem"? Sündis geniaalne idee, sellele skeletile oli vaja liha kleepida ja Wallerstein vormis selle kiiresti ja kiiresti. Teose esimese köite jõudis ta kirjutada kaheksa kuuga, olles paguluses. Nagu Sima Qian ütles, on ajaloolased kirjutanud häbiväärseid teoseid ja Wallerstein oli häbiasi. Ta oli oma elu esimesed nelikümmend aastat tõusvas trajektooril, Manhattani "kuldne laps", Ameerika institutsiooni osa, Columbia ülikooli noorim professor.

60ndate alguses sai temast Kennedy administratsiooni nõunik. Käisid kuulujutud, et Wallersteinist on saamas USA välisminister, kuid selle ametikoha võttis vastu tema kolleeg Henry Kissinger. Wallerstein, kes oli teaduse õnneks, langes 1968. aastal pildist välja. Ta langes välja Columbia ülikoolist, kaotas oma korteri New Yorgis, kolis Kanadasse ja kirjutas maailmasüsteemi esimese köite, et näidata oma vastastele, et moderniseerimise teooria ei tööta. Samadel põhjustel ründas ta marksismi. Wallerstein tegi endale vaenlasi absoluutselt igast küljest.

Fotod: Bruno de Mon / Roger Viollet / East News

Ainus, kes teda kiitis, ei olnud vähem, Fernand Braudel (kuulus prantsuse ajaloolane, kes muutis ajalooteadust oma ettepanekuga võtta ajalooprotsessi analüüsimisel arvesse majanduslikke ja geograafilisi tegureid - u. "Tapes.ru"), millest tema allakäiguaastatel on saanud juba monument iseendale. Oma elu eepose kolmandas köites kirjutas ta, et noor Ameerika sotsioloog tuli välja “Maailmasüsteemiga” – hästi tehtud! Tema oli ainus, kes Wallersteini kohe ära tundis, mistõttu on väga raske öelda, kes on kelle loomingu järglane. Tavaliselt kirjutatakse, et Wallerstein on Braudeli loomingu järglane, kuid Braudel tunnistas teda võrdseks.

Sellest ajast alates on “Moodsa maailmasüsteemi” autor kõigis valdkondades kohutavalt moest väljas. Temaga on väga raske vaielda, pole selge, mille suhtes tema uurimistööd rakendada. Ta ründas korraga kolme suurt ala. Maailmasüsteem ei ole moderniseerumine, moodustumine ega tsivilisatsioon.

Mitte tsivilisatsioon

Braudeli “Vahemere maailmas” seisavad vastamisi kaks tsivilisatsiooni: islam ja kristlus. Kogu töö eesmärk on näidata neid kahte tsivilisatsiooni ühe maailma osadena. See näitab kahte barbarite rühma (või seda, mis neist 16. sajandiks sai), kes võistlevad Rooma impeeriumi päranduse pärast idast ja läänest.

Kuid maailmasüsteem ei ole tsivilisatsioon, tsivilisatsioonilise lähenemise kaudu maailmasüsteemi analüüsis on väga vähe teoseid ja Wallersteinil on eraldi tööd selle kohta, mis tsivilisatsioon on. Need on kaasaegsed väited mineviku kohta. Siis inimesed ei teadnud, et nad on tsivilisatsioon, nad mõistsid, et neil on oma kuningas, oma jumalad, oma viis toitu valmistada. Me loome minevikuga seoses natsionalistlikke konstruktsioone - nad ütlevad: "Meie esivanemad on seal" ja Wallerstein kirjutas sellest 70ndate alguses, palju varem kui konstruktivistide kriitika.

Mitte moderniseerimine

Moderniseerimine viitab üksikutele ühiskondadele, mis meenutavad auruveduriga ühes ajaskaalas veetavaid vaguneid. Tänane Uganda on näiteks 1824. aasta Inglismaa tasemel.

On tehtud empiirilisi töid, mis on pühendatud selle mitmekesisuse mõõtmisele, milliste sotsiaalsete ja majanduslike näitajate abil. Kuidas näidata, et Uganda on Inglismaal 1824 ja India on 1885? Kes läheneb? Moderniseerimise teooria järgi järgivad kõik ühte rada, kuid siis hakkasid tekkima komplikatsioonid ja eksperdid esitasid endale küsimuse: äkki on mitu rada? Võib-olla toimub mitmekordne modernsus?

Wallerstein pakkus välja väga lihtsa väljapääsu – me ei vaja ajaskaalat, vaid ruumi. Selle keskel on tuum, selle ümber on erinevad perifeersed ja poolperifeersed orbiidid. Viimasega seoses on mul oma vaidlus: kas orbiidid võivad olla ekstsentrilised, näiteks ovaalsed ja kas Venemaa on sellisel orbiidil? Wallerstein ütles mulle: "Te teate Portugalist piisavalt, et sellele küsimusele vastata." Sellised võrdlused võivad olla väga viljakad. Näiteks Osmanite, Portugali ja Vene impeeriumid on impeeriumid kapitalistliku keskuse äärealadel.

Mitte moodustis

Marksistide seisukohalt on maailmasüsteemi analüüs ketserlus, nad ütlevad, kus on tootmismeetodid? Kõik põhineb tururinglusel. Selles mõttes oli maailmasüsteemi analüüsi rajajaks Adam Smith (Šoti majandusteadlane, üks kaasaegse majandusteooria rajajaid - u. "Tapes.ru"). Klassitsistina on Smithil kõik olemas, sealhulgas kahetsus, et eurooplased kasutasid ära “jõuerinevust” – kõik, mida nad ei saanud osta, vaid vägisi kinni haarasid, haarasid nad kinni. See on kirjutatud 18. sajandi keskel, ammu enne kuulipildujaid ja kahurpaate. Ta kurtis selle üle, mida hispaanlased, portugallased ja hollandlased olid juba teinud – Smith pidas seda turumehhanismi moonutamiseks.

Wallersteini lähedane sõber ja õpilane Terence Hopkins, kellele on pühendatud The Modern World-System esimene köide, ütles, et maailmasüsteemi analüüsi intellektuaalne sugupuu ulatub Adam Smithist Marxini. See on konflikti teooria, mitte koostöö, see on domineerimise teooria. Siis läheb ta Schumpeteri ja võib-olla Gramsci juurde – aga tema juurde mitte kui kultuuriteoreetiku, vaid hegemooniateoreetiku ja edasi Braudeli juurde.

Lisaks ei ole maailmasüsteem moodustis, sest selles ei ole mitte ainult töötaja, vaid ühegi klassi (pealegi on klassid ise) ülimuslikkust. Vaidlus weberlastega staatusgruppide, parteide või klasside üle eemaldatakse. Wallerstein, astudes sammu tagasi ja nähes kogu süsteemi, eemaldab tohutult palju poleemikat.

Esiteks panid inimesed nendesse vaidlustesse hinge, teiseks panid nad neisse oma tiitlid, akadeemilised auastmed, positsioonid ja siis tuleb mingi Wallerstein, kes juhuslikult hävitab või teeb selgeks terveid aruteluvaldkondi. Mida teha pärast seda? Võite olla kohutavalt solvunud või öelda, et midagi ei juhtunud, ja tegelikult on seda seni täheldatud. Kuid teaduse lihtne loogika toimib edasi. Wallerstein kirjutas 36 aastat hiljem uues eessõnas kaunilt, et mõnda kriitikut "ei ole enam seal ja need on kaugel".

Maailmasüsteemide analüüs ei ole marksism. Varem toimusid ulatuslikud vaidlused 18. sajandi Demidovi tehaste ja Venemaa manufaktuuride üle. Nad ütlesid, et kuna need on manufaktuurid, siis tööstus riigis kasvab. Kas see tähendab, et 18. sajandi Venemaal oli ka kapitalism? Aga nad on pärisorjad, nii et see tähendab feodalismi?

Wallerstein sidus Demidovi tehased Barbadose ja Jamaica istandusorjuse ja ütles, et need on täpselt samad asjad, need pole tootmismeetodid, vaid tööjõu kontrollimise viisid. Küsimus jäeti kõrvale. Mis on marksismist alles jäänud? Vähemalt idee, et on olemas klassikonflikt ja domineerimine.

Kaks väljasuremisviisi

Lubage mul lõpetada veel üks naljakas anekdoot, mis tuleb kindlasti ära rääkida. Võib-olla on see minu elu mõte – meenutada Immanuel Wallersteini suuri ütlusi, mis on tema enda jaoks ammu unustatud.

90ndate lõpus olid populaarsed konverentsid “Midagi 21. sajandil” vaimus: “Ajalugu 21. sajandil”, “Sotsioloogia 21. sajandil”, “Maailm 21. sajandil”. Niisiis on käimas järjekordne sotsioloogiline konverents. Välja tuleb feministlik sotsioloog ja ütleb: 21. sajand on soouuringute ajastu. Tekib kliiomeetria: kõik muutub kliomeetriaks ja matemaatiliseks mudeliks. Vana marksist tuleb välja: "Pöördume tagasi imperialismi idee juurde!"

Wallerstein tuleb välja ja ütleb: „Daamid ja härrad, 21. sajandil ei ole sotsioloogiat. Vabandust, meie konverentsi teema on valesti sõnastatud. Sotsioloogia sureb paratamatult välja, nagu kunagi suri välja ka botaanika. Enne Teist maailmasõda olid seal botaanikaosakonnad, kuid tänapäeval ma ei tea ühtegi, välja arvatud see, et mõned jäävad konservatiivsetesse akadeemiasse. See ei tähenda, et keegi enam taimi ei uuriks, vaid et neist on saanud osa laiemast bioloogiadistsipliinist. Sama ähvardab meid.

Raam: Youtube'i video / Hamatext

Väljasuremiseks on kaks võimalust: häbiväärne ja auväärne. Häbiväärne viis: jahvatame selleni, et loome Mehhiko naissoost väljarändajate uurimise osakonna ja siis järgmise eelarvekärbe ajal suletakse (ja vähendamine on kindel). Teid ei mata mitte teie intellektuaalne debatt, vaid teie arvu vähendamine, sest te ei saa üksi seista.

On olemas auväärse väljasuremise meetod. Sotsioloogide hulgas on majandussotsiolooge, ajaloosotsiolooge, kultuurisotsiolooge, on teadusharusid, mis uurivad majandust ja antropoloogiat. Jäädvustame nad kõik! Loogem üks ühtne ühiskonna uurimise teadus ajaloolisest vaatenurgast. See on ka väljasuremisviis - selle tulemusena ei jää enam sotsioloogiat, vaid vähemalt väga suur teadus jääb alles ja võib isegi loota, et see läheb huvitavamaks. See on see, mille ta unustas, kuid me võime ainult meenutada.

Maailmasüsteemi analüüs on üks lähenemisi inimajaloo periodiseerimisele koos formatsioonilise, tsivilisatsioonilise, moderniseerimise ja neoevolutsionismiga.

Kujunduslik Lähenemisviis eeldab, et inimkond läbib arenedes mitu järjestikust etappi (moodustised) – primitiivse kogukondliku, orjapidamise, feodaalse, kapitalistliku ja kommunistliku.

Tsivilisatsioon lähenemisviisi on välja töötanud D. Vico, N. Ya.

O. Spengler, A. Toynbee käsitavad ajaloolist protsessi kui konventsionaalselt eristatavate tsivilisatsioonide süsteemi, mis läbib samu faase sünnist surmani. Ühe levinud tsivilisatsioonide klassifikatsiooni järgi on: 1) kohalikud tsivilisatsioonid, millest igaühel on oma omavahel seotud sotsiaalsete institutsioonide kogum, sealhulgas riik (Vana-Egiptuse, Sumeri, Induse, Egeuse jne); 2) eritsivilisatsioonid (India, Hiina, Lääne-Euroopa, Ida-Euroopa, islami jt) vastavate riikide tüüpidega; 3) kaasaegne tsivilisatsioon omariiklusega, mis on praegu alles tekkimas ja mida iseloomustab traditsiooniliste ja kaasaegsete sotsiaalpoliitiliste struktuuride kooseksisteerimine. A. Toynbee tuvastas 21 tsivilisatsiooni – Egiptuse, Hiina, lääne, õigeusu, araablaste, mehhiko, iraani, süürlaste, õigeusu kristlasi Venemaal jne.

Moderniseerimine Lähenemisviis uuritakse iga riigi sisemisi arengutegureid, lähtudes eeldusest, et "traditsioonilised" riigid saavad arengusse kaasata samamoodi kui arenenumad riigid.

W. Rostow tegi ühiskonna arengufaaside kindlakstegemisel tootmismeetodite järgi ettepaneku võtta arvesse järgmisi majanduslikke kriteeriume - tehnilised ja tehnoloogilised uuendused, majanduskasvu määrad, tootmisstruktuuri ümberkujundamine jne. Vastavalt sellele eristab W. Rostow ühiskonna viis arenguetappi:

• 1) traditsiooniline ühiskond on ebatäiusliku tehnika ja lihtsate tehnoloogiatega agraarühiskond, klasside olemasolu ja suurmaaomanike võim;
• 2) üleminekuühiskond - selles etapis tekib ettevõtlusaktiivsus, tõuseb rahvuslik eneseteadvus ja moodustuvad tsentraliseeritud riigid;
• 3) "nihke" etapp, millega kaasnevad tööstusrevolutsioonid ja sellest tulenevalt suured poliitilised, sotsiaalsed ja majanduslikud muutused;
• 4) "küpsuse" staadium, mis tekkis teaduse ja tehnika arengu ning linnade kiire kasvu tulemusena;
• 5) “suure massitarbimise” ajastu, mida iseloomustab teenindussektori märkimisväärne kasv, tarbekaupade tootmise muutumine majanduse põhisektoriks.

Maailmasüsteemide analüüs töötati välja 1970. aastatel. A. G. Frank, I. Wallerstein, S. Amin, J. Arrighi ja T. dos Santas jne. F. Braudelit peetakse tavaliselt maailmasüsteemi käsitluse kõige olulisemaks eelkäijaks. Ta tutvustas kontseptsiooni maailmamajandus (l "economiemonde". Nagu märkis F. Braudel, on maailmamajandus erinevalt maailmamajandusest, mis definitsiooni järgi kattub kogu maailmaga, isemajandav majandusüksus, mis on vaid osa maailmast, püüdes levida kogu ruumi.

Erinevalt varasematest sotsioloogilistest käsitlustest, kus sotsiaalse evolutsiooni teooriad uurisid eelkõige üksikute ühiskondade arengut, seisneb maailmasüsteemi käsitlus kogu ühiskonna sotsiaalse evolutsiooni uurimises. Maailmasüsteemne lähenemine, erinevalt tsivilisatsioonilisest lähenemisest, ei arvesta mitte ainult ühe tsivilisatsiooni üksikute sotsiaalsete süsteemide arengut, vaid ka süsteeme, mis hõlmavad kõiki maailma tsivilisatsioone.

Maailmasüsteemi analüüsi levinuima versiooni töötas välja I. Wallerstein (joonis 8.11). Tema peamine panus sotsiaalteaduste arengusse oli algupärase maailmasüsteemide teooria väljatöötamine. Tema välja töötatud maailmasüsteemi teooria sünteesib sotsiaalse evolutsiooni sotsioloogilisi, ajaloolisi, majanduslikke ja geopoliitilisi käsitlusi. Wallerstein analüüsib kapitalistliku maailmamajanduse arengut 19. ja 20. sajandil. ja teeb isegi prognoose 21. sajandiks. Maailmasüsteemi käsitluse kohaselt on iga riigi arengutase kogu maailmasüsteemi üldiste arenguprotsesside tulemus.

Riis. 8.11.

Maailmasüsteem – see on globaalne sotsiaalne süsteem oma piiride, struktuuride, elementide, legitiimeerimisreeglite ja hierarhiaga; sellel on teatud "elu" kestus, mille jooksul mõned selle omadused muutuvad, teised aga püsivad. Maailmasüsteemi kui materiaalse ja majandusliku üksuse toimimisprotsessid on laialdase funktsionaalse ja geograafilise tööjaotuse, kultuurilise mitmekesisuse jms alusel isemajandavad ning selle arengu dünaamika on valdavalt süsteemisisene. loodus.

Globaalne maailmasüsteem on suhteliselt sõltumatu terviklikkus, millel on ajaruumilised piirid. I. Wallersteini järgi oli ajaloolise arengu protsessis kolme tüüpi süsteeme:

• 1) minisüsteemid, ürgsele kommunaalsüsteemile iseloomulik, mis vastab klanni või hõimu mõistetele. Need on lühiajalised – vaid mõne põlvkonna inimeste eluperiood – maailmasüsteemi kohalikke elemente enam ei eksisteeri;
• 2) maailmaimpeeriumid (maailmaimpeerium ), koosnevad mitmest vallutamise teel annekteeritud kohalikust kultuurist (näiteks Vana-Egiptus, Vana-Rooma, pärisorjuse ajastu Venemaa või Ottomani impeerium). Maailmaimpeeriume iseloomustab põllumajandusliku tootmise ülekaal, arenenud sõjalis-bürokraatliku valitseva klassi olemasolu ja ümberjaotav tootmisviis;
• 3) maailmamajandus ) on osa maailmast või kogu maailmast, mis on ühtne majanduslik tervik, kus majandusest saab peamine sotsiaalse tegevuse sfäär. Seda esindavad iseseisvad kapitalistliku tootmisviisiga rahvusriigid - Euroopa New Age'ist tänapäevani, USA, Jaapan jne.

Tegelikud maailmasüsteemid on maailmaimpeeriumid ja maailmamajandused. Kuni 16. sajandini Kõige stabiilsemad ja kestvamad olid maailmaimpeeriumid, mis ühendasid tohutud territooriumid erinevatel mandritel ühtseteks poliitilisteks süsteemideks. Euroopast pärit maailmaimpeeriumid asendusid kapitalistliku maailmamajandusega, mis levis 19. sajandil. kogu maakera, mis neelas kõik teised süsteemid ja moodustas kaasaegse maailmasüsteemi.

Wallerstein tõi eraldi välja ka maailma sotsialismi, mis esindab teoreetilist süsteemi, mida pole kunagi kusagil rakendatud.

Maailmamajandusel on kolmetasandiline struktuur (joonis 8.12). Temas keskus või tuum, On kõrgelt arenenud riike, mis domineerivad majandussuhetes, ammutavad globaalsest tööjaotusest täiendavat kasumit ja määravad maailmapoliitika (tänapäevases maailmas on need kõrgelt arenenud riigid). Maailmasüsteemi tuum koosneb mitmest olekust, s.o. tegelikult sotsiaalajaloolised organismid. Kuid nad pole võrdsed. Üks neist on hegemoon. Tuuma ajalugu on ajalugu hegemoonia eest hegemoonia eest mitme kandidaati vahel, ühe võit neist, tema domineerimine maailmamajanduse üle ja sellele järgnev allakäik. Kuid peamine on tuumiku ja perifeeria suhe. Nende olemus seisneb selles, et tuumikriigid omastavad tasuta perifeeriariikides tekkivat ülejääki. Perifeeria ) maailma majandused koosnevad riikidest, mis varustavad toorainega tuumikriike ja on seetõttu majanduslikult ja poliitiliselt neist sõltuvad. Poolperifeeria Maailmamajanduse riigid on vahepealsel positsioonil tuumik- ja perifeeriariikide (Kesk- ja Ida-Euroopa riigid, kiiresti arenevad Kagu-Aasia riigid, Venemaa) vahel.

I. Wallerstein tõi välja kolm maailmamajanduse arenguetappi. Esimesel etapil (XV–XVI sajand) tekkis geograafiliste avastuste ja Euroopa riikide koloniaalekspansiooni tulemusena maailma impeeriumidest maailmamajandus. Süsteemi tuumiku moodustavad osariigid (Portugal, Hispaania, Holland, Suurbritannia, Prantsusmaa jt) said ligipääsu odavale tööjõule ja loodusvarade poolest rikastele äärealadele, millest sai osa maailmamajandusest. See aitas kaasa kapitali esialgsele kogunemisele ja maailmamajanduse arengule teises etapis (XVI - XVII sajandi esimene kolmandik). Selle süsteemi osa igal tasandil on oma töö iseloom. Tuumriikides on vaba tööturg, poolperifeerses tsoonis domineerib mittemajanduslik, sunniviisiline tööjõuressurss madalama kvalifikatsioonitasemega, äärealadel on esindatud orjatöö.

Maailmamajanduse arengu kolmandas etapis suureneb poliitiliste protsesside roll. See väljendub riigi rolli suurenemises majandustegevuse reguleerimisel. Majanduse arenguga tugevdatakse riigi struktuure suure hulga ametnike koolitamise kaudu, moodustatakse alalised rahvusarmeed, mis aitavad säilitada riikide sisemist stabiilsust. Riikide tugevnemine ja nende rolli tugevnemine majanduses põhjustab nendevahelise konkurentsi suurenemist rahvusvahelisel areenil, ühtede tõusu ja teiste langust.

Maailmasüsteemide analüüs arenes edasi 1990. aastatel. Andre G. Franki, Barry Gillsi ja nende järgijate töödes, kes töötasid välja maailmasüsteemi teooria uue versiooni. Mõned selle sätted aga eitavad osaliselt I. Wallersteini ja tema õpilaste varast maailmasüsteemi teooriat.

Riis. 8.12. :

- tuum; – poolperifeeria; – perifeeria

Uus maailmasüsteemi teooria põhineb järgmistel sätetel.

• 1. Maailmasüsteem on piirkondade kogum, mida ühendavad kaubandussidemed. Selle toimimise iseärasused avalduvad keskuse vastasmõjus perifeeriaga, kapitali akumulatsiooni ja jaotamise tsüklites, hegemoonia ja konkurentsi vahekorras.
• 2. Maailmasüsteem hakkas kujunema 5 tuhat aastat tagasi Lääne-Aasias ja Põhja-Aafrikas (Mesopotaamia, Egiptus), seejärel levis enamusesse Euraasiast ja Aafrikast; 15. sajandil hakkas see hõlmama Põhja- ja Lõuna-Ameerikat ning 18. sajandil. - Austraalia ja Okeaania. Seetõttu on maailmasüsteem ainus struktuur, mille raames on võimalik mõista suuremat osa inimkonna ajaloost viimase 5 tuhande aasta jooksul.
• 3. Perifeersed riigid muutuvad selles maailmasüsteemis üleliigse loodud väärtuse keskusesse jaotamise mehhanismi elementideks ja seetõttu on nende areng allutatud seda moodustavate riikide nõuetele.
• 4. Maailmamajanduse üksikute osade arengut on võimatu mõista ilma nende omavaheliste ja ülejäänud maailma suheteta. Maailmamajandusel võib ääremaadele olla nii positiivne kui ka negatiivne mõju. See tähendab, et riigid arenevad teatud globaalse struktuuri sees, kus globaalsel kaubandusel, rahanduse, tööjõu ja tehnoloogia liikumisel on suur mõju siseriiklikule arengule.
• 5. On viga pidada olemasolevat maailmasüsteemi "kapitalistlikuks" ja oodata selle asendamist parema "sotsialistliku" alternatiiviga.

Immanuel Maurice Wallerstein. Maailmasüsteemi analüüs

1. I. Wallersteini elulugu ja lühidalt kirjaniku põhiteostest

Sündis 28. septembril 1930 USA-s New Yorgis. Wallersteini vanemad kuulusid Austria-Ungari kokkuvarisemisest pärit intellektuaalsete põgenike lainele. Pärast keskkooli lõpetamist astus noormees Columbia ülikooli, kus õppis sotsioloogiat ja lõpetas selle kiitusega. Wallerstein kuulus noorest peale New Yorgi intellektuaalsesse ja poliitilisse eliiti, pealegi kosmopoliitse suurlinna hiilguse tipul, sõjajärgsetel 1950-1960ndatel. Columbia ülikoolil oli seejärel kolmekordne eelis palju traditsioonilisemate Harvardi ja Princetoni ees. 1951. aastal sai Wallerstein bakalaureusekraadi, veidi hiljem magistrikraadi ning 1959. aastal sai temast filosoofiadoktor.

Aastatel 1959–1971 töötas ta Columbia ülikoolis õppejõuna. Seal alustas ta oma teaduslikku karjääri, õppides sotsioloogiat ja afrikanistikat. Alates 1960. aastatest on ta tegelenud sotsiaal-majandusliku arengu üldteooria küsimustega. Aastatel 1971–1976 oli Immanuel Wallerstein professor McGilli ülikoolis (Montreal, Kanada). Wallersteini karjäär edenes kiiresti ja perioodil 1976–1999. Aastatel 1976–1999 - Binghamtoni ülikooli (New York, USA) sotsioloogia emeriitprofessor. Alates 2000. aastast on ta Yale'i ülikooli juhtivteadur. Aastatel 1994–1998 oli ta Rahvusvahelise Sotsioloogia Assotsiatsiooni esimees.

Wallersteini eristab tema suur töövõime ja teaduslik produktiivsus, temast sai rohkem kui kahekümne raamatu ja üle kolmesaja artikli autor. Tema uurimused kapitalistliku maailmamajanduse tekke ja evolutsiooni probleemidest, globaalsetest väljavaadetest ja arengusuundadest kaasaegsetes ühiskondades on kogunud ülemaailmset kuulsust. I. Wallersteini välja töötatud maailmasüsteemianalüüsi kontseptsioon, mis keskendub maailmaajalooliste muutuste protsessi “oikumeenilisele”, globaalsele nägemusele, on viimase kahe aastakümnega muutunud kaasaegse sotsiaal- ja poliitikateooria mõjukaks suunaks. Süüdistades kolmanda maailma mahajäämuses peamise süü Lääne arenenud riikide kaela, jätkab Wallerstein marksistliku imperialismiteooria traditsioone. Tema pakutud lähenemine ajaloo selgitamisele on saavutanud arenenud ja arengumaade vasakpoolsete majandusteadlaste seas tohutu populaarsuse. Eriti avaldab neile muljet Wallersteini ideede väljendunud ameerikavastasus.

I. Wallersteini põhiteos on mitmeköiteline Modern World-System: esimene köide (1974) käsitleb Euroopa maailmamajanduse teket 16. sajandil, teine ​​(1980) selle arengut merkantilismi perioodil. ja kolmandas köites (1989) viis ta selle ajaloo lõpuni kuni 1840. aastateni. Teistes töödes analüüsib Wallerstein kapitalistliku maailmamajanduse arengut 19. ja 20. sajandil. ja teeb isegi ennustusi 21. sajandiks.

Wallersteini väljatöötatud kontseptsiooni põhikontseptsioon on maailmamajandus – kaubandusel põhinev rahvusvaheliste suhete süsteem. Lisaks maailmamajandustele võivad erinevad riigid ühineda maailmaimpeeriumideks, mis põhinevad mitte majanduslikul, vaid poliitilisel ühtsusel. Ta käsitleb ajalugu kui erinevate regionaalsete maailmasüsteemide (maailmamajandused ja maailmaimpeeriumid) arengut, mis konkureerisid omavahel pikka aega, kuni Euroopa (kapitalistlik) maailmamajandus sai absoluutselt domineerivaks. Seega esitab Wallerstein väljakutse traditsioonilistele formatsiooni- ja tsivilisatsioonilistele ajalookäsitlustele, pakkudes välja uue, kolmanda sotsiaalse arengu paradigma.

Maailmasüsteemi analüüs. Maailmasüsteemi analüüsi sünd

I. Wallersteini põhiteos on mitmeköiteline “Modern World-System”: esimene köide (1974) käsitleb Euroopa maailmamajanduse teket 16. sajandil, teine ​​(1980) selle arengut perioodil. merkantilismist ja kolmas köide (1989) viis selle ajaloo 1840. aastatesse. Teistes töödes analüüsib Wallerstein kapitalistliku maailmamajanduse arengut 19. ja 20. sajandil. ja teeb isegi ennustusi 21. sajandiks.

Mõiste “maailmamajandus” (l "economie-monde) võttis kasutusele Braudel, mistõttu on soovitav maailmasüsteemi käsitluse tutvustamist alustada just tema seisukohtadest. Maailmamajandusest rääkides ei pidanud ajaloolane silmas maailmamajandus tervikuna tekkis seda tüüpi majandus (maailmaturg) ja ta ei pea seda sõnaks "maailm" ta kirjutas: "Maailm" "Maailma majandus... mõjutab ainult osa universumist, planeedi majanduslikult sõltumatut osa, mis on põhimõtteliselt isemajandav, näiteks selle sisemised ühendused ja vahetused annavad teatud orgaanilise ühtsuse."

Maailmamajandus eksisteerib üle poliitiliste, kultuuriliste ja usuliste piiride (mida peetakse "kohalike tsivilisatsioonide" piirideks). Sellist "maailma" ühendab majandus: igas "maailmas", isegi ida impeeriumides, võib riik olla tugevam kui ühiskond, "aga mitte tugevam kui majandus". Hiljem, kui Wallerstein võttis kasutusele termini "maailmaimpeerium", ei aktsepteerinud Braudel seda uuendust.

Maailmamajandused on eksisteerinud iidsetest aegadest: Foiniikia, Kartaago, Rooma, India, Hiina, islamimaailm – kõik need on maailmamajandused, kuigi erinevad. Kinnitades nende erinevuste fakti, ei paku Braudel maailma majanduste klassifikatsiooni, kuid märgib samal ajal nende jaoks mitmeid ühiseid jooni. Esiteks on maailmamajandus ruumiliselt piiratud, selle piirid muutuvad harva ja aeglaselt. See on tingitud asjaolust, et selline piir on tsoon, mille ületamine on mõlemal pool kahjumlik. Seetõttu olid maailma majandused tervikuna stabiilsed kuni 15. sajandi lõpuni, mil “Euroopa nihutas piire” ja asus vallutama ülejäänud maailma.

Lisaks on igal maailmamajandusel oma keskus. Selline keskus on piirkonnas domineeriv "kapitalistlik" linn. Maailmamajanduse keskus võib muutuda. See võib tuleneda poliitilisest otsusest (1421. aastal saab Pekingist Nanjingi asemel Hiina pealinn) või majanduslikel põhjustel (Euroopa kesklinna ümberpaigutamine), kuid sellel on alati olulised tagajärjed kogu maailma majandusele. Keskus-"ülilinn" allutab majanduslikult teistele linnadele.

Keskuseid võib olla kaks (Rooma ja Aleksandria, Veneetsia ja Genova). Selline olukord tekib linnadevahelise juhtimise eest võitlemise ajal. Ühe keskuse edu viib teise allakäiguni. Euroopa (laiemalt lääne) maailmamajanduse keskusteks olid: Veneetsia (1380. aastad - umbes 1500), Genova (1550/1560-1590/1610), Amsterdam (umbes 1610-1780/1815), London (umbes 1815-1929 aastat). ), New York (alates 1929).

Maailmamajanduse kese on alati kosmopoliitne: kaubandus ühendab erinevate kultuuridega piirkondi ning kõik teed viivad maailmamajanduse pealinna, millest saab “Noa laev”. See säte nõuab poliitiliste ja usuvabaduste võimaldamist, mis ei ole muudes tsoonides võimalik. Samas iseloomustab pealinna terav sotsiaalne kihistumine ja kõrge elukallidus.

Lõpuks on maailma majandusruum jagatud mitmeks üksteisest sõltuvaks tsooniks. Maailmamajanduse kõige olulisem tunnus on nende tsoonide hierarhia. "Iga maailma majandus," kirjutab Braudel, "on kokkuklapitav, tsoonide kombinatsioon, mis on omavahel ühendatud, kuid erinevatel tasanditel. Ruumis on välja toodud vähemalt kolm ala, kolm kategooriat: kitsas keskus, teisejärgulised, üsna arenenud alad ja lõpuks tohutud välimised äärealad... Kesklinn, nii-öelda “süda”, ühendab kõik kõige arenenumad ja kõige enam mitmekesine... Järgmisel lingil on vaid osa sellistest eelistest, ehkki tal on neist osa: see on "hiilgava sekundi" tsoon. Suurt ääreala oma hõreda asustusega iseloomustab arhaism, mahajäämus ja lihtne juurdepääs teistele ärakasutamiseks. Tuleb märkida, et Braudel kõhkles määratledes, mida tuleks pidada keskuseks - ainult domineerivat linna või kogu sotsiaalajaloolist organismi, milles see linn asub.

Veel üks huvitav element: “isolaadid”, mis on maailmamajanduse sees, kuid ei ole sellega seotud (traditsioonilise eluviisiga talupoegade kogukonnad, “maailmaajast väljaspool olemine”). Maailmamajanduse (vähemalt Euroopa) piiride taga on omapärased väljakasvud, "antennid", "mille parim näide oli kahtlemata Levantine kaubandus". Selle kujundi abil näitab Braudel tugevama maailmamajanduse mõju levikut nõrgematele, mis toob kaasa viimaste järkjärgulise allutamise.

Inimkonna kultuuriline jaotus langeb majanduslikuga kokku vaid osaliselt: sama maailmamajanduse piires võivad eksisteerida erinevad maailmakultuurid, mis on seletatav kultuurimaailmade suhtelise autonoomiaga (Braudel ei ole majandusliku determinismi pooldaja). Maailmamajanduse sees võivad kultuuripealinn ja majanduskeskus eksisteerida eraldi (Firenze Veneetsia, Pariis Londoni hegemoonia all Euroopas). Teadus ja tehnoloogia aga arenevad maailmamajanduse pealinnas.

Maailmamajanduse ajalugu on allutatud ajatsüklitele. Majandusel on oma tsüklid, demograafial oma, kunstikoolidel oma, kuritegevusel oma, moel oma jne. Nende lisamine loob "maailma aja". Tsüklilisuse ja järjepidevuse problemaatika on ainult Braudeli poolt välja toodud. Täpsemalt töötab selle välja Wallerstein. Need on üldiselt Braudeli teoreetilised seisukohad. Tema vaieldamatu saavutus on maailmamajanduste horisontaalsete seoste uurimine ning sama vaieldamatu probleem on maailmamajanduse ja üksikute ühiskondade vahelised suhted. Braudel ei märka seda probleemi ega arenda seda teoreetiliselt. Ühiskonna kui erilise sotsiaalajaloolise organismi kontseptsioon on temas, nagu paljudes teistes ajaloolastes, vaid kaudselt. Selle põhjuseks on Braudeli konstruktsioonide piisava selguse puudumine. Ta kirjutab Türgi või Jaapani maailmamajandusest (mis langeb kokku sotsiaal-ajalooliste organismide piiridega), koos sellega - kolmest hiiglaslikust maailmamajandusest (islami, India ja Hiina), mis langevad kokku kohalike tsivilisatsioonide piiridega ja lõpuks kogu Aasia super-maailmamajandusest.

Eraldi, spetsiifilise ühiskonna tasandi ignoreerimine on omane ka teistele maailmasüsteemi käsitluse esindajatele, millega kaasnevad paratamatult raskused ja ebaselgused.

2. I. Wallersteini maailmasüsteemi käsitluse väljatöötamine

Eespool käsitletud lähenemist arendati edasi ja täpsustati Wallersteini töödes. Olles alustanud oma teaduslikku karjääri Aafrika sotsioloogina, hakkas Wallerstein 1960. aastatel tegelema sotsiaal-majandusliku arengu üldteooriaga. Tema välja töötatud maailmasüsteemi teooria sünteesib sotsiaalse evolutsiooni sotsioloogilisi, ajaloolisi ja majanduslikke käsitlusi. Wallerstein võttis kasutusele maailmasüsteemi analüüsi (WSA) kontseptsiooni.

Wallerstein on vastu erinevate teadusdistsipliinide liigsele spetsialiseerumisele ning peab nende distsipliinide vahelisi piire suuresti kunstlikeks ja väljamõeldud. Wallersteini arvates peaks antropoloogia, majanduse, politoloogia ja sotsioloogia asemele astuma ühtne sotsiaalteadus. Iga sotsiaalne uurimus on tingimata ajalooline. Analüüsi põhiühikuks peab ta “ajaloolist süsteemi”.

Wallerstein peab tõeliseks sotsiaalseks reaalsuseks “sotsiaalsüsteeme”, mis jagunevad minisüsteemideks ja maailmasüsteemideks. Maailmasüsteemid jagunevad omakorda maailmaimpeeriumideks ja maailmamajandusteks. Sotsiaalsete süsteemide kolm peamist tüüpi põhinevad kolmel erineval tootmisviisil.

Minisüsteemid on suhteliselt väikesed, väga autonoomsed üksused, millel on selge sisemine tööjaotus ja ühine kultuur. Nad ei kuulu ühegi kõrgema taseme süsteemi ja ei maksa regulaarselt austust. Minisüsteemid põhinevad tootmismeetodil, mida Wallerstein nimetab vastastikuseks liiniks. Olles ainsad küttimise ja koristamise ajastul, eksisteerisid minisüsteemid hiljem maailmasüsteemidega koos, siis tõrjuti nende poolt välja ja on praeguseks peaaegu kadunud. Wallersteini minisüsteemid ei huvita. Kogu tema tähelepanu on pühendatud maailmasüsteemidele.

"Maailmasüsteem on sotsiaalne süsteem, millel on piirid, struktuur, legitiimsuse ja sidususe reeglid." See on organism, mille elu määravad vastandlikud jõud; organism, millel on eluruum (eluiga), mille ületamisel tema omadused ühes suhtes muutuvad ja teises osas ei muutu. Maailmasüsteemi kriteeriumiks on selle olemasolu iseseisvus (iseseisvus). Maailmasüsteem ei ole "maailmasüsteem", vaid "süsteem", mis on "maailm". Eneseküllastus on teoreetiline absoluut (nagu vaakum), mida tegelikkuses ei eksisteeri, kuid mis muudab reaalsuse nähtused mõõdetavaks.

Esimesed poliitilised maailmasüsteemid, mis iidsetel aegadel tekkisid, olid "maailmaimpeeriumid". Selle terminiga tähistab Wallerstein mitte ainult "maailmu" endid (Hiina, Vana-Rooma jne), vaid ka nende aluseks olevat "tootmisviisi". "Selle tootmisviisi põhitoon on majanduse poliitiline ühtsus, mis eksisteerib mitte ainult suhteliselt kõrge administratiivse tsentraliseerituse olemasolul ("keiserlik" vorm), vaid ka selle puudumisel ("feodaalne" vorm)." Praktiliselt esimesel juhul tähendab Wallerstein poliitilist (Aasia) tootmisviisi, teisel - feodaalset. Kuid teoreetiliselt ei tunnista Wallerstein ühtegi teist "tootmismeetodit" peale nende, mille ta ise avastas.

Wallerstein ei pea ka ise maailmaimpeeriume (nendega tegelevad järgijad). Ainus, mis tema tähelepanu köidab, on maailmaimpeeriumi võime transformeeruda kvalitatiivselt teistsuguseks maailmasüsteemiks – maailmamajanduseks.

Loomulikult on Wallersteini väljatöötatud kontseptsiooni põhikontseptsioon maailmamajandus – kaubandusel põhinev rahvusvaheliste suhete süsteem. Lisaks maailmamajandustele võivad erinevad riigid ühineda maailmaimpeeriumideks, mis põhinevad mitte majanduslikul, vaid poliitilisel ühtsusel. Ta käsitleb ajalugu kui erinevate regionaalsete maailmasüsteemide (maailmamajandused ja maailmaimpeeriumid) arengut, mis konkureerisid omavahel pikka aega, kuni Euroopa (kapitalistlik) maailmamajandus sai absoluutselt domineerivaks. Seega esitab Wallerstein väljakutse traditsioonilistele formatsiooni- ja tsivilisatsioonilistele ajalookäsitlustele, pakkudes välja uue, kolmanda sotsiaalse arengu paradigma.

Traditsiooniliselt arvati, et kapitalism kui sotsiaalne süsteem tekkis alguses mõnes kõige arenenumas riigis ja alles siis hakkas kujunema kapitalistlik maailmamajandus. Wallersteini kontseptsiooni kohaselt arenes kapitalism, vastupidi, algselt tervikliku maailmasuhete süsteemina, mille üksikuteks elementideks olid riikide majandused.

Kapitalism sündis Wallersteini sõnul 16. sajandil, mil Lääne-Euroopa olude juhusliku kombinatsiooni tõttu andsid maailmaimpeeriumid teed kaubandusel põhinevale maailmamajandusele. Kapitalistlik maailmamajandus andis 19. sajandiks aluse Lääne-Euroopa riikide koloniaalsele ekspansioonile. see surus alla kõik teised maailmamajandused ja maailmaimpeeriumid, jäädes ainsaks kaasaegseks maailmasüsteemiks.

Wallersteini teooria kohaselt elavad kõik kapitalistliku maailmamajanduse riigid ühes rütmis, mille dikteerivad Kondratieffi “pikad lained”.

Kapitalistlikku maailmamajandust iseloomustab "teljeline tööjaotus" - jagunemine tuumikuks (keskuseks) ja perifeeriaks. Euroopa tsivilisatsiooni riigid, mis moodustavad maailmamajanduse tuumiku, mängivad maailma majandusarengu juhtiva jõu rolli. Euroopa-välised riigid (mõnede eranditega) moodustavad perifeeria, s.o. on majanduslikult ja poliitiliselt sõltuvad. Ääremaade mahajäämust seletab Wallersteini sõnul tuumikriikide teadlik poliitika - nad suruvad alluvatele riikidele peale sellist majanduslikku spetsialiseerumist, mis säilitab arenenud riikide juhtpositsiooni. Kuigi arenenud riigid propageerivad "vabakaubanduse" ideoloogiat, peab Wallerstein kapitalismi sügavalt turuvastaseks süsteemiks, kuna tuumikriigid monopoliseerivad oma privilegeeritud positsiooni ja kaitsevad seda jõuga. Kuid 20. sajandil. Piir tuumiku ja perifeeria vahel hakkas osaliselt hägustuma seoses varem mahajäänud riikide (näiteks Jaapani) aktiivsete katsetega murda maailmamajanduses aktiivsete osalejate ringi.

Wallersteini sõnul on Ameerika nüüdisajal kaotamas oma absoluutse liidri staatust: "Ameerika Ühendriigid on endiselt maailma tugevaim jõud," kirjutab ta, "kuid see on hääbuv jõud."

Tema pakutud lähenemine ajaloo selgitamisele on saavutanud arenenud ja arengumaade vasakpoolsete majandusteadlaste seas tohutu populaarsuse. Eriti avaldab neile muljet Wallersteini ideede väljendunud ameerikavastasus.

Kuigi paljud sotsiaalteadlased ei nõustu Wallersteiniga, on maailmasüsteemiteoorial olnud tohutu mõju huvi kasvule ajaloo kui ühtse globaalse protsessi vastu ning aidanud kaasa ajalooliste globaaluuringute sünnile.

Wallersteini kontseptsioon kujunes välja kokkupuutel Braudeli ideedega, nende mõju oli vastastikune. Aga kui Braudeli jaoks oli maailmamajandusliku (maailmasüsteemi) lähenemise põhimõtete sõnastamine teadusliku uurimistöö tulemus, siis Wallersteini jaoks oli see nende lähtepunkt. Viimane näeb maailmasüsteemi lähenemises ainsat vastuvõetavat metoodikat sotsiaalsete nähtuste mõistmiseks.

Maailmamajandus on süsteem, mis erineb põhimõtteliselt nii minisüsteemist kui ka maailmaimpeeriumist. Maailmamajanduses puuduvad sotsiaalsed piirangud tootmise arendamiseks, mis saab Wallersteini sõnul võimalikuks siis, kui majandus vabaneb poliitilise võimu diktaadist (Euroopas – 16. sajandiks). Selline diktatuur on maailmaimpeeriumi olemus. Selle kaotamine on uue "tootmisviisi" - "maailmamajanduse" võit (siin langevad mõisted "maailmasüsteem" ja "tootmisviis" kokku).

Maailmaimpeeriumid muutusid minevikus perioodiliselt hapraks maailmamajanduseks, mis peagi hävis, muutudes taas maailmaimpeeriumideks. See on Hiina, Pärsia, Vana-Rooma jt maailma majanduste saatus. Need on ka väljaspool Wallersteini vaatevälja – ta uurib ainult ühte maailmasüsteemi – kaasaegset (CMC), tuntud ka kui kapitalistlik maailmamajandus (CWE), ainsana maailmamajandusest, mis mitte ainult ei jäänud ellu, vaid alistas ka maailmamajanduse. ülejäänud sotsiaalsed süsteemid, tõmmates need endasse6. Edaspidi räägime ainult LME-st.

Kapitalistlik maailmamajandus põhineb ulatuslikul (vähemal määral geograafiliselt, suuremal määral sotsiaalselt määratud) tööjaotusel. Selle komponendid on tuum, poolperifeeria ja perifeeria. Selle elanikkond jaguneb "staatusrühmadeks" ja "klassideks". Vaatame neid mõisteid üksikasjalikumalt. Kõige üldisema määratluse tuumaks on tsoon, mis saab kasu ebavõrdsest vahetusest maailmamajanduse teiste osadega. Tuumikut iseloomustavad majanduskasv, poliitilised vabadused, teaduse areng ja mis kõige olulisem – tugev, tõhusalt toimiv riik, mis ajab rahvusvahelisel areenil ründavat poliitikat.

Wallerstein, nagu Braudel, ignoreerib teoreetilises mõttes täielikult ühiskondade kui sotsiaalajalooliste organismide olemasolu. Pealegi eitab ta sisuliselt ühiskondade olemasolu, kuulutades, et ühiskonna arengu hilises staadiumis on ainsad reaalsused maailmasüsteemid. Kuid on iseloomulik, et ajaloolise tegelikkuse uurimise juurde minnes ei saa ta praktiliselt ilma selle kontseptsioonita hakkama. Ta peab silmas ühiskondi kui sotsiaalajaloolisi organisme, kui ta ei räägi tuumast üldiselt, vaid tuumikseisunditest. Selle tulemusena omandavad selle konstruktsioonid tegelikkusele adekvaatsema iseloomu.

Niisiis, maailmasüsteemi tuum koosneb mitmest riigist, s.t. tegelikult sotsiaalajaloolised organismid. Kuid nad pole võrdsed. Sarnaselt Braudeliga määratleb Wallerstein hegemooni kui maailmasüsteemi eksisteerimise vältimatut tingimust. Tuuma ajalugu on ajalugu hegemoonia eest mitme kandidaati vahel, ühe võit neist, tema domineerimine maailma üle ja sellele järgnev allakäik.

Wallerstein pakub välja teistsuguse KME hegemoonide jada kui Braudel: Ühendprovintsid (Holland) aastatel 1620-1672, Suurbritannia 1815-1873 ja Ameerika Ühendriigid aastatel 1945-1967. Iga hegemooni allakäigu aeg oli võitluse aeg nende võimalike järeltulijate vahel: vastavalt Suurbritannia ja Prantsusmaa, USA ja Saksamaa, Lääne-Euroopa ja Jaapan. Süüdistades “kolmanda maailma” mahajäämuses peamise süü Lääne arenenud riikide kaela, jätkab Wallerstein marksistliku imperialismiteooria traditsioone.

Tulevane võitja sõlmis liidu lagunenud hegemooniga, mis aitas tal vastase alistada.

Kuid ükskõik kui olulised on tuumikusisesed suhted, on suhtekeskus - perifeeria ja vastuolud, mis nende kahe maailmamajanduse komponendi vahel tekivad, võrreldamatult olulisemad. Kui maailmasüsteem on "maailm" iseseisvuse tõttu, siis "süsteem" on tingitud keskuse ja perifeeria vastastikusest mõjust.

"Maailmamajanduse perifeeria on geograafiline sektor, mille tooted on madala kvaliteediga (ja kehvemini tasustatud) kaubad, kuid see sektor on kaasatud tööjaotuse süsteemi, kuna selle toodete järele on pidev nõudlus."

Ebavõrdse vahetuse korral kaotab perifeeria samal määral kui keskus võidab. Perifeerias valitseb majanduslik ja poliitiline allakäik, sealhulgas koloniaalne sõltuvus ja omariikluse puudumine või viimase nõrkus neokolonialismis. Ühiskonna sotsiaal-majandusliku struktuuri määrab tema koht maailmasüsteemis. Muutused süsteemis tuumas toovad kaasa muutusi perifeerias, mida saab mõista vaid maailmasüsteemi kui terviku ajaloo põhjal. Need muutused ei tulene ühiskondade „iseenesest” arenguloogikast (nagu neid peetakse formatsioonide teooria õigeusu versioonis).

Süsteemse sõltuvuse näide, mis sai tänu Braudelile ja Wallersteinile peaaegu õpikuks, on pärisorjus Ida-Euroopas ja istandusorjus Ameerikas, mille tõi ellu kapitalismi tekkimine Lääne-Euroopas (maailmasüsteemi tuum).

Lisaks tuumikule ja perifeeriale sisaldab maailmasüsteem vahepealset (sotsiaal-majanduslike näitajate kogumi mõttes) tsooni - poolperifeeriat. Selle koostis on voolav - mõned riigid muutuvad tuuma osaks, teised lähevad perifeeriasse (mis on tavalisem - poolperifeeria pole ikka veel "pooltuum"). Poolperifeeria roll on kahetine: ta on nii maailmasüsteemi stabiliseerija kui ka selles "muutuste agent".

Poolperifeeria probleem on muutunud maailmasüsteemistajate diskussioonide keskseks, seda enam, et Wallerstein ise, olles ise dialektik, näeb poolperifeeria vastuolulises positsioonis ületamatut raskust. Üksikasjadesse laskumata märgin, et Wallersteini järgijate seas on poolperifeeria suhtes olnud kaks polaarset lähenemist: kas see on tsoon, mis toimib süsteemi järkjärguliste muutuste peamise allikana (Chase-Dunn) või kehastus. subimperialism, tsentri mõju kandmine perifeeriasse (Amin) . Wallersteini enda seisukoht on Aminile lähemal.

Perifeeria sulgeb maailmasüsteemi ruumis. Perifeeriast kaugemale algab väline areen - teine ​​maailmasüsteem, millega sellel maailmasüsteemil on kaubandussuhted, mis põhinevad peamiselt ehete vahetamisel, mitte selle maailmasüsteemi jaoks olulistel kaupadel. Iga maailmasüsteem on teise maailmasüsteemi suhtes väline areen. Maailmasüsteemi välise areeni neeldumise korral muutub viimane võiduka süsteemi perifeeriaks või poolperifeeriaks.

Maailmasüsteemi elanikkond moodustab "staatusrühmad" ja "klassid". Piirid nende vahel on voolavad. Wallersteini "klass" on "staatusrühm", millel on eneseteadvus. Eneseteadvus on konfliktsituatsiooni funktsioon, s.t. "klass" tekib siis, kui algab võitlus õiguste omandamise või säilitamise pärast. Sellest järeldub, et "klassi" ei saa olla rohkem kui kaks: mitte ühtegi (ebastabiilne, üleminekuolek), üks (kõige levinum nähtus) või kaks (kõige plahvatusohtlikum olek). Nagu näeme, pole tema “klassidel” vastupidiselt Wallersteini marksistiks pidavatele autoritele sotsiaalse tootmisega mingit pistmist – nende olemasolu sõltub “staatusgruppide” liikmete teadlikkusest oma huvidest.

LME ajaloo määrab Wallersteini sõnul erineva pikkusega majandustsüklite (buum - langus) superpositsioon. Erilist tähelepanu pöörab ta “Kondratieffi tsüklitele” (45-60 aastat) ja R. Cameroni “trendidele” (150-300 aastat). Kondratieffi tsüklitel on A-faas (buum) ja B-faas (bust) ning nagu Wallerstein märgib, on mõlemad faasid vajalikud: need on maailma keskmise kasumi kõikumise tsüklid, mis tulenevad pidevast pakkumise kõikumisest kombinatsioonis. nõudluse ebajärjekindlate kõikumistega. Erinevad tsüklid kattuvad. Lühiajalisi probleeme lahendades tekitavad “sotsiaalsed agendid” keskpika perioodi probleeme, sama võib öelda ka keskpika ja pikaajaliste probleemide vahekorra kohta. Süsteemne kriis tekib siis, kui erineva kiireloomulisusega lahendamata probleemid kattuvad, nii et ajalugu, kuigi tsükliline, ei kordu kunagi.

Wallerstein tunnistab de facto maailmasüsteemi arengut edasiliikumise ja majandustsüklite ringluse ühtsusena. Kuid teoreetiliselt lükkab ta tagasi mõiste “areng” ühiskonna suhtes ja “progressi” mõiste ajaloo kui terviku suhtes. Samas läheb ta iseendaga vastuollu. Maailmamajanduse staadium on inimkonna jaoks märgatavalt progressiivsem kui minisüsteemide staadium, olenemata sellest, mis tähenduse te sõnale "progress" panete. Iga üksik ühiskond läbib samuti teatud tee, kord progressiivse, kord regressiivse, igal juhul loomuliku progressiivse arengu tee ja Wallerstein näitab seda suurepäraselt, kasutades rikkalikku faktimaterjali.

Kuid mida kõrgem on Wallersteini üldistuste tase, seda nõrgemad on järeldused. Ajaloolane peab kasutama erinevaid verbaalseid nippe, et viia faktid oma deklaratsioonidega kooskõlla. Seega kuulutab ta kapitalismi juhuslikest põhjustest põhjustatud “ebaõnneks”. "Konjunktuursed asjaolud," kirjutab Wallerstein, "viinud selleni, et kapitalismi sünnitanud Euroopa saatis ennast ja kogu inimkonda irratsionaalsesse seiklusse, mis polnud sugugi vältimatu, nagu polnud ka väljapääs kriisist. vajalik.”

Erinevalt paljudest kaasaegsetest autoritest ei muutnud Wallerstein oma seisukohti kõikuvate poliitiliste ja akadeemiliste tingimuste mõjul. Ta arendas järjekindlalt oma teooriat kahe aastakümne pikkuse teadusliku töö jooksul. Neil aastatel iseseisvusid üksteise järel Aafrika ja Aasia riigid ning nende juhid ja rahvas olid lootust täis. Mahajäämise probleemi nähti valdavalt tehnilisena – arvati, et kogu asja mõte on tööstuse ebapiisavas arengus ja kaasaegsete tehnoloogiate puudumises. Kolonialism oli arengu poliitiline takistus, kuid iseseisvumisega see probleem lahenes ja jäi vaid kiirendada tehnoloogilist moderniseerimist.

Koos uute tehnoloogiatega tekkisid uued suhted, elustiilide muutumine ehk teisisõnu ootas arengumaid ees hiilgav tulevik, mille eeskujuks on rikkaimad ja võimsamad tööstusühiskonnad.

Sündmuste areng näitas selliste lootuste täielikku luhtumist. Vaatamata tehaste ehitamisele, sotsiaalsetele ja kultuurilistele muutustele suurenes lõhe rikaste ja vaeste riikide vahel üha enam, mõnikord mitte ainult suhteliselt, vaid absoluutselt. Industrialiseerimiskatsed arengumaades stimuleerisid peamiselt arenenumate riikide majanduskasvu. Iga uue moderniseerimistsükliga toodi mahajäämuse ja sõltuvuse suhe uuele tasemele, kuid tekkisid uued probleemid ja tasakaalustamatused.

Teadlased muutusid moderniseerimisest üha vähem entusiastlikuks. Paljud pöördusid kogemuse poole Ladina-Ameerikast, mis sai iseseisvuse 150 aastat varem kui Aafrika ja Aasia koloniaalriigid, kuid seisis silmitsi samade probleemidega. Samal ajal toimus lääne intelligentsi radikaliseerumine. Juba enne 60ndate teise poole üliõpilaste proteste. Üha rohkem inimesi akadeemilistes ringkondades hakkas pöörduma marksistliku traditsiooni poole, kuid mitte "nõukogude marksismi", vaid "lääne marksismi" poole, mida esindasid Rosa Luxemburgi, Antonio Gramsci ja Frankfurdi koolkonna filosoofide tööd. Just sellistes tingimustes hakkas kujunema maailmasüsteemi analüüsi koolkond, mille juhid olid Immanuel Wallerstein, Andre Gunder Frank ja Samir Amin.

Alates 1970. aastate keskpaigast on Wallerstein õpetanud ja töötanud nii USA-s kui ka Euroopas ning aastatel 1994–1998 oli ta Rahvusvahelise Sotsioloogilise Assotsiatsiooni president. Selleks ajaks oli tal juba väljakujunenud elava klassiku maine. Tema teoseid on tõlgitud paljudesse keeltesse, sealhulgas ka kõige eksootilisematesse keeltesse, neid tsiteeritakse pidevalt, tema kohta kaitstakse väitekirju.

Nõukogude ametliku teaduse ametliku keelega harjunud lugeja jaoks võivad selle koolkonna teoreetikute kasutatud terminid meenutada meie riigis samadel aastatel kasutatud terminoloogiat. Rääkisime ka "kapitalismi maailmasüsteemist" ja "sõltuvusest". Vahepeal kujunes maailmasüsteemianalüüsi koolkond tegelikkuses just teravas poleemikas nõukoguliku arenguideoloogiaga. Nõukogude ühiskonnateaduse tõlgenduses oli “maailmakapitalistlik süsteem” puhtalt poliitiline abstraktsioon ja iga riigi arengut käsitleti lineaarse protsessina. Kõik riigid läbivad pidevaid faase, lihtsalt mõned jäävad teistest maha. Tagasusest saab üle nõukogude rahva vennaliku abiga ja poliitilisi probleeme saab lahendada “imperialistlikust leerist” ümber orienteerudes “sotsialistlikusse leeri”. Selles osas erines nõukogude ideoloogia metodoloogiliselt vähe lääne arenguteooriast.

Just sellele tõid välja maailmasüsteemi analüüsi pooldajad. Seetõttu jäid need Nõukogude Liidus järjekindlalt avaldamata (v.a Ühiskonnateaduste Teadusliku Informatsiooni Instituudi poolt avaldatud „ametlikuks kasutamiseks mõeldud“ kokkuvõtted).

Samal ajal kirjutas Rosa Luxemburg raamatus "Kapitali kogumine" üks esimesi majandusteaduses kapitalismist kui maailmasüsteemist, milles mõned riigid arenevad teiste arvelt. Järelikult on mehaaniline "progressiivne" areng, mis kordab kellegi teise tee etappe, võimatu. Lenin ei aktsepteerinud Luksemburgi järeldusi, nagu ta ei pidanud vajalikuks populistlikku kapitalismikriitikat tõsiselt võtta. Rosa Luxemburgi ideed arenesid välja ainult lääne teadlaste töödes, kes vaatlesid kapitalistlikku maailmamajandust orgaanilise tervikuna. Kui Andre Gunder Frank keskendus Ladina-Ameerika kogemuste uurimisele ja Samir Amin araabia riikidele, siis Wallerstein seadis endale ülesandeks uurida maailmasüsteemi kui sellist. Märkimisväärne osa tema loomingust on pühendatud majandusajaloole. Uurides mõlemal pool Atlandi ookeani pärast Ameerika avastamist kulgenud protsesse, jõudis Wallerstein järeldusele, et juba 16. saj. selles ruumis on tekkimas terviklik maailmamajandus. Atlandi-ülene turg eelnes riiklike turgude kujunemisele. Ameerika teadlane jõuab järeldusele, et kapitalism tekkis esmalt maailmasüsteemina ja alles seejärel arenes välja üksikutes riikides. Need mõtted on sõnastatud kolmeköitelises ajaloolises uurimuses “Moodne maailmasüsteem”, aga ka raamatus “Kapitalistlik maailmamajandus”.

Teisisõnu on võimatu mõista kapitalismi hetkeseisu ja selle tulevikku ilma selle ajalugu arvestamata. Nagu igal süsteemil, oli ka kapitalismil algus ja seega on sellel ka lõpp. Selle seadused ei ole “loomulikud”, sest varem eksisteeris ka teisi ühiskondi, mis elasid erinevate seaduste järgi, kuid samamoodi pole need “ebaloomulikud” ega inimliku olemusega vastuolus, sest töötasid edukalt viissada aastat.

Probleem ei ole kapitalismi moraalsetes eelistes või puudustes, mitte üksikute rahvaste raskes töös ega laiskuses, vaid ajaloolistes piirides, mis eksisteerivad mis tahes süsteemi arendamiseks. Sellega seoses on Wallersteini sõnul murrangute esilekutsuja just kapitalismi globaalne ekspansioon, kogu maailma integreerimine üheks maailmamajanduseks: välise ulatusliku laienemise võimalused on ammendatud. Peaaegu kõik teadaolevad kasvuallikad on juba mobiliseeritud. Suured muutused on tulemas. Maailmasüsteemianalüüsi koolkond on kogu oma eksisteerimise jooksul pidevalt silmitsi kriitikaga nii "parempoolselt" (liberaalökonomistidelt) kui ka "vasakpoolselt" "ortodoksse" marksismi esindajate poolt. Ometi võib Wallersteini loomingule kõige tõsisemat kriitikat leida autoritest, kes olid temast kõige enam mõjutatud. See kriitika keskendus peamiselt kahele probleemile. Esimene on see, kui “kapitalistlik” on kapitalistlik maailmamajandus. Wallerstein ega tema kriitikud ei eita, et see süsteem sisaldab allutatud kujul arvukalt elemente, mis on tegelikult päritud minevikust ja elavad erineva loogika järgi. Traditsiooniline marksism nägi neis ainult arengut pidurdavaid “säilmeid”. Samamoodi võitleb kaasaegne liberalism Venemaal pidevalt nõukogude kommunismi jäänustega, esitamata küsimust, kuidas need “jäänused” ise on postsovetliku kapitalismi vajalik ja vältimatu element. Samal ajal ei olnud Wallersteini jaoks nende mittekapitalistlike struktuuride ja suhete olemus kunagi konkreetse analüüsi objektiks. Tema seisukohast, kuna süsteem tervikuna on kapitalistlik, siis kõik sellesse kuuluv on ka kapitalism. Vastupidi, mitmed teised autorid, kes üldiselt jagavad maailmasüsteemi lähenemist, räägivad Rosa Luxemburgi järgi nende struktuuride mittekapitalistlikust olemusest (olgu see siis postsovetlik "linnakujunev" ettevõte või Ladina-Ameerika latifundia ).

Teise probleemina on kriitikud välja toonud, et maailmasüsteemide käsitlus keskendub eelkõige vahetusprotsessidele ja riikidevahelistele suhetele globaalses majanduses, kapitalism aga eelkõige tootmissuhete süsteem. On lihtne mõista, et need mõlemad probleemid on omavahel seotud.

Näib, et perifeersetes ja poolperifeersetes riikides kapitalism nii hävitab kapitalismieelseid struktuure kui ka ehitab neile edasi. Kas mitte siit ei peaks otsima seletust P. Struve kuulsale tähelepanekule, et mida kaugemale itta minnakse, seda hullemaks kodanlus läheb? Või Vene impeeriumi kokkuvarisemine, kus linnatööstuskapital lagunes koos maaomandiga? Või nüüdisaegsete Venemaa reformide kurikuulus "ebajärjekindlus"? Aga kui kapitalistlik maailmasüsteem sisaldab endiselt prekapitalistlikke elemente, kas see ei tähenda, et koos nendega on välja kujunenud ja juba eksisteerivad postkapitalistlikud struktuurid, veel teadmata tuleviku elemendid?

On täiesti ilmne, et igaüks, kes võtab ette globaalseid maailmaprotsesse tõsiselt analüüsida, seisab silmitsi nii mitmetahuliste küsimustega, et ühemõttelised vastused muutuvad lihtsalt võimatuks.

Samal ajal on Wallersteini teoste tohutu ligitõmbav jõud tingitud ka sellest, et tema järeldused on hoolimata akadeemilise keele keerukusest tehtud äärmiselt konkreetselt ja selgelt. See võimaldab meil alati väga selgelt ette kujutada teooria ennustamisvõimet. Autor ei püüa varjuda polüsemantiliste valemite taha. Prognoosi ebatäpsus tuvastatakse kohe. Kuid seda hämmastavam on, et viimased aastad on näidanud ülima selgelt teooria tohutuid võimalusi ja selle ennustamispotentsiaali.

Eriküsimus on positiivsed järeldused, mida prognoosist teha tuleks. Siin jääb Ameerika sotsioloog äärmiselt ettevaatlikuks. Täpsemalt jääb ta täpselt teadlaseks, muutumata ühegi poliitilise idee propagandistiks. Tema poliitilised sümpaatiad on ilmsed – ta kuulub sotsiaalse mõtte vasakusse tiiba. Ja need poliitilised vaated on tihedalt seotud tema teooria loogikaga. Kuid teadusliku korrektsuse nõuded on tema jaoks äärmiselt ranged. Ükskõik kui väga sooviks näidata teed helgesse tulevikku, saab tõsiselt rääkida vaid sellest, mis on olevikus nähtav ja etteaimatav.

Tulevik jääb ohtlikuks, ebakindlaks ja lahtiseks. See tulevik sõltub meist endist.

wallersteini kapitalismi ühiskond maailmasüsteem

Järeldus

Venemaal võib Wallersteini mis tahes raamatu ilmumist ainult tervitada. Maailmasüsteemi analüüs on Venemaa sotsioloogia ja ajaloo jaoks palju kasulikum kui teoreetilised surrogaadid, nagu "tsivilisatsiooni käsitlus", "tsivilisatsioonide kokkupõrke" kontseptsioon või teooria täielik tagasilükkamine ajaloouuringutes, mis muutusid moes pärast seda. nõukogude “ajaloolise matemaatika” läbiminek. Sellises Venemaa sotsioloogia ja ajaloo „teoreetilise segaduse” (kuulsa nõukogude ajaloolase A. Ya. Gurevitši sõnadega) olukorras saab Wallersteinist ainult kasu olla.

Wallersteini ja teiste maailmasüstemistide tööd on eriti olulised, sest need näitasid selgelt ja selgelt – üldistades teiste, paraku Venemaal tundmatute sõltuva arengu ja perifeerse kapitalismi teoreetikute töid – keskuse ja perifeeria vaheliste suhete määravat olemust. kaasaegne kapitalism. Lisaks taastasid nad huvi kapitalismi tervikliku sotsiaal-majandusliku analüüsi vastu.

Wallerstein jõuab järeldustele, mis on väga sarnased K. Marxi omadega, kuid tuleb omal moel. Tegemist ei ole siinkohal marksismi variandiga, vaid sõltumatu kinnitusega mõne K. Marxi sätte õigsuse kohta, mis tulenes marksismi asendavat väidetavalt kontseptsioonist.

Allikate loetelu

1.Wallerstein I. Maailmasüsteemide analüüs ja olukord tänapäeva maailmas. Per. inglise keelest P.M. Kudyukina. Üldtoimetuse all Ph.D. politoloog B.Yu. Kagarlitski - Peterburi: Kirjastus "Ülikooliraamat", 2001. -416 Koos.

2.Zavalko G.L. Maailmasüsteemi käsitluse tekkimine, areng ja seis // Sotsiaalteadused ja modernsus. - 1998. - nr 2. - lk 140-151

3.Ajalooline kapitalism. Kapitalistlik tsivilisatsioon. - M.: Teaduspublikatsioonide partnerlus KMK, 2008. - 176 lk.

4.Skurlatov V.I. Trotski, Wallerstein ja Kagarlitski [Elektrooniline allikas] // Filosoofiline ja poliitiline päevik. Telli infokanal. Ru

5.#"õigustada">. Zavalko G. MAAILMA KAPITALISM I. WALLERSTEINI SILMAS [Elektrooniline ressurss] // Almanahh East nr 3 (27), märts 2005 URL: #"justify">7. Wallerstein I. MAAILMASÜSTEEMI ANALÜÜS: SISSEJUHATUS Trans. inglise keelest N. Tjukina. Moskva kirjastus "TULEVIKU TERRITOORIUM" 2006

Õpetamine

Vajad abi teema uurimisel?

Meie spetsialistid nõustavad või pakuvad juhendamisteenust teid huvitavatel teemadel.
Esitage oma taotlus märkides teema kohe ära, et saada teada konsultatsiooni saamise võimalusest.

http://www.archipelag.ru/authors/wallerstein/?library=1084

http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Polit/tork/01.php

Immanuel Wallerstein (s. 1930) on Ameerika mõtleja, maailmasüsteemide analüüsi rajaja, üks kaasaegse vasakpoolse ühiskonnateaduse eestvedajaid.

Sündis New Yorgis 28. septembril 1930. Õppis sotsioloogiat New Yorgi Columbia ülikoolis (BA 1951, MA 1954, PhD 1959). Ta töötas Columbia ülikoolis (1958–1971), McGilli ülikoolis (1971–1976), Binghamtoni ülikoolis (1976–1999) ja Yale’i ülikoolis (alates 2000. aastast). Alates 1976. aastast on ta juhtinud Fernand Braudeli majanduste, ajalooliste süsteemide ja tsivilisatsioonide uurimiskeskust (Binghamtoni ülikoolis), mille töötajad on aktiivselt kaasatud maailmasüsteemi lähenemisviisi väljatöötamisse ja propageerimisse. Aastatel 1994–1998 oli ta Rahvusvahelise Sotsioloogia Assotsiatsiooni president.

Olles alustanud oma teaduslikku karjääri Aafrika sotsioloogina, hakkas Wallerstein 1960. aastatel tegelema sotsiaal-majandusliku arengu üldteooriaga. Tema välja töötatud maailmasüsteemi teooria põhineb prantsuse ajaloolase Fernand Braudeli pakutud tervikliku ajalooanalüüsi põhimõtetel. See sünteesib sotsiaalse evolutsiooni sotsioloogilisi, ajaloolisi ja majanduslikke käsitlusi.

I. Wallersteini eristab tema tohutu teaduslik produktiivsus: ta on avaldanud üle 20 raamatu ja üle 300 artikli.

I. Wallersteini põhiteos on mitmeköiteline Modern World-System: esimene köide (1974) käsitleb Euroopa maailmamajanduse teket 16. sajandil, teine ​​(1980) selle arengut merkantilismi perioodil ning kolmandas köites (1989) viib ta selle ajaloo lõpuni kuni 1840. aastateni. Teistes töödes analüüsib Wallerstein kapitalistliku maailmamajanduse arengut 19. ja 20. sajandil. ja teeb isegi ennustusi 21. sajandiks.

I. Wallersteini käsitluse originaalsus seisneb selles, et ta pakub sotsiaalsete, majanduslike ja poliitiliste protsesside analüüsiks põhimõtteliselt uudset uurimisperspektiivi – maailmasüsteemi perspektiivi, milles maailm esineb teatud süsteemse ja struktuurse tervikuna, mille arenguseadused määravad kõigi üksikute rahvusühiskondade ja riikide liikumistrajektoorid. Maailmasüsteemi teooria kohene esilekerkimine pärineb 70ndate algusest. See teoreetiline lähenemine oli mitmete teoreetiliste traditsioonide süntees:

Esiteks , geoajaluguF. Braudel ja laiemalt kogu Annalesi koolkonna pärand,

Teiseks, "sõltuvusteooria" A.G. versioonis. Frank (mis omakorda ulatub tagasi marksistlike imperialismiteooriate juurde),

Kolmandaks mitteklassikaline majandusteooria (sh majandustsüklite mõiste), kus tuleks eriti esile tõsta K. Polanyi, J. Schumpeteri ja N. Kondratjevi töid.

Ühes oma teoreetilises töös pealkirjaga “Maailmasüsteemide analüüs”, mis avaldati esimest korda kaasaegse globaliseerumise koidikul – 1987. aastal, kirjutas autor: “Täna seisame silmitsi küsimusega: kas on mingeid kriteeriume, mis võiksid kasutada selleks, et kehtestada suhteliselt selgel ja asjakohasel viisil piirid nelja oletatava antropoloogia, majanduse, politoloogia ja sotsioloogia distsipliini vahel? Maailmasüsteemide analüüs vastab sellele küsimusele ühemõttelise "ei"-ga. Kõik oletatavad kriteeriumid – analüüsi tase, teema, meetodid, teoreetilised lähtekohad – kas ei vasta enam praktikale või on selle kinnitusel rohkem takistused edasisele teadmisele kui stiimulid selle loomiseks. Või teisest küljest on erinevused vastuvõetavate teemade, meetodite, teooriate või teoretiseerimise vahel mis tahes nn distsipliini piires palju suuremad kui nendevahelised erinevused. Praktikas tähendab see, et kattumine on märkimisväärne ja kõigi nende teadusharude ajaloolise arengu seisukohalt suureneb kogu aeg. On aeg sellest intellektuaalsest mülkast läbi murda, öeldes, et need neli distsipliini on vaid üks. Teadus, mis ühendab nelja tema loetletud teadusharu, pole midagi muud kui globaalsed uuringud. I. Wallersteini teene seisneb selles, et ta andis sellele mitte kitsa politoloogia, vaid kultuurilise vaatenurga. See ei saa olla teisiti, kui globaalteaduse all mõistetakse teadust, mis kuulub politoloogia alla ja viimane kuulub kultuuriteaduste hulka, kuna poliitika on üks kultuuri saadusi.

I. Valerstein väidab, et maailmasüsteemi analüüs ei ole teooria sotsiaalse maailma või selle osa kohta. See on protest selle vastu, kuidas sotsiaalteaduslikud uuringud olid meie kõigi jaoks üles ehitatud, kui see 19. sajandi keskel algas. Sellest uurimismeetodist on saanud sageli vaieldamatute a priori eelduste kogum. Maailmasüsteemide analüüs väidab, et see teadusliku uurimistöö meetod, mida kasutatakse kogu maailmas, on pigem sulgenud kui avanud paljusid kõige olulisemaid ja huvitavamaid küsimusi. Maailmasüsteemi analüüs sündis moraalse ja poliitilise protestina selle kõige laiemas tähenduses. Seda aga just teaduslike nõuete alusel, s.o. sotsiaalse tegelikkuse kohta süsteemsete teadmiste võimalustega seotud nõuded, seab maailmasüsteemi analüüs väljakutse domineerivale uurimismeetodile.

Laiemas mõttes on maailmasüsteemi analüüs 1968. aasta “maailmarevolutsiooni” ideede jätk ja laiendus sotsiaalsete teadmiste sfääri, reaktsioon 50ndate sotsiaalteaduste “ideologiseeritud positivismile ja valeapolitismile”. ja 60ndad. Kitsamas tähenduses esitas maailmasüsteemide analüüs väljakutse kahele tolleaegsele domineerivale teooriale – arenguteooriale (“arenguteooria”) ja moderniseerimise kontseptsioonile. Kuigi maailmasüsteemide analüüs oli vaid üks selle kriitika variant, on nüüd selge, et see murdis 19. sajandi sotsiaalteadust sügavamalt kui teised kriitikud.

I. Wallersteini kriitika on koondunud tänapäevaste sotsiaalsete teadmiste võtme-, paradigmaatiliste aluste ümber, mida ta nimetab „19. sajandi sotsiaalteaduse kohutavaks pärandiks”. 19. sajandi sotsiaalteadus, „sest paljud selle eeldused (minu arvates ekslikud ja piiratud) on meie mõtlemisse ikka veel liiga juurdunud. Need eeldused, mis kunagi soodustasid vaimu vabanemist, toimivad tänapäeval peamise intellektuaalse barjäärina sotsiaalse maailma edukale analüüsile.

Esiteks on see idee, et sotsiaalne reaalsus eksisteerib väidetavalt kolmes erilises ja eraldiseisvas sfääris: poliitilises, majanduslikus ja sotsiaalkultuurilises. Majandusnähtuste all peame silmas seda, mis on seotud turu toimimisega, poliitilist - seda, mis on seotud riiklike institutsioonide toimimisega, ja sotsiaalkultuurilist - seda, mille määrab eelkõige meie vaimuseisund. Kõik need sfäärid – majandus, poliitika ja kultuur – esindavad autonoomset tegevusliiki ja neil on oma sisemine arenguloogika (seetõttu võivad nende vahel tekkida vastuolud ja vastastikused konfliktid). Ent I. Wallersteini arvates on majanduse, poliitika ja kultuuri lahusus pigem domineeriva liberaalse ideoloogia dogma kui kaasaegse maailma tegelike toimimismehhanismide peegeldus. Selle müüdi variatsioon on idee, et eelkapitalistlikes süsteemides olid need sfäärid tõepoolest jagamatud ja ainult kapitalism (“moderniseerimine”, “üleminek traditsiooniliselt kaasaegsele”) eraldab need üksteisest.

Tegelikult toimivad I. Wallersteini sõnul need kolm sfääri kapitalistliku süsteemi sees koos ja lahutamatult: isiklikul tasandil puuduvad eraldiseisvad (majanduslikud, poliitilised, sotsiaalkultuurilised) motivatsioonitüübid, nagu pole ka objektiivseid institutsioone, mis tegutsesid eranditult. ühes sfääris. Näiteks majandussfääri toimimist ei saa õigesti mõista ainult selle põhjal, mis kuulub “turu” sfääri: igasugune tootmissüsteem on organiseeritud sotsiaalsete suhete võrgustikuna, mis kehastab teatud ideede väärtussüsteemi, teatud poliitiliste protsesside kaudu kaudne ja realiseerunud . Ka “majanduslikud” turud on pigem sotsiaalpoliitilised üksused ning näiteks tegelik hinnatase sõltub paljudest sotsiaalpoliitilistest asjaoludest. Kõik poliitilised tegevused teenivad majanduslike eeliste või vajaduste kindlustamist, samuti teatud sotsiaalkultuuriliste eesmärkide saavutamist. Nendest hetkedest ei saa lahutada ka poliitilise võimuiha, nagu märgib I. Wallerstein. Lõpuks on sotsiaalkultuuriline tegevus võimalik ja seletatav majanduslike ja poliitiliste olude kaudu. Sotsiaalset (ja/või kultuurilist) tegevust ei saa neist teguritest eraldi ette kujutada. "Kõik institutsioonid," märgib I. Wallerstein, "toimivad üheaegselt poliitiliselt, majanduslikult ja sotsiaalkultuuriliselt ega saa olla muidu tõhusad."

poliitika, majanduse ja kultuuri kolmainsusel pole tänapäeval mingit intellektuaalset väärtust. Kogu sotsiaalteaduste kognitiivse tegevuse globaalses mastaabis on vaja põhjapanevat ümberkorraldamist, mis hõlmab 19. sajandil välja kujunenud sotsiaalteaduste distsiplinaarjaotusest väljumist.

Võib välja tuua mitmeid uuenduslikke kontseptuaalseid sätteid, mis moodustavad maailmasüsteemi analüüsi teoreetilised eeldused: esiteks on see ajaloolise temporaalsuse probleemide ümbermõtestamine (kalendrist lineaarsest ajast eri tüüpi "aeg-ruumi" paljususeni). ; teiseks on see uus analüüsiüksus (pigem ajaloolised süsteemid, mitte üksikud ühiskonnad ja/või riigid); kolmandaks on see sotsiaalsete muutuste olemuse ümbermõtestamine (lineaarse progressi asemel stohhastiline areng).

I. Wallerstein asendab mõiste “ühiskond” mõistega “ajalooline süsteem”. "Ajalooline süsteem" kui termin rõhutab ajaloolise ühiskonnateaduse ühtsust. Terviklikkus on nii süsteemne kui ka ajalooline. Ajaloolistel süsteemidel on kolm määravat tunnust. Need on suhteliselt autonoomsed, see tähendab, et nende toimimise parameetrid määravad sisemiste protsesside toime. Neil on ajalised piirid, s.t. neil on algus ja lõpp. Neil on ruumilised piirid, mis aga võivad ajaloolise eksisteerimise jooksul muutuda.

I. Wallerstein kirjutas ajalooliste süsteemide tsüklilisest arengust. See kasutab pikkade lainete kontseptsiooni N.D. Kondratjeva. Üsna oluline ja keeruline on teadlase sõnul tsükliliste rütmide, ilmalike trendide ja kriiside määramise probleem, mis on üleminekuetapid ja seetõttu katkevad. Kuna kõik muutub pidevalt, ei määrata tsükli parameetreid ja perioodilisust kunagi täpselt, parimal juhul väga ligikaudselt. Kuid muudatused ei ole meelevaldsed. Need on põhimõtteliselt etteaimatavad, nende reeglite raames, mille järgi süsteem toimib – muidu poleks see süsteem.

Maailmasüsteemide analüüs väidab, et kategooriad, mis annavad teavet meie ajaloost, kujunesid välja ajalooliselt (ja enamasti alles sajand tagasi).

Maailmasüsteemide analüüs soovib eemaldada trajektoori positsioonist edusammude idee ja paljastada selle analüütilise muutujana. Ajaloolised süsteemid võivad olla paremad või halvemad. Trend ei pea olema lineaarne – üles, alla või otse edasi. Võib-olla on trendijoon kõikuv; või võib-olla määramatu. Kui seda võimalust lubataks, avaneks kohe täiesti uus intellektuaalse analüüsi areen. Kui maailmas on palju mustreid, tüüpe, ajaloolisi süsteeme ja kui kõigil ajaloolistel süsteemidel on algused ja lõpud, siis tahame midagi teada protsessist, mille käigus ajalooliste süsteemide järgnevus (üle aja-ruumi) toimub.

I. Wallerstein jagas kõik ühiskonnad kolme tüüpi – “minisüsteemid”, “maailmaimpeeriumid” ja “maailmamajandused”. Esimesed on väikesed ühiskonnad, mida iseloomustab ühtne kultuur. I. Wallerstein väidab, et tänapäeval ei teata minisüsteemide toimimisest peaaegu midagi. Esiteks sellepärast, et neid pole enam olemas. Veelgi enam, enamik nähtusi, mida kirjeldati minisüsteemidena, olid tegelikult vaid maailmasüsteemide kohalikud komponendid, kuna üks nende uurimise eeldusi oli nende kaasamine maailmasüsteemidesse. Ja lõpuks oli minisüsteemide eluiga lühike ja nüüd pole nende elutee määramiseks meetodeid. Seega seisame silmitsi probleemiga, mis sarnaneb sellega, millega seisavad silmitsi füüsikud, kes üritavad uurida üliväikesi osakesi, mille olemasolust nad kõrvale jäid. Tõenäoliselt on kunagi võimalik leiutada viis nende osakeste (minisüsteemide) mõistmiseks, mis täitsid olulise osa inimkonna sotsiaalsest ajaloost; kuid täna ei tundu see realistlik. Seetõttu keskendub edasine arutelu peamiselt maailmasüsteemidele.

Teist tüüpi ühiskond on maailmaimpeeriumid, mille raames koondati erinevaid kultuure. Viimase ühiskonnatüübi all pidas I. Wallerstein silmas midagi muud kui kapitalismi (“kapitalistlikku süsteemi”). Nii defineerib neid I. Wallerstein ise: „Ma väidan, et empiiriliselt oli selliseid mudeleid kolm. "Minisüsteemid", mida nimetatakse ruumiväiksuste ja võib-olla suhteliselt lühikese aja jooksul (ligikaudu kuus põlvkonda eluiga), on kultuuri- ja juhtimisstruktuuride poolest väga homogeensed. Põhiloogika on vahetuse „vastastikune” loogika. "Maailmaimpeeriumid" on tohutud poliitilised struktuurid (vähemalt nende laienemis- ja kahanemisprotsessi tipus, mis näib olevat nende saatus) ja hõlmavad paljusid "kultuurilisi" mustreid. Süsteemi põhiloogika seisneb austusavalduse väljatõmbamises samaaegselt kohalikelt omavalitsustelt otsetootjatelt (peamiselt maapiirkondadest), mis saadetakse keskusesse ja jagatakse ümber õhukesele, kuid üliolulisele ametnike võrgustikule. "Maailma majandused" on tohutud, ebaühtlased tootmist hõlmavate struktuuride ahelad, mida lõikavad läbi arvukad poliitilised struktuurid. Põhiloogika seisneb selles, et kogunenud kasum jaotatakse ebavõrdselt neile, kes suudavad turuvõrgustikes saavutada erinevat tüüpi ajutisi monopole. See on "kapitalistlik" loogika.

Tabel 1. I. Wallersteini ajaloosüsteemide tüpoloogia

Põllumajanduse-eelsel ajastul oli palju minisüsteeme, mille püsiv surm võis suures osas olla tingitud keskkonnaõnnetustest ja liiga rikkalikult kasvavate rühmade killustumisest. Teadmised selle perioodi kohta, nagu varem märgitud, on väga piiratud. Kirjakeelt ei olnud ja teavet saab ammutada vaid arheoloogilistest rekonstruktsioonidest. Aastatel 8000 eKr. ja 1500 pKr planeedil eksisteeris samaaegselt palju ajaloolisi süsteeme kõigi kolme sorti. Maailmaimpeerium oli selle ajastu võimsaim vorm, sest iga kord, kui see laienes, hävitas ja/või neelas see nii minisüsteeme kui ka maailmamajandusi ning kokkutõmbudes andis see võimaluse minisüsteemide ja maailmamajanduste taastamiseks. . Suur osa sellest, mida me nimetame selle perioodi ajalooks, on selliste maailmaimpeeriumide ajalugu, mis on arusaadav, sest nad kasvatasid kultuurikirjutajaid, kes juhtunut jäädvustasid. Maailmamajandus oli nõrk, individuaalne vorm, mis ei kestnud kunagi kaua. Seda seetõttu, et nad kas lagunesid, sulandusid maailmaimpeeriumi või muudeti selleks (ühtse poliitilise terviku sisemise laienemise kaudu).

Umbes 1500. aastal õnnestus ühel sellisel maailmamajandusel seda saatust vältida. Selgitamist vajavatel põhjustel sündis "kaasaegne maailmasüsteem" maailmamajanduse konsolideerumisest. Selle tulemusena oli tal aega kapitalistliku süsteemina täielikult välja areneda. Oma sisemise loogika järgi laienes see kapitalistlik maailmamajandus seejärel kogu maakerale, neelates selle käigus kõik olemasolevad maailmaimpeeriumid. Selle tulemusena eksisteeris 19. sajandi lõpuks esimest korda maakeral ainult üks ajalooline süsteem. See on loonud täiesti uue struktuurse olukorra, kus praegu puuduvad kooseksisteerivad ajaloolised süsteemid väljaspool ühte säilinud süsteemi, mida nimetatakse kapitalistlikuks maailmamajanduseks.

Kapitalistliku maailmamajanduse pidev ruumiline laienemine oli selle peamise liikumapaneva jõu, kapitali pideva akumulatsiooni funktsioon. See liikumapanev jõud on tegutsenud ja toimib kolmel viisil. Esiteks aitab horisontaalne ruumiline laienemine kaasa lisaväärtuse kaevandamise koefitsiendi taastamisele, kui see koefitsient väheneb globaalses mastaabis pärast seda, kui maailmamajandus on väljunud turulangusest (millest ületatakse globaalse efektiivse nõudluse laiendamine selle osalise ümberjagamise kaudu). üleväärtus suhteliselt vähem tulusatesse sektoritesse). Geograafilise laienemise protsess toetab uute madalapalgaliste otsetootjate kaasamist maailmamajandusse, mis taastab endisele tasemele vähese hulga suhteliselt suurte kapitali “akumulaatorite” kätte tsentraliseeritud lisaväärtuse osa.

Teiseks hõlmab kapitalistlik maailmamajandus struktuure, mis soodustavad eriti tehnoloogilist arengut. Maailmaimpeeriumid soodustasid ka tehnoloogilist arengut, kuid esinesid ka käegakatsutavad takistused (mis aeglustasid seda protsessi oluliselt), kuna tsentraliseeritud võim seisis pidevalt silmitsi tõsise poliitilise probleemiga oma kuberneride kontrolli all hoidmiseks mööda territooriumi telgesid ja tehnoloogiline areng toimus. selline kontroll raskem (mida võiks nimetada "jõu kasutamise demokratiseerumistrendiks"). Kiire tehnoloogiline areng, mis oli väga produktiivselt integreeritud kapitalistliku maailmamajanduse normaalsesse toimimisse, tegi selle tehniliselt võimalikuks, kuna andis sõjalise võime ületada maailmaimpeeriumide vastupanu nende kaasamisele maailmamajandusse.

Kolmandaks hõlmab kapitalistlik tootmisviis mehhanisme, mis seavad eriti ebasoodsasse olukorda need, kes ei ole tundlikud muutuvatele võimalustele kapitali akumulatsiooni maksimeerida. Need, kes kontrollivad majandustegevust ega pinguta kapitali kogumise maksimeerimiseks, kukuvad lõpuks läbi ja elimineeritakse areenilt. Vastupidi, pole olemas erilisi jõumehhanisme, mis võiksid eksisteerida maailmaimpeeriumis, mille eesmärk on järgida maailmatoodangu irratsionaalseid tarbimisviise. Puuduvad võimalused turuvastaste väärtuste süstemaatiliseks ja püsivaks juurutamiseks otsustusprotsessis (nagu maailmaimpeeriumides). Järelikult pole alust tõhusalt vastu seista geograafilisele laienemisele, kui see on osutunud kasulikuks rikkuse kogumise huvides.

Kapitalistlike protsesside süvenemine ja sotsiaalse tööjaotuse piiride geograafiline laienemine oli maailmamajandust ennast loonud ja kindlustanud võimsate jõudude tegevuse tulemus. Nende tegevus on endiselt peatamatu.

I. Wallerstein esitab väljakutse traditsioonilistele formatsiooni- ja tsivilisatsioonilistele ajalookäsitlustele, pakkudes välja uue, kolmanda sotsiaalse arengu paradigma.

Traditsiooniliselt arvati, et kapitalism kui sotsiaalne süsteem tekkis alguses mõnes kõige arenenumas riigis ja alles siis hakkas kujunema kapitalistlik maailmamajandus. I. Wallersteini kontseptsiooni järgi arenes kapitalism, vastupidi, algselt tervikliku maailmasuhete süsteemina, mille üksikuteks elementideks olid rahvamajandused.

Kapitalism sündis I. Wallersteini järgi 16. sajandil, mil Lääne-Euroopa olude juhusliku kombinatsiooni tõttu andsid maailmaimpeeriumid teed kaubandusel põhinevale maailmamajandusele. Kapitalistlik maailmamajandus andis 19. sajandiks aluse Lääne-Euroopa riikide koloniaalsele ekspansioonile. see surus alla kõik teised maailmamajandused ja maailmaimpeeriumid, jäädes ainsaks kaasaegseks maailmasüsteemiks.

I. Wallersteini teooria kohaselt elavad kõik kapitalistliku maailmamajanduse riigid ühes rütmis, mida dikteerivad “pikad lained”. Kondratjeva.

Kapitalistlikku maailmamajandust iseloomustab "teljeline tööjaotus" - jagunemine tuumikuks (keskuseks) ja perifeeriaks. Euroopa tsivilisatsiooni riigid, mis moodustavad maailmamajanduse tuumiku, mängivad maailma majandusarengu juhtiva jõu rolli. Euroopa-välised riigid (mõnede eranditega) moodustavad perifeeria, s.o. on majanduslikult ja poliitiliselt sõltuvad. Ääremaade mahajäämust seletab I. Wallersteini sõnul tuumikriikide teadlik poliitika - nad suruvad alluvatele riikidele peale sellist majanduslikku spetsialiseerumist, mis säilitab arenenud riikide juhtpositsiooni. Kuigi arenenud riigid propageerivad “vabakaubanduse” ideoloogiat, peab I. Wallerstein kapitalismi sügavalt turuvastaseks süsteemiks, kuna tuumikriigid monopoliseerivad oma privilegeeritud positsiooni ja kaitsevad seda jõuga. Kuid 20. sajandil. Piir tuumiku ja perifeeria vahel hakkas osaliselt kustuma seoses varem mahajäänud riikide (näiteks Jaapani) aktiivsete katsetega murda maailmamajanduses aktiivsete osalejate ringi.

Lisaks tuumiku ja perifeeria antagonistlikule suhtele on kapitalistliku maailmamajanduse evolutsiooni teine ​​tuum tuumikriikide vaheline võitlus. Kapitalistliku maailmamajanduse areng esindab vahelduvaid perioode, kus tuumikriikide vahelduvad konkurentsi ja hegemooniad suhtelise (erinevalt maailmaimpeeriumide) kontrollist maailmasüsteemi üle. Üldiselt võib hegemoonia mõistet defineerida kui teatud riikide domineerimissuhteid teiste üle, mis võimaldab neil kehtestada põhimõtted, protseduurid ja käitumisreeglid, mis on ühised (kõigile teistele osalejatele) ja kogu rahvusvahelisele süsteemile tervikuna. . Fakt on see, et kapitali maksimaalne ja tõhusaim akumulatsioon kapitalistlikus maailmamajanduses toimub siis, kui see jõuab teatud keskmisse seisundisse maailmaimpeeriumi (pakub kogu tuumiku otsest sõjalis-poliitilist integratsiooni) ja mitmete riikide “avatud” konkurentsi vahel. umbes võrdsed mängijad. “Ideaalne olukord kapitali kogumise seisukohalt süsteemi kui terviku sees,” kirjutab I. Wallerstein, “on domineeriva võimu olemasolu, mis on piisavalt tugev, et määrata kindlaks mängureeglid ja tagada nende olemasolu. järgis lõpuni. Kui rivaalitsemine kui süsteemne tingimus asendub hegemooniaga, ei tähenda see, et hegemooniline võim suudab kõike. See aga tähendab, et see võib takistada teisi reegleid muutmast (rikkumast). See tähendab, et kapitalistliku maailmamajanduse hegemoonia määrab piisavalt tugevate (majanduslike, poliitiliste, sõjaliste või ideoloogiliste) sundimise võimetega osalejate olemasolu. teised taastoodavad kapitali erinevate vormide “jaotamise” väljakujunenud (hegemooni) režiimi.

Iha riikidevahelises süsteemis hegemoonia järele on I. Wallersteini järgi sarnane sooviga omada monopoli maailma tootmissüsteemis ja see soov pole kunagi täielikult saavutatav. Seetõttu on I. Wallersteini sõnul võtmeküsimuseks vastuse leidmine järgmistele hegemooniat puudutavatele küsimustele: 1) kuidas üks või teine ​​riik saavutab üleoleku teiste tugevate riikide suhtes, s.t. selline positsioon, mida võiksime nimetada "hegemooniaks"? 2) millist maailma struktuuripoliitikat ajavad hegemoonilised võimud? 3) miks domineerivad võimud kaotavad oma hegemoonia?

Ajaloos oli ainult kolm hegemoonset jõudu: 1) Ühendprovintsid (Holland) 17. sajandi keskel (1620-1672), Suurbritannia 19. sajandi keskel (1815-1873) ja USA 20. sajandi keskel. (tipp - 1945-1967/73 ). I. Wallersteini arvates ei ole hegemoonia tekkimise esialgne eeldus sõjaline jõud, vaid tootmisefektiivsuse ülimuslikkuse saavutamine maailmamajanduses: tootmine, kaubandus ja rahaline üleolek. Kumbki kolmest hegemoonilisest võimust domineeris vaid lühikest aega, nimelt siis, kui üleolek saavutati samaaegselt kõigil kolmel alal.

Samas oli hegemoonia saavutamisel oluline tegur see, et nad ei teinud pikka aega suuri investeeringuid arvukate armeede loomisesse, vaid igaüks lõi suure kaubalaevastiku, mis lisaks ilmselgele majanduslikule funktsioonile toetas ka armeede loomist. nende riikide suutlikkust merevägede säilitamisel. "Võib-olla," kirjutab I. Wallerstein, "see oli tõesti võtmetegur, et need riigid suutsid hegemooniavõitluses oma peamisi rivaale alistada, nimelt asjaolu, et nad Mitte investeerinud raha suurte armeede loomisse."

Tööstusliku, kaubandusliku ja rahalise üleoleku järjekindel saavutamine on aga vaid osaliselt seletatav võidu saavutamisega vastavat tüüpi vabaturu konkurentsis maailmaturul. mille järkjärguline kuhjumine varem või hiljem muudeti üldiseks struktuurseks - privilegeeritud positsiooniks kapitalistlikus maailmamajanduses. Hegemooniavõitluse viimane etapp (turuväliste eeliste kvalitatiivne muutmine struktuurselt kindlustatud privilegeeritud positsiooniks) viib lõpuks otsustava sõjalise kokkupõrkeni, mida I. Wallerstein nimetab “Kolmekümneaastaseks sõjaks”, milles osalevad kõik vastasjõud ja vastasseis käib üle kogu maakera.

Kapitalistliku maailmamajanduse ajaloos oli vaid kolm sellist globaalset kolmekümneaastast sõda: 1) Kolmekümneaastases sõjas (1618-1648) domineerisid Hollandi huvid Habsburgide huvide ees, 2) Napoleoni sõdades. (1792-1815), inglased võitsid prantslasi, 3) kolmkümmend aastat kestnud "Ameerika-Saksa" sõdades 1914-1945 alistasid USA Saksamaad. Need kulgesid pigem juhuslikult kui pidevalt (ja neis osalevad riigid vahetasid sageli poolt ja liitlasi, muutes oma ideoloogilisi tõekspidamisi) ning lõppesid lõpuks ühe sõdiva poole lüüasaamisega. Kõigil kolmel juhul domineeris mere- (/õhu-) jõud maismaajõu üle. Ja igal juhul alistasid jõud, kes olid pühendunud kapitalistliku maailmamajanduse põhistruktuuri säilitamisele, need jõud, mis püüdsid muuta seda maailmaimpeeriumiks. Seega toimis Hollandi hegemoonia, mis viis kapitalistliku maailmamajanduse poliitilise institutsionaliseerimiseni, ajaloolise alternatiivina Habsburgide maailmaimpeeriumile, brittide - Napoleoni maailmaimpeeriumile ja ameeriklaste - maailmale. - Hitleri impeerium. Pealegi ilmus hegemoonia pikal langusperioodil alati välja kaks potentsiaalset “pärimise pretendenti”: Inglismaa ja Prantsusmaa pärast Hollandi hegemoonia langust, USA ja Saksamaa pärast Briti hegemoonia langust ning nüüd Lääne-Euroopa ja Jaapan pärast seda. USA hegemoonia järkjärguline langus.

"Kolmekümneaastase sõja" lõppu iseloomustas iga kord rahvusvahelise süsteemi ümberstruktureerimine ja uue maailmakorra kontseptsiooni kehtestamine, mis pakkus hegemoonilisele võimule pikaajalisi poliitilisi ja majanduslikke eeliseid: see oli 2010. aasta rahu. Vestfaalis aastal 1648, see oli „Euroopa kontserdi” süsteem pärast Viini kongressi 1815. aastal ja see oli ÜRO pärast 1945. aastat. Valitsev võim saab säilitada oma hegemooniat keskmise kestusega perioodidel vaid seni, kuni ta suudab kehtestada institutsionaalseid piiranguid maailmaturu vabaduse ja avatuse astmele, mis siis töötaks eranditult tema kasuks (sest tänu oma suuremale tõhususele , saaksid võimuhegemoonide tootjad lühiajaliselt kasu maksimaalselt avatud ja vabast maailmaturust, kuid keskpikas perspektiivis jääksid nad lõpuks kaotajateks, sest nad seisaksid silmitsi uute, sama tõhusate konkurentidega). Hegemoonia vahetu periood on igal juhul suhteliselt lühike, tavaliselt 25-30 aastat, pärast mida saab endisest hegemoonilisest võimust taas tavaline suurriik teiste seas (isegi kui ta jääb mõnda aega sõjaliselt nende seas võimsaimaks. Allakäik hegemoonia määrab üldise majandusliku efektiivsuse vähenemine, mis tuleneb täiendavate tootmisväliste kulude tekkimisest, mille määrab "juhtimise koorem" (monopoli sissetulekute ümberjagamine kesk- ja alamkihi kasuks, suured investeeringud riigi arengusse). sõjaline infrastruktuur), mille puudumine oli omal ajal riigi-hegemooni tõusu aluseks.

Nii on I. Wallersteini järgi ajaloos toimunud pidevad hegemooniliste jõudude tsüklilised tõusud ja mõõnad, mis tagasid riikidevahelistes suhetes vajaliku stabiilse tasakaalu, aga ka kapitali takistamatu akumulatsiooni protsessid. "Liiga kaua kestnud hegemoonia muudaks süsteemi maailmaimpeeriumiks. Ja süsteem, milles hegemoonset jõudu ei tekkinud, ei suudaks luua stabiilseid ajalisi korraldusi, mis on vajalikud maksimaalseks kogunemiseks.

“Hegemooniatsüklite” analüüs näitab üsna täpset seost nii ilmalike suundumuste kui ka N. Kondratjevi tsükliliste rütmidega. Hegemooni aeglane kasv toimub pikaajalise majanduse taastumise tingimustes paljude mängijate suhteliselt vaba konkurentsi tingimustes, neist edukaimate (st tõhusamate) domineerivate positsioonide kindlustamine toimub võidu kaudu maailmas "kolmkümmend" aasta sõda” ja sellele järgnenud ümberkorraldusleping. Hegemooni monopoolse positsiooni kindlustamine toob kaasa pikaajalise suhtelise efektiivsuse languse ja naasmise paljude võimude konkurentsiseisundisse.

Analüüsides mineviku ajaloolisi protsesse, mõtleb I. Wallerstein sellele, mis meid tulevikus ees ootab. Tõenäoliselt on see tema arvates "kuldne keskmine" - taeva ja maa vahel, jõuka "kuldse miljardi" ja igavesti vaese perifeeria, keskuse ja perifeeria vahel.

Artiklis “Rahu, stabiilsus, legitiimsus 1990-2025/2050” kirjutas ta: “Ajavahemikul 1990 kuni 2025/2050 puudub tõenäoliselt rahu, puudub stabiilsus ja puudub legitiimsus. See on osaliselt seletatav USA kui maailmasüsteemi hegemooni allakäiguga, veelgi enam aga just viimase kui maailmasüsteemi kriisiga. Maailma keskpunkt kolib tema hinnangul järgmise 50-75 aasta jooksul merenduslikku Jaapanisse. Jaapan muudab USA oma noorempartneriks (nagu Suurbritannia tegi Hollandiga ja USA omakorda Suurbritanniaga) ning ühine Jaapani-Ameerika korterelamu koondub varem või hiljem uue mastaapse “kolmekümne aastaga” maailmasõda "mandri-Euroopa Liiduga", millest võitjana väljub Jaapan. Ülejäänud kapitalistliku maailmamajanduse piirkonnad jagunevad erineval määral nende kahe liidu vahel: Põhja- ja Lõuna-Ameerika, Hiina, Kagu-Aasia ja Vaikse ookeani piirkond kaasatakse Jaapani-Ameerika tsooni, Kesk- ja Ida-Euroopa, Venemaa, Lähis-Ida, Aafrika ja India – Euroopa tsooni. Olulisim probleem on nende kahe tsooni areng ja konsolideerumine perioodil 2000-2025. See hõlmab eelkõige kahe hiiglase - Hiina ja Venemaa - optimaalsete integratsioonimeetodite valimist. Edukaks integratsiooniks peavad nii Venemaa kui Hiina saavutama ja säilitama teatud sisemise stabiilsuse ja legitiimsuse taseme, mida pole veel täielikult saavutatud.

Niisiis näeme I. Wallersteini ennustatud maailmapildis esiteks Jaapani keskust ja teiseks kaht perifeeriat – “Jaapani-Ameerika” ja “Euroopa”. Teatud tingimustel siseneb Hiina esimesse tsooni ning Venemaa satub ühte seltskonda ühelt poolt Euroopa, teisalt Aafrika ja Indiaga. Sellel pildil näevad ootamatud välja vähemalt kaks linnaosa – Hiina Ameerikaga ja Venemaa Aafrikaga.

I. Wallersteinil on ka konkreetsemad tulevikustsenaariumid. Neid on kolm. Siin nad on: „Esimene stsenaarium seisneb üleminekus neofeodalismile, mis suudab palju tasakaalustatumal kujul taastoota uue hädade aja ajastu. Selle süsteemi eripäraks on suveräänsuse jaotamine, kohalike kogukondade ja kohalike hierarhiate areng, üldiselt autarktiliste piirkondade "mosaiigi" tekkimine, mida ühendavad ainult horisontaalsete ühenduste niidid. Selline süsteem võib kõrgtehnoloogia maailmaga üsna hästi ühilduda. Kapitali akumulatsiooni protsess ei saa enam olla sellise süsteemi arengu liikumapanev jõud, kuid see jääb siiski omamoodi ebavõrdsesse süsteemi, mille legitimeerimise viis võib olla usu taaselustamine loomulikesse hierarhiatesse. Teine stsenaarium on seotud demokraatliku fašismi taolise kehtestamisega, kui maailm jaguneb kaheks kastiks: ülemine kiht, mis koosneb ligikaudu 20% maailma elanikkonnast, mille sees säilib üsna kõrge egalitaarne jaotus ja alumine kiht, mis koosneb töötavatest “proledest”, st. poliitilistest ja sotsiaalmajanduslikest õigustest ilma jäetud proletariaadist (ülejäänud 80% elanikkonnast). Hitleri “uue korra” projekt eeldas midagi sellele süsteemile lähedast, kuid ebaõnnestus enesemääramise tõttu liiga kitsa ülemise kihi piires. Kolmas stsenaarium võib olla üleminek radikaalselt globaalsemalt detsentraliseeritumale ja väga egalitaarsele maailmakorrale. See võimalus tundub kõige utoopilisem, kuid seda ei tohiks välistada. Selle rakendamine eeldab tarbijate kulutuste olulist piiramist, kuid see ei saa olla lihtsalt vaesuse sotsialiseerimine, sest siis muutub see stsenaarium poliitiliselt võimatuks. Kahe esimese stsenaariumi järgi otsustades: see ei ole parem kui praegu. Mis puutub kolmandasse, siis selle tunnistab I. Wallerstein ise kõige utoopilisemaks, kuid ometi peab ta end inimeseks, kes tunnistab inimkonna ajaloos progressi paratamatust.

I. Wallerstein vaatab kaasaegset maailma kui "suurt globaalset häiret". Seetõttu paneb see meie aja inimestele kolossaalse vastutuse, ilma milleta on võimatu edasi liikuda, mis hõlmab lisaks hetkelisele ellujäämisele ka pikka võitlust sotsiaalse ebavõrdsuse vastu. Artiklis "Meie geokultuuri arengu või transformatsiooni geokultuur?" ta kirjutas: „Sel suure ülemaailmse korratuse perioodil, meie kaasaegse maailmasüsteemi ja ajaloolise kapitalismi kriisis, liigume edasi ainult siis, kui suudame tervikpilti selgelt läbi mõelda. See on kahekordse võitluse periood – võitlus vahetu ellujäämise eest ja võitlus tulevase ajaloolise süsteemi kujunemise eest, mis lõpuks väljub praegusest süsteemsest kaosest. Need, kes püüavad luua uut struktuuri, korrates olemasoleva süsteemi põhijoont – hierarhilist ebavõrdsust, teevad kõik, et suunata meie tähelepanu vahetu ellujäämise probleemile, et me ei saaks esitada nende võltsitud ümberkujundamise projektile ajaloolisi alternatiive. , pealiskaudne transformatsioon, mis jätab