Kas Ukraina ja Euroopa saavad ilma Vene gaasita hakkama? Kuidas lõpeb skandaal Saksa firma Siemensi turbiinide tarnimisega Krimmi? Kui olulised on USA ja Euroopa Liidu Venemaa-vastased sanktsioonid Kremli jaoks? Ja miks keeldus Türgi neid tutvustamast – tunnustamata Krimmi annekteerimist?

Räägime sellest Raadio Krym.Realii saates “Päevasaade” Venemaa majandusanalüütiku, nafta- ja gaasituru spetsialisti, teabe- ja konsultatsiooniagentuuri RusEnergy partneri Mihhail Krutihhiniga.

- Mihhail, osalesite eile Kiievis toimunud gaasifoorumil. Räägi meile sellest.

See on kolmas foorum, see toimub igal aastal. Väga huvitav sündmus - see ei käsitle mitte Ukraina "gaasisuhete" poliitilist komponenti välismaailmaga, vaid tehnilisi üksikasju, probleeme seadusandluse edendamisel, rahastamisel ja välisinvestorite kaasamisel. See tähendab, et nad arutavad väga praktilisi asju ja kutsuvad spetsialiste - ukraina ja välismaalasi. Sügava kahetsusega võin öelda, et ühelgi nende foorumil ei olnud kedagi Moskvast, Gazpromist, mis oleks Venemaa gaasifirmale väga kasulik olnud. Isegi saatkonnast ja alalisest esindusest (Venemaa - KR) polnud kedagi.

- Kui märgatav on Ukraina keeldumine Venemaale Venemaa gaasi ostmisest – majanduslikult ja poliitiliselt?

Poliitiliselt oli see väga tõsine. Näha, kuidas riik, mis väidetavalt (nagu kõlas Vene propagandas) on täielikult Vene gaasist sõltuv, näitab üles iseseisvust... Varsti saab peaaegu kaks aastat sellest, kui ta Vene gaasi üldse ei osta. Nüüd esitavad nad Venemaa propagandas, et Ukraina, ostes pöördgaasi, ostab sama Venemaa gaasi. Aga vabandust, nad ei osta Venemaalt. See gaas läks üle piiri, selle ostsid Euroopast mõned kauplejad, see on segatud Norra, endise veeldatud maagaasiga, igal molekulil pole silti. See on ost Euroopa kauplejalt, mitte Venemaalt. Vene poliitikute jaoks tundub selline olukord alandav.

Lepingu punkti „Võta või maksa“ alusel on üritatud sundida Ukraina poolt maksma selle eest, mida nad ei osta. Kuid vahekohus ütles, et turuolukorra radikaalse muutumise tõttu see säte ei tööta ja Ukraina Naftogaz ei peaks Vene Gazpromile raha maksma.

- Kas Euroopa riigid saavad hakkama ilma Vene gaasita?

See on suurepärane küsimus. Kaks aastat tagasi otsustas Euroopa Komisjon teha nn stressitesti ja vaadata, mis saab Euroopa tarbijatest. Stsenaariume oli mitu. Esimene on see, et Venemaa peatab täielikult gaasitarned Euroopasse. Teine on see, kui tarned peatatakse ainult läbi Ukraina. Kolmas - kui on väga külm talv. Neljandaks – kui Euroopa riikide vahel puudub solidaarsus gaasivoogude ülekandmisel. Selgus, et isegi Venemaa gaasitarnete täieliku lõpetamise korral tuleks enamik Euroopa riike ilma selleta suurepäraselt toime. Mõned riigid kannatavad – Bulgaaria, Slovakkia, Soome sõltuvad peaaegu 100% Vene gaasist. Ja kui võtta Ungari, vajavad nad kõige külmematel aegadel ainult 26% gaasi. Ja Lääne-Euroopa saab hakkama ka ilma Vene gaasita.

- See tähendab, et Euroopas saavad nad aru, et Venemaa saab pärast gaasiventiili sulgemist kasutada seda survehoovana?

Kindlasti! Kuid see on kahe teraga mõõk – võite ka lüüa. 2014. aasta lõpus vähendati Venemaa juhtkonna poliitilise otsusega järsult Gazpromi Euroopasse tarnitud gaasi mahtu. Lepingu alusel miinimumini – et Euroopa riigid ei müüks gaasi Ukraina Naftogazile. Ja Gazprom kaotas 4 miljardit dollarit, sest ta ei müünud ​​seda gaasi. Ja Moskva mõistis, et nad karistavad ennast, ja hakkas tarnima gaasi samades kogustes.

- Sanktsioonid, mis USA ja Euroopa Liit on Venemaale kehtestanud – kui olulised need Kremli jaoks on?

Poliitiliselt nad poliitikat ei mõjutanud, kuid majanduslikult mängisid nad Venemaale ebameeldivat rolli. Eelkõige raskendasid need nafta- ja gaasiettevõtete juurdepääsu Lääne laenudele. Nüüd on Gazprom sunnitud kulutama oma raha gaasijuhtmete, näiteks Siberi jõu või nn Türgi voolu ehitamiseks. See on miljardeid dollareid. Ainuüksi selle aasta teises kvartalis kasvas Gazpromi võlg 35 miljardilt dollarilt 53 miljardile dollarile. Kui asjad nii lähevad, võib Gazprom pankrotti minna. Nüüd sööb ta aktiivselt oma sääste, sest raha pole mujalt võtta. See mõjutas ka mõningaid gaasitootmisprojekte Venemaal, kuid mitte kõiki.

Räägime olukorrast Siemensiga ja sanktsioonidest mööda minnes Krimmi toodud turbiinidega. Saksa firma alustas kohtuasja, nõudis turbiinide poolsaarelt äraviimist ja teatas koostöö piiramisest Venemaa ettevõtetega. Kui kaugele see võib minna?

Mul on piinlik seda isegi vaadata. Päris arvestatav, korralik seltskond... Aga ma ei suuda uskuda, et nad ei teadnud nende turbiinide saatusest. Venemaa ja Euroopa meedia hoiatas selle eest – et nad (turbiinid – KR) saadetakse poolsaarele. See on Siemensi suur viga - nüüd teevad nad kehvale mängule head nägu, aga mulle tundub, et Vene pool ei anna neile turbiini. Siin tekib probleem: neid tuleb hooldada, turbiinide tööd peavad juhtima Siemensi juhtseadmed ja tarkvara. Ja kuidas see juhtub, on endiselt mõistatus: kas nad saavad töötada tingimustes, kus Siemens seda tööd boikoteerib.

See tõstatab küsimuse kuulsa impordi asendamise kohta, millest Venemaal pärast sanktsioonide kehtestamist nii palju räägiti. Millistes valdkondades on impordi asendamine võimalik?

Nafta- ja gaasitööstuse seisukohalt on see võimatu. Kui töötlete õli, vajate katalüsaatoreid - ja need on kõik imporditud. Kui kavatsete riiulisse minna, on seadmed imporditud. Nüüd imporditakse umbes 60% nafta- ja gaasiseadmetest. Saab muidugi midagi kokku panna, vanamoodi puurida, mingeid pumpamismasinaid paigaldada... Aga kui võtta näiteks Jekaterina puurseade, mis on kasutusel Jamalis, siis tundub, et see on tehtud Jekaterinburgis, kuid Venemaal tehti sellele ainult kolmnurkne raam. See on laetud Kanada-Rumeenia tehnikaga ja venekeelsest on väga raske aru saada.

Üldiselt võib öelda, et impordi asendusprogramm on ebaõnnestunud - seda ei saa teha 100%.

Türgi ja Venemaa suhted on Venemaa Krimmi annekteerimise kontekstis huvitavad: Ankara deklareerib toetust Ukraina territoriaalsele terviklikkusele, kuid keeldub sanktsioonide kehtestamisest, ostab Venemaa maagaasi ja arutab Venemaaga Turkish Streami gaasi ehitamise tingimusi. torujuhe. Kas arvate, et Venemaa gaas on Türgi jaoks olulisem kui Ukraina toetamine?

Ma arvan, et nad üritavad istuda kahel toolil. Kas Vene pool varustab neid raketivarustusega õhusihtmärkide pealtkuulamiseks või midagi muud... Türgil on nüüd gaasikaubanduses väga soodne positsioon - nad võivad lubada, aga ei pruugi lubada nn "türgi" teist rida. Voogesitus, et siseneda nende territooriumile" Nad käivitavad esimese liini, kuid teine ​​liin, mille Venemaa pool kavatseb saata Euroopa Liidu poole, üle Bulgaaria või Kreeka piiri, on suur küsimus. Ja Türgi on läbirääkimisteks heas olukorras.

Gazprom on juba kulutanud 17 miljardit dollarit, et valmistada ette tarneliinid selle lõunapoolse marsruudi korraldamiseks, Ukrainast mööda minnes. Ja ta kulutab veelgi rohkem – praegu rajatakse selle gaasitoru avamereosa. Ja türklastel on gaasi palju rohkem, kui nad tarbida jõuavad, pluss veel plaanid saada gaasi Iraagi Kurdistanist ja Iisraelist - Türgi ei vaja nii palju gaasi, ei tea, kuhu seda panna. Ja Venemaal ei tea nad ka, kuhu gaasi panna, ja üritavad seda Türgi kaudu kellelegi "müüa".

Pärast Krimmi annekteerimist kasutavad Venemaa võimud Ukraina ettevõtte Chernomorneftegaz seadmeid gaasi tootmiseks Musta mere šelfil. Ukraina Naftogaz esitas Haagi alalise arbitraažikohtu tribunalile umbes 5 miljardi dollari suuruse nõude. Kui kohus otsustab Ukraina kasuks, siis mida see Venemaa jaoks tähendab?

Arvan, et Arbitraažikohtu otsus tuleb ellu viia, see on omamoodi vahekohus. Murettekitav on aga see, et Venemaa on juba vastu võtnud mitmeid seadusandlikke akte, mis ütlevad, et Venemaa seadustel on rahvusvaheliste ees eelised. Mis rikub loomulikult (Venemaa – Kõrgõzstani) põhiseadust. Aga see ei ole meie jaoks esimene kord – meie põhiseadust on mitmes osas rikutud. See saab olema poliitiline otsus.

- Kas Venemaa võib lõpetada loodusvaradest elamise?

Ei ta ei saa. Poolteist aastat tagasi püüdis globaalse energeetika ja Venemaa energeetika prognoose 2040. aastani koostanud ekspertide rühm mõista, milline võiks välja näha Venemaa ekspordi asendamine. Nad ei leidnud midagi.

Tuntud ekspert, kuidas rahandusministeeriumi maksuideed aitavad pettustele kaasa, Tatarstani "hea lahenduse" ja Tatnefti sõpruse MNK-ga

Maailmas on kuus korda rohkem “paberist” naftat kui pärisnaftat ja kui see mull lõhkeb, siis hind langeb, ütleb RusEnergy partner Mihhail Krutihhin. Intervjuus BUSINESS Online’ile rääkis ta, mida täpselt Donald Trump Ameerika naftatööstuses ette võtab ja kuidas see turgu mõjutab. Samuti selgitas ekspert, miks põlevkivi on Venemaal kahjumlik ja on aeg offshore-projektid maha matta ning miks Saudi Araabia tegelikult otsustas tootmise külmutada.

“45 $ BARRLI KOHTA ON REALISTIK HINNANG”

— Mihhail Ivanovitš, hiljuti Venemaa rahandusminister Anton Siluanov ütles, et suudame saavutada defitsiidivaba eelarve, mille nafta hind on keskmiselt 60 dollarit barreli kohta aastas. Kui reaalne on praegu selliseid hindu aasta lõpus näha? Kas 2013. ja 2014. aasta eelarve 100 dollari tase saavutatakse kunagi? Milline on täna õiglane hinnatase?

«Mulle on jäänud mulje, et see kõrge hind, mida praegu täheldatakse, on siiski ajutine nähtus. Selle määravad pigem spekulantide tunded paberiturul, mitte tegelik nõudlus ja pakkumine füüsilise nafta järele. Kui vaadata füüsilist naftat, siis mitte ainult minul, vaid ka väga arvestatavatel vaatlejatel on mingi kahtlus, et hind tuleb kõrgem kui eelmisel aastal. Eelmisel, üle-eelmisel aastal oli see Brenti barreli kohta keskmiselt umbes 45 dollarit. Juba aasta algusest peale eeldasin, et pärast kõiki hüppeid ja hüsteeriat OPECiga tasandub ajutine hinnatõus, läheb alla ja seab end uuesti 45 dollarile barreli eest. Ma arvan, et see võib juhtuda, selle juhtumiseks on tõsised võimalused. Kuigi ma ei välista, et keskmine hind võib isegi 5 dollari võrra tõusta.

- Ja veel, mis on praegustes tingimustes õiglane hind?

- Ja õiglane hind on see, mille eest nad saavad osta. Marxi sõnul on see, mida ollakse nõus maksma, see, mis see maksma peaks. Ja siin on vaja vahet teha füüsilisel õlil ja “paberõlil”, mille virtuaalsed mahud on tegelikust ligikaudu kuus korda suuremad. Ja iga naftaderivaat vahetab omanikku 3 tuhat korda ja mõned väidavad, et kuni 6 tuhat korda ja sellest lähtuvalt hind “paberturul”, ehkki see peegeldab veidi reaalse turu olukorda, kuid mitte täielikult. Keskendun pakkumisele ja nõudlusele. Lõppkokkuvõttes see võidab ja pakkumise vähenemine, mis praegugi turul Saudi Araabia ja mõne teise korraldusel toimub, ei kompenseeri ebapiisavat nõudlust turul. Liialdame veidi Hiina, India ja mõne teise riigi nõudlust. Arvan, et esimese poolaasta lõpuks saab aasta trend täiesti selgeks. Ma kahtlustan, et 45 dollarit barrelist on realistlik hinnang. Võib-olla veel viis.

— OPEC parandas oma 2017. aasta ülemaailmse naftanõudluse prognoosi 0,22 miljoni barreli võrra päevas 95,81 miljoni barrelini päevas.

— On ennustajaid ja ennustajaid, keda ei saa usaldada: nad ei jõua absoluutselt sinna, kuhu vaja. Esimesel kohal on OPEC, teisel Pariisis asuv Rahvusvaheline Energiaagentuur, mis samuti iga kolme nädala tagant oma prognoose muudab. Aga kui OPEC on kartellis osalejate huvides huvitatud teatud prognoosidest, siis Rahvusvahelisel Energiaagentuuril pole ilmselgelt täiesti pädevaid eksperte. Seetõttu ärgem keskendugem OPECi või Rahvusvahelise Energiaagentuuri prognoosidele. Siin tuleb vaadata näiteks Plattsi või Arguse agentuuri poole, kes jälgivad füüsiliste õlimahtude liikumist.

— Nii et naftanõudluse kasvuks pole põhjust?

— Need on olemas, kuid mahtude poolest pole need nii märkimisväärsed, kui OPEC näitab.

Foto: Viktor Filatov, RIA Novosti

“SAUDIDID PEAVAD MÜÜMISEKS HINDA TÕSTMASAUDI ARAMCO"

— Kui kaua teie arvates OPECi leping tootmise külmutamise kohta kestab? Kas kõik riigid rakendavad lepingut õiglaselt? Üldiselt, milline on selle organisatsiooni roll maailmas praegu, kui elujõuline see on, kuna 2015. aastal hakati seda praktiliselt matma?

— OPEC pole muidugi enam kartell. Ainus, mis võib pakkumise ja nõudluse küsimusi tõeliselt mõjutada, on Saudi Araabia, millel on märkimisväärne lõtk mahtude üles-alla liikumiseks ning ülejäänud järgivad seda. Näeme, et suured turuosalised – nagu USA, Norra, Mehhiko – ei täida seda lepingut. Ka Venemaa ei täida kõiki energeetikaministeeriumi avaldusi. Lepingut võib vaadata ühest väga küünilisest vaatenurgast – Saudi Araabial on järgmiseks aastaks plaanis Saudi Aramco IPO. Seetõttu peavad nad vähemalt ajutiselt nafta ja selle ettevõtte hinda tõstma, et end kasumlikult positsioneerida ja kasumiga müüa. Kuni järgmise aastani teevad nad suuliste sekkumiste, sõnumitega reguleeritud lisatasu või vastupidi allahindluse kohta, mida tahavad – kõike, et hind oleks võimalikult kõrge. Kas see õnnestub või mitte, on teine ​​küsimus, aga neil on üks ülesanne ja kõik teised arvavad, et aitavad kõrgele hinnale kaasa, kuigi saavad ka hüvesid. Pole juhus, et Venemaa nafta kaupleb praegu kõrgemal, kui peaks. Selle tulemusena saab Venemaa eelarve ikkagi täiendavaid rahavooge.

— Ütlete, et Venemaa ei soovi eriti tootmist vähendada. Kas ta peaks isegi selle poole püüdlema?

— Venemaal on ainulaadne olukord. Esiteks pole energeetikaministeeriumil ja valitsusel laiemalt mingeid vahendeid ega hoobasid, et tootmist, tarbimist ja eksporti kiiresti mõjutada. Nad võivad proovida muuta maksusüsteemi, tollimaksude kogumise süsteemi või mõnda soodustust, kuid see võtab palju aega. Õlivoolude kiireks muutmiseks pole midagi, need on tühjad sõnad. Kuid naftafirmad lubasid: "Las me teeme seda teie eest, kuna te seda nii väga tahate, siis vähendame tootmist." Mis tegelikult juhtus? Näiteks Gazprom Neft ütles, et vähendab aktiivselt tootmist, kuid tegelikult külmusid külmal talvel Novoportovski väljalt ja Prirazlomnajalt naftat vedanud tankerid. Lukoil ütles, et ennetavaks hoolduseks suletakse need puurkaevud, mis talvel ei külmu, kuid esimeses kvartalis on juba palju ennetavat hooldust käimas ja nii hakatakse Venemaal tootmist vähendama. Seega toimub tootmise vähenemine loomulikult või paberil. Meil on naftatööstuse ajaloos olnud palju pettusi ja see jätkub.

Ja praegu on naftafirmadel tulus ammutada võimalikult palju naftat ammu kasutusse võetud maardlatest. Tundub, et naftafirma võtab vastu suure investeerimisprogrammi, milles on kirjas, et selline ja selline osa läheb uute varude otsimisele ja uurimisele, teine ​​aga tootmispuurimisele, suurendades nafta taaskasutustegurit, et uued meetodid jne. Kuid tegelikult on investeerimisprogrammis toimunud nihe. Uurimis- ja uuringukaevude jaoks eraldatakse väga vähe, kuna on suur oht, et nad ei leia midagi, vaid lihtsalt kaotavad raha, ja kui nad selle leiavad, on kasum parimal juhul 10–15 aasta pärast. Ja kuna praegu on planeerimishorisont majanduslikult ebastabiilse olukorra tõttu väga lühike, ei taha ettevõtted investeerida raha, mille keegi nende eest 15 aasta pärast saab.

Nii et midagi sellist juhtub. Näiteks otsustas Rosneft vähendada puurkaevude vahemaad ehk teha paljudes põldudes tihedam võre. Nad kajastavad seda väga kaunilt: "Lõietakse uusi šahtisid, käimas on kaevude remont, misjärel hakkab see rohkem tootma, käimas on uued meetodid, üleujutused ja moodustumise stimuleerimine." Kõik see juhtub aga seal, kus valdkond tegutseb 30–70 aastat. Nad sõidavad nii palju õli kui võimalik, sest keegi ei tea, mis saab kahe-kolme aasta pärast. Seda teeb Venemaa naftatööstus.

Kogu toodangu kasv on mõned uued projektid, mida võib ühel käel üles lugeda, ülejäänu on tootmise intensiivistamine vanadel põldudel. Ettevõtted on huvitatud rohkem nafta pumpamisest. Kuid see ei õnnestu – me näeme väikest kasvu, kui mõned ettevõtted välja arvata, näiteks tegi Bashneft eelmisel ja üle-eelmisel aastal märkimisväärse tõusu. Või lisavad nad Sahhalini projektid, mis töötavad tootmise jagamise lepingute alusel. Tatarstanis suurendavad mõned ettevõtted tootmist ka vanadel põldudel, on tehnoloogiaid, millega saab päris edukalt töötada. Samuti lisavad nad ettevõtteid uutele valdkondadele, kus investeerimisotsused on ammu tehtud ja raha investeeritud, näiteks Irkutski naftakompanii. Kuid Rosneft, välja arvatud Bašneft, kasvas eelmisel aastal väidetavalt vaid 0,6 protsenti ja seda seetõttu, et see intensiivistas tootmist vanadel põldudel. Oletame, et tegite avastuse, teil vedas, kuid see oli väike. Miks ma ütlen, et vedas? Eelmisel aastal tehti 54 avastust – need olid kas mingid uued horisondid või ladestused vanadel põldudel või tillukesed maardlad.

“AVASTATUD HOIDETE SEAL ON AVATUD FUNKTSIOON”

— Teemat jätkates: konsultatsioonifirma IHSMarkit jõudis oma aruandes järeldusele, et 2016. aasta oli avastatud nafta- ja gaasimaardlate arvu poolest kõige vaesem – vaid 174. Miks puurimine muutub kahjumlikuks?

- Nii et need hoiused on väikesed. Kes neid arendab? Hiljuti kirjeldas üks seltsimees Lukoilist Facebookis oma katset katsega arvutada 3 miljoni tonnise varuga väikese põllu tasuvust. Ükskõik, kuidas ta arvas, läks kõik kahjumlikuks. Pealegi on maksusüsteem praegu selline, et see ei stimuleeri ja naftafirmadel on ainult soov saada rohkem raha ja siis on neil ükskõik - isegi kui muru ei kasva.

Ja siis, tehtavate avastuste hulgas on otsene pettus. Varem kutsusime CDC spetsialiste nõu pidama ( maavaravarude keskkomisjon — u. toim.), teadsid nad, kuidas deposiiti vahetada. Uskusime neid tingimusteta, sest selleks, et ettevõte saaks avastatud kaitseala kaitsta, oli vaja läbida tõsine kaitse nende spetsialistide poolt. Ja nad olid äraostmatud, hindasid reserve objektiivselt. Ja järsku hakkab juhtuma midagi täiesti arusaamatut. See sai alguse sellest, et Rosneft avastas Savostjanovskoje põllu Irkutski oblastis. Nad puurisid ühe kaevu ja teatasid hiiglaslike varude avastamisest. See on jama, sest hiiglaslikke varusid ei saa ühe kaevuga avastada. Maardla hindamiseks ja näitamiseks on vaja puurida mitte ühte, vaid mitut kaevu. Siis tekkis meil esmalt kahtlus, et see amet polegi nii objektiivne, kui arvasime. Teine juhtum oli Pobeda maardla avastamine Kara merest, mille Rosneft kuulutas peaaegu nafta Klondike'iks. Mis juhtus? ExxonMobili rahaga puurisime kaevu. Nad puurisid selle tasemeni, milleni nad puurima pidid, kuid siis tabasid sanktsioonid. Ja selle kaevu katsetamise asemel oli ExxonMobilil raskusi saada välisministeeriumilt kolmeks nädalaks eriluba sellest kaevust loobumiseks. Kaevu ei ole testitud. Praegu teatab CDC Rosnefti palvel, et avastati hiiglaslike varudega väli. Ja sellel alal töötanud eksperdid väidavad, et puurimisel ekstraheeritud südamikud sisaldasid õliefusioone, see tähendab tilka. Kuid keegi pole seal näinud naftamahtusid, mis Saudi Araabiat katavad. See oli puhas pettus. Nii et Pobeda väli, millest Sechin uhkusega kõigile kuulutas, on täielik jama.

Maardlaid muidugi avastatakse, aga suuri pole. Romaškinskist võib ainult unistada, nagu ütleb Gennadi Šmal ( Nafta- ja Gaasitöösturite Liidu president — u. toim.). Selliseid hoiuseid ei ole.

— Kuidas see kajastub tulevikus?

- Ja väljavaade on kohutavalt huvitav. Meil on kaks näiliselt sõltumatut prognoosi selle kohta, mis Venemaa naftaga edasi saab. Ühe prognoosi esitas hiljuti BP, see puudutab ülemaailmset energiat kuni 2035. aastani. Nad ütlesid, et kui 2015. aastal tootis Venemaa 11,1 miljonit barrelit päevas (need võtavad arvesse kondensaati ja naftat - need annavad rohkem kui meie ametlikud arvud), siis 2035. aastal on see 12,2 miljonit barrelit, see tähendab, et tootmine suureneb. Nad ei vaata 2035. aastast kaugemale. Hakkame küsima: miks see suureneb? Nad ütlevad, et Venemaal on juba töötavatel väljadel madalad kulud ja madalad naftahinnad, uute tehnoloogiate abil on võimalik suurendada tootmist, suurendada efektiivsust ja parandada nafta taaskasutamise määra. Kuid me peame arvestama, et BP eksperdid ja majandusteadlased annavad oma aktsionäridele aru, et nad peavad näitama, et kõik investeeringud Venemaale tehti õigesti ja tõhusalt ning neid ootavad ees helged väljavaated. Peame seda soovi arvesse võtma.

Teise prognoosi avaldas eelmise aasta sügise lõpus Venemaa ekspertide rühm eesotsas Tatjana Mitrova (Venemaa ja maailma nafta- ja gaasikompleksi arendamise osakonna juhataja, Venemaa Teaduste Akadeemia Energiauuringute Instituut — u. toim.). Keegi ei maksnud neile, nad tegid uurimistööd omal algatusel. Nad said vaid pisut abi Venemaa valitsuse alluvuses olevast analüütilisest keskusest – neile anti mõned andmed globaalse energeetika kohta. Need eksperdid tegid prognoosi kuni 2040. aastani. Venemaal selgub, et tootmise kõrgaeg on aastatel 2020–2025 ja pärast seda hakkab see langema. Nad ei ole leidnud kommertsreserve, mis suudaksid suurendada tootmist mis tahes naftahinnaga. Kui ma nendega rääkisin, öeldi, et tootmine langeb kiiresti. Teine sõber Keskarengukomisjonist (CDC) ütleb, et pärast 2020. aastat on langus umbes 10 protsenti aastas.

Mul on raske öelda, kuidas see saab. Kuid ma vaatan nüüd aktsiate seisu, mis võib olla kasumlik. BP ütleb, et reservidest, mis on kasumlikud 20 dollariga barreli kohta, jätkub 20 aastaks. Olgu, sellest piisab. Kui palju neid tuleb? Võib-olla jääb kaks tünni alles. Seda ei võeta arvesse.

On veel üks prognoos, mis esitati 2014. aasta lõpus, kui naftahinnad just langema hakkasid. Sel ajal oli koostamisel dokument “Venemaa naftatööstuse arendamise üldskeem aastani 2035”, millest pidi saama Venemaa energiastrateegia lahutamatu osa. Seda dokumenti ei ole veel vastu võetud. Aga kui eksperdid kogusid ettevõtetelt andmeid selle kohta, kui palju nad 2035. aastaks suudavad toota, millised on nende plaanid, ja koondasid need üheks diagrammiks, siis tekkis kohutav pilt – 2035. aastal peaks Venemaal naftatoodang olema 276 miljonit tonni. Vaatamata sellele, et meie toodang on praegu umbes 550 miljonit tonni. See tähendab, et tootmist vähendatakse 10,5–11 miljonilt. barrelit alla 6 miljoni. barrelit päevas. See tulemus on osaliselt seletatav sellega, et naftafirmad langetavad teadlikult oma prognoose, et valitsuselt uusi maksusoodustusi välja tõmmata. Kuid ma arvan, et eksperdid on tabanud üsna loomulikku trendi. Nad ütlevad, et Venemaal on 67–70 protsenti ülejäänud naftast raskesti taastatavad varud. Leonid Feduni Lukoilist hinnangul peaks selle nafta hind olema ligikaudu 80 dollarit barreli kohta, mis tähendab, et väljavaated on väga halvad.

Lubage mul tuua teile näitena veel üks prognoos. Oslo firma Rystad Energy arvutab naftat peaaegu hästi, parandavad Ameerika statistikuid ja räägivad huvitavaid asju. Vaadati, milline peaks olema nafta hind, et tööle hakkaksid uued projektid, mille osas polnud veel otsust langetanud. Saudi Araabias on see 25 dollarit ja Venemaal 110 dollarit. Kuid nad näevad ette, et see hõlmab raskesti taastatavaid varusid ja arktilist riiulit, kus kasumlikkus on tavaliselt 150 dollarit barreli kohta. Kui ma võrdlen neid prognoose ja arve, siis ma ei muutu optimistlikumaks.

— Muide, kas me näeme kunagi veel barrelihinda 110 dollarit?

— Seesama Rystad Energy, mis arvutab Ameerika, meie ja teiste kaevude tasuvust, on viimase aasta jooksul oma prognoosides muutunud. Kui varem arvati, et 2020. aastaks kerkib Brenti nafta hind 100 dollarini või kõrgemale, siis veel paar kuud tagasi räägiti juba 90 dollarist ja nüüd ilmselt kaldutakse nafta hinda veelgi langetama. Natuke see ikka kasvab: majandus kuidagi areneb, aga kahjuks ei arene nii, nagu tahaksime. Esiteks, ma ei usu Hiinasse, et see vajab palju energiaressursse. Teiseks ei usu ma Indiasse ja “musta” Aafrikasse.

Hiinas on palju pettusi. Seal avaldavad nad jaanuari alguses eelmise aasta SKT andmed, mis kummalisel kombel ühtivad kõigi erakonna ja valitsuse plaanidega. Kõike pole võimalik nii kiiresti välja arvutada. Nii et need on valed andmed, ebausaldusväärsed. Nad teatavad, et neil on SKT kasv 6,5-7 protsenti, kuid sõltumatute ekspertide poolt arvutatuna selgub, et see on 3,5 protsenti. Ma ei välista, et 2018. aastaks võib Hiina reaalne SKT minna negatiivsele territooriumile.

— Hiina siis enam ei kasva?

— Kasvu on, aga paberil. See on mull. Rääkige meie Hiina spetsialisti Alexander Gabueviga ( Carnegie Moskva keskuse Aasia programmi direktor — u. toim.), näitab ta teile, mis on Hiina mull ja kuidas seda täis pumbatakse. Hiina provintsi juht peab neli aastat enne rotatsiooni tagama sotsiaalse rahu ja suurendama investeeringuid. Kuidas nad neid pakuvad? Üks ütleb, et ehitab rahvusvahelist lennujaama, ja teisel pool jõge teises provintsis ehitab teine ​​sama lennujaama. Keegi ei vaja ei üht ega teist. Kuid paberil on see suurepärane investeering.

Eelmise aasta alguses olin Pekingis ja rääkisin majandusteadlastega. Nad ütlevad, et neil on ehitatud 50 miljonit tühja korterit ja ehitatakse veel 50 miljonit korterit, mis jäävad samuti tühjaks. Ja seda kõike riigipankade rahaga, mis annavad välja imelisi laene. Hiina pole see, mida me arvame, täiesti erinev riik.

Foto: Sergey Elagin

“ÕLI LIIGNE LÄHEB EUROOPASSE, KUS BRENDI HINNAD ALANUD”

— Ütlesite hiljuti, et täna puhub “paberist” õlimull, mis on 6 korda suurem kui pärisõli. "Ilmselt peaks see mull lõhkema kuu või kahe jooksul," ütlesite. Ootad ikka veel? Kuhu see viib?

— Siiani näen, et hinnad hüppavad, on olnud pikka aega 55 - 56 dollari tasemel, aga liigutused on väga närvilised, vahel hüppavad 2 protsenti üles-alla. See näitab, et paberitükke vahetavate kuttide vahel käib mäng. See ei ole päris nafta, millega turul kaubeldakse.

Kui mull lõhkeb, siis nafta hind langeb. Arvan, et lühiajaliselt peaks hind langema 40-45 dollarile barreli eest. Kuid meil on ka keskpika perspektiiv, mis on tugevalt seotud Ameerika uue presidendi poliitikaga, mis mõjutab ka hindu.

— Donald Trump ütles, et USA kavatseb lõpetada nafta ostmise OPECi riikidest ja muutuda energiasõltumatuks.

- Mitte ainult tema, vaid kunagi rääkis sellest ka Barack Obama: "Kuidas me saame osta naftat neilt, kes peavad meid oma vaenlasteks?" Ta tegi selles suunas vähe, kuid Trump on seda juba alustanud oma Keystone'i ja Dakota Accessi naftajuhtmete ehitamise dekreetidega, mis on väga kasulikud mitte ainult Ameerika siseelule, vaid ka ekspordile. Neil on suur mõju Ameerika ekspordi suurendamisele ja impordi vähendamisele, hoolimata indiaanlaste ja keskkonnakaitsjate vastupanust.

Trump kavatseb kehtestada välismaisele naftale kaitsetolli. See saab olema väga huvitav. Esiteks võib USA-s vaatamata tootmise kasvule tõusta nafta hind, mis annab osariikide tööstusele tohutu tõuke, see on kasulik ameeriklastele endile. Teiseks läheb üleliigne nafta samasse Euroopasse, kus Brenti hinnad alla aetakse. Järgmisena kavatseb Trump (ja tõenäoliselt teeb seda) avada föderaalmaade litsentsimise maismaal ja avada juurdepääsu välismandrilavale. Ameerika geoloogide sõnul sisaldavad need territooriumid peaaegu kolm korda rohkem naftat kui need, mis on litsentsitavad. Ja USA uute varude avastamine viib selleni, et USA mõjutab tõsiselt ülemaailmset nafta- ja gaasipilti.

— Lugu Iraaniga on hakanud taas hargnema. Kui see riik jälle paariaks ümber liigitatakse ja sanktsioonidele kehtestatakse, kas siis hakkab nafta hind kallinema?

"Ma ei usu, et nad kehtestavad uusi sanktsioone, see pole kasulik kellelegi, sealhulgas ameeriklastele." Siin on võimatu ennustada. Nüüd on paljud ettevõtted madalas stardis. Prantsuse Totalil on projekte, nad ootavad enne alustamist kindlust. Seal peate investeerima kuni 100 miljardit dollarit, et midagi head teha. Iraanis avastatakse jätkuvalt tohutuid varusid, mis tähendab, et neil on suur potentsiaal, eriti gaasi osas. Umbes 75 protsenti sellest gaasist süstitakse rõhu säilitamiseks tagasi maa alla, sest naftat saab müüa rohkem kui gaasi eest.

— Siis võib-olla näete muid võimalikke konflikte, mis võivad mõjutada araabia riikide ja Aafrika naftatarnete olukorda?

— Sealne piirkond on plahvatusohtlik. Kui mõni hull tulistab raketi tankeri pihta otse Hormuzi väinas, siis nafta hind, ma isegi ei tea, kus, tõuseb taevasse.

— Kui suur on sellise olukorra tõenäosus?

- See on alati võimalik. Sellest kohast voolab läbi kolmandik kogu maailma naftast. Kui midagi läheb valesti, on selge, mis juhtub.

"Ma ei tahaks Valgevenet solvata, kuid neil on Venemaa nafta ja gaasi valdkonnas väga naljakas strateegia." Foto: kremlin.ru

“VALGEVENEGA ON NAFTA JA GAASI MÕISTES PUHAS HEATEGEVUS”

— Räägime nüüd Vene-Valgevene nafta- ja gaasikonfliktist.

— Ma ei tahaks Valgevenet solvata, aga neil on Venemaa nafta ja gaasi vallas väga naljakas strateegia.

— Kui kaua see konflikt kestab?

- Ta on poliitiline. Aga mida me saame öelda, kui see algab alles poliitiliste vahenditega? Omal ajal, kui tekkisid hõõrdumised gaasi ja nafta transiidi pärast Valgevene territooriumi läbimisel, pakkus Transneft 2007. aasta jaanuaris, et annab Valgevenele 18 miljonit tonni naftat aastas ja ülejäänu saadab läbi Läänemere. Putin kirjutas selle plaani kohta "Nõustun" ja määras kuupäeva - 11. jaanuar 2007. Kuigi siis ei saanud midagi välja.

Kui jõuame Valgevenega poliitilisele kokkuleppele, on kõik hästi. Meie juhtide jaoks pole sageli olulisemad mingid ärilised kaalutlused, sest Valgevenega pole nafta ja gaasi osas midagi kaubanduslikku, puhas heategevus. Nende jaoks on olulisem näidata, et on olemas mingisugune Euraasia Liit, tolli ühtsus jne. See välimus on sageli olulisem kui asjade tegelik seis. Nüüd saab Valgevene juhtkond sellele kaasa mängida: kui soovite oma niinimetatud liitu säilitada, siis andke meile jälle hüvesid.

— Kas arvate, et Venemaa annab järele?

"Ja ma olen juba mitu korda alla andnud."

— Kas te ei arva, et Lukašenka lihtsalt painutab Putinit, andke andeks väljend?

"Ja rohkem kui korra kummardus ta muidugi tahapoole ega teinud seda, mida temalt poliitiliselt nõuti. Näiteks ei tunnustanud ta Lõuna-Osseetiat ja Abhaasiat. Ta suhtub Ukrainas toimuvasse hoopis teistmoodi, mitte nagu Moskvas. Nii et kõik järeleandmised tulevad seni Vene poolelt, et säilitada nn Euraasia Liidu ilme. See ajab meie põsed punni: taastame peaaegu taas suure ja võimsa liidu.

Foto: kremlin.ru

„RAHANDUSMINISTEERIUMI MAKSUIDEE AVAB KETMISELE HIIGELISE VÄLJA”

— Tuleme tagasi Venemaale. Siluanov ütles Gaidari foorumil, et alates 2018. aastast on õlitööstuses vaja üle minna lisandunud tulumaksule ning Energeetikaministeerium nõuab maavarade kaevandamise maksu asemel “finantstulemuste” maksu kehtestamist. Mis on teie seisukoht? Kuidas tuleks õlitööstuse maksusüsteemi muuta?

— Ma arvan, et ettepanekud kehtestada see maks ühel või teisel kujul – kas lisatulu või finantstulemuse maks – toimivad Venemaa tingimustes halvasti ja see on tööstusele ohtlik. Sest nad eeldavad, et ettevõte maksab makse alles siis, kui on oma kulud tagasi saanud. Üldiselt on väga hea mõte mitte maksustada kogu naftat, mida ettevõte toodab, olgu see kasumlik või kahjumlik, vaid liikuda konkreetselt kasumi maksustamisele. Aga kui lähemalt vaadata, siis see ei tööta. Ettevõtetel, eriti suurtel, on selle perioodi pikendamiseks väga lihtne paberil või tegelikkuses kulusid paisutada. See avab pettuste jaoks tohutu välja. Nendes riikides, kus midagi sarnast on olemas, näiteks Norras, püütakse sellest süsteemist tasapisi eemalduda, kuna nähakse, et ettevõtted paisutavad oma kulusid ja lükkavad maksuperioodi hilisemaks.

Venemaa maksusüsteemiga pole kõik korras ja ma ei näe veel väljapääsu. Lukoili juhi sõnul muudeti 3 aasta jooksul õlitööstuses maksusüsteemi 22 korda. Selles pole midagi head; me ei näe ka nende katsete puhul stabiilsust. Tõenäoliselt tuleks kaotada see halb maks, mida nimetatakse ekspordi eksporditollimaks (kuna meie riigis kõik ettevõtted ei ekspordi), ja diferentseerida maavarade kaevandamise maksu. Kuid jälle tekib Venemaa tingimustes hiiglaslik raskus. Omal ajal olid meil maksud põlluti diferentseeritud, aga korruptsioonile oli ruumi - väga lihtne on altkäemaksu anda mõnele kontrolörile, kellele on vaja öelda: “Palun kirjutage, et meil on rasked tootmistingimused, raskesti taastatav nafta. väga külm,” — siis maks muutus. Seetõttu võeti omal ajal kasutusele maavarade kaevandamise maksustamise skaala. Nüüd on see levinud paljude hüvede kaudu kas Ida-Siberi põldudele või raskesti taastatavatele varudele. Kuid selles osas tuleb midagi ette võtta. Kogu küsimus on muidugi halduses.

Kui vaadata Ameerika süsteemi, siis iga kaevu kohta on range arvestus. Seal on võimalus instrumente paigaldades ja tingimusi umbkaudu määrates objektiivselt näha, kui palju sellest kaevust võtta saab, mis tingimustel see tulus on ja mida sellega äriliselt peale hakata. Seal on peaaegu automatiseeritud raamatupidamissüsteem. Venemaal saab seda ka teha, meil on selleks nii arvutitehnika kui ka tarkvara. Kuid kahjuks takistab seda soovimatus kogu maksusüsteemi struktuurselt muuta, samuti soovimatus panna maksuhaldus iga kaevuga arvestama.

— Milline on meie meedia poolt pooleldi unustatud Arktika offshore-projektide saatus? Kas neid tuleks pidada täna prioriteediks, nagu hiljuti esitati?

- Neid ei ole ega tule kunagi. Kallis. Miks minna riiulisse, kus tootmiskulu on 150 dollarit barreli kohta? Kellele peaksime seda õli nüüd müüma? Kui ExxonMobil alustas Rosneftiga Kara merel projekti, oli see maailma rikkaima nafta- ja gaasiettevõtte kapriis, mis oleks võinud sellele raha kulutada. Nad eraldasid Venemaa projektidele rohkem kui 3 miljardit dollarit ja ainuüksi see kaev läks maksma 600 miljonit dollarit. See on lihtsalt uudishimu. Keegi ei saanud teada, kas seal midagi on, aga nad said seda endale lubada. Äriliselt on see projekt mõeldud nii kaugeks tulevikuks, kui hinnad järsku hulluks lähevad.

— Aga sa ütlesid, et hullusi hindu ei tule.

- Mitte veel. Projekti väljamõtlemisel ja sellesse raha paigutamisel olid esiteks hinnad üsna kõrged, teiseks oli see tõesti uudishimu. Nad tahtsid töötada Mustal ja Kara merel. Nad olid huvitatud.

— Nii et nüüd on projektid riiulisse pandud?

- Arktika - ei. Mäletan, kui aastatel 1993-1994 toimusid loodusvarade ministeeriumi imelised programmid - Barentsi mere arktilise šelfi alade litsentsimine. Kõik oli planeeritud, kõik lõigud. Aga pole midagi.

— Märtsi lõpus toimub Arhangelskis Arktika foorum. Nagu ma aru saan, on neil Arktika arengule suured lootused.

- Miks? See meeldiks nii Murmanskile kui Arhangelskile. Kuid praeguste hindade juures ma selliseid väljavaateid ei näe ja hoolimata asjaolust, et teistes piirkondades on palju odavat naftat.

Foto: Ilja Pitalev, RIA Novosti

“MEIL ON VÄGA VÄHE VÄLJA, MIDA VÕIB NIMETADA KILVEKS”

— Milline on põlevkivirevolutsiooni saatus: kas see võitis ja eilsed “revolutsionäärid” integreerusid olemasolevasse süsteemi? Või on kilt ikkagi vaid väike kirss suurel õlikoogil?

- Need on süsteemi integreeritud. Põlevkiviarendused määravad toodangu suurenemise ja vähenemise, need toimivad puhvrina. Tundub, et ameeriklaste toodang tavalistel põldudel kas veidi tõuseb või langeb, kuid kõik, mis turust olenevalt üles-alla käib, on justnimelt “põlevkivi”. Viimasel ajal, kui vaatame mõne tsooni statistikat, siis näiteks Eagle Fordis tootmine langeb, kuid Permi ( Eagle Ford ja Permian – Texase põlevkiviväljad – u. toim.), vastupidi, kasvab jõudsalt. Suured ettevõtted hakkavad juba selle tsooni vastu huvi tundma ja sellesse investeerima, kust tuleb head tootmist. Ma arvan, et siin on väljavaated tõsised.

— Miks Venemaa selles suunas midagi ei tee?

- Milleks? Asi on selles, et meil on väga vähe maardlaid, mida võiks nimetada põlevkiviks. Orenburgi piirkonnas leidub tõepoolest Ameerika omadega sarnaseid põlevkivikive, kuid neid pole nii palju. Ja see, mis meil on madala läbilaskvusega, ei pruugi olla kiltkivi, see on täiesti erinev. Veelgi enam, Venemaal on Bazhenovi kihistu - Lääne-Siberi geoloogiline kihistu, kus, nagu geoloogid ütlevad, pole naftat vähem kui neil horisontidel, kust tootmine traditsiooniliselt toimub. Millegipärast arvas meie loodusvarade ministeerium selle moodustise kaubanduslikult kaevandatavate moodustiste hulka ja suurendas ootamatult varude hinnangut. Kuidas saab selliseid varusid kuhugi lisada, kui sõltumatute geoloogide hinnangul ei saa Bazhenist kaevandada rohkem kui 2-3 protsenti - ei meie ega lääne ega ida tehnoloogiate abil? Surgutneftegazi juht ütles eelmisel aastal, et nad on investeerinud 11 projekti ja kaotanud Bazheni pealt juba 3 miljardit rubla. Seal on ka domanik ( põlevkivi tüüp — u. muuda. ) ja mitmesugused raskesti ekstraheeritavad madala läbilaskvusega kivimid, mis võivad anda mingit väärtust, aga tuleb investeerida, nende arendamine pole odav. Ja Bazhen ei anna üldse midagi. Seal on “lõbusad” kivimid - savised aleuriidid, milles õli paikneb justkui väikeste mullidena. Kui puuritakse kaevu liivakivisse või lubjakivisse, imbub sellesse reservuaari teistest kivimitest õli, sama horisondi kihid. Aga siin pole nende vahel poore, midagi ei imbu läbi. Sattusin mulli, sealt tuleb purskkaev ja kolme päeva pärast on see kadunud või kolme kuu pärast. See tähendab, et peame otsima teise mulli. Samas on sealne õli väga keeruline, ebaühtlane: mõnikord on see tavalise koostisega ja mõnikord on see nn emaõli - see pole meie mõistes veel õli. Seda õli pole sealt lihtne hankida, iga meetri järel tuleb puurida kaevu - see on kallis.

— Ütlesite kohe meie vestluse alguses, et ettevõtetel on kasulik pumbata naftat pikalt arendatud maardlatelt. Kuid on olemas teooria, et nafta on taastuv ressurss. Kuidas sa temasse suhtud?

- Selline teooria on olemas. Kuna mul pole geoloogilist haridust, ei saa ma seda kindlalt öelda. Mõnel juhul on see mingil põhjusel kinnitatud. Näiteks oli Romashkinskoje maardlast ammu vaja ammutada kõike, mis võimalik. Mõned kaevud on ummistunud ja siis mõne aasta pärast korgitakse need lahti ja sealt tuleb peaaegu naftapurskkaev. Kust ta tuli? Ühed väidavad, et uus nafta tekkis sügavustest, teised ütlevad, et see lekkis teistelt silmapiirilt. ma ei tea. Minu teadmised on siin puudulikud. Kuid juba ammu mahajäetud käsitöö taaselustamise juhtumeid on üsna palju.

— Mis teie arvates võib inimese jaoks õli asendada? Ja kas miski asendab selle? Inimesed räägivad sageli "rohelistest" tehnoloogiatest ja termotuumasünteesist.

— Siin ma usun BP mehi, kes ütlevad, et kuni 2040. aastani ei asenda naftat miski. Energiatootmises on osakaal ligikaudu selline: 30 protsenti naftat, 30 protsenti gaasi, 30 protsenti kivisütt, kuid ülejäänud 10 protsenti moodustavad hüdro-, tuuma- ja muud ressursid. Ja need kolm jäävad 2040. aastani.

- Ja siis?

- Keegi ei vaata sinna sisse.

- Nad ütlevad, et see on vesinik.

- See oleks hea. Aga see on sama, mis elektriautodega. Näiteks Norras on elektriauto suurepärane, neid on seal palju, kuna neil on puhas elekter, nad toodavad seda hüdroelektrijaamades, nad ei põleta süsivesinikke. Ja Singapuris maksab elektriauto ostnu tohutu tasu, tegelikult trahvi, sest kogu elekter tuleb seal räpasest kivisöest. See tähendab, et inimene, kes ostab elektriauto, panustab Singapuri õhusaastesse. Mis vesinikku puutub, siis veest või millestki muust kättesaamiseks on vaja ka palju elektrit.

"Tatneftil ei ole toodangu langust nagu teistel, kuigi enamik põlde on vanad" Foto: BUSINESS Online

"POLIITILISTEL PÕHJUSTEL EI OLE VÕIMATU SOLVATA KOGU VABARIIGI"

— Nagu teate, moodustab oluline osa Tatarstani varudest raske ja kõrge väävlisisaldusega nafta. Seda arvesse võttes hinnata vabariigi väljavaateid naftakeemia- ja naftasektoris. Millises suunas ta peaks minema?

— Ma tean, et on plaanid, reaalsed projektid. Ma saan sellest ainult vaimustuses olla. Ühele väga suurele rahvusvahelisele kliendile tegime hiljuti raporti Venemaa naftakeemia väljavaadetest, rõhuga Venemaa Euroopa-osale, kus Tatarstan oli seal üks peamisi perspektiivikaid valdkondi, kus oli võimalik arendada ekspordipotentsiaaliga naftakeemiat. See on tõesti äriliselt kasumlik, selle asemel, et sõita oma "raske" õliga, mis eraldi sõites ei lähe nii kalliks. Tegemist on puhaskahjumiga võrreldes praeguse olukorraga, kui odavat naftat toodetakse ja eksporditakse Uurali paberil. Kaotavad need, kes peaksid eksportima “kerget” naftat, aga Tatarstanis võidavad tänu sellele, et puudub kvaliteetpank. Kvaliteetne pangasüsteem töötati välja 1996. või 1997. aastal. Transneft võttis selle juba ammu kasutusele, süsteem töötab, kõik on arvutatud, aga firmad ei kanna üksteisele raha üle. Poliitilistel põhjustel on võimatu solvata tervet vabariiki, jättes ilma suure osa sissetulekutest. Tulemuseks on teiste naftafirmade toetused. Kui tööstus toodab naftasaadusi ja ei ekspordi “rasket” naftat, siis on see lihtsalt hea väljapääs olukorrast.

— Kui kõrgelt hindate Tatnefti tegevust viimase kolme aasta jooksul?

— Esiteks ei ole neil toodangu langust, nagu teistelgi, kuigi suurem osa põlde on vanad. Teiseks: Tatneft töötab suurepäraselt liitudes väikeste naftakompaniidega. See on väga hea, sest kui on väikesed hoiused, mida suurettevõtted ei arenda, tuleb loota ettevõtjatele, kes on valmis riskima ja innovatsiooniga tegelema. Siis oleks väga tore. Kuid kahjuks on need ettevõtted Venemaal korraldatud, neid diskrimineeritakse.

— Kuidas nende rolli suurendada?

„Kardan väga, et praeguse tööstuse ja majanduse juhtimisstruktuuri juures on see vaevalt võimalik, sest isegi seaduse järgi on suurettevõtetel eelis ressurssidele, taristule ja ekspordivõimalustele juurdepääsul. Ameeriklastega on meid võimatu võrrelda väga lihtsal põhjusel – Ameerikas on nii, et kui inimesel on mitu aakrit maad, siis kõik maavarad, mis nende all on, on tema omand. Ja Venemaal võib rediseid kasvatada inimene, kellel on maad - 3 sentimeetrit on tema oma ja siis mitte rohkem. Kogu “põlevkivirevolutsioon” ei juhtunud mitte ainult kahe tehnoloogia ühendamise tõttu – horisontaalpuurimine ja hüdrauliline purustamine, alates 1947. aastast. Kuid maaomand on teine ​​tegur, mis aitas kaasa "põlevkivirevolutsioonile". Kui viisime litsentsid ringlusse: see tähendab, et avasime tagatisraha, võite litsentsi müüa, aga nüüd peame müüma kogu ettevõtte... Aga reservide ja litsentside vaba ringlust pole. Tekib palju takistusi. Kahjuks on kõik nii bürokraatlik, et raske on loota selle struktuuri hävingut, Ameerikaga sarnaste maakasutussuhete tekkimist, mida isegi Euroopas pole igal pool.

Mihhail Ivanovitš Krutihhin sündinud 1946. aastal. 1970. aastal lõpetas ta Moskva ülikooli idamaade keelte instituudi. ajalooteaduste kandidaat.

1970 - 1972 - sõjaväeline tõlk Iraanis. 20 aastat töötas ta TASSis - Lähis-Ida osakonnas ja büroodes ning juhtis filiaale Liibanonis ja Egiptuses.

1990. aastatel - PR-agentuuri Alter Ego peadirektori asetäitja, ajakirja Russian Petroleum Investor peatoimetaja.

Alates 2002. aastast - konsultatsioonifirma RusEnergy partner ja juhtivanalüütik.

Need langesid madalaimale tasemele alates eelmise aasta novembri keskpaigast. Kuid juba 15. märtsi hommikul hakkas standardklassi nafta kallinema. Brenti toornafta maikuu futuuride hind tõusis 0,754% võrra 51,74 dollarini ja WTI toornafta hind 0,452% 48,62 dollarini barreli kohta.

Naftahinna hüppeid seostati uudisega, et Saudi Araabia suurendas veebruaris vastupidiselt OPECi ootustele naftatoodangut enam kui 263 tuhande barreli võrra päevas – kuni 10 miljoni barrelini. Samas kinnitasid saudid, et püüavad maailmaturgu stabiliseerida ning teevad tihedat koostööd ka OPECi liikmete ja veel 13 riigiga, kes on alates 2017. aasta algusest vähendanud naftatootmist 1,8 miljoni barreli võrra päevas.

Sait arutas naftaturu olukorda konsultatsioonifirma RusEnergy partneri Mihhail Krutihhiniga:

– Milline on nafta hind lähiajal?

– Lähitulevikus – ma ei tea. Prognoosi saan teha aastaks, kuueks kuuks ehk siis keskmiste näitajate põhjal. Kuid kuna see võib hüpata üles-alla ettearvamatute summadega, pole lähitulevik ennustamiseks.

– Milline on teie prognoos kuueks kuuks?

– Vähemalt teises kvartalis peaks nafta siiski langema, kuna turul on nõudluse suhtes ülepakkumine. Ja spekulatsioon sellel turul peaks liikuma teises suunas: nüüd toetab seda paberiõli "mulli" – futuuride ja muude tuletisinstrumentide "mulli" – spekulantide tunded, mitte fundamentaalsete näitajate suhe. ehk pakkumine ja nõudlus. See peab varsti lõppema. Esiteks võtab USA üha rohkem meetmeid kaevandamise arengu soodustamiseks. Teiseks otsustab Föderaalreserv oodata intressimäära tõstmist, mis võimaldab meil näha kallimat dollarit, mis tähendab, et ka nafta dollarites mõõdetav hind on madalam. Kõik näitajad viitavad madalamale naftahinnale.

– Kui madalale ta võib langeda? Mõned eksperdid räägivad näiteks 40 dollarist barreli kohta.

– Esimeses kvartalis see kindlasti 40 dollarile ei lange. Kuid teisel veerandajal on sellised hüpped võimalikud.

– Kas OPECi leping on aidanud kuidagi stabiliseerida olukorda naftahindadega?

– verbaalsete sekkumiste vormis. Tuli valeteateid, et tootmist kärbitakse, midagi külmutatakse. Kuid tegelikult selgus, et see oli tühi lobisemine. Kõik võitlevad oma turuniššide eest: kõik OPEC-i liikmed ja mitte-OPEC-i liikmed jätkavad oma varasemat taktikat. Suuliste sekkumiste osas kasvatas nafta veidi paberiturgu. Kuid see saab varsti otsa, sest kõik saavad aru, et keegi ei täida ega pikenda seda lepingut.

– Ütlesite, et USA jätkab naftatootmise suurendamist. Ja mõned räägivad isegi põlevkivirevolutsiooni uuest etapist osariikides.

– See pole revolutsiooni uus etapp, kuid need, kes põlevkivihorisondist õli ammutavad, on väga heas seisus. Nüüd on naftabarreli keskmine hind, mis peaks neile USA-s kasumit tooma, umbes 38 dollarit barreli kohta. Nad tunnevad end mugavalt, jätkavad tootmist, maandavad rahulikult riske ja arendavad oma äri. Lisaks astub USA samme uute strateegiliste naftajuhtmete ehitamiseks, mis tugevdavad Ameerika nafta kui ekspordikauba positsiooni. Avanevad uued uurimis- ja tootmispiirkonnad. Keskkonnaseaduste raskusaste on veidi vähenenud ja Pariisi keskkonnakokkuleppest loobumine on võimalik. Seega viitab kõik nafta- ja gaasitootmise kasvule USA-s.

– Mainisite ka USA Föderaalreservi Süsteemi intressimäära tõenäolist tõusu. Sellega seoses ennustas ta rubla nõrgenemist.

– Loomulikult, kui dollar kallineb, siis rubla nõrgeneb. Rublale toetab kunstlikult peamiselt carry trade [investeerimisstrateegia, mille käigus madala intressimääraga riikide rahvusvaluutas laenatud vahendid konverteeritakse kõrge intressimääraga riikide omavääringusse – u. toim.], samuti mõned keskpanga ja Venemaa pankurite tegevused. Kuid rubla ei tohiks olla nii palju väärt, sest Venemaa eksportijad kaotavad igas mõttes, kui rubla on liiga kallis.

– Eelmisel aastal arvasin, et dollari eest peaksid nad andma umbes 100 rubla. See on väga julge prognoos, kuid see oleks õiglane hind.