Vähesed arvavad, et see pole müüt, vaid tänapäeva reaalsus. Räägime teile, mida seadus ähvardab ja kuidas raamatupidamiskuritegusid vältida.

Peamised kompositsioonid

Sisuliselt pearaamatupidaja kriminaalvastutus võib juhtuda Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklite 199 ja 199.1 alusel. Esimene puudutab ettevõtte maksudest kõrvalehoidumist. Siin on selle täielik sisu:

Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi ametlik kommentaar sellele normile viitab sellele, et selle eest ei saa vastata mitte ainult ettevõtte peadirektor, vaid ka:

• pearaamatupidaja;
• lihtsalt raamatupidaja (kui personalis puudub pearaamatupidaja ametikoht);
• muud isikud, kui äriühingu juhatus kohustas neid allkirjastama maksuaruandeid ning tagama maksude ja lõivude täieliku ja kiire tasumise;
• isikud, kes tegelikult täitsid juhataja või pearaamatupidaja, raamatupidaja ülesandeid.

Kui pearaamatupidaja osalemine maksudest kõrvalehoidmise vandenõus on tõendatud, vastutab ta täielikult seaduse ees.

Karistus art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 199 võib ähvardada ka neid ettevõtte töötajaid, kes vastutavad näiteks "esmaste" raamatupidamisdokumentide koostamise eest. Kuid suure tõenäosusega tegutsevad nad juhtumis kaasosalistena.

Pearaamatupidaja põhiülesanne pole ennast süüdistada maksudest kõrvalehoidumise organiseerimises!

Venemaa kriminaalkoodeksis on ka artikkel 199.1. See näeb ette karistuse maksuagendi kohustuste täitmata jätmise eest. Siin on selle täielik sisu:

Sisuliselt pearaamatupidaja kriminaalvastutus 2016. a aastal ja hiljem maksude puhul võib esineda ainult nende kahe ühendi puhul.

Karistamise tingimused

Teeme selle kohe selgeks pearaamatupidaja kannab kriminaalvastutust artikli 199 lõike 1 alusel, kui samaaegselt esinevad järgmised tingimused:

1. ettevõte ei maksa suures ega eriti suures mahus makse;
2. ettevõte, keda esindab pearaamatupidaja, teeb seda teadlikult;
3. see juhtub vähemalt kolm aastat järjest;
4. Pearaamatupidajal on isiklik huvi.

Kummal pool praktika on?

Kiirustame kõiki raamatupidajaid rahustama: praktiseerivad juristid ja advokaadid kordavad seda üksmeelselt pearaamatupidaja kriminaalvastutus ei esine alati, mõnikord erandjuhtudel. Näiteks on äärmiselt raske sellist spetsialisti Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 199.1.

Peamine probleem on kavatsuse ja isiklike motiivide tõestamine. Pearaamatupidaja võib ju end alati õigustada, viidates oma kogemuste puudumisele, ametialastele vigadele jne. Aga nagu öeldakse, tema ajusse ei saa.

Pearaamatupidajat ei saa karistada eelkäijate vigade eest sellel ametikohal!

Raamatupidajaid ja spetsialiste, kes esitavad aruandeid korraga mitme ettevõtte kohta, võib tekkida kriminaalvastutus teiste tegude eest. Nagu maksuteenistus märgib, on ametivõimud sunnitud selliseid meetmeid kasutusele võtma, kuna volitatud esindajad ja raamatupidajad hakkavad sageli aru andma fiktiivselt käibemaksu hüvitavatest varifirmadest.
Eksperdid märgivad, et raamatupidaja jaoks võib selline süütegu kaasa tuua kriminaalvastutuse (pettus Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 159 alusel). See sai teatavaks, kui see teave ilmus föderaalse maksuteenistuse ametlikule veebisaidile.
Maksuteenistus kontrollib nüüd hoolega, kas raamatupidaja täidab deklaratsiooni või sisestab klient sinna iseseisvalt kõik vajalikud andmed. Nende arvete alusel tehakse otsus, kes vastutab esitatava aruandluse eest. Inspektorid viivad läbi plaaniväliseid kontrolle ja kutsuvad raamatupidajad ülekuulamisele.
Volitatud isik või raamatupidaja saab end seaduslikult kaitsta vaid ühel viisil. Aruannete esitamisel peab ta võtma oma klientidelt deklaratsiooni originaali, millel on ettevõtte juhi pitsat ja allkiri (kogu seda teavet tuleb säilitada vähemalt 4 aastat). Lisaks ei ole üleliigne allkirjaõiguse originaalvolikirja olemasolu, mis peaks alati olema raamatupidaja (volitatud isiku) juures.
Rahandusministeerium hoiatab vastavalt Art. 159 ja art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 199 kohaselt võib raamatupidaja võtta käibemaksupettuse eest kriminaalvastutusele. Sel juhul saab süü kohtus tõendada ka siis, kui raamatupidaja esitab kõik need dokumendid enda kaitseks. Uurijad suudavad tõendada, et ettevõtte juht tegutses koos raamatupidajaga (volitatud isik).
Raamatupidajat võidakse trahvida ka art. 15.11 Haldusõiguserikkumiste seadustik aruandlusdokumentatsiooni täitmisel toimunud jämedate rikkumiste eest.
Kriminaalvastutuse eest kaitsmiseks on mitu võimalust:
1. Tuleb tagada, et kõigis lepingutes ei antaks raamatupidajale volitusi kontrollida ettevõtte juhi poolt täidetud dokumentatsiooni õigsust.
2. Kogu dokumentatsiooni üleandmine peab olema fikseeritud raamatupidamisteenuse lepingus.
3. Kogu dokumentatsioon peab olema laekunud raamatupidajale vastavalt inventuurile.
4. Vajalik on salvestada kirjavahetus kliendiga meili teel.
5. Iga kliendiga tuleb kokku leppida punkt, et deklaratsioonid koostatakse kliendi andmete alusel ja ainult tema vastutab esitatud teabe õigsuse eest.
Kõiki neid reegleid järgides saab raamatupidaja (volitatud isiku) vastutusest vabaneda Art. 1.5 Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustik.

Pearaamatupidaja vastu algatatud kriminaalasi pole kaugeltki lihtne asi. Pearaamatupidaja tööaktiivsuse määravad suuresti juhtkonna otsused ja korraldused. Vaatamata sellele, et raamatupidamise ja aruandluse eest vastutav isik on organisatsiooni juht, jääb aga pearaamatupidaja alati kriminaalvastutusele võtmise ohtu.

Meie büroo spetsialistid, maksujuristid kriminaalasjades, räägivad teile, kuidas kaitsta end pearaamatupidajana ja mitte sattuda õiguskaitseorganite vahele. Ja kui on vaja süüdlane tuua, aitavad nad asutajatel tõestada rahastaja toime pandud kuritegu.

Millistel juhtudel saab organisatsiooni pearaamatupidajat kriminaalvastutusele võtta?

1. Pearaamatupidaja vastu saab kriminaalasja algatada maksuhalduri auditi, kuriteoteate ja muudel kriminaalmenetlusseadustes sätestatud põhjustel. See aitab vaidlustada maksurevisjoni tulemusi haldusmenetluste kaudu.
2. Maksudest kõrvalehoidumine maksubaasi alahinnatamisega, maksuagendi kohustuse täitmata jätmine jne. on üks levinumaid kuritegusid, milles raamatupidajaid süüdistatakse. Kuna ettevõtte vastutus on raamatupidajatele usaldatud.
3. Pearaamatupidaja vastutusele võtmiseks tuleb meeles pidada, et maksukuriteod pannakse toime vaid otsese tahtlusega, mistõttu raamatupidaja ei teadnud või tegi arvutustes vea, ei saa kriminaalvastutusele võtta.
4. Harvad on sellised kuriteod, nagu raamatupidamisaruannete võltsimine ebaseadusliku laenu saamise eesmärgil, pearaamatupidaja kaasosalused õigusvastases tegevuses organisatsiooni pankroti ajal, mis on maksude järel teisel kohal.

TÄHELEPANU: vaadake videot süüdistatava õiguste kaitsmisest advokaadi poolt ja tellige meie YouTube'i kanal, saate video kommentaaride kaudu juurdepääsu advokaadi tasuta õigusabile.

Kuidas saab raamatupidaja vältida kriminaalvastutust?

Meie kliendid imestavad sageli, miks ja mille eest saab peale maksude tasumata jätmise pearaamatupidajate vastu algatada kriminaalasja. Peamine asi, mida pearaamatupidaja peab teadma, on:

Samuti ei tohiks raamatupidaja pankroti varjamiseks tegeleda raamatupidamisregistrite muutmisega, vastasel juhul käsitletakse seda kuriteona.

Raamatupidaja on oma töö keerukuse ja tähtsuse tõttu pidevalt ohus. Teda võivad karistada juht, maksuamet või ettevõtte vastaspooled. Neil on selleks terve komplekt tööriistu. Need on pearaamatupidaja vastutuse liigid: distsiplinaar-, materiaalne, maksu-, haldus-, tsiviil- ja isegi kriminaalvastutus. Seetõttu otsustasime välja mõelda, millised ohud raamatupidaja jaoks täpselt eksisteerivad, ja tuua näiteid, kuidas neid vältida.

Peadirektori ja pearaamatupidaja kohustuste lahusus

Vastutuse piiritlemise küsimus kuulub raamatupidamise seaduse reguleerimisalasse.

Artikli lõikes 2 Selle seaduse § 13 ütleb, et raamatupidamist korraldab majandusüksus ehk organisatsioon. See tähendab, et algselt lasub vastutus temal.

Seadus ei käsitle otseselt pearaamatupidaja vastutust. Samal ajal artikli lõikes 3 13 määratakse kindlaks, et majandusüksuse juht on kohustatud usaldama raamatupidamise pearaamatupidajale või muule ametnikule.

Seega, kui ettevõttes on raamatupidaja, siis ta vastutab raamatupidamise õigsuse eest.

Muud sellega seotud kohustused, näiteks: maksudeklaratsioonide, samuti muude dokumentide usaldusväärne koostamine ja õigeaegne esitamine föderaalsele maksuteenistusele, määratakse raamatupidajale, kui need on kindlaks määratud temaga sõlmitud töölepingus või tema ametijuhendis. Sellest tulenevalt võidakse talle määrata ka vastutus selle dokumentatsiooniga seotud rikkumiste eest.

Seetõttu, et vältida raamatupidaja kaasamist õigusvaidlustesse selle üle, kas ta on konkreetses rikkumises süüdi või mitte, on tal soovitav jälgida, et tema tööülesanded ja vastutus oleks töölepingus ja ametijuhendis väga detailselt kirjas.

Kui aga pearaamatupidaja ja peadirektori vahel tekivad lahkarvamused ja esimene teeb selle või teise toimingu, olles saanud juhi kirjaliku korralduse, lasub täielik vastutus tehtud otsuse eest peadirektoril (artikli punkt 8). Raamatupidamise seaduse § 7).

Pearaamatupidaja vastutuse arvestuse õigsuse eest võib jagada distsiplinaar-, materiaalseks, haldus-, kriminaal- ja tsiviilõiguslikuks (sh tütarettevõtteks). Järgmisena räägime igaühest eraldi.

ARTIKKEL Burtseva A.Yu.,

Distsiplinaarvastutus

Vastavalt tööseadusandlusele jagunevad distsiplinaarkaristused noomituseks, noomituseks ja vallandamiseks (Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikkel 192). Kõik need kehtivad pearaamatupidajale nagu tavatöötajale.

Lisaks on tööandjal pearaamatupidajast lahkuminekuks lisapõhjus – professionaalsuse puudumine, mis tõi kaasa kahju. Koodeks ütleb seda sõna-sõnalt järgmiselt: „Töölepingu saab üles öelda tööandja algatusel seoses pearaamatupidaja alusetu otsuse vastuvõtmisega, millega kaasneb vara ohutuse rikkumine, selle õigusvastane kasutamine või muu kahju organisatsiooni varale” (Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikkel 9, 1. osa, art. 81).

Tõsi, selle alusel on raamatupidajat praktiliselt üsna raske vallandada. Fakt on see, et mõnikord üritab tööandja raamatupidajast lahku minna, süüdistades teda ametijuhendis täpsustamata ülesannete täitmata jätmises.

Näide

Raamatupidaja vallandati alusetu otsuse vastuvõtmise tõttu art. 1. osa p 9 alusel. 81 Vene Föderatsiooni töökoodeks.

Vallandamise põhjused olid:

• KBK vale märkimine kauplemistasu ülekandmisel;
• personaliarvestuse rikkumine, mis registreeriti Rostrudi otsusega trahvi määramise kohta.

Pearaamatupidaja kaebas tööandja kohtusse, esitades järgmised nõudmised:

• tunnistama vallandamiskorralduse ebaseaduslikuks;
• kohustada muutma tööraamatus ülesütlemise põhjuse sõnastust "Töölepingu lõpetamine töötaja algatusel (omal soovil)", muutes ka vallandamise kuupäeva kohtu otsuse kuupäevaks;
• nõuda kostjalt hageja kasuks sisse keskmine töötasu sunniviisilise puudumise aja eest vallandamise päevast kuni otsuse tegemise päevani 987 tuhat rubla;
• moraalse kahju hüvitamiseks 100 tuhat rubla.

Kohus rahuldas nõude kahel põhjusel.

1. Raamatupidaja esitas kohtule föderaalsele maksuteenistusele saadetud peadirektori allkirjaga kirja, milles märgiti, et BCC on märgitud õigesti ja ettevõte ei nõustunud maksuameti taotlusega määrata trahv. Nii tunnistas juhataja, et raamatupidaja ei ole organisatsioonile kahju tekitamises süüdi.

2. Vastavalt pearaamatupidaja ametijuhendile ei kuulunud tema ülesannete hulka personaliarvestuse pidamine.

Seega ei saanud tööandja kohtuprotsessi ajal kinnitada raamatupidaja süüd ebamõistliku otsuse tegemises.

Ülesütlemise tühistamisel oli ka teisi põhjuseid, mis olid seotud tööandjapoolse distsiplinaarkaristuse võtmise korra rikkumisega:

• raamatupidaja vallandati väljaspool nõutavat kuuperioodi;
• puudumisel puudusid mõjuvad põhjused;
• töötajalt kirjalikke selgitusi nõudvaid dokumente ei esitatud.

Kõik naise nõudmised, välja arvatud moraalse kahju hüvitamine (kohus otsustas hüvitada nõutud 100 tuhande rubla asemel 20 tuhat rubla), rahuldati.

Järeldus: ettevõttele trahvide määramise eest raamatupidajat vallandada ei saa, kui rikkumist üldse pole. Eriti kui ettevõtte juht seda kinnitab, isegi kui ta seda isegi ei kahtlusta. Kui raamatupidaja ei tegele teatud tööga põhimõtteliselt, näiteks ei ole talle usaldatud personaliarvestuse pidamist, siis ei ole selle töö käigus tehtud rikkumiste eest seaduslikku alust karistada (Peterburi linnakohtu määruskaebus). 16. jaanuaril 2018 nr 33-1690/2018).

ARTIKKEL Burtseva A.Yu.,
ajakirja "Raamatupidaja aeg" toimetaja

Rahaline vastutus

Vastavalt artikli 2. osale. Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikli 243 kohaselt võib raamatupidajale määrata täieliku rahalise vastutuse.

Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi 16. novembri 2006. a resolutsioonis nr 52 on kirjas, et see on võimalik eeldusel, et pearaamatupidajaga sõlmitud tööleping seda lubab. Vastasel juhul saab ta vastutada ainult oma keskmise kuupalga ulatuses.

Näide nr 1

Pensionifond trahvis asutust aruannete hilinenud esitamise eest 57 tuhat rubla.

Organisatsioon otsustas selle raha pearaamatupidajalt tagasi nõuda, otsustades, et tema on juhtunus süüdi.

Esimene aste rahuldas nõude, otsustades, et trahv tulenes raamatupidaja ebaõigest töölepingus sätestatud kohustuste täitmisest.

Kuid kaebus tühistas kolleegide otsuse.

Kohtunikud märkisid, et kindlustusmaksete arvutuste õigeaegse esitamata jätmise eest määratud trahvi ei saa seostada otsese tegeliku kahjuga Art. 2. osa alusel. Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 238 ja ei vasta artikli lõikes 2 esitatud kahjude mõistele. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 15, mille töötaja on kohustatud hüvitama.

Seetõttu puudub alus nõude rahuldamiseks (Moskva Linnakohtu apellatsioonimäärus 14.12.2017 nr 33-51403/17).

Järeldus: trahv aruannete hilinenud esitamise eest ei ole kahju ega kuulu hüvitamisele pearaamatupidaja kulul.

Siin on veel üks juhtum, kus pearaamatupidajalt oli võimalik “tänu” tema kergeusklikkusele kahjutasu sisse nõuda.

Näide nr 2

Ettevõte sõlmis ühe oma töötajaga autorendilepingu 11,5 tuhande rubla eest kuus.

Tööandja avastas auditi tulemuste põhjal, et raamatupidaja kandis ettevõtte kontolt auto omaniku kasuks maha 131 tuhat rubla. Auto omanik väitis aga, et tema raha ei saanud.

Sellest järeldati, et raamatupidaja on omastanud mahakantud raha ning ettevõte kaebas pearaamatupidaja kohtusse, nõudes ettevõttele tekitatud materiaalse kahjuna 131 tuhande rubla tagastamist.

Kohus rahuldas hagi osaliselt: nõudis raamatupidajalt 25,5 tuhat rubla. Kaebuses jäeti otsus jõusse.

Kohtunikele sai raamatupidaja süü ilmselgeks. Aga sissenõutud kahjusummat vähendas kohus oluliselt seetõttu, et raamatupidajaga ei sõlmitud kokkulepet täieliku rahalise vastutuse kohta.

Sellega seoses peab raamatupidaja hüvitama kahju mitte täies ulatuses, vaid ainult oma keskmise kuupalga ulatuses (Sverdlovski oblastikohtu määruskaebus 14.11.2017 nr 33-20051/2017).

Järeldus: võimalusel peaks raamatupidaja keelduma täieliku rahalise vastutuse lepingu allkirjastamisest.

ARTIKKEL Burtseva A.Yu.,
ajakirja "Raamatupidaja aeg" toimetaja

Haldusvastutus

Raamatupidajat saab karistada töölepingus või ametijuhendis sätestatud kohustuste täitmata jätmise eest järgmiste rikkumiste eest:

1. Raamatupidamis- ja aruandlusnõuete jäme rikkumine (Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikkel 15.11): rahatrahv - 5 kuni 10 tuhat rubla, korduva rikkumise eest - 10 kuni 20 tuhat rubla või diskvalifitseerimine perioodiks 1 kuni 2 aastat.

Rasked rikkumised hõlmavad järgmist:

• maksude ja lõivude summa alahindamine vähemalt 10 protsenti;
• mis tahes finantsaruandluse näitaja alahindamine vähemalt 10 protsenti;
• mittetoimunud majanduselu fakti registreerimine;
• raamatupidamise pidamine väljaspool asutatud raamatupidamisregistreid;
• "esmase" puudumine.

2. Finantsaruannete õigeaegse esitamata jätmine föderaalsele maksuteenistusele ja statistikaasutustele (Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikli 15.6 1. osa, artikkel 19.7) ähvardab hoiatuse või rahatrahviga 300-500 rubla.

3. Maksudeklaratsioonide ja muude dokumentide õigeaegse esitamata jätmine föderaalsele maksuteenistusele, aruannete esitamine Vene Föderatsiooni pensionifondile ja Vene Föderatsiooni föderaalsele sotsiaalkindlustusfondile (artikli 14.5 5. osa, artikkel 15.5, 1. osa). Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikli 15.6 artikli 15.33 2. osa) – karistatakse hoiatuse või rahatrahviga 300-3000 rubla. Üksikasjad on tabelis.

TABEL: "Vastutus deklaratsioonide ja muude dokumentide õigeaegse esitamata jätmise eest Vene Föderatsiooni föderaalsele maksuteenistusele, pensionifondile ja sotsiaalkindlustusfondile"

4. Sularahadistsipliini rikkumine ähvardab rahatrahviga 4-5 tuhat rubla (Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikli 15.1 1. osa).

Vaatamata tagasihoidlikule trahvisummale on nende artiklite alusel siiski praktikat.

Näide nr 1

Maksuinspektsioon andis LLC peadirektori artikli 1. osa alusel kohtu ette. Haldusõiguserikkumiste seadustiku punkt 15.6 varamaksu ettemaksu õigeaegse esitamata jätmise eest rahatrahvina 300 rubla.

Ta ei nõustunud selle otsusega, viidates asjaolule, et ta ei olnud süüteo subjekt ja raamatupidaja tuleks vastutusele võtta.

Direktor üritas trahvi kahe astme kohtus vaidlustada tulutult. Lõpuks jõudis juhtum Vene Föderatsiooni ülemkohtusse. Kõrgeim võim toetas ärimeest ja lükkas ümber tema alamate kolleegide otsused.

Esitati järgmine argument: organisatsioon näeb ette pearaamatupidaja ametikoha. Tema ametijuhendis on punkt, mis ütleb, et pearaamatupidaja vastutab mitmesuguse teabe ja aruannete mitteõigeaegse esitamise eest.

Järelikult vastutab arvutuse õigeaegse esitamata jätmise eest pearaamatupidaja, mitte direktor (Vene Föderatsiooni Ülemkohtu resolutsioon 03.09.2017 nr 78-AD17-8).

Järeldus: tööülesannete üksikasjalik kirjeldus raamatupidaja ametijuhendis sunnib teda neid paremini täitma ja hoolikamalt töötama. Samas saab seda asjaolu kasutada juhiga kõrgema palga üle läbirääkimistel.

Näide 2

Organisatsiooni arhiivispetsialist sai 500 rubla trahvi selle eest, et ta esitas föderaalse maksuteenistuse nõudmisel arvelduskontode väljavõtte, millel puudusid mitmed kohustuslikud andmed (aasta haldusõiguserikkumiste seadustiku artikli 15.6 1. osa). Vene Föderatsioon).

Arhivaar vaidlustas trahvi, tuues põhjuseks, et selle eest peaks vastutama pearaamatupidaja, mitte tema üldse.

Kohus jättis trahvi siiski jõusse.

Arhivaar oli see, kes saatis väljavõtte inspektsiooni. See tähendab, et rikkumise pani toime tema.

Lisaks teatati talle ette protokolli koostamise aeg, kuupäev ja koht, kuid ei esitanud kontrollile vastuväiteid. Ja alles pärast trahvi määramist meenus talle, et maksuametile dokumentide esitamine ei kuulu tema pädevusse (Peterburi Linnakohtu resolutsioon 06.07.2016 nr 4a-660/2016) ja.

Järeldus: karistatud töötaja enneaegne reaktsioon valitsusasutuste tegevusele koos tema teadmatusega oma kohustustest ei võimaldanud vastutust raamatupidajale üle kanda.

ARTIKKEL Burtseva A.Yu.,
ajakirja "Raamatupidaja aeg" toimetaja

Kriminaalvastutus

Kriminaalvastutus hõlmab maksudest, lõivudest, kindlustusmaksetest kõrvalehoidumist organisatsioonilt või maksuagendi kohustuste täitmata jätmist.

Pearaamatupidajat saab selle eest vastutusele võtta, kui ta osales teadlikult (tahtlikult) kuritegude toimepanemises (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklid 199, 199.1, 199.4, Vene Föderatsiooni täiskogu otsuse punktid 3, 7, 17). Vene Föderatsiooni relvajõud, 28. detsember 2006, nr 64).

Leebeim karistus põhiartikli alusel. 199 - rahatrahv 100 tuhat rubla, kõige karmim - kuni 6-aastane vangistus koos 3-aastase õiguse äravõtmisega teatud ametikohtadele.

Selleks, et kurjategijad artikli alla kuuluksid, peavad organisatsioonil olema sissemaksete, maksude ja lõivude võlgnevused suures summas (alates 5 miljonist rublast) või eriti suures summas (alates 15 miljonist rublast).

Kuriteo esmakordsel toimepanemisel võidakse süüdlased kriminaalvastutusest vabastada. Lisaks peate selleks võlgnevused täielikult tagasi maksma, maksma trahve ja trahve.

Pearaamatupidajat on väga raske kriminaalvastutusele võtta, kuna on raske tõestada, et ta tegutses tahtlikult maksudest kõrvalehoidmiseks ega pole ebapiisava kvalifikatsiooni, lihtsa eksimuse vms tõttu makse alamaksnud.

Vaatamata tõendite keerukusele on selliseid juhtumeid siiski olemas.

Näide nr 1

Pearaamatupidaja jäi süüdi tahtlikus maksudest kõrvalehoidmises eriti suures ulatuses kasumi- ja käibemaksudeklaratsioonide esitamata jätmise tõttu.

Selle tulemusel sai kohus kinnitada tema isiklikku huvi aruannete moonutamise vastu, talle määrati 200 tuhat rubla.

Seega ilmnes kohtuasja materjalidest, et raamatupidaja veenis juhtkonda, et ettevõtte arvelduskonto on arestitud. Tootmisprotsessi seiskumise vältimiseks on ainult üks võimalus - kasutada tema isiklikku spetsiaalset kaardikontot. Mida tehtigi. Lisaks palus ta direktoril allkirjastada tühjad paberilehed, millele ta hiljem maksekorraldused välja printis.

Omades teise allkirja õiguse, kandis ta organisatsiooni raha oma kontole.

Kostja väitis, et ettevõtte arvelduskontolt tema pangakaardile kantud raha ei ole tema varastatud, vaid need kanti kaardilt arvelduskontole ja kassasse ettevõtte vajadusteks.

Tunnistajate ütlused lükkasid selle asjaolu aga ümber (Sverdlovski oblastikohtu 24. juuni 2013. a määruskaebus nr 22-6971/2013).

Järeldus: te ei tohiks tootmisvajaduste jaoks kasutada isiklikke kontosid ega allkirjastada direktori tühimakseid.

Teisel juhul lõppes raamatupidaja jaoks kõik hästi.

Näide nr 2

Ettevõtja, kes ei jaganud äri oma elukaaslasega, otsustas ta kontrolli alla viia.

Varem peadirektori kohalt lahkumisavalduse kirjutanud, tegi ta järgmist.

Ta kirjutas alla esmasele dokumentatsioonile oma suhte kohta fiktiivse ettevõttega ja edastas selle teadlikult pearaamatupidajale, teades, et too sisestab need andmed raamatupidamisse. Peale deklaratsiooni esitamist kirjutasin maksuametisse kirja, milles tunnistasin, et suhe selle firmaga oli fiktiivne ja seega on firma suures ulatuses makse alamaksnud.

Ärimees ei võtnud arvesse järgmist:

• ainult temal oli õigus kõigepealt finantsdokumente allkirjastada;
• arveldused vastaspooltega toimusid eranditult sularahata, kasutades süsteemi Klient-pank, mille võtmed olid samuti tema ainsad;
• ainult temal oli juurdepääs ajakirjandusele;
• Enne deklaratsiooni saatmist näidati seda alati direktorile, kes andis loa saata aruanded föderaalsele maksuteenistusele.

Kõik need asjaolud võimaldasid kohtul tuvastada, et raamatupidajal ei olnud kavatsust maksudest kõrvale hiilida.

Kohtunikud väitsid, et see töötaja täitis ainult oma ametikohustusi, teadmata oma juhendaja ebaseaduslikest tegudest (Moskva linnakohtu apellatsioonimäärus 9. märtsist 2016 nr 10-2411/2016).

Järeldus: juurdepääsu puudumine pitserile ja “Kliendi-panga” võtmetele viib pearaamatupidaja kahtluse kõrvale.

ARTIKKEL Burtseva A.Yu.,
ajakirja "Raamatupidaja aeg" toimetaja

Tsiviilvastutus

Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku normid näevad ette vastutuse mehhanismi kahju hüvitamise vormis (artiklid 15 ja 1064). Seda tüüpi vastutust nimetatakse tsiviilvastutuseks.

Maksuhaldur pöördub selle poole, esitades peadirektori või pearaamatupidaja vastu tsiviilhagi ettevõtte poolt tasumata maksude näol eelarvele tekitatud kahju sissenõudmiseks.

Need inimesed on süüdistatavad põhjusel, et pärast maksurevisjoni, kuid enne sellise nõude esitamist võeti nad kriminaalvastutusele Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 199 ("Maksude mittemaksmine organisatsioonilt").

Järgmises näites kirjeldatakse juhtumit, kus raamatupidaja võttis ta tsiviilvastutuse alla ja mis hiljuti professionaalsetes ringkondades suurt kõmu tekitas. Ta juhtis endale tähelepanu sellega, et raamatupidaja kirjutas kaebuse Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtule ja see rahuldas selle. Raamatupidajal õnnestus end vastutusest vabastada.

Näide

Daam osutas LLC-le raamatupidamisteenust tsiviillepingu alusel.

Maksuteenistus on tuvastanud organisatsioonilt mitme miljoni dollari suuruse võlgnevuse. Kontrollimise käigus kogutud materjalide põhjal algatasid uurijad 3 kriminaalasja Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 199

• endisele tegevjuhile;
• praegusele tegevjuhile;
• raamatupidaja jaoks.

Seejärel jäeti kõik 3 juhtumit ära, langedes amnestia alla.

See asjaolu ei takistanud aga maksuhalduril pöörduda kohtusse maksuvõlgade sissenõudmise nõuetega kõigilt neilt kolmelt isikult:

• 142 miljonit rubla - endiselt peadirektorilt;
• 8,2 miljonit rubla - praeguselt juhilt;
• 2,7 miljonit rubla - raamatupidajalt.

Kohtud rahuldasid need väited.

Loo kolmas etapp oli nende kodanike pöördumine Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtusse. Nad ei nõustunud sellega, et peaksid ettevõtte kohustused viivitamatult ja täies mahus tasuma. Kõrvalvastutus on ju täiendav, mitte selle asemel.

Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus nõustus ja saatis nende juhtumid läbivaatamiseks, tehes järgmised järeldused.

1. Üksikisikut saab võtta ettevõtte võlgade eest tsiviilvastutusele ainult siis, kui võlgnevuse sissenõudmiseks organisatsiooni enda kulul puudub seaduslik alus või see on ammendunud. See on üldreegel.

Erandiks on olukord, kui kohus teeb kindlaks, et juriidiline isik on ainult seda kontrolliva isiku tegevuse kattevarjuk (st tegelikult ei ole organisatsioon iseseisev). Sellises olukorras saab sellist isikut võtta vastutusele eelarvele tekitatud kahju eest seoses vastava maksukuriteo toimepanemisega.

2. Selliselt kodanikult saab sisse nõuda ainult võlgnevusi ja sunniraha, aga mitte trahvi maksude tasumata jätmise eest.

3. Süüdimõistetud isikutelt võlgnevuse ja sunniraha sissenõudmise nõude aluseks saab võtta kriminaalasja. Isegi kui juhtum jäeti rahuldamata mitterehabiliteerivatel põhjustel (näiteks amnestia tõttu). Samas ei saa kohus pidada süüdimõistva otsuse fakti tingimusteta kinnitavaks nende isikute süüd eelarvele kahju tekitamises.

4. Vastutuse määr (tegelikult sissenõutud summa) peab:

• ühelt poolt vastavad teo olemusele, selle ohtlikkusele seadusega kaitstud väärtustele;
• teisest küljest võtma arvesse selle toimepanemise põhjuseid ja tingimusi, samuti süüdlase isiksust ja tema süü astet. Seega tagatakse tagajärgede adekvaatsus isikule, kes vastutab tema tegevusega tekitatud kahju eest (Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu 8. detsembri 2017. a resolutsioon nr 39-P).

Pärast pearaamatupidaja asja ringkonnakohtule läbivaatamiseks esitamist keeldus ta võlgnevust maksuinspektsioonilt sisse nõudmast (Sverdlovski oblasti Krasnoufimski rajoonikohtu otsus 23.03.2018 nr 2-1-300/2018) .

Vene Föderatsiooni Föderaalne Maksuteenistus pidas seda Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu otsust nii oluliseks, et koostas selle alusel juhised üksikisikutelt võlgnevuste sissenõudmiseks ja saatis selle kõikidele kontrollidele nõudega, et vastavate küsimuste eest vastutavad töötajad. töövaldkondadega tutvuda (Vene Föderatsiooni föderaalse maksuteenistuse kiri 09.01.2018 nr SA -4-18/45@).

Peamine järeldus: kui ettevõtet ei likvideerita ja see jätkab tegevust, siis tuleb raamatupidajal viidata asjaolule, et kuni ettevõtte likvideerimiseni ei ole võimalik oma võlga tsiviilvastutuse raames pearaamatupidajale üle kanda.

ARTIKKEL Prokazina E.A.,

Asendusvastutus

Pearaamatupidajaid on viimasel ajal otseselt nimetatud isikute hulgas, kellele ettevõtte võlgnevused üle kanduda saavad. Olgu see võlg, võlg vastaspoole või maksuteenistuse ees.

Neilt võidakse nõuda selle tagasimaksmist, kui ettevõte ise ei suuda enam oma kohustusi tasuda, on passiivse juriidilise isikuna pankrotis või likvideerimisel ning raamatupidaja (üksi või koos teiste ettevõtte juhtide hulgast) on süüdi selles, et võlg on üldiselt tekkinud.

Seda nimetatakse tütarettevõtteks, st lisavastutuseks. Seda on mainitud art. 399 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik, art. Pankrotiseaduse p 61.11, art. p-d 3 ja 3.1. LLC seaduse artikkel 3.

Vene Föderatsiooni Ülemkohus märkis pankrotiseaduse uut artiklit kommenteerides, et pearaamatupidaja kannab koos endise peadirektoriga kõrvalvastutust kaasosalisena ettevõtte pankrotti viimise eest, kui:

• tunnistatakse üheks äriühingut kontrollivaks isikuks ning tõendatakse dokumentatsiooni mitteüleandmise, varjamise, kaotsimineku või moonutamise asjaolusid, mis oluliselt raskendavad pankrotti;
• teda ei tunnistata kontrollivaks isikuks, kuid tõendatakse, et ta pani endise juhi korraldusel või koos temaga toime tegusid, mis tõid kaasa dokumentatsiooni hävitamise, selle varjamise või selles sisalduva teabe moonutamise. (Vene Föderatsiooni relvajõudude pleenumi 21. detsembri 2017. a otsuse nr 53 punkt 24).

Seni on praktikas pearaamatupidajad sellise tütar- (ja ka tsiviil)vastutuse alla võetud üsna harva. Peadirektorid puutuvad selle probleemiga palju sagedamini kokku ning ettevõtete asutajad ja osalejad veidi harvemini.

Küll aga üritatakse endiselt panna raamatupidajatele kõrvalvastutust. Hoolimata selle kohta tõendite kogumise raskusest, õnnestub raamatupidajatel sageli oma süütust tõestada. Seda on näidatud allolevas näites.

Näide

Pankrotihaldur esitas ettevõtte pankrotiasja raames arbitraažikohtule avalduse pearaamatupidaja asendusvastutusele võtmiseks ettevõtte kohustuste eest, nõudes sisse tema kasuks 40 miljonit rubla.

Kohus rahuldas selle taotluse. Apellatsioonikohus nõustus temaga.

Aluseks olid järgmised sündmused.

Pärast seda, kui kohus võttis ettevõtte pankroti väljakuulutamise avalduse menetlusse, kuid enne selle suhtes järelevalvemenetluse kehtestamist kanti ettevõtte arvelduskontolt maksekorraldustega teise ettevõtte kontole 40 miljonit rubla.

Pankrotihalduri nõudel tunnistati need tehingud kehtetuks.

Maksekorraldused allkirjastati peadirektori ja pearaamatupidaja elektrooniliste digiallkirjadega.

Pearaamatupidaja ütluste kohaselt puudus peadirektor sel päeval töökohalt, kuna oli õppepuhkusel. Korralduse alusel anti allkirjaõigus peadirektori nimel pearaamatupidajale.

Seega otsustasid kohtud, kuna pearaamatupidajale kuulusid mõlemad elektroonilised allkirjad, oli ta ettevõtet kontrolliv isik. Tema ütluste kohaselt on ta nende ülekannetega seotud. See tähendab, et ta vastutab nende eest täielikult.

Kassatsioonikohus sellega ei nõustunud ja võttis raamatupidajalt vastutuse.

Esiteks tuleneb peadirektori nimel allkirjaõiguse andmise korraldusest, et pearaamatupidaja saab selle õiguse volikirja alusel. Selle koopiat aga kohtuasja materjalides ei ole. Järelikult ei saa raamatupidajat liigitada võlgnikku kontrollivaks isikuks.

Teiseks esitas pearaamatupidaja tõendid elektroonilise digiallkirja andmise võimatuse kohta nendele maksekorraldustele: sel päeval puudus ta ka oma töökohalt iga-aastase tasulise puhkuse tõttu – ta lendas Domodedovo lennujaamast koos perega puhkusele Hurghadasse. (Arbitraažikohtu Northwesterni ringkonna resolutsioon 12.11.2015 nr A05-11992/2012).

Järeldus: kui on tõendeid selle kohta, et raamatupidaja ei saanud elektroonilist allkirja kasutada, ei saa teda asendusvastutusele võtta.

ARTIKKEL Prokazina E.A.,
ajakirja “Raamatupidaja aeg” eksperttoimetaja

Ei maksu- ega raamatupidamisalased õigusaktid ei määratle peadirektori ja pearaamatupidaja selgeid vastutuse piire. Mõelgem, milliste süütegude eest saab nendele isikutele kohaldada distsiplinaar-, materiaalset, haldus- ja kriminaalvastutust ning mida teha pearaamatupidajale, kes ei nõustu juhi raamatupidamisalaste otsustega.

Praktikas määratakse peadirektori ja pearaamatupidaja vastutus kindlaks nende isikute ametiülesannetest ja volitustest ning nende poolt täidetavatest organisatsioonilistest, haldus- ja majandusülesannetest lähtuvalt. Sel juhul tuleks keskenduda organisatsiooni sisedokumentidele: töölepingutele, ametijuhenditele jne.

Distsiplinaarvastutus

Üldjuhul määratakse juhile ja pearaamatupidajale distsiplinaarvastutus samadel alustel kui teistele töötajatele ehk neile töölepinguga pandud ülesannete täitmata jätmise või mittenõuetekohase täitmise eest.

Kooskõlas Art. Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikli 192 kohaselt distsiplinaarsüüteo toimepanemise eest, st töötaja poolt talle pandud tööülesannete mittetäitmise või ebaõige täitmise eest, on tööandjal õigus kohaldada järgmisi distsiplinaarkaristusi:

kommentaar;

• vallandamine asjakohastel põhjustel.

Juhataja ja pearaamatupidaja vallandamise üheks põhjuseks on eelkõige alusetu otsuse vastuvõtmine, millega kaasnes vara ohutuse rikkumine, selle ebaseaduslik kasutamine või muul viisil organisatsiooni vara kahjustamine (lepingu punkt 9). Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 81).

Distsiplinaarkaristust organisatsiooni juhi vallandamise vormis saab kohaldada ka tema töökohustuste ühekordse jämeda rikkumise korral (Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikli 81 punkt 10).

Muudel juhtudel sõltub juhi distsiplinaarvastutusele võtmise küsimus üksnes tööandja suvast.

Rahaline vastutus

Organisatsiooni juht kannab täielikku rahalist vastutust organisatsioonile tekitatud otsese tegeliku kahju eest (Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikli 277 1. osa). Pealegi tekib selline vastutus juhi ees sõltumata sellest, kas temaga sõlmitud tööleping sisaldab täieliku rahalise vastutuse tingimust või mitte (Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi 16. novembri 2006. a otsuse nr 52 punkt 9. «Töötajate varalist vastutust tööandjale tekitatud kahju eest reguleerivate õigusaktide kohtupoolse kohaldamise kohta», edaspidi resolutsioon nr 52).

Täielik rahaline vastutus tekib organisatsioonile tekitatud otsese tegeliku kahju eest (Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 242).

Otsene tegelik kahju tähendab:

tööandja (organisatsiooni) olemasoleva vara reaalne vähenemine või nimetatud vara (sealhulgas tööandja valduses oleva kolmandate isikute vara, kui tööandja vastutab selle vara ohutuse eest) seisukorra halvenemine;

tööandja (organisatsiooni) vajadus teha kulutusi või teha ülemääraseid makseid vara omandamiseks, taastamiseks või töötaja poolt kolmandatele isikutele tekitatud kahju hüvitamiseks (Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 238).

2. osa Art. Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikkel 277 sätestab, et föderaalseadustes sätestatud juhtudel hüvitab organisatsiooni juht organisatsioonile oma süü tõttu tekkinud kahju. Sel juhul toimub kahjude arvutamine tsiviilõiguses sätestatud normide kohaselt.

Tsiviilõiguse nõuete kohaselt mõistetakse kahjuna kulutusi, mida isik, kelle õigust on rikutud, on teinud või peab tegema rikutud õiguse taastamiseks, oma vara kaotsimineku või kahjustumise (reaalne kahju), samuti kaotatud. sissetulek, mida isik oleks võinud saada normaalsete tsiviilkäibetingimuste korral, kui tema õigust ei oleks rikutud (saamata jäänud kasum) (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 15).

Pearaamatupidaja rahaline vastutus tuleb sätestada töölepingus. Kui töölepingus ei ole ette nähtud, et kahju korral kannab ta rahalist vastutust täies ulatuses, saab seda isikut vastutusele võtmist võimaldavate muude aluste puudumisel võtta vastutusele ainult tema keskmise kuu tööjõukulu piires. töötasu (otsuse nr 52 p 10).

Haldusvastutus

Vastavalt artikli 1. osale. 6. detsembri 2011. aasta föderaalseaduse nr 402-FZ "Raamatupidamise kohta" (edaspidi seadus nr 402-FZ) artikli 7 kohaselt korraldab raamatupidamist ja raamatupidamisdokumentide säilitamist majandusüksuse juht (1. osa). , seaduse nr 402-FZ artikkel 7) .

Sel juhul on juhataja kohustatud:

või usaldada raamatupidamisarvestus organisatsiooni pearaamatupidajale või muule ametnikule;

või sõlmima raamatupidamisteenuse osutamise lepingu kolmandast isikust organisatsiooniga (spetsialistiga);

või vastutama raamatupidamise eest (kui organisatsioon on väike või keskmise suurusega ettevõte) (seaduse nr 402-FZ 3. osa artikkel 7).

Seega lasub vastutus raamatupidamise korraldamise eest organisatsiooni juhil.

Pearaamatupidaja allub otse organisatsiooni juhile ja vastutab:

arvestuspõhimõtete kujundamiseks;

raamatupidamine;

täielike ja usaldusväärsete finantsaruannete õigeaegne esitamine.

Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustik näeb ette mitmeid artikleid, mis kehtestavad vastutuse Vene Föderatsiooni haldusõigusaktide nõuete rikkumise eest rahanduse, maksude ja lõivude valdkonnas.

Pearaamatupidaja vastutus

Pearaamatupidaja võib võtta haldusvastutusele eelkõige järgmiste süütegude toimepanemise eest:

1. Raamatupidamisnõuete, sealhulgas raamatupidamise (finants)aruandluse jäme rikkumine karistatakse haldustrahviga summas 5000 kuni 10 000 rubla. Sellise süüteo korduv toimepanemine toob kaasa rahatrahvi 10 000 kuni 20 000 rubla. või diskvalifitseerimine üheks kuni kaheks aastaks (Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikkel 15.11).

Pangem tähele, et raamatupidamisnõuete, sh raamatupidamise (finants)aruandluse jäme rikkumine tähendab:

maksude ja tasude alahindamine vähemalt 10% raamatupidamisandmete moonutamise tõttu;

raamatupidamise (finants)aruannete mis tahes näitaja moonutamine rahas väljendatuna vähemalt 10% võrra;

toimumata majanduselu fakti või väljamõeldud või teeseldud arvestusobjekti registreerimine raamatupidamisregistrites;

raamatupidamiskontode pidamine väljaspool kehtivaid raamatupidamisregistreid;

raamatupidamise (finants)aruannete koostamine, mis ei põhine raamatupidamisregistrites sisalduvatel andmetel;

majandusüksusel puuduvad esmased raamatupidamisdokumendid ja (või) raamatupidamisregistrid ja (või) raamatupidamise (finants)aruanded ja (või) raamatupidamisaruannete (finants)aruannete auditiakt (kui raamatupidamise (finants)aruannete audit on läbi viidud on kohustuslik) selliste dokumentide kehtestatud säilitusaja jooksul.

2. Maksude ja lõivude õigusaktidega kehtestatud tähtaja jooksul esitamata jätmine või maksuhaldurile, tollile dokumentide ja (või) muu maksukontrolli läbiviimiseks vajalike andmete esitamisest keeldumine, mis on vormistatud ettenähtud korras. sellise teabe mittetäieliku või moonutatud esitamise eest - vastutus haldustrahvi kujul 300 kuni 500 rubla. (15.6 Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustik).

3. Maksuhalduri nõudmisel teabe ja dokumentide esitamata jätmine või sellise teabe ja dokumentide esitamine Venemaa Föderatsiooni kassaseadmete kasutamist käsitlevate õigusaktidega kehtestatud tähtaegade rikkumisel - vastutus hoiatuse vormis. või haldustrahvi määramine 1500 kuni 3000 rubla ulatuses. (Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikli 14.5 5. osa).

4. Maksudeklaratsiooni (kindlustusmaksete arvutamise) maksuhaldurile registreerimiskohas esitamise tähtaegade rikkumine - hoiatus või haldustrahvi määramine 300 kuni 500 rubla ulatuses. (Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikkel 15.5).

5. Venemaa FSS-i territoriaalorganitele dokumentide ja (või) muu teabe esitamise kehtestatud korra ja tähtaegade rikkumine - trahv 300 kuni 500 rubla. (Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikkel 15.33).

6. Sularahadistsipliini rikkumine toob kaasa haldustrahvi 4000 kuni 5000 rubla ulatuses. (Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikli 15.1 1. osa).

Pange tähele, et tavalised raamatupidajad teevad sageli vigu, millest pearaamatupidaja saab teada alles maksurevisjoni etapis. Süüdi sellistes vigades on aga ikkagi ainult pearaamatupidaja, mitte tema alluvad. Lõppude lõpuks vastutab just tema raamatupidamisarvestuse korrektse pidamise ja usaldusväärse aruandluse eest (Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi 24. oktoobri 2006. a otsuse nr 18 punkt 24).

Juhataja vastutus

Loomulik on, et olukorras, kus organisatsiooni juht on arvestuse pidamise kohustuse määranud endale, on tema suhtes kõik loetletud õigusrikkumised.

Lisaks võib peadirektori võtta haldusvastutusele, eriti kui on toime pandud järgmised Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustikus sätestatud õigusrikkumised:

1. Maksuhaldurile registreerimistaotluse esitamise kehtestatud tähtaja rikkumine - vastutus hoiatuse vormis või haldustrahvi määramine summas 500 kuni 1000 rubla.

Kui see rikkumine hõlmab tegevust ilma maksuhalduris registreerimata, toob see kaasa haldustrahvi summas 2000 kuni 3000 rubla. (Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikkel 15.3).

2. Pangas või muus krediidiasutuses konto avamise ja sulgemise kohta teabe esitamise tähtaja rikkumine (Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikkel 15.4). Selle rikkumisega kaasneb hoiatus või haldustrahv summas 1000 kuni 2000 rubla.

Vaidlustatud vastutus

Üldreeglina on ettevõte kohustatud esitama inspektsioonile iga-aastased raamatupidamise (finants)aruanded hiljemalt kolme kuu jooksul pärast aruandeaasta lõppu (Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 23 alapunkt 5, punkt 1) .

Vastutus raamatupidamise ja aruandluse eest on reeglina pandud pearaamatupidajale. See on kirjas töölepingus ja ametijuhendis. Seetõttu määratakse finantsaruannete mitteõigeaegse esitamise korral rahatrahv raamatupidajale, mitte juhile (Vene Föderatsiooni Ülemkohtu 22. septembri 2014. aasta resolutsioon nr 5-AD14-17).

Kuid siin on üks nüanss. Praegu ei ole finantsaruandluse vormidel pearaamatupidaja allkiri vajalik (Venemaa Rahandusministeeriumi korraldus 04.06.2015 nr 57n "Raamatupidamist reguleerivate õigusaktide muutmise kohta"). See tähendab, et dokumentidele kirjutab alla ainult ettevõtte juht. Seega, kui pearaamatupidaja aruandele oma allkirja ei pane, lasub vastutus selle esitamata jätmise eest direktoril. Samal ajal on kohtud mitmetes asjades (vt nt Krasnojarski Železnodorožnõi rajoonikohtu 14. augusti 2014 otsused nr 12-2472014, Brjanski oblasti Žukovski rajoonikohtu 8. septembri 2014 otsused nr. 12-26/2014, 8. september 2014 nr 12 -25/2014) usuvad, et peadirektori kohtu alla andmine art. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku punkt 15.6 on seadusevastane, kui organisatsioon esitas föderaalsele maksuteenistusele finantsaruanded ennetähtaegselt ilma pearaamatupidaja ametlikke kohustusi selgitamata, kuna raamatupidamise nõuetekohase korraldamise eest vastutab juhataja ja pearaamatupidaja vastutab raamatupidamisarvestuse pidamise ning täielike ja usaldusväärsete finantsaruannete õigeaegse esitamise eest.

Kriminaalvastutus

Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeks näeb ette kriminaalvastutuse organisatsioonilt maksude ja lõivude tasumisest kõrvalehoidumise eest.

Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 199, maksude ja (või) tasude maksmisest kõrvalehoidumine organisatsioonilt maksudeklaratsiooni või muude dokumentide esitamata jätmise tõttu, mille esitamine on kooskõlas Vene Föderatsiooni makse ja tasusid käsitlevate õigusaktidega. suures ulatuses toime pandud kohustuslikus korras või maksudeklaratsioonis või sellistes dokumentides teadvalt valeandmete lisamisega – karistatakse rahatrahviga 100 000 kuni 300 000 rubla. või süüdimõistetu töötasu või muu sissetuleku ulatuses üheks kuni kaheks aastaks või sunnitööle tähtajaga kuni kaks aastat, millega võetakse teatud aja jooksul õigus töötada teatud ametikohtadel või teatud tegevustega. kuni kolmeks aastaks või ilma selleta või arest kuni kuueks kuuks või kuni kaheaastane vangistus koos teatud ametikohale või teatud tegevusega tegelemise õiguse äravõtmisega või ilma selleta. kuni kolm aastat.

Kui sama teo on toime pannud isikute rühm eelneva vandenõu alusel või eriti suures ulatuses, järgneb karistus rahatrahvina summas 200 000 kuni 500 000 rubla. või süüdimõistetu töötasu või muu sissetuleku ulatuses üheks kuni kolmeks aastaks või sunnitööna kuni viieks aastaks, millega jäetakse ära õigus töötada teatud ametikohtadel või teatud ametikohtadel. tegevusega kuni kolmeks aastaks või ilma selleta või vangistusega kuni kuueks aastaks koos teatud ametikohal töötamise või teatud tegevusega tegelemise õiguse äravõtmisega või ilma tähtajaga kuni kolm aastat.

Sel juhul kajastatakse suurt summat maksude ja (või) tasude summana üle 5 miljoni rubla kolme majandusaasta jooksul järjest, tingimusel et tasumata maksude ja (või) tasude osakaal ületab 25% tasumisele kuuluvate maksude ja (või) tasude summadest või üle 15 miljoni rubla. Eriti suureks summaks loetakse summat, mis ületab 15 miljonit rubla kolme järjestikuse majandusaasta jooksul, eeldusel, et tasumata maksude ja (või) tasude osakaal ületab 50% maksude ja (või) tasude summadest. tasumisele kuuluvad tasud või üle 45 miljoni rubla.

Art. alusel kriminaalvastutusele võtmise kord. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklit 199 selgitatakse Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi 28. detsembri 2006. aasta resolutsioonis nr 64 „Kohtute praktika kohta maksukuritegude eest vastutust käsitlevate kriminaalseaduste kohaldamisel“ (edaspidi ). viidatud kui resolutsioon nr 64).

Vastavalt resolutsiooni nr 64 lõikele 7 on artikli alusel toime pandud kuriteo subjektid. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 199 alusel võib kuuluda maksumaksja organisatsiooni juht, pearaamatupidaja, kelle ülesannete hulka kuulub maksuhaldurile esitatud aruandedokumentide allkirjastamine, maksude ja tasude täieliku ja õigeaegse tasumise tagamine.

Maksude ja (või) lõivude maksmisest kõrvalehoidumine, millega kaasneb kriminaalvastutus, on maksude ja (või) lõivude tasumata jätmisele suunatud teod, mis toovad kaasa kahjulikke tagajärgi - vastavate maksude ja lõivude täielikku või osalist laekumata jätmist eelarvesüsteemi. Vene Föderatsioonist. Sel juhul võib kriminaalvastutus tekkida ainult siis, kui maksudest ja (või) lõivudest kõrvalehoidumine viidi läbi Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksis sätestatud viisil, nimelt:

tegevusetuse tõttu, mis väljendub maksudeklaratsiooni või muude dokumentide tahtlikus esitamata jätmises, mille esitamine on Vene Föderatsiooni makse ja tasusid käsitlevate õigusaktide kohaselt kohustuslik;

teo toimepanemisega - maksudeklaratsiooni või muudesse dokumentidesse teadvalt valeandmete lisamine (otsuse nr 64 p 3).

Kohus selgitas, et viimane maksukuriteo toimepanemise viis hõlmab maksuaruandes tegelikkusele mittevastavate andmete näitamist maksuobjekti, maksubaasi arvutamise, maksusoodustuste või mahaarvamiste olemasolu ja muu teabe kohta. mis mõjutab maksude ja lõivude korrektset arvestamist ja tasumist (otsuse nr 64 punkt 9).

Lisaks võib juhataja või pearaamatupidaja, sõltuvalt süüst ja kuriteos osalemise astmest, vastutusele võtta:

maksuagendi kohustuste mittetäitmise eest isiklikes huvides suures või eriti suures ulatuses (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 199.1);

organisatsiooni või üksikettevõtja raha või vara varjamiseks, mille arvelt tuleks koguda makse ja (või) tasusid (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 199.2).

Samas tuleb märkida, et pearaamatupidaja või muu isiku kriminaalvastutuse võtmiseks on vaja tõendada tema süü konkreetse kuriteo toimepanemises (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 5 1. osa). ). Veelgi enam, artiklis sätestatud vastutusele. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklite 199, 199.1 ja 199.2 alusel saab vastutusele võtta ainult nende tegude eest, mis pandi toime tahtlikult ja mille eesmärk on otseselt vältida seaduslikult kehtestatud maksu tasumist. See on Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu õiguslik seisukoht (24. märtsi 2005. a otsus nr 189-O ja 27. mai 2003. a resolutsioon nr 9-P).

Tahtliku kuriteo võib toime panna otsese või kaudse tahtlusega (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 25). Näiteks loetakse maksudest kõrvalehoidumine toimepanduks otsese tahtlusega, kui isik oli teadlik oma tegevuse või tegevusetuse sotsiaalsest ohtlikkusest, nägi ette sotsiaalselt ohtlike tagajärgede võimalikkust või vältimatust ning soovis nende tekkimist.

Kaudsest tahtlusest räägime siis, kui inimene ise ei tahtnud, vaid lasi teadlikult tekkida sotsiaalselt ohtlike tagajärgede või oli nende suhtes ükskõikne.

Sel juhul võib pearaamatupidaja või muu isiku vabastada kriminaalvastutusest art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklite 199 ja 199.1 alusel, kui ta ei ole varem selliseid kuritegusid toime pannud. Selleks peab ta või organisatsioon täielikult tagasi maksma kogu võlgnevuse ja trahvisumma ning maksma trahvi summas, mis on määratud vastavalt Vene Föderatsiooni maksuseadustiku normidele (kriminaalkoodeksi artikli 199 märkus 2). Vene Föderatsioon).

Pearaamatupidaja on peadirektori otsuste vastu

Kuna peadirektori ja pearaamatupidaja vastutuse piirid on üsna meelevaldsed, siis praktikas lükkavad peadirektor ja pearaamatupidaja süü sageli teineteisele.

Ja kuna pearaamatupidaja annab aru peadirektorile, siis peab just pearaamatupidaja püüdma end kaitsta riskantse tegevuse eest raamatupidamises ja maksuarvestuses.

Kuidas peaks pearaamatupidaja käituma, kui ta ei nõustu peadirektori otsustega? Vastus sellele küsimusele sisaldub artikli 8. osas. Seaduse nr 402-F3 artikkel 7. Selle normi kohaselt on majandusüksuse juhi ja pearaamatupidaja vaheliste lahkarvamuste korral raamatupidamises:

1) raamatupidamise esmases dokumendis sisalduvaid andmeid võtab (ei aktsepteeri) pearaamatupidaja raamatupidamisregistrites arvelevõtmiseks ja kogumiseks majandusüksuse juhi kirjaliku korraldusega, kes vastutab ainuisikuliselt selle tulemusel tekkinud teabe eest. sellest;

2) raamatupidamisobjekti kajastab (ei kajasta) pearaamatupidaja raamatupidamise (finants)aruannetes majandusüksuse juhi kirjaliku korralduse alusel, kes vastutab ainuisikuliselt finantsaruande esitamise usaldusväärsuse eest. majandusüksuse seisukord aruandekuupäeva seisuga, tema tegevuse finantstulemus ja aruandeperioodi rahavood.

Seega, kui pearaamatupidaja on teatud tehingute raamatupidamises kajastamise vastu, tuleb selleks saada kirjalik korraldus ettevõtte juhilt.

Pearaamatupidaja peab koostama peadirektorile adresseeritud märgukirja, milles ta peaks kajastama oma arvamust vastuolulise olukorra kohta ja saama peadirektorilt korralduse vastuolulise äritehingu fikseerimiseks. Selline dokument tõendab, et raamatupidaja ei ole süüteo toimepanemises süüdi. Sel juhul vastutab ainult direktor.