MOSKVA, 11. juuli. /TASS/. Venemaa rahandusministeerium avaldas uue eelarvereegli parameetrid jaotises "Eelarve-, maksu- ja tollitariifipoliitika põhisuunad". Valem võtab arvesse selliseid näitajaid nagu nafta ja maagaasi baashind, rubla kurss ning mitte-nafta ja gaasi tulude maht. Dokument avaldati Riigiduuma ametlikul veebisaidil.

Vastavalt rahandusministeeriumi muudetud uuele eelarvereeglile on Uurali nafta baashinnaks 2017. aasta hindades 40 dollarit barreli kohta ja alates 2018. aastast tuleb seda iga-aastaselt 2% võrra indekseerida.

Seega arvutatakse föderaaleelarve kulude maksimaalne summa nafta- ja gaasitulude summana (arvutatakse nafta baashinna, gaasi ekspordi baashinna, prognoositava vahetuskursi, mittenafta- ja gaasitulude mahu põhjal ) ja riigivõla teenindamise kulud. Selline piirkulude määramise meetod võimaldab esmatasandil tagada defitsiidivaba eelarve põhiparameetritega, märgib rahandusministeerium.

Varude täiendamine

Täiendavad nafta- ja gaasitulud, mis tulenevad kehtestatud piirtaseme ületavast tegelikust naftahinnast, suunatakse Reservfondi.

Reservfondi täiendamise või kasutamise maht määratakse saadud nafta- ja gaasitulude ning nafta baashinna, eksporditava gaasi baashinna ja tegeliku vahetuskursi alusel arvutatud nafta- ja gaasitulu vahena.

Rahandusministeeriumi hinnangul on eelarvereegel toorainet tootvate riikide jaoks ainus tõhus mehhanism sisemiste majandustingimuste vastuvõtlikkust välistingimuste kõikumisele minimeerida. Naftahindade olulised kõikumised võivad oluliselt mõjutada majanduskasvu kiirust ja eelarve jätkusuutlikkust, inflatsiooni ja elanikkonna heaolu, vahetuskursse ja intressimäärasid majanduses.

Juhul, kui Reservfondi maht planeerimisperioodi esimese aasta 1. jaanuari seisuga langeb alla 5% taseme SKPst, ei saa Reservfondi kasutamise maksimaalne maht ületada 1% SKPst. Seega sellest summast lähtuvalt korrigeeritakse kululimiiti ja/või muid eelarvepuudujäägi rahastamise allikaid.

Vene Föderatsiooni fiskaalreegli ajalugu

Venemaal kehtestati fiskaalreeglid algselt 2004. aastal, seejärel muudeti neid kaks korda: 2008. aastal ja peatamisperioodi (2009–2012) lõppedes 2013. aastal. Vaatamata positiivsele panusele eelarvesüsteemi stabiilsuse tagamisel ei taganud enne 2016. aasta peatamist kehtinud eelarvereeglite ülesehitus piisavalt naftahinna volatiilsuse negatiivse mõju leevendamist majandustingimuste prognoositavusele ja eelarve jätkusuutlikkusele, teatas ministeerium. tunnistab rahandusamet.

Osakonna andmetel on suhteliste hindade struktuuri (rubla reaalse efektiivse vahetuskursi) suurenenud varieeruvus viimase 15 aasta jooksul Venemaal ja võrreldes tõhusa mehhanismiga toorainet tootvate riikide valuutade dünaamikaga. eelarvereeglid on selge näide varasemate kujunduste puudujääkidest.

Ülemineku periood

Eelarvereeglite rakendamise praktiline probleem seisneb selles, et Venemaa on jõudnud pikaajalise toorme supertsükli langusfaasi, kus riigifondides on minimaalselt reservvahendeid, märgib rahandusministeerium. Seega ei ole eelarvekulude viimine eelarvereeglitele vastavale tasemele ühelt poolt võimalik lühikese aja jooksul, teisalt ei piisa kogutud reservide mahust konsolideerimise pikaks venitamiseks.

Sellega seoses on uute eelarve-eeskirjade üldmehhanismi täiendatud perioodiga, mis tagab sujuva ülemineku uutele maksimaalsetele kulutasemetele. Veelgi enam, sellise üleminekuperioodi kestuse määrab vajadus säilitada riigifondide reservfondide minimaalne turvaline tase.

Sellest piirangust lähtuvalt peaks eelarve kulude vähendamine eelarvereeglitele vastavale tasemele lõppema 2019. aastaks.

Eelarvereeglite uue kujundusega üleminekusätteid hakati rakendama juba 2017. aastal. 2017. aasta jaanuari lõpus otsustati säilitada täiendavad nafta- ja gaasitulud, kui nafta hind ületab 40 dollarit barreli kohta ning teha valuuta ostu-müügitehinguid avatud turul. Selle tulemusena on alates 2017. aasta veebruarist märgatavalt vähenenud vahetuskursi dünaamika ja naftahinna vaheline korrelatsioon, vähenenud Venemaa varade riskipreemia ning seetõttu ka nõutava tootluse ja tasakaaluliste reaalintressimäärade langus. majandust, rõhutab rahandusministeerium.

Miks leiutati eelarvereegel ja kuidas see töötas? Kuidas teistes riikides raha kogutakse ja mille poolest see erineb Venemaast. Kas eelarve jaoks tasub raha säästa ja kui jah, siis kuidas?

Eelarveseadustiku muudatused seoses uue “eelarvereegliga” kinnitati valitsuses 15. juunil. See, mida valitsusmajandusteadlaste linnukeeles tavaliselt nimetatakse "eelarvereegliks", on väga lihtne. Kas tasub kõik eelarvetulud ära kulutada või mingi eelnevalt sõnastatud põhimõtte järgi osa neist mingil eesmärgil kokku hoida? Sellise kogumise reegleid on rakendatud, tühistatud või muudetud viimase 14 aasta jooksul.

ACRA uuringute kohaselt kasutab eelarvereegleid üle 90 riigi üle maailma. Maailma riigifondide instituut (SWFI) jälgib umbes 80 selliste reeglite alusel kogunenud riiklikku investeerimisfondi. Tõsi, riike, kus need fondid asuvad, on mitu korda väiksem: näiteks Venemaal on selliseid fondi 3, Hiinas 4 ja USA-s 10 osariigil on oma riigifond.

ACRA uuringu autorid väitsid isegi, et "ühe või teise eelarvereegli rakendamine on majanduspoliitika peavool". Võib-olla mainstream, kuid see pole tõend. Koperniku ja Galileo ajal valitses peavool, et Maa oli lame ja Päike tiirles selle ümber. Tasub mõista, kuidas ja miks mõned riigid või piirkonnad eelarvetulusid koguvad ning kas Venemaal on seda vaja.

Absurdne

Ilmselgelt hoiavad nad raha kokku. Miks säästa teiste inimeste raha, on arusaadav. Aga miks peaks riik koguma oma valuutat, mida saab igal ajal ja mis tahes koguses trükkida? Sellele küsimusele pole siiani vastust.

Kokk ei saa riiki juhtida, sest raha väljastamise saladus pole talle selge. Ja see muudab majanduspoliitikas kõike, müstifitseerib selle. Koka jaoks on ilmselge, et mida rohkem raha, seda parem. Kuid riigi jaoks pole see sugugi nii. Liigne raha emissioon on täis inflatsiooni (ja sellesse protsessi tugevalt kaasatud - hüperinflatsiooni). Koka reeglid riigile on kehtetud. Pealegi pole kaasaegsel riigil raha emiteerimisel piiranguid (nagu kullavarud jms), on vaid tema enda mõistlik käitumine. Kaasaegses maailmas ei toeta raha midagi muud kui usaldus raha väljastanud valitsuste vastu.

Miks kokk peab rublasid säästma, on arusaadav. Aga miks peaks Venemaa enda emiteeritud rublasid koguma? Tundub absurdne. See on absurdne.

Kui vajate rublasid, printige need välja. Rublade kuhjumine eelarvesse tähendab sisuliselt nende käibelt kõrvaldamist ning eelarvesäästu kulutamine on oma tagajärgedelt tavalisest rahaemissioonist eristamatu protsess. Rublade kogunemine Venemaa eelarvesse on rahapoliitika element. Mis ei kuulu sugugi rahandusministeeriumi pädevusse. Eelarvevahendite suurus on vaid eelarve heite piirang ja ei midagi muud.

Kuid probleem pole siin ainult sõnades. Rublade kuhjumine eelarvevahenditesse on majanduskasvu pidur. Tegelikult ju maksud kogutakse ja selle asemel, et majandusse tagasi lasta, need lihtsalt kaovad (rahandusministeeriumi poolt “kogunevad” ja tegelikult võetakse käibelt ära). Sellise absurdse protsessi jaoks pole isegi spetsiaalset majandusterminit välja mõeldud (demissioon? Öeldakse pikalt: rahapakkumise vähendamine). Nähtust kui sellist ju pole olemas, miks seda millekski eriliseks nimetada?

Kui Alaska osariik otsustab dollareid säästa, saavad kõik aru, et Alaska dollareid ei trüki. Jah, riik ei kogu neid lihtsalt kokku, vaid investeerib neid üle maailma. Kui Venemaa rahandusministeerium võtab osa maksudest ringlusest välja, on vale nimetada seda säästudeks. See lihtsalt hävitab vastava rahasumma ringlusest kõrvaldamise näol.

Rahandusministeerium alustas esimest korda nende tegevustega 2004. aastal. Esimese 5 aastaga hävitas see 20% SKTst (eelarvevahendite suurus 2009. aasta alguses). See tähendab, et nüri lugedes aeglustas see igal aastal majanduskasvu umbes 4%. See on meie eelarvesäästu hind – see ei võta arvesse liitintresse, kordajaid jne. Majanduskasvust mahaarvamine on tegelikult oluliselt suurem.

Venemaa välisvaluuta akumulatsioonil on hoopis teine ​​tähendus ja tagajärjed – keskpanga kulla- ja valuutareservide kasv. Keskpank ostab dollareid siseturult ja laseb seeläbi ringlusse rublasid. See on majanduskasvu kiirendamise protsess.

Hiina kogus kuni 4 triljonit dollarit (nüüd on summa vähenenud) mitte sellepärast, et tema juhtkond kannatas kogumismaania all. Aga sellepärast, et see võimaldas tal tekitada suurenenud nõudlust valuuta järele ja hoida jüaani vahetuskurssi alahinnatuna. Milleks? See stimuleerib eksporti ja hoiab impordi kallina, andes riigi majanduskasvule kahekordse tõuke. See kunstlik stimulatsioon on Hiina majanduse viimase 30 aasta uskumatu dünaamika üks saladusi.

Samal ajal ei loonud Hiina eelarvelisi vahendeid ega tegelenud sellise jamaga nagu jüaani kogumine. Eelarvereegleid ei ole – kõik majandusest kogutud tagastatakse eelarvekulude näol tagasi majandusse. Hiina majanduskasv pole aeglustunud juba veerand sajandit. Kuid Venemaal püsisid kõrged kasvumäärad vaid 2007. aastani ning seejärel takerdus majanduskasv kriisidesse ja stagnatsiooni.

Keskpanga kulla- ja valuutareservide kasv (nagu ka eelarvete välisvaluutareservide kasv) on majanduskasvu stiimuliks, vajutades autole gaasipedaali. Eelarvereservide kasv rahvusvaluutas on mahaarvamine majanduskasvust, vajutades piduripedaali. Milleks seda absurdi vaja on – vajutada korraga gaasipedaali ja piduripedaali (2000ndate keskpaik)? Mis saab teel olevast autost? Nii juhtus Venemaa majandusega 2008. aastal – see "läks libisema" ja võimud ei tea siiani, kuidas seda nendest arengutest välja tuua.

Välisvaluutareservide kogumine on riigi majandusele kasulik, kuid riigi valuutareservid on absurdsed. Kuid Venemaa valitsuse "kokad" ei saa sellest erinevusest aru. Ja ikka ja jälle mõistavad nad meid hukka rahvusvaluuta akumuleerimise strateegiale ("fiskaalreegel") koos välisvaluutareservide (CBR) stabiilsusega. Majanduskasvu on sellises olukorras teoreetiliselt võimatu saavutada. See on sama absurdne kui üritada autot gaasi asemel pidurit vajutades kiirendada.

Absurdsus ruudus

Pärast selgituste tegemist on fiskaalreeglite võimaluste arutamine nagu arutlemine, milline surmanuhtlus Venemaa majandusele valida. Lõika tal kohe pea maha või lase tal kannatada. Kuigi, nagu ühes kuulsas nõukogude filmis öeldi, "ma kannataksin" ...

2004. aastal oli 1. eelarvereegli versioon lihtne - kõik eelarve tulud tollimaksudest ja maavarade kaevandamismaksust, mis laekusid "lõpphinnaga" 20 dollarit naftabarreli kohta, suunati stabiliseerimisfondi. 2004. aasta jaanuaris oli nafta hind 29 dollarit. 2006. aasta lõpuks tõusis see 60 dollarini. Stabiliseerimisfond kasvas kiiresti. Lõpphind tõsteti 27 dollarile. 2008. aastal tulid nad välja keerulise valemiga, mis suri aasta lõpus, kui suvel peaaegu 150 dollarini jõudnud naftahinnad hakkasid kiiresti langema.

Järgmise 4 aasta jooksul eelarvereeglit ei rakendatud.

Kuid 2013. aastal võeti see uuesti kasutusele. Püüdes muuta ja teha "lõikehinda" mingiks automaatseks mehhanismiks, viimase 3 või 10 aasta keskmiseks hinnaks (olenevalt sellest, kumb on väiksem). 2013. aastal osutus "lõpphinnaks" 81 dollarit, mille keskmine aastane naftahind oli 108 dollarit. 2014. aastal – 87 dollarit barreli eest 98 dollarit. Kuid 2014. aasta lõpuks kukkus nafta uuesti kokku ja alates oktoobrist on see olnud allapoole piirhinda. Teine eelarvereegel on surnud. See peatati 2015. aastal.

Aastatel 2004–2008 kogunes eelarve eelarveülejäägiga. Ta hävitas oma raha. Aastatel 2013–2014 hakkas eelarve „kokku hoidma“ defitsiidiga. Ta laenas turult raha, et neid hävitada.

Kujutage ette, mees tuli panka ja võttis sularahalaenu, läks õue, pani raha hunnikusse ja pani põlema. Täpselt nii tehti eelarves aastatel 2013-14. Raha ei jätku, ta laenab selle turult ja põletab ära. Absurdsus absurdi sees.

Sellest ajast alates on eelarve elanud "reegliteta". Täpsemalt, ilma seaduslikult kehtestatud reegliteta. Alates 2016. aastast kehtib reegel, mida tutvustati ühel kohtumisel presidendiga. Rahandusministeerium ja valitsus võtsid initsiatiivi külmutada järgmiseks kolmeks aastaks eelarvekulud rublades. Nad viisid sellise seaduse duumasse ja kiitsid selle heaks. 2017. aastaks ja uueks kolmeaastaseks perioodiks kinnitati see eeskiri uuesti. Lisaks vähenevad kulud aasta-aastalt nominaalselt. Tegelikkuses langevad need inflatsiooni arvesse võttes üsna tuntavalt.

Absurdsus kuubis

2017. aasta eelarve kavandamisel lähtuti keskmisest aastasest naftahinnast 40 dollarit barreli kohta. Tegelikult on täna keskmine nafta hind 52,4 dollarit. Eelarve laekus 1,2 triljonit rubla. ülekasum, mis on peamiselt tingitud otseselt naftahinna tõusust. Aga rahandusministeerium viis duumasse (esimesel lugemisel heaks kiidetud 9. juunil) muudatused, mille kohaselt kulub sellest rahast alla 1/3. Ja ülejäänu, ilma igasuguste eelarveliste või muude reegliteta, kasutatakse eelarvepuudujäägi vähendamiseks, eelarve laenamiseks jne - kus iganes, kuid mitte kuludeks.

Rahandusminister Anton Siluanov ütles SPIEF 2017 üritusel otse: "Raha on." Muidugi on. Üle 800 miljardi rubla. 2017. aasta üleliigse sissetuleku toppis ta oma “varakotta” ega andnud seda kuludeks. Las pensionärid nutavad. See on "eelarve reegel".

Absurdi planeerimine

Alates 2018. aastast on valitsus otsustanud naasta ametliku eelarvereegli juurde, sõnastades selle veel kord eelarveseadustikus. Eelarve kulud määratakse "piirhinna" (40 dollarit barreli kohta + 2% aastane inflatsioon) alusel, millele lisanduvad intressikulud riigivõlale ja teatud "eelarve saldod". Ja 2018. aastal – üleminekuolukord – veel pluss 1% SKTst. Lõplik valem pole veel selge (eelnõu pole avaldatud), kuid 2018. aasta kohta tundub see praegu eelarveseadusega kehtestatust pehmem.

Endine asepeaminister ja rahandusminister Aleksei Kudrin püüdis SPIEF 2017-l selgitada, et on vaja kehtestada 45 dollari suurune “lõikehind” ning sellest tulenev üleliigne tulu (umbes pool triljonit rubla) tuleks kulutada haridusele ja tervishoiuprogrammid. Kuid ühisrindel selgitasid Anton Siluanov ja keskpanga juht Elvira Nabiullina talle, et nad ei saa sellega nõus olla. Ja Siluanov viskas ka nalja: räägitakse, et Kudrin ise oli rahandusministrina alati kõige karmimate eelarvereeglite poolt. Mis on muidugi tõsi.

Keegi ei esitanud aga põhiküsimust: miks on vaja kehtestada eelarvereeglit, kui eelarve on puudujääk? Milleks säästa rublasid, kui neid väga napib? Kas turult laenamine (täna rahandusministeerium maksab 8% aastas iga-aastastelt OFZ-delt) on kallis, et neid odavalt või isegi tasuta keskpangas hoida? See on ju otsene kahju eelarvele.

“Eelarvereegel” on eelarvedefitsiidi kontekstis sama, mis tuhandete tonnide sanktsioneeritud toidu põletamine riigis, kus 20 miljonil inimesel napib toiduraha.

Eelarvereegli kehtestamine on jällegi mahaarvamine majanduskasvust, majanduse kogunõudluse vähendamine oletatavate “reservide” kasvu võrra.

Kes “arveldas” eelarvevahenditega

Tundub, et eelarvevahendeid säästeti just rasketeks aegadeks, kui nafta hind langeb. Nii et nad kukkusid, mis siis? Valitsus püüab igal võimalikul viisil vähendada eelarvevahenditest kulusid ja tulla välja uute "reeglitega", et neid vahendeid mitte kulutada ja isegi "kokku hoida". Kelle jaoks siis need "rahareservid" on, kui inimestele neid ei anta?

Reservfond on rahandusministeeriumi pärusmaa, seda kulutatakse eelarvepuudujäägi rahastamiseks. Kuid riiklik hoolekandefond – NWF – on mõeldud millekski muuks. Seda on vaja pensionide (nüüdseks ära jäänud programm) kaasfinantseerimiseks ja pensionifondi eelarvepuudujäägi rahastamiseks.

Tundub, et see on pensioniraha allikas. Kuid mitte. 2016. aastal asendus pensionide seaduslik indekseerimine ühekordse hüvitisega - kõigilt pensionäridelt rööviti eelmisel aastal tegelikult üks pension ning alaindekseerimise jälg venib ja levib kõikideks tulevasteks aastateks kõigile praegu töötavatele.

Anton Siluanov ütles just riigiduumas, et on valmis naasma töötavate pensionäride pensionide indekseerimise teema juurde alles 2020. aastal. Selle indekseerimise jaoks on vaja 200 miljardit rubla. aastal 2017. Nii et siin see raha on – hoolekandefond või täiendavad tulud jooksva aasta eelarvest. Valitsusel ja Siluanovil on raha, aga nad ei taha seda kulutada. Miks? Siluanov ei selgitanud.

Pensionärid ei saanud Rahvahooldusfondist vahendeid mitte mingil kujul. Kuid kolmandik sellest on juba investeeritud (Rahvushoolekande Fondi raha kulutamise efektiivsuse kohta vt lähemalt “Teiste hoolekande fond”).

Rahvusliku hoolekandefondi vahendid jaotatakse ilma igasuguse konkurentsita Vene Föderatsiooni valitsuse otsustega. Kasumlikkusega pole neil mingit pistmist. Pealegi on valitsuse eriotsus, et kogu Hoolekandefondi vahendite investeerimisest saadav tulu tuleks kanda mitte fondi enda kanda (mis oleks loogiline), vaid üldeelarve tuludesse.

Sellest tulenevalt ei too ülisooduslaenud või tasuta investeeringud (näiteks investeeringud pankade eelisaktsiatesse) pensionäridele tulu. Kuid raha ja tulu saavad riigipangad, "Vene Föderatsiooni presidendi sõbrad" ja riiklikud monopolid. Ja ka need, kes neilt varastavad. Kas nende jaoks siis kogume neid “reserve”, makstes pensionäridele nende sente alamaks?

Kas poleks parem teha kõike targalt, sest Hoolekandefond loodi? Moodustada selle administratsioon eraldi rahandusministeeriumist ja keskpangast. Investeeringudeklaratsioon. Avalik aruandlus iga investeeringu sendi kohta. Ja hinnake tema tööd täpselt teenitud sissetuleku järgi. Nii tegutsevad maailma kõige arenenumad riiklikud investeerimisfondid.

ilus? Kindlasti. Aga kes siis garanteerib nende vahendite paigutamise riigipankadesse või “presidendi sõprade” ettevõtetesse?

Aga teistes riikides?

Venekeelse versiooni "eelarvereegel" hävitab majanduskasvu. Kuid teistes riikides, mis ei hoia kokku mitte rahvuslikku raha, vaid valuutat – olenemata keskpankadest või riigifondidest – kasv kiireneb.

Norras laekuvad naftad otse (ilma Norra kroonidesse konverteerimata, jäädes välisvaluutasse) spetsiaalsesse riiklikusse pensionifondi, mis investeerib need Euroopa aktsiatesse. Täna pole ühtegi suurt Euroopa ettevõtet, mille osanik ei oleks Norra fond.

Riikides, kus riigiettevõte tegeleb naftatootmisega (nagu Norras või Saudi Araabias), läheb osa välisvaluutas saadud tulust otse riigifondidesse, sisenemata siseriiklikule valuutaturule. Kui eranaftatöölised seda teevad, lähevad sellistesse fondidesse kas välisvaluutas erimaksud või kogub välisvaluutareservi keskpank, ostes välisvaluutat siseturult.

Alaska Petroleum Fund (APF) kogub kogu riigi naftatootmisest saadavad tulud ja investeerib need üle maailma aktsiatesse, võlakirjadesse, kinnisvarasse ja investeerimisprojektidesse. Iga kinnisvara kohta on kõik teada, kuni aadressini, kus see asub. See on teada iga tema ostetud aktsia kohta. Näiteks omab ta 34 Venemaa ettevõtte aktsiaid ja kaotas nende pealt üle 50 miljoni dollari rubla devalveerimise ja meie kriisi tõttu. Ja APF suunab kogu investeeringutest saadava tulu maksetesse. Keskmiselt saadab fond igale osariigi alalisele elanikule 1000–2000 dollari suuruse tšeki aastas. Mitte palju, aga summa kasvab. Kõik on avatud, läbipaistev, arusaadav igale kodanikule ja igale välisvaatlejale.

Kui Alaskal või Norras nafta saab otsa, elavad nad mugavalt oma rahasäästudest. See on loogiline. Mis mõte on Venemaal kokku hoida? Nafta ei saa meil kunagi otsa... Vähemalt pole seda aega silmapiiril näha.

Hiinas kogub välisvaluutareservi riigi rahvuspank. Ta investeerib oma vahendeid välismaistesse väärtpaberitesse, peamiselt võlakirjadesse, nagu kõik maailma keskpangad. Tänapäeval on parimaks selliseks investeeringuks USA valitsuse väärtpaberid – kõrgeima usaldusväärsusega on nende intressimäär oluliselt parem kui Euroopas või Jaapanis, kus intressimäär, eriti lühiajaliste väärtpaberite puhul, on üldiselt negatiivne (st. investor maksab ka nende väärtpaberite hoidmise eest lisatasu).

Hiina võimud ei ole liiga rahul selle vastupidise kapitalivooga USA-sse. Ja nad lõid riigipanga valuutareserve kasutades paar sõltumatut fondi, mis tegelevad otseinvesteeringutega kõigis maailma riikides. Hiinlased on loonud veel ühe erifondi Aafrikasse investeerimiseks. Nad investeerivad ka Venemaale.

SWFI koostab spetsiaalset riigifondide läbipaistvusindeksit. Maksimaalsest 10 punktist (näiteks Norra Fondil või APF-il on selline indeks) said 2 Venemaa fondi vaid 5 ning RDIF (otseinvesteeringufond) jäi oma tegevuse salastatuse tõttu üldse hindamata.

See võib tunduda üllatav – kõigist meie kolmest fondist on ju ainult RDIF-il oma administratsioon, veebisait, aruandlus jne. Selle juht esineb regulaarselt erinevatel maailmakonverentsidel. Kuid teave selle finantstehingute kohta on suletud ja kättesaadav ainult selle 100% aktsionärile, riigile kuuluvale VEB-ile. Teine erinevus RDIF-i ja välismaiste investeerimisfondide vahel on see, et see on nagu suveräänne fond tagurpidi, seest väljapoole. Ta ei investeeri Venemaa vahendeid üle maailma, vaid vastupidi, tema eesmärk on soodustada teiste fondide investeeringuid Venemaale, projektidesse, milles ta ise väikese protsendi osaleb.

Milleks?

Jääb vaid üks küsimus: miks rahandusministeerium nii innukalt absurdsete eelarvereeglite abil Vene valuutat akumuleerib? Kõige õigem vastus on: sest saab. Kas mäletate tähendamissõna skorpionist, kes nõelas konna, kes teda üle jõe kandis? "Milleks? - küsis konn. "Sina upud ka ära!" "See on minu loomus," vastas skorpion.

Rahandusministeerium on riigi raamatupidamisosakond. Raamatupidamine tahab alati rohkem tulu saada ja vähem kulutada. Puudus hirmutab teda. Kui ettevõtte Rossija juht ei pea võimalikuks oma raamatupidamisosakonda kontrollida ja juhtida, tegutseb see alati oma “olemuse” kohaselt. Probleem on selles, et ettevõtte juhil pole ka motivatsiooni mingit muud poliitikat ajada. Ei tugev vastuseis, kapriissed tarbijad ega pedantsed aktsionärid ei sunni teda seda tegema. Isegi vaatamata lähenevale aktsionäride koosolekule – presidendivalimistele 2018. See tähendab, et oleme määratud elama eelarvereegliga, hoolimata selle täielikust absurdsusest. Ja kaadritaguste otsustega kulutada eelarvevahendeid võimulolijate “sõpradele”.

Eelarveeeskirjas sisalduv põhimõte on tegelikult kehtinud alates 2004. aastast, mil moodustati stabiliseerimisfond. Selle fondi puhul kehtis järgmine moodustamisprotseduur: sinna kanti üle piirhinnast kõrgemad nafta- ja gaasitulud, mis 2004. aastal oli 20 dollarit naftabarreli kohta, 2006. aastal 27 dollarit. Samal ajal ületas naftahinna dünaamika oluliselt piirhinna kasvu. Ekspertide hinnangul sai stabiliseerimisfond soodsatest välistingimustest kuni ¾ lisatulu.

Eelarveeeskirjas sisalduv põhimõte on tegelikult kehtinud alates 2004. aastast, mil moodustati stabiliseerimisfond. Selle fondi puhul kehtis järgmine moodustamisprotseduur: sinna kanti üle piirhinnast kõrgemad nafta- ja gaasitulud, mis 2004. aastal oli 20 dollarit naftabarreli kohta, 2006. aastal 27 dollarit. Samal ajal ületas naftahinna dünaamika oluliselt piirhinna kasvu. Ekspertide hinnangul sai stabiliseerimisfond soodsatest välistingimustest kuni ¾ lisatulu.

1. veebruaril 2008 jagunes stabiliseerimisfond kaheks osaks: Reservfond 125,41 miljardit dollarit (jagamise ajal 3069 miljardit rubla) ja rahvuslik hoolekandefond 31,98 miljardit dollarit (jagamise ajal 782,8 miljardit rubla).

mittenafta- ja gaasieelarve puudujäägi suurus on 4,7% SKTst

nafta ja gaasi ülekanne - nafta ja gaasi tulude maht, mida saab kasutada eelarve kuluartiklite rahastamiseks - 3,7% SKPst.

See tähendab, et eelarvepuudujäägi rahastamiseks oli võimalik "turvaliselt" laenata 1% SKTst. Reservfondi künnismahuks määrati 10% SKPst. Pärast selle künnise ületamist pidid nafta- ja gaasitulud suunama hoolekandefondi.

Seoses 2008. aasta kriisiga lakkas ülaltoodud reegel kehtimast. Uueks piirhinnaks kujunes tase 45 - 50 dollarit barreli eest, mis tagas nafta- ja gaasitulud 4,7% tasemel SKP-st. 2011. aastal määrati Reservfondi künnismahuks 7% SKPst.

2012. aastal tehti ettepanek eelarvereegli kohta, mis sisaldas kahte uuendust:

nafta- ja gaasitulu piirhinda ei tohiks ennustada, vaid see tuleb arvutada eelmiste aastate statistiliste andmete põhjal trendinäitajana;

eelarve kulude mahuks tuleks määrata mittenafta ja gaasi tulude ning nafta ja gaasi tulude summa hinnangulise naftahinna raames pluss maksimaalne võimalik eelarvepuudujääk 1% SKPst.

Eelarveeeskiri hakkas ametlikult kehtima 1. jaanuaril 2013. Lõpphind arvutati viie aasta jooksul ja ulatus 91 dollarini barreli kohta. Tuleb märkida, et 2018. aastaks peaks arvestusperiood olema kümme aastat. 2014. aastal tõusis piirhind 92 USA dollarini barreli kohta.

Venemaa välispoliitilise vastasseisu süvenemine lääneriikidega ja majandusliku olukorra halvenemine nõuavad riigi juhtkonnalt kohest tegutsemist. Senine kurikuulus impordi asendamine osutub pigem üleminekuks mitte kodumaisele, vaid Hiina omale. Vaja on dramaatilisi muudatusi.

Viimasest nädalast on saanud Venemaa valitsuse, ekspertide ja venelaste paljastuste nädal. Riigivolikogu stendidelt kõlasid ettepanekud majanduse kursi radikaalseks muutmiseks. Nii lükkas riigi president Vladimir Putin ümber majanduspostulaadid, mida liberaalid on viimase 20+ aasta jooksul sisendanud, ning nentis, et edaspidi keskendub Venemaa majandus siseturule, mitte müütilistele välisinvesteeringutele.

Välislaenu teema, millest rahandusministeerium tänavu loobus, on ekspertide seas alati palju kriitikat tekitanud. 2010. aastal pöördus Venemaa tagasi võlakirjade emiteerimise praktika juurde, et katta eelarvepuudujääki. Vaatamata sellele, et 2011-2013 eelarvet täideti aga ülejäägiga, ei keeldunud rahandusministeerium millegipärast raha kaasamast. Vaatamata sellele, et pidevalt kasvav tulu energia ekspordist võimaldas reservfondi suurendada. Selle aasta 1. mail ulatus reservfondi kogumaht 87,94 miljardi dollarini. Sellega seoses jäi arusaamatuks, mis eesmärgil pöördus rahandusministeerium viimastel aastatel välisturult lisaraha saamiseks, kui riigil omavahenditest puudust ei teki.

Olgu kuidas on, aga olude sunnil on rahandusministeerium nüüd sunnitud välislaenamisest loobuma. Eelkõige mängis rolli reitinguagentuur Standard&Poors, et Venemaa krediidireiting langetas BBB-lt tasemele BBB-, st negatiivseks.

See muudab laenatud vahendite kaasamise ebapraktiliseks.

Tuleb märkida, et eurovõlakirjade mäng, mida rahandusministeerium alustas 2010. aastal reservfondi tulude kolossaalse kasvuga, viis selleni, et riigi võlakoormus kasvas 14,43 miljardi dollari võrra, moodustades 72,9% reservfondi tuludest. riigivõla struktuur. Muidugi, võrreldes suurte arenenud riikidega, on Venemaa riigivõlg väike. 1. aprilli 2014 seisuga moodustas see vaid 54,9 miljardit dollarit. Tegemist on ühe madalama riigivõla tasemega Euroopas. Ja kui me vaatame näiteks USA-d, siis 2013. aastal ületas see näitaja 17 triljonit.

Sellel mündil on aga ka teine ​​pool. Kui avaliku sektori võlg on väike, siis erasektori võlg on meil katastroofiliselt suur. 2014. aastal jõudis ta 649,2 miljardit dollarit. Samal ajal on Venemaa kogu välisvõlg keskpanga andmetel 727,1 miljardit ja hirmutav pole mitte niivõrd ettevõtete võla ulatus, vaid selle dünaamika. 2000. aastatel kasvas välisvõlg väga kiiresti.

Viimase 10 aasta jooksul on Venemaa suurettevõtted väga aktiivselt välispankadest laenu taotlenud. Kasvav nõudlus välismaiste allikate järele on seletatav välislaenu intressimäära soodsa erinevusega võrreldes kodumaiste laenudega, aga ka kättesaadavamate saamise tingimustega. Mõned eksperdid ei kaldu selles nägema tõsist ohtu, kuna Venemaal on välja töötatud majanduse ekspordimudel. Nende arvates ei ole võlg lääne pankadele kohutav seni, kuni võlg on tagatud stabiilse toodete ekspordiga.

Samal ajal on suurimad tõsise välisvõlaga kodumaised ettevõtted seotud energiaressursside või muude toorainetega. Olulisemate võlgnike hulka kuuluvad sellised hiiglased nagu Lukoil, Evraz, Rusal, Severstal, Transneft, Gazprom ja Rosneft. Eelkõige on Reutersi andmetel Gazpromi ja Rosnefti koguvõlg umbes 90 miljardit dollarit (peaaegu 2 korda suurem kui Venemaa valitsuse võlg). Samal ajal hindab Standard & Poors tootluse suuruseks, mida Rosneft sel ja järgmisel aastal peab teenima, vastavalt 15 ja 16 miljardile dollarile. Samuti langeb märkimisväärne osa välisvõlast viiele suurimale kodumaisele pangale, kes võlgnevad välismaistele võlausaldajatele umbes 60 miljardit dollarit.

Välisvõla kontrollimatu kasvu üheks ohuks on võlasumma ületamine olemasolevatest kulla- ja välisvaluutareservidest. Mida see tähendab? Kulla- ja välisvaluutareserve kasutatakse teatavasti eelkõige impordi rahastamiseks, valitsussektori välisvõla tagasimaksmiseks ja valuutaturu stabiliseerimiseks. Majandusolukorra halvenemise korral on riik sunnitud rahastama suurkorporatsioonide võlgu.

Nendesse nüanssidesse süvitsi laskumata piisab, kui pöörata veel kord tähelepanu suurimate võlgadega ettevõtetele - need on energiaressursside kaevandamisega seotud strateegilised ettevõtted, millest sõltub otseselt eelarve täitmine. Ilmselgelt ei saa riik keelduda nende ettevõtete abistamisest.

Samal ajal on välisvõla ja kullavarude suhe viimastel aastatel oluliselt muutunud. Kui 2011. aasta detsembris olid kulla- ja välisvaluutareservid kaetud 94,8% välisvõlg, siis mais 2014 reservid ette nähtud ainult 65,3% võlg.

Lisaks sellele, et kasvav välisvõlakoorem on iseenesest tõsine oht, on sellest aastast lisandunud veel üks tegur. Tegemist on suhete halvenemisega USA ja Euroopa Liiduga, mis on juba hakanud mõjutama finants- ja krediidisektorit. Seoses kasvava vastasseisuga läänega ja riigi krediidireitingu langusega võivad välispangad keelduda meie ettevõtete võlgade restruktureerimisest, maksete ajatamisest või täiendavate laenude andmisest. See omakorda võib olukorda kapitali väljavooluga oluliselt halvendada.

Poliitilised probleemid on juba mõnda ettevõtet mõjutanud. Põhjuseks olid tänavu tehtud muudatused välispankade laenutingimustes. Laenulepingus on nüüd punkt võetud laenude kohese tagasimaksmise kohta või isegi laenuvõtja kohustuste täitmata jätmise kohta ettevõtte või isegi selle kaasomaniku suhtes kohaldatavate sanktsioonide korral. Nagu Financial Times märgib, nõuavad USA ja EL-i pangad ja krediidiasutused sanktsioonidest kõrvale hoidnud ettevõtetelt laenude viivitamatut tagasimaksmist, kui need kehtestatakse. Kuigi see tava pole revolutsiooniline. Ja üldiselt on loogiline, et iga võlausaldaja poliitilise ebastabiilsuse tingimustes tahab end selliste tingimustega kaitsta.

Reaktsioon sellisele meetmele ei lasknud end kaua oodata. Näiteks suurim Venemaa ettevõte naftakeemiakompleksis "Sibur", mille kaasomaniku Gennadi Timtšenko vastu olid USA võimud varem sanktsioonid kehtestanud, hiljuti võttis Sberbankist laenu 27 miljardit rubla, keeldudes välislaenuandjast.

Financial Timesi andmetel on lääne pangad juba vähendanud koostöö ulatust Vene Föderatsiooniga. 2014. aasta esimese kvartali tulemuste põhjal vähendas Citigroup investeeringuid 9% võrra – 9,4 miljardi dollarini. JP Morgan Chase otsustas investeerida 13% vähem – 4,7 miljardit dollarit. Ka Jaapani pangandusgrupid hakkasid oma äritegevust Venemaa Föderatsioonis piirama – Bank of Tokyo Mitsubishi UFJ ja Sumitomo Mitsui Banking Corporation. Muide, viimane külmutas mõneks ajaks sanktsioonide nimekirjas olnud Timtšenkoga seotud naftakaupleja Gunvori krediidiliinid. Samuti tekkisid raskused Alisher Usmanovi kaevandus- ja metallurgiaettevõttega Metalloinvest. Vaid paar päeva enne miljardi dollari suuruse ekspordi rahastamise lepingu sõlmimist loobus pank tehingust.

Olukorra edasine halvenemine, mida soodustavad ka puhtmajanduslikud põhjused – see on globaalse kriisi süvenemine – võib põhjustada ägeda likviidsuskriisi. Aastatel 2008–2009 viis see selleni, et riik oli sunnitud restruktureerima ja maksma mitme ettevõtte võlgu.

Praegune olukord jääb püsima ja see võib süveneda või tasaneda olenevalt sündmuste edasisest arengust Ukraina ümber. Kuid sellest loost on oluline teha õigeaegsed järeldused. Rahandusministeerium on varem teatanud, et kavatseb ka edaspidi jälgida kõiki välislaene. Konkreetseid instrumente aga ei avalikustatud. Loomulikult on valitsuse laenuvõtmise tagasilükkamine positiivne. Kuid siin on küsimus pigem selles, et negatiivse krediidireitingu tingimustes raha kogumisest saadav kasu puudub. Muidugi ei taha Lääs olukorda ilmselt veelgi teravdada. Väliskapital on endiselt huvitatud koostööst, mitte vastasseisust.

Kuid nii või teisiti pole Venemaa äritegevuse sõltuvusel lääne finantssüsteemist ja ettevõtete võlakoorma jätkuvast kasvust väljavaadet. Võlasumma üle kulla- ja välisvaluutareservide ületamine on ohtlik sümptom. Tähelepanuväärne on, et välisvõlg jätkas 2012.–2013. aasta ekspordi kasvugagi. Näib, et kasvav eksport peaks meie kaevandusettevõtete kasumikasvule positiivselt mõjuma ja võlakoormust leevendama. Võlad aga kasvasid. See viitab ekspordimudeli efektiivsuse langusele. Venemaa finantsvõimud ei võtnud üksikuid samme astudes – eurovõlakirjade kaudu laenu andmisest keeldudes, välislaenude üle kontrolli karmistades – varem radikaalseid meetmeid, mida nüüd tõsiselt kaalutakse. See on kurikuulsa eelarvereegli tagasilükkamine, mida on korduvalt välja öelnud isegi majandusministeerium...

Kummaline, et uudis, et finantsosakond teeb ettepaneku loobuda “eelarvereegli” raames Reservfondi täiendamisest täiendavatest nafta- ja gaasituludest, jäi peaaegu märkamatuks. Nende tulude võrra on kavas vähendada valitsuse laenuprogrammi, mille maksumust mõjutavad negatiivselt geopoliitiline olukord ja Lääne sanktsioonide režiim. Eelarveeeskirja kohaselt suunatakse üle baasõli hinna (96 dollarit barreli kohta) laekuvad nafta- ja gaasieelarve tulud Reservfondi, meenutas rahandusministeeriumi juhataja asetäitja. "Teeme ettepaneku seda reeglit muuta ja mitte koguda neid vahendeid Reservfondi, vaid suunata need juba planeerimisetapis riigilaenu asendamiseks," ütles rahandusminister Anton Germanovitš Siluanov. "Me eemaldume varem valitsenud taktikast ja strateegiast - "laena ja säästa", mis võimaldas laenata ja koguda vahendeid Reservfondis," ütles Lavrov. "Kuna meie olukord on selline, siis peame õigeks mitte suunata neid vahendeid Reservfondi, vaid seeläbi vähendada riigi laenude mahtu ja riigivõlga." Tuletame meelde, et rahandusministeerium päästis peamiselt strateegilise konkurendi – USA – riigivõlakirjades. Niisiis Seda otsust ei saa nimetada muuks kui keeldumiseks Washingtonile austust avaldamast, ja see on tõeliselt sensatsiooniline (varem teatati Venemaa välisvaluutareservide osatähtsuse järkjärgulisest vähendamisest USA võlakirjades koos Hiina ja paljude teiste riikidega dollarites maksmisest keeldumise algusega, see on avatud väljakutse "maailma hegemoonile", kes on vallandanud sõjad kogu maailmas).

Eelarve projektis 2015-2017. siseriiklikku laenuvõtmist plaanitakse vähendada enam kui poole võrra: 2015. aastal - 280 miljardi rublani. (kehtivas eelarveseaduses - 676,6 miljardit rubla) ja 2016. aastal - kuni 299 miljardit rubla (planeeritud 745,5 miljardi rubla vastu). Reservfondi maht on hinnanguliselt umbes 3,5 triljonit rubla. Ja hiljuti sai teatavaks, et Dmitri Medvedevi juhitud võimupartei valmistab riigile ette alternatiivset majanduskurssi. Selle kursuse üks peaideolooge on presidendi nõunik Sergei Glazjev. Riigiduuma võõrustaja kuulutati laialdaselt välja parlamendi kuulamised uue majanduspoliitika teemal ().

Ühtse Venemaa pakutud meetmed on otseselt vastuolus Dmitri Medvedevi valitsuse varasema poliitikaga. Eelkõige teevad saadikud ettepaneku viiekordistada eelarvepuudujääki, vähendada järsult maksukoormust ning kulutada järgmise viie aasta jooksul investeeringuteks ligi pool riigi kulla- ja välisvaluutareservidest. Tehti ettepanek kehtestada maks kapitali ekspordile – ehk siis mingi rikaste maks.

Vene Föderatsiooni presidendi nõunik Sergei Glazjev rääkis kolmapäeval toimunud ümarlaual teemal "Vene majandus lääneriikide sanktsioonide suurendamise kontekstis" raskustest, mis takistavad majanduse kursi pöördumist. realiseeritakse. "Kui keskpank jätkab meie toorainetootjate kägistamise poliitikat, ilma rahamahtu suurendamata, ilma pikaajalise odava krediidi mehhanisme loomata, siis impordi asendamist ei toimu. Keskpanga poliitika teeb palju rohkem kahju kui majandussanktsioonid. Ja kokkuvõttes viivad keskpanga poliitikad ja sanktsioonid meie majanduse katastroofi äärele. Sel aastal peame andma läänele laenu 120 miljardi dollari väärtuses, mis on umbes 4 triljonit rubla. pluss impordi asendamine - 1 triljon rubla, mitte vähem. Seega on Venemaa majandusel puudu 5 triljonit rubla. lihtsa paljunemise säilitamiseks,” märkis Glazjev. Presidendinõuniku sõnul on vaja meie korporatsioone varustada pikaajalised odavad laenud 4 triljoni rubla eest. tingimustel, mille alusel neid välismaal pakutakse.

Kuid selleks, et kapital läände ei voolaks, on vaja lisameetmeid. “Teaks ettepaneku kehtestada kapitali ekspordimaks. Paljud riigid kasutavad seda tööriista. Kui saame aru, et kapitali eksport toimub maksudest kõrvalehoidmise eesmärgil, siis mis takistab meil kehtestamast sellist reeglit nagu finantstehingute käibemaksuga maksustamine. Kui see on seaduslik toiming ja import läheb riiki, siis see maks arvestatakse käibemaksu hulka. Ja kui see on ebaseaduslik, siis on kapitali ekspordi eest trahv," ütles Glazjev. Samas tegi nõunik ettepaneku tagastada maks seaduslike imporditehingute jaoks raha eksportivatele ettevõtetele. Märkigem, et Venemaa Pank prognoosib 2014. aastal Venemaalt kapitali väljavooluks 90 miljardit dollarit ja majandusarengu ministeeriumi hinnangul 100 miljardit dollarit, kuigi nendele prognoosidele ei järgne midagi. „Keskpanga jaoks on see teema absoluutselt tabu. Keskpank teeb näo, et see ei puuduta teda. Sellise poliitikaga riskime surmavate majandussanktsioonide all. Seetõttu on täna peamiseks lahendamist vajavaks probleemiks üle saada keskpanga kangekaelsest soovimatusest kaitsta riikliku julgeoleku huve, tagada riigi majanduslik julgeolek ja lõpetada välisspekulantide huvide järgimine,“ ütles Glazjev.

Märkigem, et Venemaa Pank prognoosib 2014. aastal Venemaalt kapitali väljavooluks 90 miljardit dollarit ja majandusarengu ministeeriumi hinnangul 100 miljardit dollarit, kuigi nendele prognoosidele ei järgne midagi.

„Keskpanga jaoks on see teema absoluutne tabu, keskpank teeb näo, et see ei puuduta teda ületada keskpanga järjekindel vastumeelsus kaitsta riikliku julgeoleku huve, tagada riigi majanduslik julgeolek ja lõpetada välisspekulantide huvide järgimine,“ ütles Glazjev.

Majandusteadlane Mihhail Khazin märkis sanktsioonide teemalisel ümarlaual, et valitsust ja keskpanga juhtkonda uuele kursile ümber suunata ei saa olema lihtne.

"Praegune Venemaa valitsuse ja keskpanga juhtkond on inimesed, kes on oma karjääri teinud dollarikeskusega suhtlemise raames, nii et väita, et nad ehitavad dollarisüsteemile midagi alternatiivi, on vähemalt naiivne. Nad ei tee seda kunagi,“ ütles majandusteadlane.

Vahepeal saab ilmselgeks, et Bretton Woodsi süsteem koos kõigi selle institutsioonidega – IMF, Maailmapank ja dollareid emiteeriv keskus – on läbimas kriisi, millest USA üritab üle saada teiste maailmamajanduses osalejate arvelt. , on Khazin kindel. Seega osutub globaalne majandusprobleem taas poliitikast lahutamatuks.

„Venemaa on sel juhul USA kõige avalikum vastane. Venemaa tegi seda avalikult, mis tõi kaasa kaks tagajärge. Esiteks nägi kogu maailm, et maailmas on jõud, mis ei taha USA alla jääda tugev reaktsioon, kuid elanikkonna elatustase langes märkimisväärselt, nad ei saa oma osa maailma dollarisüsteemist ja nende jaoks on põhimõtteliselt oluline, et oleks keegi, kes suudab selle tulemusena avaldada vastupanu , Venemaa autoriteet maailmas ei kuulu majanduse eliidi hulka, vaid kogu rahva seas kasvas see väga tugevalt. ” märgib majandusteadlane.

Seega on ilmselge, milliseid tegevusi asjaolud nõuavad, kuid need kõik on deoffshoriseerimine, tulus “pikaajaline” laenamine.

"Rahandusministeerium teeb ettepaneku lisada eelseisvasse föderaaleelarve seadusesse aastateks 2015-2017 keeldumine täiendada reservfondi täiendavatest nafta- ja gaasituludest "eelarvereegli" raames. See on kirjas ministeeriumi koostatud föderaaleelarve projektis 2015. aastaks ja planeeritavateks aastateks 2016-2017. Nende tulude võrra on kavas vähendada valitsuse laenuprogrammi, mille maksumust mõjutavad negatiivselt geopoliitiline olukord ja Lääne sanktsioonide režiim.

Ettepaneku neid muudatusi arvesse võtta juba eelarve planeerimise etapis avaldas Vene Föderatsiooni aserahandusminister Aleksei Lavrov valitsuse, tööandjate ja ametiühingute esindajaid ühendava Venemaa kolmepoolse komisjoni koosolekul.

Eelarveeeskirja kohaselt suunatakse üle baasõli hinna (96 dollarit barreli kohta) laekuvad nafta- ja gaasieelarve tulud Reservfondi, meenutas rahandusministeeriumi juhataja asetäitja.

"Teeme ettepaneku seda reeglit muuta ja mitte koguda neid vahendeid Reservfondi, vaid suunata need juba planeerimisetapis valitsuse laenude asendamiseks," ütles Lavrov ja täpsustas, et see praktika võib laieneda ka praegusele riigieelarve koostamise protsessile. järgmised kolm aastat.

2015. aasta laenuprogramm on endiselt muutumatu – siseturul plaanitakse kaasata umbes 1 triljon rubla, välisturule aga 7 miljardit dollarit, ütles rahandusminister Anton Siluanov paar päeva tagasi.

Kuid täna avaldatud eelarveprojekt aastateks 2015–2017 näeb ette riigisisese riigilaenu vähendamise enam kui poole võrra: 2015. aastal 280 miljardi rublani (praeguse eelarveseaduse kohaselt 676,6 miljardi rublani) ja 2016. aastal 299 rublani. miljardit rubla (planeeritud 745,5 miljardi rubla vastu).

"Me eemaldume seni valitsenud taktikast ja strateegiast - "laena ja säästa", mis võimaldas laenata ja koguda vahendeid Reservfondi," ütles Lavrov, "Kuna meil on selline olukord, siis peame õigeks neid mitte suunata vahendeid Reservfondi, vaid nende vähendamiseks suurimat valitsussektori laenuvõtmist ja riigivõlga.

Rahandusministeerium plaanib seega tänavu välja kujunenud praktikat kinnistada, ütles rahandusministri asetäitja. 2014. aastal loobus ministeerium juba Reservfondi täiendamise plaanidest (esialgu plaaniti sinna eraldada 251 miljardit rubla).

"See kord kehtib sel aastal ja hakkab kehtima ka järgmisel aastal – kui meil puuduvad mittenafta- ja gaasitulud või puudujäägi rahastamisallikad, on meil õigus jätta vahendeid Reservfondi saatmata ja isegi kasutada Reservfondi vahendeid,” lõpetas Lavrov.

Varem teatas Siluanov, et järgmisel aastal on plaanis reservfondi täiendada 350 miljardi rubla võrra.

“Meil muidugi sellistes tingimustes ei ole võimalik seda täiendada,” tunnistas ta, “aga kui meie välisturud on kallid või suletud, siis reservi ei täienda fondi ja me vähendame laenuprogrammi."

Rahandusministeeriumi hinnangul suureneb Reservfondi maht 2015. aastal 70 miljardi rubla võrra - kuni 3,542 triljoni rublani ja 2016. aastal - 119 miljardi rubla võrra - kuni 3,661 triljoni rubla, selgub osakonna poolt koostatud materjalidest. sotsiaal-majanduslike küsimuste kolmepoolse komisjoni koosolek."

Majanduses.

Majanduslik mõte

Eelarvereegel on viis nafta- ja gaasieelarve tulude steriliseerimiseks erieelarveliste vahendite moodustamise kaudu. Reeglit kasutatakse järgmiselt:

Rahandusministeeriumi ametliku seisukoha kohaselt vähendab eelarvereegel föderaaleelarve sõltuvust maailmaturgude olukorrast ning annab ka “turvapadja” 2008. aasta kriisiga sarnase kriisi korral.

Reegli ajalugu

Eelarveeeskirjas sisalduv põhimõte on tegelikult kehtinud alates 2004. aastast, mil moodustati stabiliseerimisfond. Selle fondi puhul kehtis järgmine moodustamise kord: nafta- ja gaasitulud lõppenud piirhinnad, mis oli 2004. aastal 20 dollarit naftabarreli kohta, 2006. aastal 27 dollarit. Samal ajal ületas naftahinna dünaamika oluliselt piirhinna kasvu. Ekspertide hinnangul sai stabiliseerimisfond soodsatest välistingimustest kuni ¾ lisatulu.

Vene Föderatsiooni valitsuse 4. märtsi 2013. aasta korraldusega nr 293 riikliku programmi "Riigi rahanduse juhtimine" on ette nähtud võimalus automaatsete stabilisaatorite hilisemaks laiendamiseks eelarvesüsteemi teistele elementidele ja tasanditele, muu hulgas Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste ja munitsipaalüksuste võlapoliitika tingimused. Rahandusministeeriumi töötajad ei eita võimalust rakendada edaspidi eelarvereeglit piirkondade ja omavalitsuste eelarvetele.

Majandusteadlaste ja riigiametnike arvamused

Eelarvereegel täidab kahte põhifunktsiooni: määrab algoritmi nafta- ja gaasitulude jaotamiseks riigifondide vahel ning seab piirangud eelarve kulupoolele. Viimase funktsiooniga seoses arutletakse ekspertringkonnas sellise reegli kehtestamise otstarbekuse üle.

Probleemile on kaks peamist seisukohta:

• eelarvereeglit on vaja valitsuskulude piirangute osas pehmendada;
• on vaja säilitada range reegel, mis piirab valitsuse kulutusi.

Eelarvereegli leevendamist pooldab järjekindlalt Venemaa presidendi abi Andrei Belousov, kes tegi ettepaneku alandada Reservfondi läve 7%-lt 5%-le SKTst, et suunata vabanevad vahendid teede ehitusse, mis takistab riigi majanduse kasvu, samuti majandusarengu aseminister Andrei Klepach.

Seda seisukohta toetatakse

Uus eelarve-eeskiri, mis peaks taastama range lähenemisviisi nafta- ja gaasitulude kasutamisele alates 2020. aastast, võtab aluseks naftahinna 40 dollarit barreli kohta ja arvestab riigivõla teenindamise kuludega.

Venemaa rahandusminister Anton Siluanov (Foto: TASS/Alexander Astafjev)

Primaarne puudus puudub

Uus eelarvereegel – nafta- ja gaasitulude kasutamise reeglite süsteem – hakkab kehtima 2020. aastal, kehtestab nafta baashinnaks 40 dollarit barreli kohta ning piirab eelarvekulutusi nii, et need peavad võrduma baastulude miinus. võlgade teenindamise intressikulud, teatas rahandusminister Anton Siluanov reedel Moskva finantsfoorumil. "Eelarvereegli ettevalmistamine, mida meie arvates saab rakendada alates 2020. aastast, on see, et hinnaga 40 dollarit barreli kohta peab meil olema esmane puudujääk null. See tähendab, et kõik need võlgade teenindamise kulud, mille me eelarvekuludesse arvestame, moodustavad täpselt selle puudujäägi, mida saame endale lubada,“ ütles Siluanov RBC korrespondendi tsiteerides.

Ehk siis uue eelarvereegli kohaselt arvestab rahandusministeerium nafta- ja gaasitulusid hinnaga 40 dollarit, lisab neile prognoositavad mitte-nafta- ja gaasitulud (seda summat loetakse põhituluks) ning planeerib eelarvekulud. et need ei oleks suuremad kui põhisissetulek, arvestamata võla intressimakseid .

Eelarveeeskirja uus versioon on neljas alates selle riigi rahanduse juhtimise tava kasutuselevõtust 2004. aastal.

Vana eelarvereegel, mis kehtis aastatel 2013-2015, eeldas, et eelarve kulude piirmäär oli võrdne põhisissetulekuga pluss 1% SKPst. Uus reegel asendab selle 1% intressikulude summaga, mis praegu jääb 1% piiresse SKTst. 2016. aasta eelarveseaduse järgi on tänavuseks intressikuluks planeeritud 646 miljardit rubla ehk 0,8% SKP-st. Eelarve esmaseks puudujäägiks (defitsiit ilma võlateeninduskuludeta) on kavandatud 2,2% SKP-st ning rahandusministeerium soovib, et 2020. aastast esmast puudujääki ei tekiks.

Miks 40 dollarit?

Vana reegli kohaselt määrati nafta baashinnaks nafta- ja gaasitulude arvutamisel, mida saab kasutada eelarvekulude rahastamiseks, kui Uurali nafta keskmine aastahind viie aasta jooksul, kusjuures selle perioodi aastahind tõusis ühe võrra. aasta kuni kümme aastat (keskmine kümneaastase perioodi kohta pidi algama 2018. aasta eelarvest). Tulude ülejääk (nafta- ja gaasitulud reaalhindade ületamise baashinnast) kanti üle riigifondidesse. Reegel töötas koos naftahindade tõusuga, kuid 2015. aastal oli fiskaalreegli alusel nafta hinnanguline hind 96 dollarit, tegelik hind aga langes 50 dollarile. Seetõttu peatati 2016. aastaks eelarvereegel ja selle asemele kehtestati ajutised reeglid (kehtivad kuni 1. veebruarini 2017), mis võimaldavad nafta- ja gaasitulusid ning reservfondide sääste kulutada föderaaleelarve kulude rahastamiseks.

Nüüd tehakse ettepanek kasutada eelarvereeglis konservatiivset hinda 40 dollarit barreli kohta varasemate aastate keskmise naftahinna asemel. See hind võeti, sest see vastab maailma põlevkiviõli tootmise tasuvuslävele (40-50 dollarit), selgitab rahandusministeeriumi plaanidega kursis olev kõrge föderaalametnik. Tema sõnul soovib osakond peagi esitada uuele duumale seadusandliku algatuse, et kehtestada 2020. aastast eelarvereegel. Majandusarengu ministeeriumi esindaja ütles RBC-le, et dokumenti ministeerium ei saanud.

Uurali keskmine hind oli 2016. aasta jaanuaris-augustis 39,36 dollarit barreli eest ning augustis ületas see 40 dollari piiri (43,9 dollarit). Kui uus eelarvereegel kehtiks praegu, täieneks augustis reservfond.

Piirhinna küsimust - 40 dollarit või lähemale 50 dollarile - tuleb valitsuses veel arutada, ütleb föderaalametnik RBC-le. Rahandusministeerium teeb ettepaneku indekseerida see igal aastal dollari inflatsiooniga (2014. aastal oli see 1,6%, 2015. aastal aga vaid 0,1%), ütles rahandusministeeriumile lähedane allikas varem RBC-le. Üldjoontes sundis naftahinna langus ja valuutaturu volatiilsus rahandusministeeriumi eelarvereegli eesmärgile teistsuguse pilguga vaatama. Selle tähendus peaks olema laiem kui lihtsalt võimalus riigi rahandust stabiliseerida, ülesandeks on "isoleerida majandus naftahindade volatiilsusest," ütleb valitsuse finants- ja majandusbloki vestluskaaslane. Räägime sellest, „et rubla reaalne efektiivne vahetuskurss ei kõiguks nii palju koos naftahinnaga ja et suhtelised hinnad majanduses, inflatsioon, vahetuskursi tingimused ja kõik see, mis erinevate sektorite ettevõtete kasumlikkust mõjutab, ei kõiguks kõikuda nii palju."

„Juhindume sellest, et meie eelarvepuudujääk peaks järk-järgult vähenema ühe protsendipunkti võrra aastas. Kui valime piirhinnaks 40 dollarit, siis jõuame 2020. aastaks tasakaalus eelarveni, kui valime 50 dollarit, siis jõuame 2019. aastani. Olenevalt sellest, milline on piirhind, selgub hetk, millal eelarvereegel täies mahus toimib,” ütleb finants- ja majandusploki ametnik.