Faktooring kui maksuplaneerimise tööriist. Faktooringutoimingute käibemaksuga maksustamine

Seoses tänase turu keerulise majandusolukorraga sõlmitakse faktooringulepinguid järjest sagedamini. Pangale nõudeid müüvale kliendile on faktooringuleping tulus viis käibekapitali täiendamiseks oma ettevõtte edasiseks arenguks. Panga jaoks on tulus ka tehing kliendi finantseerimiseks nõudeõiguse loovutamise alusel, kuna see saab tulu vahendustasu ja sellega seotud maksete näol.

Väljaanne

Lepingu olemus, miks see sõlmitakse, kes jne.

Arvatakse, et faktooringuleping on sama loovutamisleping, ainult nõudeid ostab mitte kolmas organisatsioon, vaid pank. See pole täiesti tõsi. Fakt on see, et juriidilises mõttes ühendab faktooringleping, mille suhteid reguleerib Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku peatükk 43, mitte ainult loovutamislepingu elemente, vaid ka krediidi- ja laenulepingute elemente.

Peamine erinevus faktooringu- ja loovutamislepingute vahel seisneb selles, et faktooringulepingu sõlmimisel ei toimu isikute vahetust kohustustes. Lisaks annab finantsagent faktooringulepingu alusel üle või kohustub üle andma kliendile rahalisi vahendeid kliendi rahalise nõude vastu kolmandale isikule, mis tuleneb kliendi kauba tarnimisest, tööde tegemisest, teenuse osutamisest (TsÜS § 824 punkt 1). Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel). Ja finantsagent peab seda rahaga finantseerima.

Mis puudutab maksuerinevusi kulude arvestamisel, juhib Vene Föderatsiooni rahandusministeerium tähelepanu asjaolule, et faktooringulepingu alusel kulude arvestamisel tuleb juhinduda Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 269 sätetest. , mis normaliseerivad võlakohustuste intressikulusid. Samas ei ole loovutamislepingust tulenevate kulude arvestus standardiseeritud.

Faktooringulepingu (rahalise nõude loovutamise finantseerimisleping) mõiste sisaldub art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 824: rahalise nõude loovutamise rahastamislepingu alusel kannab üks pool (finantsagent) üle või kohustub teisele poolele (kliendile) üle kandma raha kliendi rahalise nõude tasaarvestamiseks ( võlausaldaja) kolmandale isikule (võlgnikule), mis tuleneb kliendi poolt kauba tarnimisest, töö tegemisest või teenuse osutamisest kolmandale isikule, ning klient loovutab või kohustub loovutama selle rahalise nõude finantsagendile.

Pangad ja muud krediidiasutused, aga ka muud äriorganisatsioonid, kellel on luba (litsents) seda tüüpi tegevuste läbiviimiseks (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 825), võivad tegutseda finantsagendina finantsagendina finantslepingutes, mille eesmärk on finantseerimislepingute sõlmimine. rahaline nõue.

Praktikas toimub see järgmiselt:

1. Pärast faktooringlepingu sõlmimist annab klient finantsagendile üle kaubadokumendid (osutatud teenuste aktid, tehtud tööd), mille kohaselt annab ta nõudeõiguse faktorile üle;

2. Finantsagent kannab tarnijalt makset ootamata 60-90 protsenti kliendi kontole. See summa on lepingus fikseeritud ja vastavalt praktikale on 60-90%.

3. võlanõuete väärtus. Samal ajal peab faktor ülekandesummalt kinni oma vahendustasu ja finantseerimise intressid.

3.1. Regressivaba faktooringulepingu tüüp (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 827 punkt 3): klient ei vastuta võlgniku poolt loovutamise esemeks oleva nõude täitmata jätmise või mittenõuetekohase täitmise eest, kui see on finantsagendi poolt täitmiseks esitatud. Kui finantsagendi ja kliendi vahel sõlmitakse regressivaba faktooringuleping, siis faktor ei saa kliendile tagastada varem talle üle läinud nõudeõigust ning ta kannab ise täielikult tasumata jätmise riski.

3.2. Regressiivset tüüpi faktooringulepingut iseloomustab asjaolu, et kui võlgnikult tasu ei laeku, saab finantsagent kliendile tagastada varem saadud nõudeõiguse, võlausaldaja aga peab tagastama saadud finantseeringu. Kliendi finantseeringu tagastamine ei tähenda, et finantseerimisagendile ei jää intressid ja vahendustasud.

Faktooringulepingust tulenevad finantsagendi kohustused võivad hõlmata kliendi jaoks raamatupidamisdokumentide pidamist (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 824 punkt 2). Samuti osutatakse faktooringulepingu raames kliendile mõnikord ka muid finantsteenuseid, mis on seotud loovutuse esemeks olevate rahaliste nõuetega. Näiteks klientide nõuete registrite töötlemine, kliendi nõuete haldamine, kliendi maksekorralduste töötlemine, kliendiriskide kindlustamine jne.

Faktooringulepingu põhiteenus on aga kliendile raha andmine ja reeglina sõltub finantsagendi tasu selle osutamise eest pakutava finantseeringu suurusest ja määratakse protsendina sellest summast. Lisateenuste maksumus on tavaliselt märgitud lepingus fikseeritud summadena.

Lisaks nõudeõiguse loovutamise vastu rahastamisele saab klient selle nõude loovutada ka finantsagendile, et tagada kliendi kohustuse täitmine finantsagendi ees (TsMS § 824 lõige 2 punkt 1). Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik).

Selline leping koosneb laenu- või krediidilepingu ja pandilepingu elementidest. Seda tüüpi finantseerimislepingu sõlmimisel läheb finantsagendile üle nõudeõigus, et tagada kliendi kohustuste täitmine tema poolt saadud laenu või krediidi tagasimaksmiseks. Finantsagent peab esitama kliendile aruande võlgnikult põhilepingu alusel saadud summade kohta. Kui laekuvad summad ületavad kliendi võlgnevust, peab finantsagent kliendile üle kandma summa, mis ületab nõude loovutamisega tagatud kliendi võla summat. Kui finantsagendi poolt võlgnikult saadud rahalised vahendid osutuvad väiksemaks kui kliendi nõude loovutamisega tagatud võlgnevus finantsagendi ees, jääb klient finantsagendi ees vastutavaks võla jäägi eest. .

Faktooringu tulumaks

Vastavalt artikli lõikele 1 Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 252 kohaselt peavad organisatsiooni kulud olema majanduslikult põhjendatud.

Praktikas on raske tõestada, et faktooringulepingu sõlmimine on ettevõttele majanduslikult kasulik. See on tingitud asjaolust, et nõudeõiguse loovutamise rahastamislepingud on reeglina kahjumlikud. Neid argumente kasutades üritavad maksuhaldurid faktooringulepingu kulusid kasumimaksustamisel arvesse võetavate kulude hulgast välja jätta.

Maksuameti seisukoht on aga vastuoluline. Seega on Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu 4. juuni 2007. aasta otsuse N 320-O-P lõikes 3 märgitud, et kulude majanduslikku otstarbekust ei saa hinnata nende teostatavuse ja saavutatava tulemuse seisukohalt, kuna maks. Vene Föderatsiooni õigusaktid ei kasuta majandusliku teostatavuse mõistet. Lisaks kehtestab Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikli 8 1. osa majandustegevuse vabaduse ja vastavalt sellele teostab maksumaksja oma tegevust iseseisvalt ja tal on õigus selle tulemusi iseseisvalt hinnata.

Faktooringulepingu alusel maksustamise eesmärgil kulude arvestamisel tuleb arvestada järgmiste nüanssidega:

1. Kui faktooringulepingus on vahendustasude suurused määratud fikseeritud summades, siis arvestatakse need summad tulumaksu maksubaasi määramisel aktsepteeritavate kulude hulka vastavalt Art. 264 seadustiku muude tootmise ja müügiga seotud kuludena täies mahus (Vene Föderatsiooni Rahandusministeeriumi kiri 6. novembrist 2007 nr 03-03-06/1/772);

2. Kui ülaltoodud väljamaksed on väljendatud protsentides, siis tuleb maksuhalduri hinnangul tulumaksu maksubaasi moodustamisel kohaldada MKS §-s 279 sätestatud maksustamiskorda. Venemaa Föderatsioon (Moskva föderaalse maksuteenistuse kiri 05.05.2005 nr 20 -12/32441; Moskva föderaalse maksuteenistuse kiri 27. juuli 2005 nr 20-12/53139). Kuid fiskaali arvamus ei ole õige, kuna faktooringuga isikuid kohustustes ei muutu.

Seega märkis Vene Föderatsiooni rahandusministeerium oma 17. aprilli 2008. aasta kirjas nr 03-03-06/1/284, et „Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 279 sätted, millega kehtestatakse kord. kasumi maksustamisel nõudeõiguse loovutamisel (loovutamisel) rahaliste nõuete loovutamise raames finantseerimislepingu järgsetele suhetele ei kohaldata.

Samas võrdsustatakse faktooringulepinguga kaasnevad kulud, sealhulgas faktooringulepingu järgsed vahendustasud, väljendatuna protsentides, kasumimaksustamise eesmärgil kuludega võlakohustuste intresside näol ja võetakse arvesse, võttes arvesse võlakohustuste intressimäära. sätted art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 269. Sarnane seisukoht kajastub Vene Föderatsiooni rahandusministeeriumi 6. novembri 2007. aasta kirjas N 03-03-06/1/772.

Seega tuleb faktooringulepingu järgsete kulude maksimumsumma arvutamisel, kui finantsagendi tasu on väljendatud protsentides, võttes arvesse Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 269 sätteid. Kulude summasid, mis ületavad Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artiklis 269 sätestatud maksimummäära, maksustamisel arvesse ei võeta (Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 270 punkt 8).

Samas tuleb arvestada, et vahekohtud on erineval seisukohal, märkides, et faktooringlepingu järgseid suhteid reguleerib Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 43. peatükk "Rahalise nõude loovutamise vastu rahastamine" ja Laenu- ja krediidilepingutest tulenevad poolte õigussuhted on eraldatud iseseisvateks ja neid reguleerib Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku eraldi peatükk 42 "Laen ja krediit". Järelikult ei saa selle lepingu alusel makstavat tasu seostada Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 269 lõikes 1 nimetatud võlakohustustega ja seetõttu ei pea maksumaksja kindlaks määrama kulude maksimumsummat, mida võetakse arvesse, kui maksuseadustiku artikli 269 lõikes 1 on sätestatud. kasumi maksustamine, võttes arvesse RF maksuseadustiku artikli 269 sätteid. Sarnane arvamus on väljendatud Uurali rajooni föderaalse monopolivastase talituse 02.11.2005 resolutsioonis N F09-4898/05-S7, Moskva rajooni föderaalse monopolivastase teenistuse 02.08.2005, 28.07.2005 N resolutsioonis. KA-A40/7021-05.

Kui ettevõte otsustab mitte arvestada rahandusministeeriumi arvamust komisjonitasu kulude normaliseerimise kohta teguriga, võttes arvesse Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 269 sätteid, peab ta kaitsta oma arvamust kohtus.

Faktooringu puhul käibemaksu arvestamine

Nõudeõiguse loovutamiseks tehtavate finantseerimistehingute puhul määratakse vastavalt lepingule käibemaksu maksustamisbaas kindlaks samamoodi nagu punktis 155 punkt 1, artikkel 154 kirjeldatud kaupade (töö, teenuste) müümisel. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku punkt).

Faktooringulepingust tulenevate käibemaksu mahaarvamiste osas tuleb märkida, et finantsagendi kasuks tehtavad komisjonitasud on käibemaksuga maksustatud. Fakt on see, et Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 149 ei nimeta nõudeõiguse loovutamise raames rahastamisteenuseid maksustamata (maksuvaba) tehinguteks. Sellest tulenevalt on kliendil õigus aktsepteerida faktooringulepingu alusel “sisendkäibemaksu” mahaarvamisena. Arvesse tuleb võtta järgmisi punkte:

1. Kui finantsagendi vahendustasu on fikseeritud summas, siis on kliendil õigus maha arvata kogu faktori arvel kajastatud käibemaks;

2. Kui vahendustasu on määratud protsentides, siis see normaliseeritakse maksustamise mõttes tulumaksuga ja seetõttu tuleb sellistelt arvetelt käibemaks maha arvata proportsionaalselt tulumaksustamisel arvesse võetud kulude summaga. See on sätestatud Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 171 lõikes 7.

3. Kui faktooringulepingu alusel tehakse tehinguid, mis ei kuulu maksustamisele vastavalt Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artiklile 149, ei ole kliendil õigust finantsagendi vahendustasult käibemaksu summat maha arvata. . Selline olukord võib tekkida näiteks vekslite müügi-ostuga seotud tehingute puhul.

Selle olukorra kohta on Arbitraažikohtute otsuseid. Näiteks märkis Ida-Siberi ringkonna föderaalne vahekohus oma 22. mai 2007. aasta otsuses asjas nr A78-3112/06-S2-17/149-04AP-161/06-F02-2849/07, et faktooringulepingu alusel vahendustasu osana pangale makstud summade käibemaksu mahaarvamise kasutamine on vastuolus Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artiklite 149 ja 171 nõuetega, kuna faktooringulepingust tulenevate kohustuste täitmine panga poolt on seotud ettevõtte poolt käibemaksuga maksustamata vekslite ostu-müügi tehingute teostamine.

Tuleb märkida, et kui nõudeõigus loovutatakse finantsagendile selleks, et tagada kliendi kohustuse täitmine finantsagendi ees, siis vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 824 lõike 1 lõikele 2, käibemaksuga maksustamise objekti ei teki. See tuleneb Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 146 lõikest 1, mis sätestab, et kaupade (töö, teenuste) müük Venemaa territooriumil, sealhulgas tagatise müük, maksustatakse käibemaksuga. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 39 kohaselt on müük omakorda omandiõiguse üleandmine. Kui aga vara võõrandatakse tagatisena, siis selle omandiõigus ei lähe üle ja seega ei muutu klient (pantija) käibemaksukohuslaseks.

Hetkel on faktooring levimas märgatavalt kallinenud pangalaenutoodetest. Faktooringulepingu sõlmimisega saab ettevõte reaalse finantseeringu, mille intress on juba tasutud. Kuid tuleb meeles pidada, et saades iga teist kasu käibekapitali täiendamise näol, saab ettevõte tehingult tervikuna kahjumit.

Maksupraktikas tekivad faktooringu kehtivuse üle pidevalt vaidlused, mille olemuse võib taandada põhiküsimusele: miks peaks organisatsioon sõlmima pangaga finantseerimislepingu rahalise nõude loovutamiseks? Seletus on lihtne: faktooringu abil saab organisatsioon raha ja minimeerib selle tulemusel muude lepingute kahjusid. Kuid kas selliste lepingute kulusid saab alati pidada majanduslikult põhjendatuks?

Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku peatükk 43 reguleerib rahalise nõude loovutamise rahastamise iseärasusi, mida mõnikord nimetatakse faktooringuks.

Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 824 kohaselt kannab üks pool (finantsagent) rahalise nõude loovutamise rahastamislepingu alusel üle või kohustub teisele poolele (kliendile) üle kandma rahalisi vahendeid kliendi (võlausaldaja) rahalise nõude tasaarvestamiseks. kolmandale isikule (võlgnikule), mis tuleneb kliendi poolt kauba tarnimisest, temapoolsest tööde tegemisest või teenuse osutamisest kolmandale isikule, ning klient loovutab või kohustub loovutama selle rahalise nõude finantsagendile.

Finantsagendina võivad rahalise nõude loovutamise rahastamislepinguid sõlmida pangad ja muud krediidiasutused, aga ka muud äriorganisatsioonid, kellel on luba (litsents) seda tüüpi tegevusteks (tsiviilseadustiku artikkel 825). Vene Föderatsioonist).

Vaatame mitmeid näiteid faktooringteenuste tasumiseks tehtud kulutuste põhjendatuse küsimusega seotud kohtuasjade kohtulikust läbivaatamisest.

Seega arutas Loodepiirkonna Föderaalne Monopolivastane Talitus vaidlust maksumaksja kasumi vähendamise õiguspärasuse üle panga poolt osutatavate faktooringuteenuste eest tasumisel. Tutvustame kohtu seisukohta, mis on sätestatud 1. septembri 2005. a otsuses asjas nr A56-11266/04.

Faktooringulepinguga loovutas OÜ pangavälisele krediidiorganisatsioonile õiguse nõuda ostja kohustustest tulenevat tasumist.

OÜ sõlmis kaks erinevat lepingut: vastavalt ostja ja müüjaga kauba müügiks ja ostmiseks.

Maksuhaldur jõudis järeldusele, et faktooringulepingu alusel makstud tasu näol tehtud kulusid ei saa tulumaksu maksubaasi arvestamisel OÜ kulude hulka arvata. Kontrollimisel viidati artikli lõikele 2. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 279, mille kohaselt võlanõudeõiguse müügist saadud tulu ja müüdud kauba maksumuse negatiivne vahe kajastatakse nõudeõiguse loovutamise tehingu kahjumina. , mis sisaldub maksumaksja mittetegevuskuludes. See tingimus on täidetud, kui maksumaksja, kauba müüja, kes arvutab tulu (kulu) tekkepõhiselt, loovutab võla sissenõudmise õiguse kolmandale isikule pärast kauba müügilepingus sätestatud maksetähtaja möödumist. saabunud.

Kohtud lükkasid maksuinspektsiooni argumendid tagasi, väites:

vaadeldaval juhul loovutas LLC nõudeõiguse bilansilises väärtuses, mistõttu kasumi maksustamise mõttes ei jää maksumaksjal nõude loovutamisest kahju ning seetõttu kehtivad art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 279 ei kehti;
kulusid faktooringuoperatsioonide läbiviimiseks finantsagendi teenuste eest tasumiseks võib arvesse võtta kas muude kulude osana, kui need on seotud kaupade (töö, teenuste) tootmise ja müügiga, või mittetegevuskulude osana. ei ole otseselt seotud tootmise ja müügiga, kui need teenused on majanduslikult põhjendatud seoses tulu teenimisele suunatud tegevusega;
Vastavalt lepingutingimustele maksab OÜ tarnitud kauba eest tasumisega viivituse korral müüjale trahvi 30% tehingusummast. Ostjalt ostu-müügilepingu alusel makse laekumata jätmise tõttu tekkinud rahapuuduse tõttu sõlmis OÜ faktooringulepingu, makstes finantsagendile tasu 15% tehingusummast. Järelikult on faktooringulepingu sõlmimine majanduslikult põhjendatud, kuna sellega kaasnes väiksemad kahjud kui need, mis oleks võinud tekkida OÜ poolt müüjale kauba eest hilinenud tasumisel.

Tähelepanu tasub pöörata kohtu olulisele järeldusele. Kulud on ka majanduslikult põhjendatud, kui need aitavad kahjumit vähendada: ostja võla loovutamisel ühe lepingu alusel faktooringutasude maksmisel 15% kaotamine võimaldas vältida müüjale 30% trahvi tasumist teise lepingu alusel. See trahv oli üsna reaalne, kuna ostjalt raha õigel ajal ei laekunud. Kuid autori sõnul Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 333 kohaselt võib nii suure rahatrahvi kahtluse alla seada (vt Vene Föderatsiooni Kõrgeima Arbitraažikohtu presiidiumi 14. juuli 1997. aasta teabekirja nr 17).

Sarnast maksuvaidlust arutas Loodepiirkonna Föderaalne Monopolivastane Talitus, kelle seisukoht on esitatud 10. aprilli 2006. a resolutsioonis asjas nr A56-35713/2005.

Maksuhaldur nentis, et faktooringulepingust tulenevad kulud on majanduslikult põhjendamatud ning seoses lepingujärgse tasu suuruse suuremaks näitamisega ilmnesid finantsskeemi tunnused, millega kaasneb tehingu tahtlik kahjumlikkus maksumaksja jaoks. Selle järelduse põhjuseks oli pangale makstud vahendustasu summas, mis ületab 25,6% pangale müüdud nõuete summast. Maksuhalduri hinnangul on see tehing kahjumlik ega ole majanduslikult otstarbekas tulenevalt art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 252.

Kõigi kolme astme vahekohtud tunnistasid aga vaidlusalused kulud majanduslikult põhjendatuks.

Asja olemus taandub järgmisele. Organisatsioon (ostja) omandas LLC-ga (müüjaga) sõlmitud lepingu alusel 45 Venemaa Sberbanki lihtsat intressivaba veksli. Lepingutingimuste kohaselt on ostja kohustatud tasuma müüjale arvete väärtuse õigeaegselt. Samuti näeb leping ette ostja kohustuse tasuda müüjale viivist 0,5% lepinguhinnast iga tasumisega viivitatud päeva eest, kuid mitte rohkem kui 10% lepinguhinnast juhul, kui ostja ei täida nõudeid. raha ülekandmise tähtaeg. Kohustuste täitmisega üle kahe päeva viivitamise või arvete tasumisest keeldumise korral tasub ostja müüjale lisaks trahvidele trahvi 5% lepinguhinnast.

Seejärel müüs organisatsioon ostetud vekslid kolmandale isikule, kes vahetult enne ostja ja müüja vaheliste arvelduste tähtpäeva teavitas teda, et nimetatud lepingus sätestatud kohustusi ostetud kauba eest tasumiseks ei ole võimalik õigeaegselt täita. rahaliste raskuste tõttu vekslid.

LLC-lt ostetud arvete tasumiseks rahaliste vahendite puudumise tõttu ja lepingujärgse vastutuse vältimiseks sõlmis organisatsioon pangaga faktooringulepingu, mis nägi ette kohustuse maksta finantsagendile faktooringuteenuste eest.

Organisatsiooni seisukohalt on faktooringulepingu sõlmimine majanduslikult põhjendatud, kuna see tõi kaasa väiksemaid kahjusid kui need, mis oleksid võinud tekkida LLC-lt ostetud arvete maksumuse enneaegse tasumise tõttu.

Hinnanud poolte esitatud dokumente ja argumente, jõudsid kõigi astmete kohtud järeldusele, et organisatsiooni poolt faktooringutegevuseks tehtud kulutused on majanduslikult põhjendatud (võttes arvesse seaduslikult kehtestatud kriteeriumide puudumist kulude maksustamise eesmärgil majandusliku põhjendatuse kohta) .

Kassatsioon pidas maksuhalduri väidet alusetuks. Kohus järeldas, et rahalise nõude loovutamise vastu rahastamine ei ole iseseisev tulu saamisega seotud tehing, vaid selle eesmärk on vähendada organisatsiooni kahjusid vekslite ostu-müügitehingute tegemisel.

FAS Ida-Siberi ringkond ei võtnud oma 23. mai 2006. a otsuses asjas nr A19-15665/05-20-Ф02-2423/06-С1 maksuinspektsiooni argumente pangaga sõlmitud finantseerimislepingute majandusliku põhjendamatuse kohta. rahalise nõude loovutamine (faktoring), arvates, et maksuhalduril ei ole õigust määrata maksumaksja sõlmitud lepingute majanduslikku otstarbekust. Järeldused faktooringulepingute alusel kohaldatud hindade analüüsimise vajaduse kohta maksurevisjoni käigus on juriidiliselt põhjendamatud, kuna võlgnike poolt lepinguliste kohustuste vabatahtlik täitmine välistab faktooringulepingu sõlmimise vajaduse.

Samas, kui maksumaksja ei oska selgitada, mis täpselt oli tema jaoks faktooringulepingute äriline eesmärk, ei tunnista kohtud tehtud kulutusi majanduslikult põhjendatuks.

Näiteks Volga-Vjatka rajooni föderaalse monopolivastase teenistuse 24. mai 2006. aasta otsuses asjas nr A82-16240/2005-14 tehti järgmine otsus maksumaksja kasuks.

Ettevõtted sõlmisid ostu-müügilepingu, mille kohaselt müüja (LLC) nõustus omandiõiguse üle andma ning ostja (OJSC) nõustus kauba vastu võtma ja selle eest tasuma. Müüja teavitas ostjat kauba tegelikust tarneajast ning pooled sõlmisid lepingule täiendava kokkuleppe kauba tarneaja rikkumise korral müüja poolt trahvide tasumise kohta. OJSC sai kauba õigeaegselt kätte ja müüs kauba samal päeval kolmandale isikule, kes kohustus tasuma käesoleva lepingu alusel maksed viie päeva möödumisel lepingu allkirjastamise kuupäevast. Enne nimetatud lepingujärgset maksetähtaega sõlmis OJSC pangaga faktooringulepingu, mille alusel loovutas oma rahalise nõude kolmandale isikule, samuti tegi pangale ülesandeks kanda kolmandalt isikult laekunud summalt kontole. kreeditorilt (LLC) kauba eest tasumiseks vajalikud rahalised vahendid. Faktooringulepingu alusel osutatud teenuste eest kandis OJSC tasu pangale.

Jaroslavli oblasti arbitraažikohus leidis, et kauba edasimüük selle müüjalt kättesaamise päeval viitas ostjale ette leitud. Kauba maksetähtaeg nende lepingute alusel oli viis pangapäeva alates kauba vastuvõtmise päevast. Lepingud nägid ette ostja vastutuse kauba eest tasumisega hilinemise eest: OJSC vastutus OÜ ees oli 0,5% kauba maksumusest iga viivitatud päeva eest ja kolmanda isiku vastutus OJSC ees oli 1 % iga hilinenud päeva eest. OJSC sai kahju kaupade edasimüügist.

Nendest asjaoludest lähtudes jõudis esimese astme kohus järeldusele, et faktooringulepingu sõlmimist OJSC ja panga vahel (enne nende lepingute alusel maksetähtaegu) ja selle alusel tasu maksmist ei saa pidada ka majanduslikult põhjendatuks. või mida tehakse tulu teenimiseks suunatud tegevuse läbiviimiseks. Seega ei vasta OJSC vaidlusalused kulud kriteeriumidele, mis võimaldavad neid käsitleda maksustatavat kasumit vähendavate kuludena.

Kesklinna FAS arutas ka maksuvaidlust faktooringulepingu kulude kehtivuse üle (17. veebruari 2006. a resolutsioon asjas nr A14-8904-05/341/24). Pärast kohapealse auditi läbiviimist jõudis maksuhaldur järeldusele, et OJSC, olles sõlminud pangaga finantseerimislepingu rahalise nõude loovutamise alusel ja makstes vahendustasu rohkem kui 20% finantseerimisest summas, kandis majanduslikult põhjendamatuid kulusid. Inspektsioon keeldus ettevõttele käibemaksu tagastamast, määras täiendavad maksud ja trahvid. Ettevõte, kes selle otsusega ei nõustunud, kaebas selle vahekohtusse. Kassatsiooniaste, tagastades asja uueks arutamiseks esimese astme kohtule, märkis: selle vaidluse lahendamisel ei tuvastanud esimese astme kohus sõlmitud faktooringulepingute eesmärke, nende majanduslikku otstarbekust ja kehtivust. Kohtuasja materjalidest nähtuvalt puudus faktooringulepingutest majanduslik kasu, mis on vastuolus süstemaatilisele kasumi teenimisele suunatud ettevõtlustegevuse põhimõtetega.

Esimese astme kohus viitas pangaga tehingute tegemise sunniviisilisele iseloomule, kuid ei toonud mingit põhjendust. Kassaator märkis, et ostjate müügilepingutest tulenevate maksekohustuste täitmata jätmise oht ei ole tõenditega kinnitatud ning ostjate maksejõuetus ei ole tõendatud.

Kokkuvõtteks märgime: faktooringu eesmärk on saada raha määratud nõuete eest. Võla loovutanud maksumaksja peab selgitama, miks oli vaja see müüa, makstes selle eest finantsagendile tasu. See selgitus võib olla:

maksetähtaja möödumine ja võlgniku ajutine maksejõuetus (sel juhul ei tohiks tekkida olukorda, et finantsagent (pank) saab nõutud summa täies ulatuses ja mõistliku aja jooksul kätte);
vajadus saada kiiresti “päris” raha võlgade tasumiseks, et vältida kahjusid (sel juhul peavad välditavad trahvid olema proportsionaalsed maksekohustuse rikkumise tagajärgedega ja ületama finantsasutusele makstava tasu suurust agent).

Ainult selliste selgituste olemasolul saab faktooringulepingu järgseid kulutusi lugeda majanduslikult põhjendatuks, s.t. maksustatava kasumi vähendamine.

"Finants- ja raamatupidamiskonsultatsioonid", 2006, N 9

Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku peatükk 43 reguleerib rahalise nõude loovutamise rahastamise iseärasusi, mida mõnikord nimetatakse faktooringuks.

Vaatame mitmeid näiteid faktooringteenuste tasumiseks tehtud kulutuste põhjendatuse küsimusega seotud kohtuasjade kohtulikust läbivaatamisest.

Faktooringulepinguga loovutas OÜ pangavälisele krediidiorganisatsioonile õiguse nõuda ostja kohustustest tulenevat tasumist.

OÜ sõlmis kaks erinevat lepingut: vastavalt ostja ja müüjaga kauba müügiks ja ostmiseks.

Kohtud lükkasid maksuinspektsiooni argumendid tagasi, väites:

vaadeldaval juhul loovutas LLC nõudeõiguse bilansilises väärtuses, mistõttu kasumi maksustamise mõttes ei jää maksumaksjal nõude loovutamisest kahju ning seetõttu kehtivad art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 279 ei kehti<1>;
kulusid faktooringuoperatsioonide läbiviimiseks finantsagendi teenuste eest tasumiseks võib arvesse võtta kas muude kulude osana, kui need on seotud kaupade (töö, teenuste) tootmise ja müügiga, või mittetegevuskulude osana. ei ole otseselt seotud tootmise ja müügiga, kui need teenused on majanduslikult põhjendatud seoses tulu teenimisele suunatud tegevusega;
Vastavalt lepingutingimustele maksab OÜ tarnitud kauba eest tasumisega viivituse korral müüjale trahvi 30% tehingusummast. Ostjalt ostu-müügilepingu alusel makse laekumata jätmise tõttu tekkinud rahapuuduse tõttu sõlmis OÜ faktooringulepingu, makstes finantsagendile tasu 15% tehingusummast. Järelikult on faktooringulepingu sõlmimine majanduslikult põhjendatud, kuna sellega kaasnes väiksemad kahjud kui need, mis oleks võinud tekkida OÜ poolt müüjale kauba eest hilinenud tasumisel.

<1>Sellegipoolest kuulub faktooringust tulenev kahju arvestamisel kuludesse, arvestades Art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 279, - juhiti sellele asjaolule tähelepanu Volga-Vjatka rajooni monopolivastase teenistuse 3. aprilli 2006. aasta otsuses asjas nr A28-10585/2005-259/29. Ka selles dokumendis rõhutatakse, et faktooring ei ole eksklusiivne pangatehing.

Tähelepanu tasub pöörata kohtu olulisele järeldusele. Kulud on ka majanduslikult põhjendatud, kui need aitavad kahjumit vähendada: ostja võla loovutamisel ühe lepingu alusel faktooringutasude maksmisel 15% kaotamine võimaldas vältida müüjale 30% trahvi tasumist teise lepingu alusel. See trahv oli üsna reaalne, kuna ostjalt raha õigel ajal ei laekunud. Kuid autori sõnul Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 333 kohaselt võib nii suure trahvi kahtluse alla seada (vt Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu presiidiumi 14. juuli 1997. aasta teabekiri nr 17).

Sarnast maksuvaidlust arutas Loodepiirkonna Föderaalne Monopolivastane Talitus, kelle seisukoht on esitatud 10. aprilli 2006. a resolutsioonis asjas nr A56-35713/2005.

Kõigi kolme astme vahekohtud tunnistasid aga vaidlusalused kulud majanduslikult põhjendatuks.

Ida-Siberi ringkonna FAS ei võtnud oma 23. mai 2006. a otsuses asjas nr A19-15665/05-20-Ф02-2423/06-С1 maksuinspektsiooni argumente maksuameti majandusliku põhjendamatuse kohta. pangaga rahalise nõude loovutamiseks sõlmitud finantseerimislepingud (faktoring), arvates, et maksuhalduril ei ole õigust määrata maksumaksja sõlmitud lepingute majanduslikku otstarbekust. Järeldused faktooringulepingute alusel kohaldatud hindade analüüsimise vajaduse kohta maksurevisjoni käigus on juriidiliselt põhjendamatud, kuna võlgnike poolt lepinguliste kohustuste vabatahtlik täitmine välistab faktooringulepingu sõlmimise vajaduse.

Samas, kui maksumaksja ei oska selgitada, mis täpselt oli tema jaoks faktooringulepingute äriline eesmärk, ei tunnista kohtud tehtud kulutusi majanduslikult põhjendatuks.

Näiteks, Volga-Vjatka rajooni föderaalse monopolivastase teenistuse 24. mai 2006. aasta otsuses asjas nr A82-16240/2005-14 tehti järgmine otsus maksumaksja kasuks.

maksetähtaja möödumine ja võlgniku ajutine maksejõuetus (sel juhul ei tohiks tekkida olukorda, et finantsagent (pank) saab nõutud summa täies ulatuses ja mõistliku aja jooksul kätte);
vajadus saada kiiresti “päris” raha võlgnevuste tasumiseks, et vältida kahjusid (sel juhul peavad välditavad karistused olema proportsionaalsed maksekohustuste rikkumise tagajärgedega ja ületama finantsasutusele makstava tasu suurust agent).

Ainult selliste selgituste olemasolul saab faktooringulepingu järgseid kulutusi lugeda majanduslikult põhjendatuks, s.t. maksustatava kasumi vähendamine.

A.N.Medvedev

peaaudiitor

CJSC "Audit BT",

maksukonsultant

Faktooringulepingu sõlminud firma eelarvesse tuli kohtus tasuda üle 23 miljoni rubla. Fakt on see, et ta ei suutnud tõrjuda Vene Föderatsiooni kõrgeimas arbitraažikohtus maksuhalduri väiteid mõistliku ärieesmärgi ja tehingu majandusliku põhjendatuse puudumise kohta – Vene Föderatsiooni Ülem Vahekohtu otsus dat. 23. juuni 2008 nr 7365/08. Kohtunikud jõudsid järeldusele, et raha suunati makseskeemi kaudu ühel eesmärgil. Käibemaksu ebaseadusliku tagastamise eest riigikassast selle tasumisega seotud tegelike kulude puudumisel. Millised argumendid aitavad teil selliseid juhtumeid võita - lugege märkmetest.

GAP 1. Faktooringuteenuste kulude arvestamise korda ei ole Vene Föderatsiooni maksuseadustikus kehtestatud

Faktooringutehingu esemeks võib olla kas “nõue”, mille maksetähtaeg on juba saabunud, või tulevikus tekkiv rahaline nõue ehk tulevane “nõue”. See tuleneb Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklist 826.

Nõudeõiguse loovutamise rahastamise definitsioonist võib eristada kahte tüüpi faktooringulepingut: regressivaba ja regressi. Mitteagressiivne faktooring on see, kui finantsagent omandab organisatsioonilt õiguse saada oma kliendi nõudeid. See tähendab, et tegelikult ostab ta nõudeid organisatsioonilt. Tavaliselt alandatud hinnaga. Veelgi enam, kõik riskid, mis on seotud sellega, et võlgnik ei maksa regressivaba faktooringu raames raha, kannab finantsagent, mitte organisatsioon.

Regressi-faktooringuga annab finantsagent organisatsioonile vahendid võlgniku poolt tasumata või veel laekumata nõuete katmiseks. Finantsagent väljastab raha teatud perioodiks, pärast mida peab organisatsioon selle tagastama. Sel juhul on finantseeringu tagastamise tagamine õigus nõuda võlgniku vastu sisse võlg, mille organisatsioon loovutab. See tähendab, et ei osteta tagasi nõudeid, nagu regressi faktooringu puhul, vaid antakse organisatsioonile laenu. Sel juhul on “laenu” tagastamise käendaja. Kõik riskid, mis on seotud võlgniku raha mittemaksmisega, kannab organisatsioon, mitte finantsagent.

Nüüd faktooringuoperatsioonide tasu maksmisest. Kuna mitteagressiivsuse faktooringuga ostab finantsagent või pank koheselt teilt “nõude” ja võtab kõik selle kättesaamisega kaasnevad riskid, siis edaspidi ta selle teenuse eest vahendustasu ei võta.

Praktikas kasutatakse kõige sagedamini regressi faktooringut, mille puhul organisatsioonile laenamine on tagatud võla sissenõudmise õigusega. Sel juhul jääb finantsagendile ette nähtud vahendite eest lisatasu. Ja siin on probleem selles. Tulumaksustamise eesmärgil ei ole faktooringutasu arvestamise korda Vene Föderatsiooni maksuseadustikus kehtestatud. Venemaa rahandusministeeriumi andmetel (Venemaa rahandusministeeriumi kirjad 17. aprillist 2008 nr 03-03-06/1/284, 19. veebruar 2008 nr 03-03-06/1/116 ), kui töötasu suurus on väljendatud fikseeritud summas , siis võib selle vastavalt Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artiklitele 264 ja 265 viivitamatult lisada muude või mittetegevuskulude hulka - rahandusministeeriumi kiri Venemaa 18. jaanuaril 2006 nr 03-03-04/1/33.

Kui vahendustasu väljendatakse protsendina loovutatud rahalise nõude summast, siis tuleb sellised kulud arvestada võlakohustuste intressidena. See tähendab, et vastavalt Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 269 lõikele 1 piires. Kehtestatud piirmäära ületavaid summasid kuluna ei võeta - Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 270 lõige 8.

VAHEKOHUS. Tuleb märkida, et kohtud seda seisukohta ei toeta. Näiteks Volga rajooni föderaalse monopolivastase teenistuse 8. novembri 2007. aasta resolutsioonis nr A55-2208/07 on märgitud, et faktooringuleping sõlmitakse vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 43. peatüki sätetele. See võimaldab järeldada, et käesolevast lepingust tulenevat tasu ei saa seostada Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artiklis 269 nimetatud võlakohustustega. Sarnane järeldus sisaldub Uurali ringkonna föderaalse monopolivastase teenistuse 10. aprilli 2008. aasta resolutsioonis nr Ф09-2195/08-С2.

Arvestades vastuolu ametiseisundi ja kohtupraktika vahel, peab iga organisatsioon iseseisvalt otsustama intresside arvestamise korra.

GAP 2. Faktooringutehingud ei ole käibemaksuga maksustatavad

Faktooringulepingut sõlmides seisab raamatupidaja ees mitmed käibemaksuga seotud küsimused, millele Vene Föderatsiooni maksuseadustik otsest vastust ei anna. Alustame järjekorras.

Kas nõudeõiguse loovutamise tehing ise on käibemaksukohustuslane? Praktikas nõuavad ametnikud faktooringoperatsioonilt käibemaksu sissenõudmist, kuna nad näevad selles omandiõiguse rakendamist. Ja sellist müüki maksustatakse vastavalt Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 146 lõike 1 esimesele lõigule. Sel juhul tuleb maksubaasi kajastada realiseeritud omandiõiguste väärtusena (Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 153 punkt 2), see tähendab loovutatud rahalise nõude väärtusena.

Ma ei saa sellega nõustuda. Ja sellepärast. Esiteks ei sätesta artiklis 155 kehtestatud omandiõiguste võõrandamisel maksubaasi määramise reeglid käibemaksu arvestamise erikorda tehingute puhul, mis hõlmavad rahalise nõude esmast loovutamist. Teiseks, kui lähtuda ametnike loogikast ja võtta käibemaksu, siis seisab organisatsiooni ees topeltmaksustamine. Esiteks maksab ta maksu, kui müüb kauba ostjale. Ja siis uuesti võla määramisel. Ja see on vastuvõetamatu.

VAHEKOHUS. Seda seisukohta kinnitab vahekohtupraktika. Näiteks Volga ringkonna FAS-i 10. mai 2007 resolutsioonid nr A55-13072/06, Keskrajooni FAS-i 8. novembri 2007 resolutsioonid nr A48-5635/06-8. Veelgi enam, selle lähenemisviisi seaduslikkust kinnitas Vene Föderatsiooni kõrgeim vahekohus (Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu otsus 14. märtsist 2008 nr 10887/07).

Kohtunikud märkisid, et nõudeõiguse loovutamise kokkulepe on seotud kauba, ehitustööde või teenuste müügilepingu täitmisega. Seetõttu tuleks Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 155 lõike 1 sätete alusel maksustada käibemaksu mitte nõudeõiguse loovutamise tehingutelt, vaid kauba müügitehingutelt. Ja kuna laenuandja on juba müügil maksu tasunud, siis ei ole vaja seda loovutamisel uuesti hinnata.

GAP 3. Kas faktooringuteenuste sisendkäibemaks tuleks normaliseerida?

Nüüd käibemaksu mahaarvamise kohta finantsagendile makstud tasudelt. Siin peame kohe märkima järgmist. Hoolimata asjaolust, et nõudeõiguse loovutamise alusel toimuv rahastamine on väga sarnane laenu andmisega, ei kehti see pangatoimingute puhul (2. detsembri 1990. aasta föderaalseaduse nr 395-1 “Pangad ja pangandus” artikkel 5) ).

Seetõttu ei kohaldata faktooringutoimingute suhtes Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 149 lõike 3 punkti 3 normi, millega kehtestatakse pangateenuste käibemaksuvabastus. Pealegi on selle normi mittemaksustatavate pangateenuste loetelu ammendav. Seega on faktooringulepingu teenused käibemaksuga maksustatavad. Seda kinnitavad ka reguleerivate asutuste kirjad - näiteks Venemaa Maksuministeeriumi 15. juuni 2004. a nr 03-2-06/1/1371/22. Ja kohtupraktika, eelkõige Loode ringkonna föderaalse monopolivastase teenistuse 26. oktoobri 2005. aasta resolutsioon nr A56-45999/04 jne.

Mis puutub faktooringuteenuste sisendkäibemaksu mahaarvamisse, siis siin on olukord järgmine. Nagu eespool ütlesin, tuleks ametnike hinnangul limiidi piires arvesse võtta faktooringuteenuste kulud, mis on väljendatud protsendina lähetussummast. Seega peate piirmäära piires arvestama ka nende kulude sisendkäibemaksuga. Lisaks puuduvad ametlikud selgitused faktooringuteenuste vahendustasude reguleerimise kohta. Kuid on kiri, milles Venemaa rahandusministeerium teatab, et käibemaksusummad on mahaarvatavad ainult igat liiki kulude piires, mis on tulumaksuga normaliseeritud. Veelgi enam, nii Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 171 lõikes 7 nimetatud kui ka nimetamata (Venemaa rahandusministeeriumi kirjad 9. aprillist 2008 nr 03-07-11/134, novembrikuu 11, 2004 nr 03-04-11/201).

Üldjuhul on vahekohtupraktika käibemaksu reguleerimise küsimuses ebaselge. Mõnede kohtunike arvates kehtivad käibemaksu normeerimise reeglid ainult reisi- ja esinduskuludele. Näiteks Volga ringkonna föderaalse monopolivastase teenistuse 22. jaanuari 2008. aasta resolutsioon nr A55-5349/2007. Teised arvavad, et kui standardite kohaselt võetakse kasumi maksustamise eesmärgil vastu mingeid kulutusi, siis võetakse nendelt kuludelt maha sisendkäibemaks kindlaksmääratud standarditele vastavas summas. Näiteks Uurali ringkonna föderaalse monopolivastase teenistuse 20. veebruari 2006. aasta resolutsioonid nr F09-746/06-S2, FAS Moskva ringkonna 27. mai 2005. aasta resolutsioonid nr KA-A40/4502-05.

Meil puudub faktooringuteenuste sisendkäibemaksu standardiseerimisel kohtupraktika. Seetõttu peate selle küsimuse ise otsustama.

GAP 4. Tehingust tulenev kahju ei tähenda, et see on fiktiivne

Kui määrate nõuded justkui allahindlusega, st müüte kahjumiga, on sellest tulenev kahjum seotud mittetegevuskuludega - Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 265 lõike 2 lõik 7. Seda tuleb seadustiku artikli 279 reeglite kohaselt arvesse võtta. Sel juhul sõltub kahjusumma kajastamise kord maksuarvestuses nõudeõiguse üleandmise lepingujärgse maksetähtaja möödumisest. See tuleneb Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 279 lõigetest 1 ja 2.

Kui ülekantud “nõuete” tagasimaksetähtaeg ei ole veel möödunud, siis on tulumaksu arvestamisel arvesse võetava kahju suurus piiratud. See tuleb arvutada vastavalt Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 269 lõike 1 lõike 4 reeglitele. Maksustamisele vastuvõetud kahjusumma saab arvutada järgmise valemi abil:

Y = D x C x 1,1: 365 (366) x d, kus

Y - tulumaksu arvutamisel arvesse võetud kahjum;

D - tulu nõudeõiguse loovutamisest;

C - refinantseerimismäär loovutamise kuupäeval;

d - päevade arv ajavahemikul alates loovutamise kuupäevast kuni kauba (tööde, teenuste) müügilepingus sätestatud tasumise kuupäevani.

Kui nõudeõiguse loovutamise leping on sõlmitud välisvaluutas, siis koefitsiendi 1,1 asemel kasutatakse 15 protsendi määra.

Olga Stepanovna, öelge mulle, mis saab siis, kui sellest tuleneva kahju summa on väiksem kui valemiga arvutatud limiidi summa?

Siis saad arvestada kogu nõudeõiguse loovutamisest tekkinud kahju summaga. Arvestada kahjuga nõudeõiguse loovutamise akti allkirjastamise kuupäeval. See tuleneb Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 271 lõikest 5 ja seda kinnitab Venemaa rahandusministeeriumi 28. septembri 2007. aasta kiri nr 03-03-06/2/187.

Edasi. Kui nõudeõiguse loovutamise lepingu tähtaeg on möödunud, st üle läheb üle tähtaja ületanud “nõue”, siis arvesta kahjusumma järgmiselt. Üleandmise akti allkirjastamise hetkel peate kuludena arvestama 50 protsenti kogukahjust. Ülejäänud kahjusumma arvatakse kuludesse 45 kalendripäeva möödumisel nõudeõiguse loovutamise akti allkirjastamise päevale järgnevast päevast. See kord on kehtestatud Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 279 lõikega 2 ja artikli 271 lõikega 5 ning seda soovitatakse Venemaa rahandusministeeriumi 28. septembri 2007. aasta kirjas nr 03-03-06/ 2/187.

VAHEKOHUS. Juhin teie tähelepanu sellele punktile. Kui faktooringlepingu alusel tekib kahju, on maksuhalduri nõuded võimalikud. Kuna ametnikud usuvad, et sellised toimingud on suunatud organisatsiooni sissetulekute vähendamisele, et minimeerida tulumaksu. Vahekohtu praktika selles küsimuses on vastuoluline.

Seega, kui faktooringulepingust tulenevad kulud on majanduslikult põhjendatud ja dokumenteeritud, võivad need tugiorganisatsioonide vahekohtunike hinnangul maksustatavat kasumit täielikult vähendada. Lisaks on oluline just tehingu keskendumine tulu teenimisele. Näiteks kui faktooringtehing võimaldab vältida võlakohustuste tekkimist või faktooringutehingu kulu tõi kaasa väiksema kahju, kui oleks võinud tekkida faktooringulepingu puudumisel. Vt Lääne-Siberi ringkonna föderaalse monopolivastase teenistuse 17. märtsi 2008. aasta resolutsioone nr F04-1044/2008 (741-A46-26), Uurali ringkonna föderaalse monopolivastase teenistuse 3. oktoobri 2006. aasta resolutsioone nr F09- 8840/06-S2.

Maksuhaldurit toetavad kohtuotsused põhinevad asjaolul, et organisatsioonil puudub faktooringlepingu sõlmimiseks äriline eesmärk ja majanduslik põhjendus. See tähendab, et faktooringulepingut ei olnud vaja sõlmida ja faktooringulepingu alusel tehtud tehingud on olemuselt fiktiivsed. Näiteks FAS Volga-Vjatka ringkonna resolutsioonid 25. augustist 2006 nr A17-3760/5-2005, FAS Ida-Siberi ringkonna 22. mai 2007 otsused nr A78-3112/06-S2-17/149-04AP -161 / 06-Ф02-2849/07.

Ja Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu 23. juuni 2008. aasta otsuses nr 7365/08 märkisid kohtunikud, et faktooringulepingu vahendid kanti läbi arveldusskeemi tulude maksustamisbaasi ebaseaduslikuks vähendamiseks. maks.

AFK andmetel ületas faktooringuturu käive Venemaal 2012. aasta teisel poolel 617 miljardit rublaÜha enam ettevõtteid pöördub Factorsi teenuste poole, kes on suutnud valdkonna 14-aastase eksisteerimisaasta jooksul hinnata turvalise kasvu võimalusi, mida faktooring ja finantslogistika ettevõtetele pakuvad. Klientidel on aga veel palju küsimusi ja täna räägib ifactoring lugejatele sellisest olulisest teemast nagu faktooringutoimingute arvestus ja maksustamine.

Selleteemalisi väljaandeid võib leida Internetist ja ärikirjandusest, kuid enamik neist pärineb aastatest 2002–2004 ja pole loomulikult enam aktuaalsed.

Faktoor nõustab Klienti reeglina töö alguses faktooringutoimingute juriidilise ja raamatupidamisliku vormistamise osas, andes metoodilisi soovitusi, nagu seda teeb näiteks NFC.

Suure tootmisettevõtte pearaamatupidaja, kes töötab NFC-ga regressivaba faktooringu alal alates 2010. aastast: «Ausalt öeldes võeti direktori teade faktooringutöö alustamise kohta nii raamatupidamis- kui ka juriidiline osakond ilma suurema entusiasmita vastu. Palju küsimusi tekitas dokumendihaldus ja elektroonilise süsteemi paigaldaminee-faktoring. Täiesti arusaamatuks jäi faktooringutöö kajastamine maksuarvestuses. Katsed leida teavet avatud allikatest olid ebaõnnestunud. Seejärel palusime faktooringufirma esindajatel veidi infot saata. TöötajadNFCvastas kohe. Saime üksikasjalikud juhised meili teel ja koos süsteemigae-faktoringKliendihaldur õpetas meile, kuidas töötada, kui ta meie kontorisse tuli. Esimene teatamine ei tekitanud raskusi.

Et mõista, mis faktooringutoimingute arvestus ja maksustamine tegelikult on, pöördusime teabe saamiseks NFC poole.

Niisiis, vaatame, kuidas on korraldatud kõige populaarsemate faktooringutoodete maksuarvestus: regressivaba faktooring ja regressiga faktooring.

Faktooring ilma tagasinõudeta

Faktooringuteenuse skeem on järgmine:

Soovitused rahalise nõude loovutamise (regressivaba faktooringutoimingud) finantseerimislepingu järgsete raamatupidamistehingute tegemiseks, mille puhul tuleb tasuda vahendustasu väljastatud arve alusel:

Juhime tähelepanu sellisele olulisele asjaolule nagu asjaolu, et regressiõiguseta faktooringu kasutamisel ei kajastu nõuete summa raamatupidamises bilansivälisel kontol 009 “Väljastatud kohustuste ja maksete tagatis”, kuna risk Ostja kohustuse täitmata jätmise eest kannab Faktor. Need. tegelikult kantakse nõue bilansist maha selle Faktorile müümise hetkel.

Rahalise nõude loovutamise finantseerimislepingu alusel tehtavate tehingute maksuarvestus (tehingudfaktooring ilma regressita)

1.1. Tulumaks

Alus: Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artiklid 269, 279

Faktooringu tasu ilma regressita faktooringulepingu alusel ei ole tulumaksu maksustamisbaasi määramisel midagi muud kui võla nõudeõiguse müügist saadud tulu ja kauba (töö) maksumuse negatiivne vahe. , teenused) müüdud, mida kajastatakse maksustamise eesmärgil kahjumina Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artiklis 279 ettenähtud viisil.

1.2. Käibemaks

1.2.1. Maksubaas

Alus: Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artiklid 154, 155

Kaupade (tööde, teenuste) müügitehingutelt, mille rahalised nõuded Klient loovutab Faktorile, määratakse käibemaksu maksubaas üldkehtestatud korras, s.o. nende kaupade (tööde, teenuste) maksumusena, mis arvutatakse vastavalt Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artiklile 40 määratud hindade alusel, võttes arvesse aktsiisimaksu (aktsiisiga maksustatavate kaupade puhul) ja ilma käibemaksuta.

1.2.2. Maksubaasi määramise hetk

Alus: Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 167

Käibemaksu maksubaasi määramise hetk on varaseim järgmistest kuupäevadest:

1) kauba (töö, teenuste) lähetamise (üleandmise) päev, varalised õigused;

2) tasumise päev, osaline tasumine eelseisvate kaubatarnete eest (tööde tegemine, teenuste osutamine), omandiõiguse üleandmine.

Kliendi faktooringu kasutamine oma tegevuses ei too endaga kaasa muudatusi käibemaksu maksubaasi määramise hetkel, samas kui ostjate poolt lähetatud, kuid ostjate poolt veel tasumata kaupadelt laekub makse eelarvesse tasumiseks vajalikud vahendid.

1.2.3. Maksuvähendused

Alus: Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artiklid 171, 172

Faktori vahendustasult käibemaksu summa kuulub Kliendi poolt mahaarvamisele Faktori poolt väljastatud arve alusel, vastavalt üldkehtestatud korrale.

Järgmisel korral vaatame, kuidas on korraldatud regressiga faktooringutoote tehingute maksuarvestus.