“Venemaa maksukuller”, N 19, 2003

Maksuseadustiku järgi loetakse maks tasutuks hetkest, kui maksumaksja esitab pangale maksekorralduse, kui tema kontol on piisav sularahajääk. Sellest reeglist on aga erand, millest paljud isegi teadlikud pole.

Maksuseadustikus on artikli 45 punkt 2 pühendatud hetkele, mil maksumaksja täidab maksu tasumise kohustuse. Selles on kirjas, et sularahata maksete puhul loetakse maks tasutuks pärast seda, kui maksumaksja esitab pangale korralduse vastava summa tasumiseks, kui tema kontol on piisav sularahajääk. Maksu ei loeta tasutuks, kui pank tagastas maksekorralduse või maksumaksja ise tuletas selle tagasi. Või kui kontole esitatakse muid nõudeid, mis tsiviilseadustiku artikli 855 kohaselt täidetakse eelisjärjekorras ja konto jääk ei ole kõigi nõuete täitmiseks piisav.
Tundub, et kõik on lihtne: kui kontol on piisavalt raha, esitate maksekorralduse panka ja unustate selle. Kuid tegelikult on kõik mõnevõrra keerulisem.

Ühest maksest ei piisa

Probleemi mõistmiseks peate tegema lühikese ekskursiooni ajalukku - enne maksuseadustiku esimese osa jõustumist.
Tol ajal oli maksu tasumise kohustuse lõppemine sätestatud Vene Föderatsiooni 27. detsembri 1991. aasta seaduse N 2118-1 “Vene Föderatsiooni maksusüsteemi aluste kohta” artikli 11 lõikes 3. edaspidi seadus N 2118-1). Selle lõike kohaselt lõppes juriidilise isiku maksukohustus maksu tasumisega või maksu tühistamisega. Selle normi sõnastus ei andnud selget vastust küsimusele, mis hetkest loetakse maksu tasumise kohustus täidetuks. Väljakujunenud õiguskaitsepraktika on andnud sellele normile järgmise tähenduse: maksumaksja maksukohustus lõpeb alles vastavate summade eelarvesse laekumise hetkest. Seega võimaldati eelarvesse laekumata jäänud maksude summade maksumaksjalt tagasinõudmise võimalus.
Mitmed maksumaksjad pöördusid Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu poole kaebusega kodanike põhiseaduslike õiguste ja vabaduste rikkumise kohta seoses seaduse nr 2118-1 artikli 11 lõikes 3 sisalduva sätte kohaldamisega. Asja läbi vaadanud kohus tegi 12. oktoobri 1998. a resolutsioonis nr 24-P (edaspidi resolutsioon nr 24-P) otsuse. Seaduse nr 2118-1 artikli 11 lõike 3 sätet, võttes arvesse väljakujunenud õiguskaitsepraktikaga antud tähendust, tunnistati Vene Föderatsiooni põhiseadusega vastuolus olevaks.
Kohus otsustas, et juriidilise isiku maksu tasumise kohustus lõpeb päevast, mil krediidiasutus kannab makse maksja arvelduskontolt maha, sõltumata summade vastavale eelarve- või eelarvevälisele kontole laekumise ajast. Samuti rõhutas kohus, et maksumaksja ei vastuta kõigi mitmeetapilises maksude tasumise ja eelarvesse kandmise protsessis osalevate organisatsioonide tegevuse eest.
Hiljem pidi aga konstitutsioonikohus selle küsimuse juurde tagasi pöörduma. Põhjuseks oli Venemaa maksuministeeriumi taotlus, mis seisis silmitsi arvukate petuskeemide juhtumitega maksumaksete eelarvesse ülekandmiseks "probleemsete" pankade kaudu. Ministeerium tõstatas küsimuse, kas antud juhul saab maksu tasutuks lugeda.
Kohus väljendas oma seisukohta 25. juuli 2001. a otsuses nr 138-O (edaspidi otsus nr 138-O). Vastavalt käesolevale dokumendile kehtivad resolutsioonis nr 24-P sisalduvad järeldused ainult heausksetele maksumaksjatele. See eeldab maksuhalduri ja teiste täitevorganite kohustust jälgida maksukohustuste täitmist ning kontrollida maksumaksjate ja pankade ausust. Ja maksumaksjate pahausksuse ilmnemisel tagada riigi huvide kaitse, sealhulgas kasutada kohtuliku kaitse mehhanisme.
Seega kehtib säte, et maksumaksja maksukohustus lõpeb selle arvelduskontolt mahakandmise päevast (ja 1. jaanuarist 1999 - alates maksekorralduse panka esitamise hetkest, kui on olemas piisav sularahajääk). arvesse) tuleks kohaldada, võttes arvesse definitsiooni N 138-O. Teisisõnu, see kehtib ainult heausksete maksumaksjate kohta.
Kes on heauskne maksumaksja?
Hea usu kriteeriume ei ole määratletud ei definitsioonis nr 138-O ega maksuseadustes. Kohtupraktika on välja töötanud teatud kriteeriumid. Kuid need osutusid erinevateks mitte ainult eri kohtutes, vaid isegi sama kohtu piires.
Venemaa maksuministeerium võttis kohustuse teha kokkuvõtte kohtupraktikast, mille kohta on avaldatud 30. augusti 2001 kiri N ShS-6-14/668@ “Maksude (tasude) tasumise kohustuse täitmise kohta”. Ministeerium selgitas selles, et vahekohtud peavad järgmisi asjaolusid tõenditeks, mis viitavad reaalse maksulaekumise võimaluse puudumisele eelarves ja maksumaksjate pahauskse tegevusele.
1. Maksumaksja pangakontol ja “probleemse” panga enda korrespondentkontol maksumaksmise kohustuse täitmiseks piisava reaalse sularahajäägi puudumine.
Panga korrespondentkontol raha puudumise tõendina aktsepteerivad vahekohtud Venemaa Panga peadirektoraadi väljavõtteid panga korrespondentkontol maksumaksja poolt maksu ülekandmise kuupäeva seisuga. Tõendite hulka kuuluvad ka panga registreerimise koha maksuhaldurilt saadud teave panga korrespondentkonto seisu kohta.
2. Pangal, kuhu maksukorraldused saadeti, ei ole õigust vastavaid tehinguid teha. Seda asjaolu kinnitab Venemaa Panga korraldus tunnistada kehtetuks panga tegevusluba pangatoimingute tegemiseks.
3. Panga ja maksumaksja tegevuse tõhusus ja koordineerimine, mis on suunatud maksude ja lõivude tasumise kohustuse „sularahavabale“ täitmisele (näiteks „arveskeemide“ kasutamise kaudu).
4. Puuduvad faktid maksumaksja muude toimingute tegemise kohta, välja arvatud toimingud maksude „tasumiseks“ selle „probleemse“ panga kaudu.
5. Maksumaksjal on maksejõulistes pankades maksude tasumise kohustuse täitmiseks piisava sularahajäägiga kontod.
6. Toodete saatmise fakti puudumine, tööde teostamine, teenuste osutamine, mille eest tasumiseks krediteeriti raha maksumaksja arvelduskontole “probleemses” pangas.
Ülaltoodud loetelu ei ole ammendav. Sõltuvalt vaadeldava juhtumi konkreetsetest asjaoludest võib maksuhaldur esitada vahekohtutele muid pahausksuse tõendeid.
Lisaks on maksuhalduril definitsiooni N 138-O kohaselt õigus maksumaksjaid süstemaatiliselt teavitada nendest pankadest, kelle teenuseid ei tohiks maksumaksete ülekandmisel kasutada. Lisaks võivad maksuhaldurid nõuda maksumaksjatelt maksu mahakandmise arveldusdokumentide tühistamist. Eesmärgiks on julgustada kohusetundlikke maksumaksjaid täitma oma maksukohustusi ning tõrjuda kuritarvitusjuhtumeid, kui valitakse panka maksude eelarvesse kandmiseks. Kui maksuhaldur teavitas maksumaksjat, milliseid panku ei tohi kasutada, ja sellele on kinnitust saadud, kuid maksumaksja pöördus siiski „probleemse“ panga poole, on see lisatõend maksumaksja pahausksuse kohta.
Ausalt öeldes märgime, et paljudel juhtudel tunnustavad vahekohtud maksumaksja heauskseid tegusid ja makstud maksu isegi siis, kui raha kantakse üle „probleemse“ panga kaudu. Näiteks moodustati maksumaksja arvelduskontol raha vastaspoole tarnelepingu täitmise alusel ja vastaspoole arvelduskonto asus samas pangas (Volga-Vjatka rajooni föderaalse arbitraažikohtu 11. detsembri resolutsioon , 2001 kohtuasjas nr 1002/5k). Veel üks näide: maksumaksja ei teadnud isegi panga finantsseisundist, olles isegi selle asutaja, mistõttu tema tegevus sellise panga kaudu maksude ülekandmisel tunnistati heauskseks (Keskrajooni föderaalse arbitraažikohtu 23. mai resolutsioon). , 2002 kohtuasjas nr A23-4133/01A-14- 398).
Arbitraažikohtud lähtuvad vaidluste lahendamisel reeglina sellest, et panga „probleemseks“ pangaks kvalifitseerimiseks ei tohi tema korrespondentkontol olla klientide korraldusel maksete tegemiseks vajalikku sularahajääki. Kliendi arvelduskonto sularahajääk peab olema piisav selliste maksete tegemiseks.
Maksumaksja või pank tunnistatakse kohtus ebaausaks. Vastavalt Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artiklile 65 peab iga asjas osalev isik tõendama asjaolusid, millele ta viitab oma nõuete ja vastuväidete aluseks. Seega peavad maksuhaldurid esitama tõendid maksumaksjate ja "probleemsete" pankade tegevuse ebaaususe kohta. Maksumaksjad on oma tegevuse aususe tõendid.

Kuidas tõestada oma ausust
Mis ähvardab maksumaksjat, kes on täitnud Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 45 punkti 2 nõuded, kuid tema raha pole eelarvesse laekunud?
Maksuhalduri tegevused selles olukorras on pühendatud Venemaa maksuministeeriumi korraldustele 08/18/2000 N BG-3-18/297 ja 10/06/2000 N BG-3-18/351 , samuti 10.09.2000 N VP-6-18/ 788@ kirja. Ministeerium märkis neis, et maksumaksed loetakse laekunud eelarvetuludeks alles siis, kui need kantakse raamatupidamisarvestuse eelarve tulude kontodele. See tuleneb eelarveseadustiku sätetest.
Eelarvesse laekumata summa kantakse maksumaksja isiklikule kontole tasumata. Kui maksumaksja ausus ei tekita maksuhalduris kahtlusi, ei võeta seda summat trahvi ega võeta meetmeid selle täitmiseks. Tõsi, sel juhul ei ole võimalik saada tõendit eelarvevõlgade puudumise kohta.
Kui maksumaksja ausus pole maksuhaldurile ilmne, on raha eelarvesse laekumata jätmise tagajärjed erinevad. Saamata jäänud summalt arvestatakse sundraha, maksuhaldur esitab maksu tasumise nõude ja selle täitmata jätmisel alustab sundnõudmise menetlust.
Selles olukorras saab maksumaksja aidata vaid vahekohtusse pöördumisega. Enne otsuse tegemist võib kohus maksumaksja taotlusel rakendada ajutisi meetmeid. Näiteks keelata maksuhalduril esitada sissenõudmiskorraldus eelarvesse laekumata maksusumma sissenõudmiseks (Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikli 91 punkt 2) või peatada sissenõudmine (artikli punkt 5). Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikkel 91).
Kuid kohtupraktika ei ole maksumaksja kasuks. Eriti kui tegemist on skeemidega, kus "probleemsed" pangad maksavad ise oma arveid tagasi. Näited:
- Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu presiidiumi resolutsioonid 17. oktoober 2000 N 3561/00, 22. oktoober 2002 N 2045/01, 22. oktoober 2002 N 9448/01, 20. oktoober 202 10515/01, 29. oktoober 2002 N 4 621/ 01 ja 05.11.2002 N 6294/01;
- Moskva rajooni föderaalse arbitraažikohtu 28. oktoobri 2002. aasta resolutsioonid asjas nr KA-A41/7200-02, 17. detsember 2002 kohtuasjas nr KA-A40/8140-02, 21. jaanuar 2003 asjas nr KA-A41/9054- 02, 27.02.2003 asjas nr KA-A41/757-03 ja 03.17.2003 asjas nr KA-A41/465-036;
- Loode ringkonna föderaalse arbitraažikohtu 06.05.2000 resolutsioon asjas nr A13-5883/99-14 ja teised.

M.V.Krasnov
Peatoimetaja asetäitja
teaduslik ja praktiline ajakiri
"Maksud ja maksud",
juhendaja
rühmad ühtse registri pidamiseks
kinnisvara õiguste registreerimiseks
Mostransgaz LLC

Millisel hetkel ja millistel tingimustel loetakse maksumaksja eelarvesse maksu tasumise kohustuse täitnuks? Kas maksumaksja on kohustatud tõendama, et tal puudus teave teda teenindava panga maksejõuetuse kohta? Millistel asjaoludel saab maksu ennetähtaegset ülekandmist käsitleda õiguse kuritarvitamisena ja maksu tasumise kohustuse mittetäitmisena? Milliseid vigu on lubatud teha maksekorralduste koostamisel maksude ülekandmiseks eelarvesse? Nendele küsimustele anname vastused selles artiklis.

Vastavalt lõigetele. 1 punkt 3 art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 45 kohaselt loetakse maksumaksja kohustus maksumaksja poolt täidetuks hetkest, kui ta esitab pangale korralduse rahaliste vahendite ülekandmiseks maksumaksja pangakontolt Vene Föderatsiooni eelarvesüsteemi. föderaalkassa asjakohane konto, kui sellel on maksepäeval piisav sularahajääk.

Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu 12. oktoobri 1998. a resolutsioonis nr 24-P sätestatud õiguslikust seisukohast tuleneb, et iga maksumaksja põhiseaduslik kohustus maksta makse loetakse täidetuks hetkest, mil maksude arestimine toimub. osa tema varast, mis oli ette nähtud maksuna eelarvesse tasumiseks, tegelikult juhtus. Selline väljavõtmine toimub siis, kui pank debiteerib maksumaksja arvelduskontolt vastavad vahendid maksu tasumiseks, mis viitab maksu tasumisele. Samas ei vastuta maksumaksja mitmeetapilises maksude tasumise ja eelarvesse kandmise protsessis osalevate krediidiasutuste tegevuse eest.

Eelarvesse laekumata maksude korduv sissenõudmine heauskse maksumaksja käest rikub eraomandi põhiseaduslikke tagatisi. Antud juhul ei ole sissenõutud rahasummad tegemist võlgnevusega, kuna põhiseaduslik maksude tasumise kohustus loetakse täidetuks hetkel, mil heauskse maksumaksja vara osa arestimine avalik-õiguslike suhete raames tegelikult aset leidis.

Ringkonnaarbitraažikohtud lähtuvad oma õiguskaitsepraktikas asjaolust, et maksekorralduste ülekandmine maksumaksjate poolt neid teenindavatele pankadele maksusummade ülekandmiseks eelarvesse, kui nende kontodel on piisav rahasumma, on maksekorralduse nõuetekohane täitmine. maksude tasumise kohustus (Ida-Siberi ringkonna föderaalse monopolivastase teenistuse resolutsioon 3.02.2011 asjas nr A78-2527/2010, FAS Kaug-Ida ringkonna resolutsioon 8.10.2009 nr F03-5145/2009 kohtuasi nr A59-6025/2008, FAS Lääne-Siberi ringkonna 27. septembri 2010. aasta resolutsioon asjas nr A75-403/2010, Loode ringkonna föderaalse monopolivastase teenistuse 16. mai 2011. aasta otsus asjas nr A21-5390/2010) tingimusel, et maksumaksja ei ole teadlik teabest piirangute kohaldamise kohta teda teenindava panga suhtes maksete tegemisel (Lääne-Siberi ringkonna föderaalse monopolivastase teenistuse resolutsioon 26.05.2010 /2010 asjas nr A45-17836/2009). Maksumaksja teadlikkust kinnitavate asjaolude hulka ei saa kuuluda ajalehes Kommersant avaldatud teave panga maksejõuetuse kohta, ei ole alust pidada tuvastatuks, et maksumaksja oli selle asjaoluga tuttav (Moskva rajooni föderaalse monopolivastase talituse 21. oktoobri otsus; , 2009 nr KA-A40/11072- 09 asjas nr A40-62942/09-76-263).

Teabe olemasolu panga maksejõuetuse, viimase varade puudumise kohta võib viidata maksumaksja ebaaususele ja asjaolule, et tema kohustus kanda maksud Vene Föderatsiooni eelarvesüsteemi ei ole täidetud (Lääne föderaalse monopolivastase teenistuse resolutsioon Siberi ringkond 10. veebruaril 2010 kohtuasjas nr A75-3067/2009). Maksumaksja hoolimatute käitumise aluseks olnud asjaolude tõendamise kohustus lasub maksuhalduril (Lääne-Siberi ringkonna föderaalse monopolivastase talituse 3. veebruari 2010. aasta resolutsioon asjas nr A45-10180/2009 , Moskva rajooni föderaalse monopolivastase teenistuse 22. augusti 2011. aasta resolutsioon nr KA-A41/9282 -11 asjas nr A41-23066/09).

Kui maksumaksjal on asjakohased tõendid, mis viitavad kõigi seadusandja poolt tema heauskseks maksumaksjaks tunnistamiseks seatud tingimuste täitmisele, kuulub vastava maksu tasumise kohustus täidetuks tunnistamisele sõltumata väljamakse tegelikust kandmisest. Vene Föderatsiooni eelarvesüsteemi (Kaug-Ida ringkonna föderaalse monopolivastase teenistuse 10. augusti 2010. a resolutsioon nr F03-5429/2010 asjas nr A59-258/2010).

Maksusummade laekumata jätmine eelarvesse panga korrespondentkontol olevate rahaliste vahendite puudumise tõttu ei mõjuta maksude tasumise kohustuse täidetuks tunnistamist, kuna see ei ole seotud käesoleva seaduse lõikes 4 nimetatud juhtumite loeteluga. Art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 45. Asjaolu, et maksekorralduste esitamise ja maksumaksja kontolt maksusummade debiteerimise ajal ei ole panga korrespondentkontol rahalisi vahendeid, ei viita maksumaksja pahausksusele, kuna Vene Föderatsiooni õigusaktid ei näe ette maksumaksja kohustust. krediidiasutuste klientidel kontrollida nende organisatsioonide korrespondentkontodel olevate rahaliste vahendite olemasolu kontode avamisel või neile maksekorralduste ülekandmisel (Moskva rajooni föderaalse monopolivastase teenistuse 22. augusti 2011. aasta resolutsioon nr KA-A41/9282-11 asjas nr A41-23066/09).

Võttes arvesse Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu 25. juuli 2001. aasta otsuses nr 138-O ja Vene Föderatsiooni Kõrgeima Arbitraažikohtu presiidiumi 18. septembri 2001. aasta resolutsioonis nr 138 sätestatud õiguslikku seisukohta. 9408/00, artikli nimetatud säte. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 45 kehtib ainult heauskse maksumaksja suhtes ja võtab maksuhalduri kohustuse tõendada maksumaksjate ja pankade avastatud ebaausust Vene Föderatsiooni maksuseadustikuga kehtestatud viisil. Kui riigi pädev asutus tuvastab õiguste kuritarvitamise fakti, s.o. maksumaksja pahausksed, siis art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 45 ei tohiks selliste maksumaksjate suhtes kehtida. Samas rõhutab nimetatud definitsioon eriti seda, et maksusuhete valdkonnas kehtib maksumaksja hea usu eeldus, mille ümberlükkamise kohustus lasub maksuhalduril.

Vastavalt Vene Föderatsiooni Kõrgeima Arbitraažikohtu Presiidiumi 17. detsembri 2002. aasta resolutsioonis nr 2257/02 sätestatud õiguslikule positsioonile vastavalt artikli 1 punktile 1. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 45 kohaselt on maksumaksjal õigus tasuda maksud ennetähtaegselt, samas kui see reegel eeldab maksu tasumist vastava kohustuse olemasolul, kuid enne seadusega kehtestatud tähtaega. Tekkimata kohustuse täitmist võib teatud asjaoludel käsitada õiguse kuritarvitamisena.

Nii andis ühel juhul maksumaksja, kellel ei olnud eelarve ees jooksvaid maksukohustusi, oma pangale juhised ettemaksete ülekandmiseks ning esitas tasutud summad hiljem tasaarvestamiseks. Inspektsioon keeldus tasaarvestuse tegemisest, põhjendades keeldumist järgmiselt. Vahendid kanti maha maksumaksja arvelduskontolt, kuid mitte nende puudumise tõttu korrespondentkontolt; maksekorralduste panka saatmise ajal ei olnud ettevõttel maksukohustust tekkinud, kuna aruande(maksu)periood ei olnud lõppenud; ülekantud summad ei vastanud tegelikele maksukohustustele; samal päeval tagasi võetud tsiviilkohustuste tasumise korralduste asemel väljastati maksekorraldused; Kliente teavitasid neid teenindavad pangatöötajad korralduste täitmise viibimise põhjustest, vastav teave paigutati panga operatsioonisaali stendidele; Pank sai Vene Föderatsiooni Keskpangalt korralduse teatud tehingute piirangute ja keeldude kohta. Inspektsiooni hinnangul viitavad need asjaolud kokku, et maksumaksjal on reaalne kavatsus eelarvesse makse maksta.

Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu presiidium toetas inspektsiooni seisukohta, märkides järgmist. Artikli lõike 3 säte. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 45 kohaselt loetakse maksumaksja maksukohustuse täitmiseks hetkest, kui ta esitab pangale korralduse kanda raha Vene Föderatsiooni eelarvesüsteemi vastavale föderaalkontole. Riigikassa maksumaksja pangakontolt, kui sellel on maksepäeval piisav saldo, kehtib ainult heausksetele maksumaksjatele. Enammakstud maksusummade tasaarvestamise juhtude käsitlemisel kohaldatakse seda õigusnormi maksumaksjat iseloomustavaid asjaolusid ja tema kohusetundlikkust maksukohustuse täitmisel, sealhulgas selle olemasolul. Maksukohustuste puudumisel ei saa maksu tasumise kohustust lugeda täidetuks. Maksu ülemäärane tasumine tekib siis, kui maksumaksja eksib iseseisvalt, see tähendab ilma maksuhalduri osaluseta eelarvesse tasumisele kuuluva maksusumma arvutamisel, mis tahes põhjusel, sealhulgas maksuseadusandluse mittetundmise või ausa eksimuse tõttu. arvutustes.

Enammakstud maksusummat võib kajastada rahaliste vahendite krediteerimisena vastava eelarve kontodele summas, mis ületab teatud maksustamisperioodide eest tasumisele kuuluva maksusumma. Rahaliste vahendite mittearvestamine vastavate eelarvete kontodele ja maksekorralduste täitmine maksude tasumiseks maksukohustuste puudumisel ja lisaks enne maksustamis(aruande)perioodi lõppu ja enne maksude tasumise tähtpäeva makse, viitab ühiselt maksumaksja ebaausatele tegudele ja tema tegeliku tahtluse puudumisele maksukohustuste täitmiseks (Vene Föderatsiooni Ülem Vahekohtu Presiidiumi 27. juuli 2011. a resolutsioon nr 2105/11).

Kui teete vigu maksusummade ülekandmise maksekorralduste koostamisel, peate silmas pidama järgmist. Kui eelarve klassifikaatori koodi vea tõttu kanti maksusumma teise taseme eelarvesse, siis loetakse maksu tasumise kohustus täidetuks ja vastavalt sellele saab maksumaksja esitada avalduse makse selgitamiseks. (Kaug-Ida ringkonna föderaalse monopolivastase teenistuse 18. juuli 2008. a resolutsioon nr F03-A51/08-2 /2631 asjas nr A51-2361/200839-38). Kui maksumaksja tehtud vead maksekorralduse täitmisel ei toonud kaasa maksusumma eelarvesse kandmata jätmist, loetakse tema maksukohustus täidetuks. Selliste pisivigade hulka arvavad kohtud eelkõige OKATO koodi (loodepiirkonna föderaalse monopolivastase teenistuse 4. juuli 2011. aasta resolutsioon asjas nr A05-5601/2010), eelarve klassifikatsiooni vale märkimise. kood (Moskva rajooni föderaalse monopolivastase teenistuse 1. juuli 2009. a resolutsioon nr KA-A41/5651-09 asjas nr A41-19848/08).

Eelnev võimaldab meil teha järgmised peamised järeldused.

Maksumaksja kohustus maksta maksusumma eelarvesse loetakse täidetuks hetkest, kui esitatakse pangale korraldus rahaliste vahendite ülekandmiseks maksumaksja pangakontolt Vene Föderatsiooni eelarvesüsteemi vastavale föderaalkassa kontole. kui maksepäeval on sellel piisav sularahajääk (Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 45 punkt 3) tingimusel, et maksumaksja ei ole kursis teabega piirangute kohaldamise kohta seoses teenindava pangaga talle maksete tegemise osas. Kui maksumaksjal on teavet teda teenindava panga maksejõuetuse kohta, mille tõendamise kohustus lasub maksuhalduril, viitab tema pahausksusele ja tegeliku kavatsuse puudumisele oma maksukohustust täita.

KÜMNES VAHEKOHUS Apellatsioonikohus
RESOLUTSIOON
aastast 2012 asjas nr A41
Otsuse resolutiivosa kuulutati välja 2012. aastal
Otsus tehti täies mahus 2012. aastal
apellatsioonikohus, mis koosneb:
eesistuja kohtunik
kohtunikud
kohtuistungi protokollimisel:
koosolekul osaledes:
taotlejalt (OJSC "tehas", OGRN:) - Lazukin M.V., volikirjaga esindaja
huvitatud isikult (Venemaa föderaalse maksuteenistuse Moskva piirkonna rajoonidevaheline inspektsioon) - volikirjaga esindaja,
Olles kohtuistungil läbi vaadanud JSC "Zavod" kaebuse Moskva oblasti arbitraažikohtu 2012. aasta otsuse peale asjas nr A41, mille kohtunik võttis vastu
OJSC "tehase" taotlusel Venemaa föderaalse maksuteenistuse Moskva piirkonna piirkondadevahelisele inspektsioonile tunnistada maksude tasumise kohustus täidetuks ja tunnistada nõue kehtetuks,
paigaldatud:
Avatud aktsiaselts "Plant" (edaspidi - OJSC "Plant", maksumaksja) pöördus avaldusega Moskva oblasti arbitraažikohtusse (võttes arvesse nõuete täpsustamist vastavalt Vahekohtumenetluse seadustiku artiklile 49). Venemaa Föderatsioon, arbitraažikohtu poolt vastu võetud) Venemaa Föderaalse Moskva piirkonna maksuteenistuse rajoonidevahelisele inspektsioonile (edaspidi - maksuhaldur, kontroll) maksu, lõivu, sunniraha, trahvi N tasumise nõude ebaseaduslikuks tunnistamise kohta. 11.02.2011; 2010. aasta novembri tulumaksu tasumise kohustuse kajastamine summas 379 999 rubla, 2010. aasta maamaks summas 453 500 rubla. täidetud
Moskva oblasti vahekohtu otsusega 2012. aastal lükati esitatud nõuded täielikult tagasi.
Olles mitte nõustunud esimese astme kohtu otsusega, kaebas JSC "Zavod" kümnendasse vahekohtu apellatsioonikohtusse, milles palus tühistada vaidlustatud kohtuakt ja rahuldada esitatud nõuded.
Kohtuistungil toetas maksumaksja esindaja apellatsioonkaebuse argumente.
Venemaa Föderaalse Maksuteenistuse Moskva oblasti rajoonidevahelise inspektsiooni esindaja vaidles kaebuse rahuldamisele vastu apellatsioonkaebusele esitatud vastuses ja vastuse täiendustes esitatud põhjendustel, arvestab ta esimese kohtu otsusega et see oleks seaduslik ja põhjendatud.
Olles apellatsioonkaebuse läbi vaadanud, kohtuasja materjalidega tutvunud, asjas osalevate isikute esindajate seisukohad ära kuulanud ning esimese astme kohtu poolt materiaal- ja menetlusõiguse normide õiget kohaldamist kontrollinud, jõudis apellatsioonikohus järgmisele. järeldused.
Nagu kohtuasja materjalidest järeldub, on OJSC "tehas" maksustamise eesmärgil registreeritud Moskva piirkonna Venemaa föderaalse maksuteenistuse piirkondadevahelises inspektsioonis.
21. detsembril 1998. a sõlmiti hageja ja JSCB Bank vahel leping kliendi arvelduskonto nr 215 avamise ja teenindamise kohta, mille esemeks on arvelduskonto avamine ja sularaha haldamine.
25. novembril 2010 esitas kaebaja JSCB Bankile arvelduskonto N kaudu maksekorraldused N 2010. aasta novembri tulumaksu ülekandmiseks summas 379 999 rubla. ja maksekorraldus N 2010. a IV kvartali maamaksu ülekandmiseks summas 453 500 rubla.
Vastavad rahalised vahendid debiteeriti kaebaja arvelduskontolt, kuid neid ei kantud eelarve tulude kontodele, kuna nimetatud krediidiasutuse korrespondentkontol ei olnud piisavalt raha.
Vastavalt Vene Föderatsiooni Keskpanga korraldusele tühistati krediidiorganisatsiooni AKB Bank (CJSC) (Moskva) pangatoimingute litsents alates 3. detsembrist 2010.
Maksuhaldur keeldus 25. jaanuari 2011 N kirjas kaebaja nimetatud maksude tasumise kohustust täidetuks tunnistamast.
Lisaks esitas maksuhaldur alates 02.11.2011 maamaksu, lõivu, sunniraha, trahvi N tasumise nõude.
Art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 45 kohaselt on maksumaksja kohustatud maksu tasumise kohustuse iseseisvalt täitma, kui makse ja tasusid käsitlevates õigusaktides ei ole sätestatud teisiti. Maksu tasumise kohustus tuleb täita maksude ja tasude õigusaktidega kehtestatud tähtaja jooksul. Maksu tasumise kohustuse täitmata jätmine või mittenõuetekohane täitmine on maksuhalduril või tolliasutusel aluseks maksumaksjale maksu tasumise avalduse saatmiseks.
Vastavalt lõigetele. 1 punkt 3 art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 44 kohaselt lõpeb maksu tasumise kohustus selle maksu tasumisega.
Vastavalt lõigetele. 1 punkt 3 art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 45 kohaselt loetakse maksumaksja kohustus maksumaksja poolt täidetuks hetkest, kui ta esitab pangale korralduse rahaliste vahendite ülekandmiseks maksumaksja pangakontolt Vene Föderatsiooni eelarvesüsteemi. föderaalkassa asjakohane konto, kui sellel on maksepäeval piisav sularahajääk. See reegel viitab maksu tasumisele vastava kohustuse olemasolul, kuid enne seadusega kehtestatud tähtaega.
Vastavalt Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu 12. oktoobri 1998. aasta resolutsioonis N 24-P sätestatud õiguslikule positsioonile loetakse iga maksumaksja põhiseaduslik kohustus maksta makse täidetuks hetkest, mil tema osa arestitakse. vara, mis on ette nähtud maksuna eelarvesse tasumiseks, tegelikult tekib. Selline väljavõtmine toimub siis, kui pank debiteerib maksumaksja arvelduskontolt vastavad vahendid maksu tasumiseks, mis viitab maksu tasumisele. Samas ei vastuta maksumaksja mitmeetapilises maksude tasumise ja eelarvesse kandmise protsessis osalevate krediidiasutuste tegevuse eest.
Seega saab maksu või lõivu tasutuks tunnistada ainult siis, kui maksumaksja, lõivu maksja meetmete tulemusena tekkis reaalne võimalus vastavate vahendite laekumiseks eelarvesse, eelarvevälisesse fondi, st. kui maksumaksja toimingud, mis olid suunatud maksu tasumisele, viidi läbi heauskselt.
Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu presiidium selgitas 17. detsembri 2002. aasta resolutsioonis N 2257/02, 27. juuli 2011 N 2105/11, et vastavalt maksu esimese osa artikli 45 lõikele 1 Vene Föderatsiooni seadustiku kohaselt on maksumaksjal õigus täita maksude ennetähtaegse tasumise kohustus.
Vastavalt Vene Föderatsiooni Kõrgeima Arbitraažikohtu poolt sarnaste vaidluste lahendamisel kujundatud õiguslikule seisukohale kohaldatakse seadustiku artikli 45 sätteid, võttes arvesse maksumaksjat iseloomustavaid asjaolusid ja tema kohusetundlikkust maksukohustuse täitmisel, sealhulgas selle olemasolul. . Maksukohustuste puudumisel ei vasta järeldused täidetud maksude ja lõivude tasumise kohustuse tunnustamise kohta seadustiku artikli 45 lõikele 3. Lisaks selgitatakse Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu 27. juuli 2011. aasta resolutsioonis N 2105/11, et maksumaksja maksukohustus võib tekkida alles pärast maksustamisperioodi lõppu.
Kaebaja palus käsitletavas asjas kohtul tunnistada täidetuks tasumise kohustus: 2010. aasta novembrikuu tulumaks summas 379 999 rubla; 2010. aasta IV kvartali maamaks summas 453 500 rubla.
Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 8 kohaselt mõistetakse maksu all kohustuslikku, individuaalselt tasuta makset, mida võetakse organisatsioonidelt ja üksikisikutelt omandiõiguse, majandusjuhtimise või operatiivjuhtimise alusel neile kuuluvate rahaliste vahendite võõrandamise vormis. riigi ja (või) omavalitsuste tegevuse rahalise toetamise eesmärk.
Vastavalt Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artiklile 388 on maamaksu maksjad organisatsioonid ja üksikisikud, kes omavad maatükke omandiõiguse, alalise (alalise) kasutusõiguse või eluaegse päriliku omamise õiguse alusel.
Maksuseadustiku artikkel 389 tunnistab maksustamisobjektiks maatükid, mis asuvad selle omavalitsuse territooriumil, mille territooriumil maks kehtestatakse, välja arvatud käesoleva artikli lõikes 2 loetletud maatükid.
Maksuseadustiku artikli 390 kohaselt on maamaksu maksustamisbaas määratletud kui maatükkide katastriväärtus, mis on maksustamise objektiks tunnistatud vastavalt seadustiku artiklile 389.
Seadustiku artikli 391 kohaselt määratakse maksubaas iga maatüki kohta selle katastriväärtusena maksustamisperioodi aasta 1. jaanuari seisuga.
Koodeksi artikli 392 lõige 3 sätestab, et maksumaksjad-organisatsioonid määravad maksubaasi iseseisvalt riigi maakatastri andmete alusel iga nende omandiõiguse või alalise (alalise) kasutusõigusega maatüki kohta, mis seadustiku artikli 396 lõike 14 kohaselt peavad maksumaksjad teavitama teavet, mis põhineb maa riikliku katastrihindamise tulemustel kalendriaasta 1. jaanuari seisuga Vene Föderatsiooni valitsuse määratud viisil. hiljem kui selle aasta 1. märtsil.
Maksuseadustiku artiklis 393 tunnistatakse maamaksu maksustamisperioodiks kalendriaasta ja aruandeperioodid (maksumaksjate puhul - organisatsioonid ja üksikisikud, kes on üksikettevõtjad) - kalendriaasta esimene kvartal, teine ​​kvartal ja kolmas kvartal.
Tuginedes seadustiku artiklile 396, arvutatakse maksusumma maksustamisperioodi lõpus protsendina maksumäärale vastavast maksubaasist. Maksumaksja organisatsioonid arvutavad maksusumma (maksu avansiliste maksete summa) iseseisvalt.
Maksumaksjad, kelle aruandeperiood on määratletud kvartalina, arvestavad maksuavansiliste maksete summa jooksva maksustamisperioodi esimese, teise ja kolmanda kvartali lõpus ühe neljandiku vastavast maksumäärast protsendina katastriväärtusest. maatükist maksustamisperioodiks oleva aasta 1. jaanuari seisuga . Eelarvesse tasumisele kuuluva maksusumma maksustamisperioodi lõpus määravad need maksumaksjad kindlaks seadustiku artikli 396 lõike 1 kohaselt arvutatud maksusumma ja maksustamisperioodi jooksul tasumisele kuuluvate avansiliste maksusummade vahena. maksustamisperiood.
Maksude ja maksude ettemaksete tasumise kord ja tähtajad on kehtestatud Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikliga 397.
Alates artikli 1 lõikest 1 Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artiklist 397 tuleneb, et maksumaksjad ja maamaksu ettemaksed peavad tasuma omavalitsuste esinduskogude normatiivaktidega (Venemaa föderaallinnade seadused) kehtestatud viisil ja tähtaegadel. Moskva ja Peterburi).
Maksumaksjad maksavad maksustamisperioodil maksu avansilisi makseid, kui munitsipaalüksuse esinduskogu normatiivaktis (Moskva ja Peterburi föderaallinnade seadused) ei ole sätestatud teisiti. Maksumaksja tasub maksustamisperioodi lõppedes käesoleva seadustiku artikli 396 lõikes 4 ettenähtud viisil arvutatud maksusumma. (Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 397 punkt 2).
Seega tuleneb eeltoodud normide ja asjaolude analüüsist, et 25. novembri 2010. a maksekorralduse nr 2010. a IV kvartali maamaksu ülekandmiseks pangale esitamise hetkel 2010. a IV kvartali eest 2010.a. 453 500 rubla, maatüki katastriväärtuse määras maksumaksjal ettemaksete tegemise kohustus.
Lisaks vastab 25.11.2010 maksekorraldusega nr tasutud summa OJSC "tehas" maamaksu maksukohustuse summale, mida kinnitab toimikusse esitatud maksudeklaratsioon ja nõude nr. välja antud 11. veebruari 2011 seisuga.
Maksuhaldur ei esitanud kohtule tõendeid selle kohta, et maksumaksja teadis JSCB Banki maksejõuetusest, samuti muid tõendeid, mis viitaksid maksumaksja pahausksusele.
Eeltoodu põhjal jõuab apellatsioonikohus järeldusele, et esimese astme kohtu otsusega keelduti rahuldamast maksumaksja nõudeid tunnistada tema 2010. aasta IV kvartali maamaksu tasumise kohustust summas 453 500 rubla. (maksekorraldus N t 25.11.2010), samuti maksu, lõivu, sunniraha, trahvi tasumise nõude N kehtetuks tunnistamise nõue alates 02.11.2011, kuna maksumaksjalt nõuti võlgnevuse summat, mida ta ei tasunud. on, kuulub tühistamisele seoses materiaalõiguse normide ebaõige kohaldamisega esimese astme kohtu poolt selles osas esitatud nõuete läbivaatamisel.
Samal ajal on Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 223 lõike 2 kohaselt palga vormis tulu saamisel maksumaksja poolt sellise tulu tegeliku laekumise kuupäev selle kuu viimane päev talle koguti tulu vastavalt töölepingule (lepingule) täidetud tööülesannete eest.
Vastavalt Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 226 lõikele 6 on maksuagendid kohustatud arvestatud ja kinnipeetud maksusummad üle kandma hiljemalt tulu maksmiseks pangast sularaha tegeliku laekumise päeval. maksuagentide pangakontodelt tulu maksumaksja kontodele või tema korraldusel kolmandate isikute pangakontodele kandmise päevana.
Muudel juhtudel kannavad maksuagendid arvestusliku ja kinnipeetud maksu summad üle hiljemalt maksumaksja tegeliku tulu saamise päevale järgneval päeval - sularahas makstud tulult, samuti arvestusliku summa tegeliku kinnipidamise päevale järgneval päeval. maks – tulult, mille maksumaksja saab mitterahalise või materiaalse hüvena.
Seega arvutab, peab ja kannab maksuagent palgalt (ka kuu esimese poole eest) üksikisiku tulumaksu üks kord kuus töötaja sissetulekute lõplikul arvestusel iga kuu tulemuste põhjal, mille eest tulu moodustati. talle kogunenud.
Artikli 1 lõike 1 alusel. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 226 kohaselt peavad Venemaa organisatsioonid, üksikettevõtjad ja välismaiste organisatsioonide alalised esindused Vene Föderatsioonis, millest või suhete tulemusena, kellega maksumaksja tulu sai, arvutama, sellest kinni pidama. maksumaksja ja tasuma maksusumma.
Olenemata makseviisist (otse maksumaksja poolt või maksuagendi kaudu) tuleb see tasuda ainult maksumaksja rahaliste vahendite (vara) arvelt. Sellest tulenevalt on maksukohustust iseseisvalt täitev maksumaksja kohustatud arestima osa oma varast, samas kui maksuagent, täites maksumaksja eest maksukohustust, on kohustatud arestima osa mitte enda, vaid osa „kellegi teise varast. ” vara (maksumaksja). Maksu tasumine maksuagentide arvelt ei ole lubatud (Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 9, artikkel 226).
OJSC "tehas" isikliku konto andmetel tasuti 2010. aasta novembri eest üksikisiku tulumaks maksekorraldustega 03.11.2010, 10.11.2010, 17.11.2010, 22.11.2010 ja 25.11.2010, kokku 200087 rubla. .
Nagu nähtub kohtuasja materjalides esitamisel 2010. aasta 2. novembris 10.11.2010 palgalehest nr ja 03.11.2010, 10.11.2010, 17.11.2010, 22.11.2010 ja 25.11.2010 palgamaksekorraldustest nr. vaidlustatud maksekorralduse alusel maksis maksumaksja töötajatele tegelikult töötasu 594 124 rubla. 61 kopikat, üksikisiku tulumaks moodustas 77 239 rubla.
2010. aasta novembri palgalehest järeldub, et üksikisiku tulumaksu kogunes 374 117 rubla, millest 87 200 rubla. tasutud novembris 2010. Nii pidi maksumaksja agendina 2010. aasta detsembris eelarvesse täiendavalt tasuma 286 917 rubla, mis oli 2010. aasta novembri üksikisiku tulumaksu summa.
Tõend töötajatele töötasu ja muude üksikisiku tulumaksuga maksustatavate väljamaksete maksmise kohta novembris 2010 kuni 25. novembrini 2010 summas, mille tasumisel tekkis maksumaksjal kui agendil kohustus kanda eelarvesse kinnipeetud üksikisiku tulumaks summas 379 999 rubla.
Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu 27. juuli 2011. a resolutsioonis nr 2105/11 antud selgituste kohaselt ei täida maksja maksekohustuse puudumisel maksete eelarvesse kandmise osana oma põhiseaduslikku kohustust, kuid täiendab vabatahtlikult eelarvekontosid tekkivate maksukohustuste hilisemaks tasaarvestamiseks. Sel juhul ei ole makse ülekanne avalik-õigusliku, vaid eraõigusliku iseloomuga ja vastavalt sellele tekib maksja kontolt maha kantud raha ülekandmise ebaõnnestumise korral pank selle ees kohustuseks, kuna suhetes ei ole heauskse maksumaksja vara arestimist maksukohustuse täitmise osana, millel on ühepoolne iseloom.
Eeltoodud asjaoludel toetab apellatsioonikohus esimese astme kohtu järeldust, et OJSC "tehase" nõuete täitmiseks 2010. aasta novembri eest üksikisiku tulumaksu tasumise kohustuse kajastamiseks summas 379 999 rubla ei ole seaduslikku alust. täide viidud, mistõttu ei ole apellatsioonikohtul alust selles osas esimese astme kohtu otsust tühistada või muuta.
Vastavalt artikli 1. osale. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikli 198 kohaselt on kodanikel, organisatsioonidel ja muudel isikutel õigus pöörduda vahekohtu poole avaldusega mittenormatiivsete õigusaktide, ebaseaduslike otsuste ja riigiorganite, kohalike omavalitsuste tegevuse (tegevusetuse) kehtetuks tunnistamiseks. , muud organid, ametiisikud, kui nad leiavad, et vaidlusalune mittenormatiivne õigusakt, otsus ja tegevus (tegevusetus) ei vasta seadusele või muule normatiivaktile ning rikub nende õigusi ja õigustatud huve ettevõtlus- ja muu majandusvaldkonnas. tegevust, kehtestada neile ebaseaduslikult mingeid kohustusi, luua muid takistusi ettevõtlus- ja muu majandustegevuse elluviimisel.
Vastavalt artikli 5. osale. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikkel 200, kohustus tõendada vaidlustatud mittenormatiivse õigusakti vastavust seadusele või muule normatiivaktile, vaidlustatud otsuse vastuvõtmise seaduslikkust, vaidlustatud toimingute sooritamist. (tegevusetus), kas asutusel või isikul on volitused vaidlustatud akti, otsuse vastuvõtmiseks või vaidlustatud toimingute tegemiseks (tegevusetus), samuti asjaolud, mis olid vaidlustatud akti, otsuse vastuvõtmise aluseks, vaidlusaluste tegude toimepanemine (tegevusetus), määratakse toimingu, otsuse vastu võtnud või toimingu sooritanud organile või isikule (tegevusetus).
Eeltoodu põhjal jõuab apellatsioonikohus järeldusele, et on olemas õiguslik alus esimese astme kohtu otsuse muutmiseks uue otsuse vastuvõtmisega, et täita nimetatud nõuded OJSC "tehase" täidetud kohustuse tunnustamiseks. tasuma maamaksu IV kvartali 2010 eest summas 453 500 rubla . (maksekorraldus N 25.11.2010), samuti N maksu, lõivu, sunniraha, trahvi tasumise nõude kehtetuks tunnistamise kohta alates 11.02.2011.
Kooskõlas Art. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku p 110 ja Vene Föderatsiooni Kõrgeima Arbitraažikohtu presiidiumi 13. märtsi 2007. a teabekirja nr 5 p 5 kohtuasjas osalenud isikute poolt kantud kohtukulud, kelle kasuks. võeti vastu kohtuakt, mille vahekohus nõuab väljastpoolt tagasi.
Nõude osalise rahuldamise korral jäävad kohtukulud asjas osalevate isikute kanda proportsionaalselt rahuldatud nõuete summaga.
Riigilõivu tagastamist eelarvest, kuhu see tasuti, kui kohtuotsus on tehtud täielikult või osaliselt mitte riigiorgani, kohaliku omavalitsuse organi või ametniku kasuks, ei näe ette maksuseadustiku artikkel 333.40. Vene Föderatsioon, mis kehtestab riigilõivu tagastamise alused ja korra.
Muudatused Art. 25. detsembri 2008. aasta föderaalseaduse N 281-FZ „Teatavate Vene Föderatsiooni seadusandlike aktide muutmise kohta” artikli 14 lõige 1 art. Õigusabikulude jaotamisel ei kohaldata Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artiklit 333.37, mis käsitleb vahekohtus käsitletavates asjades tegutsevate riigiorganite ja kohalike omavalitsusorganite hagejate või kostjatena riigilõivu tasumisest vabastamist.
Hageja poolt eelarvesse tasutud riigilõivu kostjalt sissenõudmine paneb kostjale kohustuse mitte tasuda eelarvesse riigilõivu, vaid hüvitada kaebajale tema kantud õigusabikuludega võrdsed summad.
Riigi- ja munitsipaalorganite õigusabikulude hüvitamisest vabastamist seadus ette ei näe.
Seega kehtib Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku 9. peatükis sätestatud kohtukulude jaotamise üldine kord ja kaebaja poolt tasutud riigilõiv vastavalt artikli 1 1. osale. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikli 110 kohaselt tuleb tema kasuks sisse nõuda otse riigiasutuselt (kohaliku omavalitsuse organilt) kui kohtuasja poolelt.
Eeltoodu põhjal nõutakse Venemaa föderaalse maksuteenistuse Moskva piirkonna rajoonidevaheliselt inspektsioonilt OJSC "tehase" kasuks riigilõivu summas 6000 rubla, mis on tasutud maksekorralduste nr. 06.15.2011 ja nr 14 01.13.2012.
Kohus juhindub Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artiklitest 266, 268, artikli 269 lõikest 2, artikli 270 esimese osa lõikest 4, artiklist 271.
otsustas:
Moskva oblasti arbitraažikohtu 2012. aasta otsust asjas nr A41 muudetakse OJSC "tehase" maamaksu tasumise 2010. aasta IV kvartali eest täidetud kohustuse tunnustamise nõuete täitmisest keeldumise osas. summa 453 500 rubla. ja Venemaa föderaalse maksuteenistuse Moskva piirkonna rajoonidevahelise inspektsiooni poolt väljastatud maksu, lõivu, trahvi, trahvi tasumise nõude kehtetuks tunnistamine alates 11. veebruarist 2011 N.
Täitke see nõude osa.
Tunnistada täidetuks OJSC "tehase" kohustus tasuda 2010. aasta IV kvartali maamaks summas 453 500 rubla, tunnistada kehtetuks seisuga 11.02.2011 väljastatud nõue N maksu, lõivu, sunniraha, trahvi tasumise kohta. Venemaa föderaalse maksuteenistuse piirkondadevahelise inspektsiooni poolt Moskva piirkonna piirkondade jaoks.
Ülejäänud osas jäetakse esimese astme kohtu otsus muutmata.
Venemaa föderaalse maksuteenistuse rajoonidevaheliselt inspektsioonilt Moskva piirkonna eest sisse nõuda 6000 rubla. kohtukulud avalduse ja kaebuse esitamise riigilõivu tasumiseks.

MOSKVA PIIRKONNA FÖDERAALNE VAHEKOHUS

RESOLUTSIOON

kuupäevaga 20. märts 2013 nr A40-76467/12-116-163

Moskva rajooni föderaalne vahekohus, mis koosneb:

eesistuja O. V. Dudkina

kohtunikud Nagornaja E.N., Shishova O.A.,

koosolekul osaledes:

taotlejalt - Esmedljajev O.V. Dovi järgi. kuupäevaga 25. oktoober 2012; Esmedljajev R.M. Dovi järgi. kuupäevaga 20.02.2012;

kostjalt - Lobanov A.A. Dovi järgi. kuupäevaga 18. märts 2013 N 05-34/11011d;

võttes 20. märtsil 2013 kohtuistungil läbi kostja - Venemaa Föderaalse Maksuteenistuse Inspektsiooni nr 7 Moskva kassatsioonkaebuse,

Moskva vahekohus

võttis vastu kohtunik Starodub A.P.,

Üheksas vahekohtu apellatsioonikohus,

vastu võtnud kohtunikud Nagaev R.G., Okulova N.O., Krekotnev S.N.,

vastavalt Krestyanskie Vedomosti Media Group CJSC (OGRN 1037739331740) taotlusele

täidetud käibemaksu tasumise kohustuse tunnustamise kohta

Venemaa föderaalsele maksuteenistusele nr 7 Moskva jaoks (OGRN 1047707042130),

paigaldatud:

Suletud aktsiaselts "Talupoja Vedomosti Media Group" (edaspidi kaebaja, äriühing, maksumaksja) pöördus Moskva Arbitraažikohtusse avaldusega Venemaa Föderaalse Maksuteenistuse Inspektsioonile nr 7 taotleda Moskva linn (edaspidi kontroll) tunnustada ettevõtte 2012. aasta I kvartali käibemaksu tasumise kohustust 294 007 rubla ulatuses, mis on tasaarveldatud sunniviisiliselt maha kantud praeguse (tulevase) maksude tasumise kohustuse täitmisega. kaebaja arvelduskontolt OJSC Rosselkhozbank 28 750,57 rubla. viivisena 2012. a I kvartali käibemaksu tasumise eest (arvestades toodud nõuete täpsustamist).

Moskva vahekohtu 10. oktoobri 2012 otsusega, mis jäi jõusse üheksanda vahekohtu apellatsioonikohtu 12. detsembri 2012 otsusega, rahuldati ettevõtte taotlus kui normatiivselt põhjendatud ja dokumenteeritud.

Kassatsioonkaebuses palub inspektsioon tühistada kohtutoimingud, viidates sellele, et kohtud kohaldasid ebaõigesti materiaalõiguse norme ning kohtute järeldused ei vasta asja tegelikele asjaoludele ja materjalidele.

Inspektsiooni esindaja toetas kohtuistungil kassatsioonkaebuse argumente.

Seltsi esindaja vaidles vastu kohtutoimingute tühistamisele neis toodud alustel.

Olles ära kuulanud poolte esindajad, tutvunud kohtuasja materjalidega ja arutanud kaebuse argumente, ei leia kassaator selle rahuldamiseks alust.

Vastavalt sub. 1 punkt 1 art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 45, kui artikli lõikes 1 ei ole sätestatud teisiti. Koodeksi artikli 45 kohaselt loetakse maksumaksja maksukohustuse täitmiseks hetkest, kui esitatakse pangale korraldus rahaliste vahendite ülekandmiseks maksumaksja pangakontolt Vene Föderatsiooni eelarvesüsteemi vastavale föderaalkontole. Riigikassa, kui sellel on maksepäeval piisav sularahajääk.

Kohtud tuvastasid, et 2012. aasta I kvartali käibemaksu mahakandmine summas 294 007 rubla. CB "SEMBANK" (edaspidi pank) 19. aprilli 2012. a maksekorralduse nr 196 kohaselt maksumaksja arvelduskontolt, kui viimase kontol on piisav sularahajääk; maksekorralduses märgitud summa moodustas kaebaja tegeliku maksukohustuse kindlaksmääratud maksustamisperioodi eest maksu maksta (Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 174 punkt 1); vaidlusaluse tehingu tegemise ajal laekus osapooltelt raha regulaarselt sellele ettevõtte kontole, sealhulgas debiteerimise päeval.

Samas viitasid kohtud, et pangakontot kasutas ettevõte alates 20. detsembrist 1999. a ning vaidlusaluse summa mahakandmise ajal ei kehtinud pangal pangatoimingute tegemise keeld ega piirang, pangal ei olnud pangakontot. tegevusluba ei olnud kehtetuks tunnistatud ja seda ei kuulutatud välja maksejõuetuks (pankrotis).

Neid kohtute tuvastatud asjaolusid inspektsioon ei vaidlusta.

Sellega seoses ja arvestades ka rahaliste vahendite aktiivset liikumist tema arvelduskontol, ei olnud maksumaksjal kohtute järelduse kohaselt teavet panga maksejõuetuse kohta.

Kontrollimine kohtute järeldust ümber ei lükanud.

Kahe astme kohtud on Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikli 71 reeglite kohaselt uurinud ja hinnanud poolte poolt kohtuasja materjalides esitatud tõendeid, juhindudes artikli lõike 2 sätetest. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 45, võttes arvesse Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu 25. juuli 2001. aasta määruses N 138-O ja Ülem Vahekohtu Presiidiumi resolutsioonis sätestatud õiguslikke seisukohti. Vene Föderatsiooni N 6928/06, 8. november 2006, artikli 1 lõige 1. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 174 alusel jõudis järeldusele, et äriühing on täitnud vaidlusaluse maksusumma tasumise kohustuse.

Kaebuse väide, et ettevõte on vaidlusaluse summa osas panga võlausaldaja, ei vasta kohtu tuvastatud faktilistele asjaoludele ja Riigi Aktsiaseltsi "Hoiuste Kindlustusamet" 24.10.2012 vastusele N 6/9780. (kd 2 lk 93) , millele ülevaatus viitab.

Riigikorporatsiooni "Hoiuste kindlustusamet" nimetatud kirjas on märgitud, et 19. aprilli 2012. aasta maksekorralduse nr 196 kohaselt kanti ZAO "Krestyanskie Vedomosti Media Group" käibemaksu tasumiseks maha rahalisi vahendeid summas 294 007,00 rubla. " 2012. aasta 1. kvartali kohta kantud pankade võlausaldajate nõuete registrisse föderaalse maksuteenistuse nõuetena.

Vastupidiselt kaebuse väidetele rahaliste vahendite olemasolu kohta ettevõtte kontodel teistes pankades ei kinnita inspektsiooni viidatud dokumendid seda asjaolu.

Vastavalt JSCB Mosoblbank OJSC kontoväljavõttele ajavahemikul 02.01.2012 kuni 19.05.2012 ei olnud ettevõtte kontol raha kuni 25.04.2012 ning hiljem laekunud ebaolulisest summast ei piisanud tasumiseks. maks (kd 1, lk 63) . Avangard JSCB-s avatud perioodi 04.11.2012 - 19.05.2012 konto väljavõttest tuleneb, et kuni 16.05.2012 kontol rahalisi vahendeid ei olnud (kd 1 juhtumileht 79). Maksu tasumise päeval ei olnud ettevõtte OJSC Rosselkhozbank kontol rahalisi vahendeid (kd 1, lk 73–78).

Seega on põhjendatud kohtute järeldused, et inspektsioon ei tõendanud asjaolu, et ettevõtte kontodel oli teistes pankades rahalisi vahendeid summas, mis on piisav maksu tasumiseks.

Kostja väidet, et kaebaja ei tasunud kunagi maksu ettemakseid, ei toeta miski dokumentaalselt. Lisaks oli seadusega määratud maksu tasumise tähtaeg 20.04.2012 ja maksekorraldus 19.04.2012.

Kaebuse muud argumendid, mis on suunatud kohtute tuvastatud faktiliste asjaolude ümberhindamisele, ja kassaatori erinev materiaalõiguse normide tõlgendus, ei viita asjas kohtulikule eksimusele.

Vastavalt Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikli 286 sätetele ei anta kassatsioonikohtule volitusi kontrollida kohtute poolt nende arutamise käigus tuvastatud asja faktilisi asjaolusid, anda tõenditele teistsugust hinnangut. kohtuasjas kogutud asjaolude tuvastamiseks või arvessevõtmiseks, mida ei tuvastatud otsuses või resolutsioonis või mille esimese astme või apellatsioonikohus lükkas tagasi.

Kuna kassatsioonkaebuses ei viidata asjaoludele, mis vastavalt Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artiklile 288 võiksid olla aluseks asjas vastuvõetud vaidlustatud kohtuaktide tühistamisele, samuti ei ole rikutud kohtuasja reeglite rikkumist. materiaal- ja menetlusõigust asja kohtutes läbivaatamise ajal ei näe kassaator alust asjas tehtud kohtutoimingute tühistamiseks.

Võttes arvesse eeltoodut ja juhindudes Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artiklitest 284–289, on kohus

otsustas:

Moskva Arbitraažikohtu 10. oktoobri 2012. a otsus ja üheksanda vahekohtu apellatsioonikohtu 12. detsembri 2012. a otsus asjas nr A40-76467/12-116-163 jäetakse muutmata, föderaalkohtu kassatsioonkaebus. Venemaa maksuteenistus nr 7 Moskva jaoks - rahulolematult.

Eesistuja kohtunik

O.V. DUDKINA

E.N.NAGORNAYA

Viimati värskendatud:

Maks loetakse tasutuks hetkest, kui esitate panka maksekorralduse selle ülekandmiseks ja teie arvelduskontol on piisavalt raha. Kui tasute maksu sularahas, loetakse see tasutuks hetkest, kui raha panga kassasse laekub. Vahet pole, millal raha eelarvesse laekub. Isegi kui nad panga süül sinna üldse ei jõua (näiteks panga pankroti korral), ei saa maksuamet teie vastu nõuet esitada.

Eelarvega arveldamiseks on veel üks viis - selle maksu või muude maksude, trahvide ja trahvide enammaksmine tasaarvestada "lihtsustatud" maksu tasumisega (maksuseadustiku artikli 78 punktid 1, 4, 14). Venemaa Föderatsioon). Sel juhul loetakse maks tasutuks päevast, mil maksuinspektsioon teeb tasaarvelduse otsuse (Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 4, punkt 3, artikkel 45).

KBK lihtsustatud maksusüsteemi tasumise eest

Venemaa rahandusministeeriumi 8. juuni 2018 korralduse nr 132n kohaselt kantakse ühtne maks eelarvesse vastavalt järgmistele BCC-dele:

Makse kirjeldus	KBK maksu ülekandmiseks	KBK maksutrahvide ülekandmiseks	KBK maksutrahvide ülekandmiseks
Sissetulekute ühtne maks lihtsustatud maksusüsteemi alusel	182 1 05 01011 01 1000 110	182 1 05 01011 01 2100 110	182 1 05 01011 01 3000 110
Ühekordne tulumaks lihtsustatud maksusüsteemi alusel (enne 1. jaanuari 2011 lõppenud maksustamisperioodide puhul)	182 1 05 01012 01 1000 110	182 1 05 01012 01 2100 110	182 1 05 01012 01 3000 110
Lihtsustatud maksusüsteemi kohane ühtne maks tulude ja kulude vahe pealt (sealhulgas Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste eelarvetesse krediteeritav minimaalne maks)	182 1 05 01021 01 1000 110	182 1 05 01021 01 2100 110	182 1 05 01021 01 3000 110
Lihtsustatud maksusüsteemi kohane ühekordne maks tulude ja kulude vahelt (enne 1. jaanuari 2011 aegunud maksustamisperioodidelt)	182 1 05 01022 01 1000 110	182 1 05 01022 01 2100 110	182 1 05 01022 01 3000 110
Minimaalne maks lihtsustuseks (makstud (kogutakse) maksustamisperioodide eest, mis aegusid enne 1. jaanuari 2011)	182 1 05 01030 01 1000 110	182 1 05 01030 01 2100 110	182 1 05 01030 01 3000 110

Kuidas maksavad üksikettevõtjad makse?

Üksikettevõtjad saavad makse maksta sularahas panga kaudu ja selle puudumisel kohaliku omavalitsuse või postiorganisatsiooni kassa kaudu (Venemaa maksuseadustiku punkt 3, punkt 3, artikkel 45, punkt 4, artikkel 58). Föderatsioon, Venemaa rahandusministeeriumi kiri 22. aprillist 2008 nr 03-02-07/1-155).

Üksikettevõtjate maksude ülekandmiseks Venemaa Sberbanki struktuuriüksuste kaudu esitatakse maksedokumendi vormid N PD (maks) ja N PD-4sb (maks) (Venemaa maksuministeeriumi kiri nr FS-8- 10/1199 ja Venemaa Sberbank nr 04-5198, 10. september 2001 G.).

Kui maks kantakse üle postkontori või kohaliku omavalitsuse kaudu, väljastatakse üksikettevõtjale kviitung (Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 58 punkt 4).

Maks loetakse tasutuks päevast, mil üksikettevõtja deponeerib sularaha kohaliku omavalitsuse panka või kassasse või postiteenuseid osutavasse organisatsiooni. Sel juhul peab maksedokumendil olema õigesti märgitud föderaalkassa konto ja saaja panga nimi, vastasel juhul ei loeta maksu tasutuks (maksuseadustiku punkt 3, punkt 3, punkt 4, punkt 4, artikkel 45). Vene Föderatsioon).

Kui kohalik administratsioon või postkontor tagastas raha ettevõtjale, jääb ka maks maksmata (Vene Föderatsiooni maksuseadustiku punkt 3, punkt 4, artikkel 45).

Pange tähele, et pankadel, kohalikel omavalitsustel ja postkontoritel ei ole õigust nõuda organisatsioonidelt ja üksikettevõtjatelt maksete eelarvesse kandmise eest tasu (Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 58 punkt 4, artikli 60 punkt 2).

Kui makse tasuti probleempanga kaudu

Aga kui makse maksti probleempanga kaudu ja raha ei jõudnud sihtkohta, siis tuleb võlgnevus uuesti tasuda. Nii otsustasid Moskva rajooni vahekohtunikud oma 25. mai 2017. aasta määruses nr F05-6488/2017.

Kohtuprotsessi olemus on järgmine. Ettevõte kandis “lihtsustatud” maksu üle panga kaudu, mille finantsebastabiilsuse info avaldati internetis. Selle tulemusena kanti maksusumma organisatsiooni arvelduskontolt maha. Raha aga ei jõudnud kunagi eelarvesse, kuna panga korrespondentkontol oli rahapuudus. Peagi võeti panga tegevusluba ära.

Kuna makse ei laekunud kunagi eelarvesse, esitas föderaalne maksuteenistus organisatsioonile nõude võlgnevuste tasumiseks. Vastuseks saatis ettevõte inspektsioonile kirja, milles palus lugeda aasta “lihtsustatud” maksu tasumise kohustus täidetuks. Ametlikult tasutud maksu aga maksuamet ei arvestanud, pidades organisatsiooni tegevust ebaausaks.

Ettevõte pidas maksuameti tegevust ebaseaduslikuks ja pöördus kohtusse. Esimese, apellatsiooni- ja kassatsiooniastme kohtud asusid föderaalse maksuteenistuse poolele. Nad märkisid:

• esiteks saatis vaidlusalune maksekorraldus firma poolt panka ammu enne maksu tasumise tähtaega - 16. jaanuari. Samas kui “lihtsustatud” maksu tasumise kohustus lõpeb 31. märtsil;
• teiseks avaldati Internetis info panga finantsebastabiilsuse kohta. See tähendab, et organisatsioon sai maksu maksta näiteks Sberbanki kaudu, kus avati ka ettevõtte arvelduskonto.

Kohtunike hinnangul viitab asjaolu, et organisatsioon teadis panga probleemidest, kuid kandis selle panga kaudu maksu üle ja enne tähtaega, selle ebaaususele.

Sellest tulenevalt ei tunnistanud vahekohtunikud "lihtsustatud" maksu tasumise kohustust täidetuks ja kohustasid organisatsiooni eelarvesse laekumata maksumakse tagasi maksma.