Часто предпринимателей интересует вопрос: могут ли приставы арестовать расчетный счет ИП? Наложение ареста на расчетный счет индивидуального предпринимателя – крайняя мера, используемая для полного погашения суммы задолженности. Образоваться таковая может в силу разных причин. Чаще всего государственные органы используют подобный инструмент воздействия в отношении ИП, допустивших различные виды задолженностей по обязательным платежам в бюджет. На втором месте находятся судебные иски со стороны деловых партнеров предпринимателя или государственных органов.

Юридические основания

В отечественном законодательстве предусмотрен исчерпывающий перечень государственных структур, наделенных правом заблокировать расчетный счет ИП:

1. Федеральная служба по финансовому мониторингу (ФСФМ) – ее внимание может привлечь предприниматель, которого подозревают в отмывании денег. Еще одной причиной для внимания со стороны федерального органа может стать подозрение в финансировании терроризма.
2. Следственные органы – в рамках расследуемых уголовных или административных дел может накладываться арест на имущество подозреваемого или обвиняемого.
3. Арбитражный суд – в целях обеспечения имущественной составляющей поданного против ИП иска. Аналогичными полномочиями обладают суды общей юрисдикции.
4. Судебные приставы – в рамках исполнения решения суда.
5. ФНС – вариант, который встречается чаще всего.

Вне зависимости от того, кто наложил арест на счет, ИП должен помнить важный юридический нюанс. Снять арест может только орган, решением которого таковой был наложен. Бесполезно обращаться в банк с подобной просьбой. Финансовое учреждение занимается только обслуживанием расчетного счета и не имеет полномочий отказывать государственным органам при осуществлении ими законных процессуальных действий.

Вернуться к оглавлению

Почему это может произойти

Опыт ведения финансово-хозяйственной деятельности говорит о том, что арест накладывает, чаще всего, налоговая служба. Основанием для подобного может стать следующее:

• несоблюдение сроков сдачи декларации – в случае превышения от 10 суток и более;
• несвоевременная или неполная уплата начисленного налога, штрафа или пени – в случае превышения указанных сроков от 8 суток и более;
• иные процессуальные нарушения.

При осуществлении блокировки или ареста предприниматель получает соответствующее уведомление.

Для того чтобы снять арест, необходимо в сжатые сроки выполнить требования налогового органа.

Если речь идет о несвоевременной подаче декларации, то следует персонально явиться к инспектору.

Бывает, что отправленная в последний отведенный для этого день декларация по вине почты долго идет. В таком случае достаточно просто показать налоговому инспектору почтовую квитанцию. Налоговый кодекс предусматривает, что датой подачи декларации по почте считается день, когда таковая была отправлена. Если в квитанции указан допустимый термин, то арест будет снят.

Сложнее, когда арест накладывается в силу несвоевременного осуществления платежей. Для начала необходимо перечислить в бюджет требуемую сумму. После этого надлежит побывать на приеме у своего налогового инспектора. Законодательство предусматривает начисление пени и штрафа за каждый день просрочки. Не исключено, что после выполнения ИП всех требований налоговой инспекции придется доплатить.

Вернуться к оглавлению

Обеспечение выполнения решений суда

Могут ли приставы арестовывать расчетный счет ИП? Российское законодательство дает им такое право. Действовать они могут как от своего имени, так и с решением судебного органа в руках. Здесь необходимо четко понимать разницу 2 вариантов работы исполнителей. К примеру, на ИП возложена обязанность выплатить истцу определенную сумму. Если добровольно это не происходит, пристав накладывает арест на имущество должника.

Снять таковой можно только при погашении суммы долга. Если ответчик и после этого не спешит выполнить решение суда, то накладывается арест на расчетный счет для списания в безоговорочном порядке суммы долга. Исполнение законных требований судебных органов позволит избежать неприятных последствий. В некоторых случаях снятие ареста может занять до 2-3 суток, поэтому лучше самостоятельно исполнить решение суда.

Вернуться к оглавлению

Особые случаи применения законодательства

Могут ли арестовать расчетные счета ИП на длительное время? Да, подобное имеет место, когда в дело вмешивается Федеральная служба по финансовому мониторингу (ФСФМ) или Следственный комитет. Предприниматель, в отношение которого возбуждено уголовное дело или имеются обоснованные подозрения в противоправной деятельности, рискует надолго попрощаться со своими средствами. Минимальный срок арест счета составляет 10 суток, а максимальный – не ограничен.

Юридическая практика говорит о том, что арест может налагаться полностью или частично. К примеру, государственный орган подозревает, что все находящиеся на р/с средства были получены в результате незаконной деятельности. Тогда арест накладывается на всю сумму. В противном случае аресту подлежит часть средств, в законности происхождения которых государственный орган сомневается.

Решать подобные споры необходимо только при помощи квалифицированной юридической помощи. Если ИП действительно не имеет отношения к противоправной деятельности, то при разбирательстве все вопросы будут сняты.

Арест аннулируется в течение 24 часов с момента прекращения уголовного или административного преследования.

ИП планирует открыть расчетный счет в банке, но у него имеются взыскания судебных приставов по физическому лицу. Могут ли приравнять имущество физ. лица и ИП и наложить арест на расчетный счет ИП?

Вопрос. ИП планирует открыть расчетный счет в банке, но у него имеются исполнительные производства судебных приставов по физическому лицу. Могут ли приставы наложить арест на суммы поступающие на расчетный счет индивидуального предпринимателя?

Ответ. Да, могут.

В действующем законодательстве отсутствует разграничение на имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей. В соответствии со ст. 24 ГК РФ индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, приставы могут обращать взыскание на любое имущество физического лица, в том числе и на открытые расчетные счета ИП.

Подобной позиции придерживаются и суды (Апелляционное определение № 33-1944/2013 от 2 июля 2013 г. по делу № 33-1944/2013).

Может ли индивидуальный предприниматель снимать наличные средства с расчетного счета без ограничений на личные нужды

Да, может.

Вся выручка индивидуального предпринимателя, которую он получает от своей деятельности, является его личными средствами, в том числе и наличные деньги. Ими он может распоряжаться по своему усмотрению, поскольку индивидуальный предприниматель не является юридическим лицом и его имущество юридически не разграничено (п. 1 ст. 23 , ГК РФ).

При этом предприниматель обязан соблюдать порядок ведения кассовых операций и хранения наличных денежных средств (п. 4 ст. 346.11 , п. 5 ст. 346.26 НК РФ, п. 18 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 6 мая 2008 г. № 359 , п. 1 указания Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-У). Суммы наличных денег сверх установленного лимита, если предприниматель установил его , должны храниться на расчетном счете ().

При необходимости предприниматель может без ограничений снимать денежные средства с расчетного счета на любые нужды. Оформлять авансовый отчет о потраченных на личные нужды суммах не нужно. Аналогичные разъяснения даны в письме Банка России от 2 августа 2012 г. № 29-1-2/5603 .

«ФИО1 обратился в суд с вышеуказанной жалобой, указывая на то, что в производстве судебного пристава исполнителя Клетнянского РО СП УФССП России по Брянской области ФИО2 находится исполнительное производство №, возбужденное 13.12.2011года на основании судебного приказа № МСУ №, от 24.10.2007г. Согласно данного приказа он является одним из солидарных должников по взысканию денежных средств в пользу Жуковского ОСБ №5561.
19.06.2012 года ему стало известно, что с расчетного счета, открытого им как индивидуальным предпринимателем в Брянском отделении №8605 ОАО «Сбербанк России» по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и перечислены на расчетный счет Клетнянского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области. Данные денежные средства предназначались для выплаты заработной платы работникам, принятым им на работу как индивидуальным предпринимателем.
Постановление о наложении ареста на расчетный счет судебным приставом-исполнителем ему не высылалось, тем самым были нарушены его права по обжалованию указанного постановления, предусмотренные пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также пунктом 1 статьи 50 этого же закона.
Кроме того, судебный приказ был выдан на взыскание денежных средств с него, как с физического лица, а не как с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.
Обратив взыскание на денежные средства индивидуального предпринимателя, хотя судебный приказ выдан как на физическое лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО2 нарушила нормы Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах».
В ходе рассмотрения дела, представитель заявителя представил суду письменное заявление об уточнении оснований и требований жалобы на действия судебного пристава исполнителя и просил считать требованиями его доверителя следующими:
- признать действия судебного пристава-исполнителя Клетнянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО2 в части наложения ареста на расчетный счет №, открытый заявителю ФИО1 в Брянском ОСБ №8605 как индивидуальному предпринимателю, незаконным;
- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 снять арест с расчетного счета №, открытого в Брянском ОСБ №8605 на имя ФИО1;
- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенное нарушение, путем перечисления, возвращения на расчетный счет ФИО1 № денежных средств в размере <данные изъяты> руб.;
- прекратить исполнительное производство № от 13.12. 2011 года, по п.2 ч.1 ст.47 ФЗ от 2.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением за счет нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащемся в судебном приказе № от 24.10.2007 года;
- отменить постановление судебного пристава - исполнителя ФИО2 от 1.06.2012 года о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> вынесенного в отношении ФИО1;
- взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Судебный пристав - исполнитель Клетнянского РО УФССП РФ по Брянской области ФИО2 доводы жалобы ФИО1 не признала и пояснила, что она, как судебный пристав-исполнитель, при исполнении судебного приказа № от 24.10.2007 года принимала все предусмотренные действующим законодательством об исполнительном производстве меры для его исполнения за счет средств одного из солидарных ответчиков по кредитному договору № от 20.01.2004 года ФИО1
О том, что 5.04.2012 года Клетнянский районный суд отказал в иске ОАО «Сбербанк России» к ФИО7, ФИО1, ФИО13, о взыскании кредитной задолженности по причине полного погашения ответчиками задолженности по кредитному договору она не знала, так как не была привлечена к участию в рассмотрении вышеуказанного иска. ОАО «Сбербанк России» в лице филиала №8605 «Сбербанк России» Брянской отделение так же не предоставил ей сведений о том, что солидарные ответчики полностью выплатили задолженность по кредитному договору, а напротив продолжали присылать ей сведения об имеющейся перед банком задолженности по кредитному договору одного из солидарных ответчиков ФИО1
Поэтому она считает, что в действиях самого ФИО1 и представителей банка имеется вина по поводу непредставления ей сведений о том, что солидарные ответчики по кредитному договору полностью рассчитались перед банком. Она также не согласна с тем, что в отношении ФИО1 было незаконно вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора от 1.06.2012 г., поскольку в рамках исполнительного производства, возбужденного ранее в отношении ФИО1, постановления о взыскании исполнительного сбора не выносилось и денежные средства в доход государства не взыскивались.
Указала также, что в настоящее время денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей перечислены банку в порядке исполнения судебного приказа № от 24.10.2007 года.
Представитель ОАО «Сбербанк России» Брянского отделения №8605 ФИО8 также не признал в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 и просил отказать заявителю в ее удовлетворении, ссылаясь на то что, несмотря на вынесение Клетнянским районным судом решения от 5.04.2012 года об отказе банку в удовлетворении исковых требований, задолженность по судебному приказу № от 24.10.2007 года солидарными ответчиками по кредитному договору не погашена, а поэтому оснований для признания действий судебного - пристава исполнителя незаконными, а равно как и для возврата взысканной суммы в размере <данные изъяты> рублей не имеется.
Просил суд отказать заявителю ФИО1 в удовлетворении заявленных в его жалобе требований.
28 марта 2013 года Клетнянский районный суд Брянской области постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ФИО1
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО2просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Указывает, что исполнительные действия осуществлялись в рамках вступившего в законную силу и никем не отмененного решения Мирового судебного участка № 36 и выданного на его основании исполнительного документа. О вынесении решения Клетнянским районным судом Брянской области 05.04.2012 г. об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредиту, ей никто не сообщил. ФИО1 узнал о состоявшемся решении суда в апреле 2012 года, однако не сообщил, как заинтересованное лицо об этом в службу судебных приставов. Таким образом, имеется его вина в том, что судебным приставом-исполнителем осуществлены оспариваемые действия.
Также указывает, что требование об обязании судебного пристава-исполнителя вернуть незаконно списанные с расчетного счета заявителя денежные средства не предусмотрено положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».
Далее указала, что, обжалуемым решением суд отменяет постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на п. 2 ч. 5 ст. ФЗ «Об исполнительном производстве», однако доказательств того, что по исполнительным производствам, ранее находящимся на исполнении, выносились постановления о взыскании исполнительского сбора, судом не установлено.
Также, суд решил прекратить исполнительное производство в силу п. 2 ч. 1 ст. ФЗ «Об исполнительном производстве», однако в соответствии с указанной нормой закона производство оканчивается, но не прекращается.
Представителем заявителя ФИО11 принесены возражения относительно доводов апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя ФИО2, согласно которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Брянской области ФИО6 просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Указывает, что единственным доказательством незаконности действий судебного пристава-исполнителя суд признал решение Клетнянского районного суда от 05.04.2012 г., однако исполнительные действия осуществлялись в рамках не отмененного решения Мирового судебного участка № 36 и на основании исполнительного листа от 24.10.2007 г.
О принятом решении суда от 05.04.2012 г. уведомлена не была, участия в рассмотрении дела не принимала, однако в данном решении указано, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках рассмотрения дела представлен ответ на запрос в виде справки по исполнительному производству, из содержания которой можно установить, что задолженность по исполнительному производству не погашается. Вместе с тем, решение от 24.10.2007 г. основано на других справках, исполнителем которых значится ФИО9 и их содержание обратно содержанию справки ФИО2
Также суд, удовлетворяя требования заявителя, не указал, каким нормативно-правовым актам не соответствует обжалуемое постановление.
При рассмотрении дела, суд должен правильно определить характер спора и применить к нему соответствующие нормы права, а именно то, что требование ФИО1 о возвращении ему списанных денежных средств не должно было быть предъявлено к судебному приставу.
Исполнительский сбор по постановлению от 01.06.2012 г. не взыскивался, таким образом, суд удовлетворил требование ФИО1 в части отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, необоснованно.
Случаи, при которых исполнительное производство подлежит прекращению, регламентированы ст. 43 «Об исполнительном производстве», однако обжалуемые действия ФИО2 не подпадают под содержание указанной нормы.
Более того, УФССП России по Брянской области не привлекалось к участию в рассмотрении данного дела, следовательно, суд необоснованно взыскал с него судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО8 просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Указывает, что в части обязания службы приставов-исполнителей возвратить на счет должника списанные денежные средства неисполнимо, поскольку названные средства у пристава отсутствуют - они перечислены взыскателю. Таким образом, должник может обратиться с требованиями взыскания указанных средств к банку, как неосновательно обогатившемуся.
Суд не исследовал представленные банком доказательства наличия задолженности по исполнительному документу. Более того, суд 05.04.2012 г. отказал банку в удовлетворении требования о взыскании с должника неустойки, дело же о взыскании долга было рассмотрено ранее, в 2007 году.
Также указывает, что судебные расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав судебного пристава - исполнителя Клетнянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области - ФИО2, представителя УФССП России по Брянской области - ФИО6, представителя ОАО « Сбербанк России» Брянского отделения № 8605 - ФИО10, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя заявителя ФИО1 - ФИО11, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 20.01.2004 г. ФИО7 получил кредит в ОАО «Сбербанк России» Брянской отделение №8605 Сбербанка России в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 19.01.2009 года под 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО1, ФИО12, и ФИО13 были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми они, как поручители, солидарно отвечают перед банком за выполнение заемщиком условий по кредитному договору в случае ненадлежащего исполнения ФИО7 своих обязательств.
Поскольку ФИО7 и его поручители ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по погашению кредита, банк в период с 04.05.2006 г. по 24.10.2007 г. неоднократно обращался в суд с заявлениями о взыскании задолженности. В течение указанного периода судом было вынесено 15 судебных приказов о взыскании в солидарном порядке просроченной задолженности с должника и его поручителей.
В настоящее время в производстве судебного пристава - исполнителя на исполнении находится судебный приказ № от 24.10.2007 года. Исполнительное производство по указанному судебному приказу неоднократно приостанавливалось и прекращалось.
13.12.2011г., по заявлению взыскателя, было возбуждено исполнительное производство № по судебному приказу № от 24.10.2007 года о взыскании кредитных платежей в солидарном порядке с ФИО7, ФИО1 и ФИО13 в сумме <данные изъяты>.
ФИО1, как поручитель ФИО7, осуществлял платежи по кредитному договору за заемщика.
Вместе с ним задолженность по кредитному договору ФИО7 выплачивали и другие поручители - ФИО12, ФИО13, и сам должник ФИО7, когда у него имелись денежные средства.
7.02.2012 года Брянское отделение «Сбербанка России» №8605 обратилось в Клетнянский районный суд с иском к ответчикам ФИО7, ФИО12, ФИО1, и ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.01.2004 года в размере <данные изъяты>., а также взыскании с них госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>
Решением Клетнянского районного суда от 5.04.20012 года в удовлетворении иска Открытого акционерного общества (ОАО) «Сбербанк России» в лице филиала №8605 ОАО «Сбербанк России» Брянской отделение о взыскании задолженности по кредитному договору было отказано. Данное решение суда истцом обжаловано не было и вступило в законную силу.
Служба судебных приставов Клетнянского района в лице судебного пристава исполнителя ФИО14, после вынесения указанного решения суда, продолжала исполнять судебный приказ № от 24.10.2007 года, взыскивая с заявителя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 20.01.2004 года.
Судом установлено, что в пределах своей компетенции судебный пристав - исполнитель совершала действия, предусмотренные ФЗ от 2.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Так, из материалов дела видно, что 11.01.2012 г. в отношении всех должников по указанному судебному приказу были совершены выходы по месту их жительства. В результате исполнительных действий было установлено, что ФИО1 имущества, на которое можно обратить взыскание в счет погашения долга не имеет. Также, согласно ответов на запросы судебного пристава - исполнителя ФИО1 транспортных средств не имеет, в Центре занятости на учете не состоит.
Далее, исходя из материалов дела, 03.04.2012 г. от взыскателя - Брянского отделения Сбербанка России № 8605 в адрес ССП поступила информация о наличии у ФИО1 расчетного счета, оформленного на ИП ФИО1 в Брянском отделении Сбербанка, филиале № 8605\0170.
04.04.2012 г. постановлением судебного пристава-исполнителя, согласно ФЗ от 2.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», был наложен арест.
09.06.2012 г. на счет ИП ФИО1 поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые были перечислены на счет Клетнянского РО УФССП России по Брянской области, а затем распределены на счет взыскателя.
Суд первой инстанции обязал судебного пристава-исполнителя ФИО2 снять арест с расчетного счета №, открытый в Брянском ОСБ №8605 на имя ФИО1 и признал действия судебного пристава-исполнителя Клетнянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО2 в части наложения ареста на расчетный счет №, открытый заявителю ФИО1 в Брянском ОСБ №8605 как индивидуальному предпринимателю, незаконными.
Судебная коллегия также не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку 01.13.2011 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в солидарном порядке на основании судебного приказа Мирового судьи Клетнянского судебного участка № 36 Брянской области от 24.10.2007 г. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО14 согласуются с положениями п. 1 ч. 3 ст. ФЗ «Об исполнительном производстве».
Возражения представителя заявителя ФИО11 о том, что судебный пристав-исполнитель наложила арест на расчетный счет ИП ФИО1, который являлся должником как физическое лицо, а не ИП, судебная коллегия отвергает.
Согласно материалам дела, ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя. В действующем законодательстве отсутствует разграничение на имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей. В соответствии со ст. 24 ГК РФ индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве», регулируя процедуру обращения взыскания на денежные средства должника - индивидуального предпринимателя, не разграничивает состав этих средств, принадлежащих лицу, как индивидуальному предпринимателю либо как физическому лицу, отсутствуют основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в этой части».

Отвечает Александр Сорокин,

заместитель начальника Управления оперативного контроля ФНС России

«ККТ нужно применять только в случаях, если продавец предоставляет покупателю, в том числе своим сотрудникам, отсрочку или рассрочку по оплате своих товаров, работ, услуг. Именно эти случаи, по мнению ФНС, относятся к предоставлению и погашению займа для оплаты товаров, работ, услуг. Если организация выдает денежный заем, получает возврат такого займа или сама получает и возвращает заем, кассу не применяйте. Когда именно нужно пробивать чек, смотрите в

Михайловский Юрий Иосифович (09.02.2014 в 20:33:12)

Добрый вечер! Могут наложить арест на счет, предоставить отсрочку или рассрочку. Пишите Заявление на имя старшего начальника ОСП УФССП России Вашего региона, если не поможет, то можно обратиться с Жалобами на действие пристава и старшего судебного пристава начальника ОСП УФССП России Вашего региона в Прокуратуру и в Суд (госпошлиной не облагается), все это можно направить заказными письмами с уведомлением и описью. Статья 37 ФЗ "Об ". Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, изменение способа и порядка их исполнения 1. Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 2. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку. 3. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки. Статья 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) 1. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). 2. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. 3. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. 4. Отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть обжалован в порядке, предусмотренном настоящей статьей.