Just sellise järelduse tegid Richard Foster ja Sarah Kaplan oma enimmüüdud raamatus "Loov hävitamine: Miks ettevõtted kestma ebaõnnestuvad ja kuidas neid edukalt ümber kujundada". McKinsey kaasjuht Foster ja tema alluvuses aastaid innovatsioonieksperdina töötanud Kaplan väidavad, et turgude kiirenev muutuste tempo on lõpetanud enam kui 70-aastase ettevõtete arengu ajastu.

Foster ja Kaplan näitasid 15 tööstusharu üle 1 tuhande korporatsiooni tegevuse uuringu põhjal 36 aasta jooksul, et Eldorado korporatiivne vaste – s.o. Pole kunagi olnud “kuldset” ettevõtet, mille tootlus ületaks pidevalt turu keskmist. Ellujäämisele suunatud juhtimine ei taga pikaajalist investeerimistulemust isegi parimate ja mainekamate ettevõtete aktsionäridele.

Tegelikult on autorite arvates vastupidine: pikas perspektiivis võidab alati turg. Kui ettevõttes toimiv juhtimisfilosoofia ja kontrolliprotsessid lähtuvad korporatiivse eksistentsi järjepidevuse teesist, siis hakkavad arenema negatiivsed protsessid. Väheneb ettevõtte võime mobiliseerida "loova hävitamise" jõud – selle termini on kasutusele võtnud Austria majandusteadlane Joseph Schumpeter () – ning viia ellu muutusi tempos ja ulatuses, mis on kooskõlas kapitaliturgude muutustega.

See artikkel on väljavõte Fosteri ja Kaplani raamatu esimesest peatükist. See põhjendab loobumist veendumusest, et ettevõte peab pidevalt arenema, ja rõhutab, kui oluline on ületada barjäärid, mis muudavad ettevõttekultuuri muutmise keeruliseks isegi turu selge ohu korral.

Kui ettevõtte kultuurist saab tapja

Mida peaks ettevõte tegema, et muutuda "turule orienteeritumaks"? Üldine soovitus on tõsta loomingulise hävitamise kiirust turul saavutatavale tasemele, kaotamata kontrolli jooksvate toimingute üle. Kuid kuigi see on mõistlik nõuanne, on seda raske rakendada.

Paljude Ameerika ja Euroopa korporatsioonide mitmesaja juhi küsitlusest selgus, et nad on rahul oma tööalase tegevusega, kuid rahulolematud oma võimega muutusi ellu viia. Juhid küsisid: "Kuidas suured uuendajad seda teevad?", olles kindlad, et sellised uuendajad on olemas. Samuti tundis huvi, mis on innovaatilise läbimurde tõukejõud ja kuidas saab ettevõte oma põhitegevusest kaugemale jõuda. Peamine küsimus oli aga: "Kuidas leida uusi ideid?"

Nende küsimuste taga peituvad probleemid tulenevad ettevõtetes valitsevast pingest vajaduse vahel kontrollida igapäevast tegevust ja vajaduse vahel luua korporatiivne keskkond, mis võimaldab uutel ideedel õitseda ja seega vanadel välja surra. See võib nõuda traditsiooniliste varade müüki, radikaalseid muudatusi müügisüsteemis ja teiste ettevõtete kulukaid omandamisi. Kuid olgu need raskused millised tahes, usume, et enamik korporatsioone mõistab varem või hiljem, et järjepidevuse soovist loobumata on võimatu turuga võrdsetel tingimustel konkureerida, veel vähem võita selles võitluses.

Praegust Apokalüpsist (üleminek järjepidevuse seisundist diskreetsuse seisundisse) iseloomustab sama ebakindlus. Ameerika äri ei ole kunagi endine – reeglid on lõplikult muutunud.

Mõned ettevõtted on juba ülemineku teinud. Jack Welchi juhtimisel tegeles General Electric Corporation "maailmalõpuga", suurendades seeläbi oma efektiivsust. Kaotab kiiresti lõhe Johnson & Johnsoni enda ja turutulemuste vahel. Corning lahutas end edukalt kestvuskaupadest ja tõusis kõrgtehnoloogilise fiiberoptika alal liidriks. Ka Prantsuse kosmeetikafirma L'Oreal näib olevat õigel teel: ta on leidnud uue viisi organisatsioonilise struktuuri moodustamiseks ja oma kontseptsiooni ühest riigist teise tutvustamiseks. Kuid need on vaid erandid. Vähesed julgesid teele minna ja veel vähem neid, kes selle edukalt lõpuni täitsid.

Kultuuriline ummik

Pool sajandit ajendas Sterling Drugi kasvu Bayeri kaubamärgiga aspiriini müük. Kui Johnson & Johnson andis välja aspiriinivaba valuvaigisti Tylenol, keeldus Sterling Drug Euroopas populaarset ravimit Panadoli Ameerika turule toomast. Sterling Drug kartis õõnestada Bayeri aspiriini liidripositsiooni Ameerika turul. Selle asemel tegi see ebaõnnestunud katse laiendada Bayeri liini Ameerika turult väljapoole ja lõpuks haaras Eastman Kodak selle endasse.

Nii kaotas ettevõte hirmu tõttu oma mobiilsuse ja võime muuta oma eksisteerimise viiskümmend aastat vana alust. Tugev korporatiivne kultuur (ligikaudsetel arvutustel põhinev otsuste tegemine, antud juhul kasutatava informatsiooni ja kontrolli iseärasused) sai Sterling Drugi arengule takistuseks ja mängis lõpuks saatusliku rolli. Ettevõte oli lukustanud end ebatõhusa turustrateegiaga, kuigi olid selged märgid, et tal on vaja asju teisiti teha.

Kultuurilise ummiku mõiste (suutmatus muuta ettevõtte kultuuri isegi selge turuohu korral) aitab selgitada, miks ettevõtetel on raskusi turusignaalidele reageerimisega. See ummik tuleneb ettevõtte nähtamatu sisearhitektuuri järkjärgulisest kõvenemisest, otsustusprotsesside, kontrollisüsteemide ja mentaalsete mudelite luustumisest. See mõjutab negatiivselt ettevõtete uuendusvõimet ja vabaneda vähetõotavatest ärivaldkondadest. Veelgi enam, see näitab tegevuse efektiivsuse pidevat langust.

Kõige sagedamini väljendub kultuuriline ummikseisus hirm mõne olulise tootesarja väljatõrjumise ees (nagu Sterling Drugi puhul), konfliktis oluliste klientidega või aktsiakasumi vähenemises teise ettevõtte strateegilise omandamise tõttu. Ja kuigi väljakujunenud ettevõtetele tunduvad need hirmud õigustatud, ei tunne turg neid. Seetõttu liigub turg sinna, kuhu ettevõtted minna ei julge.

Kultuuriline ummik lõpetab ettevõtte elus mitmeid "emotsionaalseid" etappe, mis meenutavad märkimisväärselt inimelu etappe. Korporatsiooni esimestel eluaastatel, vahetult pärast selle tekkimist, on domineerivaks emotsiooniks kirg – puhas loomise energia. Ja kui kirereegleid, teavet ja analüüsi ignoreeritakse, eelistades põhimõtet: "Me teame õiget vastust, me ei vaja analüüsi."

Kui ettevõte küpseb, tekib selles sisemine bürokraatia. Kirg jahtub ja asendub "ratsionaalse otsustamisega", mis on sageli lihtsalt kodifitseeritud reeglistiku rakendamine, mis on varem hästi toiminud. Sel ajal kogutakse andmeid, viiakse läbi analüüs, formuleeritakse alternatiivsed võimalused ja töötatakse välja stsenaariumid. Samal ajal püütakse vältida infopettusi. Kuna ratsionaalsest otsustamisest saab ettevõtte praktika, hakatakse kogu antud teemaga seonduvat infot suunama vastavale juhile, õigel ajal ja kiireks analüüsiks ja tõlgendamiseks vajalikul kujul. See on ratsionaalse otsustamise võidukäik – vähemalt mõneks ajaks.

Seda faasi peetakse sageli ettevõtte normaalseks seisundiks, kuigi meie kogemus on näidanud, et eriti ärimuutuste tempo kiirenedes on see ideaalne olukord harva nii.

Tegelikult näitab ratsionaalse otsustamise domineerimine äripotentsiaali piiratust. Sel hetkel, kartes lootusetuid väljavaateid, kasutab ettevõte sageli kaitsetaktikat, et päästa ettevõte hävingust. Samasugused kaitsvad emotsioonid tekivad inimestes raske olukorra ootuses. Juhid näevad praegu tulevikku eeskätt süngetes tingimustes ja otsuseid tehakse eelkõige olemasolevate ettevõtete kaitsmiseks. Hirm loobuda vanadest toodetest uute kasuks (s.t. mõnede toodete väljatõrjumine teiste poolt), hirm klientidega konflikti ees või konkreetse aktsiakasumi vähenemine teise ettevõtte ülevõtmise tõttu halvab loomingulise hävingu. kaua aega. Need hirmud varjavad sageli tegelikku ohtu pikka aega, mis tähendab, et nad takistavad vajalike meetmete võtmist. Ettevõte satub kultuurilisest ummikseisust, mis saab takistuseks juhi või juhtkonna esilekerkimisel, kes võib olukorda päästa.

Kultuurilise ummikusse sattumise põhjused

Miks see juhtub? Peamine probleem on kirjutamata reeglite või vaimsete mudelite kogum, mida on raske muuta. Mentaalsed mudelid on ettevõtte võtmeideed, väljakujunenud hinnangud ja eeldused, põhjuse-tagajärje seosed, ettevõtte sõnavara ja juhtimissignaalide tõlgendamise põhimõtted, aga ka aastast aastasse räägitavad lood ettevõtte elus. Tuntud rahastaja Warren Buffetti kauaaegne sõber ja kaasinvestor ning Berkshire Hathaway aseesimees Charlie Munger nimetab neid "teoreetilisteks mudeliteks, mis aitavad investoritel maailma paremini mõista".

Mentaalsed mudelid on nähtamatud. Neid ei saa isoleerida ega uurida, kuid nad on kõikjal. Kui need on edukad, võimaldavad need juhtidel tulevikku ette näha ja probleeme lahendada. Kuid kui sellised mudelid on moodustatud, muutuvad nad ennast tugevdavateks, isemajandavateks ja ennast piiravateks. Ja kui need enam tegelikkusele ei vasta, hakkab ettevõtte juhtkond tegema ekslikke prognoose ja tegema valesid otsuseid. Tegelikult on järjepidevuse tees juhtimisfilosoofia alusena üks reaalsusest eraldumise ilminguid, mis viib moonutatud prognoosimiseni ja valede otsusteni. Mentaalsed mudelid kehastuvad ettevõtte juhtimissüsteemides. Selliseid süsteeme korraldatakse kavandatud eesmärkide saavutamiseks – olgu selleks kulude kontrollimine, kapitaliinvesteeringud või võtmeisikute paigutamine. Tõhus kontroll tähendab, et teadlik juht võib põhimõtteliselt olla kindel, et ebameeldivaid üllatusi ei tule.

Kahjuks võivad sellised kontrollisüsteemid julgustada ettevõttes kaitsvat käitumist, sealhulgas suutmatust seada kahtluse alla status quo, soovimatust julgustada arvamuste mitmekesisust või väljendada ülemustest erinevaid seisukohti ning ebaselget ja ebajärjekindlat suhtlust töötajate vahel. . Ja isegi kui need puudused on kõigile teada, pole kombeks nende üle arutleda. Selle tulemusena muutub muutus võimatuks.

Lisaks nõrgendavad ettevõtete kontrollisüsteemid ettevõtete võimet uuendusi teha turusuundumustele vastavas tempos ja ulatuses. Näiteks võib järjepidevuse lõputöö ümber lükata argumendid uue ettevõtte alustamise poolt, kuna selle edu paratamatust ei ole võimalik ette tõestada. Nendes tingimustes julgustatakse tõenäoliselt ideid, mis põhinevad olemasolevate võimete ja neile vastavate vaimsete mudelite ulatuslikul arendamisel.

Ettevõtte juhtimissüsteemid piiravad loovust, sest nende kasutamine on seotud nn konvergentse mõtlemisega. See keskendub arusaadavatele probleemidele, võimaldab neile kiiresti leida juba teadaolevaid lahendusi ning põhineb keskendumisel. Konvergentse mõtlemise tunnused on kord, lihtsus, rutiin, selgelt määratud kohustused, selged mõõtmissüsteemid ja prognoositavus. See sobib suurepäraselt töötama järjepidevuse teesi alusel ja võib olla väga tõhus väikeste järkjärguliste muutuste sisseviimisel, kuid see ebaõnnestub täielikult radikaalse ümberkujundamise korral. Kui juhtimisfilosoofia põhineb diskreetsuse teesil, siis selle tagajärjeks on teist tüüpi mõtlemine – divergentne. Sel juhul keskendutakse otsuste tegemise konteksti laiendamisele, rõhk on pigem küsimuste esitamisel kui võimalikult kiirel vastuste leidmisel. Divergentse mõtlemise jaoks on äärmiselt oluline küsimuste õige sõnastamine ning kontroll nende lahendamise üle saab üle kanda rutiinsemale konvergentsele mõtlemisele.

Divergentne mõtlemine põhineb võrdselt nii laiaulatuslikel kui ka keskendunud otsingutel. Selle kasutamine paneb võrdselt rõhku nii hoolikale vaatlusele kui ka faktide tõlgendamisele. Siin on oluline nii refleksioonivõime ja kiirustamatu mõtlemine (konkreetse probleemi eest põgenemiseks aega vajav) kui ka kiire otsustamise kunst (vältimaks venitamist). Peame neid oskusi divergentse mõtlemise jaoks kõige olulisemateks. Kahjuks pärsivad järjepidevuse teesil põhinevad traditsioonilised ettevõtete kontrollisüsteemid lahknevaid mõtlemisvõimeid järk-järgult või tapavad need otse välja.

Kui mentaalsed mudelid kaotavad kontakti reaalsusega, kaotab ettevõte oma "varajase hoiatamise süsteemid". Juhid, kellel on esialgne nägemus sellest, kuidas ettevõte saab areneda, surutakse alla. Harvardi ülikooli Kennedy valitsuskooli avaliku juhtimise keskuse kaasdirektor Ronald Heifetz märgib: „Liidrid saavad kohanemisvõimeliste muudatuste tegemisel sageli konarusi. Sageli vaikitakse need maha. Mõnikord neid tapetakse."

Võtke näiteks Abbott Laboratories. Teda julgustas väga tema strateegia edu saavutada tugev positsioon meditsiinilise diagnostika ja testimisseadmete turul. Ettevõte püüdis vältida šokke, mida USA farmaatsiatööstus koges valitsusprogrammide nagu Medicare ja Medicaid mõjul, mis tõi kaasa turuhindade olulise languse. Tal aga ei vedanud – tegevjuht purustas kolm potentsiaalset järglast, kes üritasid strateegiat muuta.

Kui kultuuriline ummik hakkab dikteerima ettevõtte juhtide otsuseid, muutub selle saatus paratamatult kurvaks (kui just välismaailmas ei toimu suuri murranguid).

Kuidas turg muudab muutusi

Erinevalt ettevõtetest puudub turgudel sisemine kultuur, juhid ja emotsioonid ning seetõttu ei koge nad meeleheite, depressiooni, eitamise ja lootuse hoo sisse. Turul pole rikkalikku mälu ega kahetsust. Pole ka vaimseid mudeleid. Turg ei karda teatud tüüpi toodete väljatõrjumist teiste poolt, konflikte klientidega ja ühikutulu vähenemist. Ta lihtsalt ootab, et mängus osalevad jõud kõik ise ära teeksid: luuakse uusi firmasid ja osade korporatsioonide omastamise käigus teiste poolt vabaneb mängumaa.

Turud võimaldavad vaikimisi nõrkade ettevõtete müüki panna ja annavad uutele omanikele võimaluse iseseisvalt otsustada ümberstruktureerimise või likvideerimise üle. Kõik juhtub kiiresti, esimeste haavatavuse tunnuste ilmnemisel. Alles siis, kui valitsus sekkub (näiteks võetakse kiireloomulisi meetmeid pankrotilähedaste ettevõtete päästmiseks), imiteerib turg ettevõtte reaktsiooni. Tavaliselt eemaldab ta lihtsalt nõrgad mängijad väljakult ja suurendab seeläbi üldist kasumlikkust.

Ilma protsessidele orienteeritud juhtimissüsteemideta on turud rikkamad üllatuste ja uuenduste allikad kui ettevõtted. Turud põhinevad diskreetsusel, võimaldades järjepidevust. Ettevõtted, vastupidi, põhinevad järjepidevusel, püüdes diskreetsusega kuidagi toime tulla. Erinevus on põhimõtteline.

Ettevõtte ümberkujundamine diskreetsuse suunas

Korporatsiooni õigus eksisteerida ei kesta igavesti, seda tuleb pidevalt välja teenida. Robert Simons

Turg näitab probleemi lahendamise teed. Kiirenevate majandusmuutuste ajastul on vastusena suurettevõtete potentsiaalse ja tegeliku tootluse vahelisele lõhele tekkinud eriline ettevõtte tüüp. Need ettevõtted, peamiselt erakapitali investeerimisfirmad, näitavad üles võimet muutuda koos turuga ja saavutada järjekindlalt kõrget kasumlikkust. Sellised kahte tüüpi struktuurid – investeerimine küpsetesse ettevõtetesse ja riskikapitali finantseerimine – on üksteisest väga erinevad, kuid mõlemal on mõningaid sarnasusi 19. sajandi lõpu valdusettevõtetega. Võimalik, et erakapitali investeerimisfirmad esindavad 21. sajandi embrüonaalseid tööstushiiglasi.

Need ettevõtted on viimase kahekümne kuni kolmekümne aasta jooksul turge edestanud, kauem kui ükski teine ​​meile teadaolev ettevõte. Selliste finantspartnerluste ja tavaliste ettevõtete erinevus seisneb lähenemisviisis organisatsioonilise struktuuri loomisele. Partnerlussuhted on õppinud saavutama kõrget tõhususe taset ja viima läbi suuremahulisi operatsioone, osaledes loomingulise hävitamise protsessis turuga sama kiirusega – just nagu Joseph Schumpeter ette nägi. Loodud esialgse diskreetsuse eelduse põhjal, leidsid nad hiljem parimad viisid järjepidevusnõuete kinnistamiseks või lisamiseks.

Sellised partnerlussuhted ei osta ettevõtet kunagi igaveseks. Pigem keskenduvad nad keskmise tähtajaga (kolm kuni viis aastat) väärtuse loomisele. Tavalised ettevõtted, vastupidi, keskenduvad kas jooksvale lühiajalisele tegevusele (alla pooleteise aasta) või väga pikaajalisele (üle kaheksa aasta) uurimistööle.

Erakapitaliettevõtted teenivad võrdselt raha, suurendades oma kinnisvara potentsiaali ja suurendades nendelt kinnisvaralt saadavat tulu. Kui selline ettevõte omandab ettevõttes osaluse või ostab selle otse, rakendab ta väljavõtmise strateegiat: juhid teavad, mida nad peavad järgmise kolme kuni viie aasta jooksul tegema, et luua järgmisele ostjale atraktiivset pikaajalist väärtust.

Lõpuks näevad erakapitali investeerimisfirmad oma äritegevust kui pidevalt arenevat erinevate arenguetappidega ettevõtete portfelli. Igal aastal müüvad nad teadlikult osa varasid ja ostavad teisi. Nende torujuhtme alguses on palju äsja omandatud ettevõtteid; lõpus ootab neid palju ostjaid. Uute omandamisobjektide ja potentsiaalsete ostjate otsimise protsessid arenevad üheaegselt ning selles kunstis pole sellistel partnerlustel võrdset.

Erakapitalifirmad erinevad tavapärastest korporatsioonidest mitte ainult oma lahkneva mõtlemise, vaid ka uurimistegevuse sügavuse ja tempo poolest. Lisaks, võimaldades omandatud ettevõtetel säilitada oma kontrollisüsteemid, võivad erakapitali investeerimisühingud keskenduda nii loomisele kui ka hävitamisele. Seetõttu saavad nad loomingulisele hävitamisele palju rohkem tähelepanu pöörata kui traditsioonilised korporatsioonid ja isegi oma tütarettevõtted.

Mis on ees

Turg muutub kiiremini kui korporatsioonid, seega on pikas perspektiivis selle efektiivsus suurem. Asi pole ettevõtete igapäevatöö puudujääkides, vaid nende evolutsiooni iseärasustes. Mitmel ajaloolisel põhjusel loodi need pigem konkreetsete tegevuste jaoks – kaupade tootmiseks ja teenuste osutamiseks – kui evolutsiooni eesmärgil. Turuga sammu arendamiseks peavad nad parandama oma võimet luua ja hävitada, kuid neil puuduvad need kaks evolutsiooni põhielementi.

Ettevõtte ümberkujundamiseks nii, et see suunaks oma fookuse praeguselt tegevuselt kiirele arengule, ei piisa lihtsast funktsionaalsest kohandamisest. Tegevuse tipptaseme aluskontseptsioonid ei sobi organisatsioonile, mis püüab areneda turuga võrdselt, s.t. samas tempos ja mastaabis. Loomis- ja hävitamisvõimeid ei saa lihtsalt “lisata”, neid tuleb arendada ja orgaaniliselt ettevõtte tegevustesse integreerida. Ja ainult siis, kui ümberkujundamise tulemusena hakkab ettevõte arenema "turusammul", suureneb selle pikaajaline efektiivsus. Turud toimivad üldiselt paremini kui korporatsioonid, kuna seavad vähem piiranguid uute ettevõtete sisenemisele ja rohkem survet vähetõotavate ettevõtete likvideerimisele. Pealegi toimub turgudel see kõik kiiremini ja suuremas mahus.

Usume, et diskreetsuse teesist lähtudes tuleks korporatsiooni ümber kujundada ülalt alla. Juhid peavad suurendama loomingulise hävitamise intensiivsust (mis viitab uute ettevõtete loomisele või omandamisele ja kõige vähem tõhusate üksuste kõrvaldamisele), kaotamata kontrolli praeguste toimingute üle. Kõrge tegevuse tipptaseme korral on ettevõtte konkurentsivõime ja pikaajalise tulemuslikkuse peamine määraja sisemise loomingulise hävitamise tempo. Kaasaegsed finantspartnerlused tõestavad, et selline ümberstruktureerimine võib tõepoolest anda soovitud tulemusi. Nad näitavad ka, kuidas töötada.

Uute äride kiireks loomiseks peavad ettevõtted valdama ka divergentse mõtlemise nüansse, mis on loovuse eelmäng. Sellise mõtlemise võime võib olla paljudel inimestel – tujukad või erapooletud, ülbed või häbelikud, ekstraverdid või introverdid; läbirääkimiste käigus võivad nad olla paindlikud või paindumatud, tähelepanelikud või hajameelsed. Kuid neil kõigil on üks ühine omadus. Mihaly Csikszentmihalyi, üks loovuse valdkonna juhtivaid uurijaid ja raamatu Creativity & Flow and the Psychology of Discovery and Invention autor, nimetas seda "rõõmsameelseks pessimismiks".

Francis Scott Fitzgerald kirjeldab seda omadust järgmiselt: „Kõrgelt arenenud intellekti tunnuseks on võime ära tunda kahe vastandliku idee samaaegset olemasolu, säilitades samal ajal tegutsemisvõime. Selline inimene on näiteks isegi olukorra lootusetust tajudes vankumatu soovis seda muuta.

Divergentsel mõtlemisel põhinev juhtimine (st mille eesmärk on esialgu esitada õigeid küsimusi ja seega leida parim lahendus) eeldab rikkaliku infokonteksti loomist, mis võib saada stiimuliks probleemide õigeks määratlemiseks.

See eeldab ka kontrollisüsteemi korraldamist töötajate valiku ja motiveerimise, mitte nende tegevuse jälgimise kaudu. See nõuab ka märkimisväärseid ressursse (sh aega), teadmisi selle kohta, mida ja millal mõõta, ning tõelist austust teiste võimete ja potentsiaali vastu. Samuti peame olema valmis vabastama üksikud töötajad vastutusest, kui avastatakse, et nad ei vasta nõuetele. Selle tulemusena tuleks luua kahe mõtteviisi – lahkneva ja konvergentse – edukas kooseksisteerimine.

Seejärel peab ettevõte pikaajalise toimivuse parandamiseks oma ettevõtte planeerimise ja kontrolli protsessid ümber mõtlema. Traditsiooniline strateegiline planeerimine ebaõnnestub enamasti – see surub maha just dialoogi, mida sellega tahetakse stimuleerida. Vaja on uusi viise dialoogi ja arutelu korraldamiseks ettevõtete juhtide ja nende potentsiaalsete järeltulijate vahel.

Lõpuks tuleks ettevõtete kontrollisüsteemid kavandada nii, et need jälgiksid samaaegselt käimasolevaid tegevusi ja suurendaksid loomingulise hävitamise määra. Kontrollige seda, mida vajate ja ainult õigetel hetkedel, mitte kõike, mida soovite igal ajal. Kui mõni kontrolliprotseduur ei ole elulise tähtsusega, kõrvaldage see. Ärge laske end mõõta: peate vähendama mõõtmise ja tegutsemise vahelist aega ja vaheetappide arvu. Suurendage oma tegevusele reageerimise kiirust.

Selleks peame võimaluse korral juurutama turukontrolli. Ärge usaldage neid juhtimismehhanisme, mis avaldavad rohkem survet kui kontrollivad. Las juhid ise määravad oma ärivaldkonnas optimaalse kontrolliprotseduuride komplekti (teadvad ju süsteemi, milles nad töötavad paremini). Muutke mure juhtimissüsteemide integreerimise pärast ettevõtte tasandile, selle asemel, et kehtestada kõigi osakondade jaoks ühtne süsteem, mis ei sõltu konkreetsete ärivaldkondade omadustest.

Kui need muudatused on tehtud, saab ettevõte eemalduda riskide minimeerimise probleemidest (mis viib paratamatult loovuse allasurumiseni) ja keskenduda loovuse stimuleerimisele. See on täpselt see, mida vajate erakordsete tulemuste saavutamiseks pikemas perspektiivis.

Loominguline, loominguline või loominguline hävitamine- "tööstusliku mutatsiooni protsess, mis rekonstrueerib pidevalt majandusstruktuuri seestpoolt, hävitades vana struktuuri ja luues uue." Seda kontseptsiooni kasutas esmakordselt saksa majandusteadlane Werner Sombart oma raamatus „Sõda ja kapitalism“ (1913) ning populariseeris Austria-Ameerika majandusteadlane ja sotsioloog Joseph Schumpeter oma raamatus „Kapitalism, sotsialism ja demokraatia“ (1943).

Mõiste "loov hävitamine" kaudu püütakse selgitada paljusid tööstuslike muutuste liikumapanevaid jõude. Näiteks üleminek konkurentsipõhiselt turult monopoolsele turule ja vastupidi. Schumpeter nimetas ettevõtjate uuenduslikke uuendusi jõuks, mis suudab tagada ettevõtte pikaajalise majanduskasvu, hävitades monopoolsete ettevõtete vanad väärtused. [ ]

teooria

Oma raamatus "Kapitalism, sotsialism ja demokraatia" väidab Schumpeter, et "põhiimpulss, mis hoiab kapitalismi mootorit töös, pärineb uutest tarbijatest, uutest kaupadest, uutest tootmis- ja transpordimeetoditest, uutest turgudest, uutest tööstusorganisatsioonide vormidest. Loomingulise hävitamise protsess on kapitalismi võtmeks." Schumpeter nimetab ettevõtjat mitte leiutajaks, vaid uuendajaks. Uuendaja näitab, et uus toode, protsess või organiseerimisviis võib olla tõhus ja kasumlik, rikkudes seeläbi vana organisatsiooni. Schumpeter nimetas loovat hävitamist radikaalse innovatsiooniga kaasnevaks transformatsiooniprotsessiks.

Näited

Loominguline hävitamine toimub siis, kui midagi uut asendab midagi vana. Selge näide sellisest hävitamisest on personaalarvutid. Arvutitööstus, mida juhivad Microsoft ja Intel, on edestanud paljusid arvutitootmisettevõtteid. Loomingulise hävitamise käigus lõid ettevõtjad eelmise sajandi ühe olulisema leiutise.

Vaata ka

Märkmed

Kirjandus

• Schumpeter J. Loomingulise hävitamise protsess // Kapitalism, sotsialism ja demokraatia: Trans. inglise keelest / Eessõna ja üldine toim.

Tere pärastlõunast sõbrad!

Majandus on majandusteadus! Kui praktiline ja pragmaatiline see kõlab, kas pole?! Ja ei mingit romantikat! Ratsionaalne! Kuid mitte! Jah, jah, majanduses on palju huvitavat, aga selleks, et seda huvi näha, on vaja loogiliselt ja ratsionaalselt mõelda! Ei, see pole kurb, vastupidi, loogilises ja ratsionaalses mõtlemises on palju meeldivat ja huvitavat! Jah, selliseid emotsioone nagu Stingi kontserdil pole! Aga majandus on nii huvitav, et kõik emotsioonid kogetakse sees! Ja teadmistest tehtud avastused toovad rõõmu!

Nüüd asume asja kallale! Täna räägin teile sellisest nähtusest majandusteaduses nagu LOOV HÄVITAMINE. Hämmastav nimi, kas pole?! Ja üldiselt, kui järele mõelda, kuidas saab hävitamine olla loominguline? No mitte kuidagi! Aga saab! Ja kuidas. Ja me lahendame selle teiega täna! Saame sellest aru näite abil; sel juhul selgitab see meile seda väidet paremini.

Niisiis, mis on LOOV HÄVITAMINE?! Tähtaeg "loominguline hävitamine" , oma põhiteoses "Kapitalism, sotsialism ja demokraatia" tutvustas 20. sajandi silmapaistev filosoof ja majandusteadlane Joseph Schumpeter. Seda nimetas ta turumajanduse ümberkujundamise protsessiks.

Sõna "loominguline" annab "hävitamine" positiivne väärtus, hoolimata asjaolust, et paljud kaotavad sellest protsessist, kaotavad töö või lähevad pankrotti. Loomulikult võidab suurem osa: tööjõuressurss ja kapital lähevad moodsamatele ja tootlikumatele tööstusharudele. Nii ilmusid hobusõidukite asemele autod, täitesulepeade asemel pastapliiatsid ja kirjutusmasinate asemele tulid arvutid. Ühesõnaga, need on majanduses toimuvad protsessid, mil eeltoodud põhjustel toimub mingis majandussektoris häving. Need võivad olla üksikud majandusüksused või terve majandusharu. Jah, jah, terve tööstus võib hävida või vähemalt langeda. Ebaselge?! Nõus! Meil on siin eeskuju vaja! Võtame mõne tööstuse. Näiteks…. Autotööstus! Kuidas sulle see meeldib?! Tohutu majandussektor, kus töötab suur hulk inimesi, palju investeeringuid ja arenguväljavaated. Võtame näiteks sellise riigi nagu Tumba Yumba. Ütlete, et sellist riiki pole olemas?! Jah, tõesti ei. Kuid me kasutame väljamõeldud riiki ja te saate ise analoogia. Ja nii toodavad nad Tumba Yumba riigis autosid ja nende tarbijad on peamiselt Tumba Yumba kodanikud. Miks just nemad? Kuna Tumba Yumba riik ei ole autotööstuses eriti arenenud, pole selle autod populaarsed ega ole seetõttu maailmaturul nõutud. Sest konkurendid loovad autosid, mis on paremad, kvaliteetsemad ja töökindlamad ning on autotööstuse arengus kaugele edasi läinud. Kuid omal maal on Tumba Yumba populaarne, kuna see pole kallis ja tumba yumba inimestel pole sissetulekuid teiste kõrgelt arenenud riikide tasemel. Sellest ka nõudlus kodumaiste autode Tumba Yumba järele. Kõik on hästi ja kõik on rahul! Autod lähevad konveieritelt "lettidele" ja "lettidelt" klientidele. Kus siin siis häving on? See on pidev looming, autosid ostetakse, investeeringud kasvavad, hinnad on rahuldavad. Jah see on see! Ja kõik oleks nii. Kui mitte ühe AGA! See on auto kvaliteet!

Kujutage nüüd ette, et Tumba Yumba riigis on alanud majanduskasv, mis on toonud kaasa elanike sissetulekute kasvu. Sissetulekute soliidsele kasvule. Ja siis juhtub järgmine: riigi elanikel on lisaraha, säästud kasvavad, laenud väljastatakse. Ja nad hakkavad ostma kalleid kaupu ja enamikul juhtudel on kallid kvaliteetsed. Ja see kehtib autode kohta. Nüüd soovivad Tumba Yumba elanikud, kuid mitte ainult ei taha, vaid saavad endale ka lubada osta välismaist päritolu autosid, mis on kvaliteetsed, mugavad ja turvalisemad. Ja nad hakkavad ostma. Seega väheneb nõudlus Tumba Yumba osariigi kodumaiste autode järele. Ja see langeb oluliselt. Tumba Yumba autotehaste sissetulekud vähenevad koos kõigi sellest tulenevate tagajärgedega, mis tähendab, et ähvardab pankrot. Nüüd tuleb häving. Ja hävitamine on loomulik.

Väljapääs on olemas. Peame looma konkureerivaid autosid. Sama kvaliteediga kui teised tootjariigid. Kuid see pole lihtne ülesanne. Aastaid ei hoolinud Tumba Yumba tehased oma toodangu arengust, disainist ja kvaliteedist. Milleks? Lõppude lõpuks ostavad nad niikuinii autosid ja see pole halb. Ja sa ei hooliks. See on ju kapitali investeering, kulutused disaineritele, parimatele spetsialistidele ja investeeringute otsimine. Ja kui keegi sulle varvastele ei astu, siis milleks selle peale raha kulutada. Pole vaja võidelda iga kliendi pärast, meeldige talle, uurige tema vajadusi. Ja see on kogu turundusuuring kolossaalsete eelarvekuludega.

Nüüd aga läheb kõik teistpidi. See on täpselt see, mida peate tegema ja millesse investeerima. Ja Tumba Yumba tootjad hakkavad seda tegema. Kuid teiste riikide autotootjate rong on läinud oluliselt kaugemale ning rivaalitsemise ja konkurentsi vaimus on nad loonud kõigi klasside autosid kõrgel tasemel, rahuldades maksimaalselt tarbijate vajadusi. Ja neile järele jõudmine pole lihtne ülesanne. Ja siis algab autotootmise langus. Seega läheneb tööstus järk-järgult pankrotti. Ja pankrot on tööliste, spetsialistide, juhtide jne vallandamine. ja neid on palju.

Tumba Yumbes on see umbes 8 tuhat inimest. Nüüd teame, mida inimesed sellest arvavad. See on halb ja tööstust tuleb päästa. Nii paljud inimesed ei saa ilma tööta jääda. See on katastroof. See on halb, punkt! Aga meie, sina ja mina, oleme majandusteadlased, mis tähendab, et meie ülesanne on välja selgitada, mida majandusteadus ütleb. Aga majandus ütleb, et see on normaalne ja tehas peaks sulgema! Sest ta pole elujõuline! Nüüd tähelepanu! Tehase sulgemine toob kaasa loome selle riigi majanduses ja majanduselus. Aga mitte kohe, vaid hiljem! Need. lühiajaliselt toob see kaasa hukatuslikud tulemused, kuid pikemas perspektiivis loovad tulemused. Me ei käsitle loomingulise täiustamise mõjusid pikemas perspektiivis, sellest lähemalt teistes artiklites. Kuid nad on olemas ja nad on kindlad! Ja muide katavad need kõik lühiajalise hävitamise tagajärjed mitu korda, kui mitte kümneid kordi! Niipalju siis loomingulisest hävitamisest. Ta ei ole nähtav horisondi taga, see on inimese olemus, me ei näe ninast kaugemale. Kuid majandusteadlased näevad puude taga tiheda lehestikuga lagendikku. Siin võime nõustuda ja mitte nõustuda, kuid tulemus jääb meie uskmatusest või usust. Majandusteadus on teadus, mis annab küsimustele täpsed ja selged vastused.

Täname huvi eest!
Jätkub…
Jalalov Remzi, eriti Golden MSN Club® miljonäride klubi jaoks

Perioodiliselt esinevad suured depressioonid on seotud struktuurse tasakaalustamatuse kuhjumisega ja eelmises etapis domineerinud tehnoloogiliste struktuuride potentsiaali ammendumisega. Seda tüüpi depressioonist üle saada saavutatakse majanduse olemasoleva institutsionaalse ja tehnoloogilise struktuuri loomingulise hävitamise ja moderniseerimisega, mis põhineb järgneva struktuuri uuenduste levikul. Need depressioonid on oma olemuselt globaalsed ja riigid, kes saavad sellest varem üle kui teised, saavad täiendavaid konkurentsieelisi, mis toovad kaasa suurema majanduskasvu.

Iga uus tehnoloogia kujutab endast loomingulist hävitamist. Transistorid hävitasid vaakumtorude tootmise, koopiamasinad tekitasid tõsist kahju kopeerpaberi tootmisele, autod - raudteed, televisioon - ajalehed. Uue äriga tegelemise asemel võitlesid vanemad tööstusharud innovatsiooni vastu või ignoreerisid seda. Need mõlemad viisid aga nende tegevuse ulatuse vähenemiseni.

LOOVISEADME KUI KONKURENTSIVÕUD

Schumpeter käsitles konkurentsi kui dünaamilist protsessi, mis hõlmab uute toodete ja turgude, uute tootmis- ja transporditehnoloogiate ning isegi uute ärikorralduse vormide arendamist ja loomist. Schumpeter nimetas selliseid uuendusi loominguliseks hävitamiseks, kuna uute toodete ja tootmismeetodite loomine õõnestab samaaegselt olemasolevatele toodetele ja vanadele ärimeetoditele pühendunud ettevõtete turu (sageli monopoolset) positsiooni. Schumpeteri sõnul

Ajalugu on täis näiteid loomingulisest hävitamisest, mis toimib konkurentsijõuna. Niisiis, sisse

Seda kõike saab ettevõtja saavutada olemasoleva “ressursi” abil, millesse tuleb “uue elu sisse hingata” või leida uus ressurss, mis aitab luua uusi tarbimisväärtusi, mis lõpuks viib nn loomingulise hävinguni. Fakt on see, et iga ressurss muutub kasulikuks alles siis, kui inimene leiab selle loodusest ja annab sellele majandusliku väärtuse, s.t. saab selle abil hankida või luua uusi kaupu või teenuseid.

Innovatsioonid mõjutavad majanduskasvu dünaamikat kahetiselt, ühelt poolt avavad need uued võimalused majanduse laienemiseks, teisalt muudavad need võimatuks selle laienemise jätkamise traditsioonilistes suundades. Uuendused hävitavad majanduslikku tasakaalu ning toovad majandusdünaamikasse häireid ja ebakindlust. J. Schumpeteri järgi kaasneb innovatsiooniga majandussüsteemi loov hävitamine, põhjustades selle ülemineku ühest tasakaaluseisundist teise.

Esmapilgul tundub paradoksaalne, et ettevõtliku äri areng eeldab loomingulise hävitamise vajadust. Ületades kogunenud stereotüüpe, toodab ja loob ettevõtja uuendajana kuvandit

Selles mõttes ei erine meie analüüs nii palju Schumpeteri hüpoteesi teisest osast (vt ülaltoodud tsitaati). Schumpeteri perspektiivist vaadatuna ei ole optimaalne turustruktuur kindlasti täiuslik konkurents, vaid pigem omamoodi dünaamiline konkurents, mis võimaldab teatud määral turujõudu. Või kui minna vastupidiselt, siis on tegemist teatud tüüpi monopoliga, mis võimaldab teatud konkurentsi. See ei ole konkurents turgu valitsevate ettevõtete poolt, vaid pigem potentsiaalne konkurents uutest toodetest või tootmisprotsessidest, mis võivad asendada praeguse monopolisti tooteid või tootmisprotsesse. See on Schumpeteri sõnul loomingulise hävitamise protsess.

Looduses, nagu ka sotsiaalses tootmises, algab niipea, kui selle vorm on kujunenud ja jõudnud oma arengu apogeesse, selle positiivse eitamise, entroopia või loomingulise hävitamise protsess (Schumpeter).

Peatükis 11.10 märgiti ka, et kapitali kogunemine rikub väikese ja keskmise suurusega kaubatootjaid, määrates nende ettevõtte pankrotti. See toimib loomingulise hävitamisena ja objektiivse seadusena, mille kohaselt valitakse kõik majanduses arenenud asjad ja uhutakse sellest välja aegunud, ebatõhusad ettevõtlusvormid. Schumpeteri kuulsa väljendi kohaselt paljastab selle majandusseaduse tegevus üha progressiivsema tootmise hävitavat loomist.

Foster R., Kaplan S. Loov hävitamine. - M. Alpina, 2005.

Tegelik majandustsükli mudel põhineb eeldusel, et turutingimuste kõikumise allikaks on tehnilised ja tehnoloogilised muutused. Selle majandustsükli selgitamise käsitluse rajajad olid K. Marx, J. Schumpeter jt. Reaalkapitali liikumist uurides ilmnes neil investeeringute kõikumiste loomulik sõltuvus seadmete keskmisest kasutuseast. On tõestatud, et füüsilise kapitali aktiivse osa elementide asendamine toimub kord paari aasta jooksul, misjärel ettevõtete nõudlus selliste kapitalikaupade järele nõrgeneb. I. Schumpeter iseloomustas seda mustrit kui "loomingu hävitamise laineid", mille käigus majandus kogeb majandustegevuses tõuse ja mõõnasid.

Esimene majandusteadlane, kes määras kindlaks nende protsesside erilise rolli majandusarengus, oli austerlane I. Schumpeter. Ta kritiseeris aktiivselt ja järjekindlalt enamiku 20. sajandi esimese poole majandusteadlaste seisukohti, kes analüüsisid kapitalismi kui majandussüsteemi, mis toimib olemasolevate tootmis- ja turustruktuuride raames, samas kui tegelik arenguprobleem seisneb majanduse loomises ja hävitamises. need struktuurid. Schumpeter näitas veenvalt, et turumajanduses on ülekaalus konkurents, mis põhineb uue toote, uue tehnoloogia, uue tooraineallika, uut tüüpi organisatsiooni (näiteks suurimad ettevõtted) avastamisel. See konkurents tagab kulude drastilise vähenemise või kvaliteedi paranemise; see ähvardab olemasolevaid ettevõtteid mitte vähese kasumi ja toodangu vähenemisega, vaid täieliku pankrotiga. Oma tagajärgede poolest on selline konkurents sama traditsiooniline kui uste pommitamine ja lõhkumine.See on loomingulise hävitamise protsess – kapitalismi sügav olemus.

Vajadus kõrgtehnoloogia järele avaldub eelkõige siis, kui traditsioonilise meetodi arendusvõimalused on ammendatud, kui on saavutatud maksimaalne tootlikkus, kiirus, täpsus, materjalikulu normid, jõudluskoefitsient (efektiivsus), toodetud toodete kasulikkuse näitajad. saavutatud. Tehnoloogilisel progressil põhinevat konkurentsi innovatsiooni vallas kasutatakse turu vallutamiseks ründava relvana. Kõrgtehnoloogiate arendamise ja rakendamise stiimuliks on ülekasumi ootus. Seda protsessi nimetas I. Schumpeter 1949. aastal loomingulise hävingu efektiks. Oluliste uuenduslike muudatuste puudumisel libiseb majandus stagnatsiooni. Tüüpilised muudatuste tüübid on järgmised:

John Keynesi teoseid uurides avastasin üllatusega, et Keynesi mudelid kirjeldavad väga hästi kokkuvarisemise majandust – tsentraliseeritud plaanimajanduse kokkuvarisemist, kuigi Keynesi põhiidee on riigi aktiivne finantspoliitika, mis stimuleerib kogunõudlust. võib järsult vähendada tööpuudust ja soodustada majanduse kiiret taastumist kriisi ajal. Kasutades Keynesi kordaja mudelit Phillipsi kujul, suutsin tuletada tsentraalselt planeeritud käsumajanduse lagunemise võrrandi. Mõtlesin palju, kuidas muuta see paratamatu sotsialistliku majanduse kokkuvarisemine Schumpeteri järgi loominguliseks hävinguks.

Kriis, mis on majandusarengu negatiivne nähtus, täidab olulist stimuleerivat funktsiooni. Ettevõtjate soov toodangu langus peatada innustab võtma kasutusele meetmeid tootmiskulude vähendamiseks, ajakohastamiseks, uue tehnoloogia kasutuselevõtuks jne. Seega muutub kriis turumajanduse iseregulatsiooni mehhanismi elemendiks. Kuulsa majandusteadlase, Nobeli preemia laureaadi J. Schumpeteri kujundliku väljendi kohaselt on kriis "loov hävitamine".

Oleme veel kaugel mõistmisest, kuidas luua adaptiivselt efektiivset majandust, sest allokatiivne efektiivsus ja kohanemisvõime ei lange alati omavahel kokku. Jaotavad tõhususe reeglid tagavad tänaste ettevõtete ja otsuste ohutuse ja turvalisuse – kuid sageli selle loomingulise hävingu arvelt, millest Schumpeter rääkis. Veelgi enam, poliitilise protsessi olemus soodustab piirangute kasvu, mis toetavad tänapäeva võimsate sotsiaalsete rühmade olemasolu. Kuid adaptiivselt tõhus institutsionaalne süsteem eksisteeris ja eksisteerib, nagu oli ja eksisteerib adaptiivselt ebatõhus institutsionaalne süsteem.

Üks hiljutine katse luua klassikaline majandustsükli mudel põhineb ideel, et kõige olulisem majandusšoki liik, mis põhjustab äritegevuses kõikumisi, on tehnoloogiline muutus. See tõelise majandustsükli mudelina tuntud lähenemine pärineb 20. sajandi keskpaiga suure majandusteadlase ideedest. Joseph Schumpeter, kes uskus, et kapitalismi iseloomustavad "loomingu hävitamise" lained, mille käigus uute tehnoloogiate pidev kasutuselevõtt tõrjub olemasolevaid ettevõtteid pidevalt välja.

Küsimus on seega ainult üks: kui Venemaal - ja see pole enam teadusliku analüüsi, vaid poliitika valdkond - tekivad tingimused pankrotistunud ressursside suunamise ja tööstusmajanduse hävitamise kontseptsioonide asendamiseks loov teaduse ja tehnoloogia arengu kontseptsioon, milles riigi intellektuaalsed ressursid mängivad otsustavat rolli.

Eelkõige on see selleks, et tagada kaupade tõhus ringlus, s.o materiaalsete ressursside ja valmistoodete vaba liikumine. Jutt käib turumajanduse ühe olulisema nõude – igat liiki ressursside ja lõpptoodete takistamatust liikumisest – rakendamisest. Haldus-turumajanduses oli ressursside loomulik jaotus ja puudus välja arenenud kaubaturu infrastruktuur. Sellise ressursside jaotamise süsteemi olemasolu on toonud kaasa palju negatiivseid sotsiaal-majanduslikke tagajärgi, sealhulgas loomekapitali tõhusa kasutamise stiimulite hävimise, rääkimata takistustest majanduse informatiseerimisel, teaduse ja tehnoloogia arengus.

Täpselt nii toimus Nõukogude majanduse häving. Seetõttu oli nii oluline koheselt välja töötada ja ellu viia terviklik makromajandusliku stabiliseerimise programm, mis võimaldaks suunata üleminekuprotsessi loomingulises suunas, et tagada üleminek uuele kõrgemale majanduskorralduse tasemele, mida nimetatakse turukorraks.

Inteli president Andy Grove nimetas oma raamatut "Ainult paranoidid jäävad ellu". Ta laenas selle tiitli dr Joseph A. Schumpeterilt, endiselt Austria rahandusministrilt ja Harvardi ärikooli professorilt. Dr Schumpeter väljendas seda ideed ainuüksi paranoiku ellujäämisest oma raamatus "Kapitalism, sotsialism ja demokraatia". (Schumpeterit peetakse majanduse kasvu ja muutuste moodsa doktriini – dünaamika – isaks, nii nagu lord Keynes on majanduse stabiilsuse õpetuse – staatika – isaks.) Just dr Schumpeter tuli välja ideega, et kapitalism on loominguline hävitamine – pidev tsükkel vanade vähemtõhusate tootmiste ja teenuste hävitamiseks ning nende asendamiseks uute, tõhusamate toodetega. Dr Schumpeter uskus, et valitsused, mis võimaldavad kapitalismil eksisteerida, hävitades nõrgemad ja vähem tõhusad ettevõtted, jäävad ellu ja õitsevad. Valitsused, kes püstitavad tõkkeid vähem tõhusate kaitsmiseks, tõrjutakse tagasi.

Minitekstides on uuteks teemadeks näiteks tootmise vähenemine Kuubal (2. peatükk) piletite spekulatsioonid (3. peatükk) alternatiivsed vaated selle kohta, miks Euroopas on tööpuudus nii kõrge (11. peatükk) dollari kasutamine kogu maailmas (13. peatükk) sotsiaaltoetused (ptk 18) majanduskasvu plussid ja miinused (ptk 19) turujõud ja hariduse väärtuse tõus (ptk 20) ​​jõulukinkide ebaefektiivsus (ptk 21) loominguline hävitamine konkurentsijõuna (ptk 23) teemant De Beers Corporationi monopol (peatükk 24) Ajalehed avaliku sektori ebaõnnestumiste kohta (ptk 31) lennufirmade dereguleerimine (ptk 32) Arstid vs. majandusteadlased tervishoiureformi üle (ptk 35) Spekulatsioonid valuutaturgudel (ptk 38) Hiina kui uus majanduslik jõud (40. peatükk).

I. SCHUMPETER. Mikrodünaamika kontseptsioon, mis ühendab endas initsiatiivi, leidlikkust ja ettevõtlikkust, mida inimesed saavad arendada, kui neil on selleks vajalikud eeldused, määratles Schumpeter mitte ainult organisatsioonide, vaid ka riikide tehnilise ja kaubandusliku arengu ning edu oluliseks edasiviivaks jõuks. Ta pakkus välja loomingulise hävitamise kontseptsiooni. Selle all pidas Schumpeter silmas vanade, ebaefektiivsete struktuuride hävitamist ja nende asendamist uute, praktilisemate vajaduste rahuldamise viisidega. Vanadest struktuuridest kinnipidamine ja ideoloogiliste vundamentide hoidmine raskendavad loomulikult uutele ideedele vastuvõtlikkust ja vanast mõtlemisest loobumist. Seega soovis Schumpeter rõhutada muutlikkuse ja loovuse kui edu vajalike komponentide rolli mis tahes tegevuses.

Suurbritannia ja Kanada teadlased F. Aguillon ja P. Howitt pakkusid välja endogeense kasvu mudeli, mis on seotud tehnoloogilise progressi tunnustega ja eriti innovatsiooni olemusega.1 R. Solowi sõnul suutsid need teadlased anda teatud täpsust Schumpeteri ebamäärasele ideele loomingulisest hävitamisest (reative disstru tion).2 J. Schumpeter käsitles sisuliselt endogeense majanduskasvu ideed, seostades teatud ajaperioodide tohutut innovatsioonihoogu varasema majandusega. arengut, nagu eespool mainitud.

Uuenduste juurutamise protsess ei kulge tõrgeteta, seda iseloomustavad hüpped ja tõmblused. Kui üks uuendusmeelne ettevõtja saab näiteks tehnoloogilistest ja rahalistest raskustest üle ning avastab uusi viise kasumi teenimiseks, kipuvad teised talle järgi minema. Uute ettevõtjate ja ettevõtete kaasamisega innovatsiooniprotsessi kaasneb väärtuste hävitamine. Vead ja valearvestused viivad ettevõtted, kes ei suuda uusi asju tajuda, ettevõtted, kes ei suuda turu nõudmistega kohaneda, pankrotti. Iseloomulik on see, et Schumieter nimetas seda protsessi loominguliseks hävitamiseks, st vana majandussüsteem peab andma teed uuele, arenenumale majandusmehhanismile. Seda tema sõnul

Milkeni pooldava liini mõjukamad esindajad olid Wall Street Journali toimetuse lehe kirjutajad. Nad toetasid selgelt kehtestamisvastast loomingulise hävitamise poliitikat, mille autoriks olid nende arvates Milken, ja näitasid, et nad on kehvad

Šokiteraapiat ümbritsevas poleemikas kasutatakse aktiivselt viidet evolutsiooniteooria loomingulise hävitamise võtmemehhanismile, mida kirjeldas Schumpeter raamatus "Kapitalism, sotsialism ja demokraatia". Meenutagem, et jutt käib dünaamilisest konkurentsist, mis tekib majanduses koos uuendusi juurutavate uute ettevõtete sissevooluga ja vanade tootjate turult väljatõrjumisega. Seoses üleminekumajandusega tuleb märkida, et suured uued tootjad võivad tekkida ainult välismaalt ning uute väikeettevõtete teke on seotud suurte institutsionaalsete raskustega. Seega ei kompenseeri mõnede autorite arvates vanade riigiettevõtete lahkumist siirdemajandusega riikidest pankrottide voolust, kus need käivitatakse, uute juurdevool2.

Corporate America keskendumine aktsionäride väärtusele aitab piirata investeeringuid aegunud strateegiatesse – ja isegi selliseid investeeringuid lammutada – rohkem kui ükski muudetud mudel. Schumpeteri loovuse kontseptsiooni on tekitanud soov saada mõju majandustegevuse põhijoonele. Veelgi enam, vaevalt on põhjust väita (nagu paljud, kuigi enamasti mahajäänud ettevõtete juhid), et kapitaliturg on lühinägelikum kui teised korporatiivsed riigid – selle tõendiks on arvu ja väärtuse kasv. kõrgtehnoloogia ja

Kontseptsioon ettevõtja majandusüksusena, kes võtab endale riski, mis on seotud uue ettevõtte korraldamisega või uue idee, uue toote või uut tüüpi teenuse kaubandusliku kasutuselevõtuga, ilmus esmakordselt raamatus “Essee kaubanduse olemusest”. R. Cantillon.

Kõik majandusteooria loojad mõistsid ühel või teisel viisil ettevõtluse tähtsust. Samuti J.-B. Say täheldas, et ettevõtja liigutab majandusressursse madala tootlikkuse ja madala sissetulekuga piirkonnast kõrgema tootlikkuse ja kasumlikkusega piirkonda. Ettevõtja erilist iseseisvat rolli ei ole aga keegi välja toonud ühe majandusarengu tõukejõuna. Teaduse ja tehnoloogilise progressi teoreetikud (K. Freeman) ja juhtimise (P. DruckerO) tunnistavad selgelt, et järjekindla ettevõtlusteooria pakkus esmakordselt välja J. Schumpeter, kuid mitmel objektiivsel põhjusel ei pööratud tema teedrajavatele töödele piisavalt tähelepanu. kuni 20. sajandi viimase veerandini.

Neoklassikaline majandusteooria usub, et majandus püüab saavutada tasakaaluseisundit ning ettevõtete käitumine vastab kasumi maksimeerimise ja kulude minimeerimise põhimõttele. Neoklassikalisel doktriinil põhinevad kasvuteooriad kirjeldavad ainult majandusarengu kvantitatiivset poolt. Samas võivad mõned näitajad – nagu sissetulek elaniku kohta, kapitalimahukus, tööviljakus – aja jooksul kasvada, teised – näiteks kapitalitulu osakaal või tööjõukulude osakaal rahvatulust – jääda samaks. Kuid ainuüksi makromajanduslike näitajate dünaamika ei kajasta selliseid kvalitatiivseid nihkeid majandusarengus nagu põhimõtteliselt uute tehnoloogiate, uut tüüpi ettevõtete tekkimine, sügavad struktuurimuutused tööstuses, uute institutsioonide sünd jne. Fenomenoloogilistes kasvuteooriates ei ole kohta majandusliku progressi algpõhjusel.

Schumpeter püüdis tuvastada majandusdünaamika liikumapanevaid jõude. Tema uurimistöö eesmärgiks oli ehitada teooria nn äritsüklid - suhtelise õitsengu ja depressiooni perioodide lainelised vaheldused, mille avastas esimesena N. Kondratieff, esitas Schumpeter hüpoteesi, mille kohaselt on majandusarengu mootor, mida ta pidas majanduse sees sündivate struktuurimuutuste tsükliliseks protsessiks. , on ettevõtja uuendustegevus. Praktilised uuringud teaduse ja tehnoloogia progressi valdkonnas on seda nägemust ettevõtja funktsioonist täielikult kinnitanud.

Schumpeteri määratlus uuenduslikkust(innovatsioonid) on äärmiselt laiahaardeline ja hõlmab lisaks tehnilistele uuendustele ka organisatsioonilisi, juhtimis- ja turundusuuendusi, uusi turge, uusi tarneallikaid, finantsuuendusi ja uusi ressursside kombinatsioone. Ta teeb selget vahet leiutisel ja innovatsioonil, st originaalsel (isegi patenteeritud) ideel uue toote või tehnoloogilise protsessi jaoks, mis moodustab leiutise objekti, ja selle idee tõlkimisel kaubanduslikult turustatavaks uuenduseks. Uue toote kavandamine, arendamine, tootmine ja turustamine ei ole sama, mis leiutav tegevus ja pealegi ei pruugi see toimuda samas organisatsioonis. See eristamine on põhimõtteliselt oluline, kuigi leiutis ja innovatsioon on sageli koostoimes ning innovatsiooniprotsess toimib järgnevate leiutiste katalüsaatorina. Lisaks tõi Schumpeter välja erinevuse tegeliku rakendamise ja difusioon innovatsiooni (difusioon), st uue toote või protsessi esmase kaubandusliku kasutuselevõtu ja selle järgneva replikatsiooni vahel.

Ettevõtlus ei ole Schumpeteri sõnul ametikoht ega isegi elukutse, vaid pigem ainulaadne ja harva avastatud võime tuua turule innovatsiooni läbi riskantse äri. Ettevõtja pole sugugi sama, mis kapitalist: ettevõtlus on juba oma definitsioonilt uuenduslik ja on sellest tulenevalt pidev konkurentsivõimelise majanduse ümberstruktureerimise ja majanduskasvu allikas.

Schumpeteri sõnul tuleb turgu käsitleda kui pidevalt järjestikuste innovatsioonilainete evolutsioonilist protsessi, mida ta nimetas protsessiks. loominguline hävitamine. Tema arvates ei seisne turusüsteemi edu mitte staatilise optimaalse tasakaalu tõhusas saavutamises, vaid võimes rakendada tehnoloogias dünaamilisi muutusi ja saavutada selliste muutuste kaudu dünaamiline kasv.

Varsti pärast Schumpeteri raamatute "Majandusarengu teooria" ja "Äritsüklid" avaldamist langes tema innovatsiooniteooria tõsine kriitika ning ta ei suutnud mõnele kriitikale adekvaatset vastust anda. Eelkõige S. Kuznets kirjutas" et Schumpeter praktiliselt ei arutle uuenduste tekkimise tingimuste üle ega selgita, miks ühtlane ja pidev uuenduste sissevool muundub majandusdünaamika tsükliliseks protsessiks.

Schumpeter postuleerib tegelikult lihtsalt uute teadmiste muutumist innovatsiooniks vähese hulga erakordselt andekate, silmapaistva intellekti ja ärienergiaga ettevõtjate tegevuse tulemusena. See ei ole täielikult kooskõlas majandusliku progressi sisemise põhjuslikkusega, mida ta pidevalt rõhutab.

Et uuendusi kuidagi investeeringulainete ja Kondratieffi tsüklitega seostada, eeldab Schumpeter kaudselt uuenduste rühmitamist – pärast mõne uuenduse edukat rakendamist ilmuvad järgmised suurema tõenäosusega samasse või sellega seotud tööstusharusse. Teerajajad ettevõtjad valmistavad justkui hüppelauda imiteerivate ettevõtjate massiliseks “maandumiseks” ja uuenduste laialdaseks levikuks. Siiski jäävad tähelepanuta objektiivsed tingimused majanduskeskkonna vastuvõtlikkuseks põhiliste uuenduste kasutuselevõtuks.

Kahtlemata on Schumpeteri nägemus kapitalismist kui loova hävingu kaudu arenevast süsteemist tohutu panus majandusteooriasse. Kuid iga evolutsiooniteooria tuum on idee looduslik valik. Seoses Schumpeteri teooriaga nõudis see idee erilist edasiarendamist, põhimõistete selgitamist ja valikutingimuste selget analüüsi. Kuid nagu alles nüüd selgub, oli seda kõike objektiivsetel ajaloolistel põhjustel 60 aastat tagasi raske saavutada. Ja võime täielikult nõustuda W. Wittiga, et ettevõtlusteooria, ükskõik kui oluline see ka poleks, näib olevat evolutsioonilise majandusteaduse jaoks ebapiisav alus.