Denis Kulyapin,
Naberežnõje Tšelnõi abikohtunik
Tatarstani Vabariigi linnakohus

Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 327 1. osas sätestatud kuriteod kuuluvad juhtimiskorralduse vastu suunatud kuritegude kategooriasse. Kuigi selle artikli sanktsioon näeb ette kuni 2-aastase vangistuse ja norm ise esmapilgul erilisi raskusi täitmisel ei tekita, usun, et tänaseks on mitmeid selgitamist nõudvaid küsimusi. .

Valisin selle artikli teema selleks, et püüda paljastada selle kuriteo teemat ja täpsemalt välja selgitada, kas OSAGO kindlustuspoliis kehtib ametlike dokumentide kohta.

Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 327 näeb ette kriminaalvastutuse võltsitud dokumentide, riiklike autasude, templite, pitserite, blankettide võltsimise, valmistamise või müügi eest, samuti teadvalt võltsitud dokumendi kasutamise eest.

Vastavalt Vene Föderatsiooni siseministeeriumi ametlikule veebisaidile avaldatud andmetele algatati 2009. aasta 6 kuu jooksul Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 327 alusel 4533 kriminaalasja.

Nagu eespool öeldud, on selle kuriteo esemeks: tunnistus või muu ametlik dokument, mis annab õigusi või vabastab kohustustest, riiklikud autasud, templid, pitsatid, blanketid.

Arvestades selliseid kuritegusid nagu tunnistused, riiklikud autasud, templid, pitsatid, blanketid, pole nende täitmisel raskusi, kuna neil terminitel pole tunnuseid, mis võimaldaksid neid erinevalt tõlgendada.

Muude dokumentide ametlikuks liigitamisel ei saa kahjuks selliseid ühemõttelisi järeldusi teha.

Dokumentide endi staatust ei määrata alati täpselt, mis toob kaasa mitmesuguseid juriidilisi probleeme. Eelkõige on praktikas olnud tungiv vajadus teha vahet ametlikeks klassifitseeritavatel dokumentidel ja mitte. Vajalik on mitte ainult korra kehtestamine suurenenud dokumendivoos, vaid ka näiteks kriminaalvastutusega seotud küsimuste lahendamine, kuna dokumendiliikide arvu suurenemine on teatud määral seotud dokumentide osakaalu suurenemisega. kuriteod, mille objektiks on dokumendid. Kriminaalvastutusega seotud probleeme ei ole aga sageli võimalik korralikult lahendada ilma dokumendi staatust tuvastamata, kuna mõnel juhul seob seadus vastutuse küsimused just selle asjaoluga.

Vastavalt 29. detsembri 1994. aasta föderaalseadusele nr 77-FZ “Dokumentide kohustuslikku hoiuleandmise kohta” mõistetakse ametlike dokumentide all “seadusandliku, täidesaatva või kohtuvõimu poolt vastu võetud dokumente, mis on kohustusliku, nõuandva või informatiivse iseloomuga”.

Sageli on kriminaalasjade kohtusse saatmise juhtumeid, kus isikut süüdistatakse kuriteo toimepanemises Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 327 1. osa alusel, mille esemeks on liikluskindlustuspoliis.

Teatud kindlustusliikide puhul kehtivad standardsed poliisivormid. Sõidukiomanike kohustusliku tsiviilvastutuskindlustuse lepingu poliisi vorm on kinnitatud Vene Föderatsiooni valitsuse 7. mai 2003. a määrusega nr 263. Kohustusliku kindlustuse kindlustuspoliis on kehtestatud vormiga dokument, mis tõendab selle rakendamist. kohustuslikust kindlustusest.

Eeluurimisorganite, juurdluste ja prokuratuuri esindajate sõnul on liikluskindlustuspoliis kuriteo objektiks Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 327 1. osas, kuna see kuulub ametniku mõiste alla. dokument, kuna see vastab kõigile selle tunnustele.

Sageli on kohtunikud sellistes kriminaalasjades süüdimõistvaid otsuseid langetades samale seisukohale. Näitena võime tuua järgmise süüdistuse süžee: gr.N. kandis oma käega jälitades ja kirjutades enda nimel väljastatud kindlustuspoliisi vormi, veerus „sõiduki kasutusaeg lepingu kehtivuse ajal“ numbrid „alates 11.10.2008 kuni 02/09/2009“ muudeti „alates 11.10.2008“ aastast kuni 08.09.2009“ eesmärgiga seda edaspidi kasutada sõiduki juhtimisõigust tõendava dokumendina. Pärast seda esitas ta liikluspolitsei inspektorile ülalmainitud võltskindlustuspoliisi.

Tuleb märkida, et selle kategooria kriminaalasjade käsitlemine toimub reeglina süüdistatavate endi taotlusel erilisel viisil, see tähendab ilma kohtuprotsessita. Sellega seoses ei püüa ei prokurör, kaitsja ega ka süüdistatav ise välja mõelda, kas toimepandud tegu on kuritegu Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 327 1. osa alusel. Kohtuistungil uuritakse ainult kohtualuse isiksust, pooled võtavad sõna kohtuvaidlustes, misjärel tehakse süüdimõistev otsus.

Kindlustuspoliisi kehtivusaja muudatuste tegemine ei too kaasa varalise kahju hüvitamist autojuhtimise ajal toimunud kindlustusjuhtumi korral pärast liikluskindlustuspoliisi tegelikku lõppemist, kuna need muudatused tehti kehtestatud korda rikkudes, on kindlustusorganisatsiooniga äsja sõlmitud lepingu puudumisel. See dokument ei lakka aga olemast autentne.

Näib, et ülalnimetatud süüdimõistetute tegevus kujutab endast kuritegu Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 327 3. osas – teadvalt võltsitud dokumendi kasutamine.

Eeltoodud seisukoht vastab Vene Föderatsiooni kohtute kohtupraktikale, mis on avaldatud eelkõige Tatarstani Vabariigi Ülemkohtu kriminaalasjade kohtupraktika ülevaates 2008. aasta IV kvartali kohta, milles öeldakse, et omavoliline sisenemine kohustusliku liikluskindlustuse poliisile ei ole art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 327. Selle järelduse põhjendamiseks on toodud näide, et Tatarstani Vabariigi Ülemkohtu Presiidiumi otsusega 29. oktoobrist 2008 tühistati Tatarstani Vabariigi Aznakajevski linnakohtu 07.12.2005 otsus. ja kriminaalasi lõpetati järgmistel põhjustel.

S. tunnistati süüdi selles, et ta oli 2005. aasta jaanuaris sõiduauto VAZ-21093 omanik, nii et teine ​​isik sai seda autot vabalt juhtida ja vältida haldusvastutust föderaalseaduse “Tsiviilkindlustuse kohustusliku kindlustuse kohta” nõuete täitmata jätmise eest. sõidukiomaniku rahaliste vahendite vastutus”, tegi teadlikult sõidukiomanike tsiviilvastutuskindlustuse kindlustuspoliisi veeru 3 „Sõiduki juhtimisõigust omavad isikud” reale 2 vastava kande. Vastavalt Art. 25. aprilli 2002. aasta föderaalseaduse nr 40-FZ "Sõidukiomanike kohustusliku tsiviilvastutuskindlustuse kohta" artikli 16 kohaselt on kodanikel õigus sõlmida kohustuslikke kindlustuslepinguid, võttes arvesse nende sõidukite piiratud kasutust. Sõiduki piiratud kasutamist loetakse juhituks ainult kindlustusvõtja poolt määratud juhid. Sel juhul on kindlustuspoliisil märgitud sõidukit juhtima õigustatud juhid. Lisaks on nimetatud seaduse artiklis kirjas, et kindlustusvõtja on kohustatud transpordi piiratud kasutust arvestava kohustusliku kindlustuslepingu kehtivusajal viivitamatult kindlustusandjat kirjalikult teavitama sõiduki kontrolli üleandmisest. juhtidele, kes ei ole kindlustuspoliisil märgitud sõiduki juhtimise õigust. Sellise teate saamisel teeb kindlustusandja kindlustuspoliisis vastavad muudatused.

Sellest tulenevalt näeb seadus ette võimaluse lubada mootorsõidukit juhtida juhtidele, kes ei ole kindlustuspoliisiga kaasatud, ning reguleerib, mida kindlustusvõtja peab sellisel juhul tegema.

Kriminaalasja materjalidest tuleneb, et S., omades sõiduauto VAZ-21093 juhtimisõigust, kandis selle auto üle kontrolli teisele isikule üle oma nime sõidukiomanike tsiviilvastutuskindlustuse lepingusse. Viimane peeti kinni 3. oktoobril 2005 autot juhtides, tema ettenäidatud kindlustuspoliisi võtsid politseiametnikud ära.

Seega rikkus S. üksnes käesolevas seaduses sätestatud mootorsõiduki piiratud kasutamise korda. Kindlustuspoliisil olev märge, et teine ​​isik võib seda sõidukit juhtida ilma kindlustusseltsi teavitamata, ei anna talle õigusi ega vabasta kohustustest ning see ei muuda kindlustuspoliisi ehtsust. See asjaolu ei too kaasa S.-le materiaalse kahju hüvitamist kindlustusjuhtumi korral autojuhtimise ajal teise isiku poolt, kuna viimane kanti kindlustuspoliisile seadusega kehtestatud korda rikkudes.

Need asjaolud viitavad sellele, et S. tegu ei kujuta endast art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 327 1. osa. Sellega seoses tühistas presiidium tema suhtes tehtud kohtuotsuse ja lõpetas kriminaalasja art. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku 24 osa 1 punkt 2 kuriteokoosseisu puudumise tõttu.

Lisaks viitab Tadžikistani Vabariigi Ülemkohtu 2007. aasta teise kvartali kriminaalasjade kohtupraktika ülevaade ka sellele, et liikluse liikluskindlustuspoliisile loata sisenemine ei ole art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 327. Samas viidatakse, et Tatarstani Vabariigi Almetjevski Linnakohtu 25. mai 2006. a otsusega mõisteti S. süüdi Art. Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 327 osa 1, 73 alusel karistada 6-kuulise vangistusega tingimisi 6-kuulise katseajaga. Tatarstani Vabariigi Ülemkohtu Presiidiumi 4. aprilli 2007. a otsusega tühistati otsus ja kriminaalasi lõpetati kuriteokoosseisu puudumise tõttu järgmistel motiividel.

Materjalidest nähtub, et S., kellel oli sõiduauto VAZ 21213 juhtimisõigus, kandis selle auto üle kontrolli Sh-le üle oma nime sõidukiomanike kohustusliku tsiviilvastutuskindlustuse lepingusse. 10. aprillil 2006 peeti Sh kinni autot juhtides, politseiametnikud võtsid ära tema näidatud kindlustuspoliisi.

Need S. tegevused kvalifitseeris kohus ametliku dokumendi võltsimisena selle kasutamise eesmärgil.

Samas ei ole liikluskindlustuspoliisil ametliku dokumendi omadusi, kuna see ei pärine täitev-, esindus-, kohtu- ega ametnikelt ning see ei sisalda isikule õiguste andmist ega vabastamist kinnitavat teavet. kohustustest.

S.-i poolt Sh-i perekonnanime poliisile kandmine ei too kaasa varalise kahju hüvitamist Sh-i autoga sõites kindlustusjuhtumi korral, kuna see sisaldub kindlustuspoliisil kehtestatud korda rikkudes. , st. ilma kindlustusandja poolt kindlustusseltsile teatamata.

Sellistel asjaoludel ei sisalda S. tegu Art. 1. osas sätestatud kuriteokoosseisu. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 327.

Eespool öeldut arvesse võttes tundub, et OSAGO kindlustuspoliis ei saa olla Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 327 1. osas sätestatud kuriteo objektiks ja kriminaalvastutusele võtmine kriminaalasjades, kus nimetatud dokument on kuriteo esemeks. tuleks lõpetada.

Samuti tuleb märkida, et vastutus sõiduki juhtimise eest OSAGO kindlustuspoliisi kasutava juhi poolt, millesse on tehtud muudatusi või OSAGO kindlustuspoliisi puudumisel üldiselt sõiduki juhtimise eest, on sätestatud ka kindlustusseadustikus. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste kohta. Seega on Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikli 12 lõike 3 kohaselt haldusvastutus sõiduki juhtimise eest juhi poolt, kellel ei ole kaasas liikluseeskirjas sätestatud dokumente. Vastavalt Vene Föderatsiooni Ministrite Nõukogu 23. oktoobri 1993. a otsusega nr 1090 kinnitatud Vene Föderatsiooni liikluseeskirja punktile 2.1 peab sõiduki juhil olema kaasas ja politsei nõudmisel. ametnikud annavad neile kontrollimiseks üle sõiduki omaniku kohustusliku tsiviilvastutuskindlustuse kindlustuspoliisi juhtudel, kui tsiviilvastutuse kindlustamise kohustus on kehtestatud föderaalseadusega.

Kui arvestada aegunud kindlustuspoliisi või kindlustuspoliisi, mis sisaldab isikut, kellel on lubatud sõidukit juhtida kehtestatud reegleid rikkudes, siis minu hinnangul saab neid asjaolusid käsitleda ka sõiduki juhtimisena juhi poolt, kellel ei ole sõiduki juhtimist. liikluseeskirjaga ettenähtud dokumendid. Sellest tulenevalt peavad korrakaitsjad selliste asjaolude tuvastamisel koostama haldusõiguserikkumise kohta protokollid ja kvalifitseerima toimepanijate tegevuse Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikli 12.3, kuid mitte seaduse artikli 327 1. osa alusel. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeks.

Ülaltoodud asjaolud viitavad selgelt ja objektiivselt sellele, et Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 327 jõustamisel tekivad raskused, kuna puudub ühtne mõiste "ametlik dokument", mis tekitab raskusi kohtupraktikas.

Õiguskaitse praktiliste probleemide lahendamist hõlbustaksid Vene Föderatsiooni relvajõudude pleenumi selgitused dokumendi ja ametliku dokumendi mõistete sisu kohta, samuti soovitused Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi asjakohaste artiklite konflikti lahendamiseks. Venemaa Föderatsioon ja Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustik.

Vene Föderatsiooni siseministeeriumi statistilised andmed. / http://www.mvd.ru/stats/10000231/

Vaata: Brilliantov A.V. Mõiste "ametlik dokument" sisust // Venemaa õiguse ajakiri. – 2003. – nr 2.

29. detsembri 1994. aasta föderaalseadus nr 77-FZ (muudetud 23. juulil 2008) "Dokumentide seadusliku hoiustamise kohta" // Vene Föderatsiooni õigusaktide kogu. – 1995. – nr 1. – Artikkel 1.

Vene Föderatsiooni valitsuse määrus 05.07.2003 nr 263 (muudetud 08.08.2009) „Sõidukiomanike tsiviilvastutuskindlustuse eeskirjade kinnitamise kohta” / Rossiyskaya Gazeta. – 2003. – Nr 87.

Tadžikistani Vabariigi Ülemkohtu kohtupraktika ülevaade kriminaalasjades 2008. aasta IV kvartali kohta / SPS Consultant Plus.

Tatarstani Vabariigi Ülemkohtu kohtupraktika ülevaade kriminaalasjades 2007. aasta II kvartali kohta / SPS Consultant Plus // Õiglus Tatarstanis. – 2007. – nr 3.

Venemaal kohustusliku autokindlustuse süsteemi kehtestamisest on möödunud palju aastaid. Mõnel vastuolulisel küsimusel pole aga ikka veel selget lahendust.

Head lugejad! Artiklis räägitakse tüüpilistest juriidiliste probleemide lahendamise viisidest, kuid iga juhtum on individuaalne. Kui soovite teada, kuidas lahendada täpselt oma probleem- võtke ühendust konsultandiga:

AVALDUSID JA KÕNED VÕETAKSE 24/7 ja 7 päeva nädalas.

See on kiire ja TASUTA!

Kohustusliku liikluskindlustuse pleenum toimus konfliktide lahendamise ühtsuse saavutamiseks. Kuna kõik kohustusliku liikluskindlustuse kohtulahendid ei olnud sarnastes olukordades ühesugused. See viitas Venemaa seadusandluse ebatäiuslikkusele. Ühtsuse saavutamiseks juhi vastutuskindlustuse valdkonna reguleeriva raamistiku kohaldamisel toimus Venemaa Ülemkohtus kohustusliku liikluskindlustuse pleenum.

Tõstatatud probleemid

1. Kohustusliku liikluskindlustuse suhete õiguslik regulatsioon. Arutelu käigus langetati oluline otsus. Kui kindlustust teostatakse isiklikuks otstarbeks, s.o mitte äritegevuseks, siis kohaldatakse lepingulistele suhetele „Tarbija õiguste kaitse seadust“. Normatiivakt toimib samaväärselt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku peatükiga 48 "Kindlustus", föderaalseadusega "Kohustusliku tsiviilvastutuskindlustuse kohta..." ja seadusega "Kindlustustegevuse korraldamise...". Tarbijakaitseseadus ei kehti suhetele, mille üheks pooleks on kutseliit.
2. Toimingute piiramine. Liikluskindlustuse juhtumite aegumistähtaeg on 3 aastat. Pealegi hakatakse perioodi arvestama hetkest, mil ohver saab teada kindlustusseltsi nõutud hüvitise maksmisest keeldumisest või selle summa mittetäielikust hüvitisest. Tähelepanuväärne on see, et üleminekuga ei muutu aegumistähtaeg ja selle arvutamise kord. Vastupidi, isegi kindlustushüvitise osaline hüvitamine või kannatanu nõude tunnustamine kindlustusandja poolt on aegumistähtaja katkemise aluseks.
3. Kohustusliku liikluskindlustuse juhtumite käsitlemise iseärasused. Sellel probleemil on mitu peamist aspekti:
   • kindlustusandja liikluskindlustuslepingu täitmata jätmisest tulenevaid vaidluste juhtumeid arutavad üldjurisdiktsiooni kohtud. Ainus tingimus on, et sõiduki omanikuga seotud kindlustusjuhtum ei tohi olla seotud äritegevusega. Kohtuniku pädevusse kuuluvad juhtumid, kus nõude väärtus ei ületa 50 tuhat rubla. (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 23), ülalt - ringkonnakohtule (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 24);
   • vaidlustes transpordiomanikega, mis on seotud äritegevusega, peaks juhtumeid arutama vahekohus;
   • kui kannatanu esitab nõude otse õnnetuse süüdlasele, siis tuleb asjasse kostjana kaasata kindlustusselts;
   • kohtunikul on õigus hagiavaldus tagastada, kui konflikti lahendamiseks ei järgitud kohtueelset korda.
4. Kindlustusmaksed. See mõiste tähistab summat, mille kindlustusandja on kohustatud kannatanule maksma varale, elule või tervisele tekitatud kahju hüvitamiseks. Lisaks kuuluvad hüvitamisele liiklusõnnetuse tagajärjel kannatanule kantud taastamiskulud. Sellised kulud hõlmavad auto õnnetuskohalt evakueerimise, kahjustatud auto hoiustamise ja kannatanu raviasutusse (vajadusel) toimetamise kulusid. Lisaks kuulub kindlustusmaksele ka hüvitis avariis kahjustatud teepiirde või märgi taastamise eest. Esindusliku välimuse kaotamisest põhjustatud kahju võib kannatanu nõuda ka hüvitist.
5. Vastutus kindlustushüvitise maksmise tähtaegade rikkumise eest. Kindlaksmääratud tähtaja mittejärgimise või kannatanule rahalise hüvitise maksmisest keeldumise eest tuleb tasuda viivis 0,05% iga viivitatud päeva eest. Protsent võetakse kindlustuslimiitsummast. Kui kindlustusmakse tuleb tasuda mitterahalises vormis, määratakse rahaliseks sanktsiooniks 1% iga viivitatud päeva eest.

Täiskogu resolutsioon OSAGO kohta

• Kindlustusmaksele on õigus vara omanikul või isikul, kelle omanik on avarii tagajärjel kannatada saanud sõiduk. Hüvitist ei ole õigustatud isikutel, kes on nimetatud vara volikirjas nimetatud või kellel on selleks üürileping.
• Kindlustusselts on kohustatud hüvitama tehnoseadme turuväärtuse kaotuse - auto välimus on nüüd materiaalne kahju. Kindlustusseltsil on õigus valida hüvitamise viis: kanda raha kannatanu kontole või saata kahjustatud auto teeninduskeskusesse.
• Liiklusõnnetuses osalejate vastastikuse süü korral on kahju hüvitamise korda mõnevõrra lihtsustatud. OSAGO pleenum otsustas antud juhul määrata iga juhi süü astme, olenevalt sellest, millisest kindlustusmaksest tehakse. Määratlemata süü astme korral ei ületa kahjutasu 50% remondiks kulutatud raha.
• Edaspidi arvatakse kindlustusjuhtumi hulka õnnetused, mis juhtuvad väljaspool sõiduteed. Hüvitamisele kuuluvad ka õnnetused, mis juhtuvad parklas või hoovis.
• Kindlustusselts vastutab kannatanu sõidukile kindlustusandja valitud autoteeninduses tehtud remonditööde eest. Siinkohal tasub selgitada, et remondi kvaliteedi eest vastutab täielikult autoteenindus, kuid kui kannatanu avastab pärast remonti remondijärgseid probleeme, on tal õigus pöörduda nende kõrvaldamiseks kindlustusseltsi poole.
• Resolutsioon puudutas ka õnnetuse tagajärjel tekkinud kahju kinnisvarale. Sel juhul toimub kahju hüvitamine hinnangute ja hindaja järelduse alusel. Samuti võib hüvitise nõude aluseks olla muud kokkuleppedokumendid.
• Kui õnnetuses osalejatele (mitte rohkem kui kaks osalejat) kahju ei tekitatud, lubab Riigikohus otsest kohtueelset kokkulepet. Juhtunu osapooltele antakse võimalus kokkuleppele jõuda ja nad ei pea oma vaidluse lahendamist kohtusse andma. Esimese sammuna peaks ohver võtma ühendust kindlustusseltsiga.
• tunnustatakse ka olukorras, kus varakahju tekitati auto parkimisel, peatumisel või pukseerimisel. Kindlustusselts on kohustatud katma kõik sõiduki taastamise kulud sellises olukorras.
• Kannatanul on õigus valida, millises vormis kindlustusseltsilt hüvitist vastu võtta. See võib olla sularahamakse või suunamine remondiks autoteeninduskeskuses. Tuleb mõista, et autoosade ja komponentide kulumine, mis ei tekkinud õnnetuse tagajärjel, tasub täielikult kannatanu. Samas hoiatab Riigikohus, et 2019. aastal tehakse kohustusliku liikluskindlustuse maksed, isegi kui kannatanu valib auto remondi, arvestades autoosade loomulikku kulumist;
• Riigikohtu pleenum kinnitas uue kindlustusmakse suuruse. Sõiduki kahjustamise eest võib kannatanu saada hüvitist kuni 400 tuhat rubla. ja tuvastatud tervisekahjustuse korral – kuni 500 tuhat rubla. Summa oleneb saadud vigastuste raskusest.

Vastuoluliste küsimuste lahendamine europrotokolli alusel

Kui õnnetus registreeriti nn politseiametnike osaluseta, on kindlustushüvitise maksimaalne suurus 50 tuhat rubla. Kohe pärast registreerimist ja tekitatud kahju hüvitamist lõpevad kõik kindlustusseltsi ja õnnetuse süüdlase kohustused kannatanu ees. Seega ei ole kannatanul õigust saada mingeid lisatasusid, mis ületavad kehtestatud summat.

See reegel ei tööta, kui:

• sõlmitud leping tunnistati kohtus kehtetuks;
• pärast kokkuleppe sõlmimist tekkis kannatanule õnnetuse tagajärjel tervise- või elukahjustus, kuid õnnetuses kannatanu ei teadnud sellest kokkuleppe ajal;
• leping sõlmiti enne kahjustatud sõiduki ülevaatust kindlustusandja esindaja poolt. Sel juhul on kindlustusseltsil õigus hüvitise maksmisest keelduda.

Uus poliitika

Küsimusele, kas liikluskindlustuspoliis on ametlik dokument, on selgelt sõnastatud vastus. Seaduse järgi on liikluskindlustuspoliis range vastutuse avalik dokument. Järelikult näeb selliste dokumentide võltsimine ette kriminaalvastutuse (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 327). Samal ajal on kindlustusturul sagenenud liikluskindlustuslepingute võltsimise juhtumid. Seetõttu tuleb selles küsimuses olla valvas.

Kindlustus on soovitatav osta usaldusväärsetelt kindlustusandjatelt. Kuna võltspoliis ei anna selle omanikule mingeid õigusi kindlustusandja vastu ega vabasta teda õnnetuses tekitatud kahju hüvitamise kohustusest. Mitte kaua aega tagasi teatas Venemaa autokindlustusandjate liit, et alates 1. juulist 2019 kuuluvad võltsimisjuhtumite sagenemise tõttu kõik liikluskindlustuspoliiside vormid kohustuslikule väljavahetamisele.

Kuid tänaseni pole selle probleemi lahenduse kohta ametlikku teavet olnud. Seega pole veel vaja kindlustuspoliisi väljavahetamisega kiirustada.

Teada on vaid see, et uutel vormidel on kõrgendatud kaitseaste ning nende väljavahetamise kulud langevad täielikult kindlustusseltside õlule.

Millised on võltskindlustuse kasutamise ohud?

Kui juht ostis teadlikult või ilma enda süül võltsitud liikluskindlustuspoliisi, järgneb mitmeid karistusi:

• avariivaba sõidu eest kogunenud allahindluse kaotamine;
• trahv sõiduki juhtimise eest ilma väljastatud liikluskindlustuspoliisita summas 800 hõõruda.;
• Õnnetuses vastutav isik peab kannatanule kahju hüvitama iseseisvalt. Sellest tulenevalt, kui kannatanul poliisi ei ole, siis kohustusliku liikluskindlustuse alusel väljamakset ei tehta;
• võltsitud dokumendi abil kindlustusmakse kättesaamise katse eest on ette nähtud kriminaalasi kindlustusvaldkonnas toimuva pettuse eest.

Läbivaatamise eelnõu kohaselt tuleb kindlustusandjal tasuda ka siis, kui tõendatakse, et õnnetuse põhjustanud isiku kohustusliku liikluskindlustuse poliisi alusel on tegelikult kindlustatud teine ​​isik ja teine ​​auto. Riigikohus selgitab ka seda, millal PCA teatmeteoseid ei kasutata ja milliseid kulutusi peab kindlustusandja hüvitama.

„Kahjude otsese hüvitamise õigust ei saa piirata sellest, et teise kindlustatu tsiviilvastutus teise sõiduki kasutamisel on kindlustatud kahju tekitaja vastutuskindlustuslepingu alusel,“ leiab Riigikohus.

Läbivaatamise eelnõus selgitatakse, et reeglina on selline olukord seotud võltsitud poliitikavormide olemasoluga. Kannatanu õigust ei saa piirata, kuna "edaspidi on otse kahju hüvitamisel kindlustusandjal õigus kaitsta oma õigusi kohtus kahju tekitaja kindlustusandja kulul," seisab dokumendis. Lisaks juhib kõrgeim kohus tähelepanu sellele, et poliisi pettuse tõendamise kohustus lasub kindlustusandjal.

Ka ülevaate eelnõus viitab Riigikohus, et remondi maksumuse määramisel tuleb arvestada RCA kataloogide andmeid. Kui aga ekspert tuvastab kataloogis põhjendamatuid lahknevusi varuosade maksumuse alandamise suunas võrreldes turu keskmisega, ei tohiks katalooge selles osas kasutada. Lisaks selgitab Riigikohus, et kui tehtud makse ja hageja esitatud nõuete vahe on alla 10%, siis sellist nõuet ei tuleks rahuldada.

Läbivaatamise eelnõus määratletakse viis, kuidas võtta arvesse vahetuskursside muutusi, mis mõjutavad remondikulusid. Makse suuruse määramisel on „õiguspärane kasutada vahetuskursi muutumise koefitsienti, mis arvutatakse liiklusõnnetuse toimumise hetke kursi ja liiklusõnnetuse teatmeteose kinnitamise kuupäeva kursi suhtena. varuosade maksumus vastavas piirkonnas,” toob riigikohus välja. Ülevaate eelnõus märgitakse ka, et sõiduki garantiiremondi maksumuse määramisel ei võeta arvesse edasimüüjate hindu.

Riigikohus märgib, et kindlustusandja poolt hüvitamisel kuuluvad hüvitamisele «mitte ainult kindlustusjuhtumi toimumisest tingitud kulutused, vaid ka kannatanule kindlustushüvitise saamise õiguse teostamiseks vajalikud kulud». Sellisteks kuludeks on näiteks kindlustusandja aadressile maksetaotluse saatmise kulu, selgub dokumendist.

Nagu varem teatatud, toimus 25. mail Venemaa Panga, Riigikohtu ja RSA esindajate osavõtul arutelu olukorra üle kohustuslikus liikluskindlustuses. Ametiühingu president Igor Yurgens ütles pärast kohtumist ASN-ile, et tal on ühise töö tulemuste üle hea meel.

“Praegu on oluline, et kõik protsessi osapooled keskenduksid vaidluste – ja neid on üle riigi aastas 400 tuhat – läbivaatamisele kohtueelseks lahendamiseks. See lihtsustaks nii maksete laekumise protsessi kui ka lahendaks suuresti probleemid autoadvokaatidega,” ütles Igor Yurgens.

Kokkupuutel

Klassikaaslased

Viimased uudised

Riigiduuma kiitis heaks seaduse probleemsete ehitusprojektide lõpuleviimiseks piirkondades fondide loomise kohta

Riigiduuma võttis vastu seaduseelnõu, mis eeldab piirkondade poolt rahaliste vahendite loomist probleemse kinnisvara ehitamise lõpuleviimiseks. Sellest teatas teabe- ja analüütiline ajakiri "Rubezh". Organisatsioonid...

Joobes roolist tabatud juhtidel võib kohustusliku liikluskindlustuse maksumus tõusta

Parlamendi Teataja väljaande andmeil on autojuhid, kes soovivad sõlmida autokindlustuspoliisi, kuid on varem autojuhtimise eest vastutusele võetud...

Venemaalt pärit turistid hakkasid puhkuselt rohkem säästma

Venemaa reisikorraldajate liit teatab, et eelarve- ja keskmise hinna segmenti kuuluvad Venemaalt pärit reisijad on hakanud rohkem eelistama säästmist...

Orenburgi elanik sai hambaravilt hüvitist tervisekahjustuse eest

Orenburgi linna keskkohus arutas tsiviilhagi, mille kohalik elanik esitas ühe hambakliiniku vastu. Avalduses on naine...

Alates sügisest saavad Venemaal kõik tooted erimärgistusega

Alates selle aasta oktoobrist võtab Venemaa kõikidele toiduainetele kasutusele uue märgise "Foor". Sellest...

Roszdravnadzor avastas kodanike soodusravimite õiguste rikkumise

Vene Föderatsiooni tervishoiuministeeriumi esimees Veronika Skvortsova tegi Roszdravnadzorile ülesandeks viia läbi audit, kuidas on tagatud soodusravimite pakkumine riigi piirkondades. Eksam...

Vene Föderatsiooni ülemkohus tegi olulise otsuse, mis puudutab paljude autoomanike jaoks väga valusat olukorda.

Riigikohus selgitas, millistel juhtudel, kui autokindlustuse poliis osutub võltsiks, peab kindlustusandja siiski kahju kinni maksma.

Autokindlustusturule süstitakse regulaarselt võltspoliise. Kui pärast õnnetust avastatakse võltsing, keeldub kindlustusandja auto remondi eest maksmast.

Lõppude lõpuks osutub sellise poliisi ostnud autojuht sageli süütuks. Fakt on see, et vorme ei täida reeglina mitte kindlustusandjate esindajad, vaid nende agendid, maaklerid, esindajad ja kuidas iganes te neid nimetate.

Selle tulemusena selgub, et autoomanik ostis kindlustuse, mida kindlustusselts ei kavatse talle anda. Vorm on võlts. Või kopeeritud. Või õigel ajal auditi eest varjatud.

Pealegi ei kannata selles olukorras mitte õnnetuse süüdlane, vaid see, kes kahju sai. Lõppude lõpuks seisab tema silmitsi tõsiasjaga, et tema kolleegil pole poliitikat. Ja seetõttu peame nõude esitamiseks otsima süüdlast ja tema aadressi.

Ja selliste juhtumite arv kasvab. Juhtus õnnetus. Selle tulemusena selgus, et süüdi oli juht, kellel polnud kindlustust. Või see on olemas, kuid see on ebaseaduslik. Mida peaks viga saanud juht tegema? Õige. Hüvitise saamiseks pöörduge kohtusse.

Ja siit tekivad päris suured probleemid. Kust leida õnnetuse süüdlast? Kust leida tema aadressi ja kuhu saata maksenõuded? Lõppude lõpuks on õnnetuse ohvril käes vaid võltspoliitika vorm.

Kohustuslik liikluskindlustus on olemas, aga see on ebaseaduslik. Mida peaks viga saanud juht tegema?

Sarnaseid olukordi on käsitlenud ka Riigikohus. Ja ta andis selged soovitused. Selgitatud, millal on kindlustusandjal kohustus kahju hüvitada, isegi kui süüdlasel on võltspoliis.

Pealegi on Riigikohtu lahendis selgelt määratletud, mida loetakse võltsinguks ja mida kindlustusandja ebaausaks tööks.

Retsept on üsna lihtne. Kui autoomanik ostab ettevõtte kontorist liikluskindlustuspoliisi, on ta enam-vähem pettuste eest kaitstud.

Kuid liikluspolitsei registreerimisosakondade lähedal on agente, maaklereid ja ka täiesti tundmatuid autokodakondsuse müügipunkte.

Keegi ei tea, mida nad sulle nendes kohtades kohustusliku liikluskindlustuse lepingu ja vastava poliisina müüvad. Seetõttu peate dokumentidega ettevaatlik olema. Poliisi autentsuse kontrollimiseks on mitmeid viise. Näiteks minge Venemaa kindlustusandjate liidu veebisaidile ja uurige, millisele ettevõttele see vorm saadeti.

Peale raha maksmist ja lepingu sõlmimist saab mõne aja pärast teada, kas see poliis müüdi ja kellele, millise auto eest.

Kuid vähesed inimesed mõtlevad sellise kontrolli korraldamisele. Auto ostmisest saadav õnn on edetabelitest väljas. Sellest tulenevalt seisavad autoomanikud silmitsi tõsiasjaga, et nende süül toimunud kerge õnnetus muutub pikaajaliseks peavaluks.

Kindlustusandja ei tagasta alati raha kahjustatud auto eest. Kuid ta on kohustatud, kui poliitikat ei kantud tagaotsitavate nimekirja. Foto: Photoxpress

Venemaa loodepiirkonnas ei jaganud teed kaks autojuhti. 21. novembril 2014 sõitis juht Versalov otsa autole, mida juhtis juht Božedarov. Mõlemad autod said kannatada. Õnnetuses leiti süüdlane Versalov. Božedarovi auto taastamise maksumus oli veidi alla 60 tuhande rubla.

Kehtivate reeglite järgi pöördus Božhedarov kahju hüvitamiseks oma kindlustusseltsi poole.

Kannatada sai ju ainult kaks autot, mõlemad osalejad olid liikluskindlustusega, vigastusi ei olnud.

Kuid tema ettevõte keeldus talle maksmast. Versalovi kindlustusandja teatas, et ta sellist poliisi sellele isikule ei müünud.

Veelgi enam, sama numbriga poliis müüdi Kaug-Ida piirkonnas ja see kuulub teisele isikule, kellel on erinev auto.

Bozhedarov esitas kahju hüvitamise nõude Versalovi enda vastu. Siiski ei vedanud tal ka siin. Esimese astme kohus ei tunnistanud tema nõuete põhjendatust.

Apellatsiooniaste Versalovi kaebuse peale aga tühistas madalama astme kohtu otsuse. Apellatsioonkaebuses leiti, et juht on kindlustatud ja kahju peaks hüvitama kindlustusselts.

Samas uuris kohus hoolikalt poliisi blankette ja leidis, et Versalovi ostetud dokument võib olla võltsitud. Pitseri jäljendil on maksumaksja identifitseerimisnumber (TIN), millel pole kindlustusseltsiga mingit pistmist.

Kohus soovitas isegi määrata poliitikale kohtuarstlik ekspertiis, kuid protsessis osalejad ise keeldusid sellest.

Sellegipoolest leidis kohus, et Versalov ei pea teadma kõiki liikluskindlustuse blankettide peensusi. Ta ostis poliisi, mis tähendab, et kindlustusselts võttis vastutuse. See tundus olevat ummiktee.

Vormide omavoliline kasutamine ei vabasta ettevõtet lepingu täitmisest

Božhedarov jõudis aga ülemkohtuni, millel osutus selles asjas oma arvamus. Riigikohus otsustas, et apellatsioonikohus eksis. Liikluskindlustuspoliis väljastatakse rangel aruandlusvormil. Need vormid müüakse kindlustusseltsile, kes jagab need oma agentidele ja vastutab nende eest. Kui vormi ei müüda, peab ettevõte selle utiliseerima ja see peab kajastuma dokumentides.

Vormide omavoliline kasutamine ei vabasta ettevõtet sõlmitud lepingu tingimuste täitmisest.

Välja arvatud üks juhtum: kui ettevõte pöördus politseisse avaldusega selle poliisi varguse kohta enne kindlustusjuhtumi toimumist.

Kuna puuduvad tõendid selle kohta, et poliis oleks võltsitud ja keegi ei viitsinud seda uurida, peab kindlustusselts selle kindlustusjuhtumi kinni maksma.

Riigikohus saatis asja uueks arutamiseks. Aga see otsus annab selge selgituse, millises olukorras hüvitab kahju kindlustusselts ja millises õnnetuse süüdlane tsiviilmenetluses.

Kui õnnetuse süüdlasel on võltsitud liikluskindlustuspoliis, on kindlustusandja poole pöördumine asjatu. Parem on pöörduda politsei poole ja seejärel anda süüdlane kohtusse.

Kui poliisi vorm on ehtne, kuid ettevõte seda ei müünud, peab ettevõte kannatanule kahju hüvitama. Nimelt peame silmas järgmist olukorda. Kui vorm on ehtne – see tähendab, et Goznak valmistas selle konkreetse kindlustusseltsi jaoks ja müüs ükski kindlustusagent või maakler ning kindlustusselts ei saanud raha, siis selle poliisi kohta aruannet ei esitata. on kirjas kadununa, kuid ettevõte tegi enne kindlustusjuhtumit politseisse avalduse, et selle numbriga ankeet varastati, siis tuleb kannatanul süüdlase vastu nõue esitada.

Poliisi ehtsust saate kontrollida otse õnnetuskohal. Kas RSA veebisaidi kaudu, kui juhil on nutitelefon, või helistades RSA-sse või vähemalt oma kindlustusfirmasse.

Tuletame meelde, et poliisi ehtsust saab kontrollida õnnetuskohal nutitelefoni abil.

Liikluspolitsei ametnikel pole sellistel kontrollidel üldse piiranguid.

Kas sa arvad, et oled venelane? Kas olete sündinud NSV Liidus ja arvate, et olete venelane, ukrainlane, valgevenelane? Ei. See on vale.

Kas olete tegelikult venelane, ukrainlane või valgevenelane? Aga kas sa arvad, et oled juut?

Mäng? Vale sõna. Õige sõna on "jäljendus".

Vastsündinu seostab end nende näojoontega, mida ta jälgib vahetult pärast sündi. See loomulik mehhanism on omane enamikule nägemisega elusolenditele.

ENSV vastsündinud nägid esimestel päevadel oma ema minimaalselt toitmisaega ja enamasti nägid nad sünnitusmaja töötajate nägusid. Kummalise kokkusattumusega olid (ja on siiani) enamasti juudid. Tehnika on oma olemuselt ja efektiivsuselt metsik.

Kogu oma lapsepõlve mõtlesid sa, miks sa elasid ümbritsetuna võõrastest. Teie teel olevad haruldased juudid võisid teiega teha, mida tahtsid, sest sa tõmbasid nende poole ja tõukasid teisi eemale. Jah, isegi praegu saavad.

Seda ei saa parandada – jäljendamine on ühekordne ja kogu eluks. Seda on raske mõista; instinkt kujunes välja siis, kui sa olid selle sõnastamisest veel väga kaugel. Sellest hetkest alates ei säilinud sõnu ega detaile. Mälusügavustesse jäid vaid näojooned. Need omadused, mida peate enda omaks.

3 kommentaari

Süsteem ja vaatleja

Defineerigem süsteemi kui objekti, mille olemasolu on väljaspool kahtlust.

Süsteemi vaatleja on objekt, mis ei ole selle süsteemi osa, mida ta vaatleb, st määrab selle olemasolu süsteemist sõltumatute tegurite kaudu.

Vaatleja on süsteemi seisukohalt kaose allikas – nii kontrolltoimingud kui ka vaatlusmõõtmiste tagajärjed, millel puudub süsteemiga põhjus-tagajärg seos.

Sisevaatleja on süsteemile potentsiaalselt ligipääsetav objekt, mille suhtes on võimalik vaatlus- ja juhtimiskanalite ümberpööramine.

Väline vaatleja on objekt, isegi potentsiaalselt süsteemi jaoks kättesaamatu, mis asub väljaspool süsteemi sündmuste horisonti (ruumiline ja ajaline).

Hüpotees nr 1. Kõike nägev silm

Oletame, et meie universum on süsteem ja sellel on väline vaatleja. Siis võivad toimuda vaatlusmõõtmised näiteks igast küljest väljastpoolt universumi tungiva “gravitatsioonikiirguse” abil. "Gravitatsioonikiirguse" püüdmise ristlõige on võrdeline objekti massiga ja selle püüdmise "varju" projektsiooni teisele objektile tajutakse atraktiivse jõuna. See on võrdeline objektide masside korrutisega ja pöördvõrdeline nendevahelise kaugusega, mis määrab "varju" tiheduse.

"Gravitatsioonikiirguse" püüdmine objekti poolt suurendab selle kaost ja me tajume seda kui aja möödumist. "Gravitatsioonikiirgusele" läbipaistmatu objekt, mille püüdmise ristlõige on suurem kui selle geomeetriline suurus, näeb universumi sees välja nagu must auk.

Hüpotees nr 2. Sisemine vaatleja

Võimalik, et meie universum jälgib iseennast. Näiteks kasutades standarditena ruumis eraldatud kvant-põimunud osakeste paare. Siis on nende vaheline ruum küllastunud nende osakeste tekitanud protsessi olemasolu tõenäosusega, saavutades maksimaalse tiheduse nende osakeste trajektooride ristumiskohas. Nende osakeste olemasolu tähendab ka seda, et objektide trajektooridel puudub püüdmisristlõige, mis oleks piisavalt suur nende osakeste neelamiseks. Ülejäänud eeldused jäävad samaks, mis esimese hüpoteesi puhul, välja arvatud:

Ajavool

Musta augu sündmuste horisondile läheneva objekti välisvaatlus, kui universumis on aja määrav tegur "väline vaatleja", aeglustub täpselt kaks korda - musta augu vari blokeerib täpselt poole võimalikust. "gravitatsioonikiirguse" trajektoorid. Kui määravaks teguriks on "sisemine vaatleja", blokeerib vari kogu interaktsiooni trajektoori ja musta auku langeva objekti ajavool peatub täielikult väljastpoolt vaadates.

Samuti on võimalik, et neid hüpoteese saab ühes või teises vahekorras kombineerida.