Kõige sagedamini on korteri kasutamise korra kindlaksmääramine vajalik siis, kui abikaasad jäävad pärast lahutust korterisse elama. Või kui ühe korteri pärib mitu inimest, kes omavahel hästi läbi ei saa.

Sellest artiklist saate teada, kuidas oma nõudeid põhjendada, miks kohus võib nõude rahuldamisest keelduda ning mida kohus võtab arvesse kaasomandis oleva korteri kasutamise korra määramisel.

Oluline on teada: elamuõigus on Venemaal üks keerulisemaid. Kuigi elamuseadustik on suhteliselt väike dokument, kaasnevad praktikas iga eluasemeõiguse valdkonna õigustoiminguga raskused ja küsimused. Tuletame meelde, et kaasomandis oleva korteri kasutamise korra määramisel saate juriidilist nõu Advokaat-Ekspert24-st - konsultatsioon on tasuta ega kohusta millekski.

Korteri kasutamise korra määramise küsimuse õiguslik pool

Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik kinnitab selles küsimuses järgmised punktid:

• korteriosa omanikul on õigus pöörduda kohtusse, et kohus määrab kindlaks korteri kasutamise korra (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 247 1. ja 2. osa);
• kui korteri omanikud ei lepi kokku, kes millist tuba kasutab, võite selle küsimusega pöörduda kohtusse (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 252 3. osa);
• isegi kui ühisvarast ei ole võimalik osa eraldada (ühetoaline korter ja omanikke on näiteks kaks), võib osa omanik siiski pöörduda kohtusse hagiga, et määrata kindlaks kasutuskord. korter (Vene Föderatsiooni relvajõudude pleenumi otsuse "Mõned Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 1. osa kohaldamisega seotud küsimused" punkt 37).

Mida võtab kohus asja lahendamisel arvesse?

Ei tsiviilseadustikus ega eluasemeseadustikus pole selgeid juhiseid, kuidas selliseid juhtumeid lahendada. Muidugi on kohtupraktika aastate jooksul arenenud ja RF relvajõudude pleenumi resolutsioon toob teatud selgust. Kuid siiski lähtuvad kohtunikud kaasomandis oleva korteri kasutamise korra määramisel sageli oma arusaamast seadustest, mis igal kohtunikul võivad olla omad.

Seega võtab kohus arvesse:

• kas on välja kujunenud tegelik korteri kasutamise kord (näiteks eksnaine elab ühes toas, eksabikaasa teises);
• kui palju kumbki asjaosaline tegelikult vajab vaidlusalust eluruumi.

Juhtumiuuring: Paar lahutas, abikaasa jäi korterisse elama ja peagi sündis tal teine ​​pere. Aga eksnaine üritas ühte tuba kasutusse saada, väites, et see on tingitud lapse vajadustest. Samas selgus kohtus, et nii tal kui lapsel on elukoht olemas. Kohus on tulnud sisse Järeldan, et naine tahab vahel korterisse tulles lihtsalt oma eksmehe elu ära rikkuda. Kohus lükkas nõude tagasi.

• kas on võimalik, et pooled elavad korteris või ei talu üksteist nii palju, et mingist kooselust pole juttugi;
• Kas osapooltel on muid eluasemeid, kui oluline see osa korteris neile on? Võib-olla mõnel inimesel pole midagi muud, teistel aga teine ​​korter.

Oluline on teada: kõike on võimatu ette näha. Iga juhtum on ainulaadne, sealhulgas teie juhtum. Käesolevas artiklis kirjeldatakse kaasomandis oleva korteri kasutamise korra määramise üldjuhtumeid. Et saaksime midagi konkreetsemat öelda, kasutage õigust tasuta konsultatsioonile - see ei kohusta teid millekski, kuid samal ajal saate teada, millised on olukorra arengu väljavaated ja mida peaksite edasi tegema.

Kohtupraktika: miks keelduvad kohtud hagi rahuldamast?

Oleme eespool juba arutanud üht ebaõnnestumise juhtumit. Vaatame nüüd teisi kaasomandis oleva korteri kasutamise korra määramisest keeldumise aluseid.

• Korteri planeering ei võimalda jagada ruume osade kaupa: kolmetoaline korter (toad 18 m2, 17 m2 ja 15 m2) eksabikaasa (½ korter) ja naise (½ korter) kaasomandis. Üldpind - 50 m2. See tähendab, et igal abikaasal on õigus saada 25 m2. Kuid ruumide pindala on selline, et neid ruume pole võimalik jagada nii, et abikaasad saaksid kumbki 25 m2. Kahe väiksema ruumi pindala on kokku 32 m2, kolmanda ruumi pindala on 18 m2. Sellises olukorras jätab kohus suure tõenäosusega nõuet rahuldamata.
• Omanikke on palju, kuid korter on väike: näiteks ühetoalise korteri pärisid 3 inimest. Sellises olukorras on ebareaalne eraldada ruume igale omanikule kasutamiseks. Sellele taandub kogu riigi kohtupraktika. Ja isegi kui omanikke on 2, mitte 3, siis pole võimalik korteri kasutuskorda määrata.
• Hageja ei tõendanud, et teda segatakse korteri kasutamist: kohtusse pöördumine on alati seotud konfliktiga. Kui kaebaja pöördub kohtusse nõudega korteri kasutuskorra kindlaksmääramiseks, peab ta tõendama, et teised elanikud takistavad tal oma korteriosa kasutamist. Kui ta pole seda tõendanud, siis selgub, et kohtul pole vaja korteri kasutamise korda määrata.

Sellest annab tunnistust ka Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 247 1. osa, mis ütleb, et kohus sekkub korterielanike asjadesse ainult siis, kui nad ei suutnud omavahel kokkuleppele jõuda.

Kuidas kirjutada hagiavaldus korteri kasutamise korra kindlaksmääramiseks

Selline nõue esitatakse kohtunikule (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 23 esimese osa punkt 7). Riigilõiv on 300 rubla (Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 333.19).

Nõudes tuleb märkida:

• selle kohtupiirkonna nimi, kus see esitati;
• poolte täisnimed (hageja on hagi esitaja, kostjateks on teised korteri elanikud, kes segavad korteri kasutamist);
• nõude esitamise põhjused;
• lisaks peate kirjeldama eluruumi ennast, märkige: selle aadress, pindala, tubade arv, juurdepääs neile, kuidas elanikud praegu ruume kasutavad, kuidas nad takistavad hagejal selle ala kasutamist.
• samuti palve kohtunikule: määrata teie tingimustel eluruumide kasutamise kord. Teie taotlust tuleb toetada viidetega regulatiivsetele õigusaktidele (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklid 247, 252, Vene Föderatsiooni elamuseadustiku artikkel 30, muud).

See pole veel kõik. Korteri kasutamise korra määramise nõudele tuleb lisada dokumendid, mis kinnitavad teie sõnade õigsust. Tõenäoliselt on see:

• Teie omandiõigust kinnitavad dokumendid (omanditunnistus, väljavõte ühtsest riiklikust kinnisvararegistrist, ostu-müügileping, võimalusel muud dokumendid);
• STI sertifikaat;
• teave pereliikmete kohta;
• riigilõivu tasumise kviitung.

Oluline on teada: õigesti vormistatud ja põhjendatud nõue kaasomandis oleva korteri kasutamise korra määramiseks on pool võidetud. Internetist leiate näidiseid, kuid nõude saab kirjutada ainult kogenud ja pädev advokaat, et vastastele ei jääks “lünki”. Tasuta konsultatsioonil saate esitada küsimusi selle kohta, mida on kõige parem pretensioonile kirjutada.

Miks vajate kogenud juristi

Mõnel juhul on kaasomandis oleva korteri kasutamise korra määramisel kohtupraktika üheselt mõistetav ja arusaadav. Kuid põhimõtteliselt on see vastuoluline ja palju sõltub tõenditest. Meie juristid analüüsivad teie olukorda ja ütlevad teile, kas teil on palju eduvõimalusi.

Teil on vaja tõendeid selle kohta, et teil ei ole lubatud osa korterist kasutada. Advokaat ütleb teile, kuidas neid tõendeid koguda ja kohtule esitada – see on sellistel juhtudel äärmiselt oluline.

Tunnete end rahulikumalt ja enesekindlamalt, kui teie poolel on kogenud advokaat, kes on teiega sarnaseid juhtumeid kohtus juba korduvalt võitnud. Lisaks saab advokaat kogu kohtuasja täielikult üle võtta ja te ei pea isegi kohtusse tulema.

Meie juristide teenused

• tasuta õigusnõustamine kaasomandis oleva korteri kasutamise korra määramisel;
• kohtuasja materjalidega tutvumine, õigusliku seisukoha väljatöötamine, kohtuliku perspektiivi määramine;
• tõendite kogumine, asja jaoks vajalike dokumentide väljanõudmine;
• hagiavalduse kirjutamine ja kohtusse esitamine;

Enne korteri kasutamise korra kindlaksmääramise probleemi lahendamist on parem küsida nõu kogenud advokaadilt, kelle jaoks pole teie juhtum tema praktikas kaugeltki esimene. Konsultatsioonid on tasuta ega kohusta millekski. Saate esitada teile huvipakkuvaid küsimusi ning saada selged ja täpsed vastused, võttes arvesse kohtupraktikat.

Konsultatsiooni kokkuleppimiseks helistage või jätke sõnum allolevasse vormi. Pärast konsultatsiooni saate otsustada, kas peate kasutama meie tasulisi teenuseid või otsustate selle küsimuse ise. Konsultatsioon igal juhul millekski ei kohusta ja samas säästab palju aega.

Õiguspraktikas tekivad väga sageli vaidlused seoses eluruumi kasutamise korra määramisega. Ajalooliselt on enamikule kodanikele kuulunud kõige väärtuslikum kinnisvara eluruumid. Seetõttu on iga eluruumi omanik väga tundlik selle suhtes, et tema õigusi eluruumidele vaidlustab keegi. Juhul, kui eluruumi omand kuulub mitmele isikule, tekib küsimus selle eluruumi ühise kasutamise kohta kõigi kaasomanike poolt. Siin tekivad tavaliselt vaidlused. Tõepoolest, väga harva juhtub, et elamurajoonis olevad ruumid vastavad täpselt kaasomanike osadele. Iga kaasomanik soovib saada suuremat tuba ja soovitavalt rõduga.

Seadus lubab eluruumi omanikel sõlmida lepingu eluruumi kasutamise korra määramiseks ja kui selline kokkulepe on saavutamatu, pöörduda eluruumi kasutamise korra kehtestamiseks kohtusse.

Eluruumide kasutamise korra määramise nõuded rahuldavad enamasti kohtud. Mõnel juhul otsustavad kohtud aga sellised nõuded tagasi lükata.

Kohtupraktika lähtub kaasomandis oleva vara kasutamise korra määramise vaidluste lahendamisel tegelikult kehtestatud vara kasutamise korrast, mis ei pruugi täpselt vastata kaasomandi osadele, igaühe vajadustele. selle kinnistu kaasomanikud ja reaalne ühiskasutuse võimalus.

Käesoleva artikli eesmärk on anda õiguslik analüüs selle kohta, miks kohus keeldus eluruumi kasutamise korra kehtestamisest.

Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenum nr 6, Vene Föderatsiooni Ülem Arbitraažikohtu pleenum nr 8, 1. juuli 1996 „Mõned Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku esimese osa kohaldamisega seotud küsimused ” märkis oma otsuses, et kaasomandis, natuuras või sellest osa eraldamise teel oleva vara jagamise võimatus, sealhulgas seadustiku artikli 252 lõike 4 teises osas nimetatud juhul, ei välista kaasomandis olevat vara jagamise õigust. kaasomandis osalejal nõuda selle vara kasutamise korra määramist, kui poolte kokkuleppel seda korda ei kehtestata.

Sellise nõude lahendamisel arvestab kohus tegelikku vara kasutamise korda, mis ei pruugi täpselt vastata kaasomandi osadele, iga kaasomaniku vajadust selle vara järele ning reaalset võimalust. ühisest kasutamisest.

See otsus võimaldas eluruumide omanikel tõstatada eluruumi kasutamise korra küsimus kohtusse, kui kaasomanikud ei suuda seda küsimust vabatahtlikult lahendada.

Eluruumide kasutamise korra määramise nõuete rahuldamisest keeldumise põhjused võib liigitada järgmistesse põhirühmadesse:

1. Vastuolu ruumi (ruumide) pindala ja omaniku osa suuruse vahel;
2. Hageja ei vaja eluaset;
3. Suutmatus kasutada eluruume koos teiste kaasomanikega.
4. Muud põhjused.

Vastuolu ruumi (ruumide) pindala ja omaniku osa suuruse vahel.

Kohus leidis, et hageja ei ole vaidlusaluses eluruumis pikemat aega elanud, kuna kostja oma tegevusega, nimelt korterit kolmandatele isikutele üürile andes, takistab tal selles korteris elamist, kostja teeb praegu remont korteris. Seega ei õnnestunud poolte vahel vaidlusaluse korteri kasutamise kord.

Arvestades vaidlusaluse korteri elamispinda on<...>kas hageja N. kuulub? osad korteri kaasomandiõiguses, kostja - ? osa, korteris puudub ruum, mis vastaks pindalalt hageja osale omandiõiguses ja mille kasutamist ta saaks teostada ilma kostja õigusi rikkumata, millega seoses jõuab kohtukolleegium järeldusele. et hagejale ruumi suuruse kasutamise võimaldamisel on rikutud kostja õigusi<...>võrra ületades<...>oma osa elamispinnast.

Sellistel asjaoludel kohtuotsus kasutuskorra määramise kohta<адрес>materiaalõiguse ebaõige kohaldamise alusel vastu võetud kujul.

(Peterburi linnakohtu otsus nr 33-9777/2013)

Esimese astme kohus lähtus vaidluse lahendamisel Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklis 247 kaasomandis oleva vara omandit ja kasutamist käsitlevatest sätetest lähtudes asjaolust, et korteris on eraldi elutubade arv. vaidlusalune eluruum ei vasta kummagi osalise kaasomandi osade proportsionaalsusele, vaidlusaluse eluruumi kasutamise korda ei saa lugeda kehtestatuks; korra määramine ühe või teise poole eelistusega toob endaga kaasa iga kaasomaniku õiguste rikkumise ning seetõttu jõudsin järeldusele, et eluruumi kasutamise korra määramine on lubamatu.

See kohtu järeldus on õige, seda motiveeris kohus otsuses ja seda ei ole apellatsioonkaebuses sisuliselt ümber lükatud.

Ainuüksi asjaolu, et vaidlusaluses eluruumis on korteriomanike arvule vastavad kolm eraldatud tuba, ei viita eluruumi kasutamise korra määramise võimalusele.

Artikli 1 lõike 1 alusel. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 209 kohaselt on omanikul õigus oma vara omada, kasutada ja käsutada.

Vastavalt artikli lõikele 1 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 247 kohaselt toimub kaasomandis oleva vara omamine ja kasutamine kõigi selles osalejate kokkuleppel ja kui kokkulepet ei saavutata, siis kohtu kehtestatud viisil.

Nagu on selgitatud Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi ja Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi 1. juuli 1996. aasta resolutsiooni nr 6/8 „Mõnede küsimuste kohta, mis on seotud kohtuotsuse kohaldamisega. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik,” on kaasomandis osalejal õigus esitada nõue ühisvara kasutamise korra kindlaksmääramiseks, kui seda korda ei ole poolte kokkuleppel kehtestatud. Sellise nõude lahendamisel arvestab kohus tegelikku vara kasutamise korda, mis ei pruugi täpselt vastata kaasomandi osadele, iga kaasomaniku vajadust selle vara järele ning reaalset võimalust. ühisest kasutamisest.

Seega on selle vaidluse lahendamisel õiguslikult olulisteks asjaoludeks tegelikult kehtestatud vara kasutamise kord (mis ei pruugi täpselt vastata kaasomandi osadele), iga kaasomaniku vajadus selle vara järele ning

Seega on vaidlusaluse korteri üldpind... ruutmeetrit. m, sh lodža, elamispind... ruutmeetrit. m ja koosneb kolmest isoleeritud ruumist, mille pindala on... ruutmeetrit. m, ... ruutmeetrit m ja... ruutmeetrit m (ld 10).

Seega on pooltel, olles vaidlusaluse korteri... omanikeks, õigus nõuda nende kasutusse eraldamist eluruumid suurusega... ruutmeetrit. m (... ruutm/3). Nimetatud korteris ei ole kummagi kaasomaniku jagatud elamispinna suurusele vastavat ruumi.

Samas, nagu väljatoodud nõuetest tuleneb, on ruum, mille pindala on... ruutmeetrit. m palutakse määrata nende kasutamiseks A.D. ja G.D., Z. palub määrata tema kasutusse ruumi, mille pindala on ... ruutmeetrit. m.

Kuna aga poolte vahel ei ole vaidlusaluse korteri tegelik kasutuskord välja kujunenud, toovad poolte pakutud variandid elamispinna kasutamise korra määramiseks kaasa piirangud teiste kaasomanike korteri kasutusõigusele.

Sellistel asjaoludel, lähtudes sellest, et pooled ei ole kehtestanud vaidlusaluse eluruumi kasutamise korda, tuleb A.D. kasutusse andmine. või G.D. toad lodžaga, elamispind... ruutmeetrit. m, ruutmeetri kohta m, mis ületab nende osa elamispinna kaasomandiõiguses, rikub oluliselt nende igaühe õigusi, aga ka Z õigusi.

Seega jõudis esimese astme kohus õigele järeldusele, et eluruumi kasutamise korra kindlaksmääramine käesoleval juhul poolte pakutud võimaluste järgi on võimatu, kuna eluruumi omanike õiguste ja õigustatud huvide tasakaal saavutatakse. rikutud.

G.D. viidatud asjaolud. apellatsioonkaebuses, nimelt kahe ülalpeetava alaealise lapse olemasolu, kellest üks on puudega, ei saa olla kohtulahendi tühistamise aluseks, kuna pooltel on kinnisvara omandis võrdsed osad, seega on neil võrdsed õigused. tema omamine ja kasutamine.

(Leningradi oblastikohtu otsus 11. juunist 2013 N 33-2710/2013)

Rahuldades nõuded omanikevahelise eluruumi kasutamise korra kindlaksmääramise kohta vastavalt hageja pakutud variandile, arvestas kohus korteri kasutusse andmise kehtestatud korra puudumist, korteriomandi võrdset suurust. kaasomanike osad, määras, et korteri kasutusotstarve peab olema võrdne kummagi omaniku jaoks ja jagas elutoa kaheks pooleks (vasakule ja paremale), andes poole toast kummagi kaasomaniku kasutusse. omanikele ning jättes köögi, vannitoa, esiku, sahvri ja lodža üldkasutatavateks pindadeks omanike ühiseks kasutamiseks.

Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 195 kohaselt peab kohtuotsus olema seaduslik ja põhjendatud, see tähendab, et see tuleb teha rangelt menetlusõiguse norme järgides ja täielikult kooskõlas asjassepuutuvate materiaalõiguse normidega. antud õigussuhtele avaldusele, kui asjas olulisi asjaolusid kinnitavad kohtu poolt uuritud tõendid, mis vastavad seaduse asjakohasuse ja vastuvõetavuse nõuetele.

Kohtunik ei saa nõustuda kohtu nende järeldustega, kuna need põhinevad materiaalõiguse ebaõigel kohaldamisel ning on tehtud selle vaidluse õigeks lahendamiseks oluliste asjaolude ebaõige kindlaksmääramisega.

Põhineb Art. Vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklile 328 peab kohus vajalikuks tühistada kohtuotsus vaidlusaluse korteri kasutamise korra kindlaksmääramise kohta ja teha tühistatud osas uus otsus keelduda nende nõuete täitmisest.

Kooskõlas Art. Art. Vene Föderatsiooni elamuseadustiku artiklite 15–17 kohaselt on elamispinnad ette nähtud kodanike elamiseks, see tähendab eraldatud ruumid, mis on kinnisvara ja sobivad kodanike alaliseks elamiseks (vastavad kehtestatud sanitaar- ja tehnilistele eeskirjadele ja eeskirjadele ning muud juriidilised nõuded). Eluruumideks on elamu, elamuosa, korter, korteriosa ja tuba.

Nagu nähtub riigiettevõtte "Nizhtekhinventarizatsiya" tõendist ja vaidlusaluse korteri korruseplaani koopiast (juhtumilehed 11, 12), on sellel üks elutuba, pindala.<...>ruut meetrit.

Samas on korteri omanikeks kaks inimest - võõrad, mitte sugulased, erinevast soost, kes on vaenulikes suhetes.

See viitab sellele, et korteriomandid ei võimalda igale omanikule eraldada osa kaasomandist isoleeritud elamispinnana, mille pindala vastaks nende osalusele korteris. Samas ei ole poole kogu ruumi andmine kaasomandis olevate osaliste kasutusse vasak- ja parempoolse osana, nagu kohus on märkinud ja hageja nõudnud. kehtivad õigusaktid, kuna see rikub oluliselt omanike õigusi, jättes sellega ilma õigusest ruumi üldiselt kasutada ega saa kasutada teist isoleeritud ruumi.

Samas on ka ruumi jagamine võimatu, kuna see ei olnud käesoleva nõude esemeks (korteri mitterahalist jagamise nõuet ei esitatud) ning ka korteri jagamise võimaluse puudumise tõttu sel viisil kaotamata oma tarbijaomadusi ja otstarvet. Pealegi on selles osas tehtud otsus vastuolus artikliga. 198 ja art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 206, kuna seda ei saa tegelikult täita. Otsusest ei selgu, kuidas ja kes peaks ruumi kaheks pooleks jagama.

Eeltoodut arvestades ei ole korteri ühiskasutus vastavalt hageja pakutud variandile võimalik ja on vastuolus seadusega.

(Nižni Novgorodi oblastikohtu apellatsioonimäärus 06.04.2013 asjas nr 33-4732 Korteri kaheks võrdseks osaks jagamise teel kasutamise korra määramise nõuded jäeti rahuldamata, kuna korteri omadused ei ole võimaldada igale omanikule (poolele) eraldada osa ühisvarast isoleeritud elamispinna kujul, mille pindala vastaks nende osalusele korteris; nõuded korteri mitterahaliseks jagamiseks ei tehtud)

Pole vaja eluaset

Kassatsioonkaebuse üleandmiseks kassatsioonikohtu kohtuistungile ei ole alust, kuna apellatsioonikohus seda asja arutades selliseid rikkumisi toime ei pannud.

Kohus tuvastas, et 20. mail 2009. a sõlmitud korteri 1/9 osa annetamise lepingu alusel sai hageja V. omanikuks 1/9 osa korterist, mis asub aadressil:

Kostjad K-ko on korteri 8/9 osa (mõlemad 4/9 osa) omanikud. Mõned inimesed on sisse kirjutatud ja elavad korteris alates 1965. aastast. Hageja V. ei ole vaidlusalusesse korterisse sisse kirjutatud ega ela selles.

Kontrollides esimese astme kohtu tehtud otsuse seaduslikkust, on tsiviilasjade kohtukolleegium uurinud kohtuasjas kogutud tõendeid liitlikult, tuginedes seaduse sätetele, nimelt art. Art. punkt 2 art. 288, 247 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku, võttes arvesse Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi resolutsiooni nr 6 lõikes 37 sätestatud õiguslikku seisukohta, Vene Föderatsiooni ülemkohtu täiskogu pleenumi Venemaa Föderatsiooni 1. juuli 1996. a määrus nr 8 „Mõnes Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku esimese osa kohaldamisega seotud küsimustes jõudis õigustatud järeldusele, et antud juhul on vaidluse lahendamisel õiguslik tähtsus asjaoludel kehtestatud vara kasutamise korrast, iga kaasomaniku vajadusest selle vara järele, samuti vaidlusaluse vara ühiskasutuse reaalsest võimalusest.

Kohus leidis, et vaidlusaluse korteri kasutamise kord kaasomandis osalejate poolt ei ole kindlaks määratud; poolte vahel on tekkinud konfliktsed suhted; hageja on alaliselt sisse kirjutatud territooriumile, hageja abikaasa on sisse kirjutatud korterisse, mis asub aadressil:

Tuginedes sel juhul tuvastatud asjaoludele, juhindudes art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 10, mille kohaselt ei ole lubatud kodanike toimingud, mille eesmärk on kahjustada teist inimest, samuti õiguste kuritarvitamine muus vormis, jõudsin mõistlikule järeldusele, et , esitades selle nõude kolida vaidlusalusesse eluruumi pindalaga 4 ,75 ruutmeetrit. m, hageja kui 1/9 korteriosa omanik kuritarvitab talle seadusega antud õigust; hageja ei ole esitanud kohtule tõendeid vaidlusaluse eluruumi vajaduse kohta; hagejal on võimatu reaalselt elada elutoas tema osale vastaval pinnal, ilma et see rikuks kostjate eluasemeõigusi.

(Moskva linnakohtu 30. mai 2013. aasta otsus N 4g/3-5240/13)

Seega on eeltoodud seadusesätete ja nende kohaldamise selgituste kohaselt kohtuasja jaoks õiguslikku tähendust omavateks küsimusteks eelkõige tegelik kehtestatud vara kasutamise kord, iga kaasomaniku tegelik vajadus selle vara järele. ja ühiskasutuse võimalus.

Vahepeal on kohtuasja materjalidest kostja ja hageja esindaja N.S.R. sellest järeldub, et B.G. ja B.R. kummalegi kaasomandi õigusega kuulub ka kolmetoaline korter asukohaga (aadress) B.G. ja nimetatud korterisse on registreeritud tema tütar N.S.R. ja B.R., kes ei ela nimetatud korteris, kuid elab vaidlusaluses korteris aadressil (aadress) koos oma ema B.H.H.

Arvestades, et hagejale kuulub lisaks vaidlusalusele korterile, milles ta varem ei elanud, ka 3-toaline korter aadressil (aadress), kuhu ta on sisse kirjutatud ja milles kostja ei ela, siis ei ela hageja. ei oma tegelikku vajadust vaidlusaluse eluruumi järele, milles on lubatav vaidlusaluse korteri kasutamise korra määramine vastavalt hageja pakutud variandile.

(Orenburgi piirkonnakohtu apellatsioonimäärus 05.07.2013 N 33-2101/2013 Korteri kasutamise, sissekolimise, korteri kasutamise korra määramise ja kohtukulude sissenõudmise taotlus jäeti rahuldamata, kuna tuvastati, et hagejal puudub reaalne vajadus vaidlusaluse eluruumi järele elamiseks ning puudub õiguslik alus nimetatud nõuete täitmiseks.)

Kohus tuvastas ja tuleneb asja materjalidest, et vaidlusaluse eluruumi näol on tegemist kahetoalise korteriga üldpinnaga 55,6 ruutmeetrit. m, mis asub aadressil: 1.

Nimetatud eluruumid kuuluvad Moskva Gagarinski rajoonikohtu 15. novembri 2011. a otsuse alusel võrdsetes osades R.-le ja K-le.

K. ja R vahel tekkis vastuoluline suhe.

Praegu elab R. alaliselt teises korteris aadressil: 2, kus talle kuulub 3/4 osa korterist ja K. - 1/4 osa.

K. elab vaidlusaluses eluruumis koos kahe alaealise lapsega.

Vaidlusaluse eluruumi kasutamise kord on määramata.

Esitatud nõuete rahuldamisest keeldumisel lähtus esimese astme kohus põhjendatult asjaolust, et poolte vahel on tekkinud vastuolulised suhted, K. kasutab vaidlusalust korterit oma ainsa elukohana Moskvas ning elab selles koos alaealiste lastega, hageja. ei oma vajadust vaidlusalust eluruumi kasutada, kuna ta elab alaliselt aadressil: 2, mis koosneb kahest ruumist üldpinnaga 45,4 ruutmeetrit. m, samuti puudub hageja kavatsus korteris reaalselt elada, korteris olevate eluruumide kasutamise kord on määratlemata.

Sellistel asjaoludel lähtus kohus, olles hinnanud asjas kogutud tõendeid, art. 30 Vene Föderatsiooni eluasemekoodeks, art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 304, samuti Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi ja Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu 6. juuli 1996. aasta resolutsiooni N 6/8 lõiked 36, 37 Mõnes Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku esimese osa kohaldamisega seotud küsimustes jõudis õigele järeldusele R. nõuete rahuldamisest keeldumise kohta.

(Moskva linnakohtu 29. aprilli 2013. aasta otsus N 4g/8-2559)

Suutmatus kasutada eluruume koos teiste kaasomanikega.

Seega on vara kasutamise korra määramise vaidluse lahendamisel õiguslikult olulisteks asjaoludeks tegelikult kehtestatud vara kasutamise kord (mis ei pruugi täpselt vastata kaasomandi osadele), iga kaasomandi vajadus. omanikud selle kinnistu eest ja reaalne ühiskasutuse võimalus.

Asja materjalidele tuginedes tuvastas apellatsioonikohus, et korterite (majade) kodanike omandisse andmise ja müügi lepingu kohaselt alates aastast.<дата изъята>, kinkeleping alates<дата изъята>, õiguste riikliku registreerimise tunnistus<номер изъят>alates<дата изъята>, Irkutski oblasti riikliku registreerimise, katastri ja kartograafia föderaalse talituse teatis kuupäevaga<дата изъята> <номер изъят>, P.L. ja P.R. omab 1/2 osa korterist asukohaga:<адрес изъят>.

Kohtuistungil antud poolte seletuste põhjal leidis P.L. ei ela nimetatud eluruumis.

Arvestades P.L. tema vaidlusalusesse eluruumi kolimise kohta lähtus esimese astme kohus sellest, et P. L-l on kaasomandi osalisena õigus oma osa piires nimetatud korterit omada, kasutada ja käsutada, sh kasutusõigus. elamiskorter , mida kostja takistab, millega seoses on P.L-l vaidlusaluse korteri kaasomanikuna eluruumi omaniku volitusi teostades õigus nõuda rikkumiste kõrvaldamist. oma õigusest, sh korterisse elama asumisega, seoses sellega rahuldas kohus P.L.-i ümberasustamise nõuded. eluruumi, mis asub aadressil:<адрес изъят>.

Olles tuvastanud, et vaidluspoolte vahel puudub kehtestatud korteri kasutamise kord, külgnevad eluruumis olevad ruumid ning seetõttu toob ruumide määramine hageja pakutud järjekorras kaasa õiguste olulise rikkumise ning ruumide kasutamise ja kasutamise võimaluse. korteri teise kaasomaniku õigustatud huvidest, lisaks ei vasta iga toa suurus poolte suurusosadele ühisvaras, jättis esimese astme kohus rahuldamata P.L. vaidlusaluse korteri kasutamise korra määramise kohta.

(Irkutski oblastikohtu 11. juuli 2013. a määruskaebus asjas nr 33-5585/2013. Nõuded korteri kasutamise ja õigusabikulude sissenõudmise korra kindlaksmääramiseks jäeti rahuldamata, kuna puudub korteri kasutamise kord. vaidluse poolte vahel on eluruumi ruumid kõrvuti , millega seoses ruumide määramine hageja pakutud järjekorras toob kaasa teise kaasomaniku õiguste ja õigustatud huvide olulise rikkumise. korter. (ConsultantPlus))

<адрес>

Sellega seoses kuulub kohtulahend selles osas tühistamisele, võttes vastu otsuse, millega keelduti rahuldamast hagejate E., S. kuni K. nõudeid määrata aadressil asuva eluruumi kasutamise kord:<адрес>.

Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 247 kohaselt ei ole eluruumide kaasomandis osalejal tingimusteta õigust sisse kolida. Teatud tingimustel võib ta sellest keelduda, eelkõige juhul, kui eluruumi naturaalne jagamine või selle kasutamise korra kindlaksmääramine ei ole võimalik, samuti kui tema elamine rikub oluliselt teiste eluruumides osalejate huve. ühisvara.

Lükkades tagasi D. sissekolimise nõuete, kohustuse mitte tekitada takistusi selle eluruumi kasutamisel, kohustusest anda üle korteri võtmed, jõudis kohus õigele järeldusele, et pooled ei olnud omavahel seotud. muu vaidlusaluses elamispinnas, milleks on ühetoaline korter, hageja ei elanud kunagi, ei olnud korteris, ei vedanud oma asju, tegelikult elavad vaidlusalusel eluruumil kostja ja tema lapsed, hageja on registreeritud oma elukohas muul aadressil: ----.

Vastavalt Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi resolutsiooni nr 6 punktis 37 toodud selgitustele on Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumil nr 8 1. juulil 1996. a. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku esimese osa kohaldamisega seotud küsimused", millega lahendatakse nõue Kaasomandis oleva vara kasutamise korra määramisel võtab kohus arvesse tegelikku vara kasutamise korda, mis ei pruugi täpselt vastavad kaasomandi osadele, iga kaasomaniku vajadusele selle vara järele ja reaalsele ühiskasutuse võimalusele.

Kohus eeldas õigesti, et asjaolusid, mis viitaksid hageja vajadusele vaidlusaluse elamispinna järele, ei tuvastatud. Hageja vaidlusaluse korteri 1/3 osa ostmisel seda eluruumi üle ei vaadanud, ta oli teadlik, et sellesse eluruumi on sisse kirjutatud ja elavad talle varem tundmatud kodanikud ning teadis, et korter on ühetoaline.

Kohus võttis arvesse, et erinevate perede elamine ühetoalise korteri ühes toas ei vasta elamualaste õigusaktide põhimõtetele ja toob kaasa iga kaasomaniku õiguste rikkumise kasutada eluruumi majapidamises. nende sihtotstarve, võttes arvesse Vene Föderatsiooni põhiseadusega tagatud kodanike õigusi eraelu puutumatusele ja eluasemele.

Eluruumi omanik teostab talle omandiõiguse alusel kuuluva eluruumi omandi-, kasutus- ja käsutamisõigust vastavalt selle otstarbele (tsiviilseadustiku artikkel 288, elamuseadustiku artikkel 30).

Kaasomandis oleva vara omamise ja kasutamise õiguse kasutamiseks on vajalik teiste kaasomanike nõusolek (tsiviilseadustiku artikkel 247).

Eluruumi omaniku poolt oma pereliikmete ja teiste kodanikega elamine on talle kuuluva eluruumi kasutus- ja käsutamisõiguse teostamine ning seetõttu on vajalik kõigi selle eluruumi kaasomanike nõusolek.

Kohtule ei esitatud tõendeid selle kohta, et kostja kolis vaidlusalusesse eluruumi teisi inimesi, milleks on vajalik teise kaasomaniku nõusolek, mistõttu jättis kohus õigesti rahuldamata D. nõude korteri kolmandale isikule mitteandmise kohustuse kohta. peod.

(Moskva Linnakohtu 24. juuli 2013. a apellatsioonimäärus asjas nr 11-23477 Asutamisnõuete rahuldamine, eluruumi kasutamise takistamine, võtmete andmise kohustus, vaidlusaluse mitteandmise kohustus Elamispinna andmisest kolmandatele isikutele keelduti õigustatult, kuna pooled ei ole omavahel seotud, hageja on registreeritud teisele aadressile.)

Samas tunnistab kohtukolleegium tühistatavaks kohtuotsuse E., S., K. aadressil asuva eluruumi kasutamise korra määramise kohta:<адрес>, nagu selles osas materiaalõigust rikkudes sätestatud.
Rahuldades selles osas hagejate nõuded ja eraldades vaidlusaluses korteris poolte kasutusse ruumid, viitas kohus Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi ja Ülem Vahekohtu pleenumi otsuse punktile 37. Vene Föderatsiooni 1. juuli 1996 N 6/8 "Mõnede Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku esimese osa kohaldamisega seotud küsimuste kohta."
Kohus ei võtnud aga arvesse, et 1. märtsil 2005 jõustunud Vene Föderatsiooni elamuseadustik ei sisalda kaasomandis olevate eluruumide kasutamise korra kindlaksmääramise reegleid, ning teeb seda. ei näe ette korterite jagamist.
Kaasomanikevahelise korteri kasutamise korra kindlaksmääramisel ja korteris konkreetsete ruumide poolte kasutusse andmisel ei toonud kohus otsuses välja materiaalõiguse norme, millest lähtuvalt on poolte nõuded käesolevas asjas. osa jäid rahule.

(Brjanski oblastikohtu apellatsioonimäärus 13.08.2013 Eluruumide kasutamise korra kindlaksmääramise nõue jäeti rahuldamata, kuna 03.01.2005 jõustunud Vene Föderatsiooni elamuseadustik ei sisaldab kaasomandis asuvate eluruumide kasutamise korra kindlaksmääramise eeskirju ega näe ette korterite jagamist.)

Nimetatud korterisse on registreeritud täisnimi 3., tema abikaasa täisnimi 4. ja viimase tütar täisnimi 1. Olles tuvastanud, et täisnimi 1 ei ole vaidlusaluse korteri kaasomandi osaline, samuti asjaolu, et ta ei ole omaniku täisnimi 2 pereliige, jõudis esimese astme kohus mõistlikule otsusele. järeldus keelduda Täisnimi 1 toodud nõuete täitmisest, kuna ülaltoodud seaduse reeglite alusel on õigus nõuda ainult eluruumi omanikul või omaniku perekonnaliikmel eluruumi mistahes rikkumiste kõrvaldamist. tema õigus kasutada eluruumi.

(Kamtšatka oblastikohtu 25. juuli 2013. a määruskaebus asjas nr 33-1055/2013 Eluruumide kasutamise korra määramise nõue, kohustus mitte teha elamist takistusi, jäeti õigustatult rahuldamata, kuna üksnes korteriomandi omanik eluruumil või tema perekonnaliikmel on õigus nõuda oma eluruumi kasutusõiguse rikkumiste kõrvaldamist ning hageja ei ole vaidlusaluse korteri kaasomandi osaline ega omaniku perekonnaliige. .)

Alustan ühe looga praktikast.

Kahetoalises korteris elas noor naine lapsega ja tema endine ämm. Noore naise mees jättis ta maha ja läks teise perre elama. Asjaolude sunnil kuulus korter ühe kuni kahe meie kangelanna ja tema endise ämma aktsiatesse.

Sel ajal, millest ma räägin, oli laps umbes kaheaastane. Korteril oli kaks rõdu – üks köögis ja teine ​​toas, kus naine ja tema laps elasid. Endine ämm võttis harjumuseks peaaegu iga päev, varahommikul, pestud pesu kraanikausis, avas ta toa ukse, kus naine ja tema laps elasid, ja iseseisva õhuga, mine rõdule pesu riputama.

Vastuseks naise palvetele mitte tungida tuppa, kui laps magas ja ta ise polnud riides, teatas ämm enesekindlalt, et rõdu kuulub ühisvarasse, kuhu tal on samad õigused kui noorel. naine. Ja teisel rõdul on tal ebamugav pesu riputada, sest see on sõidutee poole.

Soovides meeleheitlikult läbi rääkida oma endise ämmaga, kes jätkas tema elu rikkumist, pöördus noor naine minu poole nõu saamiseks. Üheskoos otsustasime pöörduda kohtusse, et määrata kindlaks elamispinna kasutamise kord ja keelata endisel sugulasel kasutada kaebaja elamise ruumi rõdu.

Pärast mitu kuud kestnud pingelisi kohtuvaidlusi rahuldas kohus meie nõudmised, tagades endisele ämmale teise rõdu kasutusõiguse. Nii sai meie kangelanna veidi hingetõmbeaega, kuni eluasemeprobleem sai lõpuks lahendatud ja ta lahkus oma endisest sugulasest.

Sageli on inimene sunnitud elama koos teiste inimestega, kellega suhted on lootusetult rikutud. Aga rahapuudusel või muudel põhjustel ei ole võimalik elamispinda vahetada. Vältimaks lõputuid tülisid ja lahkhelisid ühisköögi, vannitoa või muude ruumide kasutusõiguse üle, saate määrata eluruumide kasutamise kord.

Omaniku õigus omada, kasutada ja käsutada eluruume on sätestatud Vene Föderatsiooni elamuseadustiku artikli 30 1. osas. Kolm loetletud õiguste kategooriat: omamine, kasutamine ja käsutamine, on esmapilgul väga sarnased, kuid praktiliselt ei erine. Siiski peate mõistma, et igal neist on iseseisev tähendus. Püüan selle lühidalt kokku võtta

Eluruumide omand on võime omada selle omandit. Tuletan meelde, et kinnisvara, mille hulka kuuluvad ka eluruumid, omand tuleb registreerida ettenähtud korras. Kui omandiõigused on registreeritud, tunnustab riik teie omandiõigust ja see on kaitstud teiste sekkumise eest. Elamukinnisvara omandiõiguse saamiseks peab teil olema selleks piisav alus, näiteks: ost, kinkimine, pärimine jne.

Eluruumide kasutamine- eluruumi otstarbekohase käitamise oskus. Ehk siis elamiseks. Eluruumide kasutamisel tuleks meeles pidada naabrite õiguste ja õigustatud huvide olemasolu, vajadust järgida eluruumide kasutamise eeskirju. Ja mitme kortermajas asuvate korterite puhul on vaja järgida ka ühisvara korrashoiu eeskirju. On lubamatu oma elamispinda valesti hallata, kuna selle lagunemine ja lagunemine võib kahjustada ka teie naabrite kortereid.

Eluruumide utiliseerimine- see on võimalus temaga diil teha. Ehk siis müüa, kinkida, vahetada oma elamispind või pärandada see pärimise teel. Ja ka pantida või käsutada muul seaduses sätestatud viisil.

Nüüd on selge, et eluruumi omanikul on oma varaga seoses terve rida õigusi.

Kuid me teame ka seda, et eluase ei saa kuuluda ainult ühele omanikule, vaid sellel võib olla mitu omanikku, kellest igaühel on teatud osa kinnisvarast.

Mitme ühisvara aktsiate omaniku huvide konflikt - eluruumid on välditavad, eluruumi kasutamise korra määramine.

Esimene samm omanikevahelise kokkuleppe saavutamiseks on läbirääkimised. Seega näeb Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 247 ette, et: kaasomandis oleva vara omamine ja kasutamine toimub kõigi selles osalejate kokkuleppel.

Seega saavad korteri osade omanikud iseseisvalt määrata, millist osa eluruumist igaüks neist kasutab individuaalselt, milline osa on ühiskasutuses.

Kasutuskorra määramise nõudeid saab esitada ainult vara suhtes, mida ei saa jagada.

Kuid võimalikud on olukorrad, kui üks omanikest ei taha kangekaelselt kokkuleppele jõuda või käitub teiste omanike vastu.

Siis lubab seadus pöörduda eluruumi kasutamise korra kehtestamiseks kohtusse.

Sel juhul võib iga kaasomandis osaleja nõuda kasutusse ja omandisse sellise osa ühisvarast, mis on proportsionaalne tema osaga. Kui talle ei ole võimalik sellist mitterahalist osa anda, on tal õigus saada rahalist hüvitist.

Pärast kohtulahendi tegemist ei ole teistel omanikel õigust takistada omanikul eluruumi ettenähtud korras kasutamast.

Millele pöörab kohus tähelepanu eluruumi kasutamise korra määramisel?

Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi ja Vene Föderatsiooni Kõrgeima Arbitraažikohtu 1. juuli 1996. a resolutsiooni nr 6/8 punkt 37 ütleb, et kohus peab arvestama järgmiste asjaoludega:

• kinnisvara kasutamise tegelik kord, Pealegi ei pruugi see täpselt vastata ühisomandiõiguse osadele
• iga kaasomaniku vajadus ühisvara järele
• reaalse jagamisvõimaluse olemasolu.

Tegelikult võib kehtestatud vara kasutamise kord eksisteerida aastaid. See väljendub mööbli, kodumasinate ja mitmete muude asjaolude paigutuses. Selline kord ei pea ilmtingimata kujunema praeguste omanike käe all, see võib eksisteerida ka enne, kui mõni ühisvara osa omanikku vahetab.

Ehk siis kehtestatud kord on juba pikemat aega kehtinud eluruumide kasutamise eeskiri. Uus kaasomanik võib nendega nõustuda ja nendega ühineda või proovida jõuda uuele kokkuleppele. Kuid kehtestatud korras on eelis.

Kehtestatud korda saab tõendada mis tahes vastuvõetavate vahenditega, sealhulgas ütlustega.

Eluruumide kasutamise korra määramine on kohustuslik kõigile omanikele. Selle kestus ei ole piiratud.

Hagiavaldus eluruumi kasutamise korra määramiseks esitatakse vaidlusaluse kinnistu asukohajärgsele kohtule. See kohtuasjade kategooria kuulub kohtunike jurisdiktsiooni alla.

Loodan, et artikkel oli teile kasulik.

Milline on kaasomandis oleva korteri kasutamise kord, on küsimus, mis teeb muret inimestele, kes omavad osa kinnistust.

Suutmatus osta kogu kodu pinda või muud elusituatsioonid on sageli peamised tegurid teatud osa kinnisvara ostmisel/saamisel. See tava pole Venemaa elanike seas haruldane, eriti kui tegemist on korteriomandi jagatud jagamisega.

Kodu teatud osa omandamise protsess on muutunud üsna igapäevaseks, mille tulemusena on see paljudele tuttav. Vähem kodanikke on aga teadlikud omandatud korteriosa kasutamise korrast.

Igal meie ressursi lugejal aitab selliseid teadmiste probleeme lahendada allpool esitatud materjal, mis hõlmab seda teemat täielikult.

Milline on kaasomandis olevate eluruumide kasutamise kord?

Meie riigis reguleerib seadusandlus kaasomandis oleva korteri kasutamise üldist olemust, mõistet ja korda.

Täpsemalt, selle punkti üksikasjalikumaks käsitlemiseks on vaja viidata Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku (tsiviilseadustiku) 16. peatükile. See sisaldab enamikku üldist omandiõigust käsitlevatest seadusandlikest sätetest, sealhulgas aktsiateks jaotatutest.

Ühel või teisel viisil sisaldab Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 16. peatüki iga artikkel teavet korteri jagatud omandivormi kohta.

Seetõttu, kui see teema on teile eriti huvitav, ärge olge laisk, et seda võimalikult tõhusalt uurida. Tänases artiklis tuuakse välja vaid peamised väljavõtted käsitletavat küsimust käsitlevatest õigusaktidest.

Mis on korteri kaasomand? Kõigepealt tuleb viidata Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklile 244, mis annab selge määratluse, mida ühisvara jagatakse: ühisvara on mitmele isikule (kahele või enamale) kuuluv vara.

Kui nende isikute vahel on õiguslikult määratletud vara omandiosad, siis on selline omand jagatud. Seda nimetatakse ka ühiseks (osakuid konkreetsetele isikutele eraldamata) - määratakse kindlaks omanikevahelise kokkuleppe alusel ja või kohtuotsusega.

Vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklile 245 määratakse iga isiku korteriosad kindlaks poolte kokkuleppel või kohtuorgani otsusega. Kui varaosade selgeks määratlemiseks pole seaduslikku alust, jagatakse see võrdselt.

Samuti määratakse iga osaniku vara kasutamise kord kindlaks poolte kokkuleppel või kohtulahendiga. Olenevalt panusest kinnisvara arengusse ja kasvu on ühel omanikest õigus oma osa korteris suurendada.

Teie kinnisvaraosade kasutamise kord on reguleeritud poolte kokkuleppel või kehtestatud kohtu poolt

Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklid 246 ja 247 reguleerivad korteriosade võõrandamise, omandiõiguse ja kasutamise korda nende isikute poolt, kellele need kuuluvad.

Nende üldine olemus seisneb selles, et aktsionäril on võimalus oma vara osas mingeid olulisi toiminguid teha ainult siis, kui ta järgib lepingu reegleid või kinnisvara jagamise kohtuotsuses sätestatut.

Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku viimane kõige olulisem artikkel on artikkel 249, mis määrab kindlaks osa vara säilitamise korra selle eksisteerimise kulude osas.

Kulude suurus määratakse proportsionaalselt igale omanikule kuuluva osaga. Seega, mida suurem on inimese osalus korteris, seda suuremad on tema kulutused eluasemele ja kommunaalteenustele, maksudele ja muudele kinnisvaramaksetele.

Ülejäänud 16. peatüki artiklid mõjutavad teatud määral korteriosa omamise spetsiifilisi aspekte, mistõttu on irratsionaalne neid üksikasjalikumalt käsitleda.

Kui üks aktsionäridest rikub aktsiate kasutamise lepingu reegleid, määratakse vastutus Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku 7. peatüki "Süütegude kohta varakaitse valdkonnas" seadusandlike sätetega. .”

Konkreetse juhtumiga saab täpsemalt tutvuda vaid professionaalne advokaat, mistõttu on keerulistes olukordades soovitav tema poole pöörduda.

Korteriosa eraldamise reeglid

Kuidas eraldada osa korterist?

Kas kaasomandiga korteris elamiseks kehtivad reeglid? Korteriosa eraldamine või laiendamine osanikule millegi lisamise teel (mitterahaline eraldamine) on teatud seadusandlike nüansside ja reeglite järgimist eeldav sündmus.

Need on suuresti määratud Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku eelnevalt mainitud sätetega, kuigi mõnes olukorras on võimatu vältida tsiviilkohtumenetluse seadustiku või isegi kriminaalkoodeksi poole pöördumist.

Igal juhul põhinevad kõik korteriosa eraldamise reeglid Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku sätetel. Peamised neist on:

1. Igal ühisvara omanikul on õigus saada sellest osa vastavalt tema panusele kodu parendamisse ja teatud muudesse asjadesse.
2. Kui osa eraldamine ühele ühisvara omanikule on teostatud puudulikult, on tal õigus saada hüvitist temalt ära võetud kodupinna eest. Loomulikult peab kodanik ise otsustama, kas jätab osa endale või saab selle eest hüvitist.
3. Mitterahalise osa eraldamine ühe kaasomaniku poolt varem jagatud varale mistahes eluruumi lisamise teel saab toimuda ainult siis, kui on täidetud mitmed kohustuslikud tingimused (vt allpool).
4. Olukordades, kus ühisvara osa eraldamine ühele omanikule ei ole võimalik, kohustuvad ülejäänud aktsionärid maksma talle rahaliselt hüvitist, mis on samaväärne kaotatud varaga.
5. Eraldatud osa, näiteks korteri, määramise protsess põhineb potentsiaalsete aktsionäride tõendite kaalumisel, mis näitavad nende huvi omandada enamus kinnisvarast. Kinnistu osa suurus määratakse paljude tegurite põhjal: vanus, laste olemasolu, puue, kutsetegevus ja muud.

Vara osa mitterahaline eraldamine laienduste kaudu on olukorrad, mida tuleb täpsemalt kaaluda. Sellise menetluse läbiviimiseks peab aktsionär vastama mitmele tingimusele:

• saada kohalikelt haldusasutustelt luba kodu rekonstrueerimiseks;
• leppida kokku ülejäänud aktsionäridega aktsia jaotamises;
• Mitterahalise osa eraldamisel kohustub aktsionär kulude summa ümber arvutama. Ta peab neid kandma lähtuvalt oma osa uuest suurusest (erand - juurdeehitus on isiku lahusvara);
• Sel viisil osa eraldades ei tohi omanik ühisvarale kahju tekitada, vastasel juhul kohustub ta selle hüvitama.

Mitterahalise osa eraldamisel tekkivad vastuolulised küsimused lahendatakse kohtu kaudu.

Aktsionärid saavad juriidiliselt omandiõigusi tagada kahel viisil: rahumeelselt (sõlmides omavahel kokkuleppe) või kohtu kaudu. Iga aktsionär kohustub täitma sellise lepingu punkte või kohtuotsuse sätteid.

Kaasomandis oleva korteri kasutamise kord

Kuidas saate oma osa kinnisvaraõigusest kasutada?

Korteri aktsiate kasutamise kord ja nende jaotamise reeglid määratakse kindlaks Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku seadusandlike sätetega.

Peamine selle protsessi üldist olemust väljendav regulaator on artikkel 247: ühist vara on võimalik omada ja kasutada ainult ülejäänud aktsionäridega eelnevalt kokkulepitud tingimusi arvestades (aktsiate rahumeelse jagamise korral) või lähtudes aktsiaseltsi poolt kehtestatud reeglitest. kohtuotsus.

Kaasomandi kasutamise kord on järgmine:

1. Saanud oma seadusest tulenevatele nõuetele vastava osa korterist, kohustub iga osanik kasutama osa varast vastavalt osaluslepingu või kohtu poolt määratud tingimustele.
2. Kui mingeid õigusi rikutakse või soovitakse oma osa suurendada (kui selleks on kaalukad argumendid), on igal omanikul võimalus pöörduda kõigi vastuoluliste küsimuste lahendamiseks kohtusse.
3. Lisaks on aktsionäril õigus kohtuotsus edasi kaevata, kui ta leiab, et aktsiate jaotamine toimus ebaõiglaselt.
4. Võimaluse korral (mitme vannitoa, köögi jne olemasolu) on pooltel õigus seda teha nii rahumeelselt kui ka kohtus.
5. Kui aktsiaid ei ole võimalik täielikult isoleerida (mitme vannitoa, köögi jms puudumine), siis ei tasu esitada nõuet aktsiate üksteisest eraldamiseks. Sellistes olukordades ei võeta nõuet arvesse, kuna kortermajas on korteri ümberehitamine ja renoveerimine peaaegu võimatu.

Nagu näete, on kaasomandis oleva korteri kasutamise kord lihtne protsess, mis seisneb kinnisvara jagamisel mitme ühisvara omaniku vahel sõlmitud lepingu või kohtutoimingute kõigi tingimuste täitmises.

Ekspertjuristi arvamus:

Kaasomandi režiim on sätestatud juhul, kui kinnistul on mitu omanikku. Selline olukord on võimalik rasedus- ja sünnituskapitali kasutades korteri ostmisel, abikaasade, korteri erastamisel või pärandi sõlmimisel.

Õiguse osad jaotatakse vastavalt omandiõiguse dokumentatsioonile.

Siiski tuleb mõista, et omades korteriõigust, saate kasutada kogu korterit, sealhulgas üldkasutatavaid ruume nagu köök, vannituba või esik.

Piirangud ainult juhul. Müügil on ülejäänud aktsionäridel. Alles pärast kaasomaniku notariaalselt tõestatud keeldumist saab osa võõrandada võõrale isikule.

Praktikas aetakse sageli segi mõisted "õigusakt" ja "mitterahaline osa". Vaid kohus saab kohustada Teid vara tehnilistest näitajatest lähtuvalt eraldama mitterahalise osa korterist. Õiguslik osa ei vasta alati mitterahalisele osale, see tähendab, et näiteks 2/3 ühes ruumis ei ole võimalik eraldada.

Sellist objekti on võimatu kasutada. Samaaegselt ruumide jagamisega kehtestab kohus ühisruumide kasutamise režiimi. Vannituba, tualetti ja kööki on võimatu jagada osanike vahel.

Tihti juhtub, et saadaolev varaosa on nii väike, et seda ei ole võimalik natuuras eraldada.

Sellise aktsia kasutamine teiste aktsionäridega võrdsetel alustel võib olla keeruline. Sel juhul on suurosakute omanikel võimalik pöörduda kohtu poole, et sundida mikroosaku omanikku müüma osa korterist ülejäänud omanikele taskukohase hinnaga.

Mis juhtub, kui üks aktsiatest on ebaoluline?

Kaasomandi kohtupraktikas tuleb sageli ette olukordi, kus üks kaasomanikest esitab kohtule avalduse. Selles palub ta sunniviisiliselt ära võtta teise osaniku omandiõigusest tingimusel, et too maksab talle vastava rahalise hüvitise. Seda käitumist põhjendavad hagejad sellega, et teisel kaasomanikul on ebaoluline osa kinnistust.

Vene Föderatsiooni õigusaktid arvestavad selliseid olukordi Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 252 sätete alusel: olenevalt konkreetsest olukorrast on ühe aktsionäri omandiõiguse lõpetamine koos talle rahalise hüvitise maksmisega. võimalik nii ühepoolselt kui ka tema nõusolekul. Aga ainult siis, kui osakaal on tühine.

Aktsia „ebaolulisuse“ määramisel lähtutakse selle suurusest ja selle kasutamise otstarbekusest/vajalikkusest aktsionäri poolt. Kohtuasutus teeb aktsia „ebaolulisuse” kindlaks nii hageja kui ka kostja tõendite põhjal.

Tasub mõista, et definitsiooni järgi 1/3, ½ või 2/3 aktsiad ei saa olla tähtsusetud.

Juhul, kui kohtusse laekus ühelt osanikult nõue teise osaniku vastu võtta viimane näiteks seitsmenda osa ühisvara omandiõigusest, on võimalik kolm tulemust:

• poolte vastastikune nõusolek ja kostja omandiõiguselt kõrvaldamine koos temaga rahalise hüvitise saamisega teiselt korteriaktsionärilt;
• kostja ühepoolne omandiõigustest kõrvaldamine koos temaga teiselt korteriomanikult hüvitise saamisega, kui tema osa "ebaolulisus" on täielikult tõendatud;
• nõude tagasilükkamine hagejale, kuna kostja osa „ebaolulisust” ei tõendatud.

Selliseid kohtuasju käsitletakse Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikli 35 (õigus omada) kohustusliku kasutamisega, kuna selle rikkumine on vastuvõetamatu.

Omandi võõrandamine ja kohtupraktika „kapitaliasjades“

Juriidiline nõustamine

Vastavalt seadusele saab iga osanik käsutada oma osa omandist omaniku täieliku õigusega. Küll aga tasub mõista, et teda koormavad ka teatud lepingutingimused teiste osanikega või kohtuotsus.

Käsutamine ja omand on praktiliselt vahetatavad mõisted, mistõttu omanik peab oma osa käsutama ainult eelnevalt kokkulepitud tingimustel ja teiste omanike õigusi rikkumata.

Arvestades, et ühisomand on tegelikult ühisomand, on enne sellega seotud oluliste toimingute tegemist oluline konsulteerida teiste kaasomanikega (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 246).

Kohtupraktika nn omakapitali asjades on Venemaal laialt levinud. Selliste olukordade kaalumisel kasutab kohtunik kõiki ülaltoodud seadusandlikke sätteid. Artikli lõpus tutvustab meie ressurss teile tüüpilist olukorda, mis puudutab "jagamisäri":

Lahutatud abikaasad Vassili Ivanov ja Alla Baklashkina otsustasid jagada oma 3-toalise korteri (75 ruutmeetrit) osadeks. Kuna endiste abikaasade ainus tütar, 13-aastane, jäi ema juurde, eraldati kodanik Baklashkinale ja tema alaealisele lapsele suur osa korterist (50 ruutmeetrit) ehk 2/3 kinnistust. Kohus määras kodanik Ivanovi ja kodanik Baklashkina taotlusel korteri kasutamise korra, millest peavad kinni pidama kõik aktsionärid.

194

Arutelu: on 1 kommentaar

Tere. Olen 2-toalise korteri 1/2 osa omanik. Hiljuti müüs 1/2 muu osa eelmine omanik selle teisele omanikule. Mina, mu abikaasa ja täiskasvanud tütar, elan 3,5 aastat toas 18 ruutmeetrit ja uuel omanikul, mehel, on tuba 11 ruutmeetrit. Ta ütles, et soovib saada hüvitist puuduolevate elamispinna meetrite eest. Kuidas sellist hüvitist arvutatakse, millistes summades ja mis aja jooksul maksan seda teisele omanikule. Kuidas saab makseprobleemi lahendada, kui ma ei tööta? Millise kohustusliku summa pean talle maksma? Temaga vesteldes sain teada, et ta pole ametlikult abielus, kuid tal on kaks last kahelt erinevalt naiselt. Ta saab registreerida mõlemad lapsed ilma minu nõusolekuta, kas ta võib ilma minu nõusolekuta registreerida lapse ema oma elamispinnale, kui suhe ei ole vormistatud, kuid laps peab elama koos emaga? Mis siis, kui see on ametlikuks tehtud? Kas ma saan sundida talle oma toa loovutama, kui tema juurde on registreeritud rohkem inimesi, kuigi teise naise teine ​​laps alles registreeritakse? Mis siis, kui teine ​​perekond on alles registreeritud, kuid ei jää elama? Minu telefoninumber, kui vaja, on 889638810665. Ootan väga teie vastust.

Vastus

Lugemisaeg: 7 minutit

Elamukinnisvara osa omandamine on Vene Föderatsioonis tavaline nähtus. Kodanikke sunnib seda sammu astuma see, et rahalistel ja muudel põhjustel ei ole võimalik tervet kodu osta. Samas ei saa osaomanikud alati aru, kuidas kasutada eluasemeid, mis kuuluvad ka teistele omanikele. Küsimus, milline on kaasomandis olevate eluruumide kasutamise kord, muutub eriti aktuaalseks vara pärimisel või jagamisel.

Ühisomandi määratlus

Vene Föderatsiooni tsiviilõigusaktid määratlevad ühisomandi ühisvarana, mille omanike osad määratakse kindlaks kokkuleppel või kohtus.

Kui osad ei ole asutatud kokkuleppel ja nende määramine on õiguslikul alusel võimatu, loetakse need võrdseteks.

Ühisomandis osalejatel on õigus käsutada oma osa varast oma äranägemise järgi. Omanik võib oma osa pantida, annetada, müüa, pärandada või muul viisil käsutada.

Eluruumi kaasomandi kasutamise korra õigusaktid

Põhilise regulatiivdokumendi roll kaasomandis oleva ühisvara kasutamise reeglite kehtestamisel on määratud Vene Föderatsiooni tsiviilseadustikule.

Mõiste "kehtestatud kasutuskord" tähendab poolte vabatahtlikku suulist või kirjalikku kokkulepet selliste toimingute tegemiseks.

Eluruumide kasutamise korra kehtestamine

Kaasomandis olevate eluruumide, näiteks korteri, kasutamise eeskirjad kehtestatakse Art. 245 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik. Korteri osad igale kodanikule jaotatakse poolte kokkuleppel või kohtuotsusega.

Samuti määratakse kaasomandis oleva korteri kasutusõigus. Eluase jagatakse võrdselt, kui osade selgeks jaotamiseks puuduvad juriidilised põhjused.

Kohtus kaasomandis osalejale elamukinnisvara osa eraldamisel võetakse arvesse järgmisi nüansse:

• omaniku panus kodu parendamisse;
• kas osa on ühele omanikest täielikult eraldatud. Vastasel juhul on tal õigus saada hüvitist selle osa eest, mille võrra tema osa vähenes;
• Kui ühele omanikule ühisvara osa eraldamist ei realiseerita, peavad ülejäänud osalised maksma talle rahaliselt hüvitist, mis on võrdne kaotatud varaga.

Lisaks hagile peate esitama kohtule asja lahendamiseks vajalike dokumentide paketi.

Kuhu kaebus esitada

Hagiavaldus esitatakse kaasomandi asukoha kohtunikule või ringkonnakohtule (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku 1. osa artikkel 30).

Kui on sätestatud ainult eluaseme kasutamise korra kindlaksmääramise nõue, kuulub juhtum magistraadikohtu pädevusse (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 7, osa 1, artikkel 23).

Muude mittevaraliste nõuete esitamisel (ühisvara kulude järjekorra määramine, elamispinnale kolimine vms), vaatab asja läbi ringkonnakohus.

Sama asutus käsitleb varalist laadi nõuet, näiteks aktsia omandiõiguse tunnustamiseks, kui selle hind ületab 50 tuhat rubla.

Millised dokumendid tuleb esitada

Põhineb Art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik 132 sisaldab järgmist:

koopiad hagist vastavalt kostjate ja kolmandate isikute arvule;

volikiri või muu esindaja volitusi tõendav dokument;

nõuete aluseks olevaid asjaolusid kinnitavad dokumendid ja nende koopiad vastavalt kostjate ja kolmandate isikute arvule;

riigilõivu tasumise kviitung.

Kuidas hagi menetletakse kohtus?

Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 154 kohaselt on tsiviilasjade, sealhulgas eluaseme kasutamise korra kehtestamise küsimuse läbivaatamise tähtaeg kaks kuud ja magistraadikohtute puhul üks kuu.

Praktikas viibivad need tähtajad oluliselt tsiviilkohtute suure töökoormuse tõttu. Kui ekspertiis on vajalik, võib ka juhtumi läbivaatamise tähtaeg pikeneda.

Kohtuistungil analüüsib kohus dokumentaalseid tõendeid ja kuulab ära poolte argumente. Pärast juhtumi asjaolude hindamist teeb kohus otsuse hagi põhjendatuse kohta.

Kohtu poolt arvesse võetud tegurid

Esiteks võtab kohus arvesse enne vaidluse tekkimist kehtinud ruumide kasutamise reegleid ja võib soovitada sinna tagasi pöörduda, kui need ei rikkunud kellegi õigusi.

Muudel juhtudel lähtub kohus näiteks abikaasade korteri kasutusõiguse seadmisel:

• ruumide paigutus (kas omanikke on võimalik üksteisest isoleerida);
• iga omaniku osaluse suurus. See ei ole määrav tegur, sest omanikule ainukasutusse antud ruum võib olla ebaproportsionaalne tema ametiosaga;
• eraldiseisvate ja läbikäivate ruumide arv;
• omanikevaheliste perekondlike sidemete olemasolu või puudumine ja nende läheduse määr;
• omanikel on muud kinnisvara;
• omaniku vajadused konkreetse kinnisvara järele. Seega võib lapsega naine pretendeerida suuremale alale kui üksik inimene.

Eluruumi osa eraldamise kohta

Omandiosa parameetrite kindlaksmääramise küsimuse kaalumisel, kui see juhtub kohtus, võetakse arvesse järgmisi tegureid: