Stalini üles ehitamata majandus. Kui liberaalid ütlevad, et stalinistlik majandus ehitati üles ja selle raames ostis NSV Liit läänest vilja, siis nad valetavad. Vilja hakati ostma alles Hruštšovi ajal, kes hävitas Stalini ehitatu. Seetõttu on Stalini majandus "Terra incognita". Esiteks rasked sõjaeelsed viie aasta plaanid, suhteliselt lühike rahu enne sõda. Siis kohutav häving ja ilmajäämine. Taastumine. Iga-aastased hinnaalandused. Kuldrubla, keeldumine dollari vastu kaubelda. Ja siis Stalin mürgitati ja tema majandus hävitati.

Eraldi kapteni 1. auastme, Vene Föderatsiooni Musta mere laevastiku sõjateadusliku seltsi liikme, Sevastopoli elaniku Vladimir Leonidovitš Hramovi materjal aitab meil mõista, mis see oli - stalinlik majandus.

"Majandusliku stalinismi apologeetika

Pühendatud stalinistlikule majandussüsteemile.

Kaasaegseid õpetusi selle kohta, kuidas neil ammu möödunud aegadel õigesti teha, on enam kui küll. Samas tundub ütlematagi selge, et mingid rumalad ja kitsarinnalised inimesed osalesid nende kauaaegsete otsuste tegemisel. Samuti pole kombeks arvestada tõsiasjaga, et need kauaaegsed nõukogude juhid eesotsas I. V. Staliniga lõid ja viisid ellu unikaalse “stalinistliku majandussüsteemi”, mille tõhusust kinnitas Suur võit natsi-Saksamaa üle ja sellele järgnenud nõukogude rahva teaduslikud ja tööstuslikud saavutused.

Nõukogude juhtide kõrgeimat kompetentsi kinnitab nende juhtimisel loodud võimas teadus- ja tootmispotentsiaal. Tema peamise vaimusünni – Nõukogude strateegiliste relvade – kvaliteet ja usaldusväärsus on tänaseni meie riikliku suveräänsuse ainus ja usaldusväärne tagatis. Seetõttu on “teemasse sissejuhatuseks”, Nõukogude Liidu struktuuri ja nõukogude juhtimiskäitumise loogika paremaks mõistmiseks vaja teadvustada mitmete tunnuste olemasolu, mis eristavad Venemaad (NSVL) põhimõtteliselt teistest riikidest. osariigid.

VENEMAA ALGPROBLEEMID

Kogu meie kodumaa ajalugu on negatiivsete tegurite pidev kattumine üksteise peal, kuhu iganes vaatad, pole ainsatki eredat laiku. Ja tõsiasi, et suurim osariikidest loodi 1/6 maakera maismaast, millest pool asus igikeltsa vööndis ja ülejäänud igaveste rünnakute aladel väljastpoolt, on tõsiasi üsna ebaloomulik...

Nendel põhjustel on Venemaal alati olnud kaks peamist probleemi:

1. Suurenenud eluea energiatarbimine (kodune ja tööstuslik inimtegevus) - energiakulud mistahes toote või teenuse tootmiseks on meie territooriumil 1,5 - 2 korda kõrgemad kui lääneriikide vastavad näitajad ainult külma kliima tõttu. Samal ajal suurendavad meie suurtest vahemaadest tingitud suurenenud transpordi- ja muud infrastruktuurikulud seda suhet veelgi.
2. Sotsiaalsete, majanduslike, kaitse- ja muude infrastruktuuride ülalpidamiseks ja arendamiseks vajalike inimressursside krooniline puudus nimetatud negatiivsete tegurite mõjul.

On üsna ilmne, et Venemaal on igasuguse materiaalse tootmise tingimused alguses alati halvemad kui läänes ja see tegur avaldus eriti jõuliselt kapitalistlike suhete arenemise ajal. Kapitalismi olemus seisneb kapitalistide, tootmisvahendite omanike huvides palgatööliste tööst kasumi ammutamine. Kapitalistliku tootmise liikumapanev jõud on konkurents, milles võidavad need kapitalistid, kes suudavad toota sama toodet kõige madalamate kuludega. Kahjule järgneb reeglina toodangu lagunemine ja kadu. Seega muudab avatud kapitalistlikul turul meie tootmiskulude objektiivsetel põhjustel tõus meie tooted konkurentsivõimetuks ning viib kodumaise majanduse degradatsiooni ja kokkuvarisemiseni.

NÕUKOGUDE RIIGI KAPITALISM

Enne Esimest maailmasõda oli tsaarivõim välisvõla poolest maailmas esimene. Arenenud riikidest oli riigi välisvõlg peale Venemaa vaid Jaapanil, mille suurus oli 2,6 korda väiksem kui Venemaal. Venemaa kogu riigivõlg oli oktoobrirevolutsiooni eelõhtul 41,6 miljardit rubla, sealhulgas välisvõlg 14,86 miljardit rubla. Mitte ilmaasjata ei olnud üks esimesi nõukogude valitsuse määrusi 21. jaanuaril (3. veebruaril) 1918. aastal vastu võetud “Riigi laenude tühistamise dekreet”, mille kohaselt kõik eelmiste valitsuste poolt enne detsembrit sõlmitud sise- ja välislaenud. 1, 1917 tühistati. Kapitalismi sotsialistlik mudel toimis tootmisvahendite sotsiaalse omandivormi alusel. Selle majandusmudeli toimimise eelduseks oli siseturu sulgemine väliskonkurentsi eest - RSFSRi Rahvakomissaride Nõukogu 22. aprilli 1918 dekreediga väliskaubandus natsionaliseeriti (loodi riiklik monopol).

Ka meie tootmine arenes tänu kasumile riigi palgatud tööliste tööjõust ja kapitalistlik konkurents võttis sotsialistliku konkurentsi vormi. Erinevus seisnes selles, et kasumit, mida me nimetasime “kasumlikkuseks”, kasutati kogu ühiskonna huvides ning sotsiaalses konkurentsis kaotamine ei tähendanud enam tootmise hävitamist, vaid põhjustas ainult preemiamaksete vähenemist. Kõrgete energiakulude ja tööjõuressursi nappuse tingimustes lahendas planeeritud riigikapitalism tootmissuhete süsteemina ennekõike igat liiki tegevuste optimeerimise probleemi, et tagada elanikkonna elulised vajadused ja riigi suveräänsus.

Riigi planeerimisorganid jagasid olemasolevaid materiaalseid ja tööjõuressursse eelkõige prioriteetsete ülesannete täitmiseks. Prioriteedid olid:

— sõjatööstuskompleks (relvad ja sõjavarustus);

— kütuse- ja energiakompleks (söe-nafta-gaasi tootmine, elektrienergiatööstus);

— transpordikompleks (raudtee-, õhu- ja veetransport);

— sotsiaalkompleks (tervishoid, haridus, eluase, elutähtsad toiduained ja tööstuskaubad).

STALINI MAJANDUSSÜSTEEM

(TOEBIRINGILINE RAHA RINGLUSE MUDEL)

Möödunud sajandil 1930-32 kujunes NSV Liidu krediidireformi tulemusena lõpuks välja “stalinlik majandussüsteem”, mille aluseks oli ainulaadne kaheahelaline raharingluse mudel:

— ühes selle ringluses toimus sularahata raha (rublade) ringlus;

- teises ringis - sularaha (rublad).

Kui jätame välja individuaalsed raamatupidamis- ja panganduspeensused, on kaheahelalise süsteemi olemus järgmine:

Raharingluse kaheahelalise mudeli olemasolu ja toimimise kohustuslikud põhitingimused on:

— mittesularaha sularahaks muutmise (konverteerimise) absoluutne lubamatus;

– kõige karmim riigimonopol väliskaubanduses.

Sularahata rublades kavandati tootmistegevuse näitajaid, jagati ressursse, viidi läbi ettevõtete ja organisatsioonide omavahelised arveldused. Eraisikute “maksete kogusumma” (palgad, pensionid, stipendiumid jne) kavandati sularaharublades. “Makse kogusumma” oli kogu riigis tehtud loometöö rahaline ekvivalent, millest üks osa maksti otse selle tegijatele ja teine ​​osa võeti maksuteenistuse kaudu välja ja maksti “riigitöötajatele” (ametnikele). , sõjaväelased, pensionärid, üliõpilased jne). “Maksete kogusumma” vastas alati riigis saadaolevate tarbekaupade ja teenuste “koguhinnale”. , mõeldud avalikkusele müügiks.

« Koguhind moodustas omakorda selle kahest põhikomponendist:

1. “Sotsiaalsete”, elutähtsate kaupade ja teenuste (tervishoid, haridus, eluase, elutähtsad toiduained ja tööstuskaubad, kütus, elekter, transport ning elamu- ja kommunaalteenused) koguhind.
2. “Prestiižsete” kaupade ja teenuste koguhind, mis ei ole elutähtsad (sõiduautod, komplekssed kodumasinad, kristall, vaibad, ehted).

Kaheahelalise mudeli “tõupunkt” oli see, et riik kehtestas tarbekaupadele ja teenustele “optimaalsed” jaehinnad, mis ei sõltunud nende tootmiskuludest ning peegeldasid sotsiaalse ja majandusliku teostatavuse põhimõtet:

1. Sotsiaalsete kaupade ja teenuste hinnad määrati nende maksumusest palju madalamaks või muudeti need täiesti tasuta;
2. Seetõttu määrati prestiižsete kaupade ja teenuste hinnad nende maksumusest palju kõrgemaks, et kompenseerida "koguhinnast" osana "sotsiaalsete" kaupade ja teenuste madalamatest hindadest tulenevad kahjud.

"Prestiižsete" kaupade kõrgete jaehindade õigustamiseks ja hoidmiseks toodeti neid kogustes, mis toetasid nende pidevat defitsiiti ja liigset nõudlust. Näiteks sõiduauto VAZ 2101 maksumus oli 1950 rubla ja jaemüügihind 5500 rubla. Seega panustas töötaja selle auto ostmisega riigikassasse tasuta 3550 rubla, kuid see raha ei kadunud nõukogude ajal kuhugi, vaid jagati ümber odavaid või tasuta sotsiaalkaupu ja teenuseid tootvatele töötajatele, sh:

Odavad transpordi- ja eluaseme- ning kommunaalteenused;

Odav bensiin, elekter ning elutähtsad toidu- ja tööstuskaubad;

Tasuta tervishoid, haridus ja eluase.

Seega:

Sularahata raharingluse ringluse toimimise põhiülesanne oli korraldada kõigi rahvamajanduse sektorite optimaalne, plaanipärane areng, mis tagab elanikkonna elutähtsate vajaduste ja tagab riigi suveräänsuse.

Sularaharingluse toimimise peamised eesmärgid olid:

1. Elutähtsate kaupade ja teenuste õiglane jaotus NSV Liidu elanike vahel.
2. Materiaalsed stiimulid seatud eesmärkide täitmiseks, töö kõrge kvaliteet ja distsipliin.

Organisatsioonides ja ettevõtetes olid järjekorrad mainekate kaupade ja eluaseme ostmiseks. Tootmisjuhid said need hüvitised esimeste seas, mahajääjad ja distsiplineerimatud inimesed aga viimaste seas.

1. Kaupade ja teenuste siseturul pakkumise ja nõudluse optimaalse tasakaalu säilitamine tasemel, mis välistab inflatsiooniprotsessid.

Süsteem oli väga õiglane - kedagi ei sunnitud ostma “prestiižseid” kaupu, kõik, vastupidi, tegid seda entusiastlikult ja mõnuga ning ostul tehtud enammakstud summa tagastati kõigile osana sotsiaalkaupade paketist ja teenuseid.

Märge: Tuleb märkida, et selliste kaupade kategooriasse kuulusid ka tubakas ja viin (!), nõudlus, mille järele ei langenud nõudlus igasuguste kõrgendatud hindade juures isegi nende absoluutse külluse juures. Need kaubad olid riikliku monopoli objektiks – sõjaväelastele ja teistele riigiametnikele maksti palka nende müügist saadud kasumist. Võttes arvesse selle käibe ja maksumuse mahtu, olid need tooted äärmiselt kasumlikud. Eriti viina. Mõnedel andmetel maksis 1 liiter viina umbes 27 kopikat, samas kui selle jaemüügihind oli keskmiselt umbes 8 rubla liitri kohta.

MAAILMA AJALOO UUE ETAPI ALGUS

Kaks olulist sündmust Teise maailmasõja lõpufaasis tähistasid kvalitatiivselt uue etapi algust maailma ajaloos:

- 8. septembril 1944 algas regulaarne Londoni tulistamine Saksa juhitavate ballistiliste rakettidega V-2;

Nii loodi ja kasutati meie planeedil (ikka üksteisest eraldi) põhimõtteliselt uute juhitavate vahenditega tööstusdisainilahendusi lõhkepeade ülekandmiseks pikkade vahemaade taha, aga ka põhimõtteliselt uusi tohutu hävitava jõuga lõhkepäid. Nende kahe omaduse kombinatsioon ühes relvatüübis - tuumalaenguga juhitav ballistiline kanderakett võib pakkuda selle omanikule enneolematuid sõjalis-strateegilisi võimeid, aga ka tagada turvalisuse mis tahes välisohu eest. Sellel relval olid suured arenguväljavaated nii sihtmärkide piiramatu ulatuse saavutamisel kui ka edastatava laengu võimsuse suurendamisel. Just see tegur raskendas sõjajärgse rahvusvahelise olukorra viimse piirini, kuna see andis tõuke tuumarakettide võidurelvastumisele.

Võidurelvastumine on objektiivne, isemajandav protsess, mis areneb “soomuki ja mürsu vastasseisu” loogika järgi, kui potentsiaalne vaenlane on sunnitud reageerima arenenuma hävitamisrelva loomisele vastava tõhusa vahendi loomisega. kaitsest (ja vastupidi) ja nii edasi lõpmatuseni. Arvestades, et osapooltel on “absoluutsed” tuumarakettrelvad, on võistlusel osalejate selline käitumine igati mõistetav. Igaüks kardab, et niipea, kui nende võitlusvõimete suhe jõuab tasemele, kus ühel poolel võib olla kindel, et ta hävitab teise poole karistamatult või endale vastuvõetava kahju tekitamisega, võib ta seda teha oma äranägemise järgi igal sobival ajal. ise.

RELVASVÕISTLUSE LOOGIKA

Just “stalinlik majandussüsteem” andis tingimused nõukogude majanduse ettevalmistamiseks vältimatuks sõjaks. Nõukogude Liit võitis Suure Isamaasõja, kuid vahetult pärast selle lõppemist alanud strateegilise võidurelvastumise tulemusena sattusid nad raskesse majanduslikku olukorda. Pool riiki lamas varemetes ja valitses krooniline tööjõupuudus (sõjas kaotas riik 27 miljonit oma võimekaimast elanikkonnast) ning kogu läänemaailm seisis meie vastu.

Võidujooksus mitte mahajäämine oli elu küsimus, mistõttu oli kogu riik sunnitud oma vajadustega kohanema. Ja "stalinlik majandussüsteem" kinnitas taas oma kõrgeimat efektiivsust. Just tänu oma ainulaadsetele omadustele sai riik hakkama suurimate teaduslike ja tehniliste projektidega ning tohutute majanduslike kuludega, mis oli vajalik uut tüüpi relvade loomiseks. Terved tööstussektorid ja teadusvaldkonnad tuli luua sõna otseses mõttes nullist – nii loodi 50ndate esimesel poolel kaks spetsialiseeritud ministeeriumi, mis olid „kohandatud” tuumarakettide probleemidele:

- 06.26.1953 - Keskmise tehnika ministeerium (MSM) - spetsialiseerunud tööstusharu, mis tegeles tuumalõhkepeade väljatöötamise ja tootmisega;

- 04/02/1955 - Üldehitusministeerium (MOM) - spetsialiseerunud tööstusharu, mis tegeles raketi- ja kosmosetehnoloogia arendamise ja tootmisega. Tuumarakettide võidujooks põhjustas ka riigi alumiiniuminõudluse järsu kasvu ning olemasolevate alumiiniumitehaste võimsusest ei piisanud selgelt. Alumiinium on peamine metall, mille sulamitest valmistatakse rakette, lennukeid ja kosmoselaevu, samuti teatud tüüpi kergeid soomuskatteid, mis on tuumarelvade kasutamise tingimustes nõutud. Seega, seoses alumiiniumisulamite massilise kasutamise algusega, hakkas selle masstootmise korraldamine olema riigi prioriteetne ülesanne. Alumiiniumi tootmise eripära seisneb selles, et see on väga energiamahukas - 1000 kg töötlemata alumiiniumi tootmiseks on vaja kulutada umbes 17 tuhat kWh elektrit, seetõttu tuli ennekõike luua võimsad elektrienergia allikad.

Riik pingestus, “pingutas püksirihma” ja Siberi kesklinna ehitati:

Võimsad hüdroelektrijaamad (HP):

- Bratski hüdroelektrijaam (4500 MW) - aastatel 1954-67;

- Krasnojarski hüdroelektrijaam (6000 MW) - aastatel 1956-71;

Sayano-Shushenskaya hüdroelektrijaam (6400 MW) - aastatel 1963-85.

Suured alumiiniumsulatusahjud:

- Bratski alumiiniumitehas - 1956. aastal - 66;

- Krasnojarski alumiiniumitehas - 1959. aastal - 64;

- Sayani alumiiniumitehas - aastatel 1975 - 85.

Seoses pooleliolevate strateegiliste tuumarakettrelvade loomise ülesannete kiireloomulisusega on eriti teravaks muutunud nende elluviimise tagamine vajalike materjali- ja tööjõuressurssidega. Vabu inimesi ei olnud ja neid sai eemaldada ainult teistest, tol ajal vähem olulistest juhistest - Seetõttu kärbiti laevaehitusprogramme ja viidi läbi massiline relvajõudude vähendamine ja muud sarnased üritused. Osa tööstusharusid ja teadusvaldkondi tõmbas objektiivsetel põhjustel edasi, osa jäi maha, kuid võidurelvastumise vääramatud seadused dikteerisid nende tingimused.

Ei olnud aega ja oli võimatu oodata kõigi tööstusharude ja suundade proportsionaalse arengu hetke, mis on piisav ideaalse relva loomiseks. Vähemalt mingit heidutusrelva oli nüüd ja kohe vaja – ja see loodi olemasolevast, toetudes juba saavutatud (mitte alati täiuslikele) teadus-, disaini- ja tehnoloogilistele võimalustele. Seega on võidurelvastumine ennekõike võidusõit võidusõitjariikide tegelike majanduslike, organisatsiooniliste, teaduslike ja tehnoloogiliste võimete üle...

KOLLEGIAALSUS KUI SÕJALIS-TEHNILISTES KÜSIMUSTE OTSUSTE TEGEMISE ALUS

Strateegiliste relvade loomise vajadus tõi kaasa kasutatud konstruktsioonide ja tehnoloogiate mitmekordse keerukuse ning seetõttu oli selle uue etapi peamiseks eripäraks kaitsetöö kaastäitjate proportsionaalne suurenemine kõigil tasanditel:

Tipptasemel on konkreetset tüüpi strateegiliste relvade loomise ja tootmisega seotud kümned organisatsioonid ja ettevõtted – erinevaid ministeeriume ja osakondi esindavad kaastäitjad.

Madalamal tasemel - konkreetse proovi B ja VT isegi ebaolulise kujunduselemendi loomisel ja tootmisel on reeglina kaasatud märkimisväärne hulk erinevaid kitsaid spetsialiste erinevatest osakondadest (disainerid, tehnoloogid, keemikud jne). .

Seega on strateegiliste mererelvade loomine ja tootmine väga keerukas arvukate, erinevaid tööstusi ja osakondi esindavate meeskondade (raketiteadlased, tuumateadlased, laevaehitajad, metallurgid, erinevad militaarspetsialistid jne) ühistöö. See uute relvade loomise iseärasus on tekitanud objektiivse vajaduse töötada välja mehhanismid ühiste otsuste tegemiseks, mis võtavad arvesse selle töö arvukate kaastäitjate võimete ja tellija (NSVL kaitseministeeriumi) huvide vastastikku vastuvõetavat tasakaalu. . Kuna ühine kollektiivne töö oli ilma sellise mehhanismita võimatu, töötati see välja, loodi ja ideaaljuhul kirjeldati seda paljudes regulatiivdokumentides.

Üldjuhul on ühisotsus igasugune organisatsiooniline ja tehniline dokument, mis määrab kindlaks tehniliste, organisatsiooniliste või finantsprobleemide lahendamise meetodid ja protseduurid, mis on pitseeritud huvitatud poolte nõusoleku allkirjadega. Loodud sõjalis-tehnilistes küsimustes ühisotsuste tegemise mehhanism oli kohustuslik igal pädevustasemel - alustades sõjatehnikat tootva ettevõtte kauplusesisese probleemi lahendamisest (sõjalise esindaja tasemel) ja lõpetades otsustega sõjalis-tehnilistes küsimustes. riiklikul tasandil, millega viidi sõjaväejuhtide strateegilised soovid kooskõlla Nõukogude tööstuse tegelike võimete harudega.

Alates esimestest sõjajärgsetest aastatest loodi ja tegutseti ENSV Ministrite Nõukogu alluvuses erinevates vormides kaitsetööstuse töö koordineerimiseks. Lõpuks loodi 6. detsembril 1957 NSV Liidu Ministrite Nõukogu Presiidiumi juurde sõjalis-tööstuslike küsimuste komisjon. See oli riigi peamine kollegiaalne organ, mis koordineeris sõjalis-tööstuskompleksi tegevust kuni nõukogude perioodi lõpuni. Peamine ja tõhusaim vorm sõjalis-tehnilistes küsimustes kollegiaalsete otsuste langetamiseks oli SGK - Peakonstruktorite Nõukogu, mille S. P. Korolev juurutas alalises praktikas juba 1947. aastal.

See asutus loodi peadisaineri juhtimisel ja tema juhatusel. SGK koosnes kompleksi komposiittoodete peaprojekteerijatest ning teostas osakondadevahelist koordineerimist ja kõigi ettevõtete ja kaastäitvate organisatsioonide töö tehnilist koordineerimist. Riikliku Kontrollikomitee otsused muutusid kõigile organitele siduvaks. Küsimused teenistusse võetava sõjavarustuse liikide osas said lõplikult lahendatud osakondadevaheliste komisjonide (IMC) töö käigus. Igasugune valitsuse tasandi otsus on alati põhinenud kümnetel alamate tasandite ühisotsustel, mille tegid üldprobleemi komponentide kohta kvalifitseeritud spetsialistid. Ja igal neist arvukatest otsustest oli oma tõde ja loogika. Üldjuhul oli see ainuvõimalik ja optimaalne lahendus sellel perioodil, tuginedes arvukatele objektiivsetele teguritele ning arvestades kõigi asjaosaliste huve ja võimalusi, millest mõnda lihtsalt ei ole võimalik “pilguga” näha ega mõista. meie praegusest ajast...

Püüdes eelkäijate tegevust tekstidokumentide abil hinnata, tuleb silmas pidada, et nende kaugete organisatsiooniliste ja sõjalis-tehniliste otsuste vastuvõtmist mõjutasid paljud tollele ajale iseloomulikud "iseenesestmõistetavad" kaalutlused ja tegurid, millest ühtviisi mõisteti. ja mõeldud kõigi "allakirjutanute" all, kuid nende ilmselguse tõttu ei olnud neid dokumentides isegi mainitud. Alati on vaja meeles pidada, et iga ajalooperioodi kontekstist võetud mõtet ei saa mingil muul ajal ilma täiendava selgituseta mõista.

NÕUKOGUDE FINANTSSÜSTEEMI LANGEMINE JA RIIGI HÄVASTUS

Nagu juba mainitud, lõid kaheahelalise finantssüsteemi eelmise sajandi 30ndatel targad inimesed eesotsas I. V. Staliniga ja see oli ainuvõimalik võimalus Nõukogude majanduse edasiseks arenguks, pakkudes selle elulisi vajadusi rahvaarv ja riigi suveräänsus. Need inimesed tõestasid oma professionaalsust ja kõrgeid äriomadusi ka revolutsiooni ja kodusõja aastatel ning esimeste viieaastaplaanide ja Suure Isamaasõja rasketel aastatel pakkusid nad võiduks vajalikud tehnilised ja organisatsioonilised tingimused. Natsi-Saksamaa.

Nende inimeste eluressurss ei olnud kahjuks piiritu - I. V. suri 1980. aastal, L. I. 1984. aastal, D. F. Need olid ka need nõukogude juhid, kes mõistsid, kuidas toimib nõukogude majanduse ainulaadne mehhanism ja mida selles absoluutselt puudutada ei saanud.

1985. aastal asus Nõukogude Liidu kõrgeimale partei- ja riiklikule ametikohale Stalini-järgsel ajal, “varjatud” võitluse ja parteiaparaadi intriigide käigus isiksusena kujunenud isik – sellega sai alguse Nõukogude Liidu aeg. Nõukogude majandus ja riik.

Kõik sai alguse mõtlematust võitlusest alkoholismi vastu...

NSVL Riikliku Plaanikomitee endise esimehe N. Baibakovi mälestuste järgi: „Vastavalt 1985. aasta plaanile, mis võeti vastu enne alkoholivastast määrustikku, plaaniti alkohoolsete jookide müügist saada 60 miljardit rubla. saabunud". Just see oli sularaha, millega maksti sõjaväelastele ja teistele riigiametnikele palka. Pärast alkoholivastaste määruste rakendamist laekus riigikassasse 1986. aastal 38 ja 1987. aastal 35 miljardit rubla. Seejärel algas majandussidemete kokkuvarisemine KGM riikidega, kust jaekaubandusvõrk sai 1985. aastal tarbekaupu umbes 27 miljardi rubla väärtuses. 1987. aastal laekus neid 9,8 miljardit rubla. Ainuüksi nende kaupade jaoks (viin ja import) tekkis siseturul sularaha rubla üle 40 miljardi rubla, mida kaubad ei katnud...

1987. aastal hävitati lõplikult nõukogude majanduse põhialused:

- 1987. aasta “Riigiettevõtte (ühistu) seadus” avas sularahata raha kontuurid – lubati nende konverteerimine sularahaks;

- väliskaubanduse riiklik monopol tegelikult kaotati - 1. jaanuarist 1987 anti selline õigus 20 ministeeriumile ja 70 suurettevõttele.

Siis hakkasid asjad juhtuma - kaubast oli puudus, hinnad tõusid ja inflatsioon algas. 1989. aastal algasid kaevurite massilised streigid... Üsna etteaimatavalt saabus 1991. aasta august, mil ülekasvanud ja raseerimata pealinlaste tegevus lõhkus Nõukogude riigi viimased, kogu töörahva huvides loodud alused...

Märge: Kurikuulus "nafta nõel", millest "demokraadid" armastavad rääkida, ei omanud kodumaise tarbimisturu hävitamisel otsustavat mõju, kuna naftadollaritega osteti kapitalistlikest riikidest ainult tarbekaupu, mille osakaal tarbijaimpordi kogumaht oli väike - umbes 17% (nende mahu vähenemine tarbijaturu kogumahus aastatel 1985–1987 ulatus ligikaudu 6 miljardilt 2 miljardi rublani). Arveldustes CMEA riikidega, kust suurem osa tarbijaimpordist pärines, kasutati KMEA sisemist ühisvaluutat “ülekantavat rubla”.

PEAMISED JÄRELDUSED:

1. 1917. aasta oktoobrirevolutsioon toimus Venemaa edasise majandusliku arengu võimatuse tõttu avatud kapitalistliku turu tingimustes. Selle lõpptulemuseks oli meie edasiseks eksisteerimiseks ainuvõimaliku “stalinistliku majandussüsteemi” loomine, mis põhineb raharingluse kaheahelalisel mudelil ja mille kohustuslikuks tingimuseks oli siseturu sulgemine väliskonkurentsi eest. See majandusmudel kinnitas oma tõhusust sõjaeelsetes viieaastastes plaanides, Suure Isamaasõja ajal ja tuumarakettide võidurelvastumise ajastul.
2. Moodsa ajalookogemuse kõrguselt võib julgelt väita, et just tuumarakettrelvade olemasolu seisundis on selle tegeliku suveräänsuse tagamise süsteemi kõige olulisem komponent. Ja nüüd pole enam kahtlust, et NSV Liidu sõjalis-poliitiline juhtkond vähemalt neil kaugetel aastatel ei eksinud, koondades kõik olemasolevad ressursid selle konkreetse relvaliigi loomisele ja arendamisele. Just seda tüüpi NSV Liidust päritud relvad on praegu Venemaa riikliku suveräänsuse ainus tagaja.
3. Nõukogude riigikorra hävitamiseks polnud objektiivseid põhjuseid ega eeldusi. NSV Liidu surma põhjuseks on Nõukogude majandussüsteemi sunniviisiline viimine mittetöötavasse seisu.
4. Avatud kapitalistlikul turul pole Venemaal majanduslikku tulevikku. Meie kodumaa edasise suveräänse eksistentsi saab tagada vaid tagasipöördumine stalinliku majandussüsteemi aluspõhimõtete juurde (muide, stalinliku majandusmudeli juurde naasmise tehnoloogiat saab varem Novorossijas “katsetada”).

Eraldi kapten 1. auaste Vladimir Leonidovitš Hramov,

NSV Liidu 74 aastat eksisteerinud (1917–1991) võib jagada mitmeks perioodiks, mis erinevad üksteisest oluliselt mitmete majanduslike ja poliitiliste tunnuste poolest:

1. “Sõjakommunismi” periood (1918-1921).
2. Uue majanduspoliitika ehk NEP periood (1921-1928).
3. Industrialiseerimise ja sotsialismi aluste rajamise periood (1928-1941).
4. Suur Isamaasõda ja sõjajärgne majanduse taastumine (1941-1948).
5. Stalinistlikul majandusmudelil põhineva rahumeelse arengu periood (1948-1956).
6. Stalinliku majandusmudeli lammutamise esimene periood (Hruštšovi periood: 1956-1964).
7. Stalinliku majandusmudeli lammutamise teine ​​periood (Kosõgini reformi ettevalmistamise ja elluviimise periood: 1964-1969).
8. Arenenud sotsialismi ajastu periood (1969-1985).
9. Perestroika periood ja stalinliku majandusmudeli jäänuste aktiivne hävitamine (1985-1991).

Seega võib esimest ja teist perioodi nimetada NSV Liidu varaseks majanduseks. Kolmas kuni viies periood viitab stalinistlikule majandusele. Ja kuues kuni üheksas periood hõlmab NSV Liidu hilist majandust. Viimast mudelit võib nimetada ka Stalini-järgseks majanduseks. Ja laiemas ajaloolises aspektis tuleks seda defineerida kui üleminekumajandust – sotsialistlikust mudelist kapitalistlikule mudelile. Mõned lääne karmid kriitikud, kes asusid range, “puhta” sotsialismi positsioonile, nimetasid Stalini-järgset perioodi NSV Liidu ajaloos kapitalismi hiiliva taastamise perioodiks.

Stalini periood oli stalinliku majanduse aluste loomise periood, selle tugevuse proovilepanek sõja-aastatel ja sõjajärgsel ülesehitusel, rahumeelsel ehitamisel. Kokku ei kesta stalinliku majanduse periood rohkem kui 30 aastat. Stalinlikku majandust saame hakata lugema mitte 1928. aastast, vaid veidi varasemast ajast - 1920. aastate keskpaigast, mil Stalinil õnnestus parteis ja riigis saavutada eelis võitluses trotskistide ja uue opositsiooniga ning alustati ettevalmistusi nn. NEP-i kokkuvarisemine ja industrialiseerimise rakendamine.

Stalinliku majanduse periood ei lõppenud sõna otseses mõttes Stalini surmaga märtsis 1953. Inertsist jätkas stalinlik mudel minimaalsete muutustega kuni 1956. aastani, mil N. S. Hruštšov pidas NLKP 20. kongressi Eesmärk on lammutada Stalini isikukultus. Tegelikult tähistas see kongress stalinliku majanduse lammutamise ja hävitamise algust. See hävitamisprotsess kestis peaaegu 36 aastat ja lõppes 1991. aasta detsembris NSV Liidu lagunemisega.

Pärast I. V. surma jättis Stalin maha võimsa majanduse, mis oli enamiku näitajate järgi Euroopas esikohal ja maailmas (USA järel) teisel kohal. Sellest ajast on möödunud kuus aastakümmet. Oleme selle ajaga (eriti viimase 20-25 aasta jooksul toimunud hävitavate demokraatlike “reformide” jooksul) kaotanud olulise osa materiaalsest ja tehnilisest baasist. Kuid meil on ka teine, võib-olla isegi väärtuslikum pärand – stalinliku majanduse ülesehitamise kogemus. Keegi ei saa seda pärandit meilt varastada. Ja selle kasutamise võimalus sõltub ainult meist endist.

1913. aastal oli Venemaa osa maailma tööstustoodangust umbes 3,8%, 1937. aastaks ulatus see 10%ni ja 1970. aastate keskpaigaks 20%ni ning püsis sellel tasemel kuni "perestroika" alguseni. Kõige dünaamilisemad olid kaks nõukogude ajaloo perioodi: 1930. ja 1950. aastad.

Esimene periood on industrialiseerimine, mis viidi läbi “mobilisatsioonimajanduse” tingimustes: NSV Liidu sisemajanduse kogutoodangu ja tööstustoodangu kogumahu poolest 1930. aastate keskel. tõusis Euroopas esikohale ja maailmas teisele kohale, jäädes maha vaid USA-le ja edestades oluliselt Saksamaad, Suurbritanniat ja Prantsusmaad. Vähem kui kolme viieaastase plaaniga ehitati riigis 364 uut linna, ehitati ja pandi tööle 9 tuhat suurettevõtet - kolossaalne näitaja - kaks ettevõtet päevas!

Loomulikult nõudis mobilisatsioonimajandus ohvreid ja kõigi ressursside maksimaalset kasutamist. Kuid sellegipoolest oli inimeste elatustase sõja eelõhtul oluliselt kõrgem kui esimese viie aasta plaani alguses.

I.V avaldus on laialt tuntud. Stalin, et NSVL jäi tööstusriikidest maha 50-100 aastat, ajalugu on andnud 10 aastat aega selle mahajäämuse ületamiseks, muidu oleme muserdatud. Need 1931. aasta veebruaris öeldud sõnad on oma ajaloolise täpsuse poolest üllatavad: lahknevus oli vaid neli kuud.

Teine periood on majandusareng, mis põhineb mudelil, mis kujunes välja pärast sõda I.V. aktiivsel osalusel. Stalin. See mudel jätkas inertsi mõjul toimimist veel mitu aastat ka pärast tema surma (kuni N. S. Hruštšovi mitmesugused "katsed" algasid). Aastateks 1951-1960 NSV Liidu sisemajanduse kogutoodang kasvas 2,5 korda, tööstustoodangu maht enam kui 3 korda ja põllumajandustoodang 60%. Kui 1950. aastal oli NSV Liidu tööstustoodangu tase USA suhtes 25%, siis 1960. aastal juba 50%. Onu Sam oli väga närvis, sest kaotas "otse" majanduslikus konkurentsis Nõukogude Liidule. Nõukogude inimeste elatustase kasvas pidevalt. Kuigi akumulatsioonile (investeeringutele) eraldati oluliselt suurem osa SKP-st kui USA-s ja teistes lääneriikides.

Sama teose "Sotsialismi majandusprobleemid NSVL-is" (1952) analüüs näitab, et Stalin otsis paljudele küsimustele vastuseid kurikuulsast "väärtusseadusest". Asi on selles, et Stalini sõnul omandas see seadus sotsialismis väidetavalt teisi avaldumisvorme ja selle tegevusala oli piiratud. Kuid see kõik tekitas sisemisi vastuolusid. Muide, Stalini näpunäidete järgi poliitökonoomia õpiku koostanud autorite kollektiivi juht, akadeemik K. Ostrovtjanov kirjutas 1958. aastal: „Raske on nimetada teist majandusprobleemi, mis tekitaks nii palju lahkarvamusi ja erinevaid mõtteid. vaadelda kui kaubatootmise probleemi ja väärtusseaduse toimimist sotsialismis." Kahjuks muutusid need Stalini surma järgsed epistemoloogilised vastuolud NSV Liidu majanduse ehituspraktikas märkamatult tõelisteks vastuoludeks ja lõid stalinliku majanduse vundamendisse mõrad.

Ma ei ole üksi väga vaoshoitud hinnanguga teosele “Sotsialismi majandusprobleemid NSVL-is” (mida mõned väsimatu Stalini austajad peavad “hiilgavaks”). Pöördun veel kord M. Antonovi poole: „Kuigi Stalin püüdis mõningaid sotsialistliku tootmise küsimusi pisut uudsel moel valgustada, ei sisaldanud ega saanud see teos üldiselt sisaldada teoorias läbimurret, sest põhines traditsioonilisel arusaamal. marksismi-leninismist, mis ei vastanud juba tulevase ajastu vajadustele. Molotovi sõnul töötas Stalin veel oma töö teise osa kallal, mis pärast juhi surma kadus tundmatusse kohta, kuid vaevalt võis sealt mingit läbimurret oodata – samadel põhjustel.

Praktilise majandusteadlasena saavutas Stalin palju rohkem. Tegelikult oli tänu tema poliitilisele tahtele ja kunstile võimalik luua selline majandus, millest suurem osa oli väljaspool kauba-raha suhteid, väljaspool kurikuulsa väärtusseaduse toimimist. Tegelikult tähendab see, et tal õnnestus riik kapitalismi lämmatavast embusest välja rebida. Ja see on tema teene.

Et mõista stalinliku majanduse olemust, püüan välja tuua stalinliku majanduse põhijooned. Siin on kõige olulisemad:

1) tootmisvahendite avalik omand;
2) riigi määrav roll majanduses;
3) ühistuliste põllumajanduslike ja väiketootmise vormide kasutamine lisaks riiklikele põllumajandusvormidele;
4) tsentraliseeritud juhtimine;
5) käskkirja planeerimine;
6) ühtne rahvamajanduskompleks;
7) mobilisatsiooni iseloom;
8) maksimaalne isevarustatus (eriti sotsialistliku leeri tekkimise eelsel perioodil);
9) keskenduda eelkõige looduslikele (füüsilistele) näitajatele (kulunäitajad mängivad toetavat rolli);
10) kasuminäitaja kui peamise kulunäitaja loobumine, keskendumine tootmiskulude vähendamisele;
11) jaehindade perioodiline alandamine;
12) kauba-raha suhete piiratus;
13) pangandussüsteemi ja piiratud arvu pankade ühetasandiline mudel;
14) raha siseringluse kaheahelaline süsteem (sularaha ja sularahata ringlus);
15) majandusharude grupi A (tootmisvahendite tootmine) kiirenenud areng võrreldes tegevusalade rühmaga B (tarbekaupade tootmine);
16) kaitsetööstuse kui riigi riikliku julgeoleku tagatise arendamise eriprioriteet;
17) riigi väliskaubandusmonopol ja riigivaluuta monopol;
18) konkurentsi tagasilükkamine, asendades selle sotsialistliku konkurentsiga;
19) töötamise materiaalsete ja moraalsete stiimulite kombinatsioon;
20) saamata sissetuleku lubamatus ja liigse materiaalse rikkuse koondumine üksikute kodanike kätte;
21) kõigi ühiskonnaliikmete eluliste vajaduste tagamine ja elatustaseme pidev tõus, omastamise sotsiaalne olemus, isiklike ja avalike huvide orgaaniline kooslus jne.

Paljud loetletud omadused on omavahel seotud, justkui voolaksid üksteisesse. Stalinistliku majanduse eksisteerimise kolme aastakümne jooksul muutus teatud tunnuste tähtsus. Näiteks majanduse mobiliseeriv iseloom oli eriti väljendunud industrialiseerimise ja Suure Isamaasõja aastatel. Jaehindade perioodilise alandamise põhimõte (märk) Suure Isamaasõja ajal ei toiminud. Toorme ja raha pakkumise vahel tekkis teatav tasakaalustamatus ning tarbekaupade hinnad tõusid veidi, kuigi sõjaaja standardite järgi väga mõõdukas. Pärast nõukogude majanduse taastamist 1940. aastate lõpust. mobilisatsioonimärgid on nõrgenenud. Nõukogude majanduse maksimaalse isemajandamise märk on muutunud alates 1940. aastate lõpust, mil tekkis Vastastikuse Majandusabi Nõukogu (KMM) ja NSV Liit hakkas rahvusvahelise spetsialiseerumise arendamise kaudu aktiivselt osalema rahvusvahelises sotsialistlikus tööjaotuses. ning üksikute tööstusharude ja ettevõtete koostöö. Mõned stalinliku majanduse märgid olid nähtavad ka väljaspool selle kolmekümneaastase eksisteerimise kronoloogilise raamistikku. Näiteks väliskaubanduse riiklik monopol, riiklik valuutamonopol, pangandussüsteemi ühetasandiline mudel ja raha siseringluse kaheahelaline süsteem hakkasid kokku varisema alles 1980. aastate teisel poolel. Samuti jäi kaitsetööstuse arendamise kõrgeks prioriteediks nõukogude majanduse olulisim joon. See ei saanudki teisiti olla, sest lääs pidas NSV Liidu vastu pidevat “külma sõda”; alates 1980. aastate keskpaigast see prioriteet hakkas murenema kavala loosungi all – viia läbi sõjalise tootmise ümberkujundamine.

Stalini majanduse olemus

Nõukogude mudeli (1928–1960) olemuse võib taandada järgmistele kõige olulisematele tunnustele:

Tootmisvahendite avalik omand;
- riigi otsustav roll majanduses;
- tsentraliseeritud juhtimine;
- direktiivne planeerimine;
- ühtne rahvamajanduskompleks;
- mobilisatsiooni iseloom;
- maksimaalne isemajandamine (eriti perioodil enne sotsialistliku leeri tekkimist);
- keskenduda eelkõige looduslikele (füüsilistele) näitajatele (kulunäitajad mängivad toetavat rolli);
- kauba-raha suhete piiratus;
- majandusharude rühma A (tootmisvahendite tootmine) kiirenenud areng võrreldes tegevusalade rühmaga B (tarbekaupade tootmine);
- töötamise materiaalsete ja moraalsete stiimulite kombinatsioon;
- teenimata sissetulekute lubamatus ja liigse materiaalse rikkuse koondamine üksikute kodanike kätte;
– kõigi ühiskonnaliikmete eluliste vajaduste tagamine ja elatustaseme pidev tõus, omastamise sotsiaalne olemus jne.

Mis puudutab tööstusharude A rühma (tootmisvahendite tootmine) kiirenenud arengut võrreldes B majandusharude rühmaga (tarbekaupade tootmine), siis see pole lihtsalt 1930. aastate “Suure läbimurde” perioodi loosung. See on jätkuv põhimõte, arvestades, et me ei räägi abstraktsest "sotsialistlikust majandusest". Jutt käib NSV Liidu spetsiifilisest majandusest, mis Stalini sõnul oli (ja on ka lähitulevikus) vaenulikus kapitalistlikus keskkonnas – keskkonnas, mis püüab hävitada Nõukogude Liitu nii majanduslike kui ka sõjaliste meetoditega. Ainult tööstusharude A rühma kõrge arengutase suudab tagada NSV Liidu tõhusa võitluse vaenuliku kapitalistliku ümbritsemise vastu. Selle põhimõtte järjekindel arvestamine tähendab tegelikult seda, et stalinistlik mudel on mobilisatsioonimajanduse mudel. See ei saaks teisiti olla. Stalin põhjendas seda täiesti õigesti, sõnastades järgmise geopoliitilise teesi: moodsa ajastu põhisisu on võitlus kahe sotsiaalmajandusliku süsteemi – sotsialistliku ja kapitalistliku – vahel.

Kogu ülejäägi sotsialiseerimine on proletaarse revolutsiooni ja sotsialismi lahutamatu majanduslik ülesanne.

J. V. Stalini juhtimisel loodud majandussüsteemi tähtsuse HINDAMISEKS tuleb ennekõike selgelt vastata küsimusele: mis on nii proletaarse revolutsiooni kui ka sotsialismi kui kommunistliku sotsiaal-majandusliku kujunemise esimese etapi lahutamatu majanduslik ülesanne. ?

Nad ütlevad: eraomandi hävitamisel, tootmisvahendite sotsialiseerimisel.

See on õige, kuid see on pigem tee eesmärgi saavutamiseni, vahend eesmärgi saavutamiseks, kuid mitte veel eesmärk omaette. Sotsialistlike muutuste eesmärk majanduses on

asi pole mitte niivõrd tootmisvahendite sotsialiseerimises, kuivõrd sellises ÜLEJOOTE SOTSIALISEMINE toodetud nende abiga.

Kaasaegsed marksistlikud teoreetikud muudaksid nende elu palju lihtsamaks, kui nad selle lihtsa asja kindlalt paika paneksid ja selle alati esiplaanile paneksid: proletaarse revolutsiooni ja sotsialismi lahutamatu majanduslik ülesanne on

KOGU ÜLEJOOTE SOTSIALISEMINE mida toodab sotsialiseeritud tootmisaparaat.

Lõppude lõpuks, kui järele mõelda, pole kellelgi, nagu öeldakse, tootmisvahendeid ise vaja. Mis mõte on omada maad, kui seal ei asu sunnitud talupojad, kes seda hariksid, loobuksid ja töötaksid selga? Milleks vajame omanduses olevaid tehaseid ja tehaseid, kui need ei ole täidetud palgaliste töötajatega, kes toodavad turul nõutud tooteid ja teenivad kasumit? Kogu kära nii-öelda tootmisvahendite omandiga ei põle mitte nende endi pärast, vaid toote ülejäägi pärast, mis neist toodetakse ja omaniku käsutusse jõuab.

Seetõttu tähendab tootmisvahendite avaliku omandi loosung hoolikamalt lugedes:

Tahame, et kogu sotsiaalses tootmises tekkiv ülejääk läheks konkreetselt ühiskonnale, inimestele, mitte eraisikutele ning jagataks õiglaselt meie kõigi vahel, teenides täielikult ja eranditult ühist hüve.

Tahan igal võimalikul moel rõhutada, et sotsiaalse omandi kui sellise loosungi külge ei saa kuidagi kinni jääda, sest kui see ei ole varustatud mehhanismiga kogu ülejääkprodukti sotsialiseerimiseks, siis see justkui oleks. ei eksisteeri; kuna eesmärk, mille nimel tootmisvahendid sotsialiseeriti, pole saavutatud.

Paljude aastate jooksul esitati seda mõtet minu kõnedes mõnevõrra erinevalt, nimelt: igal omandivormil on terviklik struktuurne, nii-öelda partner, mille puudumisel on see praktiliselt elujõuline - see

KOKKU ÜLEJOOTE VÕI SOTSIAALSE NETOTULU KUJUMISE JA JAOTAMISE MEETOD.

Tulude tekkimise ja jaotamise põhimõte on ühiskonna majandusliku baasi üks olulisemaid komponente, see on võimas ja äärmiselt keeruline objektiivsete sotsiaalsete suhete üksus. Igas ühiskonnas, kus töö ei ole ühel või teisel määral veel eesmärk omaette, on oma olemuselt võõrandunud, on väärtus ja seal kontrollib töösaaduse jagamist vajalikuks ja ülejäägiks väärtus ehk kaup. raha või turusuhted. Ja sedavõrd, kuivõrd kogu seda puhastulu kogumise ja jaotamise suhete struktuurset seost võib nimetada ka nii: see on antud tootmismeetodile vastav VÄÄRTUSSEADUSE (või väärtussuhte) konkreetne ajalooline MUUDATUS. .

Tootmismeetod saavutab sotsiaal-majandusliku küpsuse ja muutub SÜSTEEMIKS, kui vastav omandivorm hakkab enesekindlalt ja katkematult toimima koos piisava suhete kogumiga puhastulu konsolideerimiseks ja jaotamiseks. Või mis on sama asi, paaris talle adekvaatse tulu genereerimise printsiibiga või, mis on jällegi sama asi, paaris antud tootmisviisile adekvaatse väärtuse modifikatsiooniga.

Sissetulekute teenimise põhimõte ei ole valitsuse määrusega kehtestatud. See on killuke objektiivsest, materiaalsest majanduslikust reaalsusest ja see peab selle reaalsuse paksuses kristalliseeruma täpselt objektiivselt, nagu kord kristalliseerus keskmise kasumimäära seadus, mis on just kapitalistliku ühiskonna jaoks adekvaatne sissetulekute tekke mehhanism. -majanduse kujunemine. See nõuab aega, seejuures märkimisväärset aega, pluss terve ajalooline kiht inimkonna majanduskogemust.

Ja see on kõige grandioossem sotsiaaltehnoloogia avastus, mille me Stalini ajastu majanduses tegime, see oli tootmisvahendite adekvaatse sotsialistliku avaliku omanduse avastamine kogu ülejäägi kogumise ja jaotamise põhimõttest. Sotsialistlikule avalikule omandile lisati sotsialistlik sissetulekute genereerimise põhimõte, mis on sellele orgaaniline, või - mis on sama asi - väärtusseaduse modifikatsioon, mis on sotsialismi jaoks orgaaniline.

Teisisõnu lahendati sotsialistliku faasi määrav ülesanne selle põhijoontes: sotsialiseerida mitte ainult tootmisvahendid, vaid ka koguprodukti ülejääk. Pealegi tehti seda ajalooliselt, võiks öelda, välkkiirel ajal.

Sellest vaatenurgast, mis tegelikult on ainus, mis ajaloolisele tõele vastab, kaob kohe terve hunnik pseudoprobleeme, mis takistavad marksistlikul teadusel ja meie riigil areneda kaasaegses äärmusolukorras nõutavas tempos.

Kas sotsialism ehitati NSV Liidus? No muidugi oligi, kui sai oma objektiivs-ajaloolise formeerimisülesande ära lahendada.

Millises vormis peab sotsialistlik süsteem olema, et seda tunnustataks põhimõtteliselt edukana? Kui põhimõtteliselt, siis see on sama, mis Stalini ajal ja see kehtib eriti majandussfääri kohta. Pealisehituse tasemel oli puudusi - siiski üsna eemaldatav. Kuid majanduse osas peame selgelt mõistma, et ükski väljapakutud ja pakutud mudelitest, välja arvatud stalinistlik, ei lahenda ülejäägi sotsialiseerimise probleemi. Ja seetõttu on stalinistlik sotsialism majanduslikus mõttes ühemõtteliselt SOTSIALISM KUI SELLINE; st ainuke hüppelaud, millelt saab edukalt kommunistliku ühiskonna ülesehitamist jätkata ja jätkata. Just seal, nende sotsiaalstruktuuriliste piiride juurde, peame tagasi pöörduma pärast riigi lõplikku vabastamist praegusest tegelikust okupatsioonist rahvusvahelise kapitali poolt.

Teine pseudoprobleem:

See on sotsialism ja kauba-raha suhted.

Ja ma oleksin pidanud selle närimise juba ammu lõpetama. Väärtussuhted on konkreetne ajalooline nähtus, mis on iga tootmismeetodi puhul oma eriline kuju või modifikatsioon. Nende täieliku väljasuremise kommunismi tingimustes ja nende eksisteerimise vormi vahel kapitalistlikus süsteemis on nende sotsialistlik modifikatsioon. Väärtuse sotsialistliku modifikatsiooni eripäraks on just kogu väärtuse ja turustatavusega seotud nähtuste sujuva, järkjärgulise enesehävitamise tagamine. Sotsialistlik väärtuse modifikatsioon on sotsialiseeritud majanduse jaoks sama orgaaniline kui kodanlikule majandusele keskmise kasumimäära seadus või kaasaegse imperialismi majandusele maksimaalse kasumi väljavõtmise seadus. Väärtusseaduse nõuete mittearvestamine sotsialistlikus rahvamajanduses on sama, mis “võitlemine” erakapitalistlikus eramajanduses kasumi kogumise objektiivselt omaste seaduste vastu ja tulemused on sama hukatuslikud.

Sotsialism ja kauba-raha suhted. NEP-i apologeetika eksitav olemus.VAATAME NÜÜD, kuidas konkreetselt peaks sotsialistlik väärtuse modifikatsioon meie riigis välja nägema ja välja nägema.

Vältimaks segadust, mida teatud veendumustega “ökonomistid” on siia aastakümneid kunstlikult kihistanud, tuleb vähemalt põgusalt puudutada töö ja toote vajalikuks ja ülejäägiks jaotamise küsimust. Ilmselt peame tööjõu küsimuse "hiljemaks" edasi lükkama ja räägime tootest lähemalt.

Toote ülejääk või ülejääk on täiesti sotsiaalne nähtus. See tekib ainult siis, kui töötaja hakkab spontaanselt või teadlikult rakendama oma töös teiste inimeste, sealhulgas teiste põlvkondade töökogemuse tulemusi. Tekkinud üleliigne toode provotseerib nii-öelda teatud osa ühiskonnast püüdma seda töötajalt ära võtta ja omastada. See toimub eraomandi loomise kaudu, esiteks - iidsetel aegadel - töötajale endale, seejärel nendele tootmistegevuse tingimustele või teguritele, ilma milleta töötaja ei saa luua üleliigset toodet - maad, materiaalseid ja tehnilisi tootmisvahendeid. , jne.

Kogu ekspluateerimise ülekohus ei seisne aga selles, et üleliigne toode on üldiselt otsesest tootjast võõrandunud. Toodete ülejääk ei saa ega tohi kuuluda tootmiskoha otsesele tootjale. See asub AVALIKS DOMEENIS. Kogu häda ja ülekohus seisneb selles, et üleliigset toodet, mis on tagasi võetud, ei kasutata selle tohutus mahus mitte kogu ühiskonna omandina, vaid omamoodi saagina, eraomanike klassi trofeena.Siit on taas näha, kui oluline ja põhimõtteline on sotsialistliku revolutsiooni eesmärkide ja eesmärkide sõnastamine just kogu üleliigse toote sotsialiseerimise ülesandena.

Lõppude lõpuks saate tootmisvahendeid sotsialiseerida (st natsionaliseerida) ja olla täielikus ummikseisus, kuidas selles natsionaliseeritud majanduses ülejääkprodukti moodustada ja jaotada. Just sellisesse olukorda sattusid Vene bolševikud NEP-i kehtestamise eelõhtul. Tegelikult oli NEP vastus küsimusele, mida teha, kui uuele süsteemile adekvaatset kauba-raha suhete modifikatsiooni pole veel leitud ega ole objektiivselt välja kujunenud? Mida teha - pöörduge tagasi eelmise, revolutsioonieelse modifikatsiooni juurde, ükskõik kui riskantne see sotsiaalpoliitiliselt ka poleks, vastasel juhul ei liigu te üldse. Pöörduda tagasi, kuid samas pühendada kõik jõupingutused selle nimel, et uus, sotsiaalne tootmisvahendite omastamise meetod oleks võimalikult kiiresti varustatud uue, ka sotsiaalse puhastulu kogumise ja jaotamise põhimõttega. Ja see saavutati Stalini ajal, kordan, ajalooliselt rekordajaga, juba kuskil 30ndate keskel.

Ja siin on selgelt näha ka meie praeguste valekommunistide teise mütoloogia täiesti eksitav olemus: NEP esindaks justkui täpselt seda majandussüsteemi mudelit, mida sotsialistlik ühiskond nõuab. NEP-i raames oli olemasolev sotsialistlik omand sunnitud toimima paralleelselt vana, eraomanduses võõra tulu loomise põhimõttega. Riigi majandus ei olnud seega üldse tervikliku, süsteemse iseloomuga, tegemist oli abistava kunstliku struktuuriga, mis oleks tulnud esimesel võimalusel lahti võtta. Ja Stalin lammutas selle niipea, kui meie sotsialistlik väärtusseaduse modifikatsioon selle ajutise varustuse all pulseerima hakkas. Kutsuda täna üles pöörduma tagasi NEP-i – selle puhtalt oportunistliku, sisemiselt tasakaalustamata struktuuri juurde, mis on täis kõikvõimalikke sotsiaalpoliitilisi ohte – tähendab kas majanduse süsteemsete seoste olemuse täielikku mittemõistmist või meie eesmärgi tahtlikku kahjustamist.

On olemas versioon NEP-i mingi fenomenaalse, väidetavalt majandusliku efektiivsuse kohta. Üldiselt ei vasta see versioon tegelikkusele.

Detsembris 1925 Toimus Üleliidulise Kommunistliku Partei (bolševike) XIV kongress, millega pandi suund sotsialistlikule industrialiseerimisele. See ei olnud absoluutselt NEP otsus. Seetõttu on NEP-ist kui sellisest mõtet rääkida kuni 1925/26 vahetuseni.

Selleks ajaks oli NEP üldiselt oma konkreetsed ülesanded täitnud – ja need olid puhtalt taastamisülesanded. Tööstus jõudis 75,5% tasemele sõjaeelsest tasemest, põllumajandus - 95,3% tasemele. Tõsist tehnilist ümberehitust ei toimunud, tootmismaht kasvas peamiselt vanade tegevust jätkanud ettevõtete tootmise laiendamise, aga ka erinevatel põhjustel seisma jäänud ettevõtete taasaktiveerimise tõttu. Veelgi enam, kogu NEP-is täheldati sellist katastroofilist nähtust nagu tööstuse põhivarade pensionile jäämine, mis laastamise, sõjaliste operatsioonide tõttu riigi territooriumil jne jõudis 1920/21. 30% 1917. aasta tasemest. Aastaks 1923/24 siin lisasid nad erinevate allikate kohaselt kuni 12%. See protsess pöördus tagasi alles aastatel 1926/27, mil algas sotsialistlik industrialiseerimine.

NEP-i ajal muutus nõukogude küla kesktalupoja ja vaeste leiva tarbimine suuremaks. Kuid selle esmapilgul soodsana näiva tendentsi taga oli peidus üldine talupoegade maaomandi tükeldamine ja sellele vastav põllumajandustoodangu turustatavuse langus. Aastal 1926/27 Kesk- ja vaesed talupojad andsid umbes kolmveerand turukõlblikust viljast (74%). Kuid teravilja turustatavus selles grupis oli vaid 11,2% ja tootlikumaid kulakutalusid arvesse võttes 13,3%; ehk pool sõjaeelsest tasemest, milleks hinnati 26%. Teraviljasaak jäi kuni kollektiviseerimiseni jätkuvalt madalamaks kui enne sõda (7,9 senti hektari kohta versus sõjaeelne 8,5 senti).

Olgu öeldud, et mütoloogia valdkonda kuulub ka väide, et NEP-i eramees nende aastate jooksul riiki „riietas, jalats ja toitis” otsustaval määral. Riik oli kingitud, riietatud ja toidetud riigi tööstuse ja riigi toetatud koostööga, mis arenes kiiresti kauba-raha suhete “taastamise” baasil. Aastaks 1926/27 riigiettevõtted andsid 91% kõigist tööstustoodetest, nende osatähtsus kaubavahetuse kogukäibes ulatus 40%-ni. Erakaubanduse käibe maksimum tekkis 1922/23. aastal, mil see moodustas 43,9% kaubavahetuse kogumahust. Edaspidi vähenes see aasta-aastalt järsult, 1924/25. langes 25%-ni ja jätkas langust.

Torkab silma, et NEP-i jaoks tervikuna oli 1913. aasta üldine majanduslik tase igas mõttes toimib see omamoodi etalonina. Kuid kas see tase oli tegelikult selline „referentstase” ja kas see võiks sellel ajaloolisel etapil olla isegi vähimalgi määral tõhusa majanduspoliitika juhtnööriks?

See on järjekordne müüt meie perestroikaistidest, pseudoreformaatoritest ja nende vasakliikumise järgijatest – müüt Tsaari-Venemaast kui majanduslikult kõrgelt arenenud riigist.

Tõepoolest, pärast 1861. aasta talurahvareformi, mis esindas meie kodumaist kodanlik-demokraatliku revolutsiooni versiooni, toimus Venemaal, nagu see olema pidigi, tööstuse tõus ja täheldati kiiret majanduskasvu. Selle protsessi sisuks oli massiivne üleminek käsitsitöölt masina-, tehasetööle. Kuid see oli mitte kaheksateistkümnenda, vaid üheksateistkümnenda sajandi lõpp. Ja mis oli võimas läbimurre tulevikku 18. sajandi teisel poolel, tööstusrevolutsiooni ajastul Inglismaal, sada aastat hiljem oli see lihtsalt ja ainult tasaarvestus juhtivate kodanlike riikide poolt juba saavutatule. . Tsaari-Venemaal ei õnnestunud saada üheks juhtivaks riigiks ülemaailmses tööstuse arengus. Kõik reformijärgsel perioodil püstitatud kasvurekordid langevad peamiselt sellistele tööstusharudele nagu naftatootmine (mida varem praktiliselt ei eksisteerinud), söe- ja maagi kaevandamine, raua- ja terasesulatus, auru- (st mehaaniliste) mootorite levik, jne P. Kui näiteks USA-s ja Saksamaal liikus tööstus juba samadel aastakümnetel auru- ja hüdroturbiinide, elektrimootorite, sisepõlemismootorite, diiselmootorite jõubaasile ning see avas laia tee auru- ja hüdraulikaturbiinide, diiselmootorite võimsuse baasile. auto- ja lennukitööstus, elektri-, alumiiniumi- ja keemiatööstus. Kõigil neil positsioonidel oli Venemaa juhtivate pealinnariikidega praktiliselt konkurentsivõimetu.

1913. aastal moodustas Venemaa osa maailma tööstustoodangust vaid 2,5%, USA-l 38,2%, Inglismaal 12,1% ja Saksamaal 13,3% (19.–20. sajandi vahetusel). Igat liiki tööstustoodete tootmises elaniku kohta jäi Venemaa USAst maha 11 korda ja tööviljakuses 10 korda.

Nõukogude võimu aastatel vähenes see vahe enam kui 5 korda. 1986. aastal Tööjõu tootlikkus tööstuses oli meie riigis 55% Ameerika omast. NSV Liit andis viiendiku kogu maailma tööstustoodangust, sotsialistlik kogukond tervikuna - üle 40%.

Lisan veel, et Venemaa sõltuvus tööstusseadmete impordist 1913. aastal. oli hinnanguliselt 63,8% ja see lihtsalt ei võimaldanud rääkida selle tehnilisest ja majanduslikust sõltumatusest. Riigi tehniline ja majanduslik iseseisvus saavutati alles teise stalinliku viieaastaplaani (1932-1937) elluviimise tulemusena, mil massiline masinate ja seadmete import lakkas täielikult ning uutest seadmetest imporditi vaid üksikuid näidiseid. välismaalt nii-öelda kasvatuslikel eesmärkidel.

Mõnikord on kuulda, et kurjad bolševikud katkestasid Venemaa enneolematu tõusu ja õitsengu tsarismi viimastel aastakümnetel. Kuid bolševikud ei korraldanud laastamistööd, neil polnud sellega midagi pistmist. Asi pole bolševike mahhinatsioonides, vaid selles, et kuskil Esimese maailmasõja alguses olid Venemaa KAPITALISTE industrialiseerimise võimalused objektiivselt ammendatud.

Venemaa kapital kontsentreeriti ja monopoliseeriti kiiresti ning tekkivad monopoolsed ühendused pidurdasid omakasupüüdlikes huvides tootmise arengut, et hoida hindu piisavalt kõrgel tasemel. Esimese maailmasõja eelõhtul tekkis riigis tööstuslik kütuse- ja metallinälg. Niipalju siis fantastilisest tempost... Hinda tuleb ikka lõpptulemuse järgi, mitte selle järgi, mis alguses ja keskel juhtus. Sõja ajal tõi metallinälg kaasa esiteks tootmise piiramise tsiviiltööstuses, mis tõi juba kaasa kaubanälja, meeletu hinnatõusu, spekulatsioonid jne. Teiseks oli tsaarivalitsus sunnitud esitama suuri relvatellimusi. välismaal ja muudes armee vajadustes, kuni hoburakmeteni välja, mis tähendas relvade ja varustuse madalat kvaliteeti, nende nappust ja riigi häbematut röövimist välistarnijate poolt.

Sõja ajal transport praktiliselt kokku kukkus. Mõnel pool nad nälgisid ja külmusid, teisal kogunes mägesid välja vedamata kivisütt, toitu jms. Seega pole vaja haiget pead terves süüdistada. Vene tsarism ja seda asendanud relvadeta Ajutine Valitsus korraldasid enda jaoks bolševike revolutsiooni.

Lüürilise kõrvalepõikena toon ühe huvitava tähelepaneku, mida jagas ühe 1941. aastal evakueeritud tehase direktor.

Kui poleks hetke üldist draamat,” kirjutab ta oma memuaarides (jutustan seda oma sõnadega ümber), “võiks imetleda seda, mis tol ajal meie raudteedel toimus. Päev ja ööd, pidevalt ja lõputult, läänest itta ja idast läände liikusid ja läksid rongid, koormatud kõige erinevama varustusega, Stalini viieaastaplaanide aastate jooksul loodud inimeste lugematu aineline rikkus. Rongid koos varustusega evakueeritud tehastest väljusid riigi sisemaale. Nende poole tormasid sõjaväeešelonid, platvormidel seisid valvurid, presendi all olevatelt piirjoontelt paistsid relvad, tankid, lennukiosad.

See on selline sümboolne kontrast.

Ja nüüd, kuna, nagu ma usun, olete teoreetilisest tekstist ülaltoodud jooniste vältel piisavalt puhanud, pöördume tagasi vestluse juurde väärtuse sotsialistlikust modifikatsioonist.

Sotsialistlik väärtuse muutmine: selle kujunemise protsess. Maksureform 1930 Esimene üldine hulgihindade reform 1936-40.

Seega, kuna toote ülejääk – tuntud ka kui puhastulu – on avalik omand, siis sotsialiseeritud majanduses peab riik sellele juba kujunemisel kindlalt “käpa külge panema”. Juba selle kujunemise ja kuhjumise protsess peab kulgema nii, et objektiivselt “küpsele”, “sadestatud” ülejäägile ei oleks reaalset ligipääsu kellelgi peale riigi.

Sellest järeldub, et sotsialismi tingimustes ei saa otseselt majandusühikutes märkimisväärses koguses saada puhastulu. Ja alates 20. aastate lõpust on meie riik pidanud otsustavat võitlust ettevõtete paisutatud müügihindade vastu, sest puhastulu ei pesitse kusagil mujal kui hinnas. Aga üleliigne toode ise, mis objektiivselt hinda koguneb, ei oleks tohtinud kannatada. Tegelikult muutus see hindadele avaldatud surve tulemusena kulude kokkuhoiu või tootmiskulude vähendamise mitterahaliseks vormiks. Sellel kujul, mis on selle SOTSIAALNE RATSIOONILINE vorm, muutus see antud majandusüksusele, ei selle juhtkonnale ega töökollektiivile, kättesaamatuks ning kanti sotsiaal-tehnoloogilise ahela järgmistesse lülidesse.

Seejärel teostas rangelt riik MÜÜGIHINDADE PLANEERITUD ALAHANDAMISE POLIITIKA, - mis on praktiliselt võrdväärne süstemaatilise kulude vähendamisega - sai nõukogude majanduses KAPITALISTIDE KONKURENTSI süsteemseks analoogiks. Selle eesmärk oli ka vähendada kulusid, arendada leiutisi ja innovatsiooni, stimuleerida vastuvõtlikkust teaduse ja tehnoloogia arengu saavutustele ning blokeerida bürokraatia tendentse.

"Meie majandussüsteemis," seisis bolševike kommunistliku partei üleliidulise keskkomitee veebruari (1927) pleenumi resolutsioonis. "Müügi- ja jaehindade alandamisest", - hindade alandamise poliitika on vahend, mille abil töölisklass mõjutab kulude vähendamist, ... tõukab tootmise ratsionaliseerimise poole ja loob seeläbi tõeliselt terved sotsialistliku akumulatsiooni allikad, mis on nii vajalikud riigi industrialiseerimise edenemiseks. riik.

Tõeline võitlus bürokraatiaga ja tööstusmajanduse korrastamine on tihedalt seotud hindade alandamise probleemiga, sest just kõrged hinnad on ülemäärase kasvu ning bürokraatliku tootmise ja eriti kaubandusaparaadi väärastumise allikaks.

Noh, riik hoidis ära puhastulu jagamise kohalikul tasandil ja tegi seda täiesti õigesti, aga kuidas saab ta ise kogu ülejäägi omanikuks? Tõepoolest, majanduses, kus kauba-raha suhted jätkuvad, saab KAUBA HINNAst objektiivselt põhjendatud “tervet” akumulatsiooni välja võtta ainult siis, kui kaup müüakse tasakaalus, tasakaalustatud turul.

Sotsialistliku turu struktuuri paljastas üldiselt I. V. Stalin oma kuulsas "Sotsialismi majandusprobleemid NSV Liidus". See stalinistlik teos ilmus 1952. aastal, kuid Stalin kirjeldas selles juba väljakujunenud majanduslikku reaalsust ja selle kujunemine, nagu öeldud, oli täies hoos alates 20. aastate teisest poolest. Nii et kasutagem seda kirjeldust rahulikult.

Sotsialistlikul turul ei ole maa, materiaalsed ja tehnilised tootmisvahendid (samuti kõik nende asendajad, nn väärtpaberid), samuti tööjõud kaubad ning neid ei saa osta ega müüa. Kaubad on jätkuvalt vaid tööjõu taastootmisvahendid ehk tarbekaubad. Seetõttu saab sotsialismiriik kogu ühiskonna huvide eestkõnelejana ainult seal - tarbijaturul - saada seaduslikult täisväärtusliku, "terve, objektiivselt küpse sotsiaalse puhastulu".

Tegelikult riik just seda tegigi, aga NEP multistruktuuri tingimustes, mil planeerimispõhimõte ei olnud piisavalt välja töötatud ja sotsialistliku juhtimise meetodeid kui selliseid alles käperdati, - sellistel tingimustel sai riik protsesse mõjutada. rahvamajanduse tulude tekitamise ja jaotamise kohta peamiselt ainult empiiriliselt: st ühel või teisel põhjusel kehtestas see konkreetseks otstarbeks sobiva tasu. Kuid see ei olnud sugugi üldine, korratu maksustamine; lihtsalt otsiti kõige adekvaatsemaid ja tõhusamaid viise sotsialistliku ühiskonna rahanduse kujundamiseks.

Kuid üsna pea hakati selliste maksete arvu mõõtma kümnetes ja 1930. a. viidi läbi maksureform. Väljamaksete paljusus kaotati, need liideti üheks käibemaksuks (muide, see hõlmas 54 makset).

Järgnevatel aastatel tuli kõiki neid uuendusi selgitada ja kohandada ning lõpuks, nagu on öeldud nõukogude majanduskirjanduses,

"alates 1. jaanuarist 1934. a põhiosa ühiskonna netosissetulekust käibemaksu näol liigub materiaalse tootmise sfäärist, s.o. tööstusettevõtetest ringlussfääri.

Teisisõnu on toimunud massiline ja laialdane sissetulekute tekitamise protsesside mahasurumine seal, kus need sotsialismis ei pea toimuma: sotsiaalselt vahetoodete hindades - tööstuslikuks ja tehniliseks otstarbeks mõeldud tooted, mis sotsialistlikus majanduses ei ole kaubad, ei müüda ega osteta, kuid seetõttu ei saa see objektiivselt oma hinna sisse koguda puhastulu.

Puhastulu kulude kokkuhoiu näol pressiti justkui kõikjalt, mööda erinevaid sotsiaaltehnoloogilisi ahelaid, meie jaoks sotsiaalselt lõpptoodete – tarbekaupade – turule. Siin võttis see käibemaksu rahalise vormi ja läks täielikult riigieelarvesse. Ülejääkprodukti väärtus, mis on ühtlasi ühiskonna netosissetulek, kogunes määravas osas, seega mitte kohalikul, mitte ettevõtete, vaid riiklikul tasandil - üleliidulisel, üleriigilisel tarbijaturul. . Aga see sissetulekute ülekandumine kohalikult tasandilt riiklikule tasandile on võtmelüli, mille valdamisel võime õigustatult väita, et kogu ülejäägiprodukti sotsialiseerimise ülesanne on põhimõtteliselt lahendatud.

Muide, tulemusi ei tulnud kaua oodata. Alates 1. jaanuarist 1935. a 1929. aastal kehtestatud leiva- ja pagaritoodete normatiivne normimine kaotati, “NEPi lõpus” (NEPi tulihingelised austajad kipuvad tavaliselt unustama, et see oli just selle lõpp). Leivakaartide kaotamist soodustas ka asjaolu, et NSV Liidus kodumaise masinaehituse loomisega ei tekkinud enam vajadust välismaiste seadmete massiliseks sisseveoks, seega ka leiva ja muude toiduainete vastuekspordiks. Alates 1. oktoobrist 1935. a kaotati muude toiduainete ja 1. jaanuarist 1936 tööstuslike tarbekaupade normeeritud varud. Üleminekul normeerimiselt fikseeritud riigihindadega kauplemisele tõusis üldine jaehindade tase veidi, samas tõusid kõigi töötajate kategooriate palgad. Kuid 1935. aasta lõpuks. toiduainete hinnad on langenud peaaegu poole võrra. Ka tööstuskaupade puhul on hindu alates 1935. aastast korduvalt alandatud.

Vaevalt oli maksureform koos kõigi selle kasulike tagajärgedega lõppenud, kui algas NSV Liidu sotsialistliku majanduse ajaloo esimene üldine hulgimüügihindade reform – 1936. aastal.

Eelmises ettekandes pandi rõhku sellele, et meie majanduses on tulutootmisprotsesside raskuskese nihkunud ettevõtetelt järjekindlalt tarbijaturule. Aga seda ei saa muidugi liiga lihtsustatult ette kujutada. Ühelt poolt peaks osa puhastulust – kuigi mitte ülemäärane – siiski jääma ettevõtete käsutusse. Teisalt oli vaja välistada vastupidine nähtus - ettevõtete kahjumlikkus, nende riigipoolne doteerimine.

Eriti palju jama oli meie riigitööstuses toetuste ümber: et - öeldakse - nn käsu-haldusmajanduse perioodil ei hoolinud keegi kasumlikkusest, tasuvusest, plaan viidi ellu arvestamata. kulud, riik kattis poliitilistel põhjustel võimalikud kahjud jne jne. Tõepoolest, 20ndate lõpus - 30ndate esimesel poolel olid eelarvetoetused ettevõtetele, peamiselt rasketööstuses, üsna levinud. Meie majanduskirjanduses märgiti õigesti, et vanade rahvamajanduslike proportsioonide radikaalse lagunemise ja sotsialistlikule tootmisele vastavate uute proportsioonide loomise tingimustes oli eelarvetoetuste režiim vältimatu ja täiesti õigustatud rahalise abi vorm rasketele. tööstusettevõtted, aga ka ainulaadne meetod väärtusseaduse mõju piiramiseks sotsialistliku industrialiseerimise edenemisele.

Kuid teatud etapis muutusid toetused tootmise arengu piduriks ja juba 1936. a. Ettevõtte hulgimüügihind kõikidele tööstusharudele määrati kavandatud maksumust ületavale tasemele kogu rahvamajanduse jaoks ühtse määraga 4% maksumusest.

1936-1940 toimunud hulgihinnareformi tulemuste põhjal. kogu nõukogude tööstus, nii raske kui ka kerge, töötas kuni Suure Isamaasõja alguseni, harvade eranditega, kasumlikult, teenis kasumit ja sai hakkama ilma valitsuse toetusteta.

Sotsialistlik väärtuse modifitseerimine (kahe skaala hinnamudel) on kapitalismi “toodanguhinna” süsteemne analoog. Selle spetsiifiline tüüp ("ettevõtte hulgimüügihind" pluss "tööstuse hulgimüügihind"). Teine üldine hulgimüügihindade reform 1949. aastal,20-30ndatel NSV Liidus uue ühiskonna ehitamine, kui nad sellest räägivad, kuulete tavaliselt:

industrialiseerimine, kollektiviseerimine, kultuuri- ja personalirevolutsioon, sõjaks valmistumine.

Kuid meenutagem marksistlikku tootmise määratlust ehk põhisuhteid kui “ühiskonna struktuuri”. Kui seda põhistruktuuri pole, siis kõike muud ei juhtu:

ei toimu industrialiseerimist ja kollektiviseerimist, nagu pole valmis hoonet ilma vundamendi ja karkassita.

Kuid 20ndatel oli see põhiraam vaid pooleldi olemas:

Sotsialistlik riigivara on ajalooliselt olnud sunnitud töötama paralleelselt eelmisest formatsioonist ajutiselt võetud ülejäägi väärtuse kogumise ja jaotamise ebaadekvaatse mehhanismiga.

Sisuliselt pole pool proletaarse revolutsiooni peamisest majanduslikust ülesandest veel õiget lahendust leidnud; Pealegi ei näinud marksismi klassikud seda kõige tõsisemat raskust üldse ette ega näinud ette.

Ja see oma mastaabis ja keerukuses maailmaajalooline ülesanne tuli lahendada mitte ainult käigu pealt, vaid ka kõigist teistest kiiremas tempos, sest ilma selleta satuksid need teised ummikusse. Pole asjata, et eespool viidatud 1927. aasta parteiresolutsioonis. rõhutas:

"Hinnaprobleem ristub kõigi Nõukogude riigi peamiste majanduslike ja seega ka poliitiliste probleemidega."

Ja nad ristusid üksteisega nii, et nad ei jätnud õigust vähimagi vea jaoks, kuna see sai koheselt mõjutatud tohutute masside elutähtsad huvid ja naljad nende asjadega on üldiselt halvad ja võivad halvasti lõppeda.

Ja ometi lahendati sotsialistliku baasi täieliku süsteemse ja formaalse terviklikkuse saavutamise probleem; ja kuigi esmapilgul otsustati puhtalt empiiriliselt, ei olnud toimuva sügav KONTSEPTUAALNE tähendus mitte ainult olemas, vaid seda jälgiti, hoomati, paljastati ja kehastati erinevates institutsionaalsetes korraldustes täiesti hämmastava kiiruse, visaduse ja täpsusega. . Kuid sellegipoolest ei mõistnud ükski tolleaegsetes sündmustes osalejatest, välja arvatud I. V. Stalin, selle tohutu suuruse tõttu selgelt lahendatava probleemi tegelikku ulatust. Kindlasti oleksid nad kõik ülimalt üllatunud, kui neile teatataks, et muuhulgas ja isegi ennekõike sepistavad nad kiiresti ja viivad vajalikele tingimustele väärtusseaduse sotsialistlikku modifikatsiooni: see tähendab, et 2010. aasta teine ​​pool. sotsialistliku majanduse alus, kui esimene on tootmisvahendite sotsiaalse omandi põhimõte.

Samal ajal on töö selles suunas alates 20. aastate keskpaigast olnud pidev, vaevarikas ja äärmiselt intensiivne. Maksureform ja üldine hulgihindade reform on oma mõjult majanduse liigile ja iseloomule väga vastutustundlikud meetmed, mis on võrreldavad otsese poliitilise revolutsiooni või kontrrevolutsiooni mõjujõuga. Nii nagu poliitiline revolutsioon muudab kvalitatiivselt omandisuhteid, nii täiendab hinnareform uusi omandisuhteid kvalitatiivselt uue tulu tekitamise põhimõttega. Kuid see võib ka sellest rakmest "lahti haakida" adekvaatse, juba leitud sissetulekute genereerimise mehhanismi ja seeläbi sisuliselt kogu tootmisviisi struktuurselt desorganiseerida; nagu ka NSV Liidu kolmas üldine hulgihindade reform – Kosõgini “reform” aastatel 1965–1967, mis hävitas sihikindlalt sotsialistlikku väärtusmuutust ja mängis tegelikult võimsat kontrrevolutsioonilist rolli.

Kui aga meie vasakpoolsest ajakirjandusest saab piisavalt lugeda Kosõgini vastureformist, mis hävitas, nagu öeldud, kogu üleliigse toote sotsialiseerimise mehhanismi, siis kahest stalinistlikust reformist, tänu millele see mehhanism loodi ja eriti selle loomise fakti kohta, üldiselt ei räägi minu teada keegi peale minu. Ja isegi siis tormavad nad taga püüdlema, et nii ja naa Khabarova toetab tänini kangekaelselt stalinistlikke meelepetteid.

Ma ütlen nii: olenemata sellest, kas kellelegi meeldib Habarov või mitte, kuid ilma sotsialistliku väärtuse muutmise doktriinita, ilma üleliigse toote sotsialiseerimise teooriata ja ilma selle praktilise sotsialiseerimise ajaloota Nõukogude Liidus I. V. Stalini valitsusajal, 21. sajandil ei saa olla marksistlikku poliitökonoomiat ja ei saagi olema, ma võin seda kindlasti kellelegi garanteerida. Jah, ilma selle kõigeta on marksismi poliitökonoomia juba ammu lakanud olemast; sest ainult olles varustatud kogu ülaltoodud arsenaliga, suudab see nüüd anda vastuseid küsimustele, mis meid enim piinavad, ja tegelikult ka selliseid vastuseid annab.

Niisiis, täna on aeg taastada ajalooline õiglus ja lisada see peaaegu krooniv saavutus meie tunnustatud saavutustele 30ndatel ja 40ndatel:

Sotsialistliku sotsiaaltootmise töötajate tööjõul loodud LISATOOTE SOTSIALISEMISE VORMI LEIDMINE.

Või leida "paaritud" põhimõte tulu teenimiseks sotsialistliku avaliku omandiga; või sotsialismile spetsiifiliselt ajalooliselt iseloomuliku kauba-raha suhete modifikatsiooni leidmine, mis on ühtlasi ka väärtusseaduse modifikatsioon. Või kui kõik ülaltoodu kokku võtta, SOTSIALISMI KUI SÜSTEEMI MAJANDUSE EHITAMINE.

Sotsialistlik väärtuse modifikatsioon kujunes välja esimese üldise hulgihindade reformi tulemusena aastatel 1936-40. Seda nimetati "KAHE SALAGA HINNASÜSTEEMiks" ja see on loogiline, kuna hind, selle struktuur, on kulusuhete mis tahes muutmise võtmekategooria. Kapitalistlikku väärtuse modifikatsiooni iseloomustab nn "toodangu hind" - see on kulu pluss keskmine teenitud kasum võrdeliselt investeeritud kapitaliga.

Tootmishinna süsteemne analoog sotsialistlikus majanduses on kahe hinna ainulaadne kogum:

mittetoodete, turule mittetulevate sotsiaalselt vahetoodete hinnad ning kaupade, sotsiaalselt lõpptoodete hinnad.

Mittetoote hinda nimetati:

ETTEVÕTE HULGIHIND oli ETTEVÕTE kulu ja PUHASTULU ehk KASUMI summa.

Täpsustan, et kõik siin toodud terminid on meie vastava ajastu ametlik terminoloogia, mitte mingid minu väljamõeldised. Selle spetsiifikaga saab tutvuda vähemalt 1955. aastal ilmunud õpikust “Poliitiline majandus”. Ettevõtte puhastulu oli kogu rahvamajanduses ühtlane ja kõikus mõne protsendi piires kulust. Tootmisüksus kasutas osa ettevõtte puhastulust enda vajadusteks, sh töötajate kultuuri- ja elutingimuste parandamiseks; osa sellest kanti riigieelarvesse kasumist mahaarvamistena.

Eespool oli juba mainitud, et mittekaubalised, sotsiaalselt vahetooted olid peamiselt sotsiaalse tootmise harude rühma “A” tooted või tööstuslikud ja tehnilised tooted.

Mis puudutab sotsiaalset lõpptoodet, siis see oli sotsiaalse tootmise harude “B” grupi toode, samuti oli tegemist kaubandusvõrgu kaudu müüdava tarbekaubaga.

Nende toodete müügihinda nimetati TÖÖSTUSE HULGIHINNAKS. Tööstuse hulgimüügihind on kulu pluss kasum (s.o ettevõtte hulgimüügihind), millele lisandub veel üks tulu teeniv komponent, KÄIBEMAKS. Käibemaks, kordan veel kord, ei olnud ettevõtete käsutuses, see oli täielikult suunatud riigieelarvesse. Koos ettevõtete kasumist mahaarvamistega moodustas see RIIGI TSENTRALISEERITUD PUHASTULU.

Ja lõpuks isiklikuks tarbeks mõeldud kaupade riiklikud jaehinnad. Nende hulka kuulusid lisaks tööstuse hulgihinnale ka turustuskulud ning hulgi- ja jaekaubanduse kasumid.

Ja see hinnastruktuur, mis meie sotsialiseeritud majanduses on süsteemselt sarnane TOOTMISHINNAGA erakapitalistlikus majanduses, on lüli:

ETTEVÕTETE HULGIHIND PLUSS TÖÖSTUSE HULGIHIND.

Tegelikult on see väärtusseaduse sotsialistlik modifikatsioon:

minimaalse tulu teeniva komponendiga tööstus- ja tehnikatoodete hind ettevõtte kasumi kujul,PLUSS tarbekauba hind, mis on täis laetud tulu teeniva komponendiga käibemaksu näol.

Kui keskmine kasum toodangu hinnas liidetakse KAPITALIGA, proportsionaalselt selle kuludega, siis sotsialistliku väärtuse modifikatsiooni peamine tulutootv komponent - käibemaks liidetakse TÖÖJUHTU, proportsionaalselt selle kuludega. elustööjõud rahvamajanduses. Käibemaks võetakse ju tööjõu taastootmisvahendite hinnast välja, kuid on täiesti ilmne, et ühiskonnas kulutatakse elustööjõudu täpselt nii palju, kui palju raha selle taastootmiseks läks.

Ja seekord võib terminid “käibemaks” ja “ettevõtte kasum” panna tegelikult jutumärkidesse, kuna need maksed ei ole oma majandusliku olemuse poolest üldsegi kasum ja mitte maksud, vaid need on konkreetsed, konkreetsed ajaloolised vormid, milles sotsialismis akumuleerub sotsiaalne puhastulu. Väljapaistev nõukogude majandusteadlane A. V. Bachurin kirjutas oma 1955. aasta monograafias:

“... käibemaks on mittemaksulise tulu iseloomuga ja selle nimetus ei vasta riigi tsentraliseeritud netosissetuleku selle kõige olulisema osa sisule...” “... käibemaks 2010.a. NSV Liidul pole rahvastikumaksudega midagi ühist, sest see on üks sotsialistliku ühiskonna netosissetuleku vorme... Kõik see viitab vajadusele loobuda nimetusest “käibemaks”... “... see oleks Kõige õigem on nimetada seda riigi tsentraliseeritud puhastulu vormi üldiseks riigituluks.

Ütlen veel paar sõna teisest, sõjajärgsest üldisest hulgimüügihindade reformist 1949. aastal.

Fakt on see, et Suure Isamaasõja ajal tekkisid subsiidiumid paljudes rasketööstuse harudes, nagu 20ndate lõpus ja 30ndate alguses. Noh, mida sa tahad ettevõttelt, mis oli näiteks sunnitud evakueeruma uude asukohta, mõnikord sõna otseses mõttes lagedale põllule, arendama tootmist nullist ja seejärel tagasi oma eelmisele aadressile? Et see ikka kasumit annaks? Loomulikult tuli seda doteerida või vastasel juhul järsult tõsta tema toodete müügihindu.

Nõukogude valitsus asus rasketööstuse toodete hulgihinnad rangelt hoidma sõjaeelsel tasemel. Ka tooraine ja kütuse hinnad jäid stabiilseks. Kui plaanitud kahjud tekkisid, kompenseeriti need toetustega. See võimaldas säilitada ratsioneeritud kaubandussüsteemis stabiilsed jaehinnad kogu sõja vältel. Esmatähtsate asjade ratsionaalne tarnimine toimis kogu riigis katkematult ja tõrgeteta. Nutulaulud mingist väga näljasest elust NSV Liidus sõja ajal on enamasti hilisema kompositsiooniga väljamõeldis. Okupeeritud maadel, kus natsid suutsid domineerida ja millest rindejoon kaks korda või isegi neli korda läbi läks, oli pärast nende vabanemist olukord seal muidugi kohati masendav. Kuid territooriumidel, mis ei langenud okupatsiooni alla ega kannatanud otseselt lahingute käes, ei surnud keegi nälga;

Algusest peale tõlgendati tööstuse ja transpordi toetusi ajutise meetmena ning 1. jaanuarist 1949. a. katkestati. Kõikide tööstustoodete hinnad jõudsid tagasi tööstuse keskmise kulu pluss kasum vastavalt standardile kuni 5% omahinnast. Vaidlust pole, need on veidi tõusnud, nagu ka veohinnad. Jaehindu see ei mõjutanud. Kerge- ja toiduainetööstuses kompenseeris kõik hinnatõusud riik käibemaksu kaudu.

Ja siis tuli taas omaette traditsiooniline lähenemine hulgihindade alandamisele. Hulgihinnad langesid igal aastal ja juba 1. juulil 1950. a. muutus madalamaks kui üldreformi alguses ja 1953. a. - madalam kui enne sõda. See saavutati valitsuse toetuste täieliku kaotamise tingimustes ja piisava tasuvuse tagamisel kogu rahvamajanduses.

Sotsialiseeritud ülejääktoote jaotamine TÖÖJÄRGI on regulaarne jaehindade alandamine pluss süstemaatiline vahendite suurendamine tasustamata avalikuks tarbimiseks.

Põllumajanduse hinnapoliitika stalinistlikus mudelis.

Seega on kogu ülejääk koondunud riigi kätte riigi tsentraliseeritud puhastulu (CNSDG) kujul – st käibemaks pluss mahaarvamised kasumist. See kogunes üldisel majanduslikul, riiklikul tasandil ja see on sotsialistliku majanduse üks olulisemaid EESMÄRKprotsesse.

Nüüd tuleb see laiali jagada. Ja teine ​​asi, mida me peame selle probleemi puhul kindlalt väitma, nagu öeldakse, on see, et puhastulu või sotsialismi ülejäägi väärtuse jaotamist saab võrdselt teostada ainult vastavalt ÜLDMAJANDUS, RAHVUSLIK, RAHVUSLIKUD KANALID. Sellisteks kanaliteks on valitsuse kavandatav PÕHIHINDADE REGULAARNE ALAHANDAMINE NING RAHVADE SÜSTEMAATILINE LAIENDAMINE TASUTA AVALIKE TARBIMISEKS.

Nii nagu see ei saa OBJEKTIIVSELT normaalselt toimiva sotsialistliku rahvamajanduse korral netosissetulekut koguneda olulisel määral ühes tootmisüksuses, nii ei saa sotsialismis toimuda suuremat osa toote ülejäägist rahalises vääringus antud ettevõttes. , antud töökollektiivi piires. See kõik on lihtsalt trotskistlik demagoogia, millele mida varem ja otsustavamalt lõpetame, seda parem see asjale läheb.

Jaehindade alandamine ja vahendite suurendamine tasuta avalikuks tarbimiseks on meie süsteemne analoog KASUMI SIHASTAMINE TINGIMUSLIKU VÕI KONTSERNI KAPITALISTI KUI TOOTMISVAHENDITE OMANIKU POOLT. Nii nagu kapitalismis omastab tootmisvahendite eraomanik ülejääkprodukti rahalise kasumi kujul, nii ka meie, sotsialiseeritud tootmisvahendite kaasomanikud, omastame oma kogu, sotsialiseeritud ülejäägi korrapärase vormina. tarbijahindade alanemine ning tasuta või sümboolselt tasuliste sotsiaalkaupade ja -teenuste üha suurenev hulk.

See, mis sel juhul meie sotsialistlikus ühiskonnas toimub, on TÖÖJOONIS. Ülejäägiprodukti TÖÖJÄRGI looduses levitamiseks pole muid võimalusi – nagu ma olen ilmselt juba sadu kordi igal asjassepuutuval juhul korranud.

See, mis sel juhul eraomanduses olevas ühiskonnas toimub, on KAPITALI JAOTAMINE või, nagu seda mõnikord nimetatakse, väärtuse järgi jaotamine.

Pikka aega on meid seostatud levitamise probleemiga, millest on viimane aeg vabaneda, kuna see segas - ja segab siiani - kogu selle probleemi õigesti mõistmist. Milles see segadus seisneb? Meie teoreetikud ei suuda enda ega teiste jaoks kuidagi aru saada, et see, mis “tööjõu järgi jaotatakse”, pole mitte mingil juhul palk, vaid ainult toote ülejääk ehk puhastulu.

Palga majanduslik funktsioon on tööjõukulude hüvitamine ja selles osas on palk tootmiskulude lahutamatu osa. Hüvitamisele kuuluvad nii kapitali kui ka jooksvad kulud tööjõu taastootmiseks. Kapitalikulud läksid peamiselt töötaja eelnevale koolitusele, tema koolitusele jne, s.o. tagada, et ta saavutab selle professionaalsuse taseme, kvalifikatsiooni, oskused ja kogemused, mis tal tegelikult on. Ja ka tagada, et see professionaalne väärtus püsiks pidevalt õigel tasemel. Tööjõu taastootmise kapitalikulude hüvitamine on tariifimäära või ametliku palga peamine majanduslik sisu, samuti erinevad kvalifikatsioonikategooriad jne. See on nii-öelda rida personalitabelis.

Ja jooksvad kulud näitavad suures osas ära, kuidas töötaja seda professionaalset potentsiaali konkreetses kohas, kus ta parasjagu töötab, kasutas: kuidas ta plaanitud ülesandega hakkama saab, millise koha hõivas näiteks sotsialistlikus konkurentsis, kui kohusetundlik ja hoolas ta on. oma töös jne. See on erinevate stiimuli- ja palgalisade, preemiamaksete jms süsteem, mida saab osaliselt ette näha palgafondis ja osaliselt teostada ettevõtte kasumist. Kuid rangelt võttes pole sellel jällegi mingit pistmist tööjõu jaotusega.

Sotsialismis jaotatakse suurem osa vasttoodetud väärtusest tööjõu vahel, mis kujunes riigi tsentraliseeritud puhastulu kujul. Tuletan meelde, et korralikult toimivas sotsialistlikus majanduses, s.o. stalinistlikus majandusmudelis on riigi tsentraliseeritud puhastulu tegelikult majandusliku efektiivsuse kasvust teatud perioodi jooksul kogunenud säästude rahaline väljendus. Riik kannab osa nendest säästudest töötajatele üle järjekordse jaehindade alandamise näol. Täpsemalt käib see läbi käibemaksu. Märkimisväärne osa säästust läheb teise kanali kaudu – tasuta avaliku tarbimise sfääri laiendamiseks. On hinnanguid, mille kohaselt sai iga nõukogude võimu all olnud perekond selle liini kaudu aastas 12-15 tuhat dollarit.

Kui tarbijahinnad langevad, peab riik säilitama oma tasakaalu, mida Stalini ajal tehti laitmatult. Vanem põlvkond mäletab, et Stalini hinnakärped ei toonud kunagi kaasa kiire nõudluse puhanguid, riiulid mitte ainult ei tühjenenud, vaid muutusid veelgi rikkalikumaks ning rahvas suhtus sellesse küllusesse veelgi rahulikumalt.

Hindade tasakaalulisuse säilitamine nende süstemaatilise massilise alandamisega on võimalik ainult siis, kui rahvamajandus hoiab tegelikult kulusid kokku kõigis sotsiaaltehnoloogilistes ahelates, tõstab tööviljakust ja suurendab kaupade toodangut. Seetõttu toimib sotsialistliku riigi korrektse, marksismipõhise hinnapoliitika juures PÕHIMÜÜGIHINDADE TASE sotsialistlikus ühiskonnas kapitalismi aegse KESKMISE KASUMIMÄÄRA süsteemse analoogina. Tarbijahinnataseme pideva languse tendents stalinistlikus mudelis on sarnane kodanliku majanduse kasumimäära ALANE TRENDIGA.

Kapitalisti jaoks on tõend, et ta on oma äri asjatundlikult ja tõhusalt ajanud, kui ta saab normaalset keskmist kasumit. Sotsialistliku riigi majandusorganite jaoks on see kinnitus, et nad suutsid planeerimisperioodi lõpetada tarbijahindade massilise alandamisega, kaotamata seejuures tasakaalu kaubaturul. Tasakaaluliste jaehindade tase on meie jaoks samasugune KRITEERIUMVÄÄRTUS kui kasumimäär nn turu (eraomandis) majanduses.

Vahel on kuulda, et Stalini-aegne jaehindade alandamine saavutati samaaegse tootmishindade alandamisega. Pean ausalt ütlema, et lisaks sellele, et see lihtsalt ei vasta tõele, on see täielik jama. Igasugune katse sarnasel viisil hindu alandada, reaalselt kaupade tootmist suurendamata ja reaalselt odavamaks muutmata, s.t. ilma nende maksumuse vastava vähenemiseta põhjustaks see kiire nõudluse ja riiulite kohese tühjenemise, millele lisandub riigieelarvest saamata jäänud tulu. Kas tasub täpsustada, et stalinistliku majandusmudeli puhul ei täheldatud kunagi midagi sarnast.

Mis meil veel arutada jääb?

Peame veel fikseerima, et TARBIJA PÕHIHINDADE ALAHANDAMISE AASTA KOGUMAHT – või, kui soovite, siis „jäämus“ – on meie tingimuste jaoks RAHVUSMAJANDUSLIK TÕHUSUSE KRITEERIUM. Seda võib pidada kapitalistlike maade RAHVUSTULU KASVU süsteemseks analoogiks.

Kahtlemata ei tohiks nendest analoogitest liialt kaasa minna, need ei ole sõnasõnalised; aga teeme ikka veel ühe.

KOHALIK TÕHUSUSE KRITEERIUM- st juhtimistõhususe näitaja ühes tootmisüksuses - peaks meid teenima TOOTEKULU VÄHENDAMINE sellest tootmisüksusest. Kuid ühe kohustusliku tingimusega - selle toote tarbija või "parempoolne naaber" nende tarvikute maksumuse vähenemise tõttu väheneb ka maksumus, mitte ei suurene. Seda nõuet meie majanduses isegi selle parimatel aegadel alati ei järgitud. Kuid kui see tõstetakse majandusseadusandluse normiks - mida, muide, on välja pakutud ka meie 1997. aasta NSVL põhiseaduse uue väljaande eelnõus -, seab see tugeva barjääri kulude vähendamise katsetele, halvendades kulude kvaliteeti. toode.

TOOTEKULUDE VÄHENDAMINE ja selle väärtuse dünaamika sotsialistliku juhtimise korral on ligikaudu sarnane tootmisvahendite eraomaniku PUHAKASUMI dünaamikaga kapitalismis. Kordan aga veel kord, et need analoogiad on süsteemsed, mitte sõnasõnalised, ja te ei tohiks neist liiga vaimustuda.

Ja teine ​​oluline teema, millest ei saa vaikides mööda vaadata, on sotsialistliku riigi põllumajanduse hinnapoliitika.

Stalinistlikus majandusmudelis eeldati, et kolhooside ülalpidamine toimub masina- ja traktorijaamade - MTS-i kaudu. MTS-id olid riigiettevõtted, kus senine tootmisprotsess allus vastavale majandusdistsipliinile ning tehnilise baasi laiaulatuslikku taastootmist rahastati riigieelarvest. Muidugi maksid kolhoosid MTS-i töö eest, kuid igasugune seadmete rent maksab alati palju vähem kui selle täielik ülalpidamine.

Seega võeti põllumajandussaaduste maksumusest välja väga oluline osa kogukuludest. Majandusliku poole pealt ei olnud siin liialdusi: kõik oli tehtud väga kavalalt, selle sõna heas mõttes ja graatsiliselt. See majandusnipp võimaldas hoida põllumajandussaaduste hankehinnad püsivalt madalad. Ja see omakorda oli üks otsustavaid eeldusi, mis tagas perioodilise massilise jaehindade alanemise.

Stalinliku majandusmudeli hävitamine(sotsialistlik väärtuse modifikatsioon): kolmas - "Kosygin" - üldine hulgihindade vastureform 1965-67.

Antistalinismi väljajuurimise puudumine “vasakpoolses” liikumises on selle praeguse ebatõhususe peamine põhjus.

JA Lõpetuseks paar sõna 1965-67 toimunud hulgihinnareformist.

Kohe pärast I. V. Stalini surma intensiivistusid järsult rünnakud kahemõõtmelisele majandusmudelile, hakkasid tulema “tõendid”, et kahemõõtmelises mudelis “rikuti väärtusseadust”, tootmisvahendite hinnad olid “allapoole kaldu. väärtusest” jne. 50. aastate keskpaigaks suutsid majandussabotöörid panna riigi kõrgeima partei ja riigi juhtkonna otsustama, et edaspidi tuleks kõikide toodete hinnad, ilma neid kaupadeks ja mittekaupadeks jagamata, üles ehitada tegelikult vastavalt „hinnale. tootmine” skeem kapitalistlikus majanduses. Iga toote hindades tuleks tulu teeniv komponent nüüd moodustada proportsionaalselt realiseerunud, mitte elava tööjõu kuludega, st proportsionaalselt tootmispõhivara ja tootmiseks kasutatud materiaalse käibekapitali maksumusega. tooted.

Ja kuna materialiseerunud tööjõu kulusid saab mõõta ja arvesse võtta ainult otse tootmisrakus, siis kogu tulude genereerimise protsess „tõmmati“ sellega rahvamajanduse tasandilt tagasi kohalikule. See tähendab, et sihikindlalt hävitati kogu ülejäägi sotsialiseerimise põhistruktuur. See sabotaažistreik oli nii katastroofiliselt täpne, et ma isiklikult ei usu, et see kõik juhtus tahtmatult, eksituse või mõtlematuse tõttu. Mõned kaabakad, kes selle kallal töötasid – see oli suur kaabakas – said suurepäraselt aru, mida ta teeb.

Tulemuseks oli omamoodi “NEP tagurpidi”; aga kui 20ndate alguses põhjendati naasmist kapitalistliku hinna- ja sissetulekute kujunemise juurde sellega, et vastavat sotsialistlikku printsiipi lihtsalt veel ei eksisteerinud, siis nüüdseks on täielikult väljakujunenud SOTSIALISTLIK sissetulekute genereerimise mehhanism barbaarselt hävitatud – pole teada. mille nimi. Sotsialistlik avalik omand jäi jällegi ilma adekvaatse netosissetuleku kogumise põhimõtteta, kuid kui 20ndatel oli meil ajalooliselt loogiline, kuigi mitte eriti meeldiv ajutine arenguetapp, siis nüüd oli see juba sajaprotsendiline informatsiooniline ja intellektuaalne sabotaaž.

Olles muutnud sissetulekute põhimõtet, ei mäletanud "reformaatorid" loomulikult isegi seda, et "toodanguhinna" skeem on efektiivne ainult kapitalistliku konkurentsi tingimustes, s.o. kapitaliinvesteeringute vaba liikumine. Aga meil seda ei olnud. Ja samal ajal on arhiivi pandud ka keskendumine hulgihindade alandamisele, mis, nagu me juba rääkisime, asendab sotsialismi tingimustes süstemaatiliselt konkurentsi. Ehk siis kõik mõistlikud hoovad, millega sundida majandusüksust tegema kohusetundlikku ja üliproduktiivset tööd, on praktiliselt välja lülitatud.

Selles olukorras ilmnes kiiresti väidetavalt ammutatava “sissetuleku” sõltuvus pelgalt tootmises tehtavate materjalikulude mahust. Tootja jaoks muutusid sageli kasumlikuks tooted, mis olid materjalimahukad, konservatiivsed ja neisse integreeritud tehniliste ja tehnoloogiliste lahenduste poolest isegi regressiivsed. Põhimõtteliselt julgustas ja julgustas see süsteem toote tootja halba juhtimist. Siit pärineb TÕELINE ja sugugi mitte kaugeleulatuv kriis, mis valdas Nõukogude majandust perestroika-eelsetel aastakümnetel.

Ja seepärast saabki küsimusele, kuhu me peaksime tagasi pöörduma, mis punkti meie eelmises arengus olema, olema ainult üks vastus: me peame tagasi pöörduma Stalini juurde. Muidugi, mitte tsiteeritud, muidugi, mitte nostalgiliselt, muidugi, võttes arvesse kogu kogunenud tohutut kogemust, nii positiivset kui negatiivset; aga põhimõttelises, struktuurilises mõttes pole me temast kõrgemale tõusnud kogu oma rahva ja riigi ajaloo jooksul. Pool sajandit oleme neilt kõrgustelt praegusesse auku roomanud ja tänaseni pole kahjuks millegagi võrrelda. Jääb vaid loota, et me ei pea pool sajandit tagasi ronima. Kuid see sõltub sellest, kui kiiresti küpseb liikumine lõplikuks ja pöördumatuks katkestuseks igasuguse antistalinismiga – nii ilmse kui ka varjatud.

Meie probleem ei ole selles, et väidetavalt puuduvad väärtuslikud, produktiivsed ideed ja kontseptsioonid; probleem on selles, et liikumine tervikuna on nende ideede ja kontseptsioonide suhtes täiesti tundetu. Esitlesin kogu seda materjali täielikult väljatöötatud kujul viis aastat tagasi Riigiduuma noorteseminaril. Kui palju on veel viie aasta plaane vaja selleks, et omaks võtta sotsialistliku majanduse teooria, mille vastu normaalsel inimesel pole midagi ette heita ja mille üle arutledes peaks normaalne nõukogude inimene rõõmustama ja täituma enesetundega. uhkust oma riigi üle, mitte vihastada ega nuriseda?

See on antistalinism tegevuses. Ja kui see tema tegevus jätkub piiranguteta, siis otsustage ise, millised väljavaated meid ees ootavad.

Stalini üles ehitamata majandus. Kui liberaalid ütlevad, et stalinistlik majandus ehitati üles ja selle raames ostis NSV Liit läänest vilja, siis nad valetavad. Vilja hakati ostma alles Hruštšovi ajal, kes hävitas Stalini ehitatu. Seetõttu on Stalini majandus "Terra incognita". Esiteks rasked sõjaeelsed viie aasta plaanid, suhteliselt lühike rahu enne sõda. Siis kohutav häving ja ilmajäämine. Taastumine. Iga-aastased hinnaalandused. Kuldrubla, keeldumine dollari vastu kaubelda. Ja siis Stalin mürgitati ja tema majandus hävitati.

Eraldi kapteni 1. auastme, Vene Föderatsiooni Musta mere laevastiku sõjateadusliku seltsi liikme, Sevastopoli elaniku Vladimir Leonidovitš Hramovi materjal aitab meil mõista, mis see oli - stalinlik majandus.

"Majandusliku stalinismi apologeetika

Pühendatud stalinistlikule majandussüsteemile.

Kaasaegseid õpetusi selle kohta, kuidas neil ammu möödunud aegadel õigesti teha, on enam kui küll. Samas tundub ütlematagi selge, et mingid rumalad ja kitsarinnalised inimesed osalesid nende kauaaegsete otsuste tegemisel. Samuti pole kombeks arvestada tõsiasjaga, et need kauaaegsed nõukogude juhid eesotsas I. V. Staliniga lõid ja viisid ellu unikaalse “stalinistliku majandussüsteemi”, mille tõhusust kinnitas Suur võit natsi-Saksamaa üle ja sellele järgnenud nõukogude rahva teaduslikud ja tööstuslikud saavutused.

Nõukogude juhtide kõrgeimat kompetentsi kinnitab nende juhtimisel loodud võimas teadus- ja tootmispotentsiaal. Tema peamise vaimusünnituse – Nõukogude strateegiliste relvade – kvaliteet ja töökindlus on tänaseni meie riigi suveräänsuse ainus ja usaldusväärne tagatis. Seetõttu on “teemasse sissejuhatuseks”, Nõukogude Liidu struktuuri ja nõukogude juhtimiskäitumise loogika paremaks mõistmiseks vaja teadvustada mitmete tunnuste olemasolu, mis eristavad Venemaad (NSVL) põhimõtteliselt teistest riikidest. osariigid.

VENEMAA ALGPROBLEEMID

Kogu meie kodumaa on pidev negatiivsete tegurite kiht üksteise peal, kuhu iganes sa vaatad, pole ainsatki eredat laiku. Ja tõsiasi, et suurim osariikidest loodi 1/6 maakera maismaast, millest pool asus igikeltsa vööndis ja ülejäänud igaveste rünnakute aladel väljastpoolt, on tõsiasi üsna ebaloomulik...

Nendel põhjustel on Venemaal alati olnud kaks peamist probleemi:

Suurenenud eluea energiatarbimine (kodune ja tööstuslik inimtegevus) - energiakulud mistahes toote või teenuse tootmiseks on meie territooriumil 1,5 - 2 korda kõrgemad kui lääneriikide vastavad näitajad ainult külma kliima tõttu. Samal ajal suurendavad meie suurtest vahemaadest tingitud suurenenud transpordi- ja muud infrastruktuurikulud seda suhet veelgi.
Sotsiaalsete, majanduslike, kaitse- ja muude infrastruktuuride ülalpidamiseks ja arendamiseks vajalike inimressursside krooniline puudus nimetatud negatiivsete tegurite mõjul.

On üsna ilmne, et Venemaal on igasuguse materiaalse tootmise tingimused alguses alati halvemad kui läänes ja see tegur avaldus eriti jõuliselt kapitalistlike suhete arenemise ajal. Kapitalismi olemus seisneb kapitalistide, tootmisvahendite omanike huvides palgatööliste tööst kasumi ammutamine. Kapitalistliku tootmise liikumapanev jõud on konkurents, milles võidavad need kapitalistid, kes suudavad toota sama toodet kõige madalamate kuludega. Kahjule järgneb reeglina toodangu lagunemine ja kadu. Seega muudab avatud kapitalistlikul turul meie tootmiskulude objektiivsetel põhjustel tõus meie tooted konkurentsivõimetuks ning viib kodumaise majanduse degradatsiooni ja kokkuvarisemiseni.

NÕUKOGUDE RIIGI KAPITALISM

Enne Esimest maailmasõda oli tsaarivõim välisvõla poolest maailmas esimene. Arenenud riikidest oli riigi välisvõlg peale Venemaa vaid Jaapanil, mille suurus oli 2,6 korda väiksem kui Venemaal. Venemaa kogu riigivõlg oli oktoobrirevolutsiooni eelõhtul 41,6 miljardit rubla, sealhulgas välisvõlg 14,86 miljardit rubla. Mitte ilmaasjata ei olnud Nõukogude valitsuse üks esimesi määrusi 21. jaanuaril (3. veebruaril) 1918. aastal vastu võetud “Riigi laenude tühistamise dekreet”, mille kohaselt kõik eelmiste valitsuste poolt enne detsembrit sõlmitud sise- ja välislaenud. 1, 1917 tühistati. Kapitalismi sotsialistlik mudel toimis tootmisvahendite sotsiaalse omandivormi alusel. Selle majandusmudeli toimimise eelduseks oli siseturu sulgemine väliskonkurentsi eest - RSFSRi Rahvakomissaride Nõukogu 22. aprilli 1918 dekreediga väliskaubandus natsionaliseeriti (loodi riiklik monopol).

Ka meie tootmine arenes tänu kasumile riigi palgatud tööliste tööjõust ja kapitalistlik konkurents võttis sotsialistliku konkurentsi vormi. Erinevus seisnes selles, et kasumit, mida me nimetasime “kasumlikkuseks”, kasutati kogu ühiskonna huvides ning sotsiaalses konkurentsis kaotamine ei tähendanud enam tootmise hävitamist, vaid põhjustas ainult preemiamaksete vähenemist. Kõrgete energiakulude ja tööjõuressursi nappuse tingimustes lahendas planeeritud riigikapitalism tootmissuhete süsteemina ennekõike igat liiki tegevuste optimeerimise probleemi, et tagada elanikkonna elulised vajadused ja riigi suveräänsus.

Riigi planeerimisorganid jagasid olemasolevaid materiaalseid ja tööjõuressursse eelkõige prioriteetsete ülesannete täitmiseks. Prioriteedid olid:

sõjalis-tööstuslik kompleks (relvad ja sõjavarustus);

Kütuse- ja energiakompleks (söe-nafta-gaasi tootmine, elektrienergiatööstus);

Transpordikompleks (raudtee-, õhu- ja veetransport);

Sotsiaalkompleks (tervishoid, haridus, eluase, elutähtsad toiduained ja tööstuskaubad).

STALINI MAJANDUSSÜSTEEM

(TOEBIRINGILINE RAHA RINGLUSE MUDEL)

Möödunud sajandil 1930-32 kujunes NSV Liidu krediidireformi tulemusena lõpuks välja “stalinlik majandussüsteem”, mille aluseks oli ainulaadne kaheahelaline raharingluse mudel:

Ühes selle ringluses toimus sularahata raha (rublade) ringlus;

Teises vooluringis - sularaha (rublad).

Kui jätame välja individuaalsed raamatupidamis- ja panganduspeensused, on kaheahelalise süsteemi olemus järgmine:

Raharingluse kaheahelalise mudeli olemasolu ja toimimise kohustuslikud põhitingimused on:

Mittesularaha sularahaks muutmise (konverteerimise) absoluutne lubamatus;

Kõige karmim riigimonopol väliskaubanduses.

Sularahata rublades kavandati tootmistegevuse näitajaid, jagati ressursse, viidi läbi ettevõtete ja organisatsioonide omavahelised arveldused. Eraisikute “maksete kogusumma” (palgad, pensionid, stipendiumid jne) kavandati sularaharublades. “Makse kogusumma” oli kogu riigis tehtud loometöö rahaline ekvivalent, millest üks osa maksti otse selle tegijatele ja teine ​​osa võeti maksuteenistuse kaudu välja ja maksti “riigitöötajatele” (ametnikele). , sõjaväelased, pensionärid, üliõpilased jne). “Maksete kogusumma” vastas alati elanikkonnale müügiks mõeldud riigis saadaolevate tarbekaupade ja teenuste “koguhinnale”.

"Koguhind" moodustati omakorda selle kahest põhikomponendist:

“Sotsiaalsete”, elutähtsate kaupade ja teenuste (tervishoid, haridus, eluase, elutähtsad toiduained ja tööstuskaubad, kütus, elekter, transport ning elamu- ja kommunaalteenused) koguhind.

“Prestiižsete” kaupade ja teenuste koguhind, mis ei ole elutähtsad (sõiduautod, komplekssed kodumasinad, kristall, vaibad, ehted).

Kaheahelalise mudeli “tõupunkt” oli see, et riik kehtestas tarbekaupadele ja teenustele “optimaalsed” jaehinnad, mis ei sõltunud nende tootmiskuludest ning peegeldasid sotsiaalse ja majandusliku teostatavuse põhimõtet:

Sotsiaalsete kaupade ja teenuste hinnad määrati nende maksumusest palju madalamaks või muudeti need täiesti tasuta;
"Prestiižsete" kaupade ja teenuste hinnad määrati vastavalt nende maksumusest palju kõrgemaks, et kompenseerida "koguhinnast" osana "sotsiaalkaupade" ja -teenuste madalamatest hindadest tulenevad kahjud.

"Prestiižsete" kaupade kõrgete jaehindade õigustamiseks ja hoidmiseks toodeti neid kogustes, mis toetasid nende pidevat defitsiiti ja liigset nõudlust. Näiteks sõiduauto VAZ 2101 maksumus oli 1950 rubla ja jaemüügihind 5500 rubla. Seega panustas töötaja selle auto ostmisega riigikassasse tasuta 3550 rubla, kuid see raha ei kadunud nõukogude ajal kuhugi, vaid jagati ümber odavaid või tasuta sotsiaalkaupu ja teenuseid tootvatele töötajatele, sh:

Odavad transpordi- ja eluaseme- ning kommunaalteenused;

Odav bensiin, elekter ning elutähtsad toidu- ja tööstuskaubad;

Tasuta tervishoid, haridus ja eluase.

Seega:

Sularahata raharingluse ringluse toimimise põhiülesanne oli korraldada kõigi rahvamajanduse sektorite optimaalne, plaanipärane areng, mis tagab elanikkonna elutähtsate vajaduste ja tagab riigi suveräänsuse.

Sularaharingluse toimimise peamised eesmärgid olid:

Elutähtsate kaupade ja teenuste õiglane jaotus NSV Liidu elanike vahel.
-Materiaalsed stiimulid seatud eesmärkide täitmiseks, töö kõrge kvaliteet ja distsipliin.
- Organisatsioonides ja ettevõtetes olid järjekorrad mainekate kaupade ja eluaseme ostmiseks. Tootmisjuhid said need hüvitised esimeste seas, mahajääjad ja distsiplineerimatud inimesed aga viimaste seas.

Kaupade ja teenuste siseturul pakkumise ja nõudluse optimaalse tasakaalu säilitamine tasemel, mis välistab inflatsiooniprotsessid.
Süsteem oli väga õiglane - kedagi ei sunnitud ostma “prestiižseid” kaupu, kõik, vastupidi, tegid seda entusiastlikult ja mõnuga ning ostul tehtud enammakstud summa tagastati kõigile osana sotsiaalkaupade paketist ja teenuseid.

Märkus: Tuleb märkida, et selliste kaupade kategooriasse kuulusid ka tubakas ja viin (!), mille nõudlus ei langenud mistahes paisutatud hinna korral isegi nende absoluutse külluse juures. Need kaubad olid riikliku monopoli objektiks – sõjaväelastele ja teistele riigiametnikele maksti palka nende müügist saadud kasumist. Võttes arvesse selle käibe ja maksumuse mahtu, olid need tooted äärmiselt kasumlikud. Eriti viina. Mõnedel andmetel maksis 1 liiter viina umbes 27 kopikat, samas kui selle jaemüügihind oli keskmiselt umbes 8 rubla liitri kohta.

MAAILMA AJALOO UUE ETAPI ALGUS

Kaks olulist sündmust Teise maailmasõja lõpufaasis tähistasid kvalitatiivselt uue etapi algust maailma ajaloos:

8. septembril 1944 algas regulaarne Londoni pommitamine Saksa juhitavate ballistiliste rakettide V-2 poolt;

Nii loodi ja kasutati meie planeedil (ikka üksteisest eraldi) põhimõtteliselt uute juhitavate vahenditega tööstusdisainilahendusi lõhkepeade ülekandmiseks pikkade vahemaade taha, aga ka põhimõtteliselt uusi tohutu hävitava jõuga lõhkepäid. Nende kahe omaduse kombinatsioon ühes vormis - tuumalaenguga juhitav ballistiline kanderakett võib pakkuda selle omanikule enneolematuid sõjalis-strateegilisi võimeid ning tagada turvalisuse mis tahes välisohu eest. Sellel relval olid suured arenguväljavaated nii sihtmärkide piiramatu ulatuse saavutamisel kui ka edastatava laengu võimsuse suurendamisel. Just see tegur raskendas sõjajärgse rahvusvahelise olukorra viimse piirini, kuna see andis tõuke tuumarakettide võidurelvastumisele.

Võidurelvastumine on objektiivne, isemajandav protsess, mis areneb “soomuki ja mürsu vastasseisu” loogika järgi, kui potentsiaalne vaenlane on sunnitud reageerima arenenuma hävitamisrelva loomisele vastava tõhusa vahendi loomisega. kaitsest (ja vastupidi) ja nii edasi lõpmatuseni. Arvestades, et osapooltel on “absoluutsed” tuumarakettrelvad, on võistlusel osalejate selline käitumine igati mõistetav. Igaüks kardab, et niipea, kui nende võitlusvõimete suhe jõuab tasemele, kus ühel poolel võib olla kindel, et ta hävitab teise poole karistamatult või endale vastuvõetava kahju tekitamisega, võib ta seda teha oma äranägemise järgi igal sobival ajal. ise.

RELVASVÕISTLUSE LOOGIKA

Just “stalinlik majandussüsteem” andis tingimused nõukogude majanduse ettevalmistamiseks vältimatuks sõjaks. Nõukogude Liit võitis Suure Isamaasõja, kuid vahetult pärast selle lõppemist alanud strateegilise võidurelvastumise tulemusena sattusid nad raskesse majanduslikku olukorda. Pool riiki lamas varemetes ja valitses krooniline tööjõupuudus (sõjas kaotas riik 27 miljonit oma võimekaimast elanikkonnast) ning kogu läänemaailm seisis meie vastu.

Võidujooksus mitte mahajäämine oli elu küsimus, mistõttu oli kogu riik sunnitud oma vajadustega kohanema. Ja "stalinlik majandussüsteem" kinnitas taas oma kõrgeimat efektiivsust. Just tänu oma ainulaadsetele omadustele sai riik hakkama suurimate teaduslike ja tehniliste projektidega ning tohutute majanduslike kuludega, mis oli vajalik uut tüüpi relvade loomiseks. Terved tööstussektorid ja teadusvaldkonnad tuli luua sõna otseses mõttes nullist – nii loodi 50ndate esimesel poolel kaks spetsialiseeritud ministeeriumi, mis olid „kohandatud” tuumarakettide probleemidele:

06.26.1953 - Keskmise tehnika ministeerium (MSM) - spetsialiseerunud tööstusharu, mis tegeles tuumalõhkepeade väljatöötamise ja tootmisega;

04/02/1955 - Üldehitusministeerium (MOM) - spetsialiseerunud tööstusharu, mis tegeles raketi- ja kosmosetehnoloogia arendamise ja tootmisega. Tuumarakettide võidujooks põhjustas ka riigi alumiiniuminõudluse järsu kasvu ning olemasolevate alumiiniumitehaste võimsusest ei piisanud selgelt. Alumiinium on peamine metall, mille sulamitest valmistatakse rakette, lennukeid ja kosmoselaevu, samuti teatud tüüpi kergeid soomuskatteid, mis on tuumarelvade kasutamise tingimustes nõutud. Seega, seoses alumiiniumisulamite massilise kasutamise algusega, hakkas selle masstootmise korraldamine olema riigi prioriteetne ülesanne. Alumiiniumi tootmise eripära seisneb selles, et see on väga energiamahukas - 1000 kg töötlemata alumiiniumi tootmiseks on vaja kulutada umbes 17 tuhat kWh elektrit, seetõttu tuli ennekõike luua võimsad elektrienergia allikad.

Riik pingestus, “pingutas püksirihma” ja Siberi kesklinna ehitati:

Võimsad hüdroelektrijaamad (HP):

Bratski hüdroelektrijaam (4500 MW) - aastatel 1954-67;

Krasnojarski hüdroelektrijaam (6000 MW) - aastatel 1956-71;

Sayano-Shushenskaya HEJ (6400 MW) - aastatel 1963-85

Suured alumiiniumsulatusahjud:

Bratski alumiiniumitehas - 1956. aastal - 66;

Krasnojarski alumiiniumitehas - 1959. aastal - 64;

Sayani alumiiniumitehas - aastatel 1975 - 85

Seoses pooleliolevate strateegiliste tuumarakettrelvade loomise ülesannete kiireloomulisusega on eriti teravaks muutunud nende elluviimise tagamine vajalike materjali- ja tööjõuressurssidega. Vabu inimesi ei olnud ja neid võis eemaldada vaid muudelt, tollal vähemtähtsatelt aladelt - seepärast kärbiti laevaehitusprogramme, viidi läbi massiline relvajõudude vähendamine ja muud sarnased üritused. Osa tööstusharusid ja teadusvaldkondi tõmbas objektiivsetel põhjustel edasi, osa jäi maha, kuid võidurelvastumise vääramatud seadused dikteerisid nende tingimused.

Ei olnud aega ja oli võimatu oodata kõigi tööstusharude ja suundade proportsionaalse arengu hetke, mis on piisav ideaalse relva loomiseks. Vähemalt mingit heidutusrelva oli nüüd ja kohe vaja – ja see loodi olemasolevast, toetudes juba saavutatud (mitte alati täiuslikele) teadus-, disaini- ja tehnoloogilistele võimalustele. Seega on võidurelvastumine ennekõike võidusõit võidusõitjariikide tegelike majanduslike, organisatsiooniliste, teaduslike ja tehnoloogiliste võimete üle...

KOLLEGIAALSUS KUI SÕJALIS-TEHNILISTES KÜSIMUSTE OTSUSTE TEGEMISE ALUS

Strateegiliste relvade loomise vajadus tõi kaasa kasutatud konstruktsioonide ja tehnoloogiate mitmekordse keerukuse ning seetõttu oli selle uue etapi peamiseks eripäraks kaitsetöö kaastäitjate proportsionaalne suurenemine kõigil tasanditel:

Tipptasemel on konkreetset tüüpi strateegiliste relvade loomise ja tootmisega seotud kümned organisatsioonid ja ettevõtted – erinevaid ministeeriume ja osakondi esindavad kaastäitjad.

Madalamal tasemel - konkreetse proovi B ja VT isegi ebaolulise kujunduselemendi loomisel ja tootmisel on reeglina kaasatud märkimisväärne hulk erinevaid kitsaid spetsialiste erinevatest osakondadest (disainerid, tehnoloogid, keemikud jne). .

Seega on strateegiliste mererelvade loomine ja tootmine väga keerukas arvukate, erinevaid tööstusi ja osakondi esindavate meeskondade (raketiteadlased, tuumateadlased, laevaehitajad, metallurgid, erinevad militaarspetsialistid jne) ühistöö. See uute relvade loomise iseärasus on tekitanud objektiivse vajaduse töötada välja mehhanismid ühiste otsuste tegemiseks, mis võtavad arvesse selle töö arvukate kaastäitjate võimete ja tellija (NSVL kaitseministeeriumi) huvide vastastikku vastuvõetavat tasakaalu. . Kuna ühine kollektiivne töö oli ilma sellise mehhanismita võimatu, töötati see välja, loodi ja ideaaljuhul kirjeldati seda paljudes regulatiivdokumentides.

Üldjuhul on ühisotsus igasugune organisatsiooniline ja tehniline dokument, mis määrab kindlaks tehniliste, organisatsiooniliste või finantsprobleemide lahendamise meetodid ja protseduurid, mis on pitseeritud huvitatud poolte nõusoleku allkirjadega. Loodud sõjalis-tehnilistes küsimustes ühisotsuste tegemise mehhanism oli kohustuslik igal pädevustasemel - alustades sõjatehnikat tootva ettevõtte kauplusesisese probleemi lahendamisest (sõjalise esindaja tasemel) ja lõpetades otsustega sõjalis-tehnilistes küsimustes. riiklikul tasandil, millega viidi sõjaväejuhtide strateegilised soovid kooskõlla Nõukogude tööstuse tegelike võimete harudega.

Alates esimestest sõjajärgsetest aastatest loodi ja tegutseti ENSV Ministrite Nõukogu alluvuses erinevates vormides kaitsetööstuse töö koordineerimiseks. Lõpuks loodi 6. detsembril 1957 NSV Liidu Ministrite Nõukogu Presiidiumi juurde sõjalis-tööstuslike küsimuste komisjon. See oli riigi peamine kollegiaalne organ, mis koordineeris sõjalis-tööstuskompleksi tegevust kuni nõukogude perioodi lõpuni. Peamine ja tõhusaim vorm sõjalis-tehnilistes küsimustes kollegiaalsete otsuste langetamiseks oli peakonstruktorite nõukogu, mille juurutas alalisse praktikasse juba 1947. aastal S. P. Korolev.

See asutus loodi peadisaineri juhtimisel ja tema juhatusel. SGK koosnes kompleksi komposiittoodete peaprojekteerijatest ning teostas osakondadevahelist koordineerimist ja kõigi ettevõtete ja kaastäitvate organisatsioonide töö tehnilist koordineerimist. Riigikontrolli komisjoni otsused muutusid kõigile organitele siduvaks. Küsimused teenistusse võetava sõjavarustuse liikide osas said lõplikult lahendatud osakondadevaheliste komisjonide (IMC) töö käigus. Igasugune valitsuse tasandi otsus on alati põhinenud kümnetel alamate tasandite ühisotsustel, mille tegid üldprobleemi komponentide kohta kvalifitseeritud spetsialistid. Ja igal neist arvukatest otsustest oli oma tõde ja loogika. Üldjuhul oli see ainuvõimalik ja optimaalne lahendus sellel perioodil, tuginedes arvukatele objektiivsetele teguritele ning arvestades kõigi asjaosaliste huve ja võimalusi, millest mõnda lihtsalt ei ole võimalik “pilguga” näha ega mõista. meie praegusest ajast...

Püüdes eelkäijate tegevust tekstidokumentide abil hinnata, tuleb silmas pidada, et nende kaugete organisatsiooniliste ja sõjalis-tehniliste otsuste vastuvõtmist mõjutasid paljud tollele ajale iseloomulikud "iseenesestmõistetavad" kaalutlused ja tegurid, millest ühtviisi mõisteti. ja mõeldud kõigi "allakirjutanute" all, kuid nende ilmselguse tõttu ei olnud neid dokumentides isegi mainitud. Alati on vaja meeles pidada, et iga ajalooperioodi kontekstist võetud mõtet ei saa mingil muul ajal ilma täiendava selgituseta mõista.

NÕUKOGUDE FINANTSSÜSTEEMI LANGEMINE JA RIIGI HÄVASTUS

Nagu juba mainitud, lõid kaheahelalise finantssüsteemi eelmise sajandi 30ndatel targad inimesed eesotsas I. V. Staliniga ja see oli ainuvõimalik võimalus Nõukogude majanduse edasiseks arenguks, pakkudes selle elulisi vajadusi rahvaarv ja riigi suveräänsus. Need inimesed tõestasid oma professionaalsust ja kõrgeid äriomadusi ka revolutsiooni ja kodusõja aastatel ning esimeste viieaastaplaanide ja Suure Isamaasõja rasketel aastatel pakkusid nad võiduks vajalikud tehnilised ja organisatsioonilised tingimused. Natsi-Saksamaa.

Nende inimeste eluressurss ei olnud kahjuks piiritu - I. V. suri 1980. aastal, L. I. 1984. aastal, D. F. Need olid ka need nõukogude juhid, kes mõistsid, kuidas toimib nõukogude majanduse ainulaadne mehhanism ja mida selles absoluutselt puudutada ei saanud.

1985. aastal asus Nõukogude Liidu kõrgeimale partei- ja riiklikule ametikohale Stalini-järgsel ajal, “varjatud” võitluse ja parteiaparaadi intriigide käigus isiksusena kujunenud isik – sellega sai alguse Nõukogude Liidu aeg. Nõukogude majandus ja riik.

Kõik sai alguse mõtlematust võitlusest alkoholismi vastu...

NSVL Riikliku Plaanikomitee endise esimehe N. Baibakovi mälestuste järgi: „Vastavalt 1985. aasta plaanile, mis võeti vastu enne alkoholivastast määrustikku, plaaniti alkohoolsete jookide müügist saada 60 miljardit rubla. saabunud". Just see oli sularaha, millega maksti sõjaväelastele ja teistele riigiametnikele palka. Pärast alkoholivastaste määruste rakendamist laekus riigikassasse 1986. aastal 38 ja 1987. aastal 35 miljardit rubla. Seejärel algas majandussidemete kokkuvarisemine KGM riikidega, kust jaekaubandusvõrk sai 1985. aastal tarbekaupu umbes 27 miljardi rubla väärtuses. 1987. aastal laekus neid 9,8 miljardit rubla. Ainuüksi nende kaupade jaoks (viin ja import) tekkis siseturul sularaha rubla üle 40 miljardi rubla, mida kaubad ei katnud...

1987. aastal hävitati lõplikult nõukogude majanduse põhialused:

- 1987. aasta “Riigiettevõtte (ühistu) seadus” avas sularahata raha kontuurid – lubati nende konverteerimine sularahaks;

Väliskaubanduse riiklik monopol tegelikult kaotati - 1. jaanuarist 1987 anti selline õigus 20 ministeeriumile ja 70 suurettevõttele.

Siis hakkasid asjad juhtuma - kaubast oli puudus, hinnad tõusid ja inflatsioon algas. 1989. aastal algasid kaevurite massilised streigid... Üsna etteaimatavalt saabus 1991. aasta august, mil ülekasvanud ja raseerimata pealinlaste tegevus lõhkus Nõukogude riigi viimased, kogu töörahva huvides loodud alused...

Märkus: Kurikuulus "nafta nõel", millest "demokraadid" armastavad rääkida, ei avaldanud kodumaise tarbimisturu hävitamisele otsustavat mõju, kuna naftadollarite eest osteti ainult kapitalistlikest riikidest pärit tarbekaupu, millest osa tarbijaimpordi kogumahus oli väike - umbes 17% (nende mahu vähenemine tarbijaturu kogumahus aastatel 1985–1987 ulatus ligikaudu 6–2 miljardi rublani). Arveldustes CMEA riikidega, kust suurem osa tarbijaimpordist pärines, kasutati KMEA sisemist ühisvaluutat “ülekantavat rubla”.

PEAMISED JÄRELDUSED:

1917. aasta oktoobrirevolutsioon toimus Venemaa edasise majandusliku arengu võimatuse tõttu avatud kapitalistliku turu tingimustes. Selle lõpptulemuseks oli meie edasiseks eksisteerimiseks ainuvõimaliku “stalinistliku majandussüsteemi” loomine, mis põhineb raharingluse kaheahelalisel mudelil ja mille kohustuslikuks tingimuseks oli siseturu sulgemine väliskonkurentsi eest. See majandusmudel kinnitas oma tõhusust sõjaeelsetes viieaastastes plaanides, Suure Isamaasõja ajal ja tuumarakettide võidurelvastumise ajastul.

Moodsa ajalookogemuse kõrguselt võib julgelt väita, et just tuumarakettrelvade olemasolu seisundis on selle tegeliku suveräänsuse tagamise süsteemi kõige olulisem komponent. Ja nüüd pole enam kahtlust, et NSV Liidu sõjalis-poliitiline juhtkond vähemalt neil kaugetel aastatel ei eksinud, koondades kõik olemasolevad ressursid selle konkreetse relvaliigi loomisele ja arendamisele. Just seda tüüpi NSV Liidust päritud relvad on praegu Venemaa riikliku suveräänsuse ainus tagaja.

Nõukogude riigikorra hävitamiseks polnud objektiivseid põhjuseid ega eeldusi. NSV Liidu surma põhjuseks on Nõukogude majandussüsteemi sunniviisiline viimine mittetöötavasse seisu.

Avatud kapitalistlikul turul pole Venemaal majanduslikku tulevikku. Meie kodumaa edasise suveräänse eksistentsi saab tagada vaid tagasipöördumine stalinliku majandussüsteemi aluspõhimõtete juurde (muide, stalinliku majandusmudeli juurde naasmise tehnoloogiat saab varem Novorossijas “katsetada”).

Stalini majanduslik ime » majandust
"Stalini oma» majandusteadus on põhimõtteliselt uus mudel , mis erineb turumajandusest
Sisuliselt"Stalini oma» majandust
"Stalini oma» majandust NSVL on suur korporatsioon
"Stalini oma» majandusteadus: elukatse
"Moonutuste" ja "vigade" kohta "Stalini oma» majandust
Demonteerimisest"Stalini oma» majandust
“Inimfaktorist” ja “kõrgematest eesmärkidest”, millest see sõltus
"Stalini oma» majandus...

“STALINI MAJANDUSE” MAJANDUSIME

Tänapäeval on meil domineeriv arvamuste pluralism. Mõned inimesed näevad nõukogude mudelis mõningaid vigu ja eelistavad turumajanduse mudelit. Kuid siin on üllatav: Tänapäeval on 99,99% kogu "majanduslikuks" liigitatud teabest pühendatud "turumajandusele". Ülejäänud 0,01% teabest on seotud nõukogude mudeliga. Kuid samal ajal pole sõnumites, artiklites ja raamatutes selle mudeli peaaegu üksikasjalik kirjeldus, kõik piirdub mõttetu "kriitikaga"; ja traditsiooniline järeldus: see on " käsumajandus" Käsumajandusel pole selgeid määratlusi, välja arvatud see, et see on "turumajanduse" vastand.

Näib, et selle margi autor oli “perestroika” koidikul majandusteadlane Gabriel Popov, üks innukamaid turundajaid. Tempel “halduskäsumajandus” on midagi lauselaadset, mis ei vaja tõestust. Tegelikult on teema “nõukogude majandusmudel” vaikimine seletatav väga lihtsalt: kahe mudeli tõsine võrdlev analüüs on “turumajanduse” ideoloogia propageerijatele äärmiselt ebasoodne. See on Washingtoni piirkondliku parteikomitee teabe- ja propagandapoliitika.

Mida iganes nõukogude majanduse kriitikud ka ei ütleks, osutus see tänapäeva mõistes „konkurentsivõimelisemaks” kui lääne nn turumajandused.
Kuid püüd hinnata stalinistlikku majandust “turumajanduse” kriteeriumide ja majandusliku liberalismi põhimõtete alusel on asjatu tegevus.

Kõige dünaamilisemad olid kaks nõukogude ajaloo perioodi: 1930. ja 1950. aastad. Esimene periood oli industrialiseerimine, mis viidi läbi "mobilisatsioonimajanduse" tingimustes. NSV Liidu sisemajanduse kogutoodangu ja tööstustoodangu kogumahu järgi 1930. aastate keskel. tõusis Euroopas esikohale ja maailmas teisele kohale, jäädes maha vaid USA-le ja edestades oluliselt Saksamaad, Suurbritanniat ja Prantsusmaad. Vähem kui 3 viieaastase plaaniga ehitati riigis 364 uut linna, ehitati ja võeti kasutusele 9 tuhat suurettevõtet - kolossaalne näitaja - 2 ettevõtet päevas!

Kuigi mobilisatsioonimajandus nõudis industrialiseerimise esimesel perioodil kokkuhoidu kõiges ja kõigi ressursside maksimaalset kasutamist, oli rahva elatustase sõja eelõhtul siiski oluliselt kõrgem kui esimese viie aasta plaani alguses. . Me kõik mäletame kuulsat ütlust I.V. Stalin et NSV Liit jäi tööstusriikidest maha 50–100 aastat, ajalugu on võimaldanud 10 aastat sellest mahajäämusest üle saada, muidu oleme muserdatud. Need 1931. aasta veebruaris öeldud sõnad on oma ajaloolise täpsuse poolest üllatavad: lahknevus oli vaid neli kuud.

Teine periood on majandusareng, mis põhineb mudelil, mis kujunes välja pärast sõda I.V. aktiivsel osalusel. Stalin. Inertsist jätkas see toimimist veel mitu aastat pärast tema surma (kuni N. S. Hruštšovi mitmesugused "katsed" algasid). Aastateks 1951-1960 NSV Liidu sisemajanduse kogutoodang kasvas 2,5 korda, tööstustoodangu maht enam kui 3 korda ja põllumajandustoodang 60%. Kui 1950. aastal oli NSV Liidu tööstustoodangu tase USA suhtes 25%, siis 1960. aastal juba 50%. Onu Sam oli väga närvis, sest kaotas "otse" majanduslikus konkurentsis Nõukogude Liidule. Nõukogude inimeste elatustase kasvas pidevalt. Kuigi akumulatsioonile (investeeringutele) eraldati oluliselt suurem osa SKP-st kui USA-s ja teistes lääneriikides.

Kolmkümmend aastat meie ajalugu ( 1930. aastate algusest 1960. aastate alguseni.) võib nimetada nõukogude “majandusimeks”. Siia peaks kuuluma ka 1940. aastad, NSV Liidu sõja- ja majanduse taastamise periood. See polnud mitte ainult sõjaline võit Hitleri ja kogu Hitleri koalitsiooni üle, vaid ka majanduslik võit. Sõjajärgsel riigi ülesehitamise perioodil suutsime Euroopa riikidest kiiremini naasta sõjaeelsele tasemele ning luua ka “tuumakilbi”, mis oli “külma” tingimustes riigile eluliselt tähtis. Sõda”, mille lääs kuulutas.

1960. aastatel hakkasime kaotama majandusdünaamikat, mis tekkisid “stalinistlikul” perioodil. Ja alates 1970. aastate keskpaigast. hakati täheldama nn stagnatsiooni märke, sisemiste arenguallikate kadumist, mille maskeeris naftadollarite ootamatu kokkuvarisemine meie riigis. Alates 1980. aastate keskpaigast. Algas "majandusime" aastatel loodud majandusmudeli jäänuste hävitamine, mida kaeti "perestroika" loosungitega.

STALINI MAJANDUS - TURUMAJANDUSEST ERINEV PÜHIMÕTEliselt UUS MUDEL

Ma ei ole esimene, kes juhib tähelepanu "Stalini majandusimele". Seda selgitades rõhutavad autorid õigustatult, et loodi põhimõtteliselt uus majandusmudel, mis erineb lääne “turumajanduslikest” mudelitest (kapitalistlik majandusmudel).

Nõukogude ajaloo esimesed aastad olid “sõjakommunismi” majandus (1917–1921). Sellel mudelil pole ilmselgelt midagi ühist "turumudeliga". Aga seda ei saa ka nõukogulikuks nimetada. Mõned autorid püüavad valesti või tahtlikult samastada "sõjakommunismi" majandust "Stalini majandusega". Kui me personifitseeriksime esimest, siis tuleks seda nimetada majanduseks Lenin - Trotski.

NSV Liidu turumajanduse mudeli elemendid leidsid aset ainult NEP-i perioodil: 1921–1929. ja "perestroika" perioodil PRL. Gorbatšov: 1985-1991 See tähendab, et "puhtal kujul" on see umbes poolteist aastakümmet. Kui seda mudelit isikupärastada, võib seda nimetada majanduseks N. Buhharin – M. Gorbatšov. Tuletan meelde, et 20ndatel peeti Nikolai Buhharinit partei peaideoloogiks ning ta propageeris sotsialismi ja kommunismi ehitamist just turupõhimõtete alusel. Hiljem sai temast "uue opositsiooni" aktiivne liige, kes oli teravalt vastu I. V. pakutud mudelile. Stalin ja tema toetajad (“Stalini eeskuju”).

Veel umbes 25 aastat kestis nn stagnatsioonimajandus periood 1961-1985, mil turumudelit veel ei olnud, kuid nõukogude mudelit hakati tasapisi õõnestama seestpoolt erinevate "osaliste täiustuste" kaudu, mis ei aidanud. suurendada selle tõhusust, kuid ainult diskrediteerinud seda. Et NSV Liidu eksistentsi lõpul saaksid “perestroika esimehed” valjuhäälselt kuulutada: “Nõukogude mudel ei ole efektiivne, see tuleb asendada turumudeliga”. Kui personifitseerida “seisakumajandus”, siis võiks seda nimetada majanduseks Hruštšov – Brežnev – Andropov – Tšernenko.

Seega moodustab kogu NSV Liidu 74-aastasest eksisteerimisloost (1917–1991) “majandusime” periood kõige rohkem kolm aastakümmet. Seda perioodi iseloomustab asjaolu, et sel ajal oli riigis võimul I.V. Stalin. Tõsi, 1953.–1960. Stalinit enam ei olnud, kuid tema loodud majandus toimis edasi ega olnud veel olulisi muutusi läbi teinud. Seetõttu on kolmekümneaastane periood 1930.–1960. võib nimetada "Stalini majanduse ajaks" ja selle perioodi majandussaavutusi "Stalini majandusimeks".

STALINI MAJANDUSE ÜLEMINE

Nõukogude mudeli (1930-1960) olemuse võib taandada järgmistele olulisematele tunnustele: tootmisvahendite rahvuslik omand, riigi otsustav roll majanduses, tsentraliseeritud juhtimine, direktiivne planeerimine, ühtne rahvamajanduse kompleks. , mobilisatsiooni iseloom, maksimaalne iseseisvus (eriti sel perioodil pole sotsialistlik leer veel tekkinud), keskenduda eelkõige loomulikele (füüsilistele) näitajatele (kulunäitajad mängivad toetavat rolli), kauba-raha suhete piiratusele, rühma kiirendatud areng tööstused A(tootmisvahendite tootmine) rühma suhtes tööstused B(tarbekaupade tootmine), tööjõu materiaalsete ja moraalsete stiimulite kombinatsioon, teenimata sissetuleku lubamatus ja üleliigse materiaalse rikkuse koondumine üksikute kodanike kätte, tagades kõigi ühiskonnaliikmete elutähtsate vajaduste rahuldamise ja pideva kasvu. elatustase, omastamise sotsiaalne olemus jne.

Erilist tähelepanu tuleks pöörata majanduse plaaniline olemus. Stalinliku mudeli kriitikud peavad ju halvustavat väljendit “halduskäsusüsteem” kasutades silmas eelkõige rahvamajanduse planeerimist. Mis on vastand nn “turule”, mille taga peitub kasumile ja rikastumisele orienteeritud majandus. Stalinistlikus mudelis räägime konkreetselt direktiivsest planeerimisest, mille puhul on planeeringul seaduslik staatus ja see kuulub täitmisele. Erinevalt nn indikatiivsest planeerimisest, mida pärast Teist maailmasõda kasutati Lääne-Euroopas ja Jaapanis ning millel on majandusüksustele soovituste ja juhiste olemus ( Muide, direktiivne planeerimine pole "stalinliku majanduse" ainulaadne. See eksisteerib suurkorporatsioonides siiani. Räägime sellest veidi allpool.). Seega, kui “stalinistliku mudeli” kriitikutele meeldis väljend “administratiivne juhtimissüsteem”, peaksid nad innukalt kritiseerima ka maailma suurimaid rahvusvahelisi korporatsioone, nagu IBM, British Petroleum, General Electric või Siemens. Seal valitseb 21. sajandi alguses tõeliselt jõhker administratiiv-käsusüsteem, kus pole segatud “demokraatiat” ja töötajate osalemist juhtimises.

29. jaanuaril 1941 peetud vestluses märkis Stalin, et just Nõukogude rahvamajanduse plaanilisus võimaldas tagada riigi majandusliku iseseisvuse:

« Kui meil poleks... rahvamajanduse iseseisvust tagavat planeerimiskeskust, oleks tööstus arenenud hoopis teistmoodi, kõik oleks alguse saanud kergetööstusest, mitte rasketööstusest. Pöörasime kapitalistliku majanduse seadused pahupidi ja keerasime need pea peale. Alustasime rasketööstusega, mitte kergetööstusega ja võitsime. Ilma plaanimajanduseta oleks see võimatu olnud. Kuidas siis ikkagi kapitalistliku majanduse areng edasi läks? Kõikides riikides sai äri alguse kergetööstusest. Miks mitte raua- ja terasetööstusest, naftatööstusest jne? Sest kergetööstus tõi kapitalistidele suurimat kasumit. Alustasime rasketööstusest ja see on aluseks, et me ei ole kapitalistlike talude lisandi... Kasumlikkuse küsimus on allutatud ennekõike rasketööstuse ehitamisele, mis nõuab riigilt suuri investeeringuid ja seda on selge, et alguses on see kahjumlik. Kui jätta näiteks tööstuse ehitamine kapitali hooleks, siis kõige rohkem kasumit toob jahutööstus ja siis näib, mänguasjade tootmine. See on koht, kus kapital hakkaks tööstust ehitama».

Mis puudutab tööstusharude A rühma (tootmisvahendite tootmine) kiirenenud arengut võrreldes B majandusharude rühmaga (tarbekaupade tootmine), siis see pole lihtsalt 1930. aastate “Suure läbimurde” perioodi loosung. See on jätkuv põhimõte, arvestades, et me ei räägi abstraktsest "sotsialistlikust majandusest". Jutt käib NSV Liidu spetsiifilisest majandusest, mis oli (ja on ka lähitulevikus) vaenulikus kapitalistlikus keskkonnas. Keskkonnas, mis püüab hävitada Nõukogude Liitu nii majanduslike kui ka sõjaliste meetoditega. Ainult tööstusharude A rühma kõrge arengutase suudab tagada tõhusa vastasseisu NSV Liidu ja vaenuliku kapitalistliku keskkonna vahel. Selle põhimõtte järjekindel järgimine tähendab tegelikult seda, et stalinistlik mudel on mobilisatsioonimajanduse mudel. See ei saaks teisiti olla. Stalin põhjendas seda täiesti õigesti, sõnastades järgmise geopoliitilise teesi: moodsa ajastu põhisisu on võitlus kahe sotsiaalmajandusliku süsteemi, sotsialistliku ja kapitalistliku vahel.

On hästi teada (marksismi klassikute teostest), et kapitalismi olulisim vastuolu on vastuolu tootmise sotsiaalse olemuse ja privaatse omastamise vormi vahel. Seega on stalinliku majanduse kõige olulisem põhimõte omastamise sotsiaalne olemus, mis kõrvaldab kapitalismi “igavese” vastuolu. Töö järgi jaotamise põhimõtet täiendab sotsiaalse omastamise põhimõte. Täpsemalt on jutt sellest, et ühise tööjõuga tekkiv ülejääk jaotub tarbekaupade ja teenuste jaehindade alandamise mehhanismi ning avaliku tarbimisfondide täiendamise kaudu üsna ühtlaselt kõigi ühiskonnaliikmete vahel.

Teiseks võtmepõhimõtteks on keskendumine eelkõige looduslikele (füüsilistele) näitajatele majandustegevuse planeerimisel ja tulemuste hindamisel.Kulunäitajad olid esiteks üsna tinglikud (eriti tootmissektoris, mitte jaekaubanduses). Teiseks mängisid nad toetavat rolli. Pealegi polnud kasum kõige olulisem näitaja. Efektiivsuse peamiseks kriteeriumiks ei olnud rahalise kasumi kasv, vaid tootmiskulude vähenemine.

STALINI MAJANDUS KUI SUUR KORPORATSIOON

Nõukogude mudelit võib võrrelda hiiglasliku korporatsiooniga nimega "Nõukogude Liit", mis koosneb eraldi töökodadest ja tootmispiirkondadest, mis töötavad ühe lõpptoote loomise nimel. Lõppproduktiks ei peeta finantstulemust (kasumit), vaid konkreetsete kaupade ja teenuste kogumit, mis rahuldab sotsiaalseid ja isiklikke vajadusi. Sotsiaalse toote (ja selle elementide) väärtusnäitajad on vaid suunanäitajad aasta- ja viieaastaplaanide elluviimisel ning plaani elluviimise tulemuste hindamisel. Läbi tööjaotuse, spetsialiseerumise ja hästi koordineeritud koostöö saavutatakse kogu ettevõtte maksimaalne tootmise efektiivsus. Pole vaja öelda, et töökodade ja sektsioonide vahel ei saa olla konkurentsi. Selline konkurents ainult segab kogu ettevõtte tööd ja tekitab põhjendamatuid kulusid. Konkurentsi asemel on koostöö ja koostöö ühise asja raames. Eraldi töökojad ja sektsioonid toodavad toorainet, energiat, pooltooteid ja komponente, millest lõpuks moodustub sotsiaalne toode. See ühine toode jaotatakse seejärel kõigi tootmises osalejate vahel. Ühiskondliku toote jaotamist ega ümberjaotamist üksikute töökodade ja sektsioonide tasandil ei toimu ja definitsiooni järgi ei saa ka toimuda.

Kogu seda tohutut tootmist, vahetust ja levitamist kontrollivad NSV Liidu korporatsiooni juht- ja koordineerimisorganid. See on valitsus ja suur hulk ministeeriume ja osakondi. Esiteks valdkonnaministeeriumid. Kuna NSV Liidu rahvamajanduse struktuur muutus keerukamaks, kasvas nende arv pidevalt. Igas liiduministeeriumis olid ka allüksused, mida kutsuti keskasutusteks, ja mitmesugused kohalikud territoriaalsed asutused (eeskätt liiduvabariikide ministeeriumid). Koordineerivat ja kontrollivat rolli täitsid sellised organid nagu NSV Liidu Riiklik Plaanikomitee, NSV Liidu Rahandusministeerium, NSV Liidu Riigipank ja mõned teised. Neil oli ka oma territoriaalne võrgustik, sealhulgas liiduvabariikide tasemel sarnaste nimedega osakonnad.

Muide, sarnane organisatsiooni- ja juhtimisskeem eksisteerib ka suurimates lääne korporatsioonides (eriti rahvusvahelistes), mis on seotud majanduse reaalsektoriga. Nende sees ei ole turusuhteid, on tinglikud arvutused, mis põhinevad “siirde” (ettevõttesisesel) hinnal. Lääne korporatsioonide mudeli põhierinevus stalinistlikust on see, et ettevõtted kuuluvad eraomanikele, nende tegevus on suunatud eelkõige majandustulemustele (kasumile) ning majandustulemust ei jaotata töötajate vahel, vaid erastatakse ettevõtte omaniku poolt. korporatsioon. Tõsi, tänapäeval on see korporatsiooni tegevuse korraldamise ja juhtimise skeem saamas minevikku. Põhjusel, et majanduse finantssektori praeguse kiire arengu tingimustes muutub tootmistegevus konkurentsivõimetuks ja isegi kahjumlikuks. Traditsiooniliselt tootmisega seotud ettevõtete tegevuses on toimunud pööre finantsturgudel töötamisele. Sellistes rahaliselt orienteeritud ettevõtetes toimib kõik teisiti.

Tahaksin märkida, et olen mitmete kodu- ja välismaiste autorite puhul kohanud “stalinliku majanduse” võrdlust hiiglasliku korporatsiooniga. Siin on tsitaat ühest kaasaegsest teosest:

« NSV Liit oli maailma suurim korporatiivne majandusstruktuur. Põhiseaduses olid kirjas riigi ettevõtte majanduslikud, majanduslikud eesmärgid ja ülesanded. Majanduskorporatsioonina töötas NSVL välja ja pani tööle mõistlike sisehindade teadusliku süsteemi, mis võimaldas loodusvarasid tõhusalt kasutada rahvamajanduse huvides. Selle eripäraks olid eelkõige kütuse, energia ja muude loodusvarade madalad hinnad võrreldes maailma hindadega... Korporatiivne lähenemine majandusele kui terviklikule organismile eeldab piisavate vahendite eraldamist investeeringuteks, kaitseks, sõjaväeks, teaduseks, hariduseks ja kultuur. Riigi - majanduskorporatsiooni - kontseptsiooni tagasilükkamine, tööstusharude ja piirkondadevaheliste sidemete hävitamine, ettevõtete lahknemine avaldas katastroofilist mõju Venemaa perestroikajärgsele majandusele.» ( Bratištšev I.M., Krašeninnikov S.N.. Venemaa võib rikkaks saada! – M.: “Graal”, 1999, lk. 15-16).

"STALINI MAJANDUS": ELUKATSE

Stalini majandus on ajaproovile vastu pidanud. Kui te pole Venemaa erapoolik vastane või eriti vaenlane, siis peaksite tunnistama, et stalinistlik majandus võimaldas: - tagada riigi sajanditepikkuse majandusliku mahajäämuse ületamise ja saada koos USAga juhtiv majandusjõud maailmas; - luua ühtne rahvamajanduskompleks, Mida võimaldas Nõukogude Liidul kujuneda maailmaturust sõltumatu riik (mida Hiina praegu püüab saavutada); - alistada Teise maailmasõja tugevaim vaenlane - Hitleri Saksamaa ja hitlerliku koalitsiooni riigid; - tagada inimeste heaolu pidev kasv, mis põhineb tootmiskulude järjekindlal vähendamisel; - näidata kogu maailmale nn "turu" (kapitalistliku) majanduse ebaefektiivsust ja suunata paljud riigid ümber niinimetatud "mittekapitalistlikule arenguteele"; – tagada riigi sõjaline julgeolek tuumarelvade loomisega. Mulle tundub, et see on juba täiesti piisav, et üksikasjalikumalt mõista, mida " Stalini majandus" Mitte tühisest uudishimust, vaid lähtudes sellest, et täna on Venemaal tõsine majanduskriis. Ja stalinliku majanduse tundmine võimaldab meil kiiresti leida väljapääsu tänastest ummikteedest.

"STALINI MAJANDUSE" "JAOTUSTEST" JA "VIGAdest"

Loomulikult ei ole mitmed ülalloetletud põhimõtted tegelikus majanduse ülesehitamise praktikas "puhtal kujul" rakendatud. Osaliselt mõne riigiametniku poolt IV poliitilise liini teadliku "moonutamise" tõttu. Stalin osalt “inimloomuse” nõrkuse tõttu (näiteks nõrk sooritusdistsipliin), osalt seetõttu, et I.V. Stalin ise muutis oma poliitilist joont. Kohandused tehti intuitiivselt, sest ei olnud stalinliku mudeli head majandusteooriat. Stalin püüdis sellise teooria väljatöötamise protsessi intensiivistada, et majandusmudelit süstemaatiliselt täiustada. Kaasa arvatud 1952. aastal teose " Sotsialismi majanduslikud probleemid NSV Liidus». "Teooria teadmatus hävitab meid," ütles Stalin ja need sõnad osutusid kahjuks prohvetlikeks.

Ilma usaldusväärse teooriata toimus põhjendamatu lahkuminek stalinistlikust mudelist ja selle erosioon. Erosioon toimub perioodil 1960-1985. Üksikjuhtumeid registreeriti juba 1950. aastate teisel poolel, kui Hruštšov hakkas läbi viima ohtlikke majanduskatseid.

Näiteid stalinliku majanduse põhimõtete erosioonist on palju. Märkigem eelkõige sellise põhimõtte kui esmase orientatsiooni kaotamist majandustegevuse tulemuste kavandamisel ja hindamisel looduslikel (füüsilistel) näitajatel. 1965. aasta „Kosygini“ reformiga hakati planeerimisasutusi ja ettevõtteid orienteerima sellisele põhikulunäitajale nagu „võll“ (brutotoodang arvutatakse nn „tehase“ meetodil). Sai võimalikuks ja tulusaks "võlli" näitajaid "suurendada", samas kui reaalsete (looduslike) näitajate dünaamika jäi "võllist" oluliselt maha. Paradoks seisnes selles, et kasumile orienteeritus muutis majanduse üha "kulukamaks" ja maskeeris tõsiseid planeerimisprobleeme.

Stalini majandus oli mitmel viisil marksismiga vastuolus. Sellest mudelist puudus esialgne teoreetiline arusaam ja põhjendus. See loodi praktika, katse-eksituse meetodil. Stalin ütles oma kaaslastele: "Kui otsida vastuseid kõigile küsimustele Marx, siis jääd kaotsi. Peame ise oma peaga tööd tegema.»
Muide, neil aastatel polnud isegi sotsialismi poliitökonoomia õpikut. Selle ettevalmistamine kestis 30 aastat ja esimene trükk ilmus alles pärast Stalini surma, 1954. aastal. Õpik osutus vastuoluliseks.

“STALINI MAJANDUSE LAMMUTAMISEST”

Hoopis tõsisema hoobi andis 1965-1969 toimunud majandusreform, mida kehastab tollane NSV Liidu Ministrite Nõukogu esimees. A. Kosõgin. Mõnikord nimetatakse seda reformiks E. Liberman- nimetatud ühe Kosygini konsultandi järgi. Tulemuseks oli mudel, mida mõned karmid kriitikud nimetavad riigikapitalistlikuks mudeliks. Reform 1965-1969 on juba muutnud sotsialistlikud ettevõtted isoleeritud kaubatootjateks, kes keskenduvad kasumile (peamine sihtnäitaja), mitte aga panustamisele ühise rahvamajanduse tulemuse loomisesse. Sotsialistlik tootmisviis asendus kauba (riiklik-kapitalistliku) tootmisviisiga. Pärast "Kosygini" reformi ei tehtud peaaegu kahe aastakümne jooksul tõsiseid katseid majanduse parandamiseks. Pealegi ei üritatud surmavat "eksperimenti" tühistada Kosygin-Liberman ja majandus vajus stagnatsiooni.

Ja elu dikteeris tungivalt vajaduse tõeliste muutuste järele, et riiki tugevdada. Niisiis, 1970. aastate esimesel poolel. NSV Liit saavutas sõjalise pariteedi USA ja NATO-ga. Seda arvesse võttes oli võimalik ja vajalik teha kohandusi A- ja B-grupi arengu proportsioonides teise grupi majandusharude kasuks. Vaja oleks kiirendada selliste tööstusharude arengut nagu kergetööstus, toiduainetööstus, auto-, mööbli-, majapidamis- ja elektroonikaseadmete tootmine, samuti elamuehituse mastaabi suurendamine. Selle asemel suunati investeeringud BAM-i ehitusse, “jõgede keeramisse” jne. Ja siis saabus "võluvits" naftadollarite kujul ("musta kulla" hinnatõus maailmaturul 1973. aastal). B-rühma tõstmise poliitika asemel võeti kasutusele poliitika, mille kohaselt kõrvaldati mitmete tarbekaupade defitsiit impordi kaudu. Ja alates 1985. aastast algas kavala perestroika loosungi all majanduse tahtliku hävitamise periood. Algas kiire üleminek riigikapitalismist teisele kapitalismimudelile, mida võib ühtviisi nimetada “eraomandiks”, “gangsteriks”, “kompradoriks”.

"INIMTEGORI" JA "KÕRGEMATE EESMÄRKIDE" KOHTA

Tuleme tagasi teema “Stalini majandus” juurde. Selle toimimise tulemuslikkus ei sõltunud ainult sellest, kui järjekindlalt pidasid rahvamajanduse juhid kinni ülaltoodud “stalinistliku majanduse” põhimõtetest. See sõltus veelgi suuremal määral ühiskonna ja selle üksikute liikmete osalusest “stalinistliku majanduse” plaanide elluviimises. Stalin sai sellest suurepäraselt aru. Seetõttu sõnastas ta omal ajal kommunismi ülesehitamise kolmiku ülesande. See sisaldas järgmisi ülesandeid:
A) tootmisjõudude igakülgne arendamine, kommunismi materiaal-tehnilise baasi loomine;
b) töösuhete parandamine;
V) "uue inimese" kujunemine.

"Stalinliku majanduse" põhimõtted, millest me eespool rääkisime, kirjeldavad tootmissuhteid, mis olid sellel ajalooperioodil vajalikud riigi edasiliikumiseks kommunismi suunas. "Uue inimese" moodustamise ülesanne oli Stalini ja tema ringkonna poolt palju halvem kui kolmikülesande kaks esimest komponenti. Ta oli kolmandal kohal mitte ainult järjekorras, vaid ka eelisjärjekorras. Ja kuigi Stalini ajal allutati nõukogude meedia, kultuuri, teaduse ja kirjanduse tegevus "uue inimese" kujundamise ülesandele. Häda oli selles, et arusaam “uuest inimesest” rajati marksistliku materialismi metodoloogilisele alusele. Mida iganes võib öelda, marksistlikes skeemides ei osutunud inimene eesmärgiks, vaid vahendiks. Selline vahend, mida sageli nimetati "tootmisteguriks", "tööjõuks", "tööjõuressursiks".

1950. aastate keskpaigaks. on ilmunud sotsialismi majanduse põhiseaduse viimistletud valem, mis määratleb sotsialistliku majanduse eesmärgi: „umbes kõigi ühiskonnaliikmete heaolu ja igakülgse arengu tagamine nende pidevalt kasvavate materiaalsete ja kultuuriliste vajaduste võimalikult täieliku rahuldamise kaudu, mis saavutatakse sotsialistliku tootmise pideva kasvu ja täiustamise kaudu teaduse ja tehnoloogia arengu alusel" Marksism lihtsalt ei suutnud pakkuda mingeid “kõrgemaid” (peamiselt vaimseid) eesmärke, sest see on materialism puhtal kujul.

Peab ütlema, et Stalini ajal tehti palju selleks, et nõukogude riigi kodanik saaks võimalikult hästi sobituda “stalinliku majanduse” mudelisse. Räägitakse selle väidetavast vägisi siia majandusse “toppimisest”. Jah, alguses oli küll. Pean silmas talurahva "vabatahtlikku sunniviisilist" kollektiviseerimist. Kuid ainult sunniga kaugele ei vii. Ori ei saa olla tõhus töötaja.

Stalin alates 1930. aastate keskpaigast. läbiti kursus töörahva seisundi igakülgseks parandamiseks. Tööjõu materiaalsele stiimulile lisandusid moraalsed stiimulid. Ilmus sotsialistlik konkurents (kapitalistliku konkurentsi antiteesina). Riik 1930. aastatel. Stahhanovi liikumine tungis läbi. Tutvustati auastmeid "Sotsialistliku töö kangelane", "Austatud töötaja", "Austatud töötaja" ja nii edasi. Kõigil tasanditel tehti kasvatustööd, mille eesmärk oli tugevdada töödistsipliini, kujundati kollektivismitunnet, vastastikust abi, hoolikat suhtumist sotsialistlikusse omandisse jne. Viidi läbi võitlus parasiitidega. Muide, riigi järjekindel võitlus luksusrikkuse ja illegaalse sissetuleku erinevate ilmingutega tugevdas ka inimeste usku sotsiaalsesse õiglusesse ning riik ergutas tööhõivet. Samas julgustati igati loomingulisust töös. Tekkis uuendajate ja leiutajate liikumine, milles osalesid mitte ainult insenerid, vaid ka miljonid lihttöölised.

Peab ütlema, et Stalinil õnnestus nõukogude inimeste tööaktiivsust märkimisväärselt tõsta ja sunnimeetodid mängisid siin alluvat rolli. Nõukogude inimesed aktsepteerisid “stalinlikku mudelit” (kuigi mitte kohe). Sest sellel oli eesmärk tulevikus, õiglase ühiskonna ülesehitamine, mis väljus majandusest ja mis eeldas riigi kaitsmist välise agressiooni eest. Ja pärast nõukogude rahvale “tuumakilbi” jätnud Stalini surma hakkas välisohu tunne tagaplaanile taanduma ja isegi kolmas plaan. Esiplaanile on kerkinud majanduslikud ülesanded, mis tulenevad sellest, mida mainisime sotsialismi põhiline majandusseadus" Kuid siin on paradoks: majanduslikud eesmärgid ei konsolideeri inimesi, ei mobiliseeri neid, ei paljasta nende loomingulist potentsiaali, vaid, vastupidi, eraldavad, nõrgestavad ja jätavad ilma loomingulisest loovusest, mida nad püüavad asendada. niinimetatud "ettevõtlus".

Majanduslike eesmärkidega ei saa "stalinlik majandus" toimida, see on määratud surema ja asendada "turumajanduse" mudeli erinevate versioonidega.

Kas saame naasta "stalinliku majanduse" juurde? - Me saame, kuiSõnastagem majandusülesed, "kõrgemad" eesmärgid. Sellised eesmärgid on täna õhus . Nüüd on ehk kõige tähtsam, et keegi oskaks need eesmärgid kõva häälega välja öelda ja et rahvas neid kuulda võtaks. Me mitte ainult ei saa, vaid peame tagasi pöörduma "stalinistliku majanduse" juurde. Te ei tohiks ennast petta: "turumajandus" mõistab Venemaa surma.

V.Yu. Katasonov , prof., majandusteaduste doktor, nimelise Vene Majandusseltsi esimees. S.F. Šarapova

http://communitarian.ru/publikacii/ekonomika/o_stalinskoy_ekonomicheskom_chude_i_vysshih_celyah_18012014/