12.05.2016

Üldine informatsioon

Föderaalsed õigusaktid näevad ette, et teatud juhtudel peavad juriidilised isikud ostma kindlustusteenuseid. Need juhtumid kehtivad ka valitsusasutuste ja valitsuse osalusega äriorganisatsioonide kohta. Näiteks kehtib see teatud valitsusorganisatsioonide töötajate kohustusliku elu- ja tervisekindlustuse kohta (kohtutäituritest Vene Föderatsiooni presidendini) 1 ; sõidukiomanike tsiviilvastutuse kohustuslik kindlustus (OSAGO) 2; ohtliku objekti omaniku varaliste huvide sundkindlustus, mis on seotud tema kohustusega hüvitada kannatanute tekitatud kahju 3 jne. Asjakohaste kindlustusteenuste ostmisel peavad ülalnimetatud kliendid juhinduma kas lepingusüsteemi föderaalseadusest (44-FZ) või föderaalseadusest teatud tüüpi juriidiliste isikute tööstus- ja tehniliste seadmete hankimise kohta (223-FZ) - miski ei vabasta kliente kindlustusteenuste ostmisel nende seaduste sätete kohaldamisest.

Kindlustusteenuste hanke väljakujunenud tunnused

44-FZ tekstis on ainult kirjas, et klient peab Vene Föderatsiooni riikliku väärismetallide ja vääriskivide fondi väärtesemete, museaalide ja muuseumikogude kindlustuslepingute sõlmimisel kasutama suletud meetodeid tarnijate tuvastamiseks (konkurss või oksjon). , haruldased ja väärtuslikud väljaanded, käsikirjad, arhiividokumendid (sealhulgas nende koopiad), millel on ajalooline, kunstiline või muu kultuuriline tähendus ja mida kliendid on üle andnud üksikisikutele või juriidilistele isikutele või mida kliendid on vastu võtnud füüsilistelt või juriidilistelt isikutelt ajutiseks valdamiseks ja kasutamiseks või ajutiseks kasutamiseks , sealhulgas seoses näituste korraldamisega Vene Föderatsiooni territooriumil ja (või) välisriikide territooriumil 4. See seadus, nagu ka 223-FZ ega ka nende põhimäärused, ei näe kindlustusteenuste hankimisel ette muid funktsioone ega piiranguid. Seetõttu saavad kliendid esimesel juhul peaaegu alati ja teisel juhul lihtsalt alati teha vajalikke oste kindlustusseltsidest asjakohaste föderaalseadustega sätestatud üldistel tingimustel. Muidugi on 44-FZ puhul selliseid üldisi tingimusi ja piiranguid seaduses endas rohkem ning 223-FZ puhul palju vähem.

Kohustusliku kindlustusteenuse ostmise praktika

Hangete valdkonna ühtse infosüsteemi ametlikul veebisaidil (www.zakupki.gov.ru) saadaolevate hankeandmete valikuline ülevaade võimaldab näha, et kliendid kasutavad kohustusliku kindlustusteenuste ostmiseks erinevaid meetodeid. Ühelt tarnijalt leiate pakkumise päringu, elektroonilise oksjoni, avatud konkursi, pakkumistaotluse (223-FZ raames) ja hanke. Vaatleme lühidalt konkreetseid näiteid kasutatavate kohustusliku kindlustuse meetodite ja liikide kontekstis.

Hinnapäring

2016. aasta aprilli alguses esitas klient (föderaalne riigiasutus “Vene Föderatsiooni siseministeeriumi Kirovi piirkonna majandus- ja teenindustoetuse keskus”) 44-FZ raames hinnapakkumiste päringu. sõidukiomanike kohustusliku tsiviilvastutuskindlustuse teenuste ostmiseks 5 . NMCC määrati, kasutades võrreldavate turuhindade meetodit ja määrati 242 598,07 rublale. Hinnapakkumisi laekus 5 kindlustusseltsilt, millest igaüks pakkus NMCC-ga võrdset hinda. 1 osaleja taotlus lükati tagasi ning ülejäänud 4 osaleja hulgast võitis vastavalt kehtestatud reeglitele see, kelle avaldus laekus ülejäänutest varem.

Elektrooniline oksjon

2015. aasta kevadel korraldas tellija (Rostovi oblasti riigieelarveline kutseõppeasutus "Kutselütseum nr 59") 44-FZ raames kohustusliku tsiviilvastutusega seotud teenuste ostmiseks enampakkumise. ohtliku rajatise (gaasikatlamaja) omaniku kindlustus 7 . NMCC määrati võrreldavate turuhindade meetodil ja määrati 43 333,33 rublale. Oksjonil osales kaks kindlustusseltsi, kes mõlemad “langesid” ligikaudu samale tasemele (37 383,32 RUB ja 37 599,98 RUB leping sõlmiti vastavalt madalaima hinna pakkunud hankes osalejaga).

Avatud võistlus

2016. aasta märtsis tellis tellija (Hantõ-Mansiiski autonoomse ringkonna riigiasutus - Ugra "Tsentrospas-Yugoria") volitatud asutuse (riigihangete ringkonnaosakond) osalusel 44-FZ raames, korraldas kohustusliku riikliku eraelu- ja ravikindlustuse tuletõrjetöötajate teenuste ostmise konkursi 8. Konkursi teema koosnes 9 osast (seoses kliendi üksikute territoriaalsete jaotustega), millest igaühe jaoks loodi võrreldavate turuhindade meetodit kasutades NMCC - 155,04 kuni 478 tuhat rubla. Konkursil osales 3 kindlustusseltsi, kes esitasid iga osa kohta oma ettepaneku. Samal ajal varieerus nende pakkumiste hind üsna laias vahemikus - näiteks ühe NMCC-ga partii kohta summas 278 tuhat rubla. see vahemik oli 173,85–274,5 tuhat rubla. Pakkumiste hindamine viidi läbi kahe kriteeriumi alusel - lepinguhind (olulisus 60%) ja hankes osaleja kvalifikatsioon (olulisus 40%). Teise kriteeriumi puhul kasutati kordamööda kahte näitajat. Esimene oli "positiivne kogemus sarnaste teenuste osutamisel valitsuse vajadustele", seda tuli kinnitada viimase 3 aasta valitsuslepingute koopiatega ja iga sellise lepingu maksumus pidi olema vähemalt 70% NMCC-st. partii, mille kohta taotlus esitati, näitaja olulisus, kui kriteeriumi hind oli 30%. Teine näitaja on "Hantõ-Mansiiski autonoomse ringkonna - Ugra omavalitsuste arv, kus on vähemalt 3-aastase kogemusega hankes osalejate filiaalid, kellel on õigus kahjude arveldamiseks ja kindlustusmaksete tegemiseks". Selle näitaja tähtsus oli 70% ja seda tuli kinnitada osaleja tõendiga ja tema dokumentide koopiatega (harta, filiaali maksuregistri teatis jne). Konkursi võitjaks osutus kindlustusselts, kes edestas oma konkurente lõpphinnangult ligi kaks korda, kuna edestas neid oluliselt nii hinna- kui ka kvalifikatsioonikriteeriumides.

Ettepanekute küsimine

2016. aasta märtsis esitas klient (Circassia munitsipaalettevõte „Trollibussihaldus“) 223-FZ raames ettepanekuid teenuste ostmiseks vedaja tsiviilvastutuse kohustuslikuks kindlustamiseks elukahju tekitamise eest, reisijate tervis ja vara 9 . Lepingu maksimaalne hind oli 405 887,20 RUB. Oksjonile laekus 3 kindlustusseltsi ettepanekud sama pakkumishinnaga, mis on võrdne lepingu alghinnaga. Hankekomisjon hindas ettepanekud järgmise 5 kriteeriumi alusel: 1) lepingu hind; 2) kindlustusseltsi usaldusväärsusreiting (vastavalt reitinguagentuuri "Expert RA" hinnangule); 3) 2015. aasta 9 kuu tsiviilvastutuskindlustuse väljamaksete maht; 4) äriühingu põhikapitali suurus; 5) võimalus anda kliendile kindlustusmakse teise poole tasumise edasilükkamine kuni 1. augustini 2016. Kuna hankes osalejate hinnaparameetrid olid võrdsed, siis tegelikkuses rakendati hindamisperioodil konkurentsi mittehinnakriteeriumite alusel. . Selle tulemusel said osalejad 46–80 punkti ja võitjaks tuli enim punkte kogunud ettevõte.

Ostmine ühelt tarnijalt

Kuigi kindlustusteenuste otseostmist ei klassifitseerita 44-FZ otseselt ühelt tarnijalt hangimise kindlaksmääratud juhtumiteks, saavad 44-FZ all töötavad kliendid seda meetodit kasutada, kui kindlustusmakse summa ei ületa 100 tuhat rubla ja teatud tüüpi tarnijate puhul - 400 tuhat rubla.10.

Kuid mis puudutab hankeid 223-FZ alusel, siis seda meetodit kasutavad kliendid aktiivselt ja väga suurte ostude jaoks. Näiteks 2016. aasta märtsis ostis Novosibirski linnavalitsuse ettevõte Gorelektrotransport ühelt tarnijalt vedaja tsiviilvastutuse kohustusliku kindlustuse reisijate elule, tervisele ja varale tekitatud kahjude eest 11 . Sel viisil sõlmitud lepingu hind oli 4 273,4 tuhat rubla. Märkigem, et selle tarnija hankeeeskirjas on kindlustusteenuste ostmise all silmas peetud konkreetselt ühelt tarnijalt ostmise juhtumeid.

Toodud näiteid analüüsides on lihtne märgata, et kui kindlustustariifide suurus on riigi poolt reguleeritud (näiteks nagu OSAGO 12 tariifide puhul), siis hankes osalejate pakkumiste hindamise hinnakriteerium tegelikult ei tööta. - osalejad teevad ühesugused hinnapakkumised. Seetõttu on selliste hankeviiside kasutamine siin hinnapäringu või oksjonina laias laastus ebapraktiline, sest konkurents muutub “kiirussõiduks” – võidab see, kes kiiremini hinnapakkumise või hinnapakkumise esitas. Õigemaks lähenemiseks võib pidada nende hankemeetodite kasutamist, mis annavad võimaluse hinnata mittehinnakriteeriumite alusel - vt ülaltoodud näiteid konkursi läbiviimisest 44-FZ raames ja ettepanekute esitamise kohta 223 raames. -FZ. 223-FZ kasutajatel võib hankemeetodite valimisel olla piisavalt vabadust (nad määravad ise oma hankeeeskirjades kasutatavate meetodite nomenklatuuri ja tingimused). Lepingusüsteemi range seaduse kasutajate jaoks saab ainsaks kättesaadavaks meetodiks olla avatud konkurss, kuna kindlustusteenused ei kuulu muude „mitte ainult hinna“ meetodite „rakendusvaldkonda“, mis on sätestatud 44-FZ (taotluste esitamine, kaheetapiline konkurss, piiratud osalusega konkurss). Lisaks märgime, et kindlustusteenused ei kuulu nende teenuste loendisse, mida kliendid peavad 44-FZ raames ostma ainult elektroonilise oksjoni kaudu 13, seega ei ole selle hankeviisi järgimine mingisugune siin on paratamatus.

Samuti märgime, et 44-FZ all töötavad kliendid kasutavad NMCC määramiseks võrreldavate turuhindade meetodit isegi juhtudel, kui kindlustusmäärad on valitsuse reguleeritud, st kui oleks tulnud kasutada tariifimeetodit. On selge, miks nad seda teevad – lihtsam on küsida kindlustusseltsidelt hindu, andes neile teavet oma kindlustusobjektide omaduste kohta, kui arvutada seda hinda ise kinnitatud määrade ja koefitsientide alusel. Kuigi seadusetähe kohaselt tuleks juhul, kui kindlustusmäärad kujunevad riikliku regulatsiooni raames, kasutada tariifimeetodit 14.

Lisaks võib ette tulla olukordi, kus hankes osalejad saavad oma soovis saada võitjaks sõna otseses mõttes “iga hinna eest” alandada pakutavaid hindu alla riigi kehtestatud kindlustusmäärade. Eelkõige tuleb selliseid olukordi ette kohustusliku liikluskindlustuse valdkonnas. Pange tähele, et isegi kui FAS saab pärast sellise ostu tulemusi kaotanud osalejalt kaebuse, kes juhib tähelepanu sellele, et võitja hind ei vasta Vene Föderatsiooni õigusaktide nõuetele seoses ostetud tüübiga. kohustusliku kindlustuse kohta, võib FAS tunnistada selle kaebuse alusetuks 15 . See FAS-i arvamus tugineb asjaolule, et hankeseadustiku enda rikkumisi ei esine, küll võib tunnistada võimalikku kindlustusalaste õigusaktide rikkumist. Kuid FAS-i otsuste praktikas on ka teisi näiteid – FAS saab kindlustusmakse suuruse kujunemise küsimusest hoolikalt aru ja tunnistab õiguspäraseks kliendi tagasilükkamise taotlusele, mille hind (kindlustusmakse suurus) ei vasta kindlustusmakse suurusele. Vene Föderatsiooni õigusaktid, mis reguleerivad asjakohaseid suhteid kohustusliku kindlustuse valdkonnas. See FAS-i arvamus 44-FZ raames pakkumise korraldamisel põhineb omakorda asjaolul, et antud juhul esitab hankes osaleja oma dokumentides valeandmeid ja see on tema hankes osalemisest kõrvalejätmise aluseks. hange 17.

Sellise olukorra vältimiseks saame klientidel soovitada hankedokumentatsiooni lisada nõue, et hankes osalejad järgiksid kehtestatud riiklikule regulatsioonile kuuluvaid kindlustusmäärasid. Näiteks kui vastavalt seadusele 44-FZ ostetakse teenuseid kohustusliku liikluskindlustuse alusel, võib selle soovituse rakendamine toimuda hankes osalejatele sellise ühe nõude kehtestamise raames nagu "vastavus vastavalt kehtestatud nõuetele. Vene Föderatsiooni õigusaktid isikute kohta, kes tarnivad kaupu, teevad töid, osutavad teenuseid, mis on hanke objektiks" 18 - föderaalseaduste kohaselt ei ole kindlustusandjatel õigust kohaldada baasmäärasid, kindlustustariifi koefitsiente, kindlustustariifide struktuuri mis ei vasta Venemaa Panga kehtestatud nõuetele ja tema kehtestatud kindlustustariifid on kindlustusandjatele kohustuslikud iga kindlustusvõtja suhtes 12. Kui hankes osaleja seda nõuet ei täida, tuleb tema taotlus jätta rahuldamata. Samuti võite soovitada nii klientidel kui ka heausksetel hankes osalejatel, kes seisavad silmitsi kindlustusmakse pahatahtliku ja ebaseadusliku alahindamisega konkreetsete kindlustusandjate (konkurentide) poolt, saata nende asjaolude kohta asjakohased kaebused kindlustusjärelevalveasutusele, milleks on keskne. Vene Föderatsiooni Pangale 19 , samuti kindlustusandjate kutseliitudele.

Eelkõige kohustusliku liikluskindlustuse valdkonnas on selliseks ühenduseks Venemaa Kindlustusandjate Liit (RUA), mille liikmelisus on kohustuslikku liikluskindlustust teostavatele kindlustusandjatele kohustuslik 20 . Neid saab RSA-st välja arvata, kui RSA liige ei vasta kutsetegevuse reeglitega RSA liikmele esitatavatele nõuetele ja/või kui RSA liige põhjustab oma tegevusega (tegevusetusega) olulist RSA ja/või teiste RSA liikmete huvide kahjustamine seoses nende kohustusliku kindlustuse rakendamisega 21 . Kindlustusandjapoolne kindlustusmakse suuruse õigusvastane alahindamine hankel osalemisel kuulub just nende mõistete alla.

1 Vt näiteks 28. märtsi 1998. aasta föderaalseadust nr 52-FZ „Sõjaväelaste, sõjalisele väljaõppele kutsutud kodanike, sõjaväelaste ja siseasjade organite juhtivtöötajate kohustusliku riikliku elukindlustuse kohta. Vene Föderatsioon, riiklik tuletõrje, narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ringlust kontrollivad tuletõrjeasutused, karistussüsteemi asutuste ja organite töötajad.

2 25. aprilli 2002. aasta föderaalseadus nr 40-FZ "Sõidukiomanike tsiviilvastutuse kohustusliku kindlustuse kohta"

3 27. juuli 2010. aasta föderaalseadus nr 225-FZ „Ohtliku rajatise omaniku tsiviilvastutuse kohustusliku kindlustuse kohta ohtlikus rajatises toimunud õnnetuse tagajärjel tekkinud kahju eest”

4 lk. 3 osa 1 spl. 04.05.2013 föderaalseaduse nr 44-FZ "Lepingusüsteemi kohta riigi ja omavalitsuste vajaduste rahuldamiseks kaupade, tööde ja teenuste hankimise valdkonnas" artikkel 84.

5 Teade nr 0840100001016000081

6 6. osa art. 04.05.2013 föderaalseaduse nr 44-FZ "Lepingusüsteemi kohta riigi ja omavalitsuste vajaduste rahuldamiseks kaupade, tööde ja teenuste hankimise valdkonnas" artikkel 78

7 Teade nr 0358200032415000015

8 Teade nr 0187200001716000074

9 Teade nr 31603428646. Seda tüüpi kindlustus on kohustuslik sõltumata transpordiliigist ja transpordiliigist vastavalt 14. juuni 2012. aasta föderaalseaduse nr 67-FZ „Vedaja tsiviilvastutuse kohustusliku kindlustuse kohta” sätetele. reisijate elule, tervisele, varale tekitatud kahju eest ja nende hüvitamise korra kohta, mis on tekitatud reisijate metrooveol.

10 1. osa spl. 04.05.2013 föderaalseaduse nr 44-FZ "Lepingusüsteemi kohta riigi ja omavalitsuste vajaduste rahuldamiseks kaupade, tööde ja teenuste hankimise valdkonnas" artikkel 93

11 Ostu nr 31603454677

12 Art. 8 ja 6. osa art. 25. aprilli 2002. aasta föderaalseaduse nr 40-FZ "Sõidukiomanike tsiviilvastutuse kohustusliku kindlustuse kohta" artikkel 9

13 Vene Föderatsiooni valitsuse 21. märtsi 2016. a korraldus nr 471-r „Kaubade, tööde, teenuste loetelu kohta, mille hanke puhul on tellijal kohustus korraldada enampakkumine elektroonilisel kujul (elektrooniline) oksjon)"

14 8. osa Art. 04.05.2013 föderaalseaduse nr 44-FZ "Lepingusüsteemi kohta riigi ja omavalitsuste vajaduste rahuldamiseks kaupade, tööde ja teenuste hankimise valdkonnas" artikkel 22, Venemaa Majandusarengu Ministeeriumi kiri kuupäevaga. 04.09.2015 nr D28i-979

15 Vt nt Sverdlovski OFAS Venemaa 29. jaanuari 2016 otsus asjas nr 131-Z

16 Vt nt Irkutski OFAS Venemaa otsus 13. jaanuarist 2016 nr 3

17 Osa 3.1 Art. 04.05.2013 föderaalseaduse nr 44-FZ "Lepingusüsteemi kohta riigi ja omavalitsuste vajaduste rahuldamiseks kaupade, tööde ja teenuste hankimise valdkonnas" artikkel 53

18 Lk 1 1. osa art. 04.05.2013 föderaalseaduse nr 44-FZ "Lepingusüsteemi kohta riigi ja omavalitsuste vajaduste rahuldamiseks kaupade, tööde ja teenuste hankimise valdkonnas" artikkel 31

Sõidukiomanike kohustusliku tsiviilvastutuskindlustuse teenus (OSAGO) on üks ebastandardsemaid hankeartikleid. Kas neid teenuseid on võimalik osta nii, et lepingusüsteemi ja kohustusliku liikluskindlustuse seadusandluse nõuded on omavahel kooskõlas? See artikkel on pühendatud sellele küsimusele vastuse otsimisele.

Lepingu esialgse (maksimaalse) hinna põhjendus

Teatavasti on esialgse (maksimaalse) lepinguhinna (edaspidi NMCP) määramise ja põhjendamise eelismeetodiks võrreldavate turuhindade meetod (turuanalüüs) (seaduse nr 44-FZ 6. osa artikkel 22) . Kui aga ostetud teenuste hindu reguleerib riik, rakendatakse tariifimeetodit (seaduse nr 44-FZ artikli 22 8. osa).

Nagu tuleneb artikli 1. osast. 25. aprilli 2002. aasta föderaalseaduse nr 40-FZ "Sõidukiomanike kohustusliku tsiviilvastutuskindlustuse kohta" (edaspidi seadus nr 40-FZ) artikli 8 kohaselt reguleerib kohustusliku liikluskindlustuse kindlustusmäärasid Eesti Pank. Venemaa, kes kehtestab:

1) kindlustustariifide baasmäärade maksimumsummad (nende miinimum- ja maksimumväärtused, väljendatuna rublades);

2) kindlustusmäära koefitsiendid;

3) nõuded kindlustustariifide struktuurile;

4) liikluskindlustuslepingu järgse kindlustusmakse määramisel kindlustusandjate poolt kindlustusmäärade kohaldamise kord.

Praegu on kõik kindlustustariifide täpsustatud parameetrid määratud Venemaa Panga 19. septembri 2014. aasta juhisega N 3384-U (edaspidi Vene Föderatsiooni Keskpanga juhis N 3384-U). Seega, kui ostu objektiks on liikluskindlustuse teenused, on klientidel kohustus NMCC määramisel kasutada tariifimeetodit, mis põhineb kindlustustariifide põhimäärade maksimumsummadel (vt ka Venemaa Majandusarengu Ministeeriumi kirja dat. 18. november 2015 N D28i-3461 sellel). NMCC põhjendamine võrreldavate turuhindade meetodil (turuanalüüs) toob kaasa artiklis 2 sätestatud nõuete rikkumise. Seaduse nr 44-FZ artikkel 22 (vt Loodepiirkonna Föderaalse Monopolivastase Talituse 4. septembri 2015. aasta resolutsioon asjas nr A05-14192/2014).

Mis saab siis, kui klient, ignoreerides kõike eelnevat, koostab võrreldavate turuhindade meetodil (turuanalüüs) NMCC põhjenduse? Tegelikkuses ei pruugi midagi hullu juhtuda. Fakt on see, et kindlustusandjad on samuti kohustatud kohaldama kehtestatud kindlustusmäärasid ja neil ei ole õigust kohaldada kehtestatud määradest ja (või) koefitsiente (seaduse nr 40-FZ 6. osa artikkel 9). Seega saab klient kindlustusandjate äriliste ettepanekute alusel keskmise turuhinna arvutamisel tegelikult sama tulemuse, mis NMCC sõltumatul tariifimeetodil arvutamisel: kõik kindlustusandjad peavad ju esitama kommertshinnangu. ettepanekud, mis sisaldavad täpselt sama sama hinna arvestust.

See juhtum sai õigusliku hinnangu Krasnojarski OFAS Venemaa 06.09.2015 otsuses asjas nr 610. Antud juhul oli NMCC põhjendatud võrreldavate turuhindade meetodiga (turuanalüüs). Sel eesmärgil kasutati erinevate kindlustusandjate ärilisi ettepanekuid, mis sisaldasid Vene Föderatsiooni Keskpanga N 3384-U juhiste kohaselt tehtud arvutusi, kasutades kindlustustariifide põhimäärade maksimumväärtust.

Venemaa Krasnojarski OFAS-i komisjon märkis, et antud juhul tulnuks NMCC tariifimeetodil tõesti õigustada, kuna ostetud teenuste hindu reguleerib Vene Föderatsiooni Keskpanga juhend N 3384-U. Ebasobiva meetodi kasutamine NMCC põhjendamisel aga tegelikult ei mõjutanud konkursi tulemusi, kuna kõik sellel osalejad esitasid taotlused NMCC-ga võrdse hinnapakkumisega.

Eeltoodust järeldades soovitame klientidel liikluskindlustusteenuste ostu ettevalmistamisel iseseisvalt arvutada NMCC tariifimeetodil. Sel juhul peab hankedokumentatsioonis tingimata olema märgitud hinnavalem ja lepinguhinna maksimaalne väärtus. Kliendil on selline kohustus artikli 2. osa alusel. 34 seaduse nr 44-FZ ja selle väljatöötamisel vastu võetud Vene Föderatsiooni valitsuse 13. jaanuari 2014 resolutsioon nr 19 „Juhtude kehtestamise kohta, mille puhul lepingu sõlmimisel hinnavalem ja maksimaalne maksumus lepingu hind on märgitud hankedokumentatsioonis.”

Loome näite B-kategooria sõiduki kindlustusmakse arvutamise valemist, kasutades Vene Föderatsiooni Keskpanga N 3384-U juhiseid:

T = TB x CT x KBM x KO x KM x KS x KN x KPR,

T - kohustusliku kindlustuslepingu alusel tasumisele kuuluva kindlustusmakse suurus;

TB - kindlustustariifi baasmäära maksimaalne väärtus;

CT - kindlustusmäärade koefitsient sõltuvalt sõiduki esmakasutuse territooriumist;

KBM - kindlustusmäärade koefitsient, mis sõltub kindlustushüvitise olemasolust või puudumisest varasemate kohustuslike kindlustuslepingute kehtivusajal toimunud kindlustusjuhtumite korral (bonus-malus koefitsient);

KO - kindlustusmäärade koefitsient sõltuvalt teabe olemasolust sõidukit juhtida lubatud isikute arvu kohta;

KM - kindlustusmäärade koefitsient sõltuvalt sõiduki tehnilistest omadustest, eelkõige sõiduauto mootori võimsusest ("B" kategooria sõidukid);

KS - kindlustusmäärade koefitsient sõltuvalt sõiduki kasutusperioodist;

KN - koefitsient, mida rakendatakse artikli lõikes 3 sätestatud rikkumiste korral. Kohustusliku liikluskindlustuse seaduse artikkel 9;

KPR on kindlustusmäärade koefitsient, mis sõltub sellest, kas kohustusliku kindlustuslepingus on tingimus, mis näeb ette sõiduki juhtimise võimaluse, millele on lisatud haagis.

Näide ühe sõiduki kindlustusmakse arvutamisest ülaltoodud valemi abil on toodud tabelis 1.

Tabel 1

Kindlustusmakse arvutamine

Indikaatori nimi		Indikaatori väärtus
Sõiduki mark, mudel
Identifitseerimisnumber (VIN)		XTT316300D0007677
Väljalaskeaasta
Sõiduauto mootori võimsus, hj, veoautode lubatud täismass
Minimaalne baasmäär
Maksimaalne baasmäär
Koefitsiendid	sõidukite esmakasutuse territooriumid (CT)
	KBM, määratud Venemaa Autokindlustuse Liidu (RUA) AIS-i andmebaasist
	olenevalt info olemasolust juhtkonda vastuvõetud isikute arvu kohta (CP)
	sõiduauto mootori võimsus (KM)
	sõltuvalt sõiduki kasutusajast (KS)
	kasutatakse kindlustustingimuste jämedate rikkumiste korral (CI)
Minimaalne kindlustusmakse, hõõruda.
Maksimaalne kindlustusmakse, hõõruda.

Esitatud arvutuse põhjal on selle sõiduki esialgne (maksimaalne) lepinguhind võrdne maksimaalse baasmäära alusel arvutatud kindlustusmakse summaga (3087 RUB) ja on 9607,36 rubla. Pange tähele - see kehtib maksimaalselt baasmäär!

Sellegipoolest on klientide seas levinud kindlustustariifide minimaalsete baasmäärade kasutamine NMCC arvutamisel liikluskindlustuse teenuste ostmisel. Peab ütlema, et seda rikkumist “märkavad” kontrolliasutused vaid üksikutel juhtudel: näiteks märkis Põhja-Osseetia OFAS Venemaa komisjon 23. juuni 2015 otsuses asjas nr A24-6-06/15, et kindlustusmakse arvutamise on teinud klient, kasutades kindlustuse põhimäära miinimummäära ja see ei sisalda seetõttu lepinguhinna maksimumväärtust. Monopolivastane asutus tunnistas kliendi nimetatud tegevused artikli 2. osa nõuete rikkumiseks. 34, artikli 2 lõige 2 42, lõige 1, osa 3, art. 49 ja artikli 1 osa. Seaduse nr 44-FZ artikkel 59, samuti Vene Föderatsiooni valitsuse 13. jaanuari 2015 dekreet nr 19. Kontrollorganite „selektiivne” vastuvõtlikkus sellisele rikkumisele on täiesti mõistetav: lõppude lõpuks on „ eksimine” väiksemas suunas säästavad kliendid eelarvevahendeid.

Hankeobjekti kirjeldus

Hankedokumentatsioon peab sisaldama näitajaid, mis võimaldavad kindlaks teha ostetud teenuste vastavust kliendi kehtestatud nõuetele (seaduse nr 44-FZ artikli 33 2. osa). Liikluskindlustuse teenuste ostmise puhul tähendab see kliendi kohustust lisada hankeobjekti kirjeldusse kogu teave, mida potentsiaalsed hankes osalejad vajavad kindlustusmakse arvutamiseks vastavalt Venemaa keskpanga juhistele. Föderatsioon N 3384-U. Kliendi enda tehtud NMCC arvutuse põhjal (tabel 1) saame sellise teabe koostise hõlpsalt kindlaks teha (tabel 2).

tabel 2

Hankeobjekti kirjeldus

Indikaatori nimi	Indikaatori väärtus
Sõiduki mark, mudel
Identifitseerimisnumber (VIN)	XTT316300D0007677
Väljalaskeaasta
Riiklik registreerimismärk
Sõiduauto mootori võimsus, hj, veokite suurim lubatud mass
KBM määratud AIS RSA andmebaasist
Sõiduki kasutusaeg, kuud
Kindlustusperioodi alguskuupäev

Kui hankeobjekti kirjeldus ei sisalda ühtegi nimetatud infot, siis on tõenäoline, et kindlustusandjad kaebavad lepinguhinna ettepaneku arvutamise suutmatuse üle. Näiteks kui hankeobjekti kirjeldus ei sisalda sõidukite identifitseerimisnumbreid (VIN), ei saa kindlustusandjad kohustusliku kindlustuse automatiseeritud infosüsteemist teavet nimetatud sõidukite bonus-malus koefitsiendi (BMR) kohta. (AIS RSA). Sellised järeldused sisalduvad Rjazani OFAS Venemaa 21. jaanuari 2016. a otsuses asjas nr 18-03-2/2016, Karjala OFAS Venemaa 16. märtsi 2015. a otsuses asjas nr 04-18/20. -2015 jne.

Irkutski OFAS Venemaa 11. augusti 2015. a otsuses asjas nr 379 tehti sellisest hankeobjekti puudutava teabe näitamisest üsna kaugeleulatuvad järeldused. Nagu monopolivastane asutus märkis, on antud juhul usaldusväärset teavet kindlustusmakse arvutamiseks vajalike näitajate kohta ainult kliendile eelmisel kindlustusperioodil liikluskindlustusteenust osutanud isik. Seda saab käsitleda nii sellisele isikule antud eelisena kui ka teistele hankes osalejatele antud eelisena. CBM-i kohta teabe puudumisel võivad kindlustusandjad kohaldada selle koefitsiendi valesid väärtusi (eeldusel a priori avariivaba sõitu) ja teha liikluskindlustuslepingu hinnale soodsama pakkumise kui isik, kellel on olemasolu kohta teavet. kindlustusjuhtumitest eelmisel kindlustusperioodil. Monopolivastase ametiasutuse hinnangul põhjustab liikluskindlustuse teenuste ostmiseks vajaliku teabe puudumine art. 1. osa nõuete rikkumist. 26. juuli 2006. aasta föderaalseaduse N 135-FZ “Konkurentsi kaitse kohta” artikkel 17, kuna kliendi selline tegevus võib põhjustada mitme kindlustusorganisatsiooni keeldumise selles ostus osalemast, kuna arvutamiseks ei ole piisavalt teavet. hinnapakkumine.

Ausalt öeldes märgime, et veendumust, et ostukirjelduses on vaja märkida sõiduki identifitseerimisnumber (VIN), ei jaga kõik FAS Venemaa territoriaalsed asutused. Näiteks jõudis Novosibirski OFAS Venemaa komisjon sarnase juhtumi 17.02.2016 N 08-01-37 otsuses järeldusele, et hankevaldkonna lepingute süsteemi käsitlevad õigusaktid ei kohusta klienti näidata teavet sõiduki identifitseerimisnumbrite (VIN) kohta.

On oluline, et kõik seaduse N 44-FZ nõuete kohaste liikluskindlustusteenuste hankimisega seotud probleemid ei kaotaks oma tähtsust isegi siis, kui liikluskindlustusteenuseid ostetakse vastavalt seadusele N 223-FZ. Näiteks artikli 1 10. osa alusel art. Seaduse N 223-FZ artikli 4 kohaselt peavad hankedokumendid sisaldama ka nõudeid, mis on seotud selle kindlaksmääramisega, kas pakutav teenus vastab kliendi vajadustele. Samuti tunnistavad FAS Venemaa ametivõimud põhjendatuks hankes osalejate kaebusi kindlustusmakse arvutamiseks vajaliku teabe puudumise kohta hankedokumentatsioonis.

Näitena võib tuua Orenburgi OFAS Venemaa 11. märtsi 2016 otsuse asjas nr 07-16-23/2016, mis käsitles AlfaStrakhovanie OJSC kaebust kliendi tegevuse kohta hinnapäringu tegemisel vastavalt seaduse nr 223-FZ nõuded. Kindlustusandja kaebused tekkisid sellest, et klient märkis ära ainult sõiduki margi, selle valmistamise aasta, riiginumbri ja liikluskindlustuspoliisi kehtivusaja. Monopolivastane asutus tunnistas kindlustusandja kaebust põhjendatuks, kuna klient ei märkinud kindlustusmakse arvutamiseks vajalikke tunnuseid, mis võib viia potentsiaalsete hankes osalejate poolt kindlustusmakse ebaõige arvutamiseni ja seeläbi nende seaduslike õiguste ja huvide rikkumiseni. .

Eraldi tasub mainida tunnuseid, mis on seotud bonus-malus koefitsiendi (BMR) väärtuse määramisega. Vastavalt Vene Föderatsiooni Keskpanga juhendi nr 3384-U lisale nr 2, kui varasemate OSAGO lepingute kehtivusajal kindlustusjuhtumite toimumisel kindlustushüvitisi ei makstud, siis kindlustushüvitise maksumus. Iga järgneva kindlustusperioodi (üks aasta) CBM-i vähendatakse. Seetõttu tuleb järgmiseks kindlustusperioodiks ostutulemustest lähtuvalt sõlmitava lepingu esialgse (maksimaalse) hinna põhjendamisel arvestada KBM klassi alandamisega.

Seega oli Novosibirski OFAS Venemaa 25. septembri 2015. a otsuses asjas nr 0801-377 käsitletud olukorda, mil klient järgmiseks kindlustusperioodiks sõlmitava lepingu esialgset (maksimaalset) hinda põhjendades. , märkis jooksva kindlustusperioodi KBM-i. Monopolivastane amet leidis, et sellega seoses esitasid hankes osalejad ebaõigeid hinnapakkumisi. Leiti, et klient on rikkunud Art. NMCC põhjendamisel seaduse nr 44-FZ artikliga 22.

Lepingutäitja määramise meetodi valimine

Mis probleeme siin esmapilgul olla võib? Tellija valib ju töövõtja määramise meetodi, juhindudes peatükis sätestatust. 3 seaduse N 44-FZ (nimetatud seaduse artikli 24 5. osa) - ja ainult nende poolt. Ja kui lähtuda ainult lepingusüsteemi kui sellise seadusandluses sätestatust, siis ei saa kuidagi kindlaks määrata liikluskindlustusteenuse osutamise lepingu täitjat, mida klient ei saanud kasutada. Lähemal uurimisel selgub aga, et kõik polegi nii lihtne...

Näiteks saab hinnapakkumiste päringu teostada juhul, kui kavandatud lepinguhind ei ületa 500 tuhat rubla ja pakkumistaotluse kaudu sooritatud ostude aastane maht ei ületa 10% ettevõtte ostude kogumahust aastas. klient ja mitte rohkem kui 100 miljonit rubla. (Seaduse nr 44-FZ artikli 72 2. osa). Näib, et seadus nr 44-FZ ei näe hinnapäringu kaudu ostmisel ette mingeid lisatingimusi!

Siiski tuleb arvestada, et pakkumise päringu võitja on hankes osaleja, kes pakkus madalaima lepinguhinna (seaduse nr 44-FZ 1. osa artikkel 72). Kui mitu pakkumises osalejat pakkusid madalaimat lepinguhinda, võidab hinnapakkumise päringu osaleja, kes esitas hinnapakkumise avalduse enne teisi (seaduse nr 44-FZ 6. osa, artikkel 78).

Sellega seoses tekkinud probleem sai õigusliku hinnangu Volga-Vjatka rajooni monopolivastase teenistuse 29. juuli 2015. aasta otsuses asjas nr A38-4680/2014. Kohus viitas, et konkreetsete sõidukite kohustusliku liikluskindlustuse teenuse hind (kindlustusmakse suurus) on fikseeritud ega saa hanke käigus muutuda. Sellest tulenevalt jäävad hankes osalejad liikluskindlustusteenuse pakkumise küsimise korral ilma võimalusest pakkuda "madalaima lepinguhinda" ja saavad omavahel konkureerida ainult taotluse esitamise ajal, mis ei vasta hankelepingule. hinnapakkumiste küsimise teel lepingu täitja määramise põhimõtted.

Eeltoodu põhjal jõudis kohus järeldusele, et liikluskindlustuse teenuste ostmine hinnapakkumiste küsimise teel ei vasta seaduses nr 44-FZ kehtestatud hankeeesmärkidele ning tellija rikkus art. 5. osa nõudeid. 24, 2. osa art. 48, 1. osa art. 73 seaduse nr 44-FZ hankemeetodi valimisel. Kohus rõhutas, et see järeldus vastab Venemaa föderaalse monopolivastase teenistuse selgitustele, samuti Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu seisukohale, mis on sätestatud 21. novembri 2012. aasta otsuses N VAS-14998/12.

Sarnased järeldused sisalduvad Looderingkonna Föderaalse Monopolivastase Talituse 4. septembri 2015. aasta resolutsioonis asjas nr A05-14192/2014, samuti Moskva OFAS Venemaa 16. novembri 2015. aasta otsustes. juhtum nr 2-57-10216/77-15 ja Brjanski OFAS Venemaa 12.12.2014 kohtuasjas nr 467 ja teised. Nende monopolivastaste asutuste arvates saab ja peaks olema kohustusliku liikluskindlustuse ostmine korraldatakse eranditult avaliku konkursi vormis.

Mida saab öelda elektrooniliste oksjonite kohta? Oksjoni all mõistetakse lepingu täitja määramise meetodit, mille võitjaks osutub madalaima lepinguhinna pakkunud hankes osaleja (seaduse nr 44-FZ 4. osa artikkel 24). Lähtudes lepingusüsteemi õigusaktides sätestatust, tellija on õigus kasutada oksjonit absoluutselt igasuguste kaupade, tööde ja teenuste ostmiseks (seaduse nr 44-FZ artikli 59 3. osa). Sel juhul võib Vene Föderatsiooni valitsus lisada hankeobjekti kaupade, tööde ja teenuste loetellu, mille hankimisel tellija peab viia läbi elektrooniline oksjon (seaduse nr 44-FZ artikli 59 2. osa, Vene Föderatsiooni valitsuse 31. oktoobri 2013 korraldus nr 2019-r). Võttes arvesse erandeid sellest kohustusest, tähendab see aga üksnes pakkumise läbiviimise õiguse puudumist: isegi kui ostuobjekt on nimetatud nimekirjas, siis hinnapakkumiste küsimine, pakkumise küsimine ja ostmine ühest isikust. tarnija (töövõtja, teostaja) jäävad endiselt kliendi arsenali. Kuid sõidukiomanike tsiviilvastutuskindlustuse teenused (OKPD2 65.12.21.000, vastab OKPD 66.03.21.000) ei sisaldu nimetatud loetelus.

Seega on klientidel lepingusüsteemi õigusaktides sätestatu alusel täielik õigus osta liikluskindlustusteenuseid elektroonilise oksjoni kaudu. Kuid nii nagu hinnapakkumiste küsimise puhul, osutuvad ka selle lepingu täitja määramise meetodi omadused liikluskindlustusseadusele vastavuse seisukohalt väga küsitavaks. Seda näitas hästi Tyvinsky OFAS Venemaa 14. aprilli 2015. a otsus asjas nr 05-05-06/21-15.

Olles analüüsinud OSAGO seaduse artikleid 8, 9, 15, märkis monopolivastane asutus, et OSAGO teenuste osutamise lepingu hind (konkreetse sõidukipargi kindlustusmakse) ei saa olla madalam kui kehtivad põhitariifimäärad ja -koefitsiendid. heaks kiitnud Venemaa Pank. Järelikult ei ole hankes osalejal, kes täidab kohusetundlikult kohustusliku liikluskindlustuse seaduse nõudeid, õigust pakkuda Vene Föderatsiooni Keskpanga N 3384-U juhiseid arvestades arvutatust madalamat hinda. Kuid elektroonilise oksjoni olemus seisneb just selles, et sellel osalejad püüavad pakkuda madalaimat hinda!

Seoses eeltooduga tunnistas Venemaa Tyvinsky OFAS komisjon ebaseaduslikuks liikluskindlustuse teenuste ostmise elektroonilise oksjoni teel. Kui on olemas kohustusliku kindlustuse määrad kõigile hankes osalejatele ja kliendi poolt kindlustuseks pakutud konkreetsete sõidukite nimekiri, on lepingu hind ette määratud. Monopolivastane asutus leidis, et sellistel tingimustel ei arvesta kliendi poolt lepingu täitja määramiseks valitud meetod - elektrooniline oksjon - liikluskindlustusteenuste eripära ega vasta Art. 2. osas sätestatule. Seaduse nr 44-FZ artikkel 59.

Sarnased järeldused sisalduvad Uljanovski OFAS Venemaa 04.11.2014 otsustes asjas nr 10808/03-2014, Brjanski OFAS Russia 24.03.2014 N 65 jne. Nende monopolivastaste asutuste sõnul on Ainus seaduslik viis liikluskindlustusteenuse osutamise lepingu täitja määramiseks on avatud konkurss.

Kuid mitte kõik FAS Venemaa territoriaalsed organid ei järgi seda seisukohta (meie arvates ainus mõistlik). Seega on Sverdlovski OFAS Venemaa 20. augusti 2015. aasta otsuses asjas nr 1120-Z märgitud, et kliendid artikli 3. osa alusel. Seaduse N 44-FZ artikliga 59 on õigus sooritada oste elektroonilise oksjoni kaudu, sh. ja sellised kaubad, tööd ja teenused, mis ei ole kantud Venemaa Föderatsiooni valitsuse 31. oktoobri 2013. aasta määrusega N 2019-r kinnitatud nimekirja. Sarnaseid järeldusi jagavad Novosibirski OFAS Venemaa (vt nt 25. septembri 2015. a otsust asjas nr 08-01-377 jne) ja mitmed teised territoriaalsed osakonnad.

Kuidas toimida liikluskindlustuse seadusele mittevastava kindlustusandja hinnapakkumise korral?

Nagu eespool näidatud, ei saa konkreetse kindlustatava sõidukipargi puhul pakkuda lepinguhinda (kindlustusmakset), mis erineb Vene Föderatsiooni Keskpanga N 3384-U juhiste kohaselt arvutatud hinnast. Tekib küsimus: kas hankekomisjon peaks tagasi lükkama nende kindlustusandjate taotlused, kes pakkusid liikluskindlustusteenuste eest erinevat hinda?

Tegelikult on see küsimus ehk kõige pakilisem kõigist liikluskindlustusteenuste hankimisega seonduvatest. Fakt on see, et hankes osaleja, kes on teinud hinnapakkumise rikkudes kohustusliku liikluskindlustuse seadusandluse nõudeid (reeglina kindlustusmakse summa alahindamise suunas), saab hankes osalejate ees konkurentsieelise. kes täidab kohusetundlikult nimetatud nõudeid ja vastavalt lepingu täitja määramise reeglitele tuleb tunnistada vastava konkursi võitjaks. Samal ajal ei näe lepingusüsteemi käsitlevad õigusaktid paljudel juhtudel ette mehhanisme selliste hankes osalejate taotluste tagasilükkamiseks. Sellisesse olukorda sattudes - mis, muide, on üsna tavaline -, on hankekomisjon sunnitud valima kahe kurja vahel: kas rikkuda lepingusüsteemi või kohustusliku liikluskindlustuse seadusandluse nõudeid. kindlustus. Ja ükskõik millise otsuse ta ka ei teeks, on alati oht, et kontrollorgan ei nõustu sellega.

Näiteks Venemaa Föderaalse Monopolivastase Talituse teatud territoriaalsed asutused leiavad, et liiklejate liikluskindlustuse teenuste ostmisel hinnapakkumise teel tuleb ebaõiget hinnapakkumist sisaldavad hinnapakkumised tagasi lükata.

Seega võttis Vologda OFAS Venemaa komisjon 28. aprilli 2014. aasta otsuses N 5-2/60-14 arvesse järgmist olukorda. Hinnapakkumise päringu tegemisel arvutati NMCC baasmäärade miinimumsuuruse alusel ja see oli 213 119,52 rubla. Selles pakkumise küsimises osalemiseks esitati 6 taotlust, millest 5 pakkusid hankes osalejad NMCC-ga võrdset lepinguhinda (s.o 213 119,52 rubla) ja ühes - 213 119,35 rubla. Nimetatud hindadest viimase pakkunud hankes osaleja tunnistati hinnapakkumiste küsimise võitjaks Art. 6. osa alusel. Seaduse nr 44-FZ artikkel 78.

Hankes osaleja, kes esitas teistest varem hinnapakkumise 213 119,52 rubla, pöördus monopolivastase asutuse poole kaebusega tellija hinnapakkumise komisjoni tegevuse kohta. Vologda OFAS Venemaa komisjon leidis kaasuse materjalidega tutvudes, et pakkumistaotluse võitja pakkumistaotluses lepinguhinna ettepaneku arvutamisel tehti ümardamine, järgimata arvude sajandikuteks ümardamise matemaatilist reeglit. Sellega seoses tunnistas monopolivastane asutus seda hankes osalejat artikli 2 2. osa rikkujana. Seaduse N 44-FZ artikkel 8, mis näeb ette hankes osalejate vahelise õiglase hinna ja hinnavälise konkurentsi põhimõtte järgimise ning keelab kõigil lepingusüsteemis osalejatel sooritada toiminguid, mis rikuvad lepingusüsteemi käsitlevate õigusaktide nõudeid.

Mis puutub tellijasse, siis tuvastati, et tema loodud vahendustasu rikkus art 7. osa. Seaduse nr 44-FZ artikkel 78. Sellest normist tulenevalt ei aruta ja jätab hinnapakkumise komisjon pakkumises osalemise avaldusi läbi vaatamata, kui need ei vasta hinnapakkumise teates kehtestatud nõuetele. Ja klient kehtestas antud juhul teatises sisalduvas lähteülesandes nõude, et pakkumispakkumise koguhinna peab kindlustusandja arvestama vastavalt kehtivale kohustusliku liikluskindlustuse seadusandlusele (kasutades kehtestatud kindlustustariife vms. .).

Sarnast olukorda arvestades jõudis Mordva OFAS Venemaa komisjon oma 13. jaanuari 2015. a otsuses asjas nr 428 vastupidisetele järeldustele. Monopolivastane asutus märkis, et artikli 7. osa alusel. Seaduse N 44-FZ artikli 78 kohaselt ei arvesta hinnapakkumise komisjon hinnapakkumises osalemise taotlusi ja lükkab need tagasi ainult kolmel juhul:

1) kui need ei vasta hinnapakkumise teates sätestatud nõuetele;

2) sellistes taotlustes pakutud lepinguhind ületab hinnapakkumise teates märgitud NMCC;

3) hinnapakkumise küsimises osaleja ei esitanud art. 3. osas sätestatud dokumente ja teavet. 73 Seadus nr 44-FZ.

Hinnapakkumise küsimises osalemise avalduste tagasilükkamine muudel alustel ei ole lubatud. Kuna hankes osaleja hinnapakkumine ei ületanud NMCC-d, ei olnud tellija hinnapakkumise komisjonil alust vastuolulist hinnapakkumise taotlust tagasi lükata.

See lähenemisviis on üsna laialt levinud. Seega märkis Novgorodi OFAS Venemaa komisjon 4. detsembri 2015. aasta otsuses N 6688/03 lisaks juba kaalutud argumentidele, et seadus N 44-FZ ei näe ette kliendi õigust nõuda hinnapakkumise arvutamist. hinnapakkumise taotluse osana ning sellest tulenevalt ei näe ette tellija ja hinnapakkumise komisjoni kohustust kontrollida lepinguosalise pakutud hinnaarvestuse õigsust. Vt ka Krasnodari OFAS Venemaa otsust 30. detsembrist 2015 asjas nr ZK-73/2015 jt.

Märgime FAS Venemaa territoriaalorganite kahe ülaltoodud lähenemisviisi erinevust: esimesel juhul peab monopolivastane asutus võimalikuks ja vajalikuks ebaõige hinnaga noteeringutaotluse tagasilükkamist artikli 7. osa alusel. Seaduse N 44-FZ artikkel 78, kuna klient kehtestas hinna arvutamise vastava nõude osana pakkumistaotluse teatisest. Sellise loogika olemasolu kinnitab ka Pihkva OFAS Venemaa 18. detsembri 2014. a otsus asjas nr 44-143/14: monopolivastane asutus leidis, et tellija hinnapakkumise komisjonil ei olnud antud juhul alust pakkumist tagasi lükata. avalduse, kuna käesolevas ostus sätestatud hinnapakkumise avalduse vorm kohustas hankes osalejat näitama ainult lepinguhinna ettepanekut, kuid mitte selle arvestust.

Kuid Omski OFAS Venemaa 28. juuli 2014 otsuses N 03-10.1/394-2014 märgitakse, et hankes osaleja pakutud lepinguhinna mittevastavus kohustuslikku liikluskindlustust käsitlevate õigusaktide nõuetele on absoluutne. alust tunnistada pakkumine hinnapakkumise teate nõuetele mittevastavaks. Eeltoodust tulenevalt on hinnapakkumiskomisjon oma olemuselt kohustatud pakkumused tagasi lükkama, kui neis pakutud lepinguhind erineb hinnapakkumise teates märgitust. Sama seisukoht on väljendatud Burjaadi OFAS Venemaa 14. detsembri 2015 otsuses N 04-50/411-2015.

Siiani oleme rääkinud hinnapakkumistaotlustest. Elektrooniliste oksjonite puhul on olukord mõnevõrra erinev: seevastu toome välja sama Omski OFAS Venemaa 26. detsembri 2014 otsuse asjas nr 03-10.1/668-2014.

Antud juhul pakkus hankes osaleja elektroonilise oksjoni käigus madalaima hinna ja osutus võitjaks. Selle hankes osaleja avalduse teist osa arutas enampakkumise komisjon Art. Seaduse N 44-FZ artikkel 69 ja tunnistati oksjonidokumentide nõuetele vastavaks. Monopolivastase asutuse komisjon nõustus kliendiga, et seadus nr 44-FZ ei näe ette elektroonilisel oksjonil osalejal kohustust esitada tema poolt taotluse osana esitatud hinnapakkumise arvestust ega sätesta tellija või tema enampakkumise komisjoni õigus nõuda hankes osalejalt sellise arvutuse esitamist. Seega on juhud, kui taotluse teine ​​osa tunnistatakse mittevastavaks enampakkumise dokumentatsiooni nõuetele, mis on kehtestatud art. 6. osaga. Seaduse N 44-FZ artikkel 69, ei lubanud kliendi oksjonikomisjonil tunnistada elektroonilise oksjoni ebaausa võitja avaldust nõuetele mittevastavaks.

Sarnased järeldused sisalduvad ka Trans-Baikali OFAS Venemaa 8. detsembri 2014. aasta otsuses asjas nr 379 jm. Samamoodi, tunnistades olukorra lootusetust, võttes arvesse elektroonilise oksjoni õigusrežiimi, Sverdlovski OFAS. Venemaa soovitab oma 20. augusti 2015. a otsuses asjas nr 1120-Z isikutel, kelle õigusi ja õigustatud huve on rikutud, võtta ühendust Venemaa Autokindlustusandjate Liiduga, et arutada hankes osalejate tegevuse seaduslikkuse küsimust. alandas liikluskindlustusteenuse osutamise lepingu hinda.

Siiski on vaadeldaval probleemil ka teine ​​lähenemine, mille näiteks on Venemaa Novosibirski OFAS-i otsus 17. detsembrist 2015 N 08-01-507. Kaebuse esitaja märkis, et kõigi kohustusliku kindlustuse esemete kindlustusmakse peaks olema vähemalt 61 738,90 rubla, samas kui elektroonilise oksjoni võitja pakkus hinnaks 61 738,88 rubla. (st 2 kopikat madalam kui see, mis saadakse kindlustusmakse arvutamisel vastavalt Vene Föderatsiooni keskpanga juhistele N 3384-U).

Klient teatas, et elektroonilise oksjoni võitja arvutas iga üksiku sõiduki kindlustusmakse õigesti, kuid lõplik hind arvutati Microsoft Excelis automaatse ümardamisega ja moodustas seega 61 738,88 rubla. Seoses eeltooduga palus klient kaebuse alusetuks tunnistada.

Asja materjalidega tutvudes leidis monopolivastase ametiasutuse komisjon, et iga sõiduki kindlustusmakse käsitsi liitmisel oleks lepingu hinna lõppsummaks 61 738,90 rubla. Sellest tulenevalt esitas elektroonilise oksjoni võitja kliendile valeandmeid, viidates ebaõigele lepinguhinnale.

Venemaa Novosibirski OFAS-i komisjon märkis, et kui elektroonilisel oksjonil osaleja esitatud dokumentides sisalduv teave osutub ebausaldusväärseks, on oksjonikomisjon kohustatud eemaldama sellise osaleja elektroonilisel oksjonil osalemisest igal oma etapil. käitumine (seaduse nr 44-FZ artikli 66 osa 6.1) . Analoogiliselt käesoleva eeskirjaga, kui tuvastatakse, et elektroonilisel oksjonil osaleja esitatud hinnapakkumises sisalduv teave ei ole enampakkumise ajal usaldusväärne, on enampakkumise komisjon kohustatud sellise osaleja elektroonilisel oksjonil osalemisest igal etapil kõrvaldama. oma käitumisest, kuna lepingut ei saa sellise hinnapakkumisega sõlmida.

Veel üks õpetlik juhtum on seotud matemaatilise ümardamise seaduslikkuse/ebaseaduslikkuse küsimustega lepinguhinna arvutamisel, mida käsitleti Tambov OFAS Venemaa 03.02.2015 otsuses asjas nr RZ-17/15. Klient korraldas avatud hanke, kus NMCC arvutati Vene Föderatsiooni Keskpanga juhises N 3384-U sätestatud kindlustustariifide maksimaalsete baasmäärade alusel summas 231 843,58 rubla. Avalikul konkursil osalemiseks esitati kaks avaldust: 219 751,96 ja 219 751,97 rubla. (vahega 1 kopikas). Lepinguhinna pakkunud hankes osaleja 1 kopikas. kõrgem kui tema konkurendil, pöördus monopolivastase ameti poole kaebusega, et viimane lubas konkursil osaleda ebaseaduslikult. Kaebuse esitaja hinnangul oleks tellija konkursikomisjon pidanud avaliku konkursi võitja avalduse tagasi lükkama selles sisalduva kindlustusmakse ebaõige arvestuse tõttu.

Tutvunud juhtumi materjalidega, märkis Venemaa Tambov OFAS komisjon, et tellijal ei ole volitusi avatud hankes osalejate pakutud lepinguhinda ümber arvutada. Kindlustusandjate poolt liikluskindlustuslepingute järgsete kindlustusmaksete arvutamise õigsuse üle teostab kontrolli Venemaa Pank (6. osa liikluskindlustusseaduse artikkel 9).

Konkursil osalemise avaldus tunnistatakse nõuetekohaseks, kui see vastab seaduse nr 44-FZ, hanketeate ja konkursidokumentatsiooni nõuetele ning taotluse esitanud hankes osaleja vastab sellele esitatavatele nõuetele (artikli 2. osa seaduse nr 44-FZ artikkel 53). Sellega seoses ei olnud tellija konkursikomisjonil seaduslikku alust teistest hankes osalejatest 1 kopika võrra madalama lepinguhinna pakkunud hankes osaleja avalduse rahuldamata jätmiseks.

Lisaks võttis monopolivastane amet arvesse tellija selgitust, et vastuolulist hinnapakkumist ei saa pidada ebausaldusväärseks ka siis, kui konkursikomisjonil oleksid vastavad volitused. Fakt on see, et näidatud hinna arvutamiseks on 3 võimalust:

219751.96 - automaatne arvutus 45 masinale, minimaalne põhitariif, sätestatud koefitsiendid numbrilise ümardamisega Microsoft Exceli programmis (automaatne arvutus 2 kohta pärast koma);

219751.9632 - automaatne arvutus 45 masinale, minimaalne põhitariif, sätestatud koefitsiendid (ilma ümardamiseta) Microsoft Exceli programmis (automaatne arvutus 4 kohta pärast koma);

219 751,97 - käsitsi arvutamine 45 masina jaoks, minimaalne põhitariif, Microsoft Exceli programmis esitatud koefitsiendid (ümardatuna kümnendikku) (käsitsi arvutamine).

Samas ei fikseeritud pakkumisdokumentides ümardamisjärjekorda ega arvutusse kaasatud komajärgsete oluliste numbrite arvu.

Siiski tuleks arvesse võtta teist seisukohta pakkumiste tagasilükkamise seaduslikkuse küsimuses, kui need sisaldavad ebaõiget kindlustusmakse arvestust. Seega tunnistati Tatarstan OFAS Russia 06.03.2015 otsustes asjas nr 135-kz/2015, 07.02.2015 N IP-04/8876 konkursitaotluse tagasilükkamine õiguspäraseks, kuna hankes osalejad kohaldasid kindlustusmaksete arvutamisel kindlustustariifide baasmäärasid, mis ületasid Vene Föderatsiooni Keskpanga juhistes N 3384-U sätestatud miinimumväärtusi.

Asjaolul, et "tegevusvabadus" kohustusliku liikluskindlustuse teenuste maksumuse osas on rangelt piiratud Venemaa Panga kehtestatud maksimumväärtustega, võib omada veel ühe mittetriviaalse tagajärje, mida otsus hästi illustreerib. Krasnojarski OFAS Venemaa 19. mai 2015. a kohtuasjas nr 500. Antud juhul kaebasid osalejad hankelepingu tellija poolt avatud pakkumise tühistamise korra rikkumise.

Pärast kohtuasja materjalidega tutvumist tuvastas monopolivastane asutus, et konkursitaotluste esitamise perioodil tehti muudatusi Vene Föderatsiooni Keskpanga juhises N 3384-U, mille tulemusena kehtestati põhitariifimäärade maksimumsummad. ja kindlustustariifi koefitsiendid hakkasid erinema nendest, mis võeti aluseks NMCC moodustamisel. Samas moodustati konkursil osalejatelt laekunud hinnapakkumised nii toimunud muudatusi arvestades (s.t. mitte rangelt kooskõlas konkursidokumentatsiooniga) kui ka neid arvestamata. Konkureerivate pakkumiste ülevaatamise ja hindamise võimatuse tõttu otsustas klient ostu tühistada.

Krasnojarski OFAS Venemaa komisjon asus tellija poolele, viidates, et praeguses olukorras ei ole võimalik konkureerivaid pakkumisi õiglaselt hinnata: uute tariifide kohaselt saadetud taotlusi ei saa tunnistada hankedokumentatsiooni nõuetele vastavaks. , ja pakkumisdokumentides sätestatu alusel koostatud taotlusi, ei saa pidada asjakohaseks, kuna need on vastuolus kohustusliku liikluskindlustuse õigusaktide sätetega.

Monopolivastane asutus viitas, et suhted lepingusüsteemi valdkonnas peavad vastama suhete subjektide suhtes kohaldatavatele aluspõhimõtetele, sealhulgas hea usu, mõistlikkuse ja õigluse põhimõtetele, mis määravad kindlaks subjektide käitumise olemuse. nende suhete tekkimise ja eksisteerimise perioodil. Ausus tähendab subjektide tegelikku ausust nende käitumises, mõistlikkus oma käitumise seaduslikkuse teadvustamist, õiglus subjektide käitumise vastavust moraalsetele, eetilistele ja eetilistele standarditele.

Krasnojarski OFAS Venemaa komisjon pidas tellija tegevust hanke tühistamisel seoses ülaltoodud faktiliste asjaoludega kohusetundlikuks ja mõistlikuks, kuna selle eesmärk oli kõrvaldada ebaõiglane konkursitaotluste läbivaatamise ja hindamise kord, kohusetundliku käitumise ebavõrdne kohtlemine. hankes osalejate õiguskorra taastamine, samuti hanke käigus tekkinud õigussuhetes õiguskorra taastamine.

Avatud konkurss liikluskindlustuse teenustele

Eespool on palju räägitud probleemidest, mis on seotud liikluskindlustuse teenuste hankimisega hinnapakkumiste päringute ja elektrooniliste oksjonite kaudu. Järeldus viitab iseenesest, et kõigist konkursil põhinevatest lepingutäitja määramise meetoditest on liikluskindlustuse teenuste ostmisel optimaalseim avatud konkurss. Sellega on muidugi raske mitte nõustuda – lõppude lõpuks võidab konkursi hankes osaleja, kes pakkus parimad tingimused lepingu täitmiseks (seaduse nr 44-FZ artikli 24 3. osa), mis tähendab, et kliendil on võimalus võrrelda konkureerivaid pakkumisi mitte ainult lepinguhinna järgi, mis on õige arvutamise korral kõigile hankes osalejatele sama.

Samas ei ole konkursi valimine lepingu täitja määramise viisiks imerohi kõigi hädade vastu. Liikluskindlustuse teenuste eripära annab tunda ka sel juhul.

Nagu on sätestatud artikli 8. osas. Seaduse N 44-FZ artikli 53 kohaselt määratakse parimad tingimused lepingu täitmiseks pakkumisdokumentides täpsustatud kriteeriumide alusel. Vastavalt artikli 2. osale. Seaduse nr 44-FZ artikli 32 kohaselt võib klient hankedokumentides kehtestada hankes osalejate taotluste hindamiseks järgmised kriteeriumid:

Lepingu hind;

Kauba ekspluatatsiooni ja remondi kulud, töötulemuste kasutamine;

Hankeobjekti kvalitatiivsed, funktsionaalsed ja keskkonnaomadused;

Hankes osalejate kvalifikatsioon, sealhulgas rahaliste vahendite olemasolu, seadmete ja muude materiaalsete ressursside omamine või muu õiguslik alus, lepingu esemega seotud töökogemus ning ärialane maine, teatud oskustasemega spetsialistid ja muud töötajad.

Esimesed kaks kriteeriumi kuuluvad kulukriteeriumite hulka, kaks viimast mittekulukriteeriumite hulka. Tellija on kohustatud hankedokumentatsioonis ära näitama kasutatud kriteeriumid ja nende olulisuse suuruse. Sel juhul peab kasutatud kriteeriumide arv olema vähemalt kaks ja üks neist peab olema lepinguhind (seaduse nr 44-FZ 4. osa artikkel 32). Kulu- ja mittekulukriteeriumide olulisuse piirväärtused konkursitaotluste hindamisel on kehtestatud taotluste hindamise eeskirja lisas, riigi ja omavalitsuste vajaduste rahuldamiseks vajalike kaupade, tööde, teenuste hankes osalejate lõppettepanekutes. (kinnitatud Vene Föderatsiooni valitsuse 28. novembri 2013. aasta määrusega N 1085). Eelkõige on teenuste osutamisel kulude hindamise kriteeriumide minimaalne tähtsus 60% ja mittekulukriteeriumide maksimaalne tähtsus 40%.

Kohustusliku liikluskindlustuse teenuse osutamise pakkumisdokumentide koostamisel tekitab suurimat raskust mittekulukriteeriumidel põhineva osalejate ettepanekute hindamise näitajate süsteemi väljatöötamine. Näiteks kriteeriumi järgi "pakutavate teenuste kvaliteet, funktsionaalsed omadused" Hankes osaleja reitingu saab määrata, võttes arvesse tema pakutava teenuse kvaliteeti kindlustusjuhtumi korral. Näiteks ostu nr 0828100000416000011 puhul tehti seda järgmiselt (tabel 3).

Tabel 3

Kriteeriumi "teenuste kvaliteet ja konkursil osaleja kvalifikatsioon" näitajad	Liikme väärtus	Maksimaalne punktide arv
24-tunnise dispetšerteenuse kättesaadavus kindlustusnõuete toetamiseks
Õnnetuskohale lahkumine alates avariivoliniku kliendilt sellise vajaduse kohta teate saamise hetkest:
Võimalus helistada ööpäevaringselt puksiirautole kliendi auto tasuta transportimiseks avariipaigast remondi- või hoiukohta
Kliendi avariis tehnilist kahju saanud sõidukile ülevaatuse tagamine ja (või) sõltumatu ekspertiisi läbiviimine
Kohustusliku liikluskindlustuse kahjude hüvitamise õigeaegsus (pärast riigikliendi avalduse esitamist) mitte rohkem kui 10 päeva
Õigusabi võimalus dokumentide kogumisel kindlustusjuhtumi eest tasu saamiseks

Ühe hankes osaleja sõnul loodi näitaja „Esinduste olemasolu kindlustusseltsis kahjude hüvitamiseks Vladimiri oblasti linnades (Vladimir, Aleksandrov, Vjazniki, Gus-Hrustalnõi, Kovrov, Kolchugino, Melenki, Murom, Petushki, Sudogda, Suzdal, Jurjev-Polski) koos aadresside ja telefoninumbritega" toob kaasa võimaliku piirangu kindlustusseltside arvule, kes võiksid selles ostus osaleda, ning loob eeliseid neile, kellel on ulatuslik filiaalide võrk. Nagu osaleja märkis tema poolt Vladimir OFAS Venemaale saadetud kaebuses, on Venemaal ainult ühel kindlustusseltsil esindused kahjude hüvitamiseks kõigis Vladimiri oblasti linnades, aga ka kõigis moodustatud üksuste kõigis linnades. Vene Föderatsiooni kindlustus, mis paneb esialgu teised kindlustusseltsid, kes sellel avalikul konkursil osalevad, kaotajaks. Kaebuse esitaja arvates rikub kliendi tegevus Art. 1. osa nõudeid. 26. juuli 2006. aasta föderaalseaduse N 135-FZ “Konkurentsi kaitse kohta” artikkel 17.

Klient (Venemaa Siseministeeriumi kantselei Vladimiri oblasti majandus- ja teenindustoe keskus) selgitas oma vastuväidetes kaebusele, et ostu objektiks on liikluskindlustus, millest oluline osa võõrandatakse. tasuta kasutamiseks Venemaa Siseministeeriumi territoriaalorganitele rajooni tasandil alaliseks tegutsemiseks väljaspool Vladimiri linna . Just sellega seoses vajab klient kindlustusseltsi esindust sõiduki asukohas (sh kohapealse õigusabi saamiseks dokumentide kogumisel kindlustusjuhtumi eest tasu saamiseks (kriteeriumi „Kvaliteet, funktsionaalsed omadused“ alamkriteerium 6 osutatavatest teenustest”), samuti täiendavat tasuta õigusabi (kriteeriumi „Pakutavate teenuste kvaliteet, funktsionaalsed omadused“ 9. alakriteerium). Klient rõhutas, et nõuded kindlustusseltsi esinduste arvule on minimaalsed ja hõlmavad ainult Vladimiri piirkonna suuri linnu, mille territooriumil (kaasa arvatud lähialadel) kliendi autosid kasutatakse. Loend ei hõlma Vladimiri piirkonna linnu, mis asuvad minimaalsel kaugusel kliendi määratud linnadest (Radužnõi, Sobinka, Kameshkovo, Kirzhach). Seega ei ole hankes osaleja esinduste olemasolu kõigis Vladimiri piirkonna linnades nõutav.

Vladimir OFAS Venemaa 19. veebruari 2016 otsusega N G 65-04/2016 tunnistati kaebus põhjendamatuks, kuna ei leitud tõendamist, et vastuolulise näitaja kehtestamine tõi kaasa hankes osalejate arvu vähenemise. Lisaks võttis monopolivastane amet arvesse, et kõnealusel hankel osalemiseks esitati neli avaldust.

Krasnojarski OFAS Venemaa 03.12.2014 otsuses asjas nr 1178 said kliendi poolt kehtestatud mittekulukriteeriumi näitajad õigusliku hinnangu. "võistlusel osaleja kvalifikatsioon". Eelkõige hindas klient 0–100 punktiga Krasnojarski territooriumil asuvatele eelarve- või valitsusasutustele sarnaste teenuste osutamise kogemuse olemasolu või puudumist viimase 3 aasta jooksul enne konkursil osalemise taotluste esitamise tähtaega, kaasa arvatud:

Teabe puudumine Krasnojarski territooriumil asuvatele eelarve- või valitsusasutustele sarnaste teenuste osutamise kogemuse kohta viimase 3 aasta jooksul enne konkursil osalemise avalduste esitamise tähtaega - 0 punkti;

Esitatakse dokumendid, mis kinnitavad kogemusi sarnaste teenuste osutamisel Krasnojarski territooriumil asuvatele eelarve- või valitsusasutustele viimase 3 aasta jooksul enne konkursil osalemise avalduste esitamise tähtaega, mahus alla 100 lepingu/lepingu, - 25 punkti ;

Esitatakse dokumendid, mis kinnitavad kogemusi sarnaste teenuste osutamisel Krasnojarski territooriumil asuvatele eelarve- või valitsusasutustele viimase 3 aasta jooksul enne konkursil osalemise avalduste esitamise tähtaega, summas 100 kuni 450 lepingut/lepingut (kaasa arvatud) , - 50 punkti;

Esitatakse dokumendid, mis kinnitavad kogemusi sarnaste teenuste osutamisel Krasnojarski territooriumil asuvatele eelarve- või valitsusasutustele viimase 3 aasta jooksul enne konkursil osalemise avalduste esitamise tähtaega, summas üle 450 lepingu/lepingu, - 100 punkti .

Pärast kohtuasja materjalidega tutvumist tuvastas monopolivastane asutus, et artikli 1. osa alusel. Kohustusliku liikluskindlustuse seaduse artikli 21 kohaselt peavad igas Vene Föderatsiooni moodustavas üksuses olema kindlustusandja esindajad, kes on volitatud läbi vaatama ohvrite kindlustusmaksete ja kahjude otsese hüvitamise nõudeid, samuti tegema kindlustusmakseid ja otsest hüvitist. kaotuste eest. Liikluskindlustuslepingu sõlmimise teenust tuleb osutada kindlustusandja (filiaali) mis tahes eraldiseisvas allüksuses. Seoses eeltooduga jõudis Venemaa Krasnojarski OFAS komisjon järeldusele, et kohustuslikku liikluskindlustust käsitlevad õigusaktid ei näe ette erinevusi Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste vahel: kohustusliku liikluskindlustuse teenuseid osutatakse kogu ulatuses ühetaoliselt. kogu Venemaa territooriumil. See tähendab, et pole põhjust arvata, et liikluskindlustuse teenuste osutamise kogemus teistel territooriumidel erineks kuidagi Krasnojarski territooriumi kogemusest.

Lisaks pidas monopolivastane asutus ebaõigeks võimaliku liikluskindlustuse teenuste osutamise kogemuse vähendamist ainult selliste teenuste osutamise kogemusele. eelarve- või valitsusasutused, mis asuvad Krasnojarski territooriumil. Jällegi puuduvad liikluskindlustusteenuste osutamise õigusrežiimi eripärad eelarve ja valitsus asutusi ei ole kehtestatud kohustusliku liikluskindlustuse seadusandlusega. Selle tulemusel tunnistas Krasnojarski OFAS Venemaa komisjon kliendi tegevuse hankes osalejate õigusi ja õigustatud huve, samuti artikli nõudeid rikkuvaks. 50 Seadus nr 44-FZ.

Ostes liikluskindlustuse teenust konkursi korras, võib tekkida teine ​​probleem. Sel juhul tulevad esile konkursil osalemise avalduste esitamise tunnused, nimelt avalduste esitamise järjekorra määramise reeglid. Konkursitaotlustele esitamisel antud numbrid võivad mängida olulist rolli nende hindamisel: nagu eespool mainitud, on teenuste osutamise konkursi läbiviimisel lepinguhinna kriteeriumi minimaalne olulisus 60% ja lepingu hind. võistlusel osalejate pakutud, kui õigesti arvutada, on neil kõigil sama.

Tuletame meelde, et kooskõlas artikli 7. osaga. Seaduse N 44-FZ artikli 53 kohaselt määrab konkursikomisjon igale konkursil osalemise taotlusele seerianumbri selles sisalduvate lepingu täitmise tingimuste kasumlikkuse vähenemise järjekorras. Seega antakse konkursil osalemise avaldus, mis sisaldab parimaid lepingu täitmise tingimusi, esimene number. Ja kui mitu konkureerivat pakkumist sisaldavad samu tingimusi lepingu täitmiseks, omistatakse varem laekunud pakkumisele madalam järjekorranumber kui teistele samade tingimustega pakkumistele.

Art. Seaduse N 44-FZ artikli 43 kohaselt on hankes osalejal õigus enne avalikul konkursil osalemise avalduste esitamise tähtaega oma taotlust muuta. Sellega seoses tekib küsimus, milline saab olema pakkumise lõplik seerianumber, kui hankes osaleja teeb selles muudatusi? Teisisõnu, kas taotluse esitamise kuupäevaks tuleb lugeda sellise taotluse algversiooni esitamise kuupäev või selle viimaste muudatuste esitamise kuupäev? Seda küsimust uuris Murmanski OFAS Venemaa 29. jaanuari 2016 otsusega asjas nr 06-10/16-16.

Nagu tuvastas monopolivastane asutus, esitas hankes osaleja oma pakkumuse 1. detsembril 2015 kell 09:00 ning vastavalt konkursipakkumistega ümbrike avamise protokollile määrati sellele taotlusele järjekorranumber 1. Kuid enne pakkumiste esitamise tähtaega, nimelt 15.12 .2015, tegi hankes osaleja oma avalduses muudatused, täiendades seda ühtse riikliku juriidiliste isikute registri originaalväljavõttega ja maksekorralduse koopiaga, mis kinnitab raha ülekandmist tagatiseks. avalikul hankel osalemise avaldus. Vastavalt konkureerivate pakkumistega ümbrike avamise protokollile sai taotluse uus versioon järjekorranumbri 8. Võistluspakkumiste läbivaatamisel ja hindamisel määras tellija konkursikomisjon hankes osaleja avaldusele neljanda järjekorranumbri, arvestades esitamise kuupäeva. avalduse viimaste muudatuste kuupäevaks (15.12.2015), mitte taotluse esialgse versiooni esitamise kuupäevaks (12.01.2015). Hankes osaleja ei nõustunud tellija hankekomisjoni selle otsusega, kaebas selle edasi monopolivastasele ametiasutusele.

Murmanski OFASi komisjon tunnistas kaebuse alusetuks, leides, et hankes osaleja avalduse hindamine ja sellele järjekorranumbri määramine saab toimuda vaid kõiki laekunud muudatusi arvestades. Monopolivastane amet viitas muuhulgas. ja Venemaa majandusarengu ministeeriumi 11. juuni 2015 kirjadele N D28i-1758, 27. oktoober 2015 N D28i-3110, 16. oktoober 2015 N D28i-3006, 15. oktoober 2015-3 N D028i , 14. oktoober 2015 N D28i-3011 , 12.10.2015 N D28i-2988, 09.10.2015 N D28i-3003, D28i-2986, D28i-2990, D28i-2990, D28i-2990, D28i-2990, D929 kuni 29-29 konkursil osalemise avalduse esitamise kuupäevaks tuleks lugeda viimaste muudatuste esitamise kuupäev.

Nõuded hankes osalejatele

Vastavalt punktile 1, osa 1, art. Seaduse N 44-FZ artikli 31 kohaselt peab klient ostu sooritamisel nõudma hankes osalejatelt Vene Föderatsiooni õigusaktidega kehtestatud nõuete täitmist. Millised on nõuded liikluskindlustuse teenuste hankes osalejatele?

Liikluskindlustuse teenust osutavad kindlustusandjad liigitatakse kindlustusorganisatsioonideks (liikluskindlustusseaduse artikkel 1). Vastavalt artikli 2. osale. Vene Föderatsiooni 27. novembri 1992. aasta seaduse N 4015-1 “Kindlustustegevuse korraldamise kohta Vene Föderatsioonis” punkti 4.1 kohaselt tunnustatakse kindlustusorganisatsioone kindlustustegevuse subjektidena ja nende tegevus on litsentsitav. 4. mai 2011. aasta föderaalseadus N 99-FZ „Teatud tüüpi tegevuste litsentsimise kohta” hõlmab ka kindlustustegevust litsentseeritud tegevusliikide hulgas (punkt 11, 1. osa, artikkel 12).

Seega on liikluskindlustusteenuste hankel osalejatele kohustuslik nõue kehtiva kindlustustegevuse tegevusloa omamise nõue. Samas peab tegevusloal olema märgitud konkreetne kindlustusliik - „Kohustusliku liikluskindlustusega (KTK) mootorsõidukite kindlustus.“

Teine kohustuslik nõue kindlustusandjatele on nõue kuuluda kindlustusandjate kutseühingusse (kohustusliku liikluskindlustuse seaduse § 21 2. osa). Praktikas rakendatakse seda normi hankes osalejatele nõude kujul, et nad peavad kuuluma Venemaa autokindlustusandjate liidu (RUA) liikmeks, mida kinnitab asjakohane sertifikaat.

Samas kehtivad punkti 1 1. osa alusel elektroonilisel oksjonil osalejatele esitatavad nõuded art. Elektroonilise oksjoni teates ja oksjoni dokumentatsioonis tuleb sätestada seaduse N 44-FZ artikkel 31, samuti ammendav loetelu dokumentidest, mis nad peavad esitama nendele nõuetele vastavuse kinnitamiseks. seaduse nr 44-FZ 5. osa, artikkel 63, artikli 64 lõige 1). Näiteks märkis Sverdlovski OFAS Venemaa komisjon 20. augusti 2015. aasta otsuses asjas nr 1120-Z lepingusüsteemi käsitlevate õigusaktide täpsustatud normide rikkumist kliendi tegevuses, kes tuvastas sätestatud nõuded kindlustusandjatele hankeobjekti kirjelduses, mitte aga elektroonilise oksjoni teates ja enampakkumise dokumentatsioonis.

Klientidel tasub meeles pidada, et kindlustustegevuse tegevusloa omamise nõue esitatakse otse hankes osalejale ning hankes osaleja ise peab seda nõuet täitma. Eelnevat saab selgitada Kemerovo OFAS Venemaa 03.03.2016 otsuse asjas nr 136/Z-2016 näitel.

Antud juhul esitati üksikettevõtja avalduse teise osana koopia kindlustusseltsi Helios Reserve väljastatud volikirjast, mille kohaselt anti üksikettevõtjale õigus sõlmida eraisikutega kindlustuslepinguid ja juriidilised isikud kindlustusseltsi nimel. Esitati ka üksikettevõtja ja Helios Reserve kindlustusseltsi vahel sõlmitud käsunduslepingu koopia ning Helios Reserve kindlustusseltsile kehtiva liikluskindlustuse kohustusliku kindlustusteenuse osutamise tegevusloa koopia. Avaldus ei sisaldanud loomulikult koopiat dokumendist, mis kinnitaks oksjonil otsesel osalejal kohustusliku liikluskindlustuse teenuse osutamise loa olemasolu, s.o. üksikettevõtjalt.

Seoses eeltooduga pidi kliendi oksjonikomisjon tunnistama üksikettevõtja avalduse oksjonidokumentatsiooni nõuetele mittevastavaks. Kuna oksjonikomisjon seda ei teinud, tunnistas Kemerovo OFAS Venemaa komisjon tema tegevuse ebaseaduslikuks ja rikub art. 69 Seadus nr 44-FZ.

Lisaks peavad hankespetsialistid liikluskindlustusteenuse hankes osalejate nõuetele vastavuse kontrollimisel veenduma, et nende kindlustustegevuse tegevusluba ei ole peatatud, kehtetuks tunnistatud või kehtivusaega piiratud. Kõigil neil juhtudel ei ole kindlustusandjal õigust sõlmida uusi kindlustuslepinguid ja uuendada olemasolevaid (vt nt Põhja-Osseetia OFAS Venemaa 22. juuni 2015 otsus asjas nr A235-06/ 15).

Lepingu tingimused

Kliendid on hästi teadlikud artikli 13. osas kehtestatud normist. Seaduse nr 44-FZ artikkel 34. See kehtestab kliendi kohustuse lisada lepingusse järgmised kohustuslikud tingimused:

Osutatud teenuste eest tasumise korra ja tingimuste kohta;

osutatava teenuse vastuvõtmise korra ja ajastuse kohta selle lepingutingimustele vastavuse osas;

Sellise aktsepteerimise tulemuste töötlemise protseduuri ja ajastuse kohta.

Enamasti võivad kliendid selliste tingimuste sisu oma äranägemise järgi määrata. See tähendab, et seadus nõuab, et leping peab sisaldama "osutatud teenuste eest tasumise korda ja tähtaega", kuid millise protseduuriga ja mis konkreetse perioodiga see on, otsustab klient iseseisvalt. Kuid ka siin on liikluskindlustuse teenuste hankimine erand...

Nagu on sätestatud art. Kohustusliku liikluskindlustuse seaduse § 5 kohaselt on kohustusliku liikluskindlustuse lepingust tulenevate poolte õiguste ja kohustuste teostamise kord kehtestatud Venemaa Panga poolt kohustusliku kindlustuse reeglites. Venemaa Pank võttis need eeskirjad vastu 19. septembri 2014. aasta 19. septembri 2014. aasta määrusega N 431-P (edaspidi määrus N 431-P). Reeglid sisaldavad:

a) kohustusliku kindlustuslepingu sõlmimise, muutmise, pikendamise ja ennetähtaegse lõpetamise kord;

b) kindlustusmakse tasumise kord;

c) isikute tegevuste loetelu kohustusliku kindlustuse teostamisel, sealhulgas kindlustusjuhtumi toimumisel;

d) kindlustusandja poolt hüvitatavate kahjude suuruse määramise ja kindlustusmaksete tegemise kord;

e) kohustusliku kindlustusega seotud vaidluste lahendamise kord.

Sellest tulenevalt ei ole kliendil õigust lepingu projektis määratleda liikluskindlustusteenuste osutamise tingimusi, mis erinevad Venemaa Panga määruses nr 431-P kehtestatud reeglitest. Selle väitekirja toetuseks võib tsiteerida Ryazan OFAS Venemaa hiljutist 4. märtsi 2016. aasta otsust asjas nr 6503-3/2016, kus Rosgosstrakh PJSC vaidlustas kohustusliku liikluskindlustuse teenuste osutamise tingimused. klient lepingu projektis.

Seega tuvastas klient, et „kindlustuspoliiside eest tasumine toimub kindlustusvõtja poolt 20 tööpäeva jooksul kindlustuspoliiside kättesaamise päevast vastavalt väljastatud arvetele Arve väljastamise aluseks on vastuvõtmise ja üleandmise akt kindlustuspoliisid: sularahata, ülekandega arvelduskindlustusandja kontole Poliidid väljastatakse 3 tööpäeva jooksul alates lepingu sõlmimisest.

Venemaa Ryazan OFAS komisjon tunnistas need kliendi nõuded alusetuks. Vastavalt lõikele. 5 spl. Määruse N 431-P punkti 1.4 kohaselt väljastatakse kindlustusmakse pangaülekandega tasumise korral kindlustusvõtjale kohustusliku kindlustuspoliis hiljemalt kindlustusmakse kindlustusandja pangakontole kandmise päevale järgneval tööpäeval.

Lisaks märkis monopolivastane amet, et liikluskindlustuslepingus viidatakse riigihankelepingutele. Seetõttu tuleb see sõlmida, võttes arvesse Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikleid 426, 445. Mida see tähendab? Meie puhul on kindlustusandja pool, kelle jaoks on lepingu sõlmimine kohustuslik ning kohustusliku liikluskindlustuse teenuse osutamise lepingu sõlmimise päevaks võib lugeda pakkumise saamise päeva. Artikli 1 lõike 1 alusel. Vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklile 445 antakse kindlustusandjale (st lepingu täitjale) 30 päeva aega, et saata kindlustatule (st kliendile) teatis kindlustuslepingu vastuvõtmise, vastuvõtmisest keeldumise või vastuvõtmise kohta. pakkumine muudel tingimustel (projektilepingu lahkarvamuste protokoll). Lisaks, kui kindlustusvõtja (klient) saab lepingu projekti kohta erimeelsuste protokolli, antakse kindlustusandjale lahkarvamuse protokolli kättesaamise päevast arvates veel 30 päeva aega, et teavitada teist poolt lepingu vastuvõtmisest. lahkarvamuste protokolli muudetud või tagasilükkamine (RF tsiviilseadustiku artikli 445 punkt 2). Seega ei saa autoomanik kindlustusandjalt liikluskindlustuspoliisi taotlemise periood olla lühem kui 60 päeva.

Eeltoodu põhjal tunnistas Ryazan OFAS Venemaa komisjon kliendi poolt teenuste eest tasumise tingimustele ja kindlustuspoliisi väljastamise perioodile kehtestatud nõuded ebaseaduslikuks. Lisaks selgus kaebuse läbivaatamisel, et klient nägi lepingu projektis ette järgmised kindlustusandja kohustused:

24-tunnine liiklusvolinike kõne ja külastus õnnetuskohale;

24-tunnise dispetšerteenuse kättesaadavus ja spetsialistide nõustamine kindlustusjuhtumi korral;

Lepingu (lepingute) olemasolu organisatsiooniga, mis teostab liiklusõnnetuste sõltumatut ekspertiisi;

Toetus dokumentide kogumisel kindlustusmaksete saamiseks;

Kõigi vajalike dokumentide erakorraline vastuvõtmine õnnetusjuhtumi korral.

Venemaa Ryazan OFAS komisjon tuletas meelde, et talle liikluskindlustuslepingu sõlmimisel pandud kindlustusandja kohustused on sätestatud art. Kohustusliku liikluskindlustuse seaduse § 6 ja §. 48 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik. Niisiis, tulenevalt Art. Kohustusliku liikluskindlustuse seaduse § 6 kohaselt on kohustusliku kindlustuse objektiks varalised huvid, mis on seotud sõiduki omaniku tsiviilvastutuse riskiga kohustuste eest, mis tulenevad sõiduki kasutamisel kannatanu elu, tervise või vara kahjustamisest. Vene Föderatsiooni territoorium. Kliendi poolt lepingu projektis loetletud teenuste eest ei vastuta kindlustusandja.

Sellega lõpetame ülevaate liikluskindlustuse teenuste hankimise probleemide õiguskaitsepraktikast. Soovime teile edukat ostlemist!

Kas osariigi valitsusasutus, kes viib läbi hankeid 04.05.2013 föderaalseaduse N 44-FZ „Kaubade, tööde, teenuste hankelepingute süsteemi kohta riigi ja omavalitsuste vajaduste rahuldamiseks” alusel, saab sisestada kaskokindlustuslepingutesse ja kohustuslikku liikluskindlustust summas kuni 100 000 rubla. ilma pakkumisteta, elektrooniliste oksjonite, hinnapakkumiste jms?

Olles probleemi kaalunud, jõudsime järgmisele järeldusele:
Küsimuses nimetatud lepingud võib tellija sõlmida ilma konkursimenetlust läbi viimata punkti 4 lõikes 1 sätestatud alusel. 04.05.2013 föderaalseaduse N 44-FZ artikkel 93, kui järgitakse selle normiga kehtestatud piiranguid.

Järelduse põhjendus:
Esiteks märgime, et alates 6. jaanuarist 2012 ei näe 26. juuli 2006. aasta föderaalseadus nr 135-FZ „Konkurentsi kaitse kohta” ette sätteid, mille kohaselt föderaalsed täitevvõimud ja liidu moodustavate üksuste täitevasutused Vene Föderatsioon peab sõltumata tehingu summast sõlmima kindlustuslepinguid ainult avatud konkursi või enampakkumise tulemuste põhjal (vt selle kohta nt FAS Venemaa selgituste ülevaate 2. teemat). veebruar 2012).
Vastavalt Part. 1 ja 2 spl. 04.05.2013 föderaalseaduse N 44-FZ "Lepingusüsteemi kohta riigi ja omavalitsuste vajaduste rahuldamiseks kaupade, tööde ja teenuste hankimise valdkonnas" artiklis 24 kasutavad kliendid ostude tegemisel vastaspoolte määramiseks konkurentsimeetodeid ( pakkumisi, oksjoneid, hinnapakkumiste küsimist, pakkumiste küsimist) või ostude sooritamist ühelt tarnijalt, töövõtjalt, teostajalt (edaspidi vastaspool).
Klient valib vastaspoole määramise meetodi vastavalt seaduse nr 44-FZ 3. peatüki sätetele, samas kui tal ei ole õigust võtta toiminguid, mis toovad kaasa hankes osalejate arvu põhjendamatu vähendamise (osa 5). nimetatud seaduse artikkel 24). Vastavalt artikli 2. osas sätestatud üldreeglile. Seaduse N 44-FZ artikli 48 kohaselt teeb klient igal juhul oste avatud pakkumise teel, välja arvatud artiklis 48 sätestatud juhtudel. Seaduse nr 44-FZ artiklid 56, 57, 59, 72, 83, 84 ja 93.
Seadus N 44-FZ ei kohusta kliente kasutama kindlustuslepingute (sealhulgas kohustusliku liikluskindlustuse ja kaskokindlustuse) sõlmimiseks mingeid konkreetseid konkurentsiprotseduure. Kliendil on õigus osta ühelt vastaspoolelt ainult artikli 1. osas sõnaselgelt sätestatud juhtudel. 93 Seadus nr 44-FZ. Ühelt vastaspoolelt ostu sooritamise selliseks aluseks on kindlustuslepingu sõlmimine vastavalt artikli 1. osas sätestatule. Seaduse nr 44-FZ artikkel 93 ei ole ette nähtud. Seetõttu saab klient ilma konkurentsimenetluseta sõlmida kindlustus- ja kohustusliku liikluskindlustuse lepinguid ainult artikli 1 1. osa lõigete 4 ja 5 alusel. Seaduse N 44-FZ artikkel 93 (muidugi vastavalt nende normidega kehtestatud piirangutele).

Ettevalmistatud vastus:
Õigusnõustamisteenistuse GARANT ekspert
Kislenko Maria

Vastuse kvaliteedikontroll:
Õigusnõustamisteenuse GARANT arvustaja
Aleksei Aleksandrov

Materjal on koostatud juriidilise konsultatsiooni teenuse raames antud individuaalse kirjaliku konsultatsiooni alusel.

Liikluskindlustuspoliiside ostmine

Küsimused ja vastused teemal

Millised kohustuslikud tingimused peavad olema lepingus ja NMCC poolt sõidukiomanike kohustusliku tsiviilvastutuskindlustuse arvestuses sätestatud?

NMCC põhjendamisel kohustusliku liikluskindlustuse poliiside ostmiseks tuleks kasutada tariifimeetodit. Liiklustasu tariifid kujundatakse käskkirjaga nr 3384-U kehtestatud koefitsientide suletud nimekirja alusel. Ostuhind koosneb iga asutuse sõiduki kindlustusmaksete summast. Sel juhul tuleb iga kindlustusmakse arvutada direktiivis nr 3384-U (lisa nr 4) toodud valemi järgi, võttes arvesse OSAGO tariifi maksimaalseid (maksimaalseid) baasmäärasid.

Vastavalt seaduse nr 40-FZ artiklile 1 peab kindlustusorganisatsioonil olema litsents. Seetõttu tuleb hankedokumentatsioonis täpsustada selle kättesaadavuse nõue.

NMCC põhjendus liikluskindlustuse teenuste ostmiseks

Mis puutub kohustusliku kindlustusteenuse ostmise meetodi valikusse, siis praktikas korraldatakse kõige sagedamini konkurss. See on tingitud asjaolust, et varem kehtestas liikluskindlustuse tariifid Vene Föderatsiooni valitsus. Institutsioonid praktiliselt ei kasutanud selliste ostude jaoks hinnapakkumiste ja oksjonite taotlusi, kuna osalejatel ei olnud õigust NMTsK-d vähendada (Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu 21. novembri 2012. aasta otsus nr VAS-14998/12) . Kindlustusandjal on hetkel õigus iseseisvalt määrata kindlustusmäärade suurus, lähtudes direktiiviga nr 3384-U kehtestatud miinimum- ja maksimumväärtustest. Selline tariifikoridor võimaldab hankes osalejatel kasutada hinnakonkurentsi meetodeid.

Dokumentatsiooni ja teadete koostamisel pöörake tähelepanu ka punkti 1 1. osa art. Seaduse nr 44-FZ artikkel 31. See norm annab klientidele ülesandeks seada tingimused potentsiaalsete vastaspoolte vastavuse kohta ühtsetele nõuetele.

Pange tähele, et vastavalt Art. 25. aprilli 2002. aasta föderaalseaduse nr 40-FZ (edaspidi seadus nr 40-FZ) artikli 1 kohaselt peab kindlustusorganisatsioonil olema litsents. Seetõttu tuleb hankedokumentatsioonis täpsustada selle kättesaadavuse nõue.

ekspertiisi läbiviimise ja kahju hindamise minimaalne periood;

kindlustusmakse minimaalne periood pärast läbivaatust;

võimalus taotleda kindlustust e-posti teel;

Kohustusliku liikluskindlustuse konkurss föderaalseaduse 44 alusel

Täna nägin seda resolutsiooni

Vastavalt föderaalseaduse "Kaubade, ehitustööde ja teenuste hankelepingute süsteemi kohta riigi ja omavalitsuste vajaduste rahuldamiseks" artikli 34 2. osale otsustab Vene Föderatsiooni valitsus:
Kehtestada, et hankedokumentatsioonis oleks lepingu sõlmimisel märgitud hinnavalem ja lepinguhinna maksimaalne maksumus järgmistel juhtudel:
föderaalseadusega ettenähtud kohustusliku kindlustusteenuse osutamise lepingu sõlmimine vastava kohustusliku kindlustuse liigi kohta;
agenditeenuse osutamise lepingu sõlmimine tingimusel, et lepingus on sätestatud agendi töötasu suuruse sõltuvus käsundiandja korralduste täitmise tulemusest;
kinnisvara hindamisteenuse osutamise lepingu sõlmimine tingimusel, et lepinguga kehtestatakse hindaja tasu suuruse ja hinnatava vara eeldatava maksumuse proportsionaalne suhe.

Ja ma ei saa temast liikluskindlustuse osas aru. Millise valemi peaksin veel leiutama?

Re: OSAGO alla 44-FZ

Alienora kirjutas: Täna nägin seda resolutsiooni
VENEMAA FÖDERATSIOONI VALITSUS

ASUTUSE KOHTA
JUHTUMID, MILLEL LEPINGU SÕLMIMISEL DOKUMENTATSIOONIS
OSTU KOHTA ON MÄRGITUD HINNAVALEM JA MAKSIMAALNE MAKSIMUM
LEPINGUHINNA VÄÄRTUS

valitsuse esimees
Venemaa Föderatsioon
D.MEDVEDEV

forum.gov-zakupki.ru

Liikluskindlustuse teenuste ostmise omadused

Artiklid teemal

Artiklis käsitleme konkurentsipõhiseid meetodeid kindlustusseltsi valikul, NMCC arvutamisel, kohustusliku liikluskindlustuse lepingu sõlmimise tunnuseid ja selle tagatise suurust.

Nagu praktika näitab, on kohustusliku liikluskindlustuse (MTK) lepingute sõlmimine klientide seas üks levinumaid oste kõigil eelarvelise finantseerimise tasemetel. Poliisi ostmisel peab asutus juhinduma lisaks hankeseadusandluses sätestatule ka kindlustusturgu reguleerivatest regulatsioonidest.

Konkurentsivõimelised viisid kindlustusseltsi valimiseks

Lihtsaim viis liikluskindlustuspoliiside ostmiseks on sõlmida leping ühe tarnijaga vastavalt 5. aprilli 2013. aasta föderaalseaduse nr 44-FZ (edaspidi seadus nr 44-FZ) artikli 93 1. osa lõikele 4 või 5 44-FZ). Kuid aasta lõpus on selliste ostude limiidid tavaliselt ammendatud.

Lisaks võib lepingu hind oluliselt ületada lubatud piirmäärasid 100 tuhat ja 400 tuhat rubla. vastavalt. Sel juhul peab asutus korraldama hanke.

Esmalt peab klient valima kindlustusandja määramise meetodi.

"Ostuhaldus (120 tundi)"
Programm töötati välja vastavalt metoodilistele soovitustele Venemaa majandusarengu ministeerium ja Venemaa haridus- ja teadusministeerium ja vastab täielikult Kutsestandardile.

Praktikas korraldatakse kõige sagedamini konkurss. See on tingitud asjaolust, et varem kehtestas liikluskindlustuse tariifid Vene Föderatsiooni valitsus. Institutsioonid praktiliselt ei kasutanud selliste ostude jaoks hinnapakkumiste ja oksjonite taotlusi, kuna osalejatel ei olnud õigust NMTsK-d vähendada (Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu 21. novembri 2012. aasta otsus nr VAS-14998/12) . Kindlustusandjal on hetkel õigus määrata kindlustusmäärade suurus iseseisvalt, lähtudes Venemaa Panga 19. septembri 2014. aasta direktiiviga nr 3384-U (edaspidi direktiiv nr 3384-U) kehtestatud miinimum- ja maksimumväärtustest. 3384-U). Selline tariifikoridor võimaldab hankes osalejatel kasutada hinnakonkurentsi meetodeid.

Seetõttu on liikluskindlustuse teenuste ostmine, kasutades näiteks hinnapakkumist, täielikult kooskõlas seaduse nr 44-FZ normidega.

Konkursi läbiviimisel võib asutus kohaldada taotluste hindamisel järgmisi kriteeriume:

• kindlustuspoliiside kohaletoimetamise võimalus kliendi aadressile;
• kindlustusseltsi usaldusväärsusklass mis tahes reitinguagentuuri skaala järgi jne.

Kuidas osta autokindlustust? Kas liikluskindlustusteenuseid saab osta pakkumist küsides või on vaja korraldada avatud pakkumine?

NMCC arvutamine

Lepingu esialgse (maksimaalse) hinna põhjendamisel tuleks kasutada tariifimeetodit. Liiklustasu tariifid kujundatakse käskkirjaga nr 3384-U kehtestatud koefitsientide suletud nimekirja alusel. Ostuhind koosneb iga asutuse sõiduki kindlustusmaksete summast. Sel juhul tuleb iga kindlustusmakse arvutada direktiivis nr 3384-U (lisa nr 4) toodud valemi järgi, võttes arvesse OSAGO tariifi maksimaalseid (maksimaalseid) baasmäärasid.

Oluline meeles pidada!

NMCC liikluskindlustuse teenuste ostmiseks tuleb arvutada rangelt direktiivi nr 3384-U valemi abil (Venemaa Tšeljabinski OFAS-i 3. septembri 2015. aasta otsus asjas nr 559-zh/2015).

Näide

Klient ostab 2008. aasta autole GAZ-31105 liikluskindlustuspoliisi.

Mootori võimsus – 131 hj. Koos. Sõiduki esmase kasutuse territoorium on Sevastopoli linn.

Kindlustusmakse arvutamise valem:

T = TB × CT × KBM × KO × KM × KS × KN × KPR,

kus TB on kindlustustariifi baasmäär (selle maksimaalne väärtus);

CT – kindlustusmäärade koefitsient olenevalt selle sõiduki esmakasutuse territooriumist;

KBM – kindlustushüvitise olemasolust või puudumisest sõltuv kindlustusmäärade koefitsient varasemate kohustuslike kindlustuslepingute kehtivusajal toimunud kindlustusjuhtumite korral (bonus-malus koefitsient);

KO – kindlustusmäärade koefitsient sõltuvalt teabe olemasolust sõidukit juhtida lubatud isikute arvu kohta (juriidilistel isikutel on see koefitsient alati võrdne 1,8);

KM – kindlustusmäärade koefitsient olenevalt sõiduki tehnilistest omadustest, eelkõige sõiduauto mootori võimsusest (“B”, “BE” kategooria sõidukid);

KS – kindlustusmäärade koefitsient olenevalt sõiduki kasutusajast;

КН – kindlustustariifide koefitsient sõltuvalt kindlustusreeglite rikkumiste olemasolust;

KPR on kindlustusmäärade koefitsient, mis sõltub sõiduki haagise olemasolust.

Seega, võttes kindlustustariifi maksimaalse baasmäära ja direktiivi nr 3384-U koefitsiendid, saame kindlustusmakse suuruse:

3087 hõõruda. × 0,6 × 1 × 1,8 × 1,4 × 1 × 1 × 1 = 4667,55 hõõruda.

NMCC arvutamise näidisvorm



Ostuteade

Võttes arvesse liikluskindlustusteenuste NMCC arvutamise eripära, märkige ostuteates iga sõiduki tüüp ja mark, registreerimismärgi number, valmistamisaasta, tehnoülevaatuse periood, kindlustusperiood. Potentsiaalsed kindlustusandjad vajavad ka sõiduki registreerimisnumbrit, et automaatse infosüsteemi abil õigesti arvutada bonus-malus suhe.

Märkusel

Hanke dokumentatsioonis märkida andmed sõidukite identifitseerimisnumbrite kohta (Irkutski OFAS Venemaa otsus 11.08.2015 asjas nr 379)

Dokumentide ja teadete koostamisel pöörake tähelepanu ka seaduse nr 44-FZ artikli 31 1. osa lõikele 1. See norm annab klientidele ülesandeks seada tingimused potentsiaalsete vastaspoolte vastavuse kohta ühtsetele nõuetele.

Pange tähele, et vastavalt 25. aprilli 2002. aasta föderaalseaduse nr 40-FZ (edaspidi seadus nr 40-FZ) artiklile 1 peab kindlustusorganisatsioonil olema litsents. Seetõttu tuleb hankedokumentatsioonis täpsustada selle kättesaadavuse nõue.

Jooksvat teavet litsentsi olemasolu kohta saab kontrollida Venemaa Panga ametlikul veebisaidil jaotises "Finantsturud" - "Finantsturu osaliste järelevalve" - ​​"Kindlustusüksused" - "Kindlustusüksuste registrid".

Elektrooniline oksjon on tunnistatud seaduslikuks hankemeetodiks

Vaatamata direktiiviga nr 3384U kehtestatud liikluskindlustuse teenuste “tariifikoridorile”, on paljudel endiselt küsimusi sellise elektroonilise oksjoni kaudu sooritatava ostu seaduslikkuse kohta. Tõepoolest, pakkumiste tulemusena saavad osalejad vastupidiselt praegustele tariifimääradele NMCC-d oluliselt vähendada. Kuid Venemaa Föderaalse Monopolivastase Talituse Sverdlovski oblasti ametnikud leidsid, et selle tarnija määramise meetodi valimisega käitus klient seaduslikult (20. augusti 2015. aasta otsus asjas nr 1120-Z). Vastutavad töötlejad rõhutasid, et asutused võivad selliseid pakkumisi läbi viia mis tahes liiki teenuste ostmiseks, isegi nende jaoks, mis ei ole kantud spetsiaalsesse „oksjoni“ nimekirja (seaduse nr 44-FZ artikli 59 3. osa).

Kvalifitseeritud kliendid uurivad hoolikalt lepingu projekti. Miks? Esiteks reguleerib lepingu projekt kogu edasist tööd tarnijaga. Kõigis nõuetes ja kohtumenetlustes tuginete lepingutingimustele. Teiseks, kui sõlmite ostu võitjaga lepingu, muudate projektis ainult hinda, tingimusi ja toote kohta käivat teavet: omistate need rakendusele. Muid muudatusi teha ei saa – see on ebaseaduslik, seega on oluline leping eelnevalt läbi töötada. Oleme välja kirjutanud kõik laitmatu lepingu tingimused ja näidanud neid selgete näidetega. Vaadake, mida projekti kirjutada, et mitte saada kontrollerilt tellimust ja töötada mugavalt tarnijaga.



Excel hankeprofessionaalidele
Lisand, mis lihtsustab oluliselt lepinguhalduri tööd! Töötab ilma andmeid Internetti edastamata.
Laadige oma arvutisse tasuta alla!

Lepingu sõlmimise tunnused

Lepingu täitmise tagatise suurus on võrdne kindlustuspoliiside kogumaksumusega.

Olge lepingu koostamisel ettevaatlik. Tõepoolest, selle moodustamisel tuleb lisaks seaduse nr 44-FZ normidele arvestada ka seaduse nr 40-FZ nõuetega. Oluline on paika panna kindlustusjuhtumite nimekiri, kindlustusmakse suurus ja kindlustusmaksed. Seaduse nr 40-FZ artikli 10 reeglite kohaselt on kohustusliku kindlustuslepingu kehtivusaeg üks aasta.

Lisaks on otstarbekas lepingu projektis märkida poliiside väljastamise ja tarnimise periood. Näiteks nii: "Korralikult vormistatud kindlustuspoliis peab olema Kliendi aadressile toimetatud hiljemalt kolme päeva jooksul alates poliisi avalduse esitamisest." Ärge unustage lisada lepingule lisana sõidukite nimekirja.

"Kuidas kasutada GOST-e hankeobjekti kirjeldamisel?"

Konstantin Edelev, Riigitellimussüsteemi ekspert

Kirjutage lähteülesandesse mitte ainult GOST, vaid ka standardi näitajad. Kui märgite ainult toote nime ja lingi GOST-ile, on osalejal raske aru saada, millist toodet vaja on. Näiteks lisas üks klientidest dokumentatsiooni nõude, et materjalid peavad vastama teatud GOST-i standarditele. Lähteülesandes konkreetseid näitajaid ei olnud. Kontrollijad ja kohtud pidasid seda rikkumiseks. Riigistandarditele vastavad materjalid on mitmekesised: need on jagatud tüüpideks, klassideks, kaubamärkideks, klassifikatsioonideks, nii et osalejad ei saanud aru, millist toodet tarnida. Vaadake soovitusest veel kolme näpunäidet GOST-ide kasutamise kohta:
“Kuidas kirjeldada hankeobjekti 2018. aastal”

Tagatissumma

Liiga liikluskindlustusteenuse osutamise lepingu sõlmimisel tasub klient kindlustusmakse enne vastava sõiduki poliisi saamist. Seega saab kindlustusandja ettemaksu.

Kuna ettemakse võib sel juhul ületada 30 protsenti NMCC-st, tuleb lepingu täitmise tagatis kehtestada sellise ettemakse summas (seaduse nr 44-FZ 6. osa artikkel 96).

Tuletagem meelde, et teatud olukordades on lepingu täitmise tagatise nõudmine kliendi õigus, mitte kohustus (seaduse nr 44-FZ 2. osa 2.1 artikkel 96).

www.pro-goszakaz.ru

Liikluskindlustuse teenuste hankimine (Gurin O.Yu.)

Artikli postitamise kuupäev: 28.02.2017



Sõidukiomanike kohustusliku tsiviilvastutuskindlustuse teenus (OSAGO) on üks ebastandardsemaid hankeartikleid. Kas neid teenuseid on võimalik osta nii, et lepingusüsteemi ja kohustusliku liikluskindlustuse seadusandluse nõuded on omavahel kooskõlas? See artikkel on pühendatud sellele küsimusele vastuse otsimisele.

Lepingu esialgse (maksimaalse) hinna põhjendus

Teatavasti on esialgse (maksimaalse) lepinguhinna (edaspidi NMCP) määramise ja põhjendamise eelismeetodiks võrreldavate turuhindade meetod (turuanalüüs) (seaduse nr 44-FZ 6. osa artikkel 22). ). Kui aga ostetud teenuste hindu reguleerib riik, rakendatakse tariifimeetodit (seaduse nr 44-FZ artikli 22 8. osa).

Nagu tuleneb artikli 1. osast. 25. aprilli 2002. aasta föderaalseaduse N 40-FZ “Sõidukiomanike kohustusliku tsiviilvastutuskindlustuse kohta” (edaspidi seadus N 40-FZ) artikli 8 kohaselt reguleerib kohustusliku liikluskindlustuse kindlustusmäärasid pank. Venemaa, mis kehtestab:

1) kindlustustariifide baasmäärade maksimumsummad (nende miinimum- ja maksimumväärtused, väljendatuna rublades);

2) kindlustusmäära koefitsiendid;

3) nõuded kindlustustariifide struktuurile;

4) liikluskindlustuslepingu järgse kindlustusmakse määramisel kindlustusandjate poolt kindlustusmäärade kohaldamise kord.

Praegu on kõik kindlustustariifide täpsustatud parameetrid määratud Venemaa Panga 19. septembri 2014. aasta direktiiviga nr 3384-U (edaspidi Vene Föderatsiooni Keskpanga direktiiv N 3384-U). Seega, kui ostu objektiks on liikluskindlustuse teenused, on klientidel kohustus NMCC määramisel kasutada tariifimeetodit, mis põhineb kindlustustariifide põhimäärade maksimumsummadel (vt ka Venemaa Majandusarengu Ministeeriumi kirja dat. 18. november 2015 N D28i-3461 sellel). NMCC põhjendamine võrreldavate turuhindade meetodil (turuanalüüs) toob kaasa artiklis 2 sätestatud nõuete rikkumise. Seaduse nr 44-FZ artikkel 22 (vt Loodepiirkonna Föderaalse Monopolivastase Talituse 4. septembri 2015. aasta resolutsioon asjas nr A05-14192/2014).

Mis saab siis, kui klient, ignoreerides kõike eelnevat, koostab võrreldavate turuhindade meetodil (turuanalüüs) NMCC põhjenduse? Tegelikkuses ei pruugi midagi hullu juhtuda. Fakt on see, et kindlustusandjad on samuti kohustatud kohaldama kehtestatud kindlustusmäärasid ja neil ei ole õigust kohaldada kehtestatud määradest ja (või) koefitsiente (seaduse nr 40-FZ 6. osa artikkel 9). Seega saab klient kindlustusandjate äriliste ettepanekute alusel keskmise turuhinna arvutamisel tegelikult sama tulemuse, mis NMCC sõltumatul tariifimeetodil arvutamisel: kõik kindlustusandjad peavad ju esitama kommertshinnangu. ettepanekud, mis sisaldavad täpselt sama sama hinna arvestust.

See juhtum sai õigusliku hinnangu Krasnojarski OFAS Venemaa 06.09.2015 otsuses asjas nr 610. Antud juhul oli NMCC põhjendatud võrreldavate turuhindade meetodiga (turuanalüüs). Sel eesmärgil kasutati erinevate kindlustusandjate ärilisi ettepanekuid, mis sisaldasid Vene Föderatsiooni Keskpanga N 3384-U juhiste kohaselt tehtud arvutusi, kasutades kindlustustariifide põhimäärade maksimumväärtust.

Venemaa Krasnojarski OFAS-i komisjon märkis, et antud juhul tulnuks NMCC tariifimeetodil tõesti õigustada, kuna ostetud teenuste hindu reguleerib Vene Föderatsiooni Keskpanga juhend N 3384-U. Ebasobiva meetodi kasutamine NMCC põhjendamisel aga tegelikult ei mõjutanud konkursi tulemusi, kuna kõik sellel osalejad esitasid taotlused NMCC-ga võrdse hinnapakkumisega.

Eeltoodust järeldades soovitame klientidel liikluskindlustusteenuste ostu ettevalmistamisel iseseisvalt arvutada NMCC tariifimeetodil. Sel juhul peab hankedokumentatsioonis tingimata olema märgitud hinnavalem ja lepinguhinna maksimaalne väärtus. Kliendil on selline kohustus artikli 2. osa alusel. Seaduse N 44-FZ artikkel 34 ja selle väljatöötamisel vastu võetud Vene Föderatsiooni valitsuse 13. jaanuari 2014. aasta resolutsioon N 19 „Juhtude kehtestamise kohta, mille puhul lepingu sõlmimisel hinnavalem ja lepingu maksimaalne maksumus hind on märgitud hankedokumentatsioonis.

Loome näite B-kategooria sõiduki kindlustusmakse arvutamise valemist, kasutades Vene Föderatsiooni Keskpanga N 3384-U juhiseid:

T = TB x CT x KBM x KO x KM x KS x KN x KPR,

T - kohustusliku kindlustuslepingu alusel tasumisele kuuluva kindlustusmakse suurus;

TB - kindlustustariifi baasmäära maksimaalne väärtus;

CT - kindlustusmäärade koefitsient sõltuvalt sõiduki esmakasutuse territooriumist;

KBM - kindlustusmäärade koefitsient, mis sõltub kindlustushüvitise olemasolust või puudumisest varasemate kohustuslike kindlustuslepingute kehtivusajal toimunud kindlustusjuhtumite korral (bonus-malus koefitsient);

KO - kindlustusmäärade koefitsient sõltuvalt teabe olemasolust sõidukit juhtida lubatud isikute arvu kohta;

KM - kindlustusmäärade koefitsient sõltuvalt sõiduki tehnilistest omadustest, eriti sõiduauto mootori võimsusest (B-kategooria sõidukid);

KS - kindlustusmäärade koefitsient sõltuvalt sõiduki kasutusperioodist;

KN - koefitsient, mida rakendatakse artikli lõikes 3 sätestatud rikkumiste korral. Kohustusliku liikluskindlustuse seaduse artikkel 9;

KPR on kindlustusmäärade koefitsient, mis sõltub sellest, kas kohustusliku kindlustuslepingus on tingimus, mis näeb ette sõiduki juhtimise võimaluse, millele on lisatud haagis.

Näide ühe sõiduki kindlustusmakse arvutamisest ülaltoodud valemi abil on toodud tabelis 1.

Tabel 1

Kindlustusmakse arvutamine

Sõiduki mark, mudel

Identifitseerimisnumber (VIN)

Sõiduauto mootori võimsus, hj, veoautode lubatud täismass

Minimaalne baasmäär

Maksimaalne baasmäär

Koefitsiendid

sõidukite esmakasutuse territooriumid (CT)

KBM, määratud Venemaa Autokindlustuse Liidu (RUA) AIS-i andmebaasist

olenevalt info olemasolust juhtkonda vastuvõetud isikute arvu kohta (CP)

sõiduauto mootori võimsus (KM)

sõltuvalt sõiduki kasutusajast (KS)

kasutatakse kindlustustingimuste jämedate rikkumiste korral (CI)

Minimaalne kindlustusmakse, hõõruda.

Maksimaalne kindlustusmakse, hõõruda.

Esitatud arvutuse põhjal on selle sõiduki esialgne (maksimaalne) lepinguhind võrdne maksimaalse baasmäära alusel arvutatud kindlustusmakse summaga (3087 RUB) ja on 9607,36 rubla. Pange tähele, et see kehtib maksimaalselt baasmäär!

Sellegipoolest on klientide seas levinud kindlustustariifide minimaalsete baasmäärade kasutamine NMCC arvutamisel liikluskindlustuse teenuste ostmisel. Peab ütlema, et seda rikkumist “märkavad” kontrolliasutused vaid üksikutel juhtudel: näiteks märkis Põhja-Osseetia OFAS Venemaa komisjon 23. juuni 2015 otsuses asjas nr A24-6-06/15, et kindlustusmakse arvutamise on teinud klient, kasutades kindlustuse põhimäära miinimummäära ja see ei sisalda seetõttu lepinguhinna maksimumväärtust. Monopolivastane asutus tunnistas kliendi nimetatud tegevused artikli 2. osa nõuete rikkumiseks. 34, artikli 2 lõige 2 42, lõige 1, osa 3, art. 49 ja artikli 1 osa. Seaduse nr 44-FZ artikkel 59, samuti Vene Föderatsiooni valitsuse 13. jaanuari 2015 dekreet nr 19. Kontrollorganite „selektiivne” vastuvõtlikkus sellisele rikkumisele on täiesti mõistetav: lõppude lõpuks on „ vea tegemine” väiksemas suunas säästavad kliendid eelarvevahendeid.

Hankeobjekti kirjeldus

Hankedokumentatsioon peab sisaldama näitajaid, mis võimaldavad kindlaks teha ostetud teenuste vastavust kliendi kehtestatud nõuetele (seaduse nr 44-FZ artikli 33 2. osa). Liikluskindlustuse teenuste ostmise puhul tähendab see kliendi kohustust lisada hankeobjekti kirjeldusse kogu teave, mida potentsiaalsed hankes osalejad vajavad kindlustusmakse arvutamiseks vastavalt Venemaa keskpanga juhistele. Föderatsioon N 3384-U. Kliendi enda tehtud NMCC arvutuse põhjal (tabel 1) saame sellise teabe koostise hõlpsalt kindlaks teha (tabel 2).

tabel 2

Hankeobjekti kirjeldus

Riiklik registreerimismärk

Sõiduauto mootori võimsus, hj,

veokite suurim lubatud mass

KBM määratud AIS RSA andmebaasist

Sõiduki kasutusaeg, kuud

Kindlustusperioodi alguskuupäev

Kui hankeobjekti kirjeldus ei sisalda ühtegi nimetatud infot, siis on tõenäoline, et kindlustusandjad kaebavad lepinguhinna ettepaneku arvutamise suutmatuse üle. Näiteks kui hankeobjekti kirjeldus ei sisalda sõidukite identifitseerimisnumbreid (VIN), ei saa kindlustusandjad kohustusliku kindlustuse automatiseeritud infosüsteemist teavet nimetatud sõidukite bonus-malus koefitsiendi (BMR) kohta. (AIS RSA). Sellised järeldused sisalduvad Rjazani OFAS Venemaa 21. jaanuari 2016. a otsuses asjas nr 18-03-2/2016, Karjala OFAS Venemaa 16. märtsi 2015. a otsuses asjas nr 04-18/20. -2015 jne.

Irkutski OFAS Venemaa 11. augusti 2015. a otsuses asjas nr 379 tehti sellisest hankeobjekti puudutava teabe näitamisest üsna kaugeleulatuvad järeldused. Nagu monopolivastane asutus märkis, on antud juhul usaldusväärset teavet kindlustusmakse arvutamiseks vajalike näitajate kohta ainult kliendile eelmisel kindlustusperioodil liikluskindlustusteenust osutanud isik. Seda saab käsitleda nii sellisele isikule antud eelisena kui ka teistele hankes osalejatele antud eelisena. CBM-i kohta teabe puudumisel võivad kindlustusandjad kohaldada selle koefitsiendi valesid väärtusi (eeldusel a priori avariivaba sõitu) ja teha liikluskindlustuslepingu hinnale soodsama pakkumise kui isik, kellel on olemasolu kohta teavet. kindlustusjuhtumitest eelmisel kindlustusperioodil. Monopolivastase ametiasutuse hinnangul põhjustab liikluskindlustuse teenuste ostmiseks vajaliku teabe puudumine art. 1. osa nõuete rikkumist. 26. juuli 2006. aasta föderaalseaduse N 135-FZ “Konkurentsi kaitse kohta” artikkel 17, kuna kliendi selline tegevus võib põhjustada mitme kindlustusorganisatsiooni keeldumise selles ostus osalemast, kuna arvutamiseks ei ole piisavalt teavet. hinnapakkumine.

Ausalt öeldes märgime, et veendumust, et ostukirjelduses on vaja märkida sõiduki identifitseerimisnumber (VIN), ei jaga kõik FAS Venemaa territoriaalsed asutused. Näiteks jõudis Novosibirski OFAS Venemaa komisjon sarnase juhtumi 17.02.2016 N 08-01-37 otsuses järeldusele, et hankevaldkonna lepingute süsteemi käsitlevad õigusaktid ei kohusta klienti näidata teavet sõiduki identifitseerimisnumbrite (VIN) kohta.

On oluline, et kõik seaduse N 44-FZ nõuete kohaste liikluskindlustusteenuste hankimisega seotud probleemid ei kaotaks oma tähtsust isegi siis, kui liikluskindlustusteenuseid ostetakse vastavalt seadusele N 223-FZ. Näiteks artikli 1 10. osa alusel art. Seaduse N 223-FZ artikli 4 kohaselt peavad hankedokumendid sisaldama ka nõudeid, mis on seotud selle kindlaksmääramisega, kas pakutav teenus vastab kliendi vajadustele. Samuti tunnistavad FAS Venemaa ametivõimud põhjendatuks hankes osalejate kaebusi kindlustusmakse arvutamiseks vajaliku teabe puudumise kohta hankedokumentatsioonis.

Näitena võib tuua Orenburgi OFAS Venemaa 11. märtsi 2016 otsuse asjas nr 07-16-23/2016, mis käsitles AlfaStrakhovanie OJSC kaebust kliendi tegevuse kohta hinnapäringu tegemisel vastavalt nõuetele. seaduse nr 223-FZ. Kindlustusandja kaebused tekkisid sellest, et klient märkis ära ainult sõiduki margi, selle valmistamise aasta, riiginumbri ja liikluskindlustuspoliisi kehtivusaja. Monopolivastane asutus tunnistas kindlustusandja kaebust põhjendatuks, kuna klient ei märkinud kindlustusmakse arvutamiseks vajalikke tunnuseid, mis võib viia potentsiaalsete hankes osalejate poolt kindlustusmakse ebaõige arvutamiseni ja seeläbi nende seaduslike õiguste ja huvide rikkumiseni. .

Eraldi tasub mainida tunnuseid, mis on seotud bonus-malus koefitsiendi (BMR) väärtuse määramisega. Vastavalt Vene Föderatsiooni Keskpanga juhendi nr 3384-U lisale nr 2, kui varasemate OSAGO lepingute kehtivusajal kindlustusjuhtumite toimumisel kindlustushüvitisi ei makstud, siis kindlustushüvitise maksumus. Iga järgneva kindlustusperioodi (üks aasta) CBM-i vähendatakse. Seetõttu tuleb järgmiseks kindlustusperioodiks ostutulemustest lähtuvalt sõlmitava lepingu esialgse (maksimaalse) hinna põhjendamisel arvestada KBM klassi alandamisega.

Seega oli Novosibirski OFAS Venemaa 25. septembri 2015. a otsuses asjas nr 0801-377 käsitletud olukorda, mil klient järgmiseks kindlustusperioodiks sõlmitava lepingu esialgset (maksimaalset) hinda põhjendades. , märkis jooksva kindlustusperioodi KBM-i. Monopolivastane amet leidis, et sellega seoses esitasid hankes osalejad ebaõigeid hinnapakkumisi. Leiti, et klient on rikkunud Art. NMCC põhjendamisel seaduse nr 44-FZ artikliga 22.

Lepingutäitja määramise meetodi valimine

Mis probleeme siin esmapilgul olla võib? Tellija valib ju töövõtja määramise meetodi, juhindudes peatükis sätestatust. 3 seaduse N 44-FZ (nimetatud seaduse artikli 24 5. osa) - ja ainult nende poolt. Ja kui lähtuda ainult lepingusüsteemi kui sellise seadusandluses sätestatust, siis ei saa kuidagi kindlaks määrata liikluskindlustusteenuse osutamise lepingu täitjat, mida klient ei saanud kasutada. Lähemal uurimisel selgub aga, et kõik polegi nii lihtne.

Näiteks saab hinnapakkumiste päringu teostada juhul, kui kavandatud lepinguhind ei ületa 500 tuhat rubla ja pakkumistaotluse kaudu sooritatud ostude aastane maht ei ületa 10% ettevõtte ostude kogumahust aastas. klient ja mitte rohkem kui 100 miljonit rubla. (Seaduse nr 44-FZ artikli 72 2. osa). Näib, et seadus nr 44-FZ ei näe hinnapäringu kaudu ostmisel ette mingeid lisatingimusi!

Siiski tuleb arvestada, et pakkumise päringu võitja on hankes osaleja, kes pakkus madalaima lepinguhinna (seaduse nr 44-FZ 1. osa artikkel 72). Kui mitu pakkumises osalejat pakkusid madalaimat lepinguhinda, võidab hinnapakkumise päringu osaleja, kes esitas hinnapakkumise avalduse enne teisi (seaduse nr 44-FZ 6. osa, artikkel 78).

Sellega seoses tekkinud probleem sai õigusliku hinnangu Volga-Vjatka rajooni monopolivastase teenistuse 29. juuli 2015. aasta otsuses asjas nr A38-4680/2014. Kohus viitas, et konkreetsete sõidukite kohustusliku liikluskindlustuse teenuse hind (kindlustusmakse suurus) on fikseeritud ega saa hanke käigus muutuda. Sellest tulenevalt jäävad hankes osalejad liikluskindlustusteenuste pakkumise küsimise korral ilma võimalusest pakkuda „madalaima lepinguhinda“ ning saavad omavahel konkureerida vaid taotluse esitamise aja osas, mis ei vastavad hinnapakkumiste küsimise teel lepingu täitja määramise põhimõtetele.

Eeltoodu põhjal jõudis kohus järeldusele, et liikluskindlustuse teenuste ostmine hinnapakkumiste küsimise teel ei vasta seaduses nr 44-FZ kehtestatud hankeeesmärkidele ning tellija rikkus art. 5. osa nõudeid. 24, 2. osa art. 48, 1. osa art. 73 seaduse nr 44-FZ hankemeetodi valimisel. Kohus rõhutas, et see järeldus vastab Venemaa föderaalse monopolivastase teenistuse selgitustele, samuti Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu seisukohale, mis on sätestatud 21. novembri 2012. aasta otsuses N VAS-14998/12.

Sarnased järeldused sisalduvad Looderingkonna Föderaalse Monopolivastase Talituse 4. septembri 2015. aasta resolutsioonis asjas nr A05-14192/2014, samuti Moskva OFAS Venemaa 16. novembri 2015. aasta otsustes. juhtum nr 2-57-10216/77-15 ja Brjanski OFAS Venemaa 12.12.2014 kohtuasjas nr 467 ja teised. Nende monopolivastaste asutuste arvates saab ja peaks olema kohustusliku liikluskindlustuse ostmine korraldatakse eranditult avaliku konkursi vormis.

Mida saab öelda elektrooniliste oksjonite kohta? Oksjoni all mõistetakse lepingu täitja määramise meetodit, mille võitjaks osutub madalaima lepinguhinna pakkunud hankes osaleja (seaduse nr 44-FZ 4. osa artikkel 24). Lähtudes lepingusüsteemi õigusaktides sätestatust, tellija on õigus kasutada oksjonit absoluutselt igasuguste kaupade, tööde ja teenuste ostmiseks (seaduse nr 44-FZ artikli 59 3. osa). Sel juhul võib Vene Föderatsiooni valitsus lisada hankeobjekti kaupade, tööde ja teenuste loetellu, mille hankimisel tellija peab viia läbi elektrooniline oksjon (seaduse nr 44-FZ artikli 59 2. osa, Vene Föderatsiooni valitsuse 31. oktoobri 2013 korraldus nr 2019-r). Võttes arvesse erandeid sellest kohustusest, tähendab see aga üksnes pakkumise läbiviimise õiguse puudumist: isegi kui ostuobjekt on nimetatud nimekirjas, siis hinnapakkumiste küsimine, pakkumise küsimine ja ostmine ühest isikust. tarnija (töövõtja, teostaja) jäävad endiselt kliendi arsenali. Kuid sõidukiomanike tsiviilvastutuskindlustuse teenused (OKPD2 65.12.21.000, vastab OKPD 66.03.21.000) ei sisaldu nimetatud loetelus.

Seega on klientidel lepingusüsteemi õigusaktides sätestatu alusel täielik õigus osta liikluskindlustusteenuseid elektroonilise oksjoni kaudu. Kuid nii nagu hinnapakkumiste küsimise puhul, osutuvad ka selle lepingu täitja määramise meetodi omadused liikluskindlustusseadusele vastavuse seisukohalt väga küsitavaks. Seda näitas hästi Tyvinsky OFAS Venemaa 14. aprilli 2015. a otsus asjas nr 05-05-06/21-15.

Olles analüüsinud OSAGO seaduse artikleid 8, 9, 15, märkis monopolivastane asutus, et OSAGO teenuste osutamise lepingu hind (konkreetse sõidukipargi kindlustusmakse) ei saa olla madalam kui kehtivad põhitariifimäärad ja -koefitsiendid. heaks kiitnud Venemaa Pank. Järelikult ei ole hankes osalejal, kes täidab kohusetundlikult kohustusliku liikluskindlustuse seaduse nõudeid, õigust pakkuda Vene Föderatsiooni Keskpanga N 3384-U juhiseid arvestades arvutatust madalamat hinda. Kuid elektroonilise oksjoni olemus seisneb just selles, et sellel osalejad püüavad pakkuda madalaimat hinda!

Seoses eeltooduga tunnistas Venemaa Tyvinsky OFAS komisjon ebaseaduslikuks liikluskindlustuse teenuste ostmise elektroonilise oksjoni teel. Kui on olemas kohustusliku kindlustuse määrad kõigile hankes osalejatele ja kliendi poolt kindlustuseks pakutud konkreetsete sõidukite nimekiri, on lepingu hind ette määratud. Monopolivastane asutus leidis, et sellistel tingimustel ei arvesta kliendi poolt lepingu täitja määramiseks valitud meetod - elektrooniline oksjon - liikluskindlustusteenuste eripära ega vasta Art. 2. osas sätestatule. Seaduse nr 44-FZ artikkel 59.

Sarnased järeldused sisalduvad Uljanovski OFAS Venemaa 04.11.2014 otsustes asjas nr 10808/03-2014, Brjanski OFAS Russia 24.03.2014 N 65 jne. Nende monopolivastaste asutuste sõnul on Ainus seaduslik viis liikluskindlustusteenuse osutamise lepingu täitja määramiseks on avatud konkurss.

Kuid mitte kõik FAS Venemaa territoriaalsed organid ei järgi seda seisukohta (meie arvates ainus mõistlik). Seega on Sverdlovski OFAS Venemaa 20. augusti 2015. aasta otsuses asjas nr 1120-Z märgitud, et kliendid artikli 3. osa alusel. Seaduse N 44-FZ artikliga 59 on õigus sooritada oste elektroonilise oksjoni kaudu, sh. ja sellised kaubad, tööd ja teenused, mis ei ole kantud Venemaa Föderatsiooni valitsuse 31. oktoobri 2013. aasta määrusega N 2019-r kinnitatud nimekirja. Sarnaseid järeldusi jagavad Novosibirski OFAS Venemaa (vt nt 25. septembri 2015. a otsust asjas nr 08-01-377 jne) ja mitmed teised territoriaalsed osakonnad.

Kuidas toimida liikluskindlustuse seadusele mittevastava kindlustusandja hinnapakkumise korral?

Nagu eespool näidatud, ei saa konkreetse kindlustatava sõidukipargi puhul pakkuda lepinguhinda (kindlustusmakset), mis erineb Vene Föderatsiooni Keskpanga N 3384-U juhiste kohaselt arvutatud hinnast. Tekib küsimus: kas hankekomisjon peaks tagasi lükkama nende kindlustusandjate taotlused, kes pakkusid liikluskindlustusteenuste eest erinevat hinda?

Tegelikult on see küsimus ehk kõige pakilisem kõigist liikluskindlustusteenuste hankimisega seonduvatest. Fakt on see, et hankes osaleja, kes on teinud hinnapakkumise rikkudes kohustusliku liikluskindlustuse seadusandluse nõudeid (reeglina kindlustusmakse summa alahindamise suunas), saab hankes osalejate ees konkurentsieelise. kes täidab kohusetundlikult nimetatud nõudeid ja vastavalt lepingu täitja määramise reeglitele tuleb tunnistada vastava konkursi võitjaks. Samal ajal ei näe lepingusüsteemi käsitlevad õigusaktid paljudel juhtudel ette mehhanisme selliste hankes osalejate taotluste tagasilükkamiseks. Sellisesse olukorda sattudes - mis, muide, on üsna tavaline -, on hankekomisjon sunnitud valima kahe kurja vahel: kas rikkuda lepingusüsteemi või kohustusliku liikluskindlustuse seadusandluse nõudeid. kindlustus. Ja ükskõik millise otsuse ta ka ei teeks, on alati oht, et kontrollorgan ei nõustu sellega.

Näiteks Venemaa Föderaalse Monopolivastase Talituse teatud territoriaalsed asutused leiavad, et liiklejate liikluskindlustuse teenuste ostmisel hinnapakkumise teel tuleb ebaõiget hinnapakkumist sisaldavad hinnapakkumised tagasi lükata.

Seega võttis Vologda OFAS Venemaa komisjon 28. aprilli 2014. aasta otsuses N 5-2/60-14 arvesse järgmist olukorda. Hinnapakkumise päringu tegemisel arvutati NMCC baasmäärade miinimumsuuruse alusel ja see oli 213 119,52 rubla. Sellel hinnapakkumise küsimisel osalemiseks esitati 6 avaldust, millest 5 korral pakkusid hankes osalejad NMCC-ga võrdset lepinguhinda (s.o 213 119,52 rubla) ja ühes 213 119,35 rubla. Nimetatud hindadest viimase pakkunud hankes osaleja tunnistati hinnapakkumiste küsimise võitjaks Art. 6. osa alusel. Seaduse nr 44-FZ artikkel 78.

Hankes osaleja, kes esitas teistest varem hinnapakkumise 213 119,52 rubla, pöördus monopolivastase asutuse poole kaebusega tellija hinnapakkumise komisjoni tegevuse kohta. Vologda OFAS Venemaa komisjon leidis kaasuse materjalidega tutvudes, et pakkumistaotluse võitja pakkumistaotluses lepinguhinna ettepaneku arvutamisel tehti ümardamine, järgimata arvude sajandikuteks ümardamise matemaatilist reeglit. Sellega seoses tunnistas monopolivastane asutus seda hankes osalejat artikli 2 2. osa rikkujana. Seaduse N 44-FZ artikkel 8, mis näeb ette hankes osalejate vahelise õiglase hinna ja hinnavälise konkurentsi põhimõtte järgimise ning keelab kõigil lepingusüsteemis osalejatel sooritada toiminguid, mis rikuvad lepingusüsteemi käsitlevate õigusaktide nõudeid.

Mis puutub tellijasse, siis tuvastati, et tema loodud vahendustasu rikkus art 7. osa. Seaduse nr 44-FZ artikkel 78. Sellest normist tulenevalt ei aruta ja jätab hinnapakkumise komisjon pakkumises osalemise avaldusi läbi vaatamata, kui need ei vasta hinnapakkumise teates kehtestatud nõuetele. Ja klient kehtestas antud juhul teatises sisalduvas lähteülesandes nõude, et pakkumispakkumise koguhinna peab kindlustusandja arvestama vastavalt kehtivale kohustusliku liikluskindlustuse seadusandlusele (kasutades kehtestatud kindlustustariife vms. .).

Sarnast olukorda arvestades jõudis Mordva OFAS Venemaa komisjon oma 13. jaanuari 2015. a otsuses asjas nr 428 vastupidisetele järeldustele. Monopolivastane asutus märkis, et artikli 7. osa alusel. Seaduse N 44-FZ artikli 78 kohaselt ei arvesta hinnapakkumise komisjon hinnapakkumises osalemise taotlusi ja lükkab need tagasi ainult kolmel juhul:

1) kui need ei vasta hinnapakkumise teates sätestatud nõuetele;

2) sellistes taotlustes pakutud lepinguhind ületab hinnapakkumise teates märgitud NMCC;

3) hinnapakkumise küsimises osaleja ei esitanud art. 3. osas sätestatud dokumente ja teavet. 73 Seadus nr 44-FZ.

Hinnapakkumise küsimises osalemise avalduste tagasilükkamine muudel alustel ei ole lubatud. Kuna hankes osaleja hinnapakkumine ei ületanud NMCC-d, ei olnud tellija hinnapakkumise komisjonil alust vastuolulist hinnapakkumise taotlust tagasi lükata.

See lähenemisviis on üsna laialt levinud. Seega märkis Novgorodi OFAS Venemaa komisjon 4. detsembri 2015. aasta otsuses N 6688/03 lisaks juba kaalutud argumentidele, et seadus N 44-FZ ei näe ette kliendi õigust nõuda hinnapakkumise arvutamist. hinnapakkumise taotluse osana ning sellest tulenevalt ei näe ette tellija ja hinnapakkumise komisjoni kohustust kontrollida lepinguosalise pakutud hinnaarvestuse õigsust. Vt ka Krasnodari OFAS Venemaa otsust 30. detsembrist 2015 asjas nr ZK-73/2015 jt.

Märgime FAS Venemaa territoriaalorganite kahe ülaltoodud lähenemisviisi erinevust: esimesel juhul peab monopolivastane asutus võimalikuks ja vajalikuks ebaõige hinnaga noteeringutaotluse tagasilükkamist artikli 7. osa alusel. Seaduse N 44-FZ artikkel 78, kuna klient kehtestas hinna arvutamise vastava nõude osana pakkumistaotluse teatisest. Sellise loogika olemasolu kinnitab ka Pihkva OFAS Venemaa 18. detsembri 2014. a otsus asjas nr 44-143/14: monopolivastane asutus leidis, et tellija hinnapakkumise komisjonil ei olnud antud juhul alust pakkumist tagasi lükata. avalduse, kuna käesolevas ostus sätestatud hinnapakkumise avalduse vorm kohustas hankes osalejat näitama ainult lepinguhinna ettepanekut, kuid mitte selle arvestust.

Kuid Omski OFAS Venemaa 28. juuli 2014 otsuses N 03-10.1/394-2014 märgitakse, et hankes osaleja pakutud lepinguhinna mittevastavus kohustuslikku liikluskindlustust käsitlevate õigusaktide nõuetele on absoluutne. alust tunnistada pakkumine hinnapakkumise teate nõuetele mittevastavaks. Eeltoodust tulenevalt on hinnapakkumiskomisjon oma olemuselt kohustatud pakkumused tagasi lükkama, kui neis pakutud lepinguhind erineb hinnapakkumise teates märgitust. Sama seisukoht on väljendatud Burjaadi OFAS Venemaa 14. detsembri 2015 otsuses N 04-50/411-2015.

Siiani oleme rääkinud hinnapakkumistaotlustest. Elektrooniliste oksjonite puhul on olukord mõnevõrra erinev: seevastu toome välja sama Omski OFAS Venemaa 26. detsembri 2014 otsuse asjas nr 03-10.1/668-2014.

Antud juhul pakkus hankes osaleja elektroonilise oksjoni käigus madalaima hinna ja osutus võitjaks. Selle hankes osaleja avalduse teist osa arutas enampakkumise komisjon Art. Seaduse N 44-FZ artikkel 69 ja tunnistati oksjonidokumentide nõuetele vastavaks. Monopolivastase asutuse komisjon nõustus kliendiga, et seadus nr 44-FZ ei näe ette elektroonilisel oksjonil osalejal kohustust esitada tema poolt taotluse osana esitatud hinnapakkumise arvestust ega sätesta tellija või tema enampakkumise komisjoni õigus nõuda hankes osalejalt sellise arvutuse esitamist. Seega on juhud, kui taotluse teine ​​osa tunnistatakse mittevastavaks enampakkumise dokumentatsiooni nõuetele, mis on kehtestatud art. 6. osaga. Seaduse N 44-FZ artikkel 69, ei lubanud kliendi oksjonikomisjonil tunnistada elektroonilise oksjoni ebaausa võitja avaldust nõuetele mittevastavaks.

Sarnased järeldused sisalduvad ka Trans-Baikali OFAS Venemaa 8. detsembri 2014. aasta otsuses asjas nr 379 jm. Samamoodi, tunnistades olukorra lootusetust, võttes arvesse elektroonilise oksjoni õigusrežiimi, Sverdlovski OFAS. Venemaa soovitab oma 20. augusti 2015. a otsuses asjas nr 1120-Z isikutel, kelle õigusi ja õigustatud huve on rikutud, võtta ühendust Venemaa Autokindlustusandjate Liiduga, et arutada hankes osalejate tegevuse seaduslikkuse küsimust. alandas liikluskindlustusteenuse osutamise lepingu hinda.

Siiski on vaadeldaval probleemil ka teine ​​lähenemine, mille näiteks on Venemaa Novosibirski OFAS-i otsus 17. detsembrist 2015 N 08-01-507. Kaebuse esitaja märkis, et kõigi kohustusliku kindlustuse esemete kindlustusmakse peaks olema vähemalt 61 738,90 rubla, samas kui elektroonilise oksjoni võitja pakkus hinnaks 61 738,88 rubla. (st 2 kopikat madalam kui see, mis saadakse kindlustusmakse arvutamisel vastavalt Vene Föderatsiooni keskpanga juhistele N 3384-U).

Klient teatas, et elektroonilise oksjoni võitja arvutas iga üksiku sõiduki kindlustusmakse õigesti, kuid lõplik hind arvutati Microsoft Excelis automaatse ümardamisega ja moodustas seega 61 738,88 rubla. Seoses eeltooduga palus klient kaebuse alusetuks tunnistada.

Asja materjalidega tutvudes leidis monopolivastase ametiasutuse komisjon, et iga sõiduki kindlustusmakse käsitsi liitmisel oleks lepingu hinna lõppsummaks 61 738,90 rubla. Sellest tulenevalt esitas elektroonilise oksjoni võitja kliendile valeandmeid, viidates ebaõigele lepinguhinnale.

Venemaa Novosibirski OFAS-i komisjon märkis, et kui elektroonilisel oksjonil osaleja esitatud dokumentides sisalduv teave osutub ebausaldusväärseks, on oksjonikomisjon kohustatud eemaldama sellise osaleja elektroonilisel oksjonil osalemisest igal oma etapil. käitumine (seaduse nr 44-FZ artikli 66 osa 6.1) . Analoogiliselt käesoleva eeskirjaga, kui tuvastatakse, et elektroonilisel oksjonil osaleja esitatud hinnapakkumises sisalduv teave ei ole enampakkumise ajal usaldusväärne, on enampakkumise komisjon kohustatud sellise osaleja elektroonilisel oksjonil osalemisest igal etapil kõrvaldama. oma käitumisest, kuna lepingut ei saa sellise hinnapakkumisega sõlmida.

Veel üks õpetlik juhtum on seotud matemaatilise ümardamise seaduslikkuse/ebaseaduslikkuse küsimustega lepinguhinna arvutamisel, mida käsitleti Tambov OFAS Venemaa 03.02.2015 otsuses asjas nr RZ-17/15. Klient korraldas avatud hanke, kus NMCC arvutati Vene Föderatsiooni Keskpanga juhises N 3384-U sätestatud kindlustustariifide maksimaalsete baasmäärade alusel summas 231 843,58 rubla. Avalikul konkursil osalemiseks esitati kaks avaldust: 219 751,96 ja 219 751,97 rubla. (vahega 1 kopikas). Lepinguhinna pakkunud hankes osaleja 1 kopikas. kõrgem kui tema konkurendil, pöördus monopolivastase ameti poole kaebusega, et viimane lubas konkursil osaleda ebaseaduslikult. Kaebuse esitaja hinnangul oleks tellija konkursikomisjon pidanud avaliku konkursi võitja avalduse tagasi lükkama selles sisalduva kindlustusmakse ebaõige arvestuse tõttu.

Tutvunud juhtumi materjalidega, märkis Venemaa Tambov OFAS komisjon, et tellijal ei ole volitusi avatud hankes osalejate pakutud lepinguhinda ümber arvutada. Kindlustusandjate poolt liikluskindlustuslepingute järgsete kindlustusmaksete arvutamise õigsuse üle teostab kontrolli Venemaa Pank (6. osa liikluskindlustusseaduse artikkel 9).

Konkursil osalemise avaldus tunnistatakse nõuetekohaseks, kui see vastab seaduse nr 44-FZ, hanketeate ja konkursidokumentatsiooni nõuetele ning taotluse esitanud hankes osaleja vastab sellele esitatavatele nõuetele (artikli 2. osa seaduse nr 44-FZ artikkel 53). Sellega seoses ei olnud tellija konkursikomisjonil seaduslikku alust teistest hankes osalejatest 1 kopika võrra madalama lepinguhinna pakkunud hankes osaleja avalduse rahuldamata jätmiseks.

Lisaks võttis monopolivastane amet arvesse tellija selgitust, et vastuolulist hinnapakkumist ei saa pidada ebausaldusväärseks ka siis, kui konkursikomisjonil oleksid vastavad volitused. Fakt on see, et näidatud hinna arvutamiseks on 3 võimalust:

219751.96 - automaatne arvutus 45 masinale, minimaalne põhitariif, sätestatud koefitsiendid numbrilise ümardamisega Microsoft Exceli programmis (automaatne arvutus 2 kohta pärast koma);

219751.9632 - automaatne arvutus 45 masinale, minimaalne baastariif, antud koefitsiendid (ilma ümardamiseta) Microsoft Excelis (automaatne arvutus 4 kohta pärast koma);

219 751,97 - käsitsi arvutamine 45 masina jaoks, minimaalne põhitariif, Microsoft Exceli programmis esitatud koefitsiendid (ümardatuna kümnendikku) (käsitsi arvutamine).

Samas ei fikseeritud pakkumisdokumentides ümardamisjärjekorda ega arvutusse kaasatud komajärgsete oluliste numbrite arvu.

Siiski tuleks arvesse võtta teist seisukohta pakkumiste tagasilükkamise seaduslikkuse küsimuses, kui need sisaldavad ebaõiget kindlustusmakse arvestust. Seega tunnistati Tatarstan OFAS Russia 06.03.2015 otsustes asjas nr 135-kz/2015, 07.02.2015 N IP-04/8876 konkursitaotluse tagasilükkamine õiguspäraseks, kuna hankes osalejad kohaldasid kindlustusmaksete arvutamisel kindlustustariifide baasmäärasid, mis ületasid Vene Föderatsiooni Keskpanga juhistes N 3384-U sätestatud miinimumväärtusi.

Asjaolul, et "tegevusvabadus" kohustusliku liikluskindlustuse teenuste maksumuse osas on rangelt piiratud Venemaa Panga kehtestatud maksimumväärtustega, võib omada veel ühe mittetriviaalse tagajärje, mida otsus hästi illustreerib. Krasnojarski OFAS Venemaa 19. mai 2015. a kohtuasjas nr 500. Antud juhul kaebasid osalejad hankelepingu tellija poolt avatud pakkumise tühistamise korra rikkumise.

Pärast kohtuasja materjalidega tutvumist tuvastas monopolivastane asutus, et konkursitaotluste esitamise perioodil tehti muudatusi Vene Föderatsiooni Keskpanga juhises N 3384-U, mille tulemusena kehtestati põhitariifimäärade maksimumsummad. ja kindlustustariifi koefitsiendid hakkasid erinema nendest, mis võeti aluseks NMCC moodustamisel. Samas moodustati konkursil osalejatelt laekunud hinnapakkumised nii toimunud muudatusi arvestades (s.t. mitte rangelt kooskõlas konkursidokumentatsiooniga) kui ka neid arvestamata. Konkureerivate pakkumiste ülevaatamise ja hindamise võimatuse tõttu otsustas klient ostu tühistada.

Krasnojarski OFAS Venemaa komisjon asus tellija poolele, viidates, et praeguses olukorras ei ole võimalik konkureerivaid pakkumisi õiglaselt hinnata: uute tariifide kohaselt saadetud taotlusi ei saa tunnistada hankedokumentatsiooni nõuetele vastavaks. , ja pakkumisdokumentides sätestatu alusel koostatud taotlusi, ei saa pidada asjakohaseks, kuna need on vastuolus kohustusliku liikluskindlustuse õigusaktide sätetega.

Monopolivastane asutus viitas, et suhted lepingusüsteemi valdkonnas peavad vastama suhete subjektide suhtes kohaldatavatele aluspõhimõtetele, sealhulgas hea usu, mõistlikkuse ja õigluse põhimõtetele, mis määravad kindlaks subjektide käitumise olemuse. nende suhete tekkimise ja eksisteerimise perioodil. Ausus tähendab subjektide tegelikku ausust nende käitumises, mõistlikkus oma käitumise seaduslikkuse teadvustamist, õiglus subjektide käitumise vastavust moraalsetele, eetilistele ja eetilistele standarditele.

Krasnojarski OFAS Venemaa komisjon pidas tellija tegevust hanke tühistamisel seoses ülaltoodud faktiliste asjaoludega kohusetundlikuks ja mõistlikuks, kuna selle eesmärk oli kõrvaldada ebaõiglane konkursitaotluste läbivaatamise ja hindamise kord, kohusetundliku käitumise ebavõrdne kohtlemine. hankes osalejate õiguskorra taastamine, samuti hanke käigus tekkinud õigussuhetes õiguskorra taastamine.

Avatud konkurss liikluskindlustuse teenustele

Eespool on palju räägitud probleemidest, mis on seotud liikluskindlustuse teenuste hankimisega hinnapakkumiste päringute ja elektrooniliste oksjonite kaudu. Järeldus viitab iseenesest, et kõigist konkursil põhinevatest lepingutäitja määramise meetoditest on liikluskindlustuse teenuste ostmisel optimaalseim avatud konkurss. Sellega on muidugi raske mitte nõustuda - konkursi võidab ju hankes osaleja, kes pakkus lepingu täitmiseks parimad tingimused (seaduse nr 44-FZ 3. osa artikkel 24), mis tähendab, et kliendil on võimalus võrrelda konkureerivaid pakkumisi mitte ainult lepinguhinna järgi, mis on õige arvutamise korral kõigile hankes osalejatele sama.

Samas pole konkursi valimine töövõtja väljaselgitamiseks imerohi kõigi hädade vastu. Liikluskindlustuse teenuste eripära annab tunda ka sel juhul.

Nagu on sätestatud artikli 8. osas. Seaduse N 44-FZ artikli 53 kohaselt määratakse parimad tingimused lepingu täitmiseks pakkumisdokumentides täpsustatud kriteeriumide alusel. Vastavalt artikli 2. osale. Seaduse nr 44-FZ artikli 32 kohaselt võib klient hankedokumentides kehtestada hankes osalejate taotluste hindamiseks järgmised kriteeriumid:

— kulud kauba ekspluatatsioonile ja remondile, töötulemuste kasutamisele;

— hankeobjekti kvalitatiivsed, funktsionaalsed ja keskkonnaomadused;

— hankes osalejate kvalifikatsioon, sealhulgas rahaliste vahendite olemasolu, seadmete ja muude materiaalsete ressursside omamine või muu õiguslik alus, lepingu esemega seotud töökogemus ning ärialane maine, teatud oskustasemega spetsialistid ja muud töötajad.

Esimesed kaks kriteeriumi kuuluvad kulukriteeriumite hulka, kaks viimast mittekulukriteeriumite hulka. Tellija on kohustatud hankedokumentatsioonis ära näitama kasutatud kriteeriumid ja nende olulisuse suuruse. Sel juhul peab kasutatud kriteeriumide arv olema vähemalt kaks ja üks neist peab olema lepinguhind (seaduse nr 44-FZ 4. osa artikkel 32). Kulu- ja mittekulukriteeriumide olulisuse piirväärtused konkursitaotluste hindamisel on kehtestatud taotluste hindamise eeskirja lisas, riigi ja omavalitsuste vajaduste rahuldamiseks vajalike kaupade, tööde, teenuste hankes osalejate lõppettepanekutes. (kinnitatud Vene Föderatsiooni valitsuse 28. novembri 2013. aasta määrusega N 1085). Eelkõige on teenuste osutamisel kulude hindamise kriteeriumide minimaalne tähtsus 60% ja mittekulukriteeriumide maksimaalne tähtsus 40%.

Kohustusliku liikluskindlustuse teenuse osutamise pakkumisdokumentide koostamisel tekitab suurimat raskust mittekulukriteeriumidel põhineva osalejate ettepanekute hindamise näitajate süsteemi väljatöötamine. Näiteks kriteeriumi järgi "Pakutavate teenuste kvaliteet, funktsionaalsed omadused" Hankes osaleja reitingu saab määrata, võttes arvesse tema pakutava teenuse kvaliteeti kindlustusjuhtumi korral. Näiteks ostu nr 0828100000416000011 puhul tehti seda järgmiselt (tabel 3).

Tabel 3

Kriteeriumi "teenuste kvaliteet ja konkursil osaleja kvalifikatsioon" näitajad

Maksimaalne punktide arv

24-tunnise dispetšerteenuse kättesaadavus kindlustusnõuete toetamiseks

Õnnetuskohale lahkumine alates avariivoliniku kliendilt sellise vajaduse kohta teate saamise hetkest:

Võimalus helistada ööpäevaringselt puksiirautole kliendi auto tasuta transportimiseks avariipaigast remondi- või hoiukohta

Kliendi avariis tehnilist kahju saanud sõidukile ülevaatuse tagamine ja (või) sõltumatu ekspertiisi läbiviimine

Kohustusliku liikluskindlustuse kahjude hüvitamise õigeaegsus (pärast riigikliendi avalduse esitamist) mitte rohkem kui 10 päeva

Õigusabi võimalus dokumentide kogumisel kindlustusjuhtumi eest tasu saamiseks

Ühe hankes osaleja sõnul loodi näitaja „Esinduste olemasolu kindlustusseltsis kahjude hüvitamiseks Vladimiri oblasti linnades (Vladimir, Aleksandrov, Vjazniki, Gus-Hrustalnõi, Kovrov, Kolchugino, Melenki, Murom, Petushki, Sudogda, Suzdal, Jurjev-Polski) koos aadresside ja telefoninumbritega” toob kaasa võimaliku piirangu kindlustusseltside arvule, kes võiksid selles ostus osaleda, ning loob eeliseid neile, kellel on ulatuslik filiaalide võrk. Nagu osaleja märkis tema poolt Vladimir OFAS Venemaale saadetud kaebuses, on Venemaal ainult ühel kindlustusseltsil esindused kahjude hüvitamiseks kõigis Vladimiri oblasti linnades, aga ka kõigis moodustatud üksuste kõigis linnades. Vene Föderatsiooni kindlustus, mis paneb esialgu teised kindlustusseltsid, kes sellel avalikul konkursil osalevad, kaotajaks. Kaebuse esitaja arvates rikub kliendi tegevus Art. 1. osa nõudeid. 26. juuli 2006. aasta föderaalseaduse N 135-FZ “Konkurentsi kaitse kohta” artikkel 17.

Klient (Venemaa Siseministeeriumi kantselei Vladimiri oblasti majandus- ja teenindustoe keskus) selgitas oma vastuväidetes kaebusele, et ostu objektiks on liikluskindlustus, millest oluline osa võõrandatakse. tasuta kasutamiseks Venemaa Siseministeeriumi territoriaalorganitele rajooni tasandil alaliseks tegutsemiseks väljaspool Vladimiri linna . Just sellega seoses vajab klient kindlustusseltsi esindust sõiduki asukohas (sh kohapealse õigusabi saamiseks dokumentide kogumisel kindlustusjuhtumi eest tasu saamiseks (kriteeriumi „Kvaliteet, funktsionaalsed omadused“ alamkriteerium 6 osutatavatest teenustest”), samuti täiendavat tasuta õigusabi (kriteeriumi „Pakutavate teenuste kvaliteet, funktsionaalsed omadused“ 9. alakriteerium). Klient rõhutas, et nõuded kindlustusseltsi esinduste arvule on minimaalsed ja hõlmavad ainult Vladimiri piirkonna suuri linnu, mille territooriumil (kaasa arvatud lähialadel) kliendi autosid kasutatakse. Loend ei hõlma Vladimiri piirkonna linnu, mis asuvad minimaalsel kaugusel kliendi määratud linnadest (Radužnõi, Sobinka, Kameshkovo, Kirzhach). Seega ei ole hankes osaleja esinduste olemasolu kõigis Vladimiri piirkonna linnades nõutav.

Vladimir OFAS Venemaa 19. veebruari 2016 otsusega N G 65-04/2016 tunnistati kaebus põhjendamatuks, kuna ei leitud tõendamist, et vastuolulise näitaja kehtestamine tõi kaasa hankes osalejate arvu vähenemise. Lisaks võttis monopolivastane amet arvesse, et kõnealusel hankel osalemiseks esitati neli avaldust.

Krasnojarski OFAS Venemaa 03.12.2014 otsuses asjas nr 1178 said kliendi poolt kehtestatud mittekulukriteeriumi näitajad õigusliku hinnangu. "võistlusel osaleja kvalifikatsioon". Eelkõige hindas klient 0–100 punktiga Krasnojarski territooriumil asuvatele eelarve- või valitsusasutustele sarnaste teenuste osutamise kogemuse olemasolu või puudumist viimase 3 aasta jooksul enne konkursil osalemise taotluste esitamise tähtaega, kaasa arvatud:

- teabe puudumine kogemuste kohta sarnaste teenuste osutamisel Krasnojarski territooriumil asuvatele eelarve- või valitsusasutustele viimase 3 aasta jooksul enne konkursil osalemise avalduste esitamise tähtaega - 0 punkti;

- esitanud dokumendid, mis kinnitavad kogemust Krasnojarski territooriumil asuvatele eelarve- või valitsusasutustele sarnaste teenuste osutamisel viimase 3 aasta jooksul enne konkursil osalemise avalduste esitamise tähtaega, mahus alla 100 lepingu/lepingu - 25 punkti;

— esitatakse dokumendid, mis kinnitavad kogemusi sarnaste teenuste osutamisel Krasnojarski territooriumil asuvatele eelarve- või valitsusasutustele viimase 3 aasta jooksul enne konkursil osalemise avalduste esitamise tähtaega, summas 100 kuni 450 lepingut/lepingut (kaasa arvatud). ), — 50 punkti;

— esitatakse dokumendid, mis kinnitavad kogemusi sarnaste teenuste osutamisel Krasnojarski territooriumil asuvatele eelarve- või valitsusasutustele viimase 3 aasta jooksul enne konkursil osalemise avalduste esitamise tähtaega, summas üle 450 lepingu/lepingu, — 100 punktid.

Pärast kohtuasja materjalidega tutvumist tuvastas monopolivastane asutus, et artikli 1. osa alusel. Kohustusliku liikluskindlustuse seaduse artikli 21 kohaselt peavad igas Vene Föderatsiooni moodustavas üksuses olema kindlustusandja esindajad, kes on volitatud läbi vaatama ohvrite kindlustusmaksete ja kahjude otsese hüvitamise nõudeid, samuti tegema kindlustusmakseid ja otsest hüvitist. kaotuste eest. Liikluskindlustuslepingu sõlmimise teenust tuleb osutada kindlustusandja (filiaali) mis tahes eraldiseisvas allüksuses. Seoses eeltooduga jõudis Venemaa Krasnojarski OFAS komisjon järeldusele, et kohustuslikku liikluskindlustust käsitlevad õigusaktid ei näe ette erinevusi Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste vahel: kohustusliku liikluskindlustuse teenuseid osutatakse kogu ulatuses ühetaoliselt. kogu Venemaa territooriumil. See tähendab, et pole põhjust arvata, et liikluskindlustuse teenuste osutamise kogemus teistel territooriumidel erineks kuidagi Krasnojarski territooriumi kogemusest.

Lisaks pidas monopolivastane asutus ebaõigeks võimaliku liikluskindlustuse teenuste osutamise kogemuse vähendamist ainult selliste teenuste osutamise kogemusele. eelarve- või valitsusasutused, mis asuvad Krasnojarski territooriumil. Jällegi puuduvad liikluskindlustusteenuste osutamise õigusrežiimi eripärad eelarve ja valitsus asutusi ei ole kehtestatud kohustusliku liikluskindlustuse seadusandlusega. Selle tulemusel tunnistas Krasnojarski OFAS Venemaa komisjon kliendi tegevuse hankes osalejate õigusi ja õigustatud huve, samuti artikli nõudeid rikkuvaks. 50 Seadus nr 44-FZ.

Ostes liikluskindlustuse teenust konkursi korras, võib tekkida teine ​​probleem. Sel juhul tulevad esile konkursil osalemise avalduste esitamise tunnused, nimelt avalduste esitamise järjekorra määramise reeglid. Konkursitaotlustele esitamisel antud numbrid võivad mängida olulist rolli nende hindamisel: nagu eespool mainitud, on teenuste osutamise konkursi läbiviimisel lepinguhinna kriteeriumi minimaalne olulisus 60% ja lepingu hind. võistlusel osalejate pakutud, kui õigesti arvutada, on neil kõigil sama.

Tuletame meelde, et kooskõlas artikli 7. osaga. Seaduse N 44-FZ artikli 53 kohaselt määrab konkursikomisjon igale konkursil osalemise taotlusele seerianumbri selles sisalduvate lepingu täitmise tingimuste kasumlikkuse vähenemise järjekorras. Seega antakse konkursil osalemise avaldus, mis sisaldab parimaid lepingu täitmise tingimusi, esimene number. Ja kui mitu konkureerivat pakkumist sisaldavad samu tingimusi lepingu täitmiseks, omistatakse varem laekunud pakkumisele madalam järjekorranumber kui teistele samade tingimustega pakkumistele.

Art. Seaduse N 44-FZ artikli 43 kohaselt on hankes osalejal õigus enne avalikul konkursil osalemise avalduste esitamise tähtaega oma taotlust muuta. Sellega seoses tekib küsimus, milline saab olema pakkumise lõplik seerianumber, kui hankes osaleja teeb selles muudatusi? Teisisõnu, kas taotluse esitamise kuupäevaks tuleb lugeda sellise taotluse algversiooni esitamise kuupäev või selle viimaste muudatuste esitamise kuupäev? Seda küsimust uuris Murmanski OFAS Venemaa 29. jaanuari 2016 otsusega asjas nr 06-10/16-16.

Nagu tuvastas monopolivastane asutus, esitas hankes osaleja oma pakkumuse 1. detsembril 2015 kell 09:00 ning vastavalt konkursipakkumistega ümbrike avamise protokollile määrati sellele taotlusele järjekorranumber 1. Kuid enne pakkumiste esitamise tähtaega, nimelt 15.12 .2015, tegi hankes osaleja oma avalduses muudatused, täiendades seda ühtse riikliku juriidiliste isikute registri originaalväljavõttega ja maksekorralduse koopiaga, mis kinnitab raha ülekandmist tagatiseks. avalikul hankel osalemise avaldus. Vastavalt konkureerivate pakkumistega ümbrike avamise protokollile sai taotluse uus versioon järjekorranumbri 8. Võistluspakkumiste läbivaatamisel ja hindamisel määras tellija konkursikomisjon hankes osaleja avaldusele neljanda järjekorranumbri, arvestades esitamise kuupäeva. avalduse viimaste muudatuste kuupäevaks (15.12.2015), mitte taotluse esialgse versiooni esitamise kuupäevaks (12.01.2015). Hankes osaleja ei nõustunud tellija hankekomisjoni selle otsusega, kaebas selle edasi monopolivastasele ametiasutusele.

Murmanski OFASi komisjon tunnistas kaebuse alusetuks, leides, et hankes osaleja avalduse hindamine ja sellele järjekorranumbri määramine saab toimuda vaid kõiki laekunud muudatusi arvestades. Monopolivastane amet viitas muuhulgas. ja Venemaa majandusarengu ministeeriumi 11. juuni 2015 kirjadele N D28i-1758, 27. oktoober 2015 N D28i-3110, 16. oktoober 2015 N D28i-3006, 15. oktoober 2015-3 N D028i , 14. oktoober 2015 N D28i-3011 , 12.10.2015 N D28i-2988, 09.10.2015 N D28i-3003, D28i-2986, D28i-2990, D28i-2990, D28i-2990, D28i-2990, D929 kuni 29-29 konkursil osalemise avalduse esitamise kuupäevaks tuleks lugeda viimaste muudatuste esitamise kuupäev.

Nõuded hankes osalejatele

Vastavalt punktile 1, osa 1, art. Seaduse N 44-FZ artikli 31 kohaselt peab klient ostu sooritamisel nõudma hankes osalejatelt Vene Föderatsiooni õigusaktidega kehtestatud nõuete täitmist. Millised on nõuded liikluskindlustuse teenuste hankes osalejatele?

Liikluskindlustuse teenust osutavad kindlustusandjad liigitatakse kindlustusorganisatsioonideks (liikluskindlustusseaduse artikkel 1). Vastavalt artikli 2. osale. Vene Föderatsiooni 27. novembri 1992. aasta seaduse N 4015-1 “Kindlustustegevuse korraldamise kohta Vene Föderatsioonis” punkti 4.1 kohaselt tunnustatakse kindlustusorganisatsioone kindlustustegevuse subjektidena ja nende tegevus on litsentsitav. 4. mai 2011. aasta föderaalseadus N 99-FZ „Teatud tüüpi tegevuste litsentsimise kohta” hõlmab ka kindlustustegevust litsentseeritud tegevusliikide hulgas (punkt 11, 1. osa, artikkel 12).

Seega on liikluskindlustusteenuste hankel osalejatele kohustuslik nõue kehtiva kindlustustegevuse tegevusloa omamise nõue. Samas peab tegevusloal olema märgitud konkreetne kindlustusliik - „Kohustusliku liikluskindlustusega (KTK) mootorsõidukite kindlustus.“

Teine kohustuslik nõue kindlustusandjatele on nõue kuuluda kindlustusandjate kutseühingusse (kohustusliku liikluskindlustuse seaduse § 21 2. osa). Praktikas rakendatakse seda normi hankes osalejatele nõude kujul, et nad peavad kuuluma Venemaa autokindlustusandjate liidu (RUA) liikmeks, mida kinnitab asjakohane sertifikaat.

Samas kehtivad punkti 1 1. osa alusel elektroonilisel oksjonil osalejatele esitatavad nõuded art. Elektroonilise oksjoni teates ja oksjoni dokumentatsioonis tuleb sätestada seaduse N 44-FZ artikkel 31, samuti ammendav loetelu dokumentidest, mis nad peavad esitama nendele nõuetele vastavuse kinnitamiseks. seaduse nr 44-FZ 5. osa, artikkel 63, artikli 64 lõige 1). Näiteks märkis Sverdlovski OFAS Venemaa komisjon 20. augusti 2015. aasta otsuses asjas nr 1120-Z lepingusüsteemi käsitlevate õigusaktide täpsustatud normide rikkumist kliendi tegevuses, kes tuvastas sätestatud nõuded kindlustusandjatele hankeobjekti kirjelduses, mitte aga elektroonilise oksjoni teates ja enampakkumise dokumentatsioonis.

Klientidel tasub meeles pidada, et kindlustustegevuse tegevusloa omamise nõue esitatakse otse hankes osalejale ning hankes osaleja ise peab seda nõuet täitma. Eelnevat saab selgitada Kemerovo OFAS Venemaa 03.03.2016 otsuse asjas nr 136/Z-2016 näitel.

Antud juhul esitati üksikettevõtja avalduse teise osana koopia kindlustusseltsi Helios Reserve väljastatud volikirjast, mille kohaselt anti üksikettevõtjale õigus sõlmida eraisikutega kindlustuslepinguid ja juriidilised isikud kindlustusseltsi nimel. Esitati ka üksikettevõtja ja Helios Reserve kindlustusseltsi vahel sõlmitud käsunduslepingu koopia ning Helios Reserve kindlustusseltsile kehtiva liikluskindlustuse kohustusliku kindlustusteenuse osutamise tegevusloa koopia. Avaldus ei sisaldanud loomulikult koopiat dokumendist, mis kinnitaks oksjonil otsesel osalejal kohustusliku liikluskindlustuse teenuse osutamise loa olemasolu, s.o. üksikettevõtjalt.

Seoses eeltooduga pidi kliendi oksjonikomisjon tunnistama üksikettevõtja avalduse oksjonidokumentatsiooni nõuetele mittevastavaks. Kuna oksjonikomisjon seda ei teinud, tunnistas Kemerovo OFAS Venemaa komisjon tema tegevuse ebaseaduslikuks ja rikub art. 69 Seadus nr 44-FZ.

Lisaks peavad hankespetsialistid liikluskindlustusteenuse hankes osalejate nõuetele vastavuse kontrollimisel veenduma, et nende kindlustustegevuse tegevusluba ei ole peatatud, kehtetuks tunnistatud või kehtivusaega piiratud. Kõigil neil juhtudel ei ole kindlustusandjal õigust sõlmida uusi kindlustuslepinguid ja uuendada olemasolevaid (vt nt Põhja-Osseetia OFAS Venemaa 22. juuni 2015 otsus asjas nr A235-06/ 15).

Lepingu tingimused

Kliendid on hästi teadlikud artikli 13. osas kehtestatud normist. Seaduse nr 44-FZ artikkel 34. See kehtestab kliendi kohustuse lisada lepingusse järgmised kohustuslikud tingimused:

— osutatud teenuste eest tasumise korra ja tingimuste kohta;

— osutatava teenuse vastuvõtmise korra ja aja kohta, pidades silmas selle vastavust lepingutingimustele;

— sellise aktsepteerimise tulemuste töötlemise korra ja ajakava kohta.

Enamasti võivad kliendid selliste tingimuste sisu oma äranägemise järgi määrata. See tähendab, et seadus nõuab, et leping peab sisaldama "osutatud teenuste eest tasumise korda ja tähtaega", kuid millise protseduuriga ja mis konkreetse perioodiga see on, otsustab klient iseseisvalt. Siiski on liikluskindlustuse teenuste hankimine ka siin erand.

Nagu on sätestatud art. Kohustusliku liikluskindlustuse seaduse § 5 kohaselt on kohustusliku liikluskindlustuse lepingust tulenevate poolte õiguste ja kohustuste teostamise kord kehtestatud Venemaa Panga poolt kohustusliku kindlustuse reeglites. Venemaa Pank võttis need eeskirjad vastu 19. septembri 2014. aasta 19. septembri 2014. aasta määrusega N 431-P (edaspidi määrus N 431-P). Reeglid sisaldavad:

a) kohustusliku kindlustuslepingu sõlmimise, muutmise, pikendamise ja ennetähtaegse lõpetamise kord;

b) kindlustusmakse tasumise kord;

c) isikute tegevuste loetelu kohustusliku kindlustuse teostamisel, sealhulgas kindlustusjuhtumi toimumisel;

d) kindlustusandja poolt hüvitatavate kahjude suuruse määramise ja kindlustusmaksete tegemise kord;

e) kohustusliku kindlustusega seotud vaidluste lahendamise kord.

Sellest tulenevalt ei ole kliendil õigust lepingu projektis määratleda liikluskindlustusteenuste osutamise tingimusi, mis erinevad Venemaa Panga määruses nr 431-P kehtestatud reeglitest. Selle väitekirja toetuseks võib tsiteerida Ryazan OFAS Venemaa hiljutist 4. märtsi 2016. aasta otsust asjas nr 6503-3/2016, kus Rosgosstrakh PJSC vaidlustas kohustusliku liikluskindlustuse teenuste osutamise tingimused. klient lepingu projektis.

Seega tuvastas klient, et „kindlustuspoliiside eest tasumine toimub kindlustusvõtja poolt 20 tööpäeva jooksul alates kindlustuspoliiside kättesaamise päevast vastavalt väljastatud arvetele. Arve väljastamise aluseks on kindlustuspoliiside vastuvõtmise ja üleandmise akt. Makseviis: sularahata, raha ülekandega kindlustusandja pangakontole. Poliisi väljastatakse 3 tööpäeva jooksul alates lepingu sõlmimise päevast.

Venemaa Ryazan OFAS komisjon tunnistas need kliendi nõuded alusetuks. Vastavalt lõikele. 5 spl. Määruse N 431-P punkti 1.4 kohaselt väljastatakse kindlustusmakse pangaülekandega tasumise korral kindlustusvõtjale kohustusliku kindlustuspoliis hiljemalt kindlustusmakse kindlustusandja pangakontole kandmise päevale järgneval tööpäeval.

Lisaks märkis monopolivastane amet, et liikluskindlustuslepingus viidatakse riigihankelepingutele. Seetõttu tuleb see sõlmida, võttes arvesse Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikleid 426, 445. Mida see tähendab? Meie puhul on kindlustusandja pool, kelle jaoks on lepingu sõlmimine kohustuslik ning kohustusliku liikluskindlustuse teenuse osutamise lepingu sõlmimise päevaks võib lugeda pakkumise saamise päeva. Artikli 1 lõike 1 alusel. Vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklile 445 antakse kindlustusandjale (st lepingu täitjale) 30 päeva aega, et saata kindlustatule (st kliendile) teatis kindlustuslepingu vastuvõtmise, vastuvõtmisest keeldumise või vastuvõtmise kohta. pakkumine muudel tingimustel (projektilepingu lahkarvamuste protokoll). Lisaks, kui kindlustusvõtja (klient) saab lepingu projekti kohta erimeelsuste protokolli, antakse kindlustusandjale lahkarvamuse protokolli kättesaamise päevast arvates veel 30 päeva aega, et teavitada teist poolt lepingu vastuvõtmisest. lahkarvamuste protokolli muudetud või tagasilükkamine (RF tsiviilseadustiku artikli 445 punkt 2). Seega ei saa autoomanik kindlustusandjalt liikluskindlustuspoliisi taotlemise periood olla lühem kui 60 päeva.

Eeltoodu põhjal tunnistas Ryazan OFAS Venemaa komisjon kliendi poolt teenuste eest tasumise tingimustele ja kindlustuspoliisi väljastamise perioodile kehtestatud nõuded ebaseaduslikuks. Lisaks selgus kaebuse läbivaatamisel, et klient nägi lepingu projektis ette järgmised kindlustusandja kohustused:

— liiklusvolinike ööpäevaringne kõne ja külastus õnnetuskohale;

— ööpäevaringse dispetšerteenuse olemasolu ja spetsialistide nõustamine kindlustusjuhtumi korral;

— lepingu (lepingute) olemasolu organisatsiooniga, mis teostab liiklusõnnetuste sõltumatut ekspertiisi;

— toetus dokumentide kogumisel kindlustusmaksete saamiseks;

— kõikide vajalike dokumentide erakorraline vastuvõtmine õnnetuse korral.

Venemaa Ryazan OFAS komisjon tuletas meelde, et talle liikluskindlustuslepingu sõlmimisel pandud kindlustusandja kohustused on sätestatud art. Kohustusliku liikluskindlustuse seaduse § 6 ja §. 48 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik. Niisiis, tulenevalt Art. Kohustusliku liikluskindlustuse seaduse § 6 kohaselt on kohustusliku kindlustuse objektiks varalised huvid, mis on seotud sõiduki omaniku tsiviilvastutuse riskiga kohustuste eest, mis tulenevad sõiduki kasutamisel kannatanu elu, tervise või vara kahjustamisest. Vene Föderatsiooni territoorium. Kliendi poolt lepingu projektis loetletud teenuste eest ei vastuta kindlustusandja.

Sellega lõpetame ülevaate liikluskindlustuse teenuste hankimise probleemide õiguskaitsepraktikast. Soovime teile edukat ostlemist!

Üks tulusamaid võimalusi lepingute tagamiseks on vastutuskindlustus. Selle korra sisuks on valitsuse või muu korralduse täitmise võtnud ettevõtte kindlustamine ootamatuste vastu, mis võivad kaasa tuua kohustuste täitmata jätmise kliendi (kasusaaja) ees.

Vastutuskindlustuse eelised

Rahalisest aspektist on riigilepingu, munitsipaal- või ärilepingu kindlustamine väga tulus kohustuste tagatis.
Selle teenuse töötlemise kiirus on teiste pakkumismeetoditega võrreldes hämmastav.
Kui kohustuste täitmiseks on nii tõsine tagatis, ei ole vaja raha ringlusest välja võtta.
Selle finantstoote registreerimisel on dokumentide arv nii minimaalne, et nende kogumine ei võta palju aega.

Lepingukindlustuse huvitavad omadused

Seda tüüpi tagatise põhitunnuseks on riski puudumine, millega töövõtja (kaupade või teenuste tarnija) lepingu alusel raha kaotab. Kui avastatakse lepingutingimuste rikkumisi, tasub kliendi tegeliku kahju ja saamata jäänud kasumi summa kindlustusselts, mitte töövõtja (töövõtja).
Kindlustuslepinguga kehtestatakse kindlustusseltsile kohustus hüvitada kliendile tekkinud kahjusumma kindlustusandjaga lepingu sõlminud töövõtja kohustuste täitmata jätmise või mittenõuetekohase täitmise korral.
Kindlustuspoliis võib kehtida lepingutingimuste täitmise perioodil ja garantiijärgsel perioodil.

Kindlustuslepinguga kindlustatud riskid




Kindlustuspoliisiga on kindlustatud sündmused, mis põhjustavad kahju ja on töövõtja lepingujärgse tsiviilvastutuse põhjuseks kliendi ees, kui kindlustatu ei täida lepingutingimusi järgmistel põhjustel:

• esineja maksejõuetus (pankrot) või tegevuse lõpetamine;
• töövõtja või tema töötajate tahtmatud vead;
• tootmise täielik peatamine või selle mahu vähenemine, mis on põhjustatud kindlustatu asutuses toimunud kahjustustest, nagu õnnetusjuhtum, häired küttesüsteemides, elektrivarustuses jne.

Kindlustuslepinguga on kindlustatud töövõtja kahjuriskid, mis said aluseks lepingujärgsete kohustuste rikkumisele, kuna töövõtja vastaspooled ei täitnud nõuetekohaselt riigitöövõtja ja töövõtjate vahel sõlmitud lepingutest tulenevaid kohustusi, tuginedes järgmisele:

• vastaspoole pankrot;
• vastaspoole ettevõtte tegevuse täielik või osaline seiskumine objektil toimunud plahvatuse, tulekahju või muu katastroofi tõttu;
• loodusõnnetused, mis toimusid kindlustatud lepingupartneri osapoolte kohustuste täitmise ajal ja nende toimumise kohas.

See tähendab, et mistahes rikkumiste ilmnemine, olgu see siis kohaletoimetamise hilinemine, tehnika, töö vms rikkumised - kõik sellega seotud kahjud hüvitab kindlustusselts.
Kindlustuspoliis käes, võib lepingujärgne töövõtja olla kindel juhtumi soodsas tulemuses, sest tema jaoks on välistatud kõik riskid, et ta tõestab end hoolimatu töövõtjana.

Mida sisaldab kindlustushüvitise summa?

Kindlustushüvitise suurus sõltub järgmistest asjaoludest:

• soodustatud isiku (kliendi) kulutused, mis on tehtud või mis tuleb teha, rikutud õiguse uuendamiseks (reaalsed kulud, kahju);
• kindlustusjuhtumi toimumisel tekkivad töövõtja lisakulud;
• kindlustusvõtja kulutused, mida ta on teinud või teeb oma rikutud õiguse taastamiseks;
• kindlustatu vara kaotsiminek või kahjustumine;
• esineja saamata jäänud kasum.

Nõutav kindlustuslepingu sõlmimisel

Kindlustuspoliisi saamiseks peab võitnud pakkuja järgima teatud kehtestatud reegleid, nõudeid ning esitama:

• tema käsutuses olevad pakkumise konkursi dokumendid;
• otse lepingu (riigi-, munitsipaal-, äri-) või selle projekti koos kõigi taotlustega;
• avaldus, mis kinnitab soovi saada kindlustatuks.
Meie abiga on lihtne rahalist kasu saada

Vastavalt föderaalseadusele 94-FZ on lepingutest tulenevate kohustuste tagamiseks ette nähtud erinevad võimalused. Nende pakkumisel pakume abi, mis eristub alati õigete lahenduste kasutamisest. Lõppude lõpuks on meie spetsialistidel ületamatu võime rakendada oma teadmisi finantsteenustest, võttes arvesse kõiki selle valdkonna keerukust ja kogemusi. Ükskõik, milline küsimus teil finantsteenuste kohta tekib, anname teile igakülgse vastuse ja aitame teil selle lahendada.

Meiega ühendust võtmine annab teile garantii:

• tagatise saamine soodsatel tingimustel;
• ei ole vaja rahalisi vahendeid ringlusest välja võtta ega kasutada tagatisena kliendi ees võetud kohustuste tagamiseks;
• maksimaalne töötlemiskiirus.

Lisaks optimaalsetele koostöötingimustele on meil võimalus pakkuda Teile vastuvõetavat kindlustusteenuse maksumust (täpse tariifi saate meiega otse ühendust võttes).
Meie ülesanne on võimaldada igal ettevõttel osaleda riiklike või muude tellimuste täitmise konkurssidel, olenemata sellest, milline on ettevõtte finantsseisund ja kas tal on hetkel vabu vahendeid. Tuleme oma eesmärkidega alati hästi toime ja teeme kõik selleks, et pakkuda igale oma kliendile vajalikku abi.

Kindlustusseltsid, kellega teeme koostööd



Meil on sidemed Moskva suurimate, kindlustussektoris edukate ettevõtetega, aga ka väiksemate kindlustusandjatega, kuid mitte vähem mainekate ning ka dünaamiliselt arenevate ja kõrge usaldusväärsusega. Oleme iga ettevõttega loonud tugevad ärisuhted.

Nende hulgas:

• Alfa kindlustus;
• VTB kindlustus;
• Ingosstrakh;
• Renessansi kindlustus;
• Ingosstrakh;
• IC "Progress-Garant";
• Venemaa Rahvakindlustuse Selts "Rosno" ja paljud teised.

Meie partneriteks on ka tõsiseltvõetavad ja mainekad edasikindlustusseltsid, kes tegelevad riigi-, munitsipaal- ja ärilepingute edasikindlustusega.

Kas osariigi valitsusasutus, kes viib läbi hankeid 04.05.2013 föderaalseaduse N 44-FZ „Kaubade, tööde, teenuste hankelepingute süsteemi kohta riigi ja omavalitsuste vajaduste rahuldamiseks” alusel, saab sisestada kaskokindlustuslepingutesse ja kohustuslikku liikluskindlustust summas kuni 100 000 rubla. ilma pakkumisteta, elektrooniliste oksjonite, hinnapakkumiste jms?

Olles probleemi kaalunud, jõudsime järgmisele järeldusele:
Küsimuses nimetatud lepingud võib tellija sõlmida ilma konkursimenetlust läbi viimata punkti 4 lõikes 1 sätestatud alusel. 04.05.2013 föderaalseaduse N 44-FZ artikkel 93, kui järgitakse selle normiga kehtestatud piiranguid.

Järelduse põhjendus:
Esiteks märgime, et alates 6. jaanuarist 2012 ei näe 26. juuli 2006. aasta föderaalseadus nr 135-FZ „Konkurentsi kaitse kohta” ette sätteid, mille kohaselt föderaalsed täitevvõimud ja liidu moodustavate üksuste täitevasutused Vene Föderatsioon peab sõltumata tehingu summast sõlmima kindlustuslepinguid ainult avatud konkursi või enampakkumise tulemuste põhjal (vt selle kohta nt FAS Venemaa selgituste ülevaate 2. teemat). veebruar 2012).
Vastavalt Part. 1 ja 2 spl. 04.05.2013 föderaalseaduse N 44-FZ "Lepingusüsteemi kohta riigi ja omavalitsuste vajaduste rahuldamiseks kaupade, tööde ja teenuste hankimise valdkonnas" artiklis 24 kasutavad kliendid ostude tegemisel vastaspoolte määramiseks konkurentsimeetodeid ( pakkumisi, oksjoneid, hinnapakkumiste küsimist, pakkumiste küsimist) või ostude sooritamist ühelt tarnijalt, töövõtjalt, teostajalt (edaspidi vastaspool).
Klient valib vastaspoole määramise meetodi vastavalt seaduse nr 44-FZ 3. peatüki sätetele, samas kui tal ei ole õigust võtta toiminguid, mis toovad kaasa hankes osalejate arvu põhjendamatu vähendamise (osa 5). nimetatud seaduse artikkel 24). Vastavalt artikli 2. osas sätestatud üldreeglile. Seaduse N 44-FZ artikli 48 kohaselt teeb klient igal juhul oste avatud pakkumise teel, välja arvatud artiklis 48 sätestatud juhtudel. Seaduse nr 44-FZ artiklid 56, 57, 59, 72, 83, 84 ja 93.
Seadus N 44-FZ ei kohusta kliente kasutama kindlustuslepingute (sealhulgas kohustusliku liikluskindlustuse ja kaskokindlustuse) sõlmimiseks mingeid konkreetseid konkurentsiprotseduure. Kliendil on õigus osta ühelt vastaspoolelt ainult artikli 1. osas sõnaselgelt sätestatud juhtudel. 93 Seadus nr 44-FZ. Ühelt vastaspoolelt ostu sooritamise selliseks aluseks on kindlustuslepingu sõlmimine vastavalt artikli 1. osas sätestatule. Seaduse nr 44-FZ artikkel 93 ei ole ette nähtud. Seetõttu saab klient ilma konkurentsimenetluseta sõlmida kindlustus- ja kohustusliku liikluskindlustuse lepinguid ainult artikli 1 1. osa lõigete 4 ja 5 alusel. Seaduse N 44-FZ artikkel 93 (muidugi vastavalt nende normidega kehtestatud piirangutele).

Ettevalmistatud vastus:
Õigusnõustamisteenistuse GARANT ekspert
Kislenko Maria

Vastuse kvaliteedikontroll:
Õigusnõustamisteenuse GARANT arvustaja
Aleksei Aleksandrov

Materjal on koostatud juriidilise konsultatsiooni teenuse raames antud individuaalse kirjaliku konsultatsiooni alusel.

Osago kuidas teostada 44 fz

Tähelepanu!
Võrdlusmaterjal on üle vaadatud, võttes arvesse 31. detsembri 2017. aasta föderaalseadusega nr 504-FZ tehtud muudatusi, mis jõustuvad 1. juulil 2018.

Sõidukiomanikud on kohustatud kindlustama oma tsiviilvastutuse riski, mis võib tekkida sõiduki kasutamisel teiste inimeste elule, tervisele või varale kahju tekitamise tagajärjel.

See sertifikaat sisaldab materjali, mis kajastab sõidukiomanike kohustusliku tsiviilvastutuskindlustuse teenuste hankimise (edaspidi kohustusliku mootorsõiduki vastutuskindlustuse ostmine) spetsiifikat vastavalt 04.05.2013 N föderaalseaduse normidele. 44-FZ "Lepingusüsteemi kohta kaupade, tööde ja teenuste hankimise valdkonnas riigi ja omavalitsuste vajaduste rahuldamiseks" (edaspidi 5. aprilli 2013. aasta föderaalseadus nr 44-FZ).

Selles sertifikaadis sisalduva teabe abil saate vältida rikkumisi, mis selles valdkonnas hangete käigus ilmnevad.

— Põhisätted
— Liikluskindlustuse teenuste osutamise lepingu esialgse (maksimaalse) hinna kujundamine
— Kohustusliku liikluskindlustuse ostmise meetodid
— Nõuded liikluskindlustuse hankes osalejatele
— Liikluskindlustuse teenuste osutamise lepingu täitmise tagamine

Juurdepääs selle dokumendi täisversioonile on piiratud

Dokumendiga saate tutvuda tellides tasuta Codexi ja Tekheksperti süsteemide demonstratsiooni.

Dokumendi täistekst on teile kättesaadav kohe pärast makse kinnitamist.
Pärast makse kinnitamist on leht automaatselt uuendatud, tavaliselt ei kulu see rohkem kui paar minutit.

Vabandame ebamugavuste pärast.

Kui raha kanti maha, kuid tasutud dokumendi teksti ei esitatud, võtke meiega abi saamiseks ühendust:

Kui makseprotseduuri maksesüsteemi veebisaidil ei ole lõpetatud, rahaline
raha EI debiteerita teie kontolt ja me ei saa maksekinnitust.
Sel juhul saate dokumendi ostmist korrata, kasutades parempoolset nuppu.

Maksmist ei lõpetatud tehnilise vea tõttu, raha teie kontolt
maha ei kantud. Oodake mõni minut ja korrake makset uuesti.

Kui viga püsib, kirjutage meile aadressil , me lahendame selle.

Makseviis:

Mida saate:

Pärast makseprotsessi lõpetamist on teil juurdepääs dokumendi täistekstile, võimalus see .pdf-vormingus salvestada ning ka dokumendi koopia oma e-postile. Maksekinnitus saadetakse teie mobiiltelefonile.

Kui teil on probleeme, võtke meiega ühendust aadressil

Sarnased dokumendid on saadaval täistekstiga:

Kuidas osta kohustuslikku liikluskindlustust: üksikasjalikud juhised

Peamised muudatused 2018. aastal

Alates 1. jaanuarist 2018 on oluliselt korrigeeritud auto vastutuskindlustuse algoritmi. Peamised uuendused:

1. Autokindlustuse lepingu sõlminud kodanikul on õigus see kahe nädala jooksul lõpetada. Meenutagem, et eelmisel aastal oli võimalik “mõtet muuta” vaid 5 päeva jooksul.
2. OSAGO (OKVED: 65.13, OSAGO OKPD: 65.12) alusel teenuseid pakkuvad ettevõtted peavad nende teenuste osutamisel arvesse võtma Venemaa Keskpanga 14. novembri 2016. aasta direktiive nr 4192-U.
3. 2018. aastal kehtib uus ühtne autokindlustuspoliisi vorm. Lisaks on see identne nii paber- kui ka elektrooniliste vormide puhul. Uuel dokumendil on spetsiaalne QR-kood, mis võimaldab lugeda täiendavat infot sõlmitud lepingu kohta.

Juhime tähelepanu, et uuel 2018. aasta autokindlustuspoliisil avaldatakse teave kindlustusmakse suuruse arvutamise kohta, samuti sõidukit juhtida lubatud isikute klass.

Kuidas osta liikluskindlustuspoliise 44-FZ alusel

Autokindlustusteenuse ostmine on avaliku sektori asutuste üks levinumaid kululiike. Seda laadi tehingute tegemisel peavad kliendid aga arvestama kehtiva hankeregulatsiooniga, samuti Venemaa kindlustusturgu reguleeriva regulatsiooniga.

OSAGO alla 44-FZ, kuidas teha oste avaliku sektori töötajatele:

See on lihtsaim ja mugavaim viis autokindlustusteenuste ostmiseks. Sellise tehingu alus on sätestatud 04.05.2013 föderaalseaduse nr 44 artikli 93 1. osa lõigetes 4 ja 5.

See hankevõimalus pole aga alati võimalik. Näiteks ületab lepingusumma maksimaalselt lubatud 100 000 või 400 000 rubla või lubatav aastalimiit ei võimalda tehingut lõpule viia.

Variant 2. Konkurss, hinnapakkumiste küsimine või oksjon.

Kõigepealt peab tellija otsustama töövõtja määramise viisi. Pange tähele, et varem valisid kliendid ostu ainult konkursi kaudu. Miks? Vastavalt Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu määratlusele 21. novembril 2012 nr VAS-14998/12 on selliste teenuste riigihankelepingu alghinna alandamine vastuvõetamatu. Sellest tulenevalt oli kohatu kasutada kohustusliku liikluskindlustuse ostmiseks hinnapakkumiste küsimist või oksjonit.

Praegu on ametnike seisukoht alghindade alandamise osas muutunud. Seega kehtestas Venemaa Panga käskkiri 19.09.2014 nr 3384-U hinna „koridori“ määramise korra. Teisisõnu, spetsiaalne tariifimeetod, mis võimaldab teil määrata NMCC maksimaalsed ja minimaalsed väärtused.

goscontract.info

Kohustusliku liikluskindlustuse ostmine vastavalt föderaalseadusele 44

Head päeva! Küsimus föderaalseaduse 44 kohase kohustusliku liikluskindlustuse ostmise kohta. Palun öelge mulle, kuidas OSAGOga lepingut sõlmida. Oleme omavalitsuse asutus. Kas vajame kommertspakkumist ja hinnapõhjendust? ja üldiselt, kuidas seda kõike õigesti teha. Ette tänades!

Juristide vastused (2)

Head päeva! Palun öelge mulle, kuidas OSAGOga lepingut sõlmida. Oleme omavalitsuse asutus. Kas vajame kommertspakkumist ja hinnapõhjendust? ja üldiselt, kuidas seda kõike õigesti teha. Ette tänades!

Kui teil on 1–2 autot ja võimalus seda võimaldab, saate 04.05.2013 föderaalseaduse N 44-FZ artikli 1. osa lõike 4 alusel sõlmida lepingu ühe tarnijana. kaupade, tööde ja teenuste hankimise valdkond riigi ja omavalitsuste vajaduste rahuldamiseks":

kaupade, tööde või teenuste hankimine summas, mis ei ületa sada tuhat rubla. Sel juhul ei tohiks aastane ostude maht, mida kliendil on õigus selle punkti alusel sooritada, ületada kahte miljonit rubla ega ületada viit protsenti kliendi aastasest ostude kogumahust ega moodusta üle viiekümne miljoni rubla.

Kui see ei ole võimalik, võite taotleda hinnapakkumisi 44-FZ 3. peatüki lõike 3 alusel, võttes arvesse:

Kliendil on õigus sooritada oste, küsides hinnapakkumisi vastavalt käesoleva lõike sätetele, tingimusel et esialgne (maksimaalne) lepinguhind ei ületa viitsada tuhat rubla. Sel juhul ei tohiks pakkumise päringu kaudu sooritatud ostude aastane maht ületada kümmet protsenti kliendi aastasest ostude kogumahust ega ületada sada miljonit rubla.

No kui on juba hinnapakkumised või midagi oksjoni taolist!

Kas vajame kommertspakkumist ja hinnapõhjendust?

Jah, kui korraldate hinnapakkumisi või oksjonit. Pole vaja ühte tarnijat!

Võite minuga igal ajal ühendust võtta!

Mis asutus sa oled? Eelarve? Autonoomne? Kui töötate 223-FZ all, saate osta vastavalt oma eeskirjadele ja siis võib OSAGO olla teie ainus tarnija.

44-FZ kohaselt ei kehti kuni 100 tuhande suurused lepingud ei hinna ega oluliste tingimuste alusel põhjendamisele.

Ja kui sa oled ka eelarveline õppeasutus, siis sinu limiit tõuseb 400 tuhandeni, selle alla saad kaasata kohustusliku liikluskindlustuse. Põhjendus pole samuti vajalik, sõlmite lepingu kindlustusseltsiga.

Kas otsite vastust?
Lihtsam on juristilt küsida!

Esitage meie juristidele küsimus – see on palju kiirem kui lahenduse otsimine.

Kindlustusandja valik (kohtuasja materjalide alusel)

Lähenemas on 1. jaanuar 2014, mil jõustub 5. aprilli 2013. aasta föderaalseadus nr 44-FZ “Kaubade, ehitustööde ja teenuste hankelepingute süsteemi kohta riigi ja omavalitsuste vajaduste rahuldamiseks”. Kuigi Venemaa ametnikel on sellel seadusel riigihangete süsteemi parandamiseks suuri lootusi, tasub tõstatada mõningaid murekohti. Tundub, et paljud korrakaitsepraktika praegused probleemid jäävad ka järgmisel aastal aktuaalseks. Eelkõige räägime riigi ja omavalitsuse vajadusteks tellimuste esitamise üldise korra ja art. 26. juuli 2006. aasta föderaalseaduse nr 135-FZ "Konkurentsi kaitse kohta" artikkel 18 finantsorganisatsioonidega lepingute sõlmimise kohta.

Tänapäeval on nii kohtu- kui ka vahekohtupraktikas selliste lepingute sõlmimise erijuhtudele ebaõigesti kohaldatud korralduste andmise seadusandluse üldreegleid. Seda probleemi saab valgustada järgmise kohtuasja näitel, mida kõrgeim kohus käsitles.

30. juunil 2009 Baškortostani Vabariigi Nurimanovski rajooni Novokulevski külanõukogu maa-asula administratsioon (edaspidi administratsioon, kindlustatu) ja Rosgosstrakh LLC, mida esindab selle filiaal Baškortostani Vabariigis ( kindlustusandja) sõlmis sõidukiomanike tsiviilvastutuse kohustusliku kindlustuslepingu. Lepingutingimuste kohaselt nõustus kindlustusandja lepingus sätestatud tasu (kindlustusmakse) eest lepingus sätestatud sündmuse (kindlustusjuhtumi) toimumisel hüvitama kannatanule (kolmandale isikule) kahju, mis tekkis tema elule, tervisele või varale tekitatud kahju ja kindlustusvõtja - tasuma kindlustusandjale kindlustusmakse summa.

Administratsioon maksis kindlustusandjale raha ja kindlustusandja väljastas administratsioonile kindlustuspoliisi. Kindlustuslepingu sõlmisid pooled ilma konkursimenetluseta (avatud pakkumine või avatud enampakkumine).

Venemaa föderaalse monopolivastase teenistuse amet Baškortostani Vabariigis (edaspidi monopolivastane asutus) vastavalt artikli 11 lõike 1 artiklile 11. 26. juuli 2006. aasta föderaalseaduse nr 135-FZ “Konkurentsi kaitse kohta” (edaspidi konkurentsikaitse seadus) artikli 23 kohaselt viidi läbi plaaniväline kontroll, mis käsitleb administratsiooni vastavust konkurentsikaitse nõuetele. monopolivastased õigusaktid nimetatud lepingu sõlmimisel.

20. septembril 2010 tegi monopolivastane asutus otsuse nr A-356/16-10, millega tunnistas asjaajamise artikli 4 punkti 4 rikkumiseks. Konkurentsikaitse seaduse artikkel 16 kindlustusteenuste kaubaturule juurdepääsu piiramise osas.

Monopolivastane asutus arvas, et vastavalt artikli 1. osale. Konkurentsikaitseseaduse § 18 kohaselt on administratsioon kohaliku omavalitsuse organina kohustatud läbi viima avaliku konkursi (oksjonid), et valida välja finantsorganisatsioonid, kes osutavad vastutuskindlustusteenuseid, sõltumata nende teenuste maksumusest vastavalt käesoleva määruse sätetele. 21. juuli 2005. aasta föderaalseadus nr 94-FZ “Kaupade tarnimise, teenuste osutamise, riigi ja munitsipaalvajadusteks tööde teostamise tellimuste esitamise kohta” (edaspidi tellimuste esitamise seadus).

7. juunil 2011 ütles Baškortostani Vabariigi föderaalse monopolivastase teenistuse juhataja asetäitja seoses administratsiooni juhi G. F. Sakaeviga. koostati haldusõiguserikkumise protokoll art. 3. osa alusel. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku 14.32 kohaselt saadeti haldusõiguserikkumise juhtum arutamiseks Ufa Kirovski rajoonikohtusse.

Ufa Kirovski ringkonnakohtu kohtunik Sakajevi G.F. ametisse nimetamise kohta otsuse tegemisel. halduskaristus Art. 3. osa alusel. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku punkt 14.32 lähtus asjaolust, et sõidukiomanike kohustusliku tsiviilvastutuskindlustuse lepingu sõlmimisel ei korraldatud avatud konkurssi (või avatud enampakkumist), samas kui artikli 1 1. osa kohaselt ei korraldatud. Konkurentsikaitseseaduse 18 kohaselt on omavalitsuse sõlmimiseks vajalik avalik konkurss (või avatud enampakkumine).

Sakaev G.F. kohtuistungil viitas ta asjaolule, et kui kindlustusmakse tasumisel mahaarvamiste summa on alla 100 tuhande rubla, ei ole vaja konkurssi (või enampakkumist) korraldada. Kohus pidas neid argumente ebaveenvaks, kuna Otsest viidet sellele seaduses ei ole. Sellega seoses on Sakaev G.F. määrati karistuseks haldustrahv summas 20 tuhat rubla.

Baškortostani Vabariigi Ülemkohtu aseesimees, arutades Sakaev G.F. järelevalvekaebust. Ufa Kirovski ringkonnakohtu kohtuniku 28. juuni 2011. a otsusele nõustus G. F. Sakajevi toimepandud hinnanguga. tegudest.

Sakaev G.F. esitas järelevalvekaebuse Vene Föderatsiooni Ülemkohtule, kes 12. aprilli 2012. a resolutsiooniga nr 49-AD12-3 kaebuse rahuldas, tühistades G. F. Sakajevi tegevusest puudumise tõttu varem tehtud kohtutoimingud . haldusõiguserikkumise koosseis. Antud juhul lähtus kohus järgnevast.

Vastavalt artikli 3. osale. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku punkt 14.32, föderaalse täitevorgani, Vene Föderatsiooni moodustava üksuse täitevorgani, kohaliku omavalitsuse organi, muu nende organite ülesandeid täitva organi või organisatsiooni, riigi järeldus Vene Föderatsiooni monopolivastaste õigusaktide kohaselt vastuvõetamatu lepingu eelarveväline fond või nende asutuste või organisatsioonide elluviimine, mis on vastuvõetamatu vastavalt Vene Föderatsiooni monopolivastastele õigusaktidele, kooskõlastatud tegevused toovad kaasa ametnikele haldustrahv summas 20 tuhat kuni 50 tuhat rubla. või diskvalifitseerimine kuni kolmeks aastaks.

Selle haldusõiguserikkumise objektiivne külg seisneb föderaalsete täitevorganite, Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste täitevorganite, kohalike omavalitsuste tegevuses, samuti muude organite või organisatsioonide tegevuses, mis täidavad nende organite ülesandeid, riigieelarvevälised riigieelarvevälised asutused. rahalised vahendid, mis on Venemaa Föderatsiooni monopolivastaste õigusaktide kohaselt tunnistatud vastuvõetamatuks.

Vastavalt Art. Konkurentsikaitse seaduse § 16 kohaselt on sellisteks toiminguteks eelnimetatud asutuste ja organisatsioonide vahelise lepingu sõlmimine või nende poolt muude kooskõlastatud tegevuste võtmine, mis viivad või võivad viia konkurentsi takistamiseni, piiramiseni või kõrvaldamiseni. . See artikkel kehtestab sellise tegevuse otsese keelu, kui see võib kaasa tuua järgmised tagajärjed:

1) hindade (tariifide) tõstmine, alandamine või säilitamine, välja arvatud juhtudel, kui sellised kokkulepped on ette nähtud föderaalseadustega või Vene Föderatsiooni presidendi normatiivaktidega, Vene Föderatsiooni valitsuse normatiivaktidega;

2) samale tootele majanduslikult, tehnoloogiliselt ja muul viisil põhjendamatu erinevate hindade (tariifide) kehtestamine;

3) kaubaturu jaotus territoriaalse põhimõtte järgi, kaupade müügi- või ostumaht, müüdavate kaupade valik või müüjate või ostjate (klientide) koosseis;

4) kaubaturule juurdepääsu piiramine, kaubaturult lahkumine või majandusüksuste sealt kõrvaldamine.

Vastavalt artikli 1. osale. Konkurentsikaitseseaduse artikli 18 kohaselt valivad föderaalsed täitevvõimud, Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste täitevasutused, kohalikud omavalitsused, riiklikud eelarvevälised fondid, loomuliku monopoliga üksused finantsorganisatsioonid avaliku konkursi või enampakkumise korraldamise teel vastavalt pakkumise, sealhulgas vastutuskindlustuse finantsteenuste osutamise tellimuste esitamise seaduse sätted.

Tellimuste esitamise seaduse sätete süsteemsest tõlgendamisest tuleneb aga, et üldreeglist konkursi või enampakkumise kohustusliku läbiviimise kohta tellimuse esitamisel riigi või omavalitsuse vajadusteks, on erand - esitamine. tellimus ühe tarnijaga (täitja, töövõtja). Vastavalt artikli 1. osale. Tellimuste esitamise seaduse § 55 kohaselt tähendab tellimuse esitamine ühele tarnijale (täitja, töövõtja) tellimuse esitamise viisi, mille puhul klient pakub riigi- või munitsipaallepingu sõlmimist ainult ühe tarnijaga (täitja, töövõtja).

Tellimuse esitab ühele tarnijale (täitja, töövõtja) klient, kui tarnitakse kaupu, teostatakse töid, osutatakse teenuseid riigi või omavalitsuse vajadusteks summas, mis ei ületa riigi keskpanga kehtestatud piirmäära. Vene Föderatsioon sularahamaksete tegemiseks Vene Föderatsioonis juriidiliste isikute vahel üks tehing tehingu kohta; samal ajal on kliendil õigus esitada kvartali jooksul tellimusi samanimeliste kaupade tarnimiseks, samade tööde tegemiseks, samanimeliste teenuste osutamiseks vastavalt nimetatud lõikele summa eest. mis ei ületa sularahamaksete maksimumsummat (Paigutusseaduse korralduste punkt 14, 2. osa, artikkel 55).

See erand on suunatud tehingusumma ja selle sõlmimise kulude mõistliku suhte kindlaksmääramisele, mille eesmärk on optimeerida subjektide õiguste ja konkurentsiga kaasnevate kulude majandusliku otstarbekuse suhet.

Art. 2. osas sätestatud erand. Tellimuste esitamise seaduse artikkel 55 kehtib ka juhtudel, kui kohaliku omavalitsuse organid valivad finantsorganisatsioonid finantsteenuste osutamiseks vastutuskindlustuse jaoks, mis on sätestatud artikli 1. osas. Konkurentsikaitse seaduse artikkel 18.

Eeltoodud asjaoludel ei tulene kohtute järeldustest, et art. 1. osa norm. Konkurentsikaitse seaduse artikkel 18 sätestab selles loetletud üksuste otsese kohustuse korraldada avatud konkursse (oksjoneid) kindlustusteenuseid osutavate finantsorganisatsioonide valimiseks, sõltumata selliste teenuste maksumusest, samuti kindlustusteenuse osutamise teenuste maksumusest. kohtud, et loetletud normidega vastuolus olevaks tuleks tunnistada sõidukite omanike tsiviilvastutuse kohustusliku kindlustuse lepingu sõlmimine ilma avatud konkurssi või enampakkumist korraldamata, millega kaasnes kindlustusteenuste kaubaturule juurdepääsu piiramine. materiaalõigusest.

Ülaltoodud asjaolud viitavad haldusõiguserikkumise puudumisele administratsiooni juhi Sakaev G. F. poolt toimepandud teos, mille eest vastutus on sätestatud artikli 3. osas. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikli 14.32 kohaselt ei ole selle ametniku haldusvastutusele võtmiseks seaduslikku alust.

Haldusõiguserikkumise puudumine on asjaolu, mis välistab menetluse haldusõiguserikkumise korral (Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku punkt 2, 1. osa, artikkel 24.5).

Vene Föderatsiooni ülemkohtu välja öeldud seisukoht tundub väga vaieldav. Ametijuhi tegevusele antud hinnang nii monopolivastase ametiasutuse kui ka esimese ja apellatsiooniastme kohtute poolt tundub õige ja lähtub õigusaktide täpsest kohaldamisest.

Eeltoodud juhtumi põhiküsimus taandub artikli 1. osas sätestatud normi täpse tähenduse mõistmisele. Konkurentsikaitse seaduse artikkel 18 (muudetud, mis kehtisid vastuolulise OSAGO lepingu sõlmimise ajal 2009. aastal).

Tõepoolest, artikli 1. osas. Tellimuste esitamise seaduse § 10 sätestab kaks võimalust tellimuste esitamiseks: 1) pakkumine konkursi korras, enampakkumine, sh elektrooniline enampakkumine; 2) pakkumist korraldamata (pakkumiste küsimine ühelt tarnijalt (täitja, töövõtja), börsidel).

Normi ​​dispositsioon, 1. osa, art. Konkurentsikaitseseaduse artikkel 18 on ülevaatlik, see viitab tellimuste esitamise seadusele, kuid ei viita võimalusele valida finantsorganisatsioone käesolevas seaduses sätestatud mis tahes viisil. Vastupidi, kõnealune norm ei viita kogu normatiivsele õigusaktile, vaid viitab konkreetselt ainult ühe valikumeetodi kasutamisele, milleks on pakkumine avaliku konkursi või enampakkumise vormis.

Sellega seoses ei olnud kõrgema astme kohtul eeltoodud asjas alust järeldada, et kindlustusandja valiku eesmärgil saab kasutada kõiki võimalikke korralduse esitamise viise. Kohtu järeldused ei oleks pidanud lähtuma Korraldusseaduse üldisest tähendusest, vaid seadusandja konkreetsetest juhistest korraldada avalik konkurss või enampakkumine Art. 1. osas kirjeldatud juhtudel. Konkurentsikaitse seaduse artikkel 18.

Muide, selle normi tähendust on aastate jooksul korduvalt selgitatud FAS Venemaa kirjades (vt nt FAS Venemaa 21. veebruari 2007. a kirju nr IA/2168, 23. märts 2007 nr. AK/3869, 14. juuni 2007 nr AC/9532, 22. juuni 2007 nr AK/10207 jne). On selge, et täitevvõimu kirjad ei ole õigusliku regulatsiooni allikad ja neid ei saa võtta kohtuotsuse aluseks. Need sisaldavad aga artikli 1. osa normi sõnasõnalise sisu õiget tõlgendust. Konkurentsikaitse seaduse artikkel 18, seega näib neile viide asjakohane.

Seega viitas monopolivastane asutus õigesti, et artiklis loetletud finantsteenuste saamiseks. Konkurentsikaitseseaduse 18 kohaselt peavad selles normis nimetatud üksused finantsorganisatsiooni valimiseks korraldama avaliku konkursi või enampakkumise. Veelgi enam, finantsorganisatsioonide valimise meetodid on normiga konkreetselt kehtestatud - avatud konkurss või avatud enampakkumine. Ülaltoodud norm ei sisalda tingimusi, mille järgimine on selliste lepingute sõlmimise aluseks konkursside või oksjonite korraldamine. Nendel juhtudel kohaldatakse tellimuste esitamise seadust ainult niivõrd, kuivõrd see puudutab avaliku konkursi või enampakkumise läbiviimise korda. Konkurentsikaitse seadus ei näe ette tellimuste muul viisil esitamise võimalust, sh. ühelt tarnijalt (täitja, töövõtja).

Seega kohaldas kõrgem kohus piisava aluseta art. Tellimuste esitamise seaduse artikkel 55, mis lubab tellimust esitada ühele tarnijale (täitja, töövõtja), kui tehingu sooritamise kulud (viidatud juhul kindlustusmakse suurus) ei ületa 100 tuhat rubla.

Kindlustuslepingu sõlmimine toimub mitte tellimuste esitamise seaduse üldreeglite järgi, mis lubab teatud juhtudel sõlmida vallaleping (leping) ilma pakkumist korraldamata, vaid vastavalt osa erinõuetele. 1 art. Konkurentsikaitse seaduse artikkel 18.

Tuleb märkida, et vahekohtu praktika vaidlustes, mis on seotud artikli 1. osa kohaldamisega. Konkurentsikaitse seaduse artikkel 18 (vt Vene Föderatsiooni Kõrgeima Arbitraažikohtu presiidiumi 12. juuli 2011. a otsust asjas nr A01-1223/2010, FAS Ida-Siberi ringkonna septembri resolutsiooni 27, 2011 asjas nr A33-728/2011, FAS-i 6. septembri 2011. aasta resolutsioon Far Eastern District nr F03-4000/2011 asjas nr A73-14883/2010 jne).

Seega olid vahekohtud seisukohal, et ühe tarnijaga (täitja, töövõtja) oli võimalik sõlmida liikluskindlustuslepinguid tellimuse esitamise korra kohta avatud pakkumise või enampakkumise korraldamise majandusliku otstarbekuse puudumise tõttu, kuna pakkumise või oksjoni korraldamise kulud on ebaproportsionaalsed tasumisele kuuluva kindlustusmakse summaga, samuti kõigi kindlustusandjate kindla kindlustusmakse summaga. Arvestades, et kindlustusseltsidel on filiaalid kõigis Vene Föderatsiooni piirkondades, ei ole kindlustusteenuste osutamise turu piirid kitsendatud ja seetõttu puudub vajadus kohaldada konkurentsikaitseseaduse sätteid. Kohustusliku liikluskindlustuse lepingu sõlmimise õiguse konkursi või enampakkumise korraldamine ei vasta tellimuste esitamise seaduse eesmärkidele, mille eesmärk on sh. eelarvevahendite tõhusa kasutamise tagamiseks.

Tõepoolest, artikli sätete väljatöötamisel. 25. aprilli 2002. aasta föderaalseaduse nr 40-FZ "Sõidukiomanike kohustusliku tsiviilvastutuskindlustuse kohta" artikli 9 kohaselt kinnitati kindlustustariifid Vene Föderatsiooni valitsuse 8. detsembri 2005. aasta dekreediga nr 739. Sellega seoses on liikluskindlustuslepingu sõlmimisel pakkumise teel võimatu osalejatevaheline hinnakonkurents sellise konkursi võitja väljaselgitamisel. Seetõttu muutuvad liikluskindlustuslepingute sõlmimise konkursid sageli rüvetamiseks: tellija (konkursi korraldaja) juurde tekib taotlejate järjekord, kelle ülesandeks on siseneda esimesena taotluste vastuvõtmise ruumidesse.

Vaatamata selle lähenemisviisi laialdasele kasutamisele kohtu- ja vahekohtupraktikas, ei ole seda võimalik toetada. Lõppude lõpuks, vastavalt Art. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikli 6 kohaselt tagatakse kohtuasjade arutamise seaduslikkus vahekohtus seaduste ja muude normatiivsete õigusaktide õige kohaldamisega. Kohus ei saa muuta õigusnormi mõtet selle kohaldamise ebaotstarbekuse tõttu.

Konkurentsi olemus on selline, et konkurentsimomenti ei tohiks taandada ainult hinnakonkurentsile. Tellija saab määrata täpsemad kriteeriumid konkursi võitja selgitamiseks. Näiteks oma- ja kindlustusreservide maksimumsumma; ekspertiisi läbiviimise ja kahju hindamise minimaalne periood; kindlustusmakse minimaalne periood pärast kahju hindamise ekspertiisi; kindlustuspoliisi saamise miinimumperiood pärast arve tasumist; kindlustuspoliiside kohaletoimetamise võimalus kliendi aadressile; võimalus taotleda kindlustust e-posti teel; kindlustusseltsi usaldusväärsusklass mis tahes reitinguagentuuri skaala järgi jne. Vältimaks olukorda absoluutselt identsete rakendustega, peaks klient võimalikult üksikasjalikult kirjeldama konkurentsipõhiseid valikukriteeriume.

Alates 1. jaanuarist 2012 kehtib Art. 1. osa norm. Konkurentsikaitse seaduse § 18 on läbi teinud suuri muudatusi: selle dispositsiooni on täiendatud sõnadega "olenemata tehingu summast", mis rõhutab konkurentsi- või enampakkumismenetluse tingimusteta kohaldamise vajadust, mis viiakse läbi vastavalt Konkurentsikaitseseadusele. tellimuste esitamise seaduse eeskirjad. Samal ajal art. 1. osast. Konkurentsikaitse seaduse § 18 kohaselt jäeti välja kõik kindlustusliigid. Seega, kui eeltoodud juhtumi süžee aluseks olevad sündmused oleksid aset leidnud 2012. aastal, oleks liikluskindlustuslepingu saanud sõlmida tavapärasel viisil: ühe poole (kliendi) poolt lepingu projekti saatmisega ja teise poole (kliendi) poolt allkirjastamisega. kindlustusandja).

Vaatlusalune küsimus ei ole aga oma aktuaalsust kaotanud, kuna endiselt kehtivad finantsorganisatsioonide (krediidiasutused, registripidajad, usaldusisikud, valitsusvälised pensionifondid) valimiseks tellimuste esitamise üldreeglid ja erisätted konkursside või oksjonite korraldamiseks. Kindlustuse väljajätmine artikli 1. osas sisalduvast finantsteenuste loetelust. Konkurentsikaitse seaduse artikkel 18 eemaldab vaid osa õiguskaitsepraktikas kuhjunud probleemidest, jättes aktuaalseks põhiküsimuse korralduste andmist käsitlevate üldnormide ja monopolivastaste õigusaktide erinõuete vahelise seose kohta.

Eeltoodud juhul kvalifitseeris administratsiooni juhi toime pandud teo monopolivastane asutus art. 3. osa alusel. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku punkt 14.32 - kohaliku omavalitsuse organi poolt lepingu sõlmimine, mis on Vene Föderatsiooni monopolivastaste õigusaktide kohaselt vastuvõetamatu. Sakaev G.F. määrati ülaltoodud normi sanktsiooniga ette nähtud minimaalne karistus, nimelt: haldustrahv 20 tuhat rubla. Selline haldusjuhi tegevuse kvalifikatsioon tundub igati õige, kuna vaidlusaluse lepingu sõlmimise ajal (2009. aastal) oli seadusandluses sätestatud erikord lepingute sõlmimiseks finantsorganisatsioonide valikul (avatud konkurss, avatud enampakkumine) . Sellest tulenevalt kindlustuslepingu sõlmimine „otse“ konkreetse kindlustusandjaga, järgimata Art. 1. osas sätestatud valikutunnuseid. Konkurentsikaitseseaduse § 18 tuleks kvalifitseerida monopolivastaste õigusaktide kohaselt vastuvõetamatu lepingu sõlmimisena.

Tuleb märkida, et kohtupraktikas on esinenud juhtumeid, kus sarnaste tegude ebaõige klassifitseerimine on tingitud artikli 1 1. osa ebaõigest tõlgendamisest. Konkurentsikaitse seaduse artikkel 18. Seega kvalifitseeriti kindlustuslepingu sõlmimine ilma avalikku konkurssi või enampakkumist korraldamata sageli rikkumisena art. 1. osa alusel. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku punkt 7.29 - kohaliku omavalitsuse organi ametniku poolt otsuse vastuvõtmine kauba tarnimise, tööde teostamise, teenuste osutamise tellimuse esitamise viisi kohta, rikkudes kehtestatud nõudeid kaupade tarnimise, tööde teostamise, riigi ja omavalitsuste vajadusteks teenuste osutamise tellimuste esitamise õigusaktidega (vt Leningradi oblastikohtu 26. juuli 2011. a otsus nr 7-521/2011). Ülaltoodud normi sanktsioon näeb ametnikule ette haldustrahvi summas 30 tuhat rubla.

Näib, et Art. 1. osa norm. Sellistel juhtudel ei tohiks kohaldada Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku punkti 7.29, kuna kindlustuslepingu sõlmimiseks tellimuste esitamise meetodi valiku ei määra mitte tellimuste esitamise seaduse, vaid kindlustuslepingu sõlmimise seaduse nõuded. Konkurentsikaitse seadus. Sellega seoses kehtivad artikli 3. osa reeglid. 14.32 Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustik.

Beljajeva Olga Aleksandrovna
õigusteaduste doktor
Vene Föderatsiooni valitsuse alla kuuluva õigusloome ja võrdleva õiguse instituudi juhtivteadur

auctionvestnik.ru

• Vastavalt artikli 2. osale. 04.05.2013 föderaalseaduse N 44-FZ "Lepingusüsteemi kohta riigi ja omavalitsuste vajaduste rahuldamiseks kaupade, tööde ja teenuste hankimise valdkonnas" (edaspidi seadus N 44-FZ) artikkel 34 lepingu sõlmimisel. lepingus on märgitud, et lepingu hind on kindel ja selle määrab […]
• Kui palju kohtusse kaevamine maksab? Riigilõivu suuruses Teatud juhtumid ei kuulu riigilõivu alla. Näiteks tarbijakaitse juhtumid. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 333.19. Üldjurisdiktsiooniga kohtutes kohtunike poolt läbivaadatud kohtuasjade riigilõivu suurused1. Üldkohtus arutatavates asjades [...]
• Juhime teie tähelepanu Pridnestrovia Moldaavia Vabariigi 28. detsembri 2001. aasta seaduse nr 87-З-III “Füüsilise isiku tulumaksu kohta” muudatusele, nimelt: Artikli 26-1 punkt 6 tuleks sõnastada järgmiselt: “ 6. Teha kindlaks, et perioodil 1. jaanuar 2012 kuni 31. detsember 2017 on tulu […]
• Venelaste kohustused vastavalt Vene Föderatsiooni põhiseadusele. Viide Isiku ja kodaniku põhiseaduslikud kohustused on konkreetse riigi põhiseaduslikes ja õigusnormides väljendatud nõuded tema territooriumil asuvate isikute käitumisele või antud riigi kodanike käitumisele, olenemata nende asukohast. […]
• Lihtsustatud maksusüsteemi „tulu“ arvestuspoliitika Kehtiv: 24. juuni 2016 Olles lihtsustatud korras, peab organisatsioon raamatupidamisarvestust tavapärasel viisil. Üksikettevõtjad on sellest kohustusest vabastatud (6. detsembri 2011. aasta föderaalseaduse nr 402-FZ artikli 6 punkt 2). Maksuarvestus nii lihtsustatud maksusüsteemi kasutavatel organisatsioonidel kui ka ettevõtjatel peab olema […]
• Tarbijaõiguste kohtulik kaitse Autor: Irina Sokolova ©, Venemaa Tarbijate Ühenduse analüütilise osakonna juhataja Kohtualluvus: millises kohtus esitada tarbijaõiguste kaitse nõuded organisatsiooni asukohajärgses kohtus (juriidilises kohtus). juriidilise isiku aadress) ja kui kostja […]
• Valuutavahed 2017. aastal: näited kirjetes Hetkeseisuga: 1. märts 2017 Praegu avavad paljud ettevõtted välisvaluutakontosid, teevad arvestusi valuutas ja kokkuleppelistes ühikutes, mis tähendab, et raamatupidaja peab tegelema kursivahedega. Tuletame meelde, et vahetuskursi erinevused tekivad aruandluses […]
• Tubakavastane seadus "Kodanike tervise kaitsmise kohta keskkonnas tekkiva tubakasuitsu ja tubakatarbimise tagajärgede eest" (SEADUSE TERVEKST LOE VEEL =>) Suitsetamine ja karistamine ehk tubakavastased täiendused haldusseadustikus Vene Föderatsiooni õigusrikkumised 15. novembril 2013 jõustus seadus N 274-FZ *(1 ), millega tehti muudatused Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustikus ja […]