Tulemas on veel. Khazin, Mihhail Leonidovitš Maailmakriis Venemaal

Aleksander Meshkov

Kõigepealt pead kukkuma. Kukkuda ja sellest rääkida ei taha aga keegi. Aga kuidas me siis saame välja töötada uue majandusarengu mudeli? Pealegi on vana liberaalne mudel ja finantskapitalism end ammendanud, ütleb tuntud teadlane ja ekspertkonsultatsioonifirma Neokon president Mihhail KHAZIN.
Mihhail Khazin.

– Hiljuti sattus mulle raamat “1968”. Maailm tähistas eurotsoonis ja USA-s aset leidnud sündmuste aastapäeva, kuid minu arvates puudus tõsine uurimine selle kohta, mis 40 aastat tagasi tegelikult juhtus. Aga me rääkisime sotsiaal-majandusliku paradigma muutumisest. Läänemaailma on raputanud tõsine kriis, mis ei jää mastaapselt ja sügavuselt alla praegusele – kui paremtsentristliku Nicolas Sarkozy, Prantsusmaa endise presidendi sõnade kohaselt on tekkinud süsteem, „kus kõik on antud. finantskapitalile ja peaaegu mitte midagi töömaailmale. Tõsi, sel ajal olid kriisi põhjused sotsiaalpsühholoogilist laadi, inimesed taotlesid “eneseteostust” ja kõrget elukvaliteeti. Nüüd on uue kriisi aluseks majanduslik, teise maailmasõja lõpus Bretton Woodsis loodud finants- ja rahasüsteemi olemasolu on küsimärgi all...

– Minu arvates tuleks paralleele tõmmata teise ajaga. Aga kõigepealt asjad kõigepealt.

Praeguse majandusmudeli toimimise seisukohalt on praegune kriis mõistetav, sellel on selged piirjooned. Viimase 30 aasta jooksul on esmalt Ameerika Ühendriikides ja seejärel kogu maailmas kehtinud nõudluse stimuleerimise süsteem, mis on võimaldanud lääne majandusel laieneda. See ehitati üles võla suurenemise tõttu nõudluse suurenemise põhimõttel. Kodumajapidamised ja ettevõtted laenasid ja kulutasid vahendeid. Riigid tegid sama, suurendades sotsiaalkulutusi. See mudel vähendas kogunõudlust, sest tagastada tuli mitte ainult laenatud raha, vaid ka intressid.

Toimus pidev võlgade refinantseerimine. Kuid selline süsteem saab eksisteerida ainult siis, kui uue laenu maksumus on väiksem kui vana. See mudel jätkus seni, kuni maailma viimane laenuandja USA Föderaalreserv intressimäärasid langetas. 1980. aastal oli see 19%. Kuid 2008. aasta lõpuks, detsembris, muutus Fedi diskontomäär nulliks. See on kõik, mudel on end ammendanud, kriis on alanud.

– Aga kriisinähtused ilmnesid veelgi varem – 2000. aastate alguses...

– Saate aru: võlga refinantseerides paisuvad paratamatult kuskil paisuvad finantsmullid ja mõnikord lõhkevad. See on esiteks. Lisaks peate mõistma, et pärislaenu intressimäär peatus veelgi varem, see tähendab, et refinantseerimine muutus võimatuks kuskil 2005-2006. Siis järgnes paus. Tänapäeval on majapidamiste kulutused läänes suuremad kui nende sissetulek. Nad helistavad erinevatele numbritele. Meie hinnangul on see vahe ligikaudu 25% SKTst. See tähendab, et tänapäeva läänes kulutavad inimesed rohkem, kui teenivad.

Praegust olukorda arvestades tarbimise tase langeb. Ka globaalne SKT langeb. See väheneb üle 25%, sest nõudluse langedes langeb ka sissetulek. Täna on olukorra muutmiseks kaks võimalust. Esiteks: säilitage nõudlus iga hinna eest. Ameerika Ühendriigid järgivad seda teed. Nad suurendavad eelarvepuudujääki, kasutades ära asjaolu, et nende oma oli väiksem kui Itaalia ja Kreeka oma. President Obama suurendas eelarvepuudujääki triljoni dollari võrra aastas. Kogu see raha läheb sotsiaalprogrammide toetamiseks.

– Mida ta ootab, kui raha otsa saab?

– Minu arusaamist mööda on Obama jaoks võtmehetk valimised. Niipea, kui ta võidab või kaotab, võtab kriis uued piirjooned. USA kutsub Euroopat üles püksirihma pingutama, kuid annab samal ajal raha Kreekale ja Hispaaniale võlgade refinantseerimiseks. Peamine probleem on selles, et kui te lõpetate täna neile maksmise, kukub finantssüsteem kokku. Miks? Sest need võlad pole kellegi, vaid pankade omad. Seetõttu algab massiline pankrot. Muidugi võib natuke raha ka pankadele anda, aga siin tekib teine probleem. Maksmata jätmiste suurenemise kontekstis muutub finantsriskide kindlustamise kulu: see tõuseb järsult. Ja pankrot toimub erineval viisil. See tähendab, et globaalset finantssüsteemi enam-vähem stabiilses seisukorras hoida ei ole enam võimalik lähema 3–5 aasta jooksul. Küsimus, millal see “kukkub”, ei ole majanduslik, vaid poliitiline.

– Millal tuleb “tund X”?

– See sõltub erinevate riikide käitumisest. Proua Merkel ütles näiteks, et tema elusoleku ajal ei maksa Saksamaa Hispaania ja Itaalia võlgu. Teised riigid võiksid need võlad tasuda. Aga probleem on selles, et Euroopas ei saa millegi eest maksta, kui Saksamaa ei maksa. Nälgivate laste eest ei saa raha koguda mõnelt perelt, selgitades, et nende ema on Kanaari saartel puhkusel.
Chicago. 16. november 1930.

See on globaalne mudel. Seetõttu jätkub võlgade refinantseerimise suutmatusega seotud kogunõudluse langusest tingitud kriis. See sai alguse 2008. aastal. Kuid siis oli see "üle ujutatud likviidsusest" ja kriis muutus aeglasemaks, sarnaselt 1930. aastate algusega Ameerika Ühendriikides. Seal kestis see veidi vähem kui kolm aastat, 1930. aasta kevadest 1932. aasta lõpuni. Languse määr oli ligikaudu 1% SKTst kuus ja see kõik lõppes "suure depressiooniga". Kuidas kriis seekord lõppeb? Me ei ole veel languse trajektoori allapoole liikumist lõpetanud, oleme sellest teest (maailmas) läbinud umbes 10-12%. Mitte rohkem. Ja ikka peame kukkuma ja kukkuma.

– Aga kui need trendid laienevad ka Venemaale, siis tuleb eelarvet kärpida, mingeid programme kärpida....

– Seoses Venemaaga oleme mures ennekõike naftahindade pärast. Kõrgete heitkoguste perioodidel tõusevad hinnad alati kiiremini. Viimane suurem emissioon oli 29. veebruaril, kui Euroopa Keskpank trükkis pool triljonit eurot. See andis naftahinna tõusule umbes kolm kuud tõuke ja mais need langesid. Kui USA ega Euroopa raha trükkima ei hakka, võib nafta hind langeda 60-70 dollarini barreli eest ja siis on meil eelarvega muidugi täielik “ah”.

Variant kaks – kui raha trükitakse, siis nafta hind tõuseb, aga mitte nii palju, kui tahaks. Kuid samal ajal algavad maailmas inflatsiooniprotsessid. Ja kuna Venemaa majandus on impordile orienteeritud, on riigis väga kõrge tarbijainflatsioon. Ta on juba päris suur.

Nagu näeme, ei ole meie riigi majandusväljavaated globaalseid trende arvesse võttes roosilised. Võib-olla peame inflatsiooni tõttu kuidagi kompenseerima sotsiaalkulud, mida ei saa kärpida. See tähendab, et on võimalik, et eelarvesse tekib auk.

"Hingasime lihtsalt kergendatult: maksime riigivõlad ära...

"Ma ei oleks selle üle väga õnnelik." Me ju tegelikult konverteerisime valitsuse võlad ettevõtete võlgadeks. Ja mis selle mõte on? Varem oli võlgnik riik, nüüd on Gazprom. Kas olete valmis Gazpromi pankrotti ajama? Mina mitte...

– Praeguse kasvutempo juures (mõned majandusteadlased räägivad "inertsiaalsest arenguteest") ei jõua me arenenud riikidele lähiaastatel ja isegi aastakümnetel järele, sest ka nemad ei jää paigale. Seetõttu hakkasid nad rääkima "tehnoloogilise läbimurde" vajadusest. Märkus: "riiklikele projektidele" eelnes ka arutelu...

– Riiklikud projektid olid katse kompenseerida valitsuse varasemaid tegematajätmisi 90ndatel, lappida majandusse Gaidari järgijate “hiilgava” poliitika tulemusel tekkinud auku, kes ei investeerinud praktiliselt mitte midagi. rahvamajandus. Mis puudutab "tehnoloogilist läbimurret". Selle alustamiseks peame tõeliselt ette kujutama, milliseid eesmärke me taotleme ja millises maailmas elame.

Oleme kirjutanud ja artikleid töökriisist 10 aastat. Üha enam saab selgeks, et meil on õigus, et meie kirjeldatud majandusmudelid ja protsessid toimuvad, kuid kas olete kuulnud meie järeldusi otsustajate poolt? Mind kutsuti esinema Kasahstanis majandusfoorumile ja Usbekistanis avalikule majandusüritusele. Kuid Venemaal pole kõik arutelud kriisi teemal teretulnud. Lähtume loogikast, et seda ei juhtu. Liberaalsel majanduskoolkonnal on täielik tõemonopol, millel pole isegi sõnu selle kriisi kirjeldamiseks; ta ei saa tunnistada, et ta millegi suhtes eksis, et ta millestki aru ei saanud. Need härrad lihtsalt ignoreerivad paljusid majanduses toimuvaid reaalseid protsesse.

– Akadeemik Glazjev, arendades oma tehnoloogiliste struktuuride teooriat, märgib, et me, võib öelda, magasime maha viienda struktuuri ja kasutasime koopiaid. Aga õnne ei oleks, aga õnnetus aitas. „Majanenud riikides reeglina puuduvad vananenud tehnoloogilise struktuuriga märkimisväärsed tootmisvõimsused ning sotsiaalmajanduslike institutsioonide vastupanuvõime nende hävimisele on suhteliselt väike, mis... soodustab uue tootmis- ja tehniliste süsteemide loomist. tehnoloogiline struktuur,” kirjutab teadlane. Ta ütleb, et meil on rohkem võimalusi uue, kuuenda tehnoloogilise struktuuri valdamiseks. Ja ta nimetab selliseid "kasvupunkte" nanotehnoloogiaks ja molekulaarbioloogiaks. Ja teised majandusteadlased ütlevad: nad ütlevad, et pole vaja ainult "kasvupunkte" luua, vaid arendada kogu rahvamajandust kui terviklikku organismi...

– Igatahes ilma “kasvupunktideta” majandusareng ei toimi, küsimus on vaid selles, kas neid on üks või sada. Selge see, et ühte kasvupunkti on lihtsam liigutada. Aga see pole see. Kogu “kasvupunktide” teooria töötab üldise majanduskasvu olukorras. Nüüdseks oleme jõudnud pikaajalise allakäigu perioodi, mil uuendused ei tasu end ära. Sel põhjusel on uuenduslike protsesside rahastamine täis... Nad ei suuda üksinda ellu jääda. See on suur probleem ja ma ei tea veel, kuidas seda lahendada. Ma ei välista, et meid (kogu maailma) ootab üsna tõsine tehnoloogiline lagunemine. Umbes sama, mis Venemaal 90ndatel.

– Ajal, mil läänes oli “Suur Depressioon”, kraapisime välja kõik, mis sai, kuid tänu välismaal soetatud seadmetele või selle baasil valmistatud seadmetele industrialiseerisime...

– Mida tegi Stalin 1930. aastatel? Tegelikult lahendas ta Stolypini püstitatud probleemi. Siis, 20. sajandi alguses, seostati majanduslikku progressi eelkõige masinaehitusega. Kuid selle sujuvaks toimimiseks oli vaja, et keegi selle tööstusharu tooteid ostaks. Üksiktalupoeg ei saanud traktorit osta. See oli jõukate, jõukate talupoegade võimuses. Seetõttu tahtis Stolypin moodustada kulakute baasil suuri talusid. Ja selle tulemusel määras ta külas järgneva kodusõja. Tema programm lõppes ebaõnnestumisega. Stalin tegi aga teisiti: lõi kolhoosid. Ilmus pealisehitus, millest sai masinaehitustoodete tarbija. Ja see programm lõppes edukalt.

– Ilmselt tahate öelda, et võrreldes tänapäevaste tingimustega on olukord praegu teistsugune...

- Täiesti õigus. 1930. aastatel oli innovatsioon masinaehitus ja tänapäeval nanotehnoloogia. Aga kuidas panna inimene, kellel pole raha, et oma lapsele kuklit osta, mingit nanotehnoloogiatoodet ostma? See on kogu probleem. Innovatsioon ei toimu kunagi langeval turul.

Ameeriklased võtsid 80ndate alguses kasutusele nõudluse stimuleerimise programmi ainult seetõttu, et neil oli 70ndatel kriis ja nad ei saanud neil aastatel uut innovatsioonilainet käivitada. See on see, mida me tänapäeval nimetame infotehnoloogiaks. Aga kui nad hakkasid nõudlust stimuleerima, kasutasid nad seda lainet – hävitasid NSV Liidu ja võitsid. Kuid probleem on selles, et tänaseks on see nõudluse stimuleerimise tööriist juba ammendatud.

– Miks olete nii kindel, et majanduslangust ei saa peatada ja ülemaailmne kriis kestab seni, kuni on läbinud kogu oma trajektoori? Kas inimkond on tõesti nii jõuetu, et ei suuda hallata töökorralduse ratsionaalseid vorme?

– Vähesed inimesed pööravad siin tähelepanu sellele, et maailmas on kaks majandusteadust. Ühte nimetatakse poliitökonoomiaks, selle leiutas 18. sajandi lõpus Adam Smith. Seejärel arendas seda väga aktiivselt Karl Marx, pärast mida omandas see väljendunud marksistlikud jooned. Ja Lääs otsustas ideoloogilise alternatiivina tulla välja teise majandusteadusega, mida nimetatakse majandusteaduseks. Nii et neis kohtades, kus poliitökonoomia ütleb "jah", ütleb "majandus" "ei" ja vastupidi. Poliitökonoomia usub, et kapitalism on lõplik, sel põhjusel ütleb “majandus”: kapitalism on lõpmatu. Ja põhimõtteliselt ei käsitleta mõisteid, millest tuleneb kapitalismi lõplikkus.

Kuid kapitalismi lõppu ei leiutanud Marx, vaid kummalisel kombel seesama Adam Smith. See sotsiaalne süsteem tekkis 16.–17. Kaasaegsed juhtisid majandust jälgides tähelepanu asjaolule, et areng kapitalismis tähendab süvenevat tööjaotust. Ja siis astus Smith järgmise sammu: ta selgitas, et kui on suletud süsteem, siis selles ei saa see tõusta kõrgemale teatud "latist". Iga majandussüsteem jõuab ühel hetkel sellisele tööjaotuse tasemele, et edasi arenemiseks on vaja laieneda. Siit järeldus: kui turud muutuvad globaalseks, siis kapitalistlik areng peatub. Smithi ja isegi Marxi jaoks oli see abstraktsioon, kuid täna elame maailmas, kus valitsevad globaalsed turud. Seetõttu ei saa innovatsioon end ära tasuda majanduslikel põhjustel. Sest selleks, et nad end ära tasuks, peavad nad turge laiendama, kuid see ei tööta.

– Postindustriaalse ühiskonna arenguks on kaks võimalust – soodne ja ebasoodne. Nagu ma aru saan, kaldud sa neist teise poole...

– Ei, minu arvamus on, et postindustriaalset ühiskonda pole üldse olemas. Ma selgitan, mis toimub. Kujutage ette, et teil on tehas, kus kõik inimesed töötasid koos. Seejärel jagati see töökodadeks, mis asusid üksteisest väga kaugel ja selle tulemusena otsustas tehase juhtkond, et on rajanud omaette tööstuspiirkonna - postindustriaalse ühiskonna. Kuid see eksisteerib ainult tänu töötubade olemasolule. Seetõttu, niipea kui neis töökodades on kriis, laguneb kogu nn postindustriaalne ühiskond... Need on muinasjutud, mis on välja mõeldud selleks, et tagasiulatuvalt õigustada kõrgeima kvintiili rühmade supersissetulekuid. .

– Räägite alati ainult majandusest. Mõnede teadlaste hinnangul tõi aga meie ühiskonna vähene haritus moraaliküsimustes ja valmisolematus drastilisteks sotsiaalpsühholoogilisteks muutusteks kaasa rahvastiku vähenemise 90ndatel ja muid negatiivseid tagajärgi. Mõned isegi usuvad, et ühiskonda peaksid rohkem juhtima sotsioloogid, psühholoogid ja pedagoogid kui majandusteadlased ja juristid...

– Ma ei ole sotsioloog, ma tegelen majandusega ja räägin sellest, mille eest vastutan. Üks on minu jaoks ilmne: meie ühiskond ei aktsepteeri liberaalset ideoloogiat selle täieliku moraali puudumisega. Kas olemasolev süsteem kukub kokku või hävib ühiskond ise. Üks kahest.

– Kuid “teadmiste majandus”, “arengumajandus” avavad inimestele uusi väljavaateid, võimalusi selle täiustamiseks ja reformimiseks...

– Võib-olla, aga kui nad hakkavad hävitama, pole aega teadmisteks ega hariduseks. Ma tõesti tahan süüa. Kui midagi süüa pole, hakkavad inimesed närvi minema.

– Nagu ütles üks saksa kirjanik: „Rikastele tundub leivast rääkimine alatu. See on sellepärast, et nad on juba söönud."

- Nagu see.

– Selgub, et oleme jõudnud arengufaasi, kus mõned esmased vajadused, mis tundusid olevat ammu ületatud, lahendas ühiskond vaimse arengu, enesetäiendamise, “eneseteostuse”, elukvaliteedi küsimusi, jne, muutuvad taas domineerivaks.

- Jah, see on tõsi.

– Kuidas neid lahendada?

– Kaasaegse finantskapitalismi raames on neid võimatu lahendada.

– Aga kas maailma sotsiaalne mõte ei uuri tõesti erinevaid humaanse arengu võimalusi?

– Kõik lääne teooriad on üles ehitatud liberaalse ideoloogia raames (majandus on vaid osa sellest) ja kapitalismi lõpust on keelatud rääkida.

– Kuid erinevate suundade loetelu ei piirdu ainult nendega. On mõtlejaid, kelle teostel on sotsiaalne varjund. Näiteks John Galbraith.

– Galbraith suri üsna hiljuti, tema tööd pärinevad 1950.–1960. aastatest. Ta oli muidugi geniaalne majandusteadlane ja tänapäeval ei tervita ideoloogiline “peavool” teda eriti. Midagi üritab teha ka Maailmapangast alandatud ketser ameeriklane Joseph Stiglitz, kes tõestab, et on aus inimene, et kõik pole raha eest maha müünud. Selleks on ta pidevalt moraalse ja ideoloogilise surve all.

Jah, on inimesi, kes püüavad rabast välja pääseda. Nii et me proovime ka. Aga selleks, et midagi ära teha, on vaja elu kainelt vaadata. Tänane põhiküsimus on: milline saab olema majandusarengu mudel ja kui kaugele me selle kriisi tulemusel kukume. Näete, arengust kuni kukkumiseni rääkimine on mõttetu.

– Ja kuidas tõusta ja leida jõudu edasiseks arenguks...

- See on mudel, mida me vajame. Aga enne pead kukkuma. Ja keegi ei taha kukkuda. Keegi ei taha seda kõva häälega välja öelda. Kaasaegne poliitik ei saa öelda: homme elame kehvemini kui täna. See on võimatu. Ta peab ütlema: ei, me elame paremini.

– Tänapäeval on usujuhtide hulgas ilmselt vähem pessimiste kui majandusteadlaste seas. Maailmalõpu ennustamine...

– Ärge ajage maailmalõppu segamini kriisiga.

– Kriis, millest me lõpuks välja tuleme.

- Muidugi, me saame välja.

Kuulus vene majandusteadlane ja publitsist Mihhail Khazin rääkis oma isiklikul veebilehel maailmamajanduse tõrjumisest ja eelseisvast ägedast süsteemsest kriisist.

Eksperdi sõnul on maailmas täna üsna oluline ja pakiline probleem – rahateema. Raskus seisneb selles, et rahapakkumise vabastamine moodustab zugzwangi, mille puhul tuleb valida kahest kurjast väiksem. Mõnikord aitavad heitmed, kuid võivad ka majanduskasvu pärssida.

Khazin usub, et emissiooni saab ellu viia mitte sularaha jagamise, vaid uute võlgade loomisega. Sel juhul probleeme praktiliselt ei teki ja riikide majanduses tekib uus raha, mis on tarbijatele kättesaadav, ning inflatsioon on minimaalne. Üldiselt töötas maailmasüsteem nii aastatel 1981–2008 ja seejärel 2009–2014. USA endine president Barack Obama peatas aga emissiooni 2014. aastal ja Trump alustas seda uuesti. Miks seda tehti, peame selle välja mõtlema.

Ekspert selgitas, et majanduses on kaks vooluringi: reaalne (kaupade ja teenuste tootmine) ja finants. Kuna iga riigi majandussüsteem on kohanemisvõimeline, on finantssektorit selles võimalik suhteliselt realistlikult ja üsna märkimisväärsete summade võrra suurendada. Üleminek ise võib olla valus, kuid siis taastub kõik normaalseks ja süsteem hakkab tööle. Kui aga tahetakse uuesti finantssektori osakaalu muuta, kerkivad taas probleemid, isegi kui majanduse “loomulikumasse” seisukorda tagasi viia. See tuleneb sõltumatute finantsturgude spetsiifikast, kuna üleminekud on võimalikud ainult varade ülekandmisel reaalsektorisse. Teisisõnu, turud eksisteerivad ainult siis, kui on võimalik midagi osta raha eest ja pikaajalise stabiilse nõudlusega toodete järele.

Vabad finantsturud mõjutavad kõiki hindu riigis, põhjustades nende pidevat tõusu. Kui luksuskaupade turg kasvab, siis tõuseb ka tavakaupade turgudel toodete maksumus. See tähendab, et finantsturgude osakaalu kasvades peavad suurenema ka sissetulekud kaubaturgudel, muidu vaesub rahvastik. Üldnõudluse langust ei kompenseeri eliitnõudlus, kuna see on mahult väiksem.

Sellises olukorras võtavad nad mõnikord kasutusele avaliku nõudluse ja majanduskasvu stimuleerimise rahaemissiooni kaudu. Võlgade moodustamisel esimesel paaril aastal on võimalik inflatsiooni vältida. Riigi majandus suudab liigsete rahaliste vahenditega kergesti kohaneda. Kaasatud varad moodustavad aga uusi finantsturge ja toovad kaasa veelgi kõrgemad hinnad. Hindu saab stabiliseerida uus eranõudluse säilitamisele suunatud emissioon, kuid see protsess toob kaasa inflatsiooni tõusu, mille väga kõrgel tasemel ei saa majandussüsteem eksisteerida, kuna töö tulemusi on võimatu ette näha. pikk periood.

Tänaseks on maailmamajanduses tekkinud kriitiline olukord, sest on selge, et viimase 20 aasta jooksul on kõik võimalused heitkoguste taaskasutamiseks ammendatud. Maailm on globaalse ägeda süsteemse kriisi äärel. Selles olukorras on kaks väljapääsu, kuid kumbki neist pole ideaalne ja toob kaasa teatud negatiivseid tagajärgi. Esimene on lõpetada eranõudluse stimuleerimine, et see jõuaks tarbijate sissetulekutega tasakaaluseisundisse. Kuid see toob kaasa sotsiaalpoliitilise kriisi. Teine on stimuleerimise jätkamine, samal ajal kui inflatsioon järsult tõuseb. Sel juhul võime oodata tõsist finants- ja majanduskriisi. Ainus küsimus on, kumb kahest pahest on väiksem.

Mihhail Khazin

Ülemaailmse kriisi must luik

* * *

Eessõna

Kuritegude lahendamisega tegelevatel spetsialistidel on imeline väljend - "Valetab nagu pealtnägija". See on, nagu selge, seotud sellega, et inimesed mäletavad minevikku väga-väga valikuliselt, mäletavad hästi hetki, mis neile midagi olulist meelde tuletavad, ja unustavad kergesti ära selle, mis emotsioone ei tekita. Nad "liimivad" väga kergesti väliste jõudude (raadio, televisioon, vestlused teistega) mõjul erinevaid mälestusi, alluvad tugevamate inimeste mõjule ja kipuvad looma "virtuaalset reaalsust", mis õigustab nende mitte just kõige ilusamat käitumist. ...

Üldjuhul on sündmuste tegelikku pilti väga raske taastada isegi otseste tunnistajate vaatluste põhjal (kellelt tuleb korduvalt üle küsida ja mõnikord peetakse silmast silma vastasseise, milles tuleb kokku puutuda erinevate "virtuaalreaalsustega"). kontrollitud, üle kontrollitud ja selgitatud). Ja kui me räägime tegeliku pildi taastamisest tingimustes, mil teatud jõud seda sihikindlalt hägustavad ka mitme aasta pärast... Siin läheb ülesanne palju keerulisemaks.

Saate tuua palju näiteid. Üks võtmeperioode, mis võimaldab meil mõista, mis praegu majanduses tegelikult toimub, on eelmise sajandi 70. aastad. Ja kui meenutada 80. aastate uuringuid, millega tutvusin juba NSV Liidus, siis lähtusin alati sellest, et tegemist oli püsiva kriisi perioodiga lääne majanduses. Kuid alates 70ndate lõpust hakkas lääne majandusteaduses valitsema üks suundi, mis järk-järgult monopoliseeris oma positsiooni (tavaliselt võib seda nimetada liberaalseks fundamentalismiks). Ja vastavalt sellele suunale on kriisid ainult ühte tüüpi, nn tsüklilised, mille tippe nimetatakse mõnikord ka majanduslangusteks ja nende kestus on piiratud (suhteliselt, näiteks 24 kuud).

Konkreetselt ei selgita ma nende mõistete tähendust "peavoolu" tähenduses, kuna sellel, nagu allpool näete, pole erilist tähendust. See on lihtsalt üks reaalsuse kirjeldamise viise ja täna võib julgelt öelda, et see ei ole kõige edukam, kuna mitmeid tänapäeva reaalsuse nähtusi ei saa selle terminoloogia raames lihtsalt kirjeldada.

Oluline on see, et 70ndate reaalsus ei mahtunud „peavoolu” teooriasse, mis on mõnda aega pretendeerinud absoluutsele tõele. Selle tulemusena kirjutasid selle järgijad pidevalt ümber statistilise andmetöötluse meetodeid, et tõestada, et teooria ei saa olla vale. Lõpuks saavutasid nad edu (nagu legend räägib, ütles Stalin kunagi: "Pole tähtis, kuidas nad hääletavad, peamine on see, kes loeb!"), Tänapäeval on kõigis õpikutes (monopol) kirjas, et 70. olid vaid kaks peaaegu majanduslangust, mida lahutas lühike kasvuperiood. See pole aga teadusele täiesti võõras nähtus: minu programmeerimisõpetajad selgitasid mulle 70ndatel, et programmi kirjutatakse ümber seni, kuni see hakkab andma autoritele vastuvõetavaid tulemusi.

Meenutagem ka seda, et alates 20. sajandi algusest on maailmas eksisteerinud kaks majandusteadust - poliitökonoomia ja majandus, mis on omavahel tihedas konkurentsis. Pärast 1991. aastat leidis poliitökonoomia end hirmsasse nurka, kuid (meil) jäi ellu - ja siis algas kriis, mida nagu selgus, ei saa majanduskeeles kirjeldada (igal juhul on siiani ei mingit teooriat moodsa kriisi kohta "peavoolus" ), kuid seda kirjeldatakse suurepäraselt poliitökonoomia alusel.

Tegelikult viitab meie teooria, mis loodi enam-vähem täismahus just selles raamatus kirjeldatud esimeste sündmuste arenemise ajal ja mis ei tugine majandusele, vaid poliitökonoomiale, et 70. aastate kriis, nagu ka 20. sajandi alguse kriis, nagu suur depressioon, nagu ka praegune 2008. aastal alanud kriis, on nähtus, mis erineb põhimõtteliselt sellest, mida kirjeldatakse sellise "tsüklilise" mõistega nagu "majanduslangus" (või poliitökonoomia keeles , ületootmise kriis). Tegelikkuses on tegemist struktuurse kriisiga, mis on seotud kapitali efektiivsuse langusega turgude laienemise võimatuse tingimustes. Ja vastavalt sellele viivad katsed seda sobitada majanduslanguse mustritega selleni, et paratamatult kerkivad pinnale mitmesugused karedused ja ebakõlad. Teoreetilistes töödes pole see nii oluline, kuid sellise teooria kasutamine kriisi tegelike probleemide selgitamiseks on lihtsalt vastuvõetamatu.

Häda on selles, et iga selline karedus on iseenesest tühine nähtus ja mitte eriti meeldejääv. Näiteks olen korduvalt märkinud, et USA statistika näitas oma ametlikes numbrites majanduskasvu (või tööpuuduse vähenemist), millega kaasnes töönädala pikkuse või töövõime koormuse vähenemine. Või siis - kui tarbija- ja tööstusinflatsiooni näitajate moodustatud segmendist “hüppavad” välja SKP deflaatori näitajad (mis on SKT arvutamisel põhimõtteliselt oluline, mistõttu seda alati alahinnatakse). Mõlemad on selged näitajad statistika võltsimisest, kuid tuleb meeles pidada, et USA statistikaagentuurid vaatavad statistikat pidevalt tagantjärele vastavalt kõige "täiustatud" meetoditele ja sel põhjusel, naastes varasemate arvude juurde, näete väga sageli. hoopis teistsugune pilt kui see, mis see oli vaid paar kuud tagasi.

Ja kui lisada sellele massiline propaganda (näiteks valitsuse pidev ulgumine majanduskasvu ja elanikkonna sotsiaalse toetamise edukuse üle, nagu meil juhtub), siis muutub veelgi keerulisemaks aru saada, mis ja kuidas toimub. Isegi mina, kogu oma arusaamaga majandusprotsessidest ja üldiselt valitsemise juhtimismehhanismidest, pean pidevalt üsna tõsiselt pingutama, et mäletada täpselt, kuidas asjad antud perioodil olid. Tegelikkuses ja mitte lakitud ja “ainsa tõeseks” taandatud pildi raames. Kõige lihtsam on tuua näiteid 90ndate keskpaigast, kui olin paljudes protsessides otseselt seotud (ja suutsin isegi mõne pahameele peatada) ja siis sündmusi üsna tähelepanelikult jälgisin.

Meenutame näiteks maksejõuetuse ajalugu 1998. aastal. Neid oli kaks: pangandus ja suverään ning esimest ei saanud vältida, kuna valitsus oli eelarvevahendeid kasutades pikka aega hoidnud ülehinnatud rubla vahetuskurssi ja see pidi kohe kokku kukkuma, kui eelarve jooksis. rahata. Kuid riigi maksejõuetuse väljakuulutamine, st keeldumine omavääringus nomineeritud kohustuste tasumisest (kurikuulsad GKO-d), oli maailma finantsajaloos midagi uut. Riigi huvide seisukohalt oli see kuritegu, kuid maksejõuetuse korraldajate meeskond (Tšubais, Dubinin, Aleksašenko, Zadornov, Kudrin ja Ignatjev) lähtus isiklikest ja korporatiivsetest huvidest.

Riigi seisukohalt kordan veel kord, see oli kuritegu, kuid peaaegu kõigil selles osalejatel, välja arvatud Aleksašenko, õnnestus pärast maksejõuetust üsna hästi. Mis on loomulik, sest nende võimurühmitus (raamatu “Taevatrepp” mõistes) jäi võimule. Aga olukorra tegelikku arengut ei taheta üldse meenutada (kriminaalvastutuse aeg on kahjuks juba möödas, aga poliitilisel vastutusel ei ole aegumist) ja seetõttu ei kuule peaaegu kunagi sõna "vaikimisi". ” nimetatud mitmuses seoses 1998. aasta sündmustega. Liberaalse poliitilise meeskonna seisukohalt tuleks see sündmus kindlalt unustada.

Näiteid võib tuua veel palju. Eelkõige teavad peaaegu kõik, kes on saanud majandushariduse liberaalse majandusteooria raames (ja täna, lubage mul teile meelde tuletada, et tal on majandusteoorias peaaegu tõe monopol), teavad kindlalt, et ainus valuuta, mille vaikimisi pole kunagi olnud. deklareeritud on USA dollar. Kõik katsed neid veenda ja meelde tuletada, et ainuüksi eelmisel sajandil kuulutas USA maksejõuetuse välja vähemalt kaks korda (aastatel 1933 ja 1971), lõppevad edutult: nende õpikutes on lihtsalt kirjas, et need sündmused (kogu pangandussüsteemi sulgemine mitmeks päevaks nn pangapühad, dollari järsk devalveerimine kulla suhtes ja lõpuks „kullastandardist“ loobumine 15. augustil 1971) ei kujuta endast maksejõuetust. Neid sündmusi kogenud inimesed muidugi selliste väidetega vaevalt nõustuksid, kuid tõenäoliselt ei suuda tänapäevane lugeja nende arvamusega end kurssi viia.

Igal ettevõtjal (mitte segi ajada korrumpeerunud ärimeestega, kes juhivad konkreetsete ametnike rahaasju) peab olema sündmuste arengust objektiivne pilt, et oma äri enam-vähem edukalt juhtida. Ta võib seda analüüsida erinevalt, kuid kui hetkeolukorrast puudub arusaam, siis on eduvõimalused illusoorsed. Häda on selles, et igasugune pilt makromajanduslike ja poliitiliste majandusprotsesside arengust eeldab nende arenguloo mõistmist. Ja nagu eespool öeldud, püüavad need, kes kontrollivad vastavaid ekspert- ja poliitilisi institutsioone, seda tegelikku pilti moonutada ja esitada seda enda jaoks kõige kasulikumal viisil.

Viimati vestlesime kuulsa vene majandusteadlase Mihhail Khaziniga 2013. aasta kevadel, kui häda märke polnud. Kuid isegi siis ütles ta, et meid ootab "tüütu ja pikaleveninud" kriis.

Ja tal osutus õigus.
Üldiselt on tema spetsialiseerumine kriisid, see tähendab olukorrad, kus on vaja kuidagi lahendada kuhjunud vastuolusid. Mihhail Leonidovitš peab oma teoreetilise uurimistöö rakendusülesandeks omamoodi kaardi loomist, mille abil ärimehed ja poliitikud saavad oma teed kaardistada. Kaart, mille härra Khazin piirkondlikul foorumil “Äriterritoorium 2019” osalejatele joonistas, on pigem maailma poliitiline kaart. Kuid see teave võib olla väga kasulik, et mitte sattuda paanikasse või eufooriasse iga uudisega vahetuskursi muutumisest või uute sanktsioonide väljakuulutamisest.

– Nüüd on meie ettevõtjad suures ebakindluses. Poliitilised kataklüsmid, kasvu peatumine... Kas oskate pakkuda välja mingi strateegia piirkonna äriringkondadele, anda soovitusi?

– Tänapäeval tunnevad ettevõtjad end autojuhina paksus udus. Ma ei saa ettevõttele öelda, kuidas käituda. See on võimatu. Võin teile näidata ainult mingit kaarti: kui lähete sinna, siis juhtub see, kui teises suunas, siis see juhtub. Kuhu aga minna, peavad ettevõtjad ise valima.

– Meie piirkonnas on erinevatel platvormidel nii väikeste kui ka suurte ettevõtete esindajaid, erinevate poliitiliste veendumustega inimesi erinevatest majandussektoritest, kes küsivad võimudelt: milline on teie strateegia, kuhu piirkond liigub, mis on esimene. ? Kuid ametnikud väldivad kuidagi vastamist...

– Täidesaatva võimu süsteemis üldiselt ideid pole. Isegi föderaalvalitsusel pole üldse strateegiat. Miks on liberaalidel strateegiat vaja? Turu nähtamatu käsi teeb kõik. Kuid see pole ka strateegia ja kaptenile, kellel pole eesmärki, ei soosi ükski tuul. Mis mõtet on rääkida piirkondadest, pealinnadest, nende koosmõjust, kui puudub arusaam, kuhu ja miks me liigume? Veel vähem on seda piirkondlikul tasandil. 25 aasta jooksul üles ehitatud suhete süsteemis ei ole piirkondadel hääleõigust. Seetõttu pole mõtet oma ametnikelt midagi oodata. Tegelikult on Venemaal ideid. Siin on meil ilmselge eelis teiste riikide ees, kuna oleme säilitanud majandusteaduse alternatiivsed suundumused. Kui on soov, siis on võimalik need ideed kiiresti ellu viia.

– Kas Kirovisse minnes uurisite kuidagi meie majanduslikku reaalsust või distantseerisite end neist meelega?

– Mind see teema põhimõtteliselt ei huvita. Teie piirkonna kohta võin öelda vaid seda, et kui sain teada, et Nikita Belykh sai teie kuberneriks, mõistsin, et selles piirkonnas pole äritegevuseks mingeid väljavaateid.

– Tema arreteerimisest on möödunud rohkem kui kolm aastat...

– Ma pole veel midagi uut näinud. Föderaalsel tasandil on see märgatav, kui konkreetses piirkonnas toimub pöördumine. Jah, ma saan suurepäraselt aru, et pärast valgeid on teie tellimus kehv. Kõigepealt tuleb asi korda saada, mis võib võtta kaua aega, aga pärast tuleb uusi ideid välja mõelda.

– Kas kohalikul või piirkondlikul tasandil on võimudel üldiselt hoovad olukorra muutmiseks või on see Venemaal põhimõtteliselt võimatu?

– See on raske küsimus. Tegelikult saab ettevõtte arendamiseks konkreetses piirkonnas või isegi linnas päris palju ära teha. Mul on selline kogemus. Kirjutasin Kasahstani Aktjubinski linna arenguprogrammi. Tõsi, sellest on möödas üle 10 aasta. Küll aga saab paljusid ideid sealt Kirovi jaoks kohandada. Aga see on konsultatsioonitöö. Peate maha istuma ja seda tõsiselt tegema.

– Nüüd meie regioonis, mis puudutab riiklikke projekte, siis esimese asjana vilksatab lasteaedade, koolide, kvantooriumite ehitamine... Paremkonservatiivse veendumusega inimestel tekib küsimus: “Olgu, nad ehitasid, aga kelle arvelt piirkond seda ülal hoiab?”...

– Me ei tohiks unustada, et kui teil sellist sotsiaalset infrastruktuuri pole, peavad inimesed selle peale ise raha kulutama. Selle ilmnemisel vabanevad lisavahendid, mida elanikkond saab efektiivsemalt kulutada. Jah, lasteaeda ehitades jätame lapsehoidjad töölt ära, kuid samal ajal saame selgelt väljendunud positiivse mastaabiefekti, lisaks võtame raha varjust välja.

– Kas sellistest teenustest võib tekkida puudus või kiirenenud hinnatõus, sealhulgas näiteks meditsiin – kas see pole mitte ainult Kirovi või Venemaa probleem, vaid globaalne trend üldiselt?

– Iga toode või teenus võib turul eksisteerida kolmes riigis. Esimene võimalus on luksus. Tegelikult peab ühe ühiku ostja maksma kõik selle loomiseks vajaliku eest. Jämedalt öeldes tuleb lisaks otsesele diagnostiku konsultatsioonile maksta tomograafi täishind. Teine võimalus on tavaline toode. Selle teenuse osutamiseks vajalikud seadmed on juba ostetud, mis loob eeldused juurdehindluse järsuks languseks.Kolmas seis on see, kui tootest või teenusest saab infrastruktuur. Sel juhul võtab riik vastutuse pakkumise säilitamise eest ja juurdehindlus võib muutuda isegi negatiivseks. NSV Liidus haridus, meditsiin jne. olid infrastruktuurid, nüüd on need muutunud kaubaks ja muutuvad järk-järgult luksushotellideks, kui normaalse hariduse saamiseks peate kulutama umbes 400 tuhat rubla aastas lapse kohta. Teine näide: USA-s on telefoniside ja internet klassikaline kaup. Kuid meie riigis on neist saanud taristu ka ilma riigi otsese osaluseta. Teatud ajahetkel sai sideteenustest infrastruktuur, kui tarbijad hakkasid eelistama liitumistasusid. Seetõttu maksavad need meil oluliselt vähem kui Ameerikas.

– Mudelite ja nende ennustamisvõime kohta. 6,5 aastat tagasi Navigaatorile intervjuu andes tuvastasite täpselt kaks väga olulist asja: kriisi venivus ja naftahinna koridor. Kuidas teil õnnestus nii täpselt olukorra arengut ette näha? Kas teil on prognoos järgmiseks 6-7 aastaks?

– 2013. aastal, kui me rääkisime, oli teooria juba olemas, kuigi ilma detailideta. Tegelikult tegin oma ennustused selle põhjal. Minu teooria järgi on meil praegu tegemist kapitalismi viimase kriisiga, kuid see ei tähenda, et inimkond liigub ajaloo lõpu poole. Majandusmudelid ei kesta igavesti.
Kuid see tingimus raskendab ennustusi. Nüüd oleme lähenemas bifurkatsioonipunktile. See tähendab seisundini, mil kogu maailma majandussüsteem läheb kaootiliselt režiimi. Sellest hetkest alates saate "lennata" igas suunas. Kui jõuame selleni järgmise kuue aasta jooksul, on prognoosi tegemine lihtsalt võimatu.
Kujutan vaid ette, kuidas olukord areneb, kui kõik läheb enam-vähem korda. Sel juhul läheneme aastaks 2023 "uuele Jaltale või Bretton Woodsile". See tähendab mingisugusele kokkuleppele ülemaailmses vastasseisus võitnud jõudude vahel. See peab uue riigi seadustama. Suure tõenäosusega sarnaneb uus staatus olukorraga enne I maailmasõda, kui maailm jagunes mitmeks üsna iseseisvaks valuutatsooniks.
Järgmise 20–25 aasta jooksul hakkavad need riikide rühmad oma paljunemispiirkondi kujundama. See tähendab, et nad loovad need tööstusharud, mida ei eksisteerinud, kuna need arenesid teistes maailma piirkondades vastavalt ühtsele globaalsele tööjaotuse süsteemile. Teiseks väljakutseks on olemasolevate tööstusharude kohandamine vähenenud nõudlusega.

– See tähendab, et on tööstusharusid, kus hoolimata šokkidest toimub kasv. Samas teistes sektorites tuleb parimal juhul rahulduda olemasoleva nõudlusega.

- Jah, midagi sellist. Ma võin eeldada, et maailmas on ainult üks piirkond, kus toimub majanduskasv – see on Euraasia majandusvöönd. Stabiilne olukord või isegi kerge tõus on võimalik Ladina-Ameerikas, kui see iseseisvub, ja Indias. Sellised piirkonnad nagu Euroopa, Hiina, Põhja-Ameerika, Aafrika ja Lähis-Ida seisavad silmitsi langusega.

– Muide, nagu ma aru saan, ei ole Euraasia ainult EAEU. Ka 2013. aastal ennustasite Türgile lähenemist, mida toona oli raske uskuda.

– Loomulikult pole see ainult postsovetlik ruum, EAEU. Näeme juba samme Türgi Euraasia suunas. Sellega võivad liituda ka Iraan ja Jaapan. Jaapani prognoos pole veel täitunud, kuid nii meie kui nemad liigume objektiivselt selle poole. See on üldine ülevaade. Kuid selline prognoos realiseerub, kui olukord areneb tavapärase stsenaariumi raames. Ja siis, 20-25 aasta pärast, võivad alata sõjad. Arvan, et need on konfliktid erinevate tsoonide ääreriikide vahel või uus külm sõda. Nendes konfliktides toimub tsoonide laienemise protsess, sama, mida nägime 20. sajandil. See võtab 50-70 aastat.
On veel üks võimalus: mõnes valuutatsoonis kujuneb märgatavalt efektiivsem majandusmudel. Sel juhul näeme ühe maailma piirkonna selget domineerimist. Muide, külma sõja ajal me sellist olukorda ei täheldanud. NSVL ja USA võistlesid ligikaudu võrdsetel tingimustel. Nende kriis algas varem, 70ndatel, kuid nad suutsid Reaganomicsit rühmitada ja välja pakkuda, säilitades süsteemi tarbijakrediiti laiendades. Meie eliit otsustas kapituleeruda.

– Oleme juba peaaegu sajandi ette vaadanud. Kohalike äriringkondade jaoks on see huvitav, kuid vähe praktilist kasu. Võib-olla räägite meile oma nägemusest mõnest konkreetsest tööstusharust? Millises valdkonnas on kõige huvitavamad väljavaated?

– Ma ei tegele konkreetselt investeerimisküsimustega. Ma olen makroökonomist. Jah, ma kaalun üksikute tööstusharude arendamist, aga see on makromajanduslik, mitte investeerimishuvi. Ja kuigi nõudlust pole, püüan ma detailidesse mitte laskuda. Aga kui on taotlus, siis on võimalik kaaluda konkreetseid tööstusharusid, nende rolli, nende väljavaateid konkreetsel territooriumil. Jällegi konsultatsioonitöö raames.

– Muide, veel tööstustest. Nüüd käib kõva debatt Riigihoolekandefondi ülejäägi investeerimise üle. Mis valdkonda see raha läheb?

– Nii et tahate, et ma ütleksin teile nüüd, kumb lobist on hiljem lahedam, kui kõik on läbi? (Naerab) Ütlen teile avameelselt ja ausalt: keegi ei solva Igor Ivanovitš Setšinit [Rosneft].

– Kas sa arvad, et see toimib? Keskpank vaidleb jätkuvalt vastu riikliku hoolekandefondi sellisele investeerimisvormile.

– Elvira Nabiullina edendab IMFi positsiooni. Selle võib lühidalt sõnastada järgmiselt: "Venemaalt välja võetud raha ei tohi mitte mingil juhul Venemaale tagasi saata." See tähendab, et ta teeb kõik, et NWF-i raha mitte mingil juhul meie majandusse ei satuks. Muidugi, kui tehakse teistsugune otsus, ei lähe ta kuhugi ja on sunnitud seda täitma. Ja kes on sel juhul peamine kasusaaja... Selles küsimuses on erinevaid arvamusi.

Teemast lähemalt

Kasahstani lõunaosa massirahutuste põhjuseks oli maanteekonflikt, ütles riigi ase-siseminister Aleksei Kalaichidi. "Üksinda...veel

Ja ta oli "Vene uudisteteenistuse" saate "Majandus vene keeles" saatejuht. Üks saate "Majandus" saatejuhtidest raadiojaamas "Moskva räägib". Arvukate väljaannete autor ajakirjades "Profiil", "Ekspert", "Kuid". Külaliseksperdina on ta korduvalt esinenud raadios “Moskva kaja”, telesaates “Kuid” ja erinevates Interneti-kanalites.

Ta on veebilehe Khazin.ru looja ja regulaarne autor, mis postitab olukorra ülevaateid ja prognoose maailma ja Venemaa majanduse arengu kohta ning geopoliitilist analüüse.

Biograafia

Mihhail Khazin on juhtiva teadlase Leonid Grigorjevitš Khazini poeg. Mu isa õppis instituudis stabiilsusteooriat. Ema õpetas aastal kõrgemat matemaatikat. Khazini vanaisa Grigori Leizerovitš sai 1949. aastal Stalini preemia osalemise eest Moskva õhutõrjesüsteemi loomises ametliku sõnastusega "uue varustuse väljatöötamise eest". Mihhail Khazini noorem vend, Venemaa Kunstiakadeemia akadeemik Andrei Khazin oli föderatsiooninõukogu liige, Riikliku Ülikooli - Kõrgema Majanduskooli professor ja praegu Moskva Riikliku Ülikooli osakonna juhataja.

Khazin sündis Moskvas 5. mail 1962. aastal, lõpetas 179. kooli matemaatikaklassi. Tema enda sõnul unistas ta õppimisest Moskva Riiklikus Ülikoolis, kuid oli sunnitud 1979. aastal astuma Jaroslavli Riiklikku Ülikooli. Teisel kursusel läks ta üle Moskva Riikliku Ülikooli mehaanika-matemaatikateaduskonda, mille lõpetas 1984. aastal statistika erialal (tõenäosusteooria osakond). Tööülesande alusel jõudis ta tööle Alan Grivtsoviga, kus ta töötas aastatel 1984–1989 keemilise füüsika rakendusprobleemide teoreetilise põhjendamise kallal. nimelise Füüsika Instituudi kodulehel. Lebedev esitab annotatsioonid mitme Khazini statistilise füüsika töö kohta.

1992. aastal juhtis ta ELBIM panga analüütilist osakonda ja 1993. aastal siirdus avalikku teenistusse. Aastatel 1993–1994 oli Khazin Venemaa valitsuse majandusreformide töökeskuse töötaja. Aastast 1994 töötas ta Majandusministeeriumis, aastatel 1995-1997 juhtis ministeeriumi krediidipoliitika osakonda. Khazini sõnul pidi temast 1996. aastal saama aseminister (tol ajal juhtis ministeeriumi Jevgeni Jasin), kuid ametisse nimetamise blokeeris Jasini esimene asetäitja Jakov Urinson. Erimeelsused Urinsoniga tekkisid seoses Khazini majandusministeeriumi novembrikuu juhatusele koostatud aruandega mittemaksete kohta, milles Khazin väitis, et „rahapakkumise vähenemine Venemaa tingimustes ei too kaasa inflatsiooni vähenemist, vaid tõus." Aastatel 1997 kuni juuni 1998 - Venemaa presidendi majandusosakonna juhataja asetäitja. Ta on pensionil Vene Föderatsiooni III klassi aktiivne riiginõunik. Khazin usub, et ta vallandati avalikust teenistusest "tema kategoorilise soovimatuse tõttu teha kompromisse", ja lisab, et pärast vallandamist "ei lubatud tal kümme aastat välismaale reisida".

Aastatel 1998–2000 - erakonsultant, seejärel kuni 2002. aastani töötas ta auditi- ja konsultatsioonifirmas "Modern Business Technologies", alates 2002. aasta lõpust - ekspertkonsultatsioonifirma "Neocon" president, spetsialiseerunud strateegilisele prognoosimisele ja suhetele valitsusega. agentuurid (GR ) . Samal ajal töötas Khazin koos Oleg Grigorjevi ja Andrei Kobjakoviga välja kaasaegse majanduskriisi teooria, mis kajastus Kobjakoviga kahasse kirjutatud raamatus "Dollariimpeeriumi allakäik ja Pax Americana lõpp". aastal 2003.

2002. aasta sügisest 2015. aasta kevadeni oli ta LLC Expert Consulting Company Neokon president. 2015. aastal asutas ta Mihhail Khazini majandusuuringute fondi.

Khazin on Moskva ja kogu Venemaa patriarhi juhitud majandus- ja eetika ekspertnõukogu liige.

2016. aastal liitus ta erakonnaga Rodina ja osales 2016. aasta riigiduuma valimistel.

Majandusteooria

Oma tööd riigiteenistuses kirjeldades ütleb Khazin, et pidas oma peamiseks ülesandeks "mõista, kuidas majandus tegelikult toimib, ja kõrvaldada probleemid majanduskasvu teel". 1997. aasta oktoobris saatis majandusosakond presidendile raporti, milles ennustas praeguse finants- ja majanduspoliitika raames 1998. aasta suvel kriisi kujunemist Venemaal.

Oma iga-aastaselt avaldatavates prognoosides arendab Khazin järjekindlalt vältimatu ülemaailmse majanduskriisi teemat. Selle peamised teesid hõlmavad võimatust jätkata lõppnõudluse stimuleerimist ja turgude laiendamist, finants- ja majandusnäitajate langust, tööjaotuse taseme langust ja maailmamajanduse kokkuvarisemist mitmeks valuutatsooniks.

Khazin jätkas koos majandusjuhtimise osakonna juhataja Oleg Vadimovitš Grigorjeviga pärast avalikust teenistusest lahkumist maksejõuetuse põhjuste uurimist. 2001. aastal pakkus Grigorjev USA tööstusharudevahelist tasakaalu uurides välja tehnoloogiliste tsoonide kontseptsiooni. Aasta lõpuks olid teooria põhipunktid juba sõnastatud ja oodatava kriisi ulatus näha. Khazin ise näeb kriisi peamise probleemina ühiskonna sotsiaalpoliitilise stabiilsuse aluseks oleva keskklassi kaotust. Khazin usub, et kriisi peamiseks põhjuseks on lõppnõudluse ammendumine, mida süvendab liigne tarbijanõudluse stimuleerimine ja dollari kontrollimatu emissioon.

Pärast kriisi lakkab USA dollar Khazini sõnul olemast globaalne valuuta, vaid muutub regionaalseks, teisteks regionaalseteks valuutadeks on: euro ja jüaan; võimalik ka - India ruupia, dinaar, rubla ja mõni Ladina-Ameerika riikide valuuta.

Khazin oli vastu Venemaa liitumisele Maailma Kaubandusorganisatsiooniga (WTO). Ta väljendas oma seisukohta 25. märtsil 2011 toimunud V rahvusvahelisel kongressil “Avatud Venemaa: Partnerlus moderniseerimiseks”.

Avalik esinemine

Paljud Venemaa meediakanalid, sealhulgas telekanal RBC-TV, ajakirjad Expert ja Itogi, slon.ru, ajalehed Izvestija ja Komsomolskaja Pravda ning teabegrupp Interfax, nimetavad Khazinit kuulsaks Venemaa majandusteadlaseks. Professor Dmitri Ognevi sõnul ühendavad Khazini etendused elava keele ja kättesaadavuse laiale publikule.

Khazin on aktiivselt vastu neoliberalismi ideoloogiale ja mängib globalismi ja maailma finantssüsteemi majandusliku "Cassandra" rolli. Ta propageerib järjekindlalt ideed, et Lääs ja Ameerika-keskne maailmamajandussüsteem on objektiivsetel põhjustel hukule määratud kapitalismi lõplikkuse tõttu.

2000. aastal avaldati ajakirjas Expert Khazini ja Grigorjevi artikkel, milles nad prognoosivad samal aastal oodatavat majanduskriisi USAs, mis toob kaasa keskmise tarbimise languse maailmas 1,5-3 korda.

10. septembril 2001 hoiatas ta ajakirja Expert foorumil USA-vastaste suurte terrorirünnakute suure tõenäosuse eest (http://web.archive.org/web/20040814162047/http://www.expert.ru /tmp/konfold/my18900.htm )

2008. aasta oktoobris kirjeldas Khazin globaalse finantskriisi pikaajalist ja ulatuslikku olemust, tema teooriast tulenevate hinnangute kohaselt ennustas ta: „selle tulemusena väheneb USA majandus vähemalt kolmandiku võrra. Maailm langeb 20 protsenti, pärast seda ootab planeeti 10-12 aastat raske depressioon. Arvan, et USA-s ja Euroopas elavad paljud peost suhu. Ja autost saab luksuskaup." Selgitades neid sõnu intervjuus Poznerile, räägib Khazin teema sihilikust teravdamisest, et tal oli vaja vaidlustada tollal domineerinud "liberaalne" idee USA majanduse kõigutamatust olukorrast kui "linnast mäe peal". ”.

2009. aasta lõpus ennustas Khazin Uurali ärimeestega vesteldes, et praegune globaalne majandussüsteem kukub paratamatult kokku, keskklass lakkab olemast, WTO kukub kokku 2-3 aasta pärast, kuid tänu sellele tekib Venemaal võimalus ellu jääda – sest varsti peavad kõik riigid alustama nullist.

Khazin ennustas oma 2012. aasta prognoosis „USA-s võimsa emissiooni algust, mida on peaaegu võimatu vältida. Täpsemalt on see võimalik rahapoliitika karmistamise korral, kuid USA valimiste eel on selline stsenaarium vähetõenäoline. Nii et niipea kui emissioon käivitatakse (hiljemalt 2012. aasta suve alguses, et see võiks Obama jaoks loomulikult positiivselt mõjutada USA presidendivalimiste tulemust), tõusevad energiahinnad järsult ja tugevalt – võib-olla kuni 150 200 dollarit barreli kohta. Praegu on paljudel Venemaa eliidi esindajatel ja juhtidel tunne, et õnn on tagasi tulnud, kuid see õitseng ei kesta kaua. Siis 3-5 kuu pärast algab võimas inflatsioonilaine.

2013. aastal tegi Khazin Kasahstani majanduse arengu kohta prognoosi: „Arvan, et isegi globaalse majanduslanguse taustal on võimalik säilitada 5-7% majanduskasv. Ja maailmamajandus “langeb” samamoodi nagu see “langes” USA-s suure depressiooni ajal – umbes 30–35%. Jaapani ja EL-i riikide SKT “langeb” ligikaudu 50%. USA SKT "langeb" kuskil 55–60%.

Khazin esineb regulaarselt saatejuhi või külaliseksperdina raadiojaamade Venemaa uudisteteenistuse ja Echo of Moscow saadetes. 2013. aasta andmetel juhib ta raadio "Moskva kaja" TOP-7 kutsutud külalisi, esinedes kõige sagedamini saates "Usalduse krediit", samuti oli ta saates "Majandus vene keeles" RSN-i populaarseim saatejuht. " (2013. aasta viimases numbris teatati tema programmist lahkumisest). Khazin esineb regulaarselt žanris "vastab kuulaja küsimustele otseülekandes" ning kommenteerib päevateemat RSN-is ja Ekho Moskvys. Khazin oli ka raadio Voice of Russia saate "Vis in Peace" korduv külaline.

2007. aastal juhtis Khazin telekanalil Spas saadet “Viis majanduses”, mis oli sel ajal ainus iganädalane majandussaade Venemaa televisioonis. Selle saate raames tegi Khazin Lyndon LaRouche'iga tunniajase intervjuu, mis oli eetris 18. mail 2007 ja mida Internetis laialdaselt arutati. 2011. aastal käivitas RBC-TV saatesarja, mida juhtisid Viktor Geraštšenko, Mihhail Khazin ja Sergei Aleksašenko. Kuulsate majandusteadlaste kaasamine võimaldas RBC Holdingu sõnul kanali vaatajaskonda laiendada. Khazin juhtis saadet "Dialoog Mihhail Khaziniga". Khazin on ka üks Channel One telesaate “Kuid” ekspertidest.

Khazini artikleid avaldavad paljud ajalehed ja ajakirjad, sealhulgas Komsomolskaja Pravda ja Expert. Kuni 2009. aastani oli ta ajakirja “Profiil” üks autoreid, pärast 2009. aastat – ajakirja “However” autoreid. Khazin suhtles korduvalt ajalehe “Argumendid ja faktid” lugejatega, andis prognoose ja vastas küsimustele. Intervjuud Khaziniga ja tsitaadid tema kõnedest avaldati meedias väljaspool Venemaad: Leedus, Aserbaidžaanis, Ukrainas. Khazin on teabe- ja analüütilise teenuse "Vene rahvaliin" üks autoreid.

Arvustuses raamatule “Dollariimpeeriumi allakäik ja Pax Americana lõpp” märgib Pavel Bykov süstemaatiliselt esitatud ja põhjalikult uuritud taustainfo tohutut hulka. Ta märgib, et raamatu autorid esitavad oma nägemuse USA majanduse arenguloost, millega kaasneb paljude stsenaariumitega edasiste sündmuste prognoos.

2009. aasta alguses uskus ajakirja Forbes kolumnist Leonid Bershidsky, et „Khazini majandusprognoosid, mille üle peavoolu majandusteadlased naersid, on viimasel ajal kaldunud täituma, inimesed hakkavad kuulama mitte ainult teda, vaid ka neid, keda ta reklaamib – vedajaid. veelgi ühemõttelisematest eetilistest hinnangutest."

2009. aastal avaldati ajalehes "Erikiri" Khazini artikkel "Kolme aasta pärast algab Ida-Euroopas nälg". Vladislav Inozemtsev kritiseeris eriintervjuus Khazini artiklit, märkides, et artiklis "on teatud tõde ja mõned väga tõsised liialdused". Nii märgib Inozemtsev mitmeid Khazini ebaõigeid väiteid, eelkõige seda, et pärast sõda ostis USA rohkem kui müüs ning et kolme aasta pärast on Ida-Euroopas nälg. Khazin Inozemtsev omistab viimase kohtuotsuse "ärevuse ja ebakompetentsuse sümbioosile"