Valgevene president Aleksandr Lukašenka toetas ettevõtjate ettepanekuid ettevõtluse dekriminaliseerimiseks. Eelkõige on avaldatud kõige vastikum dekreedi nr 488 muutmise eelnõu, mis käsitleb teatud meetmeid maksukohustuste ebaseadusliku minimeerimise vältimiseks.

«Kui nimetada kõike õige nimega, siis sisuliselt on muudatuste eelnõu eesmärk kõrvaldada «liigsed», «moonutused» ärisuhetes reguleerivate asutustega. Aga probleeme tuleb ette ja need juhtuvad väljaspool kohtusüsteemi,” kommenteeris Advokaadibüroo Arzinger juhtivpartner. Aleksander Korsak.

Teema oli äri jaoks äärmiselt valus. «Esiteks määrati ettevõtetele sellistel puhkudel täiendavad maksud, sunnirahad ja trahvid ning oli vaja teha muudatusi raamatupidamises. Teiseks, vastupidist (et sa pole süüdi) on peaaegu võimatu kohtus vaidlustada. Kannatada said ka kohusetundlikud ettevõtted. Need, kes arvukaid soovitusi järgides kontrollisid vastaspoolt kõrge riskiga registrites, kontrollisid arveid ja vastaspoole esindajate volitusi. Ja see ei aidanud. Näiteks võib osapool järgmisel päeval ilmuda registrisse, mis näitab, et tal on juba mitu aastat ilmnenud valeettevõtluse tunnused. See tähendab, et kõik temaga viimase perioodi tehingud on "rünnaku all", ütles Korsak.

Uues eelnõus, märgib ekspert, nähakse ette, et raamatupidamise esmaseid dokumente saab juriidilise jõu puudumiseks tunnistada ainult tehingute puhul, mis on tehtud pärast majandussfääris suurenenud õigusrikkumise riskiga äriorganisatsioonide ja üksikettevõtjate registrisse kandmist (registrisse). ja ainult selliste üksustega . Ainus erand reeglist on siis, kui tehing tunnistatakse kehtetuks kohtuotsusega, kuid mitte rohkem kui viis aastat enne majandusüksuse registrisse kandmist.

Eelnõu näeb ka otseselt ette, et kui äritehing tegelikult toimus, siis sellised asjaolud nagu:

• äriüksus ei asu äriorganisatsiooni asutamisdokumentides märgitud asukohas (üksikettevõtja riikliku registreerimise tunnistusel märgitud elukoht);
• tegevuste teostamine ruumides, mis juriidiliselt ei kuulu äriüksusele ja mõned teised.

Lisaks näeb eelnõu ette ametiisiku vastutuse ettevõtte alusetu registrisse kandmise ja selle kohta valeandmete esitamise eest. Konkreetseid karistusi ei täpsustata, kuid märgitakse, et selliseid asjaolusid peetakse ametiülesannete mittenõuetekohaseks täitmiseks ja sellega kaasneb distsiplinaarvastutus kuni ametikohalt vabastamiseni (kaasa arvatud). "Usume, et see võimaldab vältida liigset formaalsust valitsusasutuste tegevuses," usub advokaat.

Dokumendi eelnõus tehakse ministrite nõukogule ülesandeks kaaluda võimalust:

• Valgevene Vabariigi kriminaalkoodeksi artiklite 231 ja 243 alusel esmakordselt kuriteod toime pannud isikute vabastamine kriminaalvastutusest, kui nad on tekitatud kahju täielikult hüvitanud või kuritegelikul teel saadud tulu tasunud;
• kriminaalvastutuse meetmete tõhustamine ebaseadusliku äritegevuse ja valeettevõtluse eest.

VALGEVENE VABARIIGI PRESIDENDI MÄÄRUS oktoober 2012 nr 488 Mõnede meetmete kohta maksukohustuste ebaseadusliku minimeerimise vältimiseks

Tagamaks riigi huvide kaitset maksukohustuste ebaseaduslikust minimeerimisest tuleneva kahju eest:

1. Tehke kindlaks, et:

1.1. äriorganisatsioonid ja üksikettevõtjad (edaspidi, kui ei ole märgitud teisiti, majandusüksus) kuuluvad kõrgendatud majandussfääri süütegude toimepanemise riskiga äriorganisatsioonide ja üksikettevõtjate registrisse (edaspidi register) kandmisele, kui üks või mitu on järgmised põhjused:

Majandusüksuse tegevuses on jõustunud kohtuotsuse kohaselt tuvastatud valeettevõtluse tunnuseid või majandusüksuse ja (või) tema arvelduskontode ranged aruandlusvormid pankades, mittepangandusasutustes. kasutati Valgevene Vabariigi kriminaalkoodeksi artiklis 233 sätestatud kuritegude toimepanemisel;

Ettevõtlusüksuse kontodele pankades, pangandusvälistes finantsorganisatsioonides laekus tulu kaupade (tööde, teenuste), omandiõiguste müügist ja samal ajal, kui olid olemas asjakohased maksustamisobjektid, maksudeklaratsioonid (arvutused) tuludest (brutotuludest) tasutud maksud ja lõivud, mille andmed näitavad nende maksustamisobjektide puudumist, või selliseid deklaratsioone (arvestusi) ei ole esitatud kahel aruandeperioodil järjest;

Majandusüksuse kontodele pankades, mittepanganduslikes finantsasutustes laekunud rahaliste vahendite summa kuus ületas 5000 põhiühikut ja samal ajal selle juhi, üksikettevõtja või muu ettevõtte nimel tegutsema volitatud isikut. üksusel puudub teave selle äritegevuse tegelike asjaolude kohta, mille tulemusena nimetatud raha laekus;

Tegelikult tegutseb ettevõtja nimel kehtestatud korras volitamata isik või pitsatid, teatud kaitseastmega dokumendivormid ja majandusüksuse maksevahendid anti üle isikule, kellel ei ole õigust säilitada ja (või) neid kasutada või isikule, kellele nende plommide, plankide ja maksevahendite üleandmine ei ole seaduse kohaselt lubatud;

Ettevõtlusüksus ei asu äriorganisatsiooni asutamisdokumentides märgitud asukohas (üksikettevõtja riikliku registreerimise tunnistusel märgitud elukoht) ega teavitanud registreerimisasutust viisil ja tähtaegadel. asukoha muutmise kohta kehtestatud seadusandlike aktidega (ei pöördunud registreerimisasutuse poole elukoha muutmise korral riikliku registreerimistunnistuse muutmiseks), samal ajal kui äriorganisatsiooni juht, üksikettevõtja või ettevõtja. muu isik, kes on kehtestatud korras volitatud tegutsema majandusüksuse nimel, ei esita mõjuva põhjuseta käesoleva punkti esimeses alapunktis 1.3 nimetatud ametiasutuste nõutud dokumente ega vasta nende kõnedele (kutsetele). kehad;

1.2. Registri on loonud maksu- ja tolliministeerium ning see sisaldab järgmist teavet:

Üksikettevõtja äriorganisatsiooni nimi, perekonnanimi, eesnimi ja isanimi (kui see on olemas);

Maksja konto number;

Majandusüksuse registrisse kandmise alus(ed) ja kuupäev.

Registris sisalduv teave on avatud, avalikult kättesaadav ja postitatud maksu- ja tollimaksuministeeriumi ametlikule veebisaidile ülemaailmses arvutivõrgus Internet;

1.3. majandusüksused on kantud registrisse Maksu- ja lõivuministeeriumi poolt maksude ja lõivude ministeeriumi inspektsioonide esitatud andmete ja dokumentide alusel, mis kinnitavad ühe või mitme käesoleva lõike punktis 1.1 sätestatud aluse olemasolu, Riiklik Kontrollikomitee, Rahandusministeerium ja nende territoriaalsed organid, õiguskaitseasutused ja kohtud.

Kui maksu- ja tolliministeerium saab teabe ühe või mitme käesoleva lõike alapunktis 1.1 sätestatud aluse olemasolu kohta majandusüksuse suhtes, saadab ministeerium kolme tööpäeva jooksul alates sellise teabe saamise päevast teatis kavatsusest kanda majandusüksusele tähitud kirjaga registrisse.

Ettevõtlusüksus võib kümne tööpäeva jooksul nimetatud teate saatmise päevast arvates esitada Maksu- ja tolliministeeriumile põhjendatud vastuväite tema registrisse kandmise kavatsuse kohta.

Otsuse majandusüksuse registrisse kandmise (mittekandmise) kohta teeb Maksu- ja tolliministeerium viieteistkümne tööpäeva jooksul arvates registrisse kandmise kavatsuse teate saatmise päevast ning kui on majandusüksuse vastuväide – kahekümne tööpäeva jooksul alates tema laekumise kuupäevast.

Majandusüksuse registrisse kandmise (või mittekandmise) otsus saadetakse majandusüksusele tähitud kirjaga hiljemalt ühe tööpäeva jooksul pärast selle otsuse tegemise päeva.

Maksu- ja lõivuministeerium kannab majandusüksuse registrisse hiljemalt ühe tööpäeva jooksul pärast käesoleva lõike neljandas osas nimetatud otsuse tegemise päeva;

1.4. Maksu- ja lõivuministeerium võib majandusüksuse registrist välja arvata:

Kui selgub selle eksliku registrisse kandmise fakt, sealhulgas selle registrisse kandmise aluseks olnud andmed ja dokumendid esitanud asutuse teate alusel. See asutus on kohustatud majandusüksuse eksliku registrisse kandmise tuvastamisest teavitama Maksu- ja tolliministeeriumit hiljemalt ühe tööpäeva jooksul pärast selle tuvastamise päeva. Maksu- ja tolliministeerium on kohustatud majandusüksuse registrist välja arvama hiljemalt ühe tööpäeva jooksul pärast seda, kui ta avastas (sealhulgas nimetatud asutuse teate alusel) eksliku registrisse kandmise fakti;

Majandusüksuse taotlusel, mis on esitatud seoses tema registrisse kandmise aluseks olnud rikkumiste kõrvaldamisega või seoses tema eksliku kandmisega registrisse;

1.5. käesoleva punkti alapunkti 1.4 lõikes kolm nimetatud avaldus esitatakse majandusüksuse registreerimiskohajärgsele maksuhaldurile. Koos taotlusega esitab majandusüksus taotluse auditi läbiviimiseks maksuhalduri pädevusse kuuluvates küsimustes ning dokumendid, mis kinnitavad tema registrisse kandmise aluseks olnud rikkumiste kõrvaldamist ning avalduse esitamisel seos eksliku registrisse kandmisega, seda asjaolu kinnitavad dokumendid (olemasolul). Maksuhaldur viib tema pädevusse kuuluvates küsimustes esitatud avalduse alusel läbi majandusüksuse kontrolli ja saadab selle hiljemalt viie tööpäeva jooksul arvates selle täitmise päevast, kui maksuhalduri teises osas ei ole sätestatud teisiti. käesolevas lõikes asutusele, kes esitas majandusüksuse registrisse kandmise aluseks olnud andmed ja dokumendid, majandusüksuse avalduse ja dokumendid, millele on lisatud tema kontrollimise akt (tõend).

Kui taotlus esitatakse maksuhaldurile, kes esitas majandusüksuse registrisse kandmise aluseks olnud andmed ja dokumendid või kui majandusüksus on kantud registrisse kohtu esitatud andmete ja dokumentide alusel. , saadab maksuhaldur hiljemalt viie tööpäeva jooksul kontrolli lõpetamise päevast arvates avalduse koos selle järeldusega, samuti koos avalduse ja kontrollimise aktiga (tõendi) esitatud dokumendid Maksu- ja tollimaksuministeeriumile;

1.6. Käesoleva punkti alapunkti 1.5 esimese osa kohaselt laekunud dokumentide läbivaatamise tulemuste alusel on majandusüksuse registrisse kandmise aluseks olnud teabe ja dokumendid esitanud ametiasutused hiljemalt viie tööpäeva jooksul alates 2010. aasta algusest. nende kättesaamise kuupäeva, koostab järeldusotsuse, mis on hiljemalt selle koostamise päevale järgneval päeval üks tööpäev, saadetakse Maksu- ja lõivuministeeriumile;

1.7. Maksu- ja tolliministeerium teeb hiljemalt kolme tööpäeva jooksul alapunkti 1.5 teises osas ja käesoleva punkti alapunktis 1.6 nimetatud dokumentide laekumise päevast arvates majandusüksuse registrist väljaarvamise otsuse või põhjendatud otsuse. keelduda selle registrist väljaarvamisest, mis saadetakse tähitud kirjaga majandusüksusele hiljemalt ühe tööpäeva jooksul pärast vastuvõtmise päeva.

Majandusüksuse registrist väljaarvamise otsuse tegemisest keeldumise põhjused on:

Majandusüksuse poolt registrisse kandmise aluseks olnud rikkumiste kõrvaldamata jätmine ja avalduse esitamine seoses selle eksliku registrisse kandmisega - selle asjaolu kinnitamata jätmine;

Käesoleva punkti alapunkti 1.5 esimese osa kohaselt läbiviidud kontrolli käigus tuvastatud muud asjaolud, mis on aluseks majandusüksuse registrisse kandmisel.

Majandusüksuse registrist väljaarvamise otsus või põhjendatud otsus registrist väljaarvamisest keeldumise kohta tuleb teha hiljemalt ühe kuu jooksul käesoleva punkti alapunkti 1.4 lõikes 3 nimetatud avalduse esitamise päevast arvates.

Majandussubjekt arvatakse registrist välja hiljemalt ühe tööpäeva jooksul pärast Maksu- ja lõivuministeeriumi registrist väljaarvamise otsuse tegemise päeva;

1.8. Maksu- ja tollimaksuministeeriumi otsust majandusüksuse registrisse kandmise või registrist väljaarvamisest keeldumise kohta saab edasi kaevata õigustloovate aktidega kehtestatud korras ärikohtusse;

1.9. organisatsioonid ja üksikettevõtjad on kohustatud tagama raamatupidamise esmaste dokumentide vastavuse seaduse nõuetele ja kui need on välja antud Valgevene Vabariigi organisatsiooni või üksikettevõtja nimel, siis ka nende omandiõiguse kontrollimise saatja poolt. kaubad ja sellise dokumendi vormi kehtivus, mille kohta teave on paigutatud teatud kaitseastmega dokumendiplankide ja dokumentide elektroonilisse andmepanka ning trükitud materjalid;

1.10. maksustamise eesmärgil kinnitatakse majandustehingu fakti esmane raamatupidamisdokument, millel on seaduslik jõud. Samas on raamatupidamise esmasel dokumendil juriidiline jõud ainult siis, kui sellel kajastatud majandustehing on kehtiv.

Reguleeriv asutus võib oma pädevuse piires läbiviidud auditi tulemuste põhjal tunnistada esmase raamatupidamisdokumendi juriidilise jõu puudumiseks, kui reguleeriv asutus ja (või) õiguskaitseorganid esitavad tõendeid, mis lükkavad ümber toimingu sooritamise fakti. selles kajastatud äritehing;

1.11. juriidilist jõudu mitteomavate raamatupidamise esmaste dokumentidega dokumenteeritud majandustehingute maksustamine toimub järgmises järjekorras:

1.11.1. äritehingute puhul kaupade (tööd, teenused) soetamiseks, varalised õigused:

Kauba (töö, teenuste) ostukulu, omandiõigused ei sisaldu kauba (töö, teenuste) tootmis- ja müügikuludes, maksustamisel arvesse võetud varalised õigused;

Esitatud käibemaksusummad ei kuulu mahaarvamisele ega sisaldu kaupade (töö, teenuste) tootmis- ja müügikuludes, maksustamisel arvesse võetud varalistes õigustes ega tegevuskuludes;

1.11.2. äritehingute puhul kaupade (tööd, teenused) müügiks, omandiõigused:

Mittetegevustulu kajastatakse tegelikult laekunud raha ja (või) muu varana, lähtudes selle vara väärtusest, mis on märgitud selle laekumise algdokumentides;

Kauba (töö, teenused), omandiõiguse maksumus sisaldub käibemaksu maksubaasi, samuti kaupade (töö, teenuste) müügist saadud tulus, omandiõiguses (brutotulu);

1.11.3. komisjoniagendi, advokaadi või muu sarnase isiku (edaspidi komisjon) poolt käsundiandjale, käsundiandjale või muule sarnasele isikule üleandmiseks registreeritud kaupade (töö, teenuste), varaliste õiguste maksumus (edaspidi: käsundiandjana), sisaldub komisjoni esindaja lisandväärtusmaksu maksubaasi, samuti kaupade (töö, teenuste), omandiõiguse (brutotulu) müügitulus;

1.11.4. kaupade (töö, teenuste) maksumuse, käsundiandja poolt komisjonilt saadud varaliste õiguste maksumuse kajastab käsundiandja mittetegevustuluna ja kulude summa komisjonile ostetud kauba maksumuse hüvitamiseks ( töö, teenused), käsundiandja maksustamisel ei võeta arvesse omandiõigusi;

1.11.5. kaupade (töö, teenuste), varaliste õiguste maksumuse, mis on registreeritud käsundiandja poolt komitendile nende edasiseks müügiks üleantuna, arvab komitendi poolt nii käibemaksu maksubaasi kui ka tulumaksu summast. kaupade (töö, teenused), varaliste õiguste (brutotulu) müük nende üleandmisel kolmandatele isikutele ja määratakse vastavalt esmastele raamatupidamisdokumentidele, mille alusel komisjonär kauba (töö, teenused), varalised õigused üle andis. kolmandatele isikutele;

1.11.6. töövõtja alltöövõtja poolt töövõtjale tehtuna registreeritud tööde maksumus:

Tegemist on mittetegevustuluga ning nende tööde eest tasumisel alltöövõtjale üle kantud (ülekantava) rahasummat töövõtja maksustamisel arvesse ei võeta;

Sisaldub käibemaksu maksubaasi, samuti kaupade (töö, teenuste), omandiõiguse (brutotulu) müügist saadava tulu sisse, kui töövõtja on selle kulu arvestanud töö hinna sisse või see hüvitatakse. kliendi poolt eraldi;

1.12. maksubaas ja tegeliku müügi (tulu kajastamise) hetk lähetatud kaupade (tehtud tööd, osutatud teenused), üleantud varalised õigused äritehingute maksustamisel vastavalt käesoleva punkti alapunktile 1.11 vastavalt maksuseadusandlusele määratakse teabe põhjal. nende maksustamise elementide kohta, mis on märgitud majandustehinguid dokumenteerivates esmastes raamatupidamisdokumentides. Seda sätet ei kohaldata selliste äritehingute muude faktiliste asjaolude tuvastamisel.

Äritehingute maksustamist vastavalt käesoleva punkti alapunktile 1.11 saavad juriidilised isikud ja üksikettevõtjad enne auditi algust iseseisvalt läbi viia;

1.13. Kui kontrolli käigus ilmnevad asjaolud, mis viitavad sellele, et kontrollitud registrisse kantud majandusüksused ei ole tegelikult teinud majandustehinguid, mille eest nad tasu said, kajastatakse kogu laekunud rahasumma ja (või) muu vara väärtus mitte. -tegevustulu, sh juhul, kui auditeeritaval üksusel puuduvad raamatupidamisdokumendid ja (või) muud maksustamisega seotud dokumendid.

2. Usaldada kontroll käesoleva määruse täitmise üle riiklikule kontrollikomiteele.

3. Valgevene Vabariigi Ministrite Nõukogu tagab kahe kuu jooksul seadusandlike aktide vastavusse viimise käesoleva dekreediga ja võtab selle rakendamiseks muid meetmeid.

Valgevene Vabariigi president A. Lukašenka

Igal ettevõttel on palju partnereid ja kliente. Ühtedega tehakse koostööd jooksvalt, teistega - ühe konkreetse tehingu raames. Samas ei saa kunagi kindel olla, et sinu vastaspool ei kuulu pseudoettevõtlikesse struktuuridesse. Kuidas vältida selliste ettevõtete nimekirja sattumist ja mida teha, kui teie partnerid või kliendid osutuvad valeettevõtjateks, räägib A-Kvadratum õigusbüroo direktor Victoria Võssotenko.

— Mõnikord ei pruugi lepingut sõlmides või arvet väljastades kahtlustadagi, et su vastaspooleks on nn “soome naine”. Selles materjalis käsitleme selliste struktuuridega (juhusliku või tahtliku) koostöö pakilist küsimust.

Õigusbüroo "A-Kvadratum" direktor

Valgevene seadusandlus hakkas seda probleemi üsna rangelt reguleerima, eelkõige 23. oktoobril 2012 vastu võetud dekreediga nr 488 “Teatud meetmete kohta maksukohustuste ebaseadusliku minimeerimise vältimiseks”, mis jõustus 1. jaanuaril 2013 (edaspidi nimetatud). dekreedile nr 488).

Valeettevõtlus seaduse seisukohalt

Esiteks mõelgem välja, mis on pseudoettevõtlusstruktuur ja milliste kriteeriumide alusel saab majandussfääris suurenenud õigusrikkumise riskiga äriorganisatsioonide ja üksikettevõtjate registrisse (edaspidi register) pääseda.

Võltsettevõtlus on tegevus, milles puudub kavatsus reaalselt ellu viia ettevõtlustegevust või hartaga ette nähtud tegevust, mille asutajad (osalised) ja juhid on reeglina näilikud isikud. Sellise tegevuse peamine eesmärk on tulu teenimine ja reeglina üsna suurtes summades.

Niisiis, selleks, et registrisse pääsemiseks, Piisab ühe tingimuse olemasolust (määruse nr 488 punkti 1 alapunkti 1.1 alusel):

1. Väärettevõtluse tunnuste tuvastamisel vastavalt jõustunud kohtuotsusele. Kriminaalõigus defineerib valeettevõtluse mõiste järgmiselt: vastavalt Art. Valgevene Vabariigi kriminaalkoodeksi artikli 234 kohaselt on see „riiklik registreerimine üksikettevõtjana või juriidilise isiku loomine või omandamine (juriidilise isiku aktsiakapitalis) mannekeeni (isikud) nimel. või ilma kavatsuseta tegeleda ettevõtlus- või põhikirjalise tegevusega, kui sellise füüsilisest isikust ettevõtja või juriidilise isiku tegevus tõi endaga kaasa ulatusliku kahju tekitamise või oli seotud ebaseaduslikust äritegevusest tulu või muu ebaseadusliku varalise kasu saamisega suures ulatuses. kaal."

2. Kui tulu laekus pangakontodele maksustatavate kirjete puudumisel esitatud maksudeklaratsioonides (arvestustes) või maksuaruandluses endas kaks kuud järjest.

3. Juhil (füüsilisest isikust ettevõtja) ei ole teavet selle äritegevuse tegelike asjaolude kohta, millest saadav tulu ületab 5000 põhiühikut kuus (see tähendab, et ta ei oska selgitada, kust on raha üle 115 tuhande rubla tuli).

4. Tegelikku tegevust majandusüksuse nimel teostab kõrvaline isik või on pitsatid, teatud kaitseastmega dokumendiplangid ja majandusüksuse maksevahendid üle antud isikule, kellel pole õigust neid hoida.

5. Ettevõtlusüksus ei asu asjakohastes dokumentides märgitud asukohas ega teatanud registreerimisasutusele asukoha muutumisest kehtestatud tähtaja jooksul. Sel juhul ei esita juht või muu volitatud isik mõjuva põhjuseta volitatud riigiasutuste nõutud dokumente või ei ilmu nende organite kutsele (kutsumisele).

Kuidas registrisse pääseda

Kui selgub, et mõni loetletud tingimustest esineb, siis esitatakse vastav teave maksu- ja tolliministeeriumile (edaspidi maksuministeerium), maksuinspektsioonidele, riiklikule kontrollikomisjonile, rahandusministeeriumile, seadusele. täitevasutused ja kohtud. Pärast sellise teabe saamist saadab Maksu- ja Maksuministeerium kolme tööpäeva jooksul tähitud kirjaga teate ettevõtte registrisse kandmise kavatsusest.

Järgmisena on majandusüksusel võimalus 10 tööpäeva jooksul teate saatmise (mitte tegeliku kättesaamise) päevast arvates esitada Maksuministeeriumile põhjendatud vastuväide selle registrisse kandmise kavatsusele. Kui vastuväiteid ei ole, kannab Maksuministeerium selle majandusüksuse registrisse 15 tööpäeva jooksul alates teate saatmise päevast ja vastuväidete olemasolul - 20 tööpäeva jooksul alates selle kättesaamisest.

Kuidas registrist välja arvata

Pärast rikkumiste kõrvaldamist saab selle majandusüksuse taotlusel registrist välja arvata. Registrisse kandmise otsuse (sellest väljaarvamisest keeldumise) peale saab edasi kaevata maksu- ja maksuministeeriumisse ning seejärel kohtusse.

Kõrgenenud majandussfääri õigusrikkumiste toimepanemise riskiga äriorganisatsioonide ja üksikettevõtjate registris on praegu üle 7000 üksuse. Kuid kas nad kõik on tõesti võltsettevõtjad?

Valdav enamus on kantud registrisse 1. osa punkti 6 alusel. dekreedi nr 488 1.1 (5. tingimus meie nimekirjast), nimelt asutamisdokumentides märgitud asukohas mitteasumine. Kas saab ühemõtteliselt väita, et selline äriüksus on pseudoettevõtlik struktuur? Me usume, et mitte.

Asukoha muutmise kohta teabe ettenähtud tähtaja jooksul esitamata jätmise eest kohaldatakse haldusvastutust vastavalt Art. Haldusõiguserikkumiste seadustiku p 23.16.

Meie hinnangul ei ole aga täiesti õigustatud arvata, et kui organisatsioon on oma asukohta muutnud ja mingil põhjusel pole registreerimisasutusele andmeid esitanud, siis on tegemist pseudoettevõtliku struktuuriga.

Kui teie vastaspool on pseudoettevõtlik struktuur

Isegi kui uue ettevõtte või ettevõtjaga lepingut sõlmides seda üksust registris ei ole, ei ole garantiid, et seda vastaspoolt edaspidi sinna ei ilmu. Näiteks kui selgub tema (vastaspoole) koostöö fakt registrist mõne äriühinguga.

Määruse nr 488 kohaselt koostab Riigikontrolli Komisjoni finantsjuurdluste osakond registrisse kantud majandusüksuse kohta järelduse, kui on olemas andmed ja dokumendid, mis kinnitavad, et ta on toime pannud majandusalase õigusrikkumise.

Mida peetakse süüteoks

Majandussfääri rikkumiste all tuleks mõista haldusõigusrikkumisi väärtpaberituru, rahanduse, maksustamise, panganduse ja äritegevuse valdkonnas (näiteks valuutatehingute tegemise korra rikkumine (haldusseadustiku artikkel 11.2). , sularahatehingute tegemise korra rikkumine (haldusseadustiku artikkel 11.7 ) jne. Täpsemalt vt haldusseadustiku 11. peatükk.

Seega tegi DFR ülalmainitud järelduse ja andis selle valestruktuurile. Kui seda üksust ei üritata registrist kustutada, väljastatakse pärast edasikaebamise tähtaja möödumist korraldus kõigile valeettevõtjaga tehinguid teinud üksustele.

Mida tuleks tellimuses täpsustada

Määruse nr 488 punkti 1.122 alusel peab korraldus sisaldama:

• Vastava järelduse märge
• Viited esmastele raamatupidamisdokumentidele, mis kajastavad järelduses märgitud ajavahemikul majandusüksusega tehtud majandustehinguid

Ja ka järgmised nõuded:

• Arvutage määrusega nr 488 ettenähtud viisil ja tasuge majandusüksusega asjakohastelt äritehingutelt maksud (lõivud, tollimaksud) täies ulatuses
• Esitage muudatuste ja (või) täiendustega maksudeklaratsioon (kalkulatsioon) registreerimiskoha maksuhaldurile
• 20 tööpäeva jooksul alates korralduse kättesaamisest teavitama finantsuurimisasutust selle rakendamiseks võetud meetmetest, lisades sellele tõendavad dokumendid.

Korraldus koostatakse kahes eksemplaris, millele kirjutab alla finantsuurimisorgani juht või tema asetäitja ja pitseeritakse. See antakse üle allkirja vastu (saadetakse tähitud kirjaga koos väljastusteatega) juriidilisele isikule või üksikettevõtjale või tema esindajale (määruse nr 488 3. osa punkt 1.122).

Võltsstruktuuriga tehingute maksustamise kord

Kõik dokumendid, mis on koostatud pseudoettevõtliku struktuuriga tehingute raames, tunnistatakse juriidilise jõu puudumiseks.

Ja seetõttu vastavalt dekreedi nr 488 punktile 1.11:

1. Kaupade ja teenuste ostukulu ei sisaldu maksustamisel arvesse võetud kulude hulgas ning esitatud käibemaksusummad ei kuulu mahaarvamisele ega sisaldu tootmis- ja müügikuludes.

2. Müügilt valestruktuurile laekunud raha kajastatakse mittetegevustuluna ning kaupade ja teenuste soetusmaksumus sisaldub käibemaksu maksubaasi, samuti müügitulus.

3. Sama juhtub ka vahendustasu ja lepingute alusel ostmise/müügi puhul.

Seega määratakse maksubaas ja tegeliku müügi (tulu kajastamise) hetk äritehingute maksustamisel, määruse nr 488 punkt 1.11, vastavalt maksuseadusandlusele, lähtudes teabest nende maksustamise elementide kohta, mis on kindlaks määratud esmases raamatupidamises. dokumendid, mis dokumenteerivad äritehinguid. Seda sätet ei kohaldata selliste äritehingute muude faktiliste asjaolude tuvastamisel (määruse nr 488 1. osa p 1.12).

Peale tellimuse saamist ja vastavate maksude ümberarvutamist tuleb esitada ajakohastatud arvutused oma maksuametisse.

Kui te ei nõustu

Vastava korralduse saanud organisatsioonidel või ettevõtjatel on õigus esitada vastuväiteid 20 tööpäeva jooksul alates kättesaamise päevast. See võimalus on olemas alates 23. aprillist 2016 seoses määruse nr 488 muudatustega.

Pärast vastuväidete saamist muutub tellimus kehtetuks. Kuid see tähendab ka seda, et vastuväite esitaja suhtes on DFR-il õigus määrata ja läbi viia audit ise või saata oma järeldused maksuametile – ja auditi määravad ja viivad läbi maksuinspektorid. Mis kõige tõenäolisemalt juhtub.

Vastulause esitamine on mõttekas, kui:

• Tehingud viidi tegelikult lõpule (st toode oli tegelikult olemas ja see saadeti kohale või osutati teenust)
• Kui on olemas dokumendid ja tunnistajad (see võib olla teie töötaja), kes seda kinnitavad

Sellise korralduse edasikaebamisel ei piisa lihtsalt väitest, et te ei teadnud midagi, peate esitama tõendid.

Majandustehingu toimumise fakti peab kinnitama selle sooritamise hetkel vastutava täitja koos teiste tehingus osalejatega koostatud õiguslikult siduv raamatupidamise esmane dokument. Veelgi enam, iga majandustehing tuleb registreerida spetsiaalsetes raamatupidamisregistrites (raamatupidamises loetakse algselt usaldusväärseteks dokumente, kui need kajastavad täielikult äritehingu olemust ja vastavad kehtivatele õigusaktidele).

Kui raamatupidamise esmased dokumendid ei vasta regulatiivsetele nõuetele, siis on inspektoril õigus järeldada, et sellised kanded raamatupidamisregistritesse on alusetu ja sellest tulenevalt maksude ümberarvutamise vajadus. Kuid nagu näitab väljakujunenud kohtupraktika, on tõstatatud küsimuste kohta vaja koostada piisav tõendusbaas, kuna majanduskohus lähtub kõnealuste tehingute tegemisel heauskse majandusüksuse süütuse presumptsioonist. Seega on maksuhalduri auditi läbiviimisel vaja esitada kaupade (töö, teenuste) soetamise või müügi fakti tegelikult kajastavad dokumendid, mis tuleb nõuetekohaselt dokumenteerida.

Kuidas riske minimeerida

Arvestades kõike eespool käsitletut, tekib loogiline küsimus. Kuidas end selliste ohtude eest kaitsta? Muidugi on ebatõenäoline, et suudate end 100% kaitsta, kuid anname siiski mõned soovitused. Seega aitavad järgmised meetmed teil riski minimeerida:

Loomulikult ei taga need soovitused 100% kaitset sanktsioonide eest. Neid ettevaatusabinõusid ei tohiks siiski tähelepanuta jätta.

RESOLUTSIOON

Valgevene Vabariigi ülemkohtu presiidium

Valgevene Vabariigi Ülemkohtu Presiidium koosseisus ……….. arutas Valgevene Vabariigi peaprokuröri asetäitja järelevalve korras protesti Minski linna majanduskohtu otsuse vastu. 05.06.2016, Minski linna majanduskohtu apellatsiooniastme otsus 28.07.2016, Valgevene Vabariigi Ülemkohtu majandusasjade kohtukolleegiumi 25. oktoobri otsus , 2016 asjas nr 108-2/2016 erakaubandusliku ühtse ettevõtte “L.” nõude kohta. Kh-le 495 703 902 denomineerimata rubla sissenõudmiseks, et võtta ta tütarvastutusele ChTUP “L.” kohustuste eest; kolmas isik, kes ei esita vaidluse eseme kohta iseseisvaid nõudeid, on hageja poolel Valgevene Vabariigi maksu- ja tolliministeeriumi kontroll Minski linna Sovetski rajooni kohta.

Protesti esitamise põhjuseks oli kaebus X-poolse järelevalvekorras.

Presiidiumi kohtuistungist võttis osa Valgevene Vabariigi peaprokuröri asetäitja L..

Olles ära kuulanud kohtunik K. ettekande, protesti toetanud prokuröri kõne asjas nr 108-2/2016 ja Minski linna majanduskohtu asjas nr 702- olemasolevate materjalide põhjal. 2B/2015 Valgevene Vabariigi Ülemkohtu Presiidiumi ChTUP “L.” pankroti kohta

PAIGALDATUD:

Asjas nr 108-2/2016 on esimese astme kohtu otsusega apellatsiooni- ja kassatsioonikohtute lahenditega muutmata jäetud ChTUP „L. rahuldatud.

Protestis palutakse tühistada esimese, apellatsiooni- ja kassatsiooniastme kohtute kohtulahendid ning teha uus kohtuotsus nõude rahuldamisest keeldumiseks, ilma asja uueks läbivaatamiseks saatmata.

Protesti toetuseks märgitakse, et kõik juhtumi asjaolud on täielikult ja õigesti tuvastatud ning neid toetavad vajalikud tõendid, kuid materiaalõiguse kohaldamisel on tehtud viga - artikli 52 lõike 3 teine ​​osa. Valgevene Vabariigi tsiviilseadustiku (edaspidi tsiviilseadustik) 23. oktoobri 2012. aasta Valgevene Vabariigi presidendi dekreedi nr 488 „Mõnede meetmete kohta ebaseadusliku minimeerimise vältimiseks” lõike 1 punkti 1.13. maksukohustustest” (edaspidi määrus nr 488). Õigusnormide ebaõige kohaldamine ja nõude rahuldamise aluse puudumine on põhjendatud sellega, et kostja oli ChTUP “L.” formaalne asutaja ja juht, tegelikult ChTUP “L.” nimel. tegutses nõuetekohaselt volitatud isik.

Valgevene Vabariigi majandusmenetluse seadustiku (edaspidi CPC) artikli 314 kohaselt tuleb majandusasju arutavate kohtute seaduslikult jõustunud kohtulahendeid muuta või tühistada, kui tehakse kindlaks, et need on oluliselt muutunud. rikkuda materiaal- ja (või) menetlusõiguse norme.

Protesti läbivaatamisel tuvastati järgmine.

ChTUP "L." registreeritud juriidiliste isikute ja üksikettevõtjate ühtses riiklikus registris 10.03.2011.

Vastavalt ChTUPi hartale "L." (punkt 1.2) ChTUP “L.” asutaja ja vara omanik. oli X.

ChTUP "L." registreeritud maksuhalduris 10.05.2011. Maksja andmete kohaselt oli Kh alates 10.03.2011 ChTUP “L.” direktor ja pearaamatupidaja.

Valgevene Vabariigi maksude ja tollimaksude ministeeriumi Minski linna Sovetski rajooni kontrollimise otsusega nr 3-3/345 06.11.2015 (edaspidi nimetatud maksu otsus). asutus, 06/11/2015) ChTUP "L." tasuti tulumaks - 140 698 776 denomineeritud rubla (edaspidi - rubla), käibemaks - 117 248 980 rubla ja sunniraha.

Maksuhalduri 11. juuni 2015. a otsus tehti 13. mai 2015. a plaanivälise kontrolli akti alusel. ChTUP "L." kontrollitud perioodil 10.03.2011 kuni 28.04.2015, kuna eelnevalt ei kontrollitud maksude arvestuse õigsust, täielikkust ja õigeaegset tasumist.

ChTUPi "L." puudumise ja esitamata jätmise tõttu. raamatupidamisdokumente, maksuarvestust ja muid maksustamisega seotud dokumente, määras maksuhaldur tasumisele kuuluvate maksude summa Valgevene Vabariigi maksuseadustiku (edaspidi - TC) artikli 81 lõikes 2 ettenähtud viisil. Nimelt lähtudes ChTUP “L.” kontodel olevate rahavoogude infost. teeninduspangas ja tolliasutuse teave ekspordi-imporditoimingute kohta ChTUP “L” osalusel.

Maksuhaldur edastas auditi materjalid kriminaalsüüdistusorganile. Valgevene Vabariigi Riikliku Kontrollikomitee Minski oblasti ja Minski linna finantsuurimiste osakonna linnadevahelise rajoonidevahelise inspektori nr 4 inspektori 25. juuni 2015 otsusega algatada kriminaalasi Valgevene Vabariigi kriminaalkoodeksi (edaspidi kriminaalkoodeksi) artikli 243 alusel toime pandud kuriteo alused ChTUPi direktori "L." X. keelduti teos kuriteokoosseisu puudumise tõttu. See otsus on ajendatud kriminaalõiguslikuks kvalifitseerimiseks vajalike objektiivsete andmete puudumisest, eelkõige ei tuvastanud audit usaldusväärselt ChTUP "L" ametniku poolt riigile tekitatud kahju suurust.

Maksuhalduri 11. juuni 2015. a otsust ei tühistanud kõrgem maksuhaldur ega ametnik ning seda ei kaevatud edasi majandusmenetlusnormide kohaselt.

Maksuhalduri 07.07.2015 taotlusel algatas Minski linna majanduskohus 08.11.2015 määrusega asjas nr 702-2B/2015 ChTUP pankrotimenetluse. L.”, algatas pankrotimenetluse; 22. oktoobri 2015. aasta otsusega tunnistati ChTUP “L.” pankrotis, alustas likvideerimismenetlust. Pankrotivõlausaldaja ChTUP "L." — maksuhaldur (100%) kolmanda (tulumaks, käibemaks) ja viienda (trahvid) astme nõuete eest.

Ebapiisava vara tõttu ChTUP "L." võlausaldaja nõuete rahuldamiseks, 16.02.2016 ChTUP pankrotihalduri "L." kohtuasjas nr 108-2/2016 esitati nõue ChTUP “L” juhi (direktori) meelitamiseks. X. tütarvastutusele pankrotti välja kuulutatud eraettevõtte "L." maksukohustuste eest. Nimelt sissenõudmine 495 703 902 rubla (maksud, trahvid, riigilõiv pankrotiasjas).

Nõude õiguslik alus on tsiviilseadustiku artikkel 49, artikli 52 lõike 3 teine ​​osa; Valgevene Vabariigi 13. juuli 2012. aasta seaduse „Majandusliku maksejõuetuse (pankroti) kohta” (edaspidi pankrotiseadus) artikkel 11; MKS § 22 punkti 1 alapunkt 1.3; 1. jaanuaril 2014 jõustunud Valgevene Vabariigi 12. juuli 2013 seaduse „Raamatupidamise ja aruandluse kohta” artiklid 7 ja 8 (edaspidi nimetatud 2013. aasta raamatupidamisseadus); Valgevene Vabariigi Kõrgema Majanduskohtu pleenumi 27. oktoobri 2006 resolutsiooni nr 11 „Mõned täiendava vastutuse kohaldamise küsimused” 26. septembril 2008 muudetud kujul (edaspidi resolutsioon) lõige 9 pleenumi kohta).

Juriidilise isiku - maksude, lõivude (lõivude) maksja kohustused on kehtestatud maksuseadustiku artikliga 22. MKS artikli 22 lõike 1 punktid 1.1 ja 1.3 sätestavad, et maksja on kohustatud: tasuma maksuseadusandlusega kehtestatud makse ja tasusid (lõivud); pidama arvestust tulude (kulude) ja muude maksustatavate objektide üle vastavalt kehtestatud korrale, kui selline kohustus on sätestatud maksualaste õigusaktidega.

Pankroti väljakuulutatud juriidilise isiku juhi kõrvalvastutus on sätestatud tsiviilseadustiku § 52 lõike 3 teise osa ja pankrotiseaduse § 11 teise osaga. Nende reeglite kohaselt, kui võlgniku - juriidilise isiku pankroti põhjustab tema vara omanik, asutajad või muud isikud, sealhulgas võlgniku juht, kellel on õigus anda võlgnikule kohustuslikke juhiseid või kellel on võimalus oma tegusid teisiti määrata, siis sellised isikud, kui võlgniku varast ei piisa võlausaldajatega arveldamiseks solidaarselt, kannavad võlgniku kohustuste eest täiendavat vastutust.
Kohtuasja materjalidest järeldub, et Kh oli ChTUP “L.” direktor. alates selle riikliku registreerimise hetkest juriidilise isikuna 3. oktoobril 2011 (korraldus nr 1-k 03.10.2011).

Asja arutamisel taotleti Kh. taotlusel Minski Frunzenski rajoonikohtult kriminaalasja nr 1-99/2013. 9. detsembril 2013. a antud asjas tehtud kohtuotsus (edaspidi nimetatud otsus) jõustus seaduslikult:

V., N., P., T. tunnistati süüdi maksudest kõrvalehoidumisele kaasaaitamises, maksubaasi varjamise, tahtliku alahindamise ning maksudeklaratsioonidele (arvestustele) teadvalt valeandmete sisestamises, millega kaasnes kahju maksustamisele. eriti suures ulatuses (Kriminaalkoodeksi 16. osa 6, 243. osa 2); Kriminaalkoodeksi artikli 235 3. osa alusel tunnistati nad süüdimatuks ja mõisteti õigeks kuriteokoosseisu puudumise tõttu;

P. - kriminaalkoodeksi artikli 16 4. osa, 234. osa 2. osa alusel, T. - kriminaalkoodeksi artikli 234 2. osa järgi tunnistati süütuks ja mõisteti õigeks kuriteo toimepanemises osalemise tõendamise puudumise tõttu. .

Kohtuotsuse kirjeldavas ja motiveerivas osas on märgitud, et Kh ei võetud kriminaalkoodeksi § 234 alusel kriminaalvastutusele ettevõtlusega tegelemise kavatsuseta. Tema poolt kohtueelses menetluses antud ja kohtuistungil ette loetud tunnistaja Kh. ütlustest nähtub, et 2011. aasta oktoobris tegutses ta rahalise tasu eest eraettevõtte ametliku asutaja ja juhatajana. L.” varem tundmatu mehe ettepanekul; registreerimisel ChTUP "L." täitis nii tema kui ka õigusabi osutanud naise korraldused ning andis talle üle kõik registreeritud eraettevõttega “L.” seotud dokumendid.

Protesti läbivaatamisel tuvastati, et 15. veebruaril 2013 oli ChTUP “L.” kanti määruse nr 488 punkti 1 alapunkti 1.1 lõikes 5 kehtestatud alustel majandussfääri õigusrikkumiste toimepanemise kõrgendatud riskiga äriorganisatsioonide ja üksikettevõtjate registrisse (edaspidi register).

Nimetatud norm sisaldab järgmisi aluseid: tegelikult tegutseb kehtestatud korras volituseta isik või pitsat majandusüksuse nimel teatud kaitseastmega dokumendiplangid ja majandusüksuse maksevahendid anti volituseta isikule nende hoidmiseks ja (või) kasutamiseks või isikule ei ole nende plommide, blankettide ja maksevahendite üleandmine vastavalt seadusele lubatud.

Määruse nr 488 punkti 1 alapunkti 1.13 kohaselt, kui kontrollide käigus tuvastatakse asjaolud, mis viitavad sellele, et kontrollitud registrisse kantud majandusüksused ei teinud tegelikult majandustehinguid, mille eest nad said tasu, kogu laekunud rahasumma ja või) muu vara soetusmaksumus kajastatakse mittetegevustuluna, sh juhul, kui auditeeritaval üksusel puuduvad raamatupidamisdokumendid ja (või) muud maksustamisega seotud dokumendid.

Vastavalt maksuseadustiku artikli 126 lõigetele 1 ja 2, artikli 141 lõikele 1 võetakse tuluga arvestatava brutokasumi määramisel arvesse mittetegevusest saadud kasumi summat, millest on maha arvatud mittetegevuskulude summa. maks.

Kohtuotsusest ei nähtu, et kriminaalvastutusele võetud isikutele esitati süüdistus ChTUP "L." maksudest kõrvalehoidumises osalemises. Karistuse kuulutamise ajal 9. detsembril 2013 olid ChTUPi maksud "L." volitatud asutus ei kogunud. Maksuhalduri otsus ChTUPi "L." tekke kohta. maksud võeti vastu 06.11.2015, tuginedes tema auditi tulemustele ajavahemikul 10.03.2011 (juriidilise isikuna riikliku registreerimise hetk) kuni 28.04.2015, varasemad sarnased ChTUPi auditid “L .” ei viidud läbi.

Kohtuotsus ei sisalda teavet äritehingute kohta, milles kasutati ChTUP “L.” andmeid ja arvelduskontot, samuti isikute kohta, kellel oli kunagi ChTUP “L.” raamatupidamisdokumentatsioon.

Sellistel asjaoludel ei välista eelnimetatud isikute (kriminaalkoodeksi artiklite 234, 235 alusel õigeks mõistetud) maksude ja lõivude tasumisest kõrvalehoidumisele kaasaaitamise eest kriminaalvastutusele võtmine välistada teiste isikute vastutust nende tegevuse (tegevusetuse) eest. mis põhjustas ChTUP "L." pankroti.

Kohtud võtsid kohtuasja läbivaatamisel ja Tsiviilseadustiku § 52 lõike 3 teise osa alusel vaidluse õigeks lahendamiseks oluliste asjaolude väljaselgitamisel arvesse, et pleenumi otsuse punkti 9 kohaselt on isikute toomine kohtusse. lisavastutus on tingitud vajadusest kindlaks teha eelkõige:
asjaomase isiku poolt tegevuse (või tegevusetuse) toimepanemine, mis näitab tema õiguse kasutamist anda juriidilisele isikule siduvaid juhiseid või oma võimaluste kasutamist oma tegevuse muul viisil kindlaksmääramiseks;

põhjus-tagajärg seose olemasolu asjaomase isiku poolt oma õiguste ja (või) juriidilise isikuga seotud võimaluste kasutamise ning võlgniku pankroti väljakuulutamise tagajärgede vahel.

ChTUP “L” juhi (direktori) volituste hindamine. kohtud, võttes arvesse ChTUPi "L." põhikirja sätteid.

Vastavalt ChTUP “L.” põhikirja punktidele 1.2, 6.1, 6.3, 6.4, 6.5. asutaja juhib ettevõtet ja võib olla selle juhataja; direktor on ettevõtte täitevorgan; teostab ettevõtte otsest juhtimist ja juhtimist; lahendab iseseisvalt kõik ettevõtte tegevusega seotud küsimused; korraldab ja tagab ettevõtte tegevust; tegutseb tema nimel ilma volikirjata, esindab tema huve suhetes valitsusorganite, juriidiliste ja üksikisikutega; haldab rahalisi vahendeid pankades avatud kontodel; kannab isiklikku vastutust ettevõtte vara ohutuse ja selle tõhusa kasutamise eest; täidab muid ettevõtte finantsmajandusliku tegevusega seotud ülesandeid; kannab vastutust ettevõtte tegevuse tulemuste, seaduse, ettevõtte põhikirja täitmise eest; Raamatupidamisarvestuse pidamise ja raamatupidamise aastaaruande koostamise õigus on direktoril isiklikult.

Ühtse eraettevõtte juhi õigus pidada raamatupidamisarvestust ja koostada raamatupidamisaruandeid isiklikult, kui see on ette nähtud ettevõtte põhikirjaga, on sätestatud Valgevene Vabariigi seaduse artikli 7 neljandas osas. 18. oktoober 1994 “Raamatupidamisest ja aruandlusest”, mis kaotas kehtivuse 1. jaanuaril 2014 (edaspidi - Raamatupidamise seadus 1994).

ChTUPi juhi volituste hindamisel "L." kohtud kohaldasid kehtivaid õigusnorme. Seega määravad 1994. aasta raamatupidamise seaduse artikli 6 esimese osa, artikli 16 neljanda osa, 2013. aasta raamatupidamise seaduse artikli 7 lõike 3, artikli 18 lõike 3, et organisatsiooni juht: on kohustatud korraldama raamatupidamist ja aruandlust ning luua selleks vajalikud tingimused; vastutab raamatupidamise esmaste dokumentide, raamatupidamisregistrite, aruandluse ja muude raamatupidamise ja aruandlusega seotud dokumentide säilitamise korraldamise eest.

Asjaolu, et kostja asutas rahalise hüvitise eest ametlikult juriidiliselt eraettevõtte “L. ei vabasta teda vajadusest hoolitseda selle juriidilise isiku huvide eest ja olla ettevaatlik.

Õigusaktist ja asutamisdokumendist tulenevalt oli Kh-l õigus tegutseda ühtse eraettevõtte “L.” nimel, mistõttu ta pidi tsiviilseadustiku artikli 49 lõike 3 kohaselt tegutsema. tema esindatava juriidilise isiku huvides heas usus ja mõistlikult.

Hagi rahuldamisel leidsid kohtud põhjendatult, et arvestades Kh. eelnimetatud volitusi, pärast eraettevõtte “L.” riiklikku registreerimist. oli õigus anda kohustuslik ChTUP "L." juhiseid ja võimalust oma tegevust muul viisil määrata, kuid ei tegutsenud. Kostja suutmatus kasutada oma õigusi ja võimalusi seoses ChTUP “L.” tõi kaasa tagajärjed ChTUPis "L." maksukohustused; tekkivate maksukohustuste täitmata jätmine; suutmatus täita maksuhalduri nõudeid; ChTUP "L." maksejõuetus, mis on stabiilse iseloomuga, tunnistatud kohtuotsusega pankrotimenetluse kohta ChTUP "L." likvideerimisega. Seega pankrotti ChTUP “L.” oli kostja tegevusetuse tagajärg pärast ChTUP “L” riiklikku registreerimist.

Alates ChTUP "L." pankrotist. põhjustatud selle direktori (kes oli samal ajal asutaja, kinnisvara omanik ja pearaamatupidaja) tegevusetusest - Kh. ja ChTUP "L." võlausaldajaga arveldamiseks ei piisa, jõudsid kohtud õigele järeldusele, et tsiviilseadustiku artikli 52 lõike 3 teises osas ja pankrotiseaduse artikli 11 teises osas on sätestatud alused Kh. täiendavale vastutusele ChTUP “L.” kohustuste eest.

Protesti läbivaatamise tulemusena kriminaalmenetluse seadustiku artiklis 313 sätestatud piirides tuvastati, et kohtud lähtusid asja arutamisel hageja nõude põhjendustest, kostja vastuväidetest, asjaoludest, millel on tähtsust. nõude õige läbivaatamine, tõendite hindamine vastavalt kriminaalmenetluse seadustiku artikli 108 reeglitele ja kohaldatavate õigusnormide õige kohaldamine, andis vaidlusalustele õigussuhetele nõuetekohase hinnangu.

Kohtud ei pannud toime olulisi rikkumisi materiaal- või menetlusõiguse normide kohaldamisel ja tõlgendamisel, mis võiksid olla aluseks vaidlustatud kohtulahendite tühistamisele (muutmisele), protesti argumendid ei mõjuta nende õiguspärasust.
Eeltoodut arvesse võttes ei ole kriminaalmenetluse seadustiku artiklis 314 sätestatud alust rahuldada Valgevene Vabariigi peaprokuröri asetäitja protesti tühistada esimese, apellatsiooniastme kohtute kohtulahendid. ja kassatsiooniastmed ning teha uus kohtuotsus nõude rahuldamisest keeldumiseks, ilma asja uueks läbivaatamiseks saatmata.

Lähtudes eeltoodust, juhindudes Valgevene Vabariigi majandusmenetluse seadustiku artiklitest 313–318, Valgevene Vabariigi Ülemkohtu Presiidium,

OTSUSTAS:

Valgevene Vabariigi peaprokuröri asetäitja protest jäetakse rahuldamata.

Minski linna majanduskohtu otsus 05.06.2016, Minski linna majanduskohtu apellatsioonikohtu otsus 28.07.2016, majandusasjade kohtukolleegiumi otsus 05.06.2016. Valgevene Vabariigi Ülemkohtu 25.10.2016 kohtuasjas nr 108-2/2016 jäetakse muutmata.

Aastatel 2017–2018 üritati arvukalt ümber kirjutada Valgevene Vabariigi presidendi kuulsa 23. oktoobri 2012. aasta dekreedi N 488 “Mõnede meetmete kohta maksukohustuste minimeerimise vältimiseks” (edaspidi dekreet) norme. N 488). 2019. aasta uusaastaööl levis aga meedias uudis dekreedi nr 488 täielikust tühistamisest. Mõelgem, mis dekreediga nr 488 tegelikult toimub ja milliseid standardeid tuleks nüüd järgida.

1. jaanuaril 2019 jõustus seadus nr 159-Z, millega tehti muudatusi ja täiendusi, sh maksuseadustikus ning koheselt ilmus info, et määruse nr 488 sätted viidi üle maksuseadustikusse, kas see vastab tõele ?

Määrus nr 488 on hetkel kehtiv normatiivne õigusakt ning jõustunud maksuseadustiku uus redaktsioon sisaldab norme, mis kogu määruse nr 488 ümber valitsevat olukorda arvestades on tajutavad kui “reinkarnatsioon”. ” dekreedi nr 488. Kuid pärast maksuseadustiku sätete hoolikat lugemist, eriti art. Maksuseadustiku artiklite 21, 22, 33 kohaselt on ilmne, et maksukohustuste ebaseadusliku minimeerimisega seotud probleemide lahendamisel on võetud uus suund.

Alates 1. jaanuarist 2019 lõpetati majanduskuritegude toimepanemise kõrgendatud riskiga üksuste registri uuendamine. Kuidas saavad heausksed üksused nüüd oma vastaspoolt kontrollida ilma uuendatud registrita?

Täna on tekkinud väga huvitav olukord. Niipea, kui sai teatavaks, et registrit ei uuendata, ilmusid nördinud avaldused, et nüüd pole hoolimatuid töövõtjaid enam kusagilt otsida, vaid neid tuleb kontrollida. Aga just hiljuti tekitas register nördimust just seetõttu, et selles sisalduv info ei võimalda tehingu hetkel vastaspoolt kontrollida. Määruse nr 488 normide kohaldamise praktika on näidanud, et register ei olnud vastaspoole kontrollimise eesmärgil ajakohane ressurss ka enne 1. jaanuari 2019. a. Ettevõtja peamiste etteheidete hulgas oli märkus Registri kasutuse kohta selles leiduva teabe asjakohasuse osas ajal, mil tehingut uue vastaspoolega alles kavandati. Registris oli teave juba nii-öelda asutatud organisatsioonide ja üksikettevõtjate kohta. See tähendab, et register töötas tagasiulatuvalt. Kohusetundlikul üksusel oli võimalus alles mõne aja pärast teada saada, et tehingu sõlmimise hetkel oli tema vastaspoolel kalduvus toime panna majanduskuritegusid. Sellest lähtuvalt oli alates hetkest, kui vastaspoole registrisse kandmisest teada sai olukorra arendamiseks kolm stsenaariumi:

— korrigeerima iseseisvalt oma maksukohustusi sellisest tehingust ja tasuma eelarvesse täiendavaid trahvimakse;

- oodake kontrolli ja proovige inspektoritele oma ausust tõestada;

— saada OFR-ilt korraldus ja see täita või edasi kaevata.

Kuid tunnistagem, et Registri olemasolu ei aidanud tehingu tegemise otsuse tegemise staadiumis ärile kuidagi kaasa.

See tähendab, et järeldus viitab iseenesest: registrit pole ettevõtjatel vastaspoolte kontrollimiseks üldse vaja?

Registri vajalikkuse küsimust arutati korduvalt ka dekreedi nr 488 muutmise ajal ning tuleb tunnistada, et nii ettevõtjate kui ka valitsuse esindajad olid registri “vajaduses” ühel meelel. Ettevõtlus ei taha aga näha retrospektiivset Registrit, mis võimaldab vaid “tuhka pähe puistata”, vaid täisväärtuslikku inforessurssi, mis võimaldab hankida informatsiooni, mis võimaldab vastaspoolt analüüsida, et tehingu tegemise otsus.

No kui Registrit on ikka vaja, siis mis see peaks olema? Täna olemasolev register, kuigi annab minimaalselt infot, saavad ju kõik selle info tasuta kätte.

Jah see on õige. Praegusest registrist saab infot tasuta, kuid seda infot on hetkel nii-öelda peaaegu võimatu kasutada. Seetõttu soovivad ettevõtjad tänapäeval saada kõige värskemat teavet, mis võimaldab neil saada aimu vastaspoolest. Sellise ressursi loomiseks on vaja kogutud teavet koguda ja pidevalt uuendada, mis minu arvates ei saa olla tasuta. Usun, et riik loob lõpuks registri asemele teise tõeliselt teaberessursi, mis võib sisaldada teavet, näiteks: ühtsest riiklikust registrist; eelarvevõlgade olemasolu või puudumise faktide kohta; pankroti, algatatud väljakirjutamise/täitemenetluse olemasolu või puudumise kohta; äriregistrist, majapidamisteenuste registrist. Tõe huvides tuleb öelda, et tegelikult soovib ettevõte saada potentsiaalse vastaspoole kohta palju rohkem teavet, näiteks teavet maatükkide või kinnisvara olemasolu või puudumise kohta, hiljutiste faktide kohta. laenude tagasimaksmise või, vastupidi, hea krediidiajaloo kohta. Sellise inforessursi loomisel seisab riik aga paratamatult silmitsi vähemalt kahe tõsise probleemiga: teabe maksumus (kui palju selline teave peaks maksma, et sellele ligi pääseda) ja konfidentsiaalsus, s.o. vastaspoolt puudutava teabe paljude komponentide turvalisus. Siin pean silmas kehtivaid piiranguid teatud teabe, näiteks maksu- ja pangasaladuse levitamisele.

Kas 2019. aastast maksuseadustikus kajastuvad normid näevad ette ka nende üksuste maksukohustuste korrigeerimise, kes teevad tehingu hoolimatute vastaspoolega ja raamatupidamise esmane dokument tunnistatakse kehtetuks?

Nagu ma juba ütlesin, on maksuseadustikusse ilmunud normid, mis võimaldavad järeldada, et riik on muutmas kurssi maksukohustuste ebaseadusliku või agressiivse minimeerimise peatamisel. Kui analüüsime hoolikalt art. MKS 33 kohaselt jääb ilmselgeks, et töö raamatupidamise esmaste dokumentide juriidilist jõudu mitteomavaks tunnistamisega jääb nii-öelda tagaplaanile.

Artikli 4 punkt 4 MKS § 33 annab maksuhaldurile õiguse revisjoni tulemuste põhjal korrigeerida maksubaasi või tasumisele kuuluvat maksusummat (tasaarvestus/tagastamine), kui esineb vähemalt üks järgmistest põhjustest:

teabe moonutamine äritehingute faktide (faktide kogumi) kohta;

teabe moonutamine maksuobjektide kohta, mida maksja peab kajastama raamatupidamises ja (või) maksuarvestuses, maksudeklaratsioonides (arvestustes), samuti muudes dokumentides ja (või) teabes, mis on vajalikud maksude arvutamiseks ja maksmiseks ( tasud);

äritehingu teostamise põhieesmärk on tasumata jätmine (puudulik tasumine) ja (või) tasaarvestus, maksu (tasu) summa tagastamine;

äritehingu tegelikkuse puudumine (sealhulgas juhud, kui kaupa (immateriaalset põhivara) ei saadud tegelikult kätte, töid ei tehtud, teenuseid ei osutatud, omandiõigusi ei võõrandatud).

Muudetud artikli lõikega 4 MKS artikkel 33 sätestab, et maksubaasi ja (või) tasumisele kuuluva maksusumma korrigeeritakse, kui: tuvastatakse äritehingute faktide kohta teabe moonutamine või äritehingu põhieesmärk on maksu tasumata jätmine. maksud või äritehingut tegelikult ei tehtud. Erinevalt 2. osa alapunkti sõnastusest. 1.10 määruse nr 488 punkt 1, mille kohaselt saab kontrolliv organ tunnistada PUD-i kontrolli tulemuste põhjal juriidilise jõu puudumiseks, kui kontrolliv organ ja (või) õiguskaitseorganid esitavad tõendeid, mis lükkavad ümber selles kajastatud äritehingu vahendustasu. Seejärel järgneb sub. 1.11 dekreedi nr 488 punkt 1, mis kehtestab reguleerivate asutuste tegevusmehhanismi ja äritehingu maksustamise korra, kui PUD tunnistatakse juriidilise jõu puudumiseks. Peab ütlema, et oluliseks puuduseks on see, et maksuseadustikus puuduvad vähemalt vihjed maksja maksukohustuste korrigeerimise korra kohta, millest inspektorid juhinduks. See tähendab, et muudatuste tegemise lähenemisviisid töötatakse välja rakenduspraktika, sealhulgas kohtupraktika kaudu.

Varem võis organisatsioon äritehinguid iseseisvalt maksustada vastavalt alajaotuse normidele. 1.11 dekreedi nr 488 punkt 1, kui tema vastaspool on kantud registrisse, kuid täna saab seda teha organisatsioon või üksikettevõtja?

Selliste tehingute vabatahtliku maksustamise reegel on rakendatud artikli lõikes 6. 33 NK. Samas kehtib jätkuvalt määrus nr 488. Usun, et kui keegi otsustab täna oma maksukohustusi korrigeerida, saab seda teha, juhindudes lõigus määratletud korrast. 1.11 dekreedi nr 488 punkt 1. Alates dekreedi nr 488 kehtivuse kaotamisest seisavad üksused silmitsi selliste tehingute maksustamiskorra küsimusega, kuna see puudub maksuseadustikust ega muust regulatiivsest õigusaktist. Samas usun, et tegelikult maksustamise käsitlused ei muutu, kasvõi juba sellepärast, et alapunktiga kehtestatud “tigedate” äritehingute maksustamise kord. 1.11 dekreedi nr 488 punkt 1, mis on võetud õiguskaitsepraktikast, mis oli välja kujunenud juba enne määruse nr 488 vastuvõtmist.

Kuna MKS-s puuduvad maksukohustuste korrigeerimise korda reguleerivad reeglid, siis kas see tähendab, et kui üksus teostab iseseisvalt näiteks „puuduliku“ majandustehingu maksustamist vastavalt lõikes toodud reeglitele. 1.11 dekreedi nr 488 punkti 1, siis saavad nad auditi tulemuste põhjal sama äritehingu maksustamisel rakendada muid lähenemisviise?

Üldiselt jah, see võib nii olla. Siiski tuleb arvestada, et üldine olukord ja lähenemised tegevuste ja eelkõige maksustamise kontrollimisele on muutumas. Seega tehakse täna maksukuulekuse auditeid mitte rohkem kui 5 aastat ette.<*>. Peame aga meeles pidama, et uuendatud deklaratsiooni esitamine on üks kontrollplaani kaasamise riski näitajaid. Samas, kui esitatakse muudetud deklaratsioon ja tasutakse täiendavaid makse enda tuvastatud “tigeda” äritegevuse pealt, ei ole risk saada sama toimingu kontrollimisel reguleerivalt asutuselt “tšekk” täiendava maksusumma kohta.

Määrust nr 488 kohaldavad maksuhaldurid ja finantsuurimisasutused. Kui see tühistatakse ja maksuseadustikus sisalduvad maksukohustuste korrigeerimise reeglid auditi tulemuste põhjal, siis kas see tähendab, et OFR-id ei saa maksustada artikli 4 punkti 4 alusel? 33 NK?

Nad saavad. Ei tohi unustada, et määrusega nr 510, eelkõige reguleerivate asutuste ja nende kontrollialade loeteluga, sätestati, et SGC ja selle organite kontrollivaldkond hõlmab kontrolli (kontrolli), sealhulgas maksualaste õigusaktide rakendamist, ja finantsuurimisorganid on osa ühtsest KGC organite tsentraliseeritud süsteemist<*> .

Kas võib öelda, et kui dekreet nr 488 tunnistatakse kehtetuks, muutub organisatsioonide ja üksikettevõtjate jaoks PUD-ga töötamine lihtsamaks, sest kas PUD-i ebakorrektsusega ei kaasne enam täiendavaid makse?

Veel on vara täie kindlusega väita, et PUD-i koostamise käigus kas tahtlikult või ettevaatamatusest tehtud vead ei too kaasa täiendavaid makse art 4 alusel. 33 NK. Meenutagem tõsiasja, et dekreedi nr 488 kohane õiguskaitsepraktika oli dekreedi nr 488 samade normide kohaldamise osas erinevate reguleerivate asutuste poolt heterogeenne. Näiteks keskendus maksuamet oma auditites tõendite kogumisele, mis lükkavad ümber kaupade ja materjalide üleandmise või töö tegemise fakti. Seevastu FID kasutas sagedamini üksikisikute ütlusi, mis on saadud operatiivse otsingutegevuse erinevatel asjaoludel seoses teiste majandusüksustega. Seejärel põhines kontrolliakti tõenduslik alus konkreetse organisatsiooni kontrollimisel just sellistel seletustel, mis on võetud varem ilma seda isikut konkreetse organisatsiooni kontrollimisel uuesti küsitlemata. Kahjuks ei võtnud kohtud pikka aega arvesse ja hindasid kriitiliselt seda, kui varem küsitletud isik tuli kohtuistungile ja tunnistas kohtus, et keeldus FIR-i poolt varem antud seletustest ning kinnitas kohtuistungil toimunud kohtuistungile. äritehing. Tänaseks on olukord oluliselt muutunud ja kohus tuvastab äritehingu faktilised asjaolud, kauba ja materjalide üleandmise fakti, olenemata PUD-i “defektidest”, millega see toiming on vormistatud. Selline majanduskohtute lähenemine täiendavate maksumäärade auditiaruannete kehtetuks tunnistamise juhtumite käsitlemisele seoses PUD-i kehtetuks tunnistamisega sunnib muutma lähenemisviise äritehingu kehtivuse hindamisele ja reguleerivatele asutustele. Usun, et aja jooksul kaovad reguleerivate asutuste praktikast PUD-i ebakorrektsusel põhinevad äritehingute maksustamise käsitlused, mida selliste tehingute vormistamiseks kasutatakse.

See tähendab, et võime öelda, et PUD ei mõjuta auditite ajal maksustamist?

Sellist järeldust teha ei saa. DMP on raamatupidamise ja maksuarvestuse põhidokument, mis tuleneb otseselt raamatupidamise ja maksuseadustiku seaduse sätetest. Lisaks sub. 1.16 Art. Maksuseadustiku § 22 kohaselt kuulub maksja kohustuste hulka kohustus tagada DMP-de vastavus seadusest tulenevatele nõuetele. Seetõttu on vale väita, et PUD kaotab kontrollide käigus oma staatuse. Seejuures kehtib art. punkti 4 üldretoorika. MKS § 33 eesmärk on eemalduda kuni viimase ajani kasutusel olnud vormi domineerimise põhimõttest sisust. Usun, et korrakaitsjatel on täna võimalus muuta kujunenud olukorda ja arendada välja maksukohustuste minimeerimisele suunatud lähenemine äritehingute maksustamisele, mis lähtub raamatupidamise ühest põhiprintsiibist - maksustamise ülekaalu printsiibist. äritehingu majanduslik sisu. Arvestades asjaolu, et maksuarvestus põhineb raamatupidamisandmetel, on Art. MKS 33 võimaldab paindlikult ja mis oluline, majanduslikult otstarbekalt läheneda maksustamise küsimustele ning lahendada maksukohustuste ebaseadusliku minimeerimise probleem, mis tekkis majandustehingu kohta moonutatud teabe kajastamisel raamatupidamises ja maksuarvestuses.

Võime öelda, et peate õigeks ja vajalikuks, et maksuseadustikus oleks sellised normid nagu Art. 33 NK?

Sellised normid sisalduvad paljude riikide ja ennekõike meie ühisturu naabri - Venemaa - maksuseadustes. Tänapäeval seisavad Majanduskoostöö ja Arengu Organisatsiooni (OECD) riigid aktiivselt vastu agressiivse maksuplaneerimise ilmingutele, mitte ainult maksukohustuste minimeerimise faktidele. BEPS-kava (Action Plan to Combat Base Erosion and Profit Shifting) võeti vastu juba 2013. aastal, ühtne OECD standard “On the Automatic Exchange of Tax Information” (2014) võeti vastu 1988. aasta OECD vastastikuse haldusabi konventsiooni edasiarendusena. maksuasjade jaoks. Venemaa liitus ühtse infovahetusstandardiga 2014. aasta novembris. Praeguseks on konventsiooniga ühinenud 90 riiki ja sellest tulenevalt ei kuulu ühtne teabevahetuse standard Valgevene Vabariik veel nende hulka. Tulles tagasi küsimuse juurde selliste normide siseriiklikku seadusandlusse lisamise õigsuse kohta, võttes arvesse rahvusvahelisi suundumusi maksukohustuste ebaseadusliku minimeerimise mahasurumisel, siis leian, et sellised normid peaksid olemas olema. Samal ajal, kui pöördume Vene Föderatsiooni maksuseadustiku sätete poole<*>, siis juhitakse tähelepanu asjaolule, et PUD-i kujunduse "defektidega" seotud probleemid eemaldasid artikli toimetajad ise. Seega, art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku 54.1 sätestab, et PUD-i allkirjastamine tuvastamata või volitamata isiku poolt, maksumaksja vastaspoole poolt maksude ja lõivude õigusaktide rikkumine, maksumaksja võimalus saavutada sama majandustegevuse tulemus. muid seadusega keelatud tehinguid (toiminguid) ei saa käsitleda iseseisva alusena maksumaksja poolt maksubaasi ja (või) tasumisele kuuluva maksusumma vähenemise kajastamisel. illegaalne. Olen veendunud, et ka meie maksuseadustik vajab sellist punkti. Võib-olla hiljem ilmub see maksuseadustikusse, kuid praegu saame vaid loota, et õiguskaitsepraktika kujunemine Art. Maksuseadustiku artikkel 33 järgib maksjate poolt raamatupidamises ja maksuarvestuses kajastatud majandustehingute majandusliku sisu väljaselgitamise teed.