Здравствуйте! Хочу пожаловаться на неправомерные действия банка «Русский Стандарт».
27.03.2009 мною был заключен договор № 108165660 по тарифному плану ТП 236/1 с банком на оформление кредитной карты. Недавно я получил уведомление с почты о заказном письме с простым уведомлением на мое имя от банка «Русский стандарт». 13.05.2015 я получил данное письмо, о чем имеется отметка в уведомлении, которое направляется банку.

В тексте письма было сказано, что банк «Русский Стандарт» очень опечален ситуацией с поднятием ключевой ставки Центробанком, и что вынужден по моему действующему кредитному договору изменить процентную ставку в сторону повышения. Банк предлагает мне принять условия нового тарифного плана, на котором я буду обслуживаться. Условием принятия новых правил обслуживания является всего лишь любая операция по карте, кроме ее пополнения, начиная с периода 27.04.2015 по 31.12.2015.

Поскольку письмо с якобы предложением выбрать другие условия кредитования я получил только 13.05.2015, то я никак не мог знать о том, что любая операция по карте, кроме пополнения, будет автоматически принята банком как мое согласие на изменение первоначальных условий моего кредитного договора, естественно я производил расходные операции по карте в период с 27.04.2015 по 13.05.2015, не имея никакого представления о том, что это будет рассмотрено банком как мое согласие на изменение условий кредитования. В этот же день, когда я получил заказное письмо, я зашел в интернет банк и проверил свой тарифный план, который уже был изменен банком на ТП 551.

Считаю действия банка не правомерными, поскольку банк в одностороннем порядке изменил условия моего кредитного договора, письменное согласие на изменение я не давал.

А уведомление о том, что мои действия по карте начиная с 27.05.2015 будут рассмотрены банком как согласие на изменение условий я получил намного позже начала срока исчисления периода принятия новых условий банка, тем самым банк нарушил статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой, кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, а так же изменять порядок их определения, в том числе определять величину процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре.

Кроме того, пунктом 4 той же статьи, банкам установлен запрет на сокращение срока действия кредитного договора, на увеличение размера процентов и изменение порядка их определения, а так же на увеличение и даже установление комиссионных вознаграждений по операциям в рамках таких кредитных договоров.

А если бы по каким либо причинам данное письмо я вообще не получил, я бы не имел представления вовсе об изменениях банком моих кредитных условий. Банк поступил очень хитро, сделав так, что вроде бы уведомил и сделал мне предложение самому собственными действиями подтвердить свое согласие на принятие новых условий. Однако, если я не желаю принимать новые условия банка я не должен пользоваться картой или расторгнуть договор с возвратом банку всех средств единовременно. Естественно в таких созданных условиях банком, многие его клиенты просто не получив вовремя уведомления, совершают операции по карте, и банк по своему усмотрению меняет им условия договора.

19.10.2015 15:46:53

Добрый день!

В первую очередь позвольте принести извинения за возможные неудобства.
Нам очень жаль, что поводом обращения в Банк послужила данная ситуация.

Позвольте отметить, что Банк не повышает ставку в одностороннем порядке. Процентная ставка меняется только в случае, если Вы принимаете Предложение о замене Тарифного плана, направленное Банком на Ваш адрес. Вы можете не принимать предложение Банка, и процентная ставка не будет увеличена.
Банк предлагает повысить процентную ставку по кредиту в связи со значительным повышением ключевой ставки Центрального Банка РФ.

Как Вам известно, с начала 2014 года ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации значительно выросла (с 5,5% до 11 % т.е. на 5,5 процентных пунктов (по состоянию на 19.10.15)). АО «Банк Русский Стандарт» приложил все усилия для того, чтобы максимально долго сохранять прежние условия кредитования для своих клиентов, несмотря на значительное изменение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Однако в связи с тем, что ключевая ставка продолжает оставаться на высоком уровне, Банк вынужден скорректировать условия по кредитным продуктам.
По мере стабилизации макроэкономической ситуации Банк Русский Стандарт планирует улучшение условий предоставления кредитов.

Вы можете отказаться от Предложения Банка, не совершая операций по Договору и оплачивая в период с даты начала действия Предложения до 31.12.2015 задолженность по карте только через внесение наличных через кассу в отделениях Банка и пополнение счета почтовым переводом через Отделение Почты России. Также Вы можете отказаться от Предложения Банка, погасив имеющуюся задолженность по Карте и расторгнув договор с Банком.

С уважением,
АО «Банк Русский Стандарт»

Дело №2-3057-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Евтушенко М.А.,

с участием представителя истца Козлова М.А.,

представителя ответчика Пивоваровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ховраха Захара Евгеньевича к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании договора прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Ховрахом заключен договор о предоставлении и обслуживании карты с кредитным лимитом.

Ховрах получил по кредитной карте ….руб.

Дело инициировано Ховрахом, который ссылается, что он исполнял свои обязательства по погашению кредита, уплатил проценты. Однако вместо зачисления сумм на погашение основного долга и процентов по нему банк зачислял денежные средства в погашение комиссии за обслуживание кредита и в погашение платы за пропуск минимального платежа. Банк так же препятствовал ему в исполнении договора, засчитывая поступающие денежные средства в оплату услуг по ведению ссудного счета, которые ему не оказывались. По тарифному плану ТП 1, утвержденному Приказом №263 от 11 апреля 2005 года, процентная ставка по картам «Русский Стандарт» установлена в размере 23 % годовых. Истец считает, что исходя их этой процентной ставки, он свои обязательства по возвращению кредита и уплате процентов по нему исполнил еще в 2008 году, а все последующие платежи в адрес Банка являются неосновательным обогащением для ответчика. Истец просит суд признать обязательства, вытекающие из договора о предоставлении и обслуживании карты, прекращенными в связи с их фактическим исполнением.

В судебном заседании представитель истца Козлов заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Пивоварова иск не признала. Суду она пояснила, что Ховрах необоснованно ссылается на незаконность действий банка по взиманию комиссии за обслуживание счета и платы за пропуск минимального платежа по договору о предоставлении и обслуживании карты, считая указанные условия ущемляющими права потребителей. Истец ошибочно полагает, что исполнил обязанность по возврату кредита в полном объеме. Банк не согласен с доводами истца, считает их надуманными, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Представитель ответчика просит в иске отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.

Приказом от 5 апреля 2005 года в ЗАО «Банк Русский Стандарт» утверждены «Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

Ховрах предоставил в банк анкету и обратился с заявлением, в котором содержались предложения о заключении кредитного договора и предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт».

Ховрах обратился в банк с заявлением об обмене товара на товар большей или равной стоимости.

Согласно счет - выписке через банкомат по карте Ховрах получил от ответчика в кредит ….руб.

Платежи, производимые истцом по погашению кредита, отражены в выписке из счета ссудной задолженности и в расчетах, предоставленных ответчиком.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Совокупность исследованных доказательств достаточна для разрешения спора и полностью подтверждает обстоятельства, на которых основан иск.

Согласно условиям предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», утвержденных приказом ЗАО «Банк Русский Стандарт» от 5 апреля 2005 года №234, и тарифам по картам, утвержденным приказом от 11 апреля 2005 года №263, следует, что банком на сумму основного долга начисляется ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере 1,9% (п. 7 Тарифного плана ТП 1).

В выписке из лицевого счета по карте, в которой отражается все движение по счету банковской карты, указанные суммы за период с ….2005 года по …2007 года отражаются как погашение комиссии за обслуживание кредита, и только …2007 года отражаются как плата за обслуживание счета по ПК, то есть по персональной карте.

В то же время в п. 1 Тарифного плана ТП 1 указано, что плата за годовое обслуживание счета не взимается.

Таким образом, взимание платы за обслуживание счета по ПК является незаконным, поскольку такая возможность не предусмотрена предоставленными тарифами банка и осуществлялась ответчиком в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Тарифами банка предусмотрена плата за пропуск минимального платежа (п. 12 Тарифного плана ТП 1) и минимальный процент установлен в размере 5% (п. 11.1 Тарифного плана ТП 1).

Глава 45 ГК РФ не предусматривает права банка на применение штрафных санкций за отсутствие поступлений денежных средств на счет в течение того или иного периода.

Статья 858 ГК РФ устанавливает, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В случае отсутствия необходимого количества денежных средств на счете по требованию банка договор банковского счета может быть расторгнут судом (п. 2 ст. 859 ГК РФ).

Таким образом, законодательство не предоставляет банку прав по установлению для договоров банковского счета каких-либо требований о минимальных платежах. В этой связи банк не имеет права начислять штрафные санкции за несоблюдение клиентом условий о минимальном платеже.

В течение срока действия договора банк незаконно списывал в первую очередь плату за обслуживание счета, плату за пропуск платежа, потом проценты по кредиту и погашение основного долга.

Указанная очередность установлена п. 4.12. условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт».

Ст. 319 ГК РФ устанавливает очередность погашения денежных обязательств, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основной долг.

Законодательством не предусмотрено право установить первоначально оплату комиссий и штрафов, указанные денежные средства могут быть взысканы только после уплаты основного долга.

Отнесение поступавшей суммы в погашении штрафных санкций противоречит положениям ст. 319, 329 и 330 ГК РФ, лишая штраф (неустойку) обеспечительного характера. Указанные действия банка препятствовали заемщику в исполнении обязательств по погашению основного долга и процентов, искусственно увеличивали задолженность заемщика и его ответственность по кредитному договору.

Таким образом, с момента заключения договора банк препятствовал исполнению заемщиком договора, засчитывая поступающие от заемщика суммы в погашение услуг, по ведению ссудного счета, которые ему не оказывались. В результате этих действий происходило нарушение условий о минимальном платеже, что в свою очередь влекло начисление штрафов, которые погашались из поступающих от заемщика денежных средств в первую очередь, что препятствовало погашению процентов и сумм основного долга.

Признавая действия банка противоречащими законодательству, суд соглашается с расчетами истца, согласно которым (из расчета процентной ставки - 23% годовых, установленной п. 6 Тарифного плана ТП 1) он полностью выплатил задолженность по кредиту 19 декабря 2008 года.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ, ст. 61.1, 61.3 БК РФ государственная пошлина в размере 4000 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа «город Белгород».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Признать обязательства, вытекающие из договора заключенного Ховрах Захара Евгеньевича с ЗАО «Банк Русский стандарт» о предоставлении и обслуживании карты №…. от ….2005 года, прекращенными в связи с их фактическим исполнением.

Взыскать с ЗАО «Банк Русский стандарт» в доход бюджета городского округа «город Белгород» государственную пошлину ….руб.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.