"Vene maksukuller", 2007, N 10

Eelmisel aastal rääkisime vabatahtliku varakindlustuse kulude kajastamise alustest ja korrast<1>. Toimetusse on laekunud palju küsimusi varakindlustuse kulude maksuarvestuse eripärade kohta erinevates olukordades. Täna räägime tagatisvara kindlustamise kulude maksustamisest.

<1>Vt artiklit “Vabatahtliku varakindlustuse kulude maksustamine” // RNA, 2006, nr 17. - Märkus. toim.

Pant on üks viise tsiviilkohustuste tagamiseks. Praktikas tagab tagatis enamasti laenuvõtja kohustuse laenatud raha tagasi maksta ja intressi maksta.

Pandi alusel on võlausaldajal (pandipidajal) õigus võlgniku kohustuse täitmata jätmise korral saada hüvitist panditud vara väärtusest. Pealegi on tal selle õigusega eelis vara omava isiku (hüpoteegipidaja) teiste võlausaldajate ees. Muidugi, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

Kui kindlustatud vara kaob või kahjustub põhjustel, mille eest pandipidaja ei vastuta, on tal ka eelisõigus saada hüvitist kindlustushüvitisest panditud vara kaotsimineku või kahjustumise eest. Ja pole vahet, kelle kasuks vara oli kindlustatud. Nii on kirjas artikli lõikes 1. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik 334.

Pantijal on õigus tegutseda kas pandiga tagatud põhikohustuse alusel võlgnikuna või kolmanda isikuna.

Pandi esemeks on organisatsiooni igasugune vara, välja arvatud käibelt kõrvaldatud vara. See on sätestatud artikli lõikes 1. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik 336. Hüpoteegipidajal peab olema selle vara omandiõigus või majandusjuhtimise õigus.

Tähelepanu: tsiviilseadustiku järgi võivad pandi esemeks olla ka varalised õigused (nõuded). Maksualaste õigusaktide kohaldamisel ei kuulu need vara mõiste alla (Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 38 punkt 2). Isegi kui panditud nõue on kindlustatud, ei kehti sellise kindlustuse kulud Art. 263 Vene Föderatsiooni maksuseadustik. Tõepoolest, selle kohaselt kuuluvad kindlustusele näiteks põhivara, transport ja muu vara.

Panditud vara kindlustamine

Vastavalt artikli lõikele 1 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 343 kohaselt peab panditud vara olema kindlustatud, kui seaduses või lepingus ei ole sätestatud teisiti. Vara on kindlustatud selle tagatislepingu pool, kus see asub. Meenutagem, et üldreeglina jääb tagatis pantijale. Aluseks on art. punkt 1. Tsiviilseadustiku artikkel 338. Aga pandilepingus on võimalik kehtestada tingimus, et panditud vara läheb pandipidajale üle. Tõsi, selline tingimus ei kehti hüpoteegiga seatud tagatisele, samuti ringluses olevale panditud kaubale - need ei lähe kunagi üle pantijale. Olenemata sellest, kes tagatise kindlustab, toimub kindlustus alati pantija kulul.

Panditud vara on kindlustatud selle kaotsimineku ja kahjustumise riskide vastu. Seda kinnisvara saab kindlustada nii täis- kui ka osalise väärtusega. Viimast võimalust praktiseeritakse siis, kui panditud vara koguväärtus ületab pandiga tagatud nõude summa. Kindlustus antakse summale, mis ei ole väiksem nõude summast. Sellises olukorras on nii hüpoteegipidajal kui ka hüpoteegipidajal õigus vara täiendavale kindlustusele, sh teiselt kindlustusandjalt. Kõigi kindlustuslepingute kindlustuse kogusumma ei tohiks ületada vara kindlustusväärtust (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 950 punkt 1).

Varakindlustuse kulude kajastamine maksuarvestuses

Kõik kulud kajastatakse kuluna eeldusel, et need on tehtud tulu teenimiseks suunatud tegevuste läbiviimiseks. Ettevõtte tulumaksu maksubaasi moodustamisel arvesse võetavad kulud peavad olema majanduslikult põhjendatud ja dokumenteeritud. See nõue sisaldub artikli 1 lõikes 1. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 252. See kehtib ka kindlustuskulude kohta.

Varakindlustuse kulude maksuarvestuse kord on kehtestatud Art. 263 Vene Föderatsiooni maksuseadustik. Seega sisaldavad vabatahtliku varakindlustuse kulud (mis sisaldab tagatise kindlustamist) nende kindlustusliikide kindlustusmakseid, mis on loetletud käesoleva artikli lõikes 1. Nimekiri on avatud, kuna see näeb ette igasuguse muu vara vabatahtliku kindlustamise, mida maksumaksja kasutab tulu teenimise eesmärgil.

Märge. Kes on kasu saaja

Tagatisvara kindlustamise kulude kehtivuse määramisel on oluline, kes on selle vara kindlustuslepingus soodustatud isikuna märgitud. Just see inimene saab ju kindlustusjuhtumi toimumisel kindlustushüvitist.

Nagu on märgitud artikli 1 lõikes 1, Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 930 kohaselt saab vara kindlustada kindlustuslepinguga isiku (kindlustusvõtja või soodustatud isiku) kasuks, kellel on seaduse, muu õigusakti või lepingu alusel huvi seda vara säilitada.

Esmapilgul on hüpoteegipidajal ja hüpoteegipidajal võrdne huvi panditud vara säilimise vastu. Pantija on ju selle vara omanik (või omab seda majandusjuhtimise õigusega) ning pandipidajal on õigus saada kindlustushüvitisest hüvitist panditud vara kaotsimineku või kahjustumise eest.

Panditud vara säilimise huvi väljaselgitamisel on aga põhiküsimuseks see, kes vastutab panditud vara ohutuse eest ja kannab selle kaotsimineku (kahju) tõttu kahju.

Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 344 sätestab, et panditud vara juhusliku kaotsimineku või kahjustumise riski kannab pantija. Muidugi, kui pandilepinguga ei ole ette nähtud teisiti. Pandipidaja vastutab talle üle antud tagatise täieliku või osalise kaotsimineku või kahjustumise eest (välja arvatud juhul, kui ta tõendab, et teda saab Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 401 kohaselt vastutusest vabastada). See tähendab, et ta peab hüvitama hüpoteegipidajale vara kaotsimineku või kahjustumise tõttu tekkinud kahjud.

Pandieseme kaotsimineku või kahjustamise korral on pandipidajal õigus oma nõuded kindlustushüvitise arvelt rahuldada ainult art. lõikes 1 nimetatud asjaolude ilmnemisel. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik 348.

Järelikult, kui pandi subjekt jääb pantijale, peab ta olema selle vara kindlustuslepingu alusel kasusaaja (Venemaa Rahandusministeeriumi kiri 4. juuni 2003 N 04-02-05/5/11) . Kui panditud vara läheb üle pandipidajale, saab pantija (ta saab vara kaotsimineku ja kahjustumise tõttu kahju) kui ka pandipidaja (ta peab hüvitama pantija nimetatud kahjud) nimetada kasusaajaks. kokkuleppele. Kuid viimane on võimalik, kui selline tingimus on pandilepingus sõnaselgelt kirjas. Tõsiasi on see, et üldreeglina kindlustab pandipidaja tagatise pantija huvides. Alus - Art. Vene Föderatsiooni 29. mai 1992. aasta seaduse N 2872-1 "Pandi kohta" artikkel 50.

Seega saame eristada kolme peamist tingimust tagatise kindlustamise kulude maksustamise eesmärgil:

• kindlustuskulude majanduslik põhjendatus;
• dokumentaalsed tõendid nende kulude kohta;
• kindlustatud vara tegelik kasutamine tulu teenimisele suunatud tegevuste läbiviimisel.

Märge! Kui hüpoteegipidaja on kolmas isik

Nagu juba märkisime, võib pantijaks olla kolmas isik, st isik, kes ei osale lepingus, mille kohustus on pandiga tagatud. Seejärel toimub tagatise kindlustamine selle kolmanda isiku kulul. Loomulikult peab kolmas isik põhjendama oma majanduslikku huvi hüpoteegipidaja kohustuste võtmisel. Teisisõnu tõestage, et selle tegevuse eesmärk on tulu teenimine. Alles siis saab tema kulutusi tagatise kindlustamiseks lugeda majanduslikult põhjendatuks. Eelkõige tuleb pantija - kolmanda isiku ja organisatsiooni, kelle kohustused on pandiga tagatud, vahel sõlmida vastav leping. See peab ette nägema tasu kolmandale isikule tema teenuste eest hüpoteegipidajana.

Hüpoteegipidajalt panditud vara kindlustamise kulude majanduslik põhjendus

Tsiviilseadustik ütleb selgelt, et tagatis on kindlustatud pantija kulul. Sel juhul pole vahet, kes tegutseb kindlustatuna (sõlmib kindlustusorganisatsiooniga kindlustuslepingu) - hüpoteegipidaja või hüpoteegipidaja. Sellest tulenevalt saab panditud vara kindlustamise kulusid pidada majanduslikult põhjendatuks vaid hüpoteegipidaja poolt.

Võimalus, kui hüpoteegipidaja ise tegutseb kindlustatuna, küsimusi ei tekita. Kaalume teist võimalust – kui kindlustusvõtja on pandiomanik (pidage meeles, et see on võimalik panditud vara üleandmisel). Kuidas on antud olukorras tagatud kindlustuskohustus pantija arvel?

Tuginedes artikli lõikes 1 sätestatule. 939 ja artikli lõige 1. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 954 kohaselt võib kindlustusmakse (kindlustusmaksete) tasumise kohustuse kindlustuslepinguga määrata mitte kindlustusvõtjale, vaid soodustatud isikule. Seega, kui artikli sätete alusel. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 343 kohaselt on panditud vara kindlustatu pandipidaja; pantija kulud selle vara kindlustamiseks loetakse põhjendatuks, kui ta tasub kindlustuslepingu alusel soodustatud isikuna kindlustusmakseid.

Oletame, et hüpoteegipidajat ei ole varakindlustuslepingus nimetatud kasusaajaks, vaid ta hüvitab tagatislepingu tingimuste kohaselt hüpoteegipidajale (kindlustusvõtjale) tema tehtud kulutused kindlustusmaksete tasumiseks. Sellises olukorras võtke arvesse, et vastavalt artikli 6 lõikele 6 Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 270 kohaselt ei võeta tulumaksu maksubaasi määramisel arvesse vabatahtliku kindlustuse sissemaksete vormis kulusid, välja arvatud artiklis 2 nimetatud sissemaksed. Art. seadustiku artiklid 255, 263 ja 291.

Olenemata sellest, kes tegutseb panditud vara kindlustajana (hüpoteegipidaja või pandipidaja), tuleneb kindlustamise kohustus pandilepingust. Pant tagab pantija teatud kohustuse. Seetõttu tuleb tagatise kindlustamise kulude põhjendatuse üle otsustamisel arvestada, millist kohustust see tagatis on tagatud. Näiteks, räägime laenulepingus ettenähtud tagatisest. Siis on oluline, mis eesmärgil laen võeti. Kui need on seotud hüpoteegipidaja organisatsiooni äritegevusega, siis saame teha järelduse sellise laenu saamisega kaasnevate kulude majandusliku põhjendatuse kohta. Jutt käib tagatise kindlustamise kuludest, millega on tagatud laenu tagasimaksmise ja intressi maksmise kohustus.<2>.

<2>Laenu tagatisel oleva laenu tagatise kindlustamiseks tehtud laenusaaja kulutuste majandusliku põhjendatuse kohta vt Venemaa Rahandusministeeriumi 2. märtsi 2006. a kiri N 03-03-04/4/42.

Panditud vara kindlustamise kulude majanduslik põhjendus pandipidajalt

Kui pandipidajaks on panditud vara kindlustatu, ei ole tema poolt omal kulul kindlustusmaksete tasumine majanduslikult põhjendatud kulu. See tähendab, et hüpoteegipidaja ei saa selliste sissemaksete võrra tulumaksu maksubaasi vähendada.

Oletame, et tagatis on kindlustatud pantija arvel osalises kulus, mis on võrdne tagatisega tagatud kohustuse summaga. Panditud asi on pandipidaja valduses. Ta vastutab selle vara ohutuse eest ja selle kaotsimineku või kahjustumise korral täiendavalt kindlustab pandieseme selle tegeliku täisväärtuse ja kindlustatud väärtuse vahe ulatuses pantija kulul. . Kas hüpoteegipidaja kulutused sellisele lisakindlustusele loetakse põhjendatuks? Venemaa rahandusministeerium usub, et mitte. Seda seisukohta väljendas ta 09.10.2003 N 04-02-05/5/17 kirjas.

Juhime tähelepanu, et panditud vara üleandmisega pandipidajale ei kaasne automaatselt pandipidaja õigust seda vara kasutada. Vastavalt artikli lõikele 3 Tsiviilseadustiku § 346 järgi peab selline õigus olema pandilepingus sõnaselgelt kirjas. Kui seda lepinguga sätestatud ei ole, siis ei ole täidetud üks kindlustuskulude kajastamise kohustuslikest tingimustest, nimelt selle vara tegelik kasutamine tulu teenimisele suunatud tegevuses.

Kindlustatud vara kasutamine

Saime teada, et panditud vara kindlustuskulusid saab tulumaksu arvestamisel arvesse võtta ainult hüpoteegipidaja. Nende kulude maksuarvestuses kajastamise üks hädavajalikke tingimusi on see, et hüpoteegipidaja kasutab nimetatud kinnisvara tulu teenimiseks (Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 263).

Loomulikult on see tingimus täidetud, kui panditud vara jääb pandilepingu järgi pantijale<3>. Tuletame meelde, et artikli 3 lõike 3 alusel. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 338 loetakse pantimise esemeks, mille pantija on teatud ajaks kolmanda isiku valdusse või kasutusse üle andnud, jäetuks pantijale. Teisisõnu ei saa pantija tagatist mitte ainult kaupade (tööde, teenuste) tootmiseks kasutada, vaid ka välja rentida. Kuid selleks on vaja hüpoteegipidaja nõusolekut (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 346 punkt 2).

<3>Välja arvatud juhul, kui artikli lõike 2 kohaselt. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku § 338 kohaselt jäeti pandi esemeks pantijale luku ja võtme alla ning pandipidaja pitsat. Sellise pandiga ei ole pantijal võimalust seda vara kasutada.

Näide 1. Alpha LLC sai laenu Standard Bankilt. Laenu vajab organisatsioon materjalide tarnijatega arveldamiseks ja töötajatele töötasu maksmiseks. Laenulepingu alusel on Alpha LLC laenu tagasimaksmise ja intresside maksmise kohustused tagatud ettevõttele omandiõiguse alusel kuuluva vara pandiga. Selliseks kinnisvaraks on büroopind. Pandilepingu alusel jääb vara pantijale (Alfa OÜ), kes peab selle kindlustama oma laenulepingust tulenevate kohustuste ulatuses. Alpha LLC rendib nimetatud ruume välja (panga nõusolekul).

Ettevõte sõlmis lepingu bürooruumide kindlustamiseks kaotsimineku ja kahjustumise riskide vastu. Lepingus tegutseb organisatsioon nii kindlustusvõtja kui soodustatud isikuna. Kindlustuslepingu alusel kindlustusmaksete tasumise kulud vähendavad Alpha LLC tulumaksu maksubaasi.

Asjaolu, et panditud vara võetakse arvele näiteks põhivara või laona, ei tähenda alati selle tegelikku kasutamist tulu teenimiseks suunatud tegevuses.

Näide 2. Kasutame näite 1 tingimusi. Oletame, et Alpha LLC ei kasuta ajutiselt oma vajadusteks büroopinda, mis on Standard Pangaga sõlmitud lepingu alusel tagatiseks, ega rendi neid välja. Sel juhul ei saa Alpha LLC arvestada selle ruumide kindlustamise kulusid maksuarvestuse jaoks.

Tagatisvara kindlustamise kulude kajastamise kord

Panditud vara kindlustamise kulude kasumi maksustamisel arvestamise kord on sama, mis muudel vabatahtliku varakindlustuse juhtudel. See tähendab, et need kulud sisalduvad muudes kuludes tegelike kulude summas (Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 263 punkt 3). Kulude kajastamise hetk on kehtestatud Art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 272. See sõltub sellest, kuidas on kindlustuslepingus sõnastatud kindlustusmakse (kindlustusmaksete) tasumise tingimused. Kui lepingus on ette nähtud ühekordne kindlustusmakse tasumine ja lepingu kehtivusaeg on rohkem kui üks aruandeperiood, siis kehtib järgmine kord. Kindlustusmakse summa arvatakse muude kulude hulka ühtlaselt kogu lepingu kehtivusaja jooksul proportsionaalselt lepingu kalendripäevade arvuga aruandeperioodil.

Kui lepingu alusel kantakse kindlustusmaksed üle kahe või enama maksena, kaasatakse need summad maksumaksja kuludesse, kui need kindlustusorganisatsioonile üle kantakse.

Dokumentaalsed tõendid tagatise kindlustamise kulude kohta

Vastavalt artikli 1 lõikele 1 Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 252 kohaselt on dokumenteeritud kulud dokumentidega tõendatud kulud:

• välja antud vastavalt Vene Föderatsiooni õigusaktidele;
• täidetakse vastavalt välisriigis, mille territooriumil kulutused tehti, kehtivatele äritavadele;
• kaudselt kinnitades tehtud kulutusi.

Tagatisraha kindlustamise kulude kinnitamisel peab maksumaksja esitama:

• pandileping. Kui räägime vallasvara pantimisest lepingujärgsete kohustuste tagamiseks, mis peab olema notariaalselt tõestatud, siis kuulub notariaalselt tõestamisele ka pandileping. Kinnisvara pantimise (hüpoteegi) leping tuleb registreerida kinnisvaratehingute riiklikuks registreerimiseks kehtestatud viisil. Kui neid nõudeid ei täideta, tunnistatakse pandileping kehtetuks (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 339 punkt 4);
• leping, millest tulenevate kohustuste täitmine on tagatud tagatisega. See võib sätestada pandi tingimused ilma iseseisvat pandilepingut koostamata (Vene Föderatsiooni 29. mai 1992. aasta seaduse N 2872-1 artikli 10 punkt 4). Selline leping tuleb sõlmida pandilepingule kehtestatud vormis;
• panditud vara kindlustusleping. Kindlustuslepingut saab sõlmida mitte ainult ühe dokumendi vormistamisega vastavalt artikli 2 punktile 2. 434 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik. Selline leping loetakse sõlmituks ka kindlustusandja poolt kindlustusvõtjale üleandmisel kindlustusandja poolt allkirjastatud kindlustuspoliisi (tõendi, tõendi, kviitungi) kirjaliku või suulise avalduse alusel (Tsiviilseadustiku § 940 punkt 2). Vene Föderatsioon);
• kindlustusmaksete tasumist kinnitavad dokumendid.

M.V.Romanova

Riiginõunik

Vene Föderatsiooni riigiteenistus

2. klass

Haldusosakond

tulumaks

Sageli seab võlausaldajapank laenusaajale laenuvahendite ülekandmisel oma finantsriske vähendada laenu tagatiseks laenu andmise tingimuseks. Tagatiseks on reeglina nii erinevad tootmisseadmed, hooned ja rajatised, mida tavaliselt nimetatakse põhivaraks või pikaajaliseks varaks, kui ka käibekapital - kauba- või materjalivaru laos. See vara võib olla kas laenuvõtja või kolmandate isikute - hüpoteegipidajate omand. Sel juhul sõlmitakse lisaks laenulepingule tagatisleping, kus hüpoteegipidajaks on kas laenuvõtja ise või kolmas isik.

Eraisikutele laenamisel võib tagatiseks olla laenusaajale kuuluv kinnisvara, sõidukid, väärtpaberid, ehted ja muud väärtesemed.

Enamasti kuulub tagatis kindlustusele. Erandiks on maatükid, tagatiseks panditud väärtpaberid, väärismetallid, finantsinvesteeringud teistesse organisatsioonidesse, samuti kinnisvara ja muu vara, mida omanik ei ole veel oma valdusse võtnud. Sel juhul nõuab krediidiandjapank kindlustuslepingu sõlmimist ühe krediidiasutuse määratud ettevõttega. Kindlustuse olemasolu kinnitavad dokumendid esitatakse pangale enne laenulepingu sõlmimist.

Kuidas saadakse tagatise kindlustus?

Tavaliselt on panditud vara kindlustatud kõikidele suurematele riskirühmadele – vargused, kaotsiminek, hävimine, kahjustumine jne. Kindlustustingimused määratakse kindlaks kindlustusseltsi sise-eeskirjadega. Kuna igal ettevõttel on omad kindlustustingimused, samuti kindlustusjuhtumite eest maksmise kord, määrab pank ise ka nimekirja, milliseid kindlustusandjaid ta eelistab koostööd teha. Just sellest nimekirjast peaks laenuvõtja valima kindlustusseltsi. Sellesse nimekirja mittekuuluva ettevõtte väljastatud poliis ei ole pangale aluseks kindlustuse sõlmituks tunnistamisel.

Kõige sagedamini nõuab pank kindlustuspoliisi sõlmimist kogu laenuperioodiks. Kui laenulepingu tähtaeg on pikem kui poliisi kehtivusaeg (ja see on tavaliselt üks aasta), siis kuulub kindlustus uuendamisele samadel tingimustel täies mahus.

Kindlustusjuhtumi korral peab kindlustusmakse summa katma kogu laenul oleva võla panga ees. Pank seab selle tingimuse kindlasti. See tähendab, et vara tagatis (ja samas kindlustus) väärtus ei saa olla väiksem kui laenusumma.

Kuidas kindlustust makstakse?

Kindlustusjuhtumi korral maksab kindlustusandja summa kreeditorpangale. Kui kindlustusmaksest piisas laenu põhisumma ja ka intresside katmiseks, siis laekub ülejäänud makse laenusaajale. Selleks sõlmitakse laenusaaja, kindlustusseltsi ja kreeditorpanga vahel kolmepoolne leping, et panditud vara kindlustuspoliisiga kindlustusjuhtumi korral saab kasusaajaks kreeditorpank. Ja pank nõuab teilt sellise lepingu allkirjastamist isegi enne laenulepingu sõlmimist.

Kõige kallim on autode ja muude sõidukite kindlustus. Selle põhjuseks on asjaolu, et surma, kaotuse, kahju, ühesõnaga kindlustusjuhtumi toimumise risk on suurem kui muu tagatise oma. Madalaimad kindlustushinnad kinnisvarale. Lõppude lõpuks peate tunnistama, et neid esemeid ei saa varastada ja neid on raske kahjustada.

Panga nõudmisel tagatist kindlustades tekivad esmapilgul lisakulud, suurendades seeläbi laenu maksumust. Kuid see sündmus päästab teid probleemidest, kui panditud vara kaob või kahjustub. Siis ei kanna te mitte ainult vara kaotamisest tulenevat kahju, vaid teile jääb ka kohustus panga ees, mis tuleb tasuda vastavalt kokkulepitud graafikule. Tagatiskindlustuse puhul lahendab selle probleemi Sinu eest kindlustusselts.

Rasskazova Natalia Jurjevna, Peterburi Riikliku Ülikooli tsiviilõiguse osakonna juhataja, õigusteaduste kandidaat, dotsent.

Artikli autor kritiseerib õigustatult Venemaa Rahandusministeeriumi, Vene Föderatsiooni Keskpanga ja kindlustusjärelevalve asutuste seisukohta, mille kohaselt ei ole pandipidajal huvi tagatist enda kasuks kindlustada. Märkides osakondlike täpsustuste rakendamisel põhinevate praktiliste lahenduste olulisi õiguslikke puudujääke, teeb autor konflikti lahendamiseks mitmeid huvitavaid ettepanekuid.

Probleemi sõnastamine

Pant kui kohustuste täitmise tagamise viis on atraktiivne oma reaalsuse tõttu sõna igapäevases mõistmises. Tagatis on võlausaldaja jaoks reaalne ennekõike seetõttu, et see kätkeb endas asja, mida on võimalik näha, vaadata, hinnata, võlgniku ebaõnnestumise korral salvestada.<1>. Kuid see pandiõiguse realiseerumine on seotud ka võlausaldaja, kellest pandipidaja, spetsiifilise riskiga - pandieseme kaotsimineku või kahjustumise riskiga. See risk on traditsiooniliselt kõrvaldatud tagatise kindlustamisega.

<1>Eelistades pandit muule väärtpaberile just selle olulisuse pärast, võtavad teadusaruteludest sugugi huvitatud käibes osalejad tahes-tahtmata sõna pandiõiguse reaalseks tunnistamise poolt.

Kuna kui võlgnik ebaõnnestub, siis võlausaldaja-hüpoteegipidaja<2>igal juhul pretendeerib ta mitte asjale, vaid selle väärtusele, omale huvi on võrdselt kaitstud, sõltumata võlgnevuse tagasimaksmise allikast: tagatise oksjonil müügi tulemusena või kindlustusandja tasutud summadelt. Seda üsna ilmset järeldust kinnitavad artikli lõike 1 reeglid. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik 334:

<2>Tagatisraha kindlustamise probleem kerkib üles eelkõige seoses pangandusorganisatsioonide tegevusega, mistõttu käsitletakse artiklis pandiomanikena panku. Tehtud järeldused kehtivad aga mutatis mutandis iga hüpoteegipidaja kohta.

"1. Pandi alusel on pandiga tagatud kohustuse võlausaldajal (pandipidajal) õigus võlgniku poolt selle kohustuse täitmata jätmise korral saada panditud vara väärtusest hüvitist eelisjärjekorras enne muud selle vara omandis oleva isiku (pantija) võlausaldajad, välja arvatud seaduses sätestatud erandid.

Pandipidajal on samadel alustel õigus saada kindlustushüvitist hüvitist panditud vara kaotsimineku või kahjustumise eest, olenemata sellest, kelle kasuks see on kindlustatud, välja arvatud juhul, kui kahju või kahju tekkis pandipidajast tulenevatel põhjustel. "

Vaatamata seaduse üsna selgele sõnastusele on praktikas levinud arvamus, et hüpoteegipidajal ei ole õigust kindlustushüvitisele.

See lähenemisviis põhineb järgmisel põhjendusel. Artikli 1 lõike 1 alusel. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 930 kohaselt saab varakindlustuslepingu kindlustusvõtja või soodustatud isik olla ainult isik, kellel on seaduse, muu õigusakti või lepingu alusel huvi selle vara säilitamise vastu. Artikli 1 lõike 1 alusel. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 929 kohaselt peab kindlustusandja hüvitama kaotused kindlustatud vara või kahjude osas, mis on seotud kindlustusvõtja või soodustatud isiku muude varaliste huvidega. Vara hävimine põhjustab kahju mitte pandipidajale, vaid pantijale kui omanikule, mistõttu on nii intressi kandja kui ka pandieseme hävimise korral kindlustushüvitist saama õigustatud isik vara omanik - pantija. Pandipidajal puudub huvi tagatist säilitada. See on õige, "unustades" artikli reeglid. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 334, tõlgendas seadust Venemaa rahandusministeerium<3>ja territoriaalsed kindlustusjärelevalve asutused, kes nägid hüpoteegipankade kasuks kindlustuslepingute sõlmimisel kindlustusalaste õigusaktide rikkumist, s.o. isikud, kellel järelevalveasutuste hinnangul ei ole kindlustushuvi. Omal ajal näitas sellele loogikale pühendumist ka Venemaa Pank. pandi teise kategooria tagatiseks lugemise keelamine, kui panditud ese ei ole pandipidaja panga kasuks kindlustatud<4>Vene Föderatsiooni keskpank tunnistas tegelikult, et tagatise kvaliteet muutub oluliselt sõltuvalt täpsustatud tingimuse lisamisest lepingusse. Nagu näeme, on Art. Samuti ei võetud sellise keelu sõnastamisel arvesse Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklit 334.

<3>Venemaa Rahandusministeeriumi kiri 4. juulist 2003 N 04-02-05/5/11.
<4>Vene Föderatsiooni Keskpanga 26. märtsi 2004. aasta määruste N 254-P "Krediidiasutuste poolt laenu-, laenu- ja samaväärsete võlgade võimalike kahjude katteks reservide moodustamise korra kohta" punkt 6.3.1. Nüüd on see sõnastus määrusest nr 254-P välja jäetud (vt Vene Föderatsiooni Keskpanga 12. detsembri 2006. a juhendit nr 1759-U).

Kahjuks usaldavad inimesed Venemaal traditsiooniliselt ametnike arvamusi rohkem kui seadust. Seetõttu kuulas praktika lugupidavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku osakondade tõlgendust ja pakkus oma tavapärase leidlikkusega probleemile välja mitu lahendust. Need otsused kas ei taga hüpoteegipidajale oodatud huvide kaitset või on lihtsalt seadusega vastuolus. Nende ebatõhusus on seletatav eelkõige sellega, et need on mõeldud lahendamatu vastuolu lahendamiseks: pandipidaja huvide kaitsmiseks pandiobjekti säilimise vastu ja samas kohanemiseks selle huvi "tühistanud" ametnike arvamusega.

Praktikas pakutud lahenduste kriitika

1. Väga levinud soovitus on lisada pandilepingusse tingimus, et pandieseme juhusliku kaotsimineku või kahjustumise riski kannab pank kui pandipidaja.<5>. Usutavasti omandab pank sellise kokkuleppe tulemusena kindlustushuvi, soodustatud isiku staatuse kindlustuslepingus ja õiguse saada kindlustushüvitist. Sellise tingimuse seaduslikkus näib tulenevat artikli 1 lõikest 1. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 344: "Hüpoteegipidaja kannab panditud vara juhusliku kaotsimineku või kahjustumise riski, kui pandilepingust ei tulene teisiti".

<5>Burkova A. Panditud vara kindlustamine võlausaldaja kasuks // Õigus ja majandus. 2006. N 10. Lk 46. Vaata ka: Fogelson Yu. Kindlustushuvi varakindlustuses // Majandus ja õigus. 1998. N 9. Lk 106.

Ettepaneku õiguslikust seisukohast hindamiseks on vaja vastata mitmele küsimusele.

Esiteks, mida tähendab "vara juhusliku kaotsimineku (kahjustamise) riski kandmine"? Asja hävimine (kahjustamine) toob objektiivselt kaasa kahjusid, sõltumata selle sündmuse põhjustanud põhjustest. Ainus probleem on selles, kes kannab kahjud. Seadusandja kehtestab kahe põhimõtteliselt erineva olukorra jaoks erinevad reeglid. Kui asja surm või kahjustumine on põhjustatud selle eest vastutava isiku tegevusest, langevad kahjud nimetatud isikule (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklid 393, 1064). Kui asi on kadunud (kahjustatud) ja selle eest pole kedagi vastutada, kehtivad riski lokaliseerimise (lagunemise, loovutamise) reeglid. Riski määramine on alternatiiv vastutuse määramisele. Seega tähendab «vara juhusliku kaotsimineku (kahjustamise) riski kandmine» vara kaotsimineku (kahjustamise) negatiivsete varaliste tagajärgede kandmist olukorras, kus nende tagajärgede tekkimise eest vastutaja puudub.

Teiseks, mis see oht on? Esiteks asja enda väärtuse kaotus. Seetõttu tähendab „vara kaotsimineku (kahjustamise) riski” isiku märkimine üldreeglina selle isiku märkimist, kelle varalises sfääris tekib reaalne kahju kaotatud väärtuse ulatuses.

Kolmandaks, kes võib kanda asja juhusliku kaotsimineku (kahjustumise) riski selle klassikalises väljenduses, s.o. kaotatud (kahjustatud) eseme väärtuse kadumise näol? Üldreeglina on see isik omanik (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 211), kuna see on see, kes saab asja valdusest kasu. Samas lubab seadus traditsiooniliselt sellest reeglist arvukalt erandeid. Sellistel juhtudel ei lokaliseerita asja hävimisest tulenev otsene kahju mitte omaniku, vaid teise isiku sfääri. Kuid mitte ainult keegi. Marcel Planioli autoriteetse arvamuse kohaselt on omaniku ja mitteomaniku vahelise riski jaotamise küsimus seotud kahe ühest lepingust tuleneva vastastikuse kohustuse olemasoluga. Juhul kui mõne kohustuse täitmine muutub võimatuks põhjusel, mille eest lepingupooled ei vastuta, kehtestab seadusandja riskide jaotamise reeglid.<6>. Klassikaline näide: kui ostu-müügilepingus on sätestatud, et asja hävimise risk läheb ostjale üle lepingu sõlmimise hetkest ja asi kogemata sureb enne ostjale üleandmist, siis tema, kuna tema kannab riski, peab ikkagi müüjale kokkulepitud hinna maksma.

<6>Planiol M. Prantsuse tsiviilõiguse kursus. Esimene osa. Petrokov, 1911. Lk 495.

Tuleme tagasi hüpoteegipidaja ja hüpoteegipidaja vahelise suhte probleemi juurde. Kuidas tõlgendada pandilepingu tingimust, et pandipidaja pank võtab pandieseme juhusliku hävimise riski? Kui lähtuda ülalkirjeldatud üldisest loogikast, peaks nimetatud tingimus tähendama järgmist: pank nõustub, et tagatise juhuslikust hävimisest tulenevad kahjud lokaliseeritakse tema, panga, vara sfääri ega mõjuta panga omaniku varalist sfääri. tagatis, s.o. pantija. Siit tuleb teha absurdne järeldus: pandieseme juhusliku hävimise korral peab pank kui riskikandja hüvitama omanikule kahjud pandieseme väärtuse ulatuses. Hea, kui saad selleks kasutada kindlustushüvitise summat. Kuid riski võtmise tingimus on tagatislepingu tingimus ja see ei sõltu kindlustuslepingu olemasolust ja tingimustest. Seetõttu peab hüpoteegipank “riski kandma” ka siis, kui ühel või teisel põhjusel kindlustushüvitist ei maksta. Nagu näeme, viib asja juhusliku kaotsimineku (kahjustumise) riski mõiste traditsioonilise käsitluse korral pandipidajatele nende huvide tagatiseks pakutud tingimus täpselt vastupidise tulemuseni.

Tehtud järeldus kehtib täielikult tagatise pandimise olukorra kohta. Kuid kuna sel juhul vastutab pandipidaja panditud eseme ohutuse eest (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 344 punkt 2), saab ta oma vastutust kindlustada pandilepingu alusel.

See paneb meid mõtlema teisele küsimusele. Kui pandipidaja poolt klassikalise juhusliku surma või panditud vara juhusliku kahjustamise riski aktsepteerimine on sedavõrd ebamõistlik, siis mida pidas seadusandja silmas arts lg 1 normi sõnastamisel? Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 344 on dispositiivne? Milles saavad pandilepingu pooled kokku leppida? Tõenäoliselt tuleks rääkida tagatistest, mida seadus pandipidajale panditud eseme hävimise korral ette näeb, loobumisest, eelkõige õigusest nõuda tagatud võla summa ennetähtaegselt sisse pandi kaotsimineku korral. tagatis (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklid 351, 813). Kuid olenemata sellest, kas sellist keeldumist saab tõlgendada kui hüpoteegipidajapoolset riski võtmist (see järeldus nõuab iseenesest täiendavat põhjendust), on ilmne: tagatiste andmisest keeldumine ei tugevda mitte kuidagi hüpoteegipidaja panga positsiooni. Tulemus on antud juhul täpselt vastupidine oodatule.

1. Praktikas on populaarne ettepanek sõlmida kolmepoolne leping (panga, hüpoteegipidaja ja kindlustusandja osalusel), mis sisaldab tingimusi, et kindlustusandja kannab kindlustushüvitise summa hüpoteegipidaja kontole hüpoteegipidaja pangas ning viimasele antakse õigus see summa hüpoteegipidaja kontolt ilma aktseptita maha kanda.

Püüdes kokku leppida mitme kohustuse tingimustes, sõlmivad nende pooled sageli nn mitmepoolseid lepinguid. Selliste lepingute sõlmimise praktika tekitab tõsiseid etteheiteid: see suurendab õigussuhetes osalejate riske ja on sageli vastuolus seadusega. Selle probleemi mõistmiseks on vaja viidata mõnele tsiviilõiguse üldosa sättele.

Mõistel “leping” on mitu tähendust: leping tähistab nii juriidilist fakti (“laenuleping on sõlmitud”), sellest tulenevat kohustust (“leping on täidetud”) kui ka sisu fikseerivat dokumenti. lepingust (“leping koostatakse blanketil”). Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku § 154, mis mainib mitmepoolset lepingut, räägime tehingust, s.o. juriidilise fakti kohta. Tehing võib olla mitmepoolne. Tehingust tulenev kohustus saab olla ainult kahepoolne, nagu tuleneb selle määratlusest (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 307). Mis eristab mitmepoolset tehingut kahepoolsest? Asi pole üldse osapoolte arvus, kuna olemuselt mitmepoolse lepingu saab sõlmida kahe poole vahel. Mitmepoolse tehingu eripäraks on poolte tahte suund. Erinevalt kahepoolsetest tehingutest, mille puhul poolte tahetel on erinevad, vastandlikud suunad, on mitmepoolse tehingu poolte tahtel ühine suund. Näiteks, on lihtne partnerlusleping mitmepoolne tehing, kuna kõik selles osalejad tegutsevad sama eesmärgi saavutamiseks. Ostu-müügileping on kahepoolne tehing, kuna pooltel on vastupidised eesmärgid (üks on osta, teine ​​müüa). Aga kui tehingust tulenevad kohustused on alati kahepoolsed, siis mis mõtet on eristada mitmepoolseid tehinguid? Fakt on see, et nendest tulenevad kahepoolsed (!) kohustused seovad lepinguosalisi eriliselt.

Kahepoolses lepingus taotleb kumbki pool oma eesmärki, poolte huvid on vastastikused, poolte õigused ja kohustused jaotatakse vahetuse põhimõttel (“Luban teile aktsiooni teie mõjuvõimu eest”).<7>, ja seetõttu saab üks pool nõuda teiselt oma kohustuste täitmist enda kasuks (näiteks ostja võib nõuda asjade talle üleandmist) ja saada lepingu alusel midagi teise poole kulul (ehk Näiteks müüja saab ostjalt raha).

<7>Parun Yu. Rooma tsiviilõiguse süsteem. Peterburi, 2005. Lk 541.

Mitmepoolses lepingus on pooltel ühine eesmärk, poolte huvid on ühesuunalised, poolte õigused ja kohustused jagunevad põhimõttel “igaühele kõigile”, “kõik igaühele” ning seetõttu ei saa ükski pool. nõuda täitmist enda kasuks, kuid ainult kõigi osaliste kasuks (lihtühingulepingus ei saa osanik, kes on kohustatud näiteks teostama ehitust, nõuda osanikul, kes on kohustatud tarnima materjale, tarnima soosing; ta peab tegutsema partnerite nimel), saab osaleja lepingu alusel midagi saada mitte teise osaleja kulul, vaid ainult ühistegevuse kaudu<8>.

<8>Vt näiteks: Vene Föderatsiooni Kõrgeima Arbitraažikohtu Presiidiumi resolutsioon 08.08.2000 N 7274/99; Loodepiirkonna föderaalse monopolivastase teenistuse 10. septembri 2004. aasta resolutsioon N A26-3712/03-15.

Ilmselgelt ei ole hüpoteegipanga, pantija ja kindlustusandja vaheline leping mitmepoolne. Aga võib-olla annab mitmepoolse lepingu sõlmimine efekti, mille puhul tuleks teoreetilised arvutused tähelepanuta jätta? Kui jah, siis peaks sellise lepingu eripära avalduma hüpoteegipidajat, laenuvõtjat ja kindlustusandjat siduvate kohustuste sisus.

Oletame, et kolmepoolse lepingu alusel saab hüpoteegipidaja pank kindlustusandjalt nõude kanda kindlustushüvitise summa tema juures avatud hüpoteegipidaja kontole. Aga kui kindlustusandjal on kohustus maksta kindlustushüvitis, saab see kohustus tuleneda ainult kindlustuslepingust ja ainult võlausaldaja suhtes käesoleva lepingu alusel. Siit järeldus: pank saab kindlustuslepingu kohustuse pooleks. Millises ametis? Kindlustatuna või soodustatud isikuna pole kolmandat võimalust. Kogu struktuur näib lõppkokkuvõttes kolmanda isiku kasuks sõlmitud kindlustuslepinguna. Kuid just sellest olukorrast mööda hiilimiseks leiutati see.

Oletame, et kolmepoolses lepingus osaledes saab pank õiguse nõuda pantijalt, et ta teeks kindlustusseltsile korralduse kanda kindlustushüvitise summa panga kontole. Kui aga hüpoteegipidaja jääb kindlustuslepingu pooleks, milles pank ei osale, siis kuidas saab pank mõjutada hüpoteegipidaja-kindlustusandja õigust näidata võlgnikule - kindlustusseltsile, kuhu kanda kindlustushüvitise summa? Kas nimetatud kolmepoolsest lepingust tulenevad kohustused seovad pooli teise lepingu - kindlustuslepinguga? Ei, nad ei tee seda (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 308). Nagu näeme, ei anna antud juhul kolmepoolse lepingu sõlmimine soovitud tulemust.

Võib-olla tekib kolmepoolsest kokkuleppest kohustus, kus võlgniku poolel on palju isikuid, keda esindavad pantija ja kindlustusandja? Kui see nii on, muutub leping tavaliseks kahepoolseks: ühel pool on võlausaldaja pank, teisel pool võlgnik, keda esindab kaks isikut. Mis on sellest lepingust tuleneva kohustuse sisu? Jutt käib hüpoteegipanga õigusest nõuda kindlustushüvitise summa kandmist kindlale kontole. Kuid see nõue on hüpoteegipidaja suhtes jõustamatu, kuna üleandmist ei teosta mitte tema, vaid kindlustusandja. Ühelt poolt panga ning teiselt poolt pantija ja kindlustusandja vahelise kohustuse sisu on tõlgendatav ka teistmoodi: pantija ja kindlustusandja lubavad pangal kokkulepitud maksetingimusi ilma tema nõusolekuta mitte muuta. . Kuid lubadus pantija pangale omab õiguslikku tähendust vaid temaga mitmepoolse lepingu raames ega mõjuta pantija ja kindlustusandja vahelise kindlustuskohustuse raames sõlmitud lepingute kehtivust.

Nagu näeme, ei anna kolmepoolse lepingu kujundamine meie puhul oodatud efekti.

Esiteks, ja see on peamine, lepingupooltel ei ole ühist eesmärki ja seetõttu on võimatu nende vastuõigusi ja -kohustusi kõigi ühiseks kohustuseks “pigistada”. Mitmepoolse lepingu ülesehitamine kõigi selles osalejate ühise eesmärgi puudumisel ei too kaasa kvalitatiivselt uue kohustuse tekkimist. Kas sellepärast on selliseid lepinguid raske nimetada: nende teema on ebaselge.

Teiseks suurendab erineva iseloomuga kohustuste segamine ühte dokumenti kohustustes osalejate omandatud õiguste ja kohustuste vastuolulisuse riski. Siin on hea näide. Üks mitmepoolsetest lepingutest sisaldas tingimusi osalejate kohustuste kohta panga ees: kindlustusselts pidi kandma kindlustushüvitise kindlale pangakontole ning laenusaaja kohustus andma teavet oma majandusliku seisu kohta. Laenuvõtja täitis selle pankadega sõlmitud lepingute puhul tavapärase tingimuse ja teavitas panka. Kindlustusfirma keeldus maksmast, viidates lepingutingimuste rikkumisele. Kindlustusselts lähtus sellest, et kuna leping sõlmiti tema osalusel, peab hüpoteegipidaja täitma kõik kohustused tema kasuks.

Olukorras, kus mitme isiku huvid on tegelikult seotud, on õigustatud õiguslike vahendite otsimine, mis võimaldavad neid huve õiguslikult ühtlustada. Sel juhul tuleb aga lähtuda artikli 12 põhisätetest. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 308: kohustus seob ainult selle pooli - võlausaldajat ja võlgnikku, kelle õiguste ja kohustuste sisu määrab kohustuse olemus.

Märkigem, et lepingupoolte ühise eesmärgi puudumisel ei saa seda pidada segalepinguks (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 421). Segaleping võib sisaldada ainult samade poolte vahel sõlmitud lepingute elemente. Seega on võimalik sõlmida segaleping, mis sisaldab laenu- ja pandilepingu elemente, kuna mõlema pooled on samad isikud. Kuid tagatise ja kindlustuse segalepingut ei saa eksisteerida, kuna esimese pooled on pank ja laenuvõtja ning teise pooled laenuvõtja ja kindlustusandja. Lähemal uurimisel laguneb selline kokkulepe tavalisteks vastastikusteks kohustusteks kahe poole vahel: laenusaaja panga ees, kindlustusandja kindlustuslepingu alusel soodustatud isiku ees jne.

“Mitmepoolsete” lepingute kriitikat lõpetades ei saa jätta küsimata: miks pöördub praktika nii tungivalt nende poole? Näib, et selliste sagedaste mitmepoolsete lepingute sõlmimise katsete taga peitub soov ühtlustada erinevate lepingute tingimusi ja nendes osalejate tegevust. Kuigi see eesmärk on iseenesest tähelepanu vääriv, on see saavutatav lepingute sisu hoolika läbitöötamisega ja nendesse eranditult informatiivse (mitte kohustusliku) tähendusega tingimuste lisamisega.

1. Teine ettepanek, mis praktikute hinnangul saab kaitsta pandipidaja huve olukorras, kus tema kindlustushuvi pandieseme ohutuse vastu “ära võetakse”, on ettepanek kindlustada muid riske peale pandieseme hävimise. Kuna kindlasti eksisteerivad ka muud laenuriskid, väärib ettepanek toetust. Küll aga tuleb kasutada kindlustust muude riskide vastu koos, kuid mitte selle asemel kindlustus tagatise kaotsimineku (kahjustumise) riski vastu. Muud hüpoteegipanga riskid hõlmavad traditsiooniliselt laenuvõtja võla tagasimaksmise edasilükkamise ohtu, sealhulgas tagatise sundtäitmise korral; laenuvõtja maksevõime kaotamise risk, laenuvõtja-kodaniku surmaoht. Lisaks on kindlustusandjad viimasel ajal sageli pakkunud tagatiseks kinnisvara pantimisel laenuvõtja varale tagatiseks olevat omandikindlustust.

Soovitused probleemi lahendamiseks

1. Kas see on võimalik vastavalt Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 930 tunnustada panka tagatise kindlustuslepingu alusel soodustatud isikuna? Vastus küsimusele näib tulenevat artikli 1 lõikest 1. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 930: varakindlustuslepingu alusel soodustatud isikuks võib olla isik, kellel on huvi selle vara säilitamise vastu (kindlustushuvi). Kindlustusõigusaktid ei sisalda aga kindlustushuvi mõiste definitsiooni ega selle intressi kandjateks tunnistatud isikute nimekirja. Seetõttu määratakse igal konkreetsel juhul kindlaks, kas kindlustusvõtjal on kindlustushuvi.

Loomulikult tunnustab sellist huvi kinnisvara omanik (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 209). Kuid mis tahes õigust, mitte ainult omandiõigust, kasutab volitatud isik enda huvides (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 1 punkt 2). Kas mitteomanikku võib pidada kindlustushuvi kandjaks?

Praktika annab sellele küsimusele positiivse vastuse, tõdedes, et huvitatud osapooleks võib olla mitte ainult omanik, vaid ka isik, kelle õiguste teostamine sõltub kindlustatud eseme turvalisusest. Ühel juhul viitas Vene Föderatsiooni kõrgeim arbitraažikohus, et kindlustusvõtja, kes sai auto kasutusse laenulepingu alusel, on huvitatud auto endale jätmisest. Selline intress seisneb kasus, mis laenusaajal on võimalike kahjude ärahoidmisel, kui ta ei saa kindlustatud vara kasutada. Seetõttu on laenusaajal Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 930 kindlustada lepingu alusel saadud auto tema kasuks varguse korral ja saada kindlustusjuhtumi korral kindlustushüvitist nende kahjude piires, mida ta kui üürnik , mis tekkis auto kasutamise puudumise tõttu<9>.

<9>Vene Föderatsiooni Kõrgeima Arbitraažikohtu Presiidiumi 28. novembri 2003. aasta teabekirja N 75 „Kindlustuslepingute täitmisega seotud vaidluste läbivaatamise praktika ülevaade” lõige 4.

On asjakohane meeles pidada, et art. 1922. aasta RSFSRi tsiviilseadustiku artikkel 373 sisaldas loetelu võimalikest kindlustushuvi objektidest: „Varakindlustuslepingu võib sõlmida iga isik, kes on huvitatud vara puutumatusest, näiteks: selle omanik, isik, kellel on omandiõigus sellele varale või üürniku õigus või vara halvenemise või hävimise eest vastutava lepingu alusel." Sellise loetelu puudumine kehtivas seadusandluses on seletatav juriidiliste ja tehniliste põhjustega, mitte mingil juhul varakindlustuse olemuse muutumisega.

Otsustades, kas konkreetsel isikul on kindlustushuvi, on oluline eristada kindlustushuvi ja huvi, millel pole õiguslikku tähendust. Vastavalt õiglasele märkusele V.I. Serebrovski, kindlustushuvid on juriidilise, mitte tegeliku intressi omanikud, st. on kindlustatud vara suhtes "teadaolevas" olekus juriidiliselt siduv", mis tähendab, et kindlustushuvi põhineb alati õigussuhtel<10>. Selle õigussuhte olemus ja sisu mõjutavad otseselt konkreetse isiku kindlustushuvi tunnustamist. Eelkõige määrab hüpoteegipidaja panga kindlustushuvi olemasolu ja olemuse hüpoteegiõigussuhe.

<10>Serebrovski V.I. Esseed nõukogude kindlustusõigusest // Valitud teosed. M., 1997. Lk 376.

Pöördume otse hüpoteegipidaja näitaja juurde. Tal on pandilepingu alusel pandiõigus eseme suhtes, mille hävimisrisk kuulub kindlustamisele. Tagatisvara hävimine suurendab oluliselt riski, et pandipidaja ei saa võlgnikult kätte seda, mis talle tagatud kohustuse alusel kuulub, s.o. suurendab tema, võlausaldaja-hüpoteegipidaja, vara kaotamise ohtu. Seega on loogiline tõdeda, et pandipidajal on iseseisev, pandiõigusest tulenev seaduslik huvi pandieseme säilimiseks. See omakorda tähendab, et pandipidaja vastavalt Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 930 võib olla kindlustuslepingu alusel soodustatud isikuks. Selle järelduse kinnitamiseks viitame G.F. Šeršenevitš, kes tunnistas pandipidajat tingimusteta isikuks, kes on huvitatud pandieseme säilitamisest<11>. Huvitav on pöörduda ka valitseva senati praktika poole (1867. aasta otsus N 322<12>), tunnistades hüpoteegipangas kindlustushuvi olemasolu.

<11>Šeršenevitš G.F. Äriõiguse õpik. M., 1994. Lk 223.
<12>Kindlustusseadus. 1998. N 2. S. 60-61.

Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 930 esitatakse praktikas ja kirjanduses mitmeid argumente, mille hulgas on tavaline: puudub kindlustushuvi, kui sellest pole kasu.<13>. See järeldus põhineb art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 930 (vara omamisest saadav kasu on ainult selle kasutamisest saadav kasu). Selline tõlgendus toob omakorda kaasa käibes osalejate õiguste piiramise ning igasugune piirang peab olema põhjendatud. Miks väärib kaitset isiku huvi, kelle õigus piirab omanikul vara kasutamist, aga isiku huvi, kelle õigus piirab omaniku muude volituste teostamist (pandi puhul pandieseme käsutamine) ei ole? Vastus sellele küsimusele jääb ebaselgeks.

<13>Fogelson Yu.B. Kindlustusseadusandluse kommentaar. M., 2002. Lk 115.

Pantija panga kindlustushuvi eitajate teine ​​argument on väide, et pandieseme hävimisel ei kaota pank midagi, kuna talle jääb põhikohustuse alusel nõudeõigus, pantija aga oma vara.<14>. See argument ei kannata kriitikat, kuna eirab ilmselget tõsiasja, et panga finantsseisund halveneb laenu maksejõuetuse riski järsu suurenemise tõttu. Selle selgeks kinnituseks on nõue, et pank, mille eesmärk on tagatise kaotsimineku (kahjustumise) halvenemise kompenseerimine, suurendada sissemakseid reservidesse, et katta võimalikke kahjusid.<15>. Teine argument põhineb artikli reegli formaalsel tõlgendusel. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 929. See artikkel käsitleb kahjusid kindlustatud varaga või kahjusid seoses muude varaliste huvidega kindlustusvõtja, kes kuuluvad hüvitamisele. Tõepoolest, tagatise hävimine halvendab eelkõige pantija varalist seisundit. Küll aga võib see sündmus tagatissuhete mehhanismi kaudu kaasa tuua kahjusid pandiomaniku varale.

<14>Ezhova A.Yu. Kindlustuslepingu varahuvi tagatiseks // Õigus- ja juriidiline töö kindlustuses. 2006. N 2. Lk 15.
<15>Vt Venemaa Panga 30. juuni 1997. aasta juhendit nr 62a “Võimalike laenukahjude reservi moodustamise ja kasutamise korra kohta”.

Seega on panga tunnustamine tagatise kindlustuslepingu alusel soodustatud isikuna kooskõlas artikliga. 930 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik.

1. Jätkame järgmise küsimusega. Millised õigused antakse pangale artikli 1 punkti 1 alusel? 334 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik? Vastamiseks on vaja tõlgendada väljendit "saa rahulolu kindlustushüvitise tõttu". Sõnastus näitab selgelt, et hüpoteegipidaja peab kõnealuse summa saama otse kindlustusandjalt. Kui summa on krediteeritud mõne muu isiku, näiteks kindlustatu, kontole, muutub see sellel kontol isikupäratuks ja lakkab olemast "kindlustustulu". Kellegi muu kui kindlustusandja arvelt võib isikule üle kanda hüpoteegipidajale mitte kindlustushüvitise, vaid sularaha summas, mis on võrdne kindlustushüvitisega. Et summa oleks kindlustushüvitis, peab see olema üle kanda kindlustusandja.

Seega, kuna hüpoteegipidajal on õigus saada kindlustushüvitisest hüvitist, on tal õigus nõuda kindlustusseltsilt vastava summa väljamaksmist. Tehtud järelduse õigsust kinnitab ka art. teleoloogiline tõlgendus. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik 334. Kindlustushüvitise rahuldamise õigus antakse pandipidajale samal eesmärgil kui pandiõigus - et anda talle eelis teiste pantija võlausaldajate ees mitte ainult tagatise olemasolul, vaid ka tagatise kaotamise korral. . Selle eesmärgi saavutamine on võimalik vaid ühel juhul – kui hüpoteegipidajale antakse õigus nõuda kindlustushüvitise maksmist otse kindlustusandjalt. Kui eeldame, et pandiomanikul on õigus nõuda kindlustusvõtjalt kindlustusandjalt saadud kindlustushüvitise summa ülekandmist, siis tuleb nentida, et pandipidaja kaotab eelisõiguse, ning punktis sätestatud reegel. 2 lk 1 art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 334 kaotab seega oma tähenduse.

Eeltoodust järeldub, et art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 334 kohaselt on panditud eseme kaotsimineku või kahjustamise korral kindlustusselts kohustatud pandipidaja pangale vastava summa tasuma. Mis on hüpoteegipidaja panga nõudeõiguse sisu kindlustusandja vastu? Vastus sellele küsimusele võimaldab meil mõista praktikas tekkinud probleemide põhjuseid. Fakt on see, et hüpoteegipidajatel pankadel, nagu öeldakse, oli oma käsi nii rahandusministeeriumi märgitud kirja ilmumisel kui ka Rosstrahnadzori kirjeldatud praktika kujunemisel. Tihti nõudsid pangad kindlustusjuhtumi toimumisel kindlustusandjatelt kindlustushüvitise täielikku väljamaksmist, sõltumata sellest, kui suur osa tagatud võlast oli sel hetkel tasumata. Ignoreerides asjaolu, et õigus saada hüvitist kindlustushüvitisest antakse hüpoteegipidajale üksnes seoses tema huviga tagada põhikohustus, pangad, viidates art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 334 kohaselt üritasid nad kindlustushüvitise kaudu rikastuda.

Seega, kas võib öelda, et pangal on õigus nõuda kindlustusandjalt kindlustushüvitise maksmist?

Jah ja ei. Jah, kuna kindlustusandjat saab kohustada maksma ainult kindlustuslepingu alusel, mis tähendab, et maksel on kindlustushüvitise olemus (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 929). Ei, kuna hüpoteegipidajal ei ole õigust saada tavapärastel varakindlustuslepingute tingimustel kindlustushüvitist. Artikli 1 lõike 1 lõigete 1 ja 2 võrdlus. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 334 näitab, et pandipidaja saab kindlustusandjalt tasu samadel alustel kui panditud vara väärtusest hüvitise saamine. See tähendab, et kindlustushüvitise maksmine hüpoteegipidajale võib toimuda:

• kui on olemas tingimused tagatise sulgemiseks (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 348);
• summas, mis on võrdne pandiga tagatud nõudega (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 337);
• eelistatavalt enne teiste võlausaldajate nõudeid, kuid järgides hüpoteegipidaja nõuete rahuldamiseks kehtestatud prioriteeti.

Eeltoodu lubab nõustuda V.I. Serebrovski: hüpoteegipidajal on õigus "mitte kindlustushüvitisele, vaid ainult õigus saada eelisõigus kindlustushüvitisest"<16>. See tähendab eelkõige seda, et pantijal on õigus saada järelejäänud summa pärast vastava osa kindlustushüvitise maksmist pandipidajale.

<16>Serebrovski V.I. dekreet. Op. Lk 381.

Seega on hüpoteegipidaja pangal õigus kindlustusjuhtumi toimumisel saada hüvitist otse kindlustusseltsilt, kuid saada seda tagatise väärtuse arvelt rahuldamise saamiseks kehtestatud suuruses ja tingimustel. . Jõutud järeldus lepitab probleemile vastandlikud käsitlused: pangal on küll kindlustatav huvi tagatise terviklikkuse vastu, kuid selle huvi ei määra mitte tagatise väärtus, vaid tagatisnõude maht. See järeldus vastab kindlustus- ja tagatisõiguse normidele ning võimaldab kaitsta hüpoteegipidaja huve, vältides samal ajal tema alusetut rikastumist.

1. Kas panga jaoks on oluline, kelle poolt, kelle kasuks ja mis põhjusel tagatise kindlustusleping sõlmiti?

Oletame, et pank osaleb lepingus kindlustatuna või on lepingus märgitud soodustatud isikuna. Kas see tähendab, et lõikes sätestatud põhimõte. 2 lk 1 art. 334 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik? Vastus küsimusele peab loomulikult olema positiivne. Pealegi olenemata sellest, kas lepingus on viidatud sellele, et pangal on õigus hüvitisele ainult hüpoteegipidajana. Seda, et pank osaleb kindlustuslepingus krediidiriski kõrvaldamiseks, teavad nii kindlustusandja (kuidas ta muidu veendub, et pangal on kindlustushuvi?) kui ka kindlustusvõtja. Meie ees on üks neist juhtudest, kui tehingu motiiv on kõigile osalistele teada ja tehingu jaoks hädavajalik, mistõttu tuleks sellele omistada õiguslik tähendus. See tähendab, et pangal on õigus saada tasu eesmärgi saavutamiseks – laenuvõtja võla tagasimaksmiseks kindlustusmakse kaudu. Teisisõnu summas, mis vastab panga kindlustusintressile maksmise hetkel.

Kindlustusleping on kehtetu osas, milles see võimaldab teha pangale väljamakseid summas, mis ületab tema nõude pandiga tagatud kohustuse alusel.

Oletame, et kindlustuslepingus pole panka üldse mainitud. Millises rollis ta esitab kindlustusmakse nõude? Kas võib eeldada, et vaadeldaval juhul asendatakse seaduse (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 387) alusel kindlustuskohustuses võlausaldaja ja kindlustusvõtja asemel asub pank? Vaevalt. Sellise lähenemise korral ei saaks kohustusest taganenud hüpoteegipidaja saada ülejäänud kindlustushüvitise summat, kui pandipidaja nõue osutub väiksemaks kindlustuslepingu alusel tasumisele kuuluvast summast. Ja see on selgelt ebaõiglane. Tehtud oletus ei vasta ei seadusetähele ega selle tähendusele.

Võttes arvesse artikli lõike 1 reeglit. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 334 kohaselt tuleks panka igal juhul lugeda kindlustuslepingu alusel soodustatud isikuks. See võimaldab ühelt poolt põhjendada panga iseseisvat nõudeõigust kindlustusandja vastu ning tagada tema õiguste elluviimine, mille kaitseks on punktis toodud reegel. 2 lk 1 art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 334 ja teisest küljest kaitsta tagatise omaniku huve kindlustusjuhtumi korral.

Mis puutub võimalusesse panna hüpoteegipidaja pangale kindlustuslepingu alusel kohustusi (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 939), siis seoses suhte eripäraga, sealhulgas teise soodustatud isiku (omanik-hüpoteegipidaja, kellel on õigus saada pangale laekunud makset suuremas summas kindlustushüvitist), tuleb küsimus lahendada igal juhul eraldi.

Probleemi analüüsimisel tuleb mainida artiklis sätestatud imperatiivset reeglit. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 956: kindlustusvõtjal on õigus soodustatud isikut asendada. See reegel aga ei mõjuta panga positsiooni, kuna tema õigus saada kindlustushüvitist põhineb tema pandiõigusel, mis ei sõltu kindlustuslepingu esemelisest koosseisust (tsiviilseadustiku artikkel 1, artikkel 334). Vene Föderatsioonist).

Seega küsimus, kes, kelle kasuks ja mis põhjusel tagatise kindlustusleping sõlmiti, ei mõjuta oluliselt pandipidaja panga õigusi. Kuigi kindlasti hõlbustab panga osalemine lepingus kindlustatu või soodustatud isikuna panga suhtlemist kindlustusandjaga ja vähendab vastavalt kindlustusmakse laekumisega viivitamise ohtu.

Möödaminnes märgime, et panga osalemine lepingus kindlustatuna on ebasoodne pantijale - pandieseme omanikule. Pank saab ju igal juhul makseid oma kindlustusintressi ulatuses, mitte aga kadunud asja väärtuses. Hüpoteegipidaja, kes ei ole kindlustuslepingu pool, ei saa kindlustusandjalt kindlustussumma jääki, kui see on olemas.

1. Millistest juriidilistest asjaoludest tulenevalt on pangal õigus saada kindlustushüvitisest hüvitist?

Kuna vara kindlustamisel tulenevad kindlustusandja kohustused üksnes kindlustuslepingust, siis on kindlustusmakse alati seotud lepingus sätestatud asjaolu ehk kindlustusjuhtumi toimumisega.

Varakindlustuslepingu võlausaldajaks saab olla ainult isik, kellel on kindlustushuvi. Panga kindlustushuvi põhineb pandiõigusel (mitte pandilepingust tuleneval kohustuslikul õigussuhtel). Seega ei saa nõudeõigus kindlustusandja vastu tekkida enne, kui pangal on õigus kindlustatud asi pantida. Üldreeglina langeb pandiõiguse tekkimise hetk kokku pandilepingu sõlmimise hetkega (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 341). Erandid üldreeglist on kehtestatud hüpoteegi (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 341), ringluses olevate kaupade pantimise (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 357), teatud hüpoteegi juhtumite (föderaalseadustiku artikkel 11). 16. juuli 1998. aasta seadus N 102-FZ "Hüpoteegi (kinnisvara hüpoteek) kohta") ja seoses tagatisega, mille pantija tulevikus omandab (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 340 punkt 6) . Kui tagatise kindlustuslepingu järgne kindlustusjuhtum leidis aset enne, kui pank pandiõiguse omandas, võib kindlustusmakse saada teine ​​isik, kes on lepingu alusel kindlustatud või soodustatud isik.

Rõhutame veel kord, et panga kindlustushuvi aluseks on just pandiõigus, mitte aga pandieseme omandiõigus. Seetõttu ei oma pangal kindlustushuvi otsustamisel tähtsust küsimus, kellele kuulub kindlustatud vara.

Kuna hüpoteegipidaja saab kindlustusandjalt tasu samadel alustel kui panditud vara väärtusest kinnipidamist (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 334 punkt 1), on kindlustusandja vastu nõudeõiguse teostamine võimalik. alles pärast seda, kui kindlustusselts on esitanud tõendid selle kohta, et pangal oleks õigus tagatise tagasi maksta, olgu see siis turvaline. Pandipidajal tekib tagatise sulgemise õigus, kui võlgnik rikub põhilepingust tulenevat kohustust (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 348). Oluline on, et tagatisvara hävimine (kahjustumine) ise ei muudaks laenulepingu kohustust. See asjaolu annab aga pangale õiguse nõuda selle ennetähtaegset täitmist (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 813, 352). Võlgnevuse ennetähtaegse sissenõudmise korral tuleb laenusaaja kohustus täita vastavalt kohustuste reeglitele, mille kestuse määrab nõude hetk. Artikli 1 lõike 1 alusel. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 810 kohaselt on laenuvõtja kohustatud laenuobjekti tagastama 30 päeva jooksul pärast laenuandja taotluse saamist, välja arvatud juhul, kui laenulepinguga on ette nähtud teistsugune tähtaeg. Kui laenusaaja võlasummat ettenähtud tähtaja jooksul tagasi ei maksa, loetakse tema kohustus rikutuks, mis võimaldab hüpoteegipidaja pangal tagatise välja nõuda.

Panga õigust saada kindlustushüvitisest hüvitist saab kinnitada tavapärasel viisil - esitades võla tagasimaksmisega viivitust tõendavad dokumendid (võlgniku laenukonto väljavõtted jms). Vaidluse välistamiseks kindlustushüvitise saamise õiguse üle peab heauskne kindlustusandja teatama saadud nõudest pantijale.

Vaidluse välistamiseks võite kasutada artikli lõikes 1 sätestatud meetodiga sarnast meetodit. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 349: pandiandja ja pandipidaja vaheline notariaalselt tõestatud leping pandieseme sundtäitmise tingimuste olemasolu ja kindlustushüvitise saamise õiguse tunnustamise kohta. Kui hüpoteegipidaja on vastuväiteid, tuleb vaidlus kindlustushüvitise saamise õiguse üle arutada kohtus.

Seega tekib hüpoteegipidaja pangal hüvitise saamise õigus kindlustusjuhtumi toimumisel ja pandi esemeks oleva sundtäitmise tingimuste olemasolul.

Vaatame näidet. Pangale laenukohustuse tagatiseks panditud eluruumid on panga kasuks kindlustatud. Kuus kuud enne laenu tagasimakse tähtaja möödumist ruumid hävisid. Pank esitab laenusaajale nõude võlasumma ennetähtaegseks sissenõudmiseks ning saadab pärast 30 päeva möödumist või muu lepingus määratud perioodi möödumist kindlustusseltsile (1) dokumendid, mis kinnitavad laenu tagasimaksmise tähtaega. , (2) laenuvõtja laenukonto väljavõte, mis kinnitab võla suurust. Saanud tõendid pantija nõusoleku kohta, et panga nõue on põhjendatud, maksab kindlustusselts osa kindlustushüvitisest (võrdne pandinõudega) pangale ning ülejäänud osa pantijale kui kadunud eseme omanikule.

Vaatame teist näidet, mis peegeldab tüüpilist olukorda. Laen väljastati auto ostmiseks, auto panditi pangale ja kindlustati panga kasuks. Õnnetuse tagajärjel sai kahjustada tagatis. Vastavalt lepingutingimustele tehakse kindlustusjuhtumi toimumisel kindlustusmakse soodustatud isiku kasuks. Kuna aga soodustatud isiku kindlustushuvi põhineb pandiõigusel, on tasu saamiseks vajalik panditud vara sundminek. Selge on see, et kui kahju on ebaoluline, siis pank põhikohustuse ennetähtaegset täitmist ei nõua ning seetõttu ei saa ka nõuda kindlustusmakset. Küll aga on tema (ja laenuvõtja) huvides, et makse tehakse ja seda kasutatakse sõiduki remondiks. Kuna omanikul kui isikul, kellel on kõige täielikum õigus talle kuuluvale varale, on selle säilimise vastu alati seaduslik huvi<17>, saab ta kindlustusvõtjana esitada kindlustusmakse nõude. Sel juhul peab soodustatud isik kinnitama, et ta ei kavatse oma kindlustuslepingust tulenevat õigust kasutada (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 430 punkt 4).

<17>Vt Vene Föderatsiooni Kõrgeima Arbitraažikohtu presiidiumi 28. novembri 2003. aasta teabekirja N 75 „Kindlustuslepingute täitmisega seotud vaidluste läbivaatamise praktika ülevaade” lõiget 3.

1. On ilmne, et tagatise kindlustamise efektiivsus sõltub suuresti krediidi-, kindlustus- ja tagatislepingute tingimuste kooskõlastamisest.

Näiteks, sõltub kindlustusjuhtumi toimumisel kindlustusandjale esitatavate dokumentide koosseis pandilepingus sätestatud tagatise sundtäitmise korrast. Kindlustuslepingu tingimused tagatise kaotsimineku (kahjustamise) korral väljamaksete kohta peavad olema kooskõlas laenulepingu tingimustega panga õiguse kohta laenu ennetähtaegsele sissenõudmisele. Kindlustusmakse tingimused tuleb kokku leppida ka pandilepingu tingimustega pandieseme asendamise kohta (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 345). Kuna kindlustusandja vajab teavet laenulepingu ja tagatislepingu tingimuste kohta, ei tohiks need lepingud välistada asjaomase poole õigust kindlustusandjale teavet edastada. Sellise teabe edastamine on eriti oluline lepingutes muudatuste tegemisel.

Vaidluste kõrvaldamiseks kindlustusmaksete suuruse ja tegemise korra üle tuleb kindlustuslepingus kirjeldada panga kindlustushuvi. Muide, ülalmainitud artikkel. 1922. aasta RSFSRi tsiviilseadustiku artikkel 373 käskis kindlustusvõtjal "täpselt näidata oma ja soodustatud isiku huvide olemust". Võib-olla väärib see reegel lisamist artiklisse. 930 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik.

Erilist tähelepanu nõuab krediidi- ja kindlustuslepingute ning tagatiste saatuse küsimus tagatise hävimise korral. Kui pandileping näeb ette pantija õiguse pantimise eseme asendamiseks ja pantija kasutab oma õigust, siis pandileping jääb kehtima ega vaja uuesti sõlmimist. Sama kehtib ka laenulepingu kohta. Kindlustusleping lõpetatakse täitmisega. Uue tagatise kohta tuleb sõlmida uus kindlustusleping. Kui pantija ei kasuta kaotatud eseme asendamise õigust või seda õigust ei ole pandilepingus ette nähtud, siis pandileping lõpetatakse ja pank saab õiguse laenu ennetähtaegselt sisse nõuda. Kindlustusleping lõpetatakse täitmisega, olenevalt konkreetsetest asjaoludest, panga või pantija kasuks.

järeldused

1. Pandipidaja tunnistamine pandieseme kindlustuslepingu alusel soodustatud isikuks järgib art. Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklid 929 ja 930.
2. Küsimus, kes, kelle kasuks ja mis põhjusel tagatise kindlustusleping sõlmiti, ei oma olulist mõju pandipidaja õigustele.
3. Pandipidaja õigus saada hüvitist kindlustuslepingust tulenevalt kindlustushüvitisest pandieseme kaotsimineku või kahjustumise riski katteks tekib kindlustusjuhtumi toimumisel ja pandieseme sundtäitmise tingimuste olemasolul.
4. Pandieseme hävimise (kahjustumise) korral on pandipidajal õigus saada hüvitist kindlustushüvitisest summas, mis ei ületa pandinõude mahtu.
5. Pandipidaja ei peaks võtma endale panditud asja hävimise riski, kuna sellise riski võtmine on kas vastuolus pandilepingust tulenevate kohustuste olemusega või on pandipidajale ebasoodne.
6. Hüpoteegipanga, pantija ja kindlustusandja osalusel mitmepoolsete lepingute sõlmimise praktika tekitab tõsiseid etteheiteid: see suurendab õigussuhetes osalejate riske ja on sageli vastuolus seadusega.

Krediidiasutuste põhiülesanne on luua pädev krediidiriski juhtimise süsteem, et minimeerida laenuvõtjate rahaliste vahendite mittemaksmise võimalust. Tagatisraha kindlustamine on üks võimalus panga kahjude minimeerimiseks. Kes peaks sõlmima tagatisvara kindlustuslepingu? Kas pank võib muuta tagatiskindlustuse kohustuslikuks? Milliste riskide vastu on tagatised kindlustatud? Nendele küsimustele vastame selles artiklis.

Mis see on ja milleks see on?

Laenu tagatisi on 3 tüüpi: ilma tagatiseta, kolmandate isikute käendusega ja tagatise andmisega. Viimasel juhul garanteerib laenusaaja pangale, et kohustuste täitmata jätmise (laenumaksete lõpetamise) korral lähevad tagatiseks olevad ettemääratud materiaalsed varad panga omandisse. Sellisteks materiaalseteks varadeks võivad olla kinnisvara, maatükid, autod jne.

Enamasti jääb tagatis laenuvõtja valdusesse seni, kuni ta laenulepingu tingimusi rikub. Sellest tulenevalt on oht, et ekspluatatsiooni käigus kaotab tagatisvara väärtust (auto satub avariisse, korteris on tulekahju jne). Enda kaitsmiseks võib pank nõuda tagatise kindlustamist. Ühest küljest keelab tarbijaõiguste kaitse seaduse artikli 16 lõige 2 organisatsioonidel seada mõne kauba ostmise tingimuseks teiste kaupade ostmise vajaduse. See tähendab, et laenuvõtja võib kindlustusest keelduda, kuid ta kvalifitseerub jätkuvalt laenu saamiseks. Teisest küljest võib pank laenu intressimäära paisutada, muutes selle mitte nii atraktiivseks.

Ainus juhtum, mil pank saab laenuvõtjat seaduslikult kohustada tagatist kindlustama, on hüpoteeklaenu andmine. Vastavalt föderaalpandi “Hüpoteegid” artiklile 31 määratakse tagatise (antud juhul kinnisvara) kindlustuse tunnused laenulepinguga ja kui pank on sellise vajaduse märkinud, on laenuvõtja kohustatud. seda teha.

Tagatisraha kindlustamine on kasulik eelkõige krediidiasutusele. Nii garanteerib see, et kui võlgnik oma kohustusi ei täida, laekuvad laenulepingu järgsed vahendid siiski kontole tagasi. Veelgi enam, tagatise kindlustamine toimub laenuvõtja kulul. Pank ei kanna täiendavaid kahjusid. Laenuvõtja jaoks on tagatise kindlustamine kasulik selles mõttes, et kui ilmnevad asjaolud, mis takistavad laenumakseid ja samaaegset tagatise hävimist (kahjumist), ei muutu laen väljakannatamatuks koormaks, vaid makstakse tagasi laenu arvelt. kindlustusselts. Enamik laenuvõtjaid eelistaks tagatist mitte kindlustada, pidades sellist kindlustust tarbetuks raha raiskamiseks, kuid siin sõltub palju pangast endast.

Kindlustusobjekt ja võimalikud riskid

Sel juhul on kindlustusobjektiks pangale laenu tagatiseks antud tagatis. Kindlustusseltsid võivad keelduda teatud liiki materiaalse vara kindlustamisest. Seega keeldutakse peaaegu kindlasti järgmiste asjade kindlustusest:

• Väärtpaberid (võlakirjad, vekslid);
• Vääris- ja poolväärismetallid, samuti nendest metallidest valmistatud tooted;
• mis tahes ettevõtte aktsiad;
• Vara, mis on rikkis või lagunenud;
• Vara, mida teatud põhjustel ei saa sihtotstarbeliselt kasutada;
• Kinnistu asub piirkonnas, kus on suur loodusõnnetuste tõenäosus.

Krediidiorganisatsioonid pakuvad laenuvõtjatele tagatisvara kindlustamist nende poolt akrediteeritud kindlustusseltsides. Nii on pank kindel kindlustuspoliisi usaldusväärsuses ja selles, et see sisaldab võimalikult täielikku nimekirja kindlustusjuhtumitest, mille toimumisel on kindlustusandjal kohustus pangale hüvitist maksta. Kindlustusjuhtumite standardnimekiri sisaldab:

• Tuli;
• Plahvatus;
• Kolmandate isikute pettused (vara vargused);
• Inimtekkelised õnnetused;
• Looduskatastroofid.

Kui tagatis on mõne nimetatud sündmuse tagajärjel kahjustatud, peab kindlustusselts kindlustusnõude tasuma. Olenevalt kindlustusandjast võib antud kindlustusjuhtumite loetelu väheneda või täiendada muude olukordadega. Pangal on tulusam akrediteerida need kindlustusseltsid, kes annavad maksimaalse võimaliku kindlustusjuhtumite nimekirja.

Lepingu sõlmimise ja maksete tegemise tunnused

Tagatiskindlustusleping võib olla kolmepoolne, kui selle koostamisse kaasatakse kindlustusselts, laenuvõtja ja krediidiasutus, või kahepoolne, kui selle koostamisse kaasatakse kindlustusselts ja laenusaaja. Enamasti on kasusaajaks märgitud pank. See tähendab, et kindlustusjuhtumi toimumisel maksab kindlustusandja hüvitise koheselt pangale. Kui selgub, et hüvitise summa on suurem kui laenu võlgnetav summa, tagastab pank enammakstud vahendid laenuvõtjale ja lõpetab laenu. Kui kindlustushüvitise summast ei piisa kogu võla katteks, jääb see laenusaajale ja ta teeb makseid tavapäraselt kuni laenu tagasimaksmiseni.

Kindlustuslepingu kehtivusaeg peab olema võrdne laenulepingu kehtivusajaga. Kui laenu antakse 10, 20 või enamaks aastaks, võib kindlustusandja kohustada laenusaajat perioodiliselt kindlustust eraldi kindlustusmakse eest uuendama. Tagatiskindlustuslepingu pikendamine on eriti oluline hüpoteeklaenu andmisel, kui laenu antakse pikaks perioodiks.

Järeldus

Krediidiasutusele on tagatise kindlustamine kasulik igast küljest: pank ei maksa kindlustuslepingu sõlmimise eest, vaid saab selle tingimuste kohaselt soodustatud isikuks kindlustusjuhtumi toimumisel. Laenuvõtja jaoks ei ole tagatise kindlustamine nii tulus, kuid sel juhul oleneb palju pangast, kes võib sundida klienti tagatist kindlustama.

• kliendi vanus. Poliis on 25–35-aastastele inimestele odavam;
• vara hind - mida kallim see on, seda rohkem on kindlustusandjal vaja maksta;
• isikukindlustusega võidakse paluda neil läbida arstlik läbivaatus, mille tulemuste põhjal määratakse poliisi maksumus. Mida vähem on inimesel terviseprobleeme, seda vähem on tal halbu harjumusi, seda suurem allahindlus talle tehakse;
• Mida suurem on laenusumma, seda suurem kindlustussumma maksmiseks määratakse.

Hüpoteeklaenukindlustus: nõutav või mitte? Tagatisvara kindlustusleping on vajalik. Ülejäänud - formaalselt ei, tegelikult sunnib pank kaudselt (laenutingimuste halvenemise või isegi hüpoteeklaenulepingu sõlmimisest keeldumise kaudu) kliente selle nõudega nõustuma.

Kas hüpoteeklaenukindlustus on vajalik: milline kõigist liikidest?

• võlausaldajad, investorid laenuvõtja poolt võetud lepinguliste kohustuste rikkumise eest
• intressimäärade lõputust tõusust, vähendab menetluse ohtu
• klientidele ebasoodsate tingimustega lepingu sõlmimise eest
• kindlustuskaitse on tagatiseks maksejõuetuse korral
• kahjude vastu, jagab riskid võrdselt laenuandja ja kindlustusandja vahel

Kuu aega hiljem, olles rahuldanud kindlustusandja usaldusväärsuse nõuded, alustavad rahastajad, andnud loa, arvutusi kindlustussumma määramiseks. Iga pank kasutab oma individuaalseid kindlustusjuhtumite loendeid ja eksklusiivse nimekirja kirjeid ei ole siin alati kaasatud omandimomendi esinemise vormis.

Kodukindlustus hüpoteegi jaoks: maksumus, kas on vajalik, dokumendid

Selgitame üksikasjalikumalt, mis on korteriomandi kindlustus. Seda kindlustusliiki on vaja siis, kui on võimalus, et te ei saa ostetud korteri omandiõigust. Kuid need on harvad juhtumid. Tavaliselt, kui korter või maja on äsja ehitatud ja sellel pole veel omanikku, on omandikindlustus täiesti ebavajalik.

Pärast kõigi dokumentide täitmist saate oma korteri võtmed turvaliselt kätte, mille võtate laenuks. Seega on see kasulik ka kliendile. Ta on rahulik, teades, et igas ettenägematus olukorras kannab kindlustusselts kõik kulud, mis pangal on vaja hüvitada.

Hüpoteeklaenukindlustus Sberbankis 2019. aastal: millest saate keelduda

2019. aastal pakutakse tariife vahemikus 0,12% kuni 0,25%. Sel aastal ei ole tingimused muutunud ja on lihtne arvutada, et 3 miljoni rubla suuruse hüpoteegi korral võib poliisi maksumus kogu laenuperioodi jooksul ulatuda 360-750 tuhande rublani. Kui arveldad pangaga ja põhivõla summa väheneb, väheneb ka aastane kindlustuskulu.

• laenusaaja pass (originaal ja koopia kaasas);
• avaldus kindlustusseltsi kirjaplangil;
• küsimustik laenuvõtja isikuandmete ja hüpoteeklaenu tunnustega;
• ostetud kinnisvara omanditunnistus;
• tagatise hindamise aruanne;
• tehnilise passi koopia.

Vabatahtlik ja kohustuslik hüpoteegikindlustus

Kui kaitse liik on valitud pangas kohustuslike nimekirjas, tuleb leping sõlmida täisperioodiks või seda igal aastal uuendada. Kuna tingimus sisaldub hüpoteeklaenulepingu nõuete loetelus, ei ole laenusaajal õigust seda rikkuda. Kohustuste eiramisega kaasnevad krediidiasutuselt vastumeetmed, tavaliselt on need kõik lepingus kirjas.

Tihti on hüpoteeklaenulepingu vormistamisel raha saamise üheks tingimuseks kindlustuspoliisi ostmine. Pealegi pole kõik riskid kohustuslikus nimekirjas – klient saab elu ja tervise kindlustada vaid omal soovil. Vaatame, mis on kindlustus, miks seda vaja on ja mida selle erinevad liigid katavad.

Kas hüpoteeklaenukindlustus on vajalik?

Esiteks peate lepingu hoolikalt läbi lugema, et mõista, kas kindlustus on kohustuslik. Kui see on eelduseks, siis võib selle kindlustuse tasumata jätmise korral intressimäära teatud protsendi võrra tõsta. Sest kui see on lepingus kirjas, siis need on teie lepingutingimused pangaga, millega nõustusite dokumenti allkirjastades. Antud juhul on ebaseaduslik apelleerida sellele, et pank tõstab intressi. Tõenäoliselt ei tõesta te selles olukorras isegi kohtus "oma tõde". Selle tulemusena peate kas kindlustust uuendama või maksma lisaprotsendi. Selline nõue on osaliselt põhjendatud, kuna see on garantii, et tagatisega midagi ei juhtu.

Teine punkt sisaldab laenuvõtja elu- ja tervisekindlustust. Seega ei saa laenuvõtja esimesest kindlustusest keelduda. Vastavalt artiklile 31 "Hüpoteegi kohta" on klient kohustatud kindlustama "hüpoteegiga koormatud vara täisväärtuses ja oma kulul kõigi võimalike riskide vastu". Teisisõnu, teil ei ole õigust sellest kindlustusest keelduda.

Miks on vaja hüpoteeklaenu tagatiskindlustust?

Vastavalt Art. Hüpoteegi (kinnisvara pantimise) föderaalseaduse artikli 31 kohaselt on hüpoteegiga seatud tagatise vara kindlustamine kohustuslik. Tema abiga kaetakse vara täieliku või osalise hävimise riskid ebasoodsate välismõjude tagajärjel: tulekahju, üleujutus, loodusõnnetused jne. Hüpoteegi puhul vähendab tagatise kindlustamine ka laenu tagastamata jätmise riski, mis on tingitud laenu materiaalseks tagatiseks olnud vara hüpoteegipidaja poolt kaotamisest.

Pant on viis võlakohustuse tagamiseks. Pandis nimetatakse võlausaldajat ka pandipidajaks ja võlgnikku ka pantijaks. Kui võlgnik ei täida laenulepingust tulenevaid kohustusi, lähevad panditud varale üle õigused pandipidajale. Ta saab seda vara käsutada oma äranägemise järgi võla tasumiseks.

Mis on hüpoteeklaenukindlustus – täielik ülevaade kontseptsioonist ja näpunäited, kuhu soodsatel tingimustel hüpoteeklaenu kindlustada 5 lihtsat hüpoteegikindlustuse sammu

Juhataja peab teile vähemalt loengu kaskokindlustuse olulisusest, halvimal juhul tõstetakse teie hüpoteegi intressimäära. Pangad ei saa otseselt keelduda laenu väljastamisest töö- ja eluvõime kindlustamisest keeldumise tõttu. Kuid kliendi huvides on töötajate nõudmistele järele anda, kui on otsene vahendustasu suurenemise oht.

Korteris puhkes tulekahju, mis kahjustas kodu konstruktsioonielemente. Kahju ei hüvita mitte korteri omanik ja mitte pank, kellele eluase on panditud, vaid kindlustusandja. Tõsi, tuleb esitada tõendid selle kohta, et tulekahju ei olnud laenuvõtja ega teiste huvitatud isikute tahtliku tegevuse tagajärg.

Hüpoteeklaenukindlustus: omadused ja nõuded

Hüpoteeklaenu kindlustuslepingu saab sõlmida otse panga või kindlustusseltsiga. Peate valima panga poolt akrediteeritud ettevõtted. Korterile hüpoteegi võtmiseks kindlustust ostes tuleb reeglina oma kodu kindlustada erinevate kindlustusjuhtumite vastu. Nende hulka kuuluvad olukorrad:

Sellist kindlustust peetakse krediidiriski kaitseks. Seda rakendatakse ostetud vara, omandiõiguse või koduostja elu ja tervise kindlustamise kaudu. Sel juhul on laenuandja alati kasu saaja, kuid ainult laenuvõtja on maksja.

Kõik hüpoteegi elu- ja ravikindlustuse kohta: maksumus, lepingu sõlmimise kord ja muud nüansid

• Kindlustusleping, kindlustuspoliis.
• Pass.
• Taotlus kindlustusseltsi ankeedil.
• Juhtunut kinnitavad dokumendid. Need võivad olla laenuvõtja surmatunnistus, politseiaruanne, ettevõtte õnnetusjuhtumiteade jne.
• Tõend praeguse võlasumma kohta. Pangast võetud.

1. Alustuseks peaksid pärijad hoolikalt uurima kindlustuspoliisi üksikasju.
2. Pärast kõigi nüansside väljaselgitamist ja veendumist, et surm oli kindlustusjuhtumiga kaetud, on vaja saata juhtunu kohta teade kindlustusseltsile. Lepingus on kirjas ka etteteatamise tähtaeg ja seda ei tohiks rikkuda, vastasel juhul on kindlustusandjalt hüpoteegi maksete saamine peaaegu võimatu.
3. Järgmisena algatab pank selle juhtumi kohta uurimise.
4. Seejärel peate koguma ja esitama pangale vajalikud dokumendid.
5. Järgmisena tuleb mängu kindlustusandja, kuid mitte mingil juhul ei tohiks te lõpetada hüpoteeklaenu maksete tegemist. Seda tuleb teha seni, kuni kindlustusselts oma rahalised vahendid üle kannab.