Факторинг как инструмент налогового планирования. Обложение ндс факторинговых операций

В связи со сложной экономической ситуацией, сложившейся на сегодняшний день на рынке, договоры факторинга заключаются все чаще. Для клиента, продающего дебиторскую задолженность банку договор факторинга является выгодным способом пополнения оборотных средств для дальнейшего развития своей компании. Для банка сделка по финансированию клиента под уступку права требования так же является выгодной, так как он получает доход в виде комиссии и сопутствующих платежей.

Публикация

Суть договора, для чего его заключают, кто и т.д.

Есть мнение, что договор факторинга это тот же договор цессии, только дебиторскую задолженность покупает не сторонняя организация, а банк. Это не совсем так. Дело в том, что в юридическом смысле договор факторинга, отношения по которому регулируются главой 43 Гражданского кодекса РФ, сочетает в себе не только элементы договора цессии, но и элементы договоров кредита и займа.

Главным отличием договоров факторинга и цессии является то, что при заключении договора факторинга не происходит перемены лиц в обязательствах. Кроме того, по договору факторинга финансовый агент передает или обязуется передать клиенту денежные средства в счет денежного требования клиента к третьему лицу, вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения работ, оказания услуг (п. 1 ст. 824 ГК РФ). А финансовый агент должен произвести финансирование именно деньгами.

Что же касается налоговых различий учета расходов, то Минфин РФ указывает на то, что при учете расходов по договору факторинга необходимо руководствоваться положениями статьи 269 Налогового кодекса РФ, которые нормируют расходы по процентам по долговым обязательствам. В то время как учет расходов, возникающих по договору цессии ведется не нормируются.

Определение договора факторинга (договора финансирования под уступку денежного требования) содержится в п. 1 ст. 824 Гражданского кодекса РФ: по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товара, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В качестве финансового агента договоры финансирования под уступку денежного требования могут выступать банки и иные кредитные организации, а также другие коммерческие организации, имеющие разрешение (лицензию) на осуществление деятельности такого вида (ст. 825 ГК РФ).

На практике это происходит следующим образом:

1. После заключения договора факторинга, клиент передает финансовому агенту товарные документов (акты оказанных услуг, выполненных работ), по которым он передает право требования фактору;

2. Финансовый агент не дожидаясь поступления оплаты от поставщика, перечисляет на счет клиента от 60 до 90 процентов.Этот размер устанавливается в договоре и, согласно практике, он варьируется от 60 до 90 %.

3. стоимости долговых требований. При этом из суммы перечисления фактор удерживает свою комиссию и процентов за финансирование.

3.1. Безрегрессивный вид договора факторинга (п. 3 ст. 827 Гражданского кодекса РФ): клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению. Если между финансовым агентом и клиентом заключен безрегрессивный договор факторинга, то фактор не может вернуть клиенту право требования, которые были переданы ему ранее и сам полностью несет риск неплатежа.

3.2. Регрессивный вид договора факторинга характеризуется тем, что при неполучении оплаты от должника финансовый агент может вернуть клиенту ранее полученной право требования, при этом кредитор должен вернуть подученное финансирование. Возврат клиентом финансирования не означает, что финансовый агент не удержит проценты и комиссионное вознаграждение.

Обязательства финансового агента по договору факторинга могут включать ведение бухгалтерского учета для клиента (п. 2 ст. 824 ГК РФ). Так же в рамках договора факторинга клиенту иногда предоставляются иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки. Например, обработка реестров дебиторов клиента, управление дебиторской задолженностью клиента, обработка платежных поручений клиента, страхование рисков клиента и т.д.

Однако главная услуга по договору факторинга - предоставление клиенту денежных средств и, как правило, вознаграждение финансового агента за ее оказание зависит от суммы предоставляемого финансирования и устанавливается в процентах от данной величины. Стоимость дополнительных услуг обычно указывается в договоре в виде фиксированных сумм.

Кроме финансирования под уступку права требования, это требование может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом (абз. 2 п. 1 ст. 824 ГК РФ).

Такой договор состоит из элементов договора займа или кредитного договора и договора залога прав требования. При заключении такого вида договора финансирования право требования передается финансовому агенту для обеспечения исполнения обязательств клиента по возврату полученного им займа или кредита. Финансовый агент должен представить клиенту отчет о суммах, полученных им от должника по основному договору. Если полученные суммы превысят долг клиента, то финансовый агент должен передать клиенту сумму, превышающую сумму долга клиента, обеспеченную уступкой требования. Если денежные средства, полученные финансовым агентом от должника, оказались меньше суммы долга клиента финансовому агенту, обеспеченной уступкой требования, клиент остается ответственным перед финансовым агентом за остаток долга.

Налог на прибыль при факторинге

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ расходы организации должны быть экономически обоснованными.

На практике сложно доказать, что заключение договора факторинга экономически выгодно для компании. Это связано с тем, что договоры финансирования под уступку права требования, как правило, являются убыточными. Оперируя этими доводами налоговики пытаются исключить затраты по договору факторинга из расходов, учтенных для целей налогообложения прибыли.

Однако, позиция налоговых органов спорна. Так, в п. 3 Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 320-О-П указано на то, что экономическая обоснованность расходов не может быть оценена с точки зрения их целесообразности и полученного результата, так как налоговое законодательство РФ не использует понятие экономической целесообразности. Кроме того, в части 1 статьи 8 Конституции РФ установлена свобода экономической деятельности и, соответственно, налогоплательщик самостоятельно осуществляет свою деятельность и имеет право самостоятельно оценивать ее результаты.

При учете затрат по договору факторинга для целей налогообложения необходимо учесть следующие нюансы:

1. Если суммы комиссионных вознаграждений в договоре факторинга указаны в фиксированных суммах, то такие суммы включаются в состав расходов, принимаемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, в соответствии со ст. 264 Кодекса как прочие расходы, связанные с производством и реализацией в полном объеме (Письмо Минфина РФ от 06.11.2007 № 03-03-06/1/772);

2. Если же вышеуказанные платежи выражены в процентах, то, по мнению налоговых органов, при формировании налоговой базы по налогу на прибыль необходимо применять порядок налогообложения, предусмотренный в статье 279 Налогового кодекса РФ (Письмо УФНС по г. Москве от 05.05.2005 № 20-12/32441; Письмо УФНС по г. Москве от 27.07.2005 № 20-12/53139). Но мнение фискалом не верно, так как при факторинге не происходит смены лиц в обязательствах.

Так, Минфин РФ в своем Письме от 17.04.2008 № 03-03-06/1/284 отметил, что «положения статьи 279 Налогового кодекса РФ, устанавливающей порядок налогообложения прибыли при уступке (переуступке) права требования, к отношениям по договору финансирования под уступку денежного требования не применяются.

При этом расходы, связанные с договором факторинга, в том числе комиссионные вознаграждения по договору факторинга, выраженные в процентах, для целей налогообложения прибыли приравниваются к расходам в виде процентов по долговым обязательствам и учитываются с учетом положений ст. 269 НК РФ». Аналогичная точка зрения отражена и в Письме Минфина РФ от 06.11.2007 N 03-03-06/1/772.

Таким образом, предельный размер расходов по договору факторинга, если вознаграждение финансового агента выражено в процентах, необходимо рассчитывать с учетом положений статьи 269 Налогового кодекса РФ. Суммы расходов, превышающие предельно допустимые статьей 269 Налогового кодекса РФ не учитываются для целей налогообложения (п. 8 ст. 270 НК РФ).

Однако следует учитывать, что Арбитражные суды придерживаются иного мнения, отмечая, что отношения по договору факторинга регулируются главой 43 «Финансирование под уступку денежного требования» Гражданского кодекса РФ, а правоотношения сторон по договорам займа и кредита выделены в самостоятельные и регулируются отдельной главой 42 «Займ и кредит» Гражданского кодекса РФ. Следовательно, вознаграждение по данному договору не может быть отнесено к долговым обязательствам, о которых идет речь в пункте 1 статьи 269 Налогового кодекса РФ и, следовательно, у налогоплательщика нет необходимости определять предельную величину затрат, учитываемых при налогообложении прибыли с учетом положений статьи 269 Налогового кодекса РФ. Подобное мнение выражено в Постановлении ФАС Уральского округа от 02.11.2005 N Ф09-4898/05-С7, Постановлении ФАС Московского округа от 02.08.2005, 28.07.2005 N КА-А40/7021-05.

Если же компания решит не учитывать мнение Минфина о нормировании расходов по комиссионному вознаграждению фактору с учетом положений статьи 269 Налогового кодекса РФ, то свое мнение ей придется отстаивать в судебном порядке.

Учет НДС при факторинге

По операциям финансирования под уступку права требования, согласно, налоговая база по НДС определяется в том же порядке, что и при реализации товаров (работ, услуг), описанном в (п. 1 ст. 155, ст. 154 НК РФ).

Что же касается вычетов по НДС, возникающих по договору факторинга, то следует отметить, что комиссионные платежи в пользу финансового агента подлежат налогообложению НДС. Дело в том, что в статье 149 Налогового кодекса РФ не поименованы услуги по финансированию под уступку права требования как операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения). Следовательно, клиент имеет право принять «входящий» НДС по договору факторинга к вычету. При этом необходимо учесть следующие моменты:

1. Если комиссионное вознаграждение финансового агента установлено в фиксированной сумме, то клиент имеет право принять к вычету всю сумму НДС, отраженную в счете-фактуре фактора;

2. Если комиссионное вознаграждение установлено в процентном выражении, то оно нормируется для целей налогообложения налогом на прибыль и, следовательно НДС по таким счетам-фактурам необходимо принимать к вычеты пропорционально сумме расходов, учтенных для целей налогообложения прибыли. Об этом сказано в п. 7 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

3. Если по договору факторинга осуществляются операции, которые не подлежат налогообложению в соответствии со статьей 149 Налогового кодекса РФ, то и сумму НДС с комиссионного вознаграждения финансового агента клиент не имеет права принять к вычету. Такая ситуация может возникнуть, например, по операциям, связанным с куплей продажей векселей.

По этой ситуации есть Постановления Арбитражных судов. Например, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 22.05.2007 по делу № А78-3112/06-С2-17/149-04АП-161/06-Ф02-2849/07 отметил, что применение вычета НДС с сумм, уплаченных банку в составе комиссионного вознаграждения по договору факторинга, противоречит требованиям статей 149, 171 Налогового кодекса РФ, так как исполнение банком обязательств по договору факторинга связано с осуществлением обществом операций по купле-продаже векселей, которые не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Следует отметить, что при уступке права требования финансовому агенту в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 824 ГК РФ, объекта налогообложения по НДС не возникает. Это следует из пункта 1 статьи 146 НК РФ, в котором сказано, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории России, в том числе реализация предметов залога. В свою очередь, согласно статье 39 НК РФ реализация - это передача права собственности. Но при передаче имущества в залог право собственности на него не переходит и, следовательно, объекта обложения НДС у клиента (залогодателя) не возникает.

В настоящее время факторинг получает большее распространение, чем заметно подорожавшие кредитные продукты банков. Заключая договор факторинга, компания получает реальное финансирование, процент по которому уже уплачен. Но, следует иметь ввиду, что получая ежесекундную выгоду в виде пополнения оборотных средств, компания получает убыток в целом по сделке.

В налоговой практике постоянно возникают споры относительно обоснованности факторинга, суть которых можно свести к основному вопросу: зачем организации заключать с банком договор финансирования под уступку денежного требования? Объяснение простое: с помощью факторинга организация получает денежные средства и в результате минимизирует убытки по другим договорам. Но всегда ли расходы по таким договорам можно считать экономически обоснованными?

Главой 43 ГК РФ регламентированы особенности финансирования под уступку денежного требования, которое иногда называют факторингом.

Согласно ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В качестве финансового агента договоры финансирования под уступку денежного требования могут заключать банки и иные кредитные организации, а также другие коммерческие организации, имеющие разрешение (лицензию) на осуществление деятельности такого вида (ст. 825 ГК РФ).

Рассмотрим несколько примеров рассмотрения судами дел, касающихся вопроса оправданности расходов по оплате факторинговых услуг.

Так, ФАС Северо-Западного округа рассмотрел спор о правомерности уменьшения налогоплательщиком прибыли на расходы по оплате факторинговых услуг, оказанных банком. Приведем позицию суда, изложенную в Постановлении от 1 сентября 2005 г. по делу № А56-11266/04.

По договору факторинга ООО уступило небанковской кредитной организации право требования платежа, вытекающее из обязательств покупателя.

ООО заключило два различных договора: с покупателем и продавцом соответственно на продажу и покупку товаров.

Налоговый орган сделал вывод о том, что затраты в виде выплаченного вознаграждения по договору факторинга не могут быть включены в расходы ООО при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. Инспекция сослалась на п. 2 ст. 279 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика. Это условие выполняется при уступке налогоплательщиком - продавцом товара, исчисляющим доходы (расходы) методом начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товара срока платежа.

Суды отклонили доводы налоговой инспекции, аргументировав это следующим образом:

в рассматриваемом случае ООО уступило право требования по балансовой стоимости, поэтому для целей налогообложения прибыли у налогоплательщика убыток от уступки требования отсутствует, а следовательно, правила ст. 279 НК РФ неприменимы;
расходы по оплате услуг финансового агента по проведению факторинговых операций могут быть учтены либо в составе прочих расходов, если связаны с производством и реализацией товаров (работ, услуг), либо в составе внереализационных расходов, непосредственно не связанных с производством и реализацией, если эти услуги экономически оправданны в связи с ведением деятельности, направленной на получение дохода;
согласно условиям договора при просрочке оплаты поставленного товара ООО выплачивает продавцу неустойку в размере 30% суммы сделки. В связи с отсутствием денежных средств, возникшим вследствие непоступления оплаты от покупателя по договору купли-продажи, ООО заключило договор факторинга, уплатив финансовому агенту вознаграждение - 15% суммы сделки. Следовательно, заключение договора факторинга экономически обоснованно, так как привело к меньшим убыткам, чем те, которые могли возникнуть вследствие несвоевременной оплаты ООО товара продавцу.

Следует обратить внимание на важный вывод суда. Экономически обоснованными расходы являются и когда позволяют уменьшить убытки: потеря 15% на оплату факторингового вознаграждения при уступке долга покупателя по одному договору позволила избежать уплаты 30% штрафа продавцу по другому договору. Этот штраф был вполне реален из-за непоступления в срок денежных средств от покупателя. Однако, по мнению автора, с точки зрения ст. 333 ГК РФ можно поставить под сомнение столь большой размер штрафа (см. информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. № 17).

Похожий налоговый спор был рассмотрен и ФАС Северо-Западного округа, точка зрения которого приведена в Постановлении от 10 апреля 2006 г. по делу № А56-35713/2005.

Налоговый орган констатировал экономическую неоправданность расходов по договору факторинга и наличие признаков финансовой схемы в связи с завышением размера вознаграждения по договору, что влечет за собой заведомую убыточность сделки для налогоплательщика. Поводом для подобного вывода явилось комиссионное вознаграждение банку в размере, превышающем 25,6% суммы проданной банку дебиторской задолженности. По мнению налогового органа, данная сделка является нерентабельной и не является экономически целесообразной в силу положений ст. 252 НК РФ.

Однако арбитражные суды всех трех инстанций признали спорные расходы экономически оправданными.

Суть дела сводится к следующему. Организация (покупатель) на основании заключенного с ООО (продавец) договора приобрела 45 простых беспроцентных векселей Сбербанка России. Согласно условиям договора покупатель обязан в установленный срок выплатить продавцу стоимость векселей. Договор также предусматривает обязанность покупателя выплатить продавцу пени в размере 0,5% цены договора за каждый день просрочки платежа, но не более 10% цены договора в случае несоблюдения покупателем срока перечисления денежных средств. При просрочке исполнения обязательств более чем на два дня или отказе от оплаты векселей помимо пеней покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 5% цены договора.

Приобретенные векселя организация впоследствии реализовала третьему лицу, которое незадолго до установленного срока расчетов покупателя и продавца сообщило ей о невозможности своевременно выполнить предусмотренные названным договором обязательства по оплате приобретенных векселей из-за финансовых затруднений.

В связи с отсутствием денежных средств для расчета за приобретенные у ООО векселя и во избежание наступления ответственности по договору организация заключила договор факторинга с банком, которым была предусмотрена обязанность оплатить финансовому агенту услуги факторинга.

С точки зрения организации, заключение договора факторинга экономически обоснованно, так как привело к меньшим убыткам, чем те, которые могли возникнуть вследствие несвоевременной оплаты организацией стоимости векселей, приобретенных у ООО.

Оценив представленные документы и доводы сторон, суды всех инстанций сделали вывод об экономической обоснованности понесенных организацией расходов по факторинговым операциям (с учетом отсутствия законодательно установленных критериев экономической оправданности расходов для целей налогообложения).

Довод налогового органа кассационная коллегия сочла несостоятельным. Суд заключил, что финансирование под уступку денежного требования является не самостоятельной сделкой, связанной с получением дохода, а направлено на уменьшение убытков организации при совершении им сделок купли-продажи векселей.

ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 23 мая 2006 г. по делу № А19-15665/05-20-Ф02-2423/06-С1 не принял доводы налоговой инспекции об экономической необоснованности заключенных с банком договоров финансирования под уступку денежного требования (факторинга), полагая, что у налогового органа нет права определять экономическую обоснованность заключенных налогоплательщиком договоров. Выводы о необходимости при налоговой проверке анализировать применяемые цены по договорам факторинга юридически несостоятельны, так как добровольное исполнение должниками своих договорных обязательств исключает необходимость заключения договора факторинга.

Вместе с тем, если налогоплательщик не сможет объяснить, в чем же конкретно для него заключалась деловая цель договоров факторинга, суды не признают произведенные расходы в качестве экономически оправданных.

Например, в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 24 мая 2006 г. по делу № А82-16240/2005-14 не в пользу налогоплательщика было вынесено следующее решение.

Общества заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец (ООО) обязался передать в собственность, а покупатель (ОАО) принять и оплатить товар. Продавец уведомил покупателя о реальном сроке поставки товара, и стороны подписали дополнительное соглашение к договору об уплате продавцом штрафных санкций в случае нарушения срока поставки товара. ОАО получило товар в срок и в тот же день реализовало данный товар третьему лицу, которое обязалось произвести расчеты по данному договору по истечении пяти дней с момента подписания договора. До наступления срока платежа по указанному договору ОАО заключило с банком договор факторинга, по которому уступило свое денежное требование к третьему лицу, а также поручило банку перечислить из полученной от третьего лица суммы на счет своего кредитора (ООО) средства, необходимые для оплаты товара. За услуги, оказанные по договору факторинга, ОАО перечислило банку вознаграждение.

Арбитражный суд Ярославской области установил, что перепродажа товара в день его получения от продавца свидетельствовала о том, что покупатель был заблаговременно найден. Срок оплаты товара по указанным договорам был равен пяти банковским дням с момента принятия товара. В договорах предусматривалась ответственность покупателя за просрочку оплаты товара: ответственность ОАО перед ООО была установлена в размере 0,5% стоимости товара за каждый день просрочки, а ответственность третьего лица перед ОАО - 1% за каждый день просрочки. От операции по перепродаже товара ОАО был получен убыток.

Исходя из указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение ОАО с банком договора факторинга (до наступления сроков платежей по указанным договорам) и уплата по нему вознаграждения не могут быть признаны ни экономически обоснованными, ни произведенными для ведения деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, спорные затраты ОАО не отвечают критериям, позволяющим считать их расходами, уменьшающими налогооблагаемую прибыль.

ФАС Центрального округа также рассматривал налоговый спор об обоснованности расходов по договору факторинга (Постановление от 17 февраля 2006 г. по делу № А14-8904-05/341/24). Проведя выездную проверку, налоговый орган пришел к выводу, что ОАО, заключив с банком договор финансирования под уступку денежного требования и оплатив комиссию в размере больше 20% суммы финансирования, понесло экономически необоснованные затраты. Инспекция отказала обществу в возмещении НДС, доначислила налог и начислила пени. Общество, не согласившись с таким решением, обратилось в арбитражный суд. Кассационная инстанция, возвращая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отметила: при разрешении данного спора суд первой инстанции не установил цели заключенных договоров факторинга, их экономическую целесообразность и обоснованность. Как видно из материалов дела, договоры факторинга не имели экономической выгоды, что противоречит принципам предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Суд первой инстанции сослался на вынужденный характер заключения сделок с банком, но не привел никакого обоснования. Кассационная инстанция отметила, что угроза неисполнения покупателями своих обязательств по оплате по договорам купли-продажи доказательствами не подтверждена, неплатежеспособность покупателей не доказана.

Подводя итоги, отметим: целью факторинга является получение денежных средств за уступленную дебиторскую задолженность. Налогоплательщик, уступающий задолженность, должен объяснить, зачем необходимо было ее продавать, уплачивая за это вознаграждение финансовому агенту. Таким объяснением может быть:

истечение срока платежа и временная неплатежеспособность должника (при этом не должна сложиться ситуация, что финансовый агент (банк) получит требуемую сумму в полном объеме и в разумные сроки);
необходимость скорейшего получения «живых» денег для погашения кредиторских задолженностей с целью избежания убытков (при этом штрафные санкции, которых избегают, должны быть соразмерны последствиям нарушений обязательств по оплате и превышать размер вознаграждения, уплаченного финансовому агенту).

Только при наличии подобных объяснений расходы по договору факторинга могут считаться экономически оправданными, т.е. уменьшающими налогооблагаемую прибыль.

"Финансовые и бухгалтерские консультации", 2006, N 9

ООО заключило два различных договора: с покупателем и продавцом соответственно на продажу и покупку товаров.

Суды отклонили доводы налоговой инспекции, аргументировав это следующим образом:

в рассматриваемом случае ООО уступило право требования по балансовой стоимости, поэтому для целей налогообложения прибыли у налогоплательщика убыток от уступки требования отсутствует, а следовательно, правила ст. 279 НК РФ неприменимы <1>;
расходы по оплате услуг финансового агента по проведению факторинговых операций могут быть учтены либо в составе прочих расходов, если связаны с производством и реализацией товаров (работ, услуг), либо в составе внереализационных расходов, непосредственно не связанных с производством и реализацией, если эти услуги экономически оправданны в связи с ведением деятельности, направленной на получение дохода;
согласно условиям договора при просрочке оплаты поставленного товара ООО выплачивает продавцу неустойку в размере 30% суммы сделки. В связи с отсутствием денежных средств, возникшим вследствие непоступления оплаты от покупателя по договору купли-продажи, ООО заключило договор факторинга, уплатив финансовому агенту вознаграждение - 15% суммы сделки. Следовательно, заключение договора факторинга экономически обоснованно, так как привело к меньшим убыткам, чем те, которые могли возникнуть вследствие несвоевременной оплаты ООО товара продавцу.

<1> Тем не менее убыток от факторинга подлежит включению в расходы с учетом ограничений, установленных ст. 279 НК РФ, - на данное обстоятельство обращено внимание в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 3 апреля 2006 г. по делу N А28-10585/2005-259/29. В этом документе также подчеркивается, что факторинг не относится к исключительным банковским операциям.

Следует обратить внимание на важный вывод суда. Экономически обоснованными расходы являются и когда позволяют уменьшить убытки: потеря 15% на оплату факторингового вознаграждения при уступке долга покупателя по одному договору позволила избежать уплаты 30% штрафа продавцу по другому договору. Этот штраф был вполне реален из-за непоступления в срок денежных средств от покупателя. Однако, по мнению автора, с точки зрения ст. 333 ГК РФ можно поставить под сомнение столь большой размер штрафа (см. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. N 17).

Похожий налоговый спор был рассмотрен и ФАС Северо-Западного округа, точка зрения которого приведена в Постановлении от 10 апреля 2006 г. по делу N А56-35713/2005.

Однако арбитражные суды всех трех инстанций признали спорные расходы экономически оправданными.

ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 23 мая 2006 г. по делу N А19-15665/05-20-Ф02-2423/06-С1 не принял доводы налоговой инспекции об экономической необоснованности заключенных с банком договоров финансирования под уступку денежного требования (факторинга), полагая, что у налогового органа нет права определять экономическую обоснованность заключенных налогоплательщиком договоров. Выводы о необходимости при налоговой проверке анализировать применяемые цены по договорам факторинга юридически несостоятельны, так как добровольное исполнение должниками своих договорных обязательств исключает необходимость заключения договора факторинга.

Например , в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 24 мая 2006 г. по делу N А82-16240/2005-14 не в пользу налогоплательщика было вынесено следующее решение.

ФАС Центрального округа также рассматривал налоговый спор об обоснованности расходов по договору факторинга (Постановление от 17 февраля 2006 г. по делу N А14-8904-05/341/24). Проведя выездную проверку, налоговый орган пришел к выводу, что ОАО, заключив с банком договор финансирования под уступку денежного требования и оплатив комиссию в размере больше 20% суммы финансирования, понесло экономически необоснованные затраты. Инспекция отказала обществу в возмещении НДС, доначислила налог и начислила пени. Общество, не согласившись с таким решением, обратилось в арбитражный суд. Кассационная инстанция, возвращая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отметила: при разрешении данного спора суд первой инстанции не установил цели заключенных договоров факторинга, их экономическую целесообразность и обоснованность. Как видно из материалов дела, договоры факторинга не имели экономической выгоды, что противоречит принципам предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

истечение срока платежа и временная неплатежеспособность должника (при этом не должна сложиться ситуация, что финансовый агент (банк) получит требуемую сумму в полном объеме и в разумные сроки);
необходимость скорейшего получения "живых" денег для погашения кредиторских задолженностей с целью избежания убытков (при этом штрафные санкции, которых избегают, должны быть соразмерны последствиям нарушений обязательств по оплате и превышать размер вознаграждения, уплаченного финансовому агенту).

А.Н.Медведев

главный аудитор

ЗАО "Аудит БТ",

налоговый консультант

Более чем 23 миллиона рублей пришлось по суду заплатить в бюджет компании, заключившей договор факторинга. Дело в том, что она не смогла отбить в ВАС РФ претензии налоговиков по поводу отсутствия разумной деловой цели и экономической обоснованности сделки - определение ВАС РФ от 23 июня 2008 г. № 7365/08. Судьи пришли к выводу о том, что денежные средства прошли по схеме расчетов с одной целью. Для незаконного возмещения из казны НДС при отсутствии реальных затрат по его уплате. Какие аргументы помогут выиграть подобные дела - читайте в конспекте.

ПРОБЕЛ 1. Порядок учета расходов по факторинговым услугам в Налоговом кодексе РФ не установлен

Предметом факторинговой сделки может быть как «дебиторка», срок платежа по которой уже наступил, так и денежное требование, которое возникнет в будущем, то есть будущая «дебиторка». Это следует из статьи 826 Гражданского кодекса РФ.

Из определения финансирования под уступку права требования можно выделить два вида договора факторинга: безгрессный и регрессный. Безгрессный факторинг - это , когда финансовый агент приобретает у организации право на получение дебиторской задолженности ее клиента. То есть фактически выкупает у организации дебиторскую задолженность. Обычно по заниженной цене. При этом все риски, связанные с неуплатой должником денег, при безрегрессном факторинге несет финансовый агент, а не организация.

При регрессном факторинге финансовый агент предоставляет организации денежные средства для покрытия дебиторской задолженности, которую не погасил должник или срок погашения по которой еще не наступил. Деньги финансовый агент выдает на определенный срок, по истечении которого организация должна их вернуть. При этом обеспечением возврата финансирования является право требования долга к дебитору, которое ему уступает организация. То есть происходит не выкуп дебиторской задолженности, как при регрессном факторинге, а кредитование организации. Гарантом возврата «кредита» при этом выступает . Все риски, связанные с неуплатой должником денег, несет организация, а не финансовый агент.

Теперь о выплате вознаграждений за факторинговые операции. Поскольку при безгрессном факторинге финансовый агент или банк сразу выкупает у вас «дебиторку» и все риски по ее получению берет на себя, то и никакой комиссии за эту услугу он в дальнейшем не начисляет.

На практике чаще всего используют регрессный факторинг, при котором происходит кредитование организации под залог права требования долга. В этом случае финансовый агент удерживает дополнительное вознаграждение за предоставленные денежные средства. И проблема здесь заключается в следующем. Для целей налога на прибыль порядок учета факторингового вознаграждения в Налоговом кодексе РФ не установлен. По мнению Минфина России (Письма Минфина России от 17 апреля 2008 г. № 03-03-06/1/284 , от 19 февраля 2008 г. № 03-03-06/1/116), если сумма вознаграждения выражена в твердой сумме, то ее можно сразу включить в состав прочих или внереализационных расходов в соответствии со статьей 264 и статьей 265 Налогового кодекса РФ - письмо Минфина России от 18 января 2006 г. № 03-03-04/1/33.

Если же комиссионное вознаграждение выражено в процентах от суммы уступленного денежного требования, то такие расходы учитывать надо как проценты по долговым обязательствам. То есть в соответствии с пунктом 1 статьи 269 Налогового кодекса РФ в пределах лимита. Суммы, превышающие установленный предел, в расходы не принимаются - пункт 8 статьи 270 Налогового кодекса РФ.

АРБИТРАЖ. Надо отметить, что суды такую позицию не поддерживают. Например, в постановлении ФАС Поволжского округа от 8 ноября 2007 г. № А55-2208/07 указано, что договор факторинга заключается в соответствии с положениями главы 43 Гражданского кодекса РФ. Это позволяет сделать вывод о том, что вознаграждение по данному договору не может быть отнесено к долговым обязательствам, о которых идет речь в статье 269 Налогового кодекса РФ. Аналогичный вывод содержится в постановлении ФАС Уральского округа от 10 апреля 2008 г. № Ф09-2195/08-С2.

Учитывая противоречие официальной позиции и судебной практики, вопрос о порядке учета процентов каждая организация должна решать самостоятельно.

ПРОБЕЛ 2. Факторинговые операции НДС не облагаются

При заключении договора факторинга бухгалтер сталкивается с несколькими вопросами, связанными с НДС, на которые Налоговый кодекс РФ прямого ответа не содержит. Начнем по порядку.

Подпадает ли под обложение НДС сама операция по переуступке права требования? На практике чиновники требуют начислить НДС на факторинговую операцию, поскольку усматривают в этом реализацию имущественных прав. А такая реализация облагается налогом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ. При этом налоговой базой надо признавать стоимость реализованных имущественных прав (Пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ), то есть стоимость уступаемого денежного требования.

Не могу с этим согласиться. И вот почему. Во-первых, правила определения налоговой базы при передаче имущественных прав, установленные в статье 155, не оговаривают специальный порядок начисления НДС при операциях по первичной уступке денежного требования. Во-вторых, если следовать логике чиновников и начислить НДС, то у организации возникает двойное налогообложение. Сначала она уплачивает налог при реализации товара покупателю. А затем еще раз при уступке задолженности. А это недопустимо.

АРБИТРАЖ. Такая точка зрения подтверждается и арбитражной практикой. Например, постановления ФАС Поволжского округа от 10 мая 2007 г. № А55-13072/06, ФАС Центрального округа от 8 ноября 2007 г. № А48-5635/06-8. Более того, правомерность такого подхода подтвердил и ВАС РФ (Определение ВАС РФ от 14 марта 2008 г. № 10887/07).

Судьи указали, что соглашение об уступке права требования связано с исполнением договора по реализации товаров, работ или услуг. Поэтому, исходя из положений пункта 1 статьи 155 Налогового кодекса РФ, налог на добавленную стоимость надо начислять не с операций по уступке права требования, а с операции по реализации товара. А поскольку кредитор уже заплатил налог при реализации, то при уступке повторно его начислять не нужно.

ПРОБЕЛ 3. Нормировать ли входной НДС по услугам факторинга

Теперь что касается вычетов НДС по вознаграждениям, уплаченным финансовому агенту. Здесь надо сразу отметить следующее. Несмотря на то что финансирование под уступку права требования очень похоже на кредитование, к числу банковских операций оно не относится (Статья 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Поэтому норма подпункта 3 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ, в которой установлено освобождение от НДС банковских услуг, на факторинговые операции не распространяется. Более того, перечень необлагаемых банковских услуг в указанной норме является исчерпывающим. Таким образом, услуги по договору факторинга облагаются НДС. Это подтверждено и письмами контролирующих ведомств - например, МНС России от 15 июня 2004 г. № 03-2-06/1/1371/22. И судебной практикой, в частности постановлением ФАС Северо-Западного округа от 26 октября 2005 г. № А56-45999/04 и др.

Что касается принятия к вычету входного НДС по факторинговым услугам, то ситуация здесь такая. Как я уже говорила выше, по мнению чиновников, расходы по факторинговому обслуживанию, выраженные в процентах от суммы уступки, должны учитываться в пределах лимита. Таким образом, входной НДС по этим расходам вы должны учесть также в пределах лимита. Причем официальных разъяснений, касающихся именно нормирования комиссии за факторинговые услуги, нет. Но есть письмо, в котором Минфин России утверждает, что суммы НДС подлежат вычету только в пределах лимитов по всем видам расходов, нормируемых для целей налога на прибыль. Причем как поименованных в пункте 7 статьи 171 Налогового кодекса РФ, так и не поименованных (Письма Минфина России от 9 апреля 2008 г. № 03-07-11/134, от 11 ноября 2004 г. № 03-04-11/201).

Вообще арбитражная практика по вопросу нормирования НДС неоднозначна. По мнению некоторых судей правила нормирования НДС распространяются только на командировочные и представительские расходы. Например, постановление ФАС Поволжского округа от 22 января 2008 г. № А55-5349/2007. Другие же считают, что если любые расходы принимаются для целей налогообложения прибыли по нормативам, то входной НДС по таким расходам принимается к вычету в размере, соответствующем указанным нормам. Например, постановления ФАС Уральского округа от 20 февраля 2006 г. № Ф09-746/06-С2, ФАС Московского округа от 27 мая 2005 г. № КА-А40/4502-05.

Судебной практикой по нормированию входного НДС по факторинговым услугам мы не располагаем. Поэтому этот вопрос вам придется решать самостоятельно.

ПРОБЕЛ 4. Убыток от сделки не говорит о ее фиктивности

Если вы уступаете дебиторскую задолженность как бы со скидкой, то есть продаете с убытком, то полученный убыток относится к внереализационным расходам - подпункт 7 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса РФ. Учитывать его нужно по правилам статьи 279 кодекса. При этом порядок признания суммы убытка в налоговом учете зависит от истечения срока платежа по договору, право требования по которому вы передаете. Это следует из пункта 1 и пункта 2 статьи 279 Налогового кодекса РФ.

Если срок погашения обязательств по передаваемой «дебиторке» еще не истек, то сумма убытка, которую можно учесть при расчете налога на прибыль, ограничена. Ее необходимо рассчитывать в соответствии с правилами абзаца 4 пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса РФ. Величину убытка, принимаемого для налогообложения, можно рассчитать по формуле:

У = Д x С x 1,1: 365 (366) x д, где

У - убыток, учитываемый при расчете налога на прибыль;

Д - доход от уступки права требования;

С - ставка рефинсирования на дату уступки;

д - количество дней за период от даты уступки до даты платежа, предусмотренного договором на реализацию товаров (работ, услуг).

Если договор, право требования по которому уступается, был заключен в валюте, то вместо коэффициента 1,1 используют ставку 15 процентов.

Ольга Степановна, скажите, а если сумма полученного убытка получилась меньше суммы предела, рассчитанного по формуле?

Тогда вы можете учесть всю сумму полученного убытка от уступки права требования. Убыток учитывайте на дату подписания акта об уступке права требования. Это следует из пункта 5 статьи 271 Налогового кодекса РФ и подтверждено письмом Минфина России от 28 сентября 2007 г. № 03-03-06/2/187 .

Далее. Если срок договора, по которому уступается право требования, истек, то есть передается просроченная «дебиторка», то сумму убытка включите во следующим образом. Вы должны учесть 50 процентов от общей суммы убытка в состав расходов в момент подписания акта уступки права требования. Остальную сумму убытка включите в расходы по истечении 45 календарных дней со дня, следующего за днем подписания акта уступки права требования. Такой порядок установлен пунктом 2 статьи 279, пунктом 5 статьи 271 Налогового кодекса РФ и рекомендован в письме Минфина России от 28 сентября 2007 г. № 03-03-06/2/187.

АРБИТРАЖ. Обращаю ваше внимание на такой момент. Если по договору факторинга получен убыток, то возможны претензии налоговых органов. Так как чиновники считают, что такие операции направлены на снижение доходов организации с целью минимизации налога на прибыль. Арбитражная практика по этому вопросу противоречива.

Так, по мнению арбитров, поддерживающих организации, если расходы по договору факторинга экономически оправданы и документально подтверждены, то они могут уменьшать налогооблагаемую прибыль полностью. Кроме того, важна сама направленность сделки на получение дохода. Например, если сделка факторинга позволит избежать возникновения долговых обязательств или если расход по факторинговой операции привел к меньшим убыткам, чем те, которые могли возникнуть при отсутствии договора факторинга. Смотрите постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 17 марта 2008 г. № Ф04-1044/2008 (741-А46-26), ФАС Уральского округа от 3 октября 2006 г. № Ф09-8840/06-С2.

Решения судов в поддержку налоговиков основаны на том, что у организации отсутствует деловая цель и экономическая обоснованность заключения договора факторинга. То есть не было необходимости в заключении договора факторинга и операции по договору факторинга носят фиктивный характер. Например, постановления ФАС Волго-Вятского округа от 25 августа 2006 г. № А17-3760/5-2005, ФАС Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2007 г. № А78-3112/06-С2-17/149-04АП-161/ 06-Ф02-2849/07.

А в определении ВАС РФ от 23 июня 2008 г. № 7365/08 судьи указали, что денежные средства по договору факторинга прошли по схеме расчетов для неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

По данным АФК, оборот рынка факторинга в России во втором полугодии 2012 года превысил 617 млд. рублей. Все больше компаний обращаются к услугам Факторов, успев оценить за 14 лет существования отрасли те возможности безопасного роста, которые дает бизнесу факторинг и финансовая логистика. Тем не менее, вопросов у Клиентов по-прежнему много, и сегодня ifactoring расскажет читателям о таком важном вопросе, как бухгалтерский учет и налогообложение факторинговых операций .

В сети интернет и деловой литературе можно найти публикации по данной теме, но большинство из них датируются 2002 - 2004 годами и уже, естественно, не актуальны.

Как правило, Фактор консультирует Клиента в начале работы по юридическому и бухгалтерскому оформлению факторинговых операций, предоставляя методические рекомендации, как это делает, например, НФК.

Главный бухгалтер крупной производственной компании, работают с НФК по факторингу без регресса с 2010 года:«Честно говоря, сообщение директора о начале работы по факторингу и бухгалтерия и юридическая служба восприняли без особого энтузиазма. Много вопросов вызывал документооборот и установка электронной системы е-факторинг . Было совершенно неясно, каким образом отражать работу по факторингу в налоговом учете. Попытки найти информацию в открытых источниках не привели к успеху. Тогда мы попросили выслать какую-либо информацию представителей факторинговой компании. Сотрудники НФК откликнулись сразу же. Мы получили подробную инструкцию по электронной почте, а с системой е-факторинг нас научил работать клиентский менеджер, приехав к нам в офис. Первая же подача отчетности не вызвала никаких сложностей».

Чтобы разобраться с тем, что же все-таки представляет из себя бухгалтерский учет и налогобложение факторинговых операций, мы обратились в НФК за информацией.

Итак, рассмотрим, каким образом организован налоговый учет самых популярных факторинговых продуктов:факторинга без регресса и факторинга с регрессом.

Факторинг без регресса

Схема факторингового обслуживания выглядит следующим образом:

Рекомендации по бухгалтерскому учету операций по договору финансирования под уступку денежного требования (операций факторинга без права регресса) при условии оплаты комиссионного вознаграждения на основании выставленного счета:

Обращаем внимание, на такой немаловажный факт, как то, что при использовании факторинга без права регрессасумма дебиторской задолженности в бухгалтерском учете не отражается на забалансовом счете 009 «Обеспечение обязательств и платежей выданные», так как риск неисполнения обязательства Покупателем несет Фактор. Т.е. фактически дебиторка списывается с баланса в момент продажи ее Фактору.

Налоговый учет операций по договору финансирования под уступку денежного требования (операций факторинга без права регресса )

1.1. Налог на прибыль

Основание: статьи 269, 279 НК РФ

Вознаграждение Фактора по договору факторинга без регресса является в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль ничем иным как отрицательной разницей между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг), которая признается убытком для целей налогообложения в порядке, предусмотренном статьей 279 НК РФ.

1.2. Налог на добавленную стоимость

1.2.1. Налоговая база

Основание: статьи 154, 155 НК РФ

Налоговая база по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации товаров (работ, услуг), денежные требования по которым уступаются Клиентом Фактору, определяется в общеустановленном порядке, т.е. как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога на добавленную стоимость.

1.2.2. Момент определения налоговой базы

Основание: статья 167 НК РФ

Моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Использование Клиентом факторинга в своей деятельности не влечет за собой изменений в моменте определения налоговой базы по НДС, при этом Клиент получает средства, необходимые для уплаты в бюджет налога по отгруженным, но еще не оплаченным покупателями товарам.

1.2.3. Налоговые вычеты

Основание: статьи 171, 172 НК РФ

Сумма налога на добавленную стоимость с комиссии Фактора подлежит вычету Клиентом на основании счета-фактуры, выставленного Фактором, в общеустановленном порядке.

В следующий раз мы рассмотрим, каким образом организован налоговый учет операций по продукту факторинг с регрессом.