“Российский налоговый курьер”, N 19, 2003

Согласно Налоговому кодексу налог считается уплаченным с того момента, когда налогоплательщик предъявил в банк платежное поручение при наличии достаточного денежного остатка на его счете. Однако из этого правила есть исключение, о котором многие даже не подозревают.

В Налоговом кодексе моменту исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога посвящен п.2 ст.45. Он гласит, что при безналичных расчетах налог считается уплаченным после предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату соответствующей суммы при наличии достаточного денежного остатка на его счете. Налог не признается уплаченным, если банк вернул платежное поручение или его отозвал сам налогоплательщик. Либо если к счету предъявлены иные требования, которые в соответствии со ст.855 Гражданского кодекса исполняются в первоочередном порядке, а остатка на счете не хватает для удовлетворения всех требований.
Казалось бы, все просто: если денег на счете достаточно — сдал платежное поручение в банк и забыл. Но на самом деле все несколько сложнее.

Одной платежки недостаточно

Чтобы разобраться в проблеме, нужно совершить небольшой экскурс в историю — до вступления в силу части первой Налогового кодекса.
В то время о прекращении обязанности по уплате налога говорилось в п.3 ст.11 Закона РФ от 27.12.1991 N 2118-1 “Об основах налоговой системы в Российской Федерации” (далее — Закон N 2118-1). Согласно этому пункту обязанность юридического лица по уплате налога прекращалась с уплатой им налога либо отменой налога. Формулировка данной нормы не давала четкого ответа на вопрос, с какого же момента обязанность по уплате налога считается исполненной. Сложившаяся правоприменительная практика придала этой норме следующий смысл: обязанность налогоплательщика по уплате налога прекращается лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет. Таким образом, допускалась возможность повторного взыскания с налогоплательщика не поступивших в бюджет сумм налогов.
Ряд налогоплательщиков обратились в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод граждан в связи с применением положения, содержащегося в п.3 ст.11 Закона N 2118-1. Рассмотрев дело, суд в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П (далее — Постановление N 24-П) вынес решение. Положение п.3 ст.11 Закона N 2118-1 с учетом смысла, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, было признано не соответствующим Конституции РФ.
Суд постановил, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. Суд также подчеркнул, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Однако в дальнейшем Конституционному Суду пришлось вновь вернуться к рассмотрению этого вопроса. Поводом послужил запрос МНС России, которое столкнулось с многочисленными случаями использования мошеннических схем по перечислению налоговых платежей в бюджет через “проблемные” банки. Министерство поставило вопрос, может ли в этом случае налог считаться уплаченным.
Суд изложил свою позицию в Определении от 25.07.2001 N 138-О (далее — Определение N 138-О). В соответствии с этим документом выводы, содержащиеся в Постановлении N 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков. Это предполагает, что налоговые органы и другие исполнительные органы обязаны осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств и проверять добросовестность налогоплательщиков и банков. А в случае выявления недобросовестности налогоплательщиков — обеспечивать охрану интересов государства, в том числе используя механизмы судебной защиты.
Таким образом, положение о том, что обязанность налогоплательщика по уплате налога прекращается со дня его списания с расчетного счета (а с 1 января 1999 г. — с момента предъявления в банк платежного поручения при наличии достаточного денежного остатка на счете) должно применяться с учетом Определения N 138-О. Иными словами, оно распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.
Кто такой добросовестный налогоплательщик
Критерии добросовестности не прописаны ни в Определении N 138-О, ни в налоговом законодательстве. Определенные критерии выработала судебная практика. Но они оказались разными не только в рамках различных судов, но даже в рамках одного суда.
Обобщить судебную практику взялось МНС России, чему посвящено Письмо от 30.08.2001 N ШС-6-14/668@ “Об исполнении обязанности по уплате налогов (сборов)”. В нем министерство разъяснило, что в качестве доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности поступления налога в бюджет и о недобросовестности действий налогоплательщиков, арбитражные суды расценивают следующие обстоятельства.
1. Отсутствие реального денежного остатка, достаточного для исполнения обязанности по уплате налога на счете налогоплательщика в банке и на корреспондентском счете самого “проблемного” банка.
В качестве доказательства отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка арбитражные суды принимают выписки ГУ Банка России по корреспондентскому счету банка на дату “перечисления” налогоплательщиком налога. Доказательством также служит информация о состоянии корреспондентского счета банка, полученная от налогового органа по месту учета данного банка.
2. Отсутствие у банка, в который были направлены платежные поручения на уплату налога, права на совершение соответствующих операций. Это обстоятельство подтверждается приказом Банка России об отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций.
3. Оперативность и согласованность действий банка и налогоплательщика, направленных на “безденежное” исполнение обязанности по уплате налога, сбора (например, путем применения “вексельных схем”).
4. Отсутствие фактов проведения налогоплательщиком иных операций, кроме операций по “уплате” налогов через данный “проблемный” банк.
5. Наличие у налогоплательщика счетов с достаточным денежным остатком для исполнения обязанности по уплате налогов в платежеспособных банках.
6. Отсутствие факта отгрузки продукции, выполнения работы, оказания услуги, в счет оплаты которых на расчетный счет налогоплательщика в “проблемном” банке были зачислены денежные средства.
Приведенный перечень не является исчерпывающим. В зависимости от конкретных обстоятельств рассматриваемого дела налоговые органы могут представить арбитражным судам иные доказательства недобросовестности.
Кроме того, согласно Определению N 138-О налоговые органы вправе систематически информировать налогоплательщиков о тех банках, к услугам которых не следует прибегать при перечислении налоговых платежей. Более того, налоговые органы могут предъявлять к налогоплательщикам требования об отзыве своих расчетных документов на списание налогов. Цель — побуждение добросовестных налогоплательщиков к исполнению своих налоговых обязательств и пресечение случаев злоупотреблений при выборе банка для перечисления налогов в бюджет. Если налоговый орган проинформировал налогоплательщика, к услугам каких банков прибегать не следует, и тому есть подтверждение, но налогоплательщик все-таки обратился в “проблемный” банк — это будет дополнительным доказательством недобросовестности налогоплательщика.
Справедливости ради отметим, что в ряде случаев арбитражные суды признают действия налогоплательщика добросовестными, а налог уплаченным, даже когда деньги переводятся через “проблемный” банк. Например, на расчетном счете налогоплательщика денежные средства образовались на основании исполнения контрагентом договора поставки, а расчетный счет контрагента находился в том же банке (Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2001 по делу N 1002/5к). Другой пример: налогоплательщик не знал о финансовом состоянии банка, даже будучи его учредителем, поэтому его действия по перечислению налогов через такой банк были признаны добросовестными (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2002 по делу N А23-4133/01А-14-398).
Разрешая споры, арбитражные суды, как правило, исходят из того, что для отнесения банка к “проблемным” нужно, чтобы у него на корреспондентском счете отсутствовал денежный остаток, необходимый для осуществления платежей по распоряжению клиентов. Денежного остатка на расчетном счете клиента для проведения таких платежей должно быть достаточно.
Признание налогоплательщика или банка недобросовестным происходит в судебном порядке. В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, налоговые органы должны представлять доказательства недобросовестности действий налогоплательщиков и “проблемных” банков. Налогоплательщики — доказательства добросовестности своих действий.

Как доказать свою добросовестность
Что же грозит налогоплательщику, который выполнил требования п.2 ст.45 НК РФ, но его деньги в бюджет не поступили?
Действию налоговых органов в этой ситуации посвящены Приказы МНС России от 18.08.2000 N БГ-3-18/297 и от 06.10.2000 N БГ-3-18/351, а также Письмо от 09.10.2000 N ВП-6-18/788@. В них министерство указало, что налоговые платежи считаются поступившими в доходы бюджета, только когда они зачислены на счета по учету доходов бюджетов. Это следует из положений Бюджетного кодекса.
Не поступившая в бюджет сумма будет числиться на лицевом счете налогоплательщика как неуплаченная. Если добросовестность налогоплательщика не вызывает у налогового органа сомнений, на эту сумму не будут начисляться пени и не будут приниматься меры к ее принудительному взысканию. Правда, и справку об отсутствии задолженности перед бюджетом в этом случае получить не удастся.
Если добросовестность налогоплательщика для налогового органа неочевидна, последствия непоступления денег в бюджет будут иными. На непоступившую сумму будут начисляться пени, налоговый орган предъявит требование об уплате налога, а при его неисполнении — начнет процедуру принудительного взыскания.
В этой ситуации помочь налогоплательщику может только обращение в арбитражный суд. До вынесения решения суд может по заявлению налогоплательщика принять обеспечительные меры. Например, запретить налоговому органу предъявлять инкассовое поручение на взыскание не поступившей в бюджет суммы налога (п.2 ст.91 АПК РФ) или приостановить взыскание (п.5 ст.91 АПК РФ).
Но судебная практика складывается не в пользу налогоплательщика. В частности, когда дело касается схем с погашением “проблемными” банками собственных векселей. В качестве примера можно привести:
- Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.10.2000 N 3561/00, от 22.10.2002 N 2045/01, от 22.10.2002 N 9448/01, от 22.10.2002 N 10515/01, от 29.10.2002 N 4621/01 и от 05.11.2002 N 6294/01;
- Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.2002 по делу N КА-А41/7200-02, от 17.12.2002 по делу N КА-А40/8140-02, от 21.01.2003 по делу N КА-А41/9054-02, от 27.02.2003 по делу N КА-А41/757-03 и от 17.03.2003 по делу N КА-А41/465-036;
- Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2000 по делу N А13-5883/99-14 и др.

М.В.Краснов
Заместитель главного редактора
научно-практического журнала
“Налоги и налогообложение”,
руководитель
группы по ведению единого реестра
по учету прав на недвижимое имущество
ООО “Мострансгаз”

В какой момент и при каких условиях налогоплательщик считается исполнившим свою обязанность по уплате налога в бюджет? Обязан ли налогоплательщик доказывать, что у него не имелось сведений о неплатежеспособности обслуживающего его банка? При каких обстоятельствах досрочное перечисление налога может расцениваться как злоупотребление правом, а обязанность по уплате налога не считаться исполненной? Какие ошибки допустимы при оформлении платежных поручений на перечисление налога в бюджет? Ответы на эти вопросы мы изложим в данной статье.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 12.10.1998 № 24-П, следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично-правовых отношений фактически произошло.

Окружные арбитражные суды в своей правоприменительной практике исходят из того, что передача налогоплательщиками своим обслуживающим банкам платежных поручений на перечисление сумм налогов в бюджет при наличии на их счетах достаточной денежной суммы является надлежащим исполнением обязанности по уплате налога (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 3.02.2011 по делу № А78-2527/2010, постановление ФАС Дальневосточного округа от 8.10.2009 № Ф03-5145/2009 г. по делу № А59-6025/2008, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.09.2010 по делу № А75-403/2010, постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.05.2011 по делу № А21-5390/2010) при условии отсутствия осведомленности у налогоплательщика сведений о применении в отношении обслуживающего его банка ограничений в части проведения расчетов (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.05.2010 по делу № А45-17836/2009). К числу обстоятельств, подтверждающих осведомленность налогоплательщика, не может быть отнесена опубликованная в газете «Коммерсантъ» информация о неплатежеспособности банка, не является основанием считать установленным факт ознакомления с этим обстоятельством налогоплательщика (постановление ФАС Московского округа от 21.10.2009 № КА-А40/11072-09 по делу № А40-62942/09-76-263).

Наличие у него сведений о неплатежеспособности банка, отсутствии у последнего активов может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и о том, что его обязанность по перечислению налога в бюджетную систему РФ не является исполненной (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.02.2010 по делу № А75-3067/2009). Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, возлагается на налоговый орган (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 3.02.2010 по делу № А45-10180/2009, постановление ФАС Московского округа от 22.08.2011 № КА-А41/9282-11 по делу № А41-23066/09).

При наличии у налогоплательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему РФ (постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.08.2010 № Ф03-5429/2010 по делу № А59-258/2010).

Непоступление в бюджет сумм налога из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не влияет на признание обязанности по уплате налоговых платежей исполненной, поскольку не относится к перечню случаев, указанных в п. 4 ст. 45 НК РФ. Факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежных поручений и списания сумм налога со счета налогоплательщика не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку законодательство РФ не предусматривает обязанности клиентов кредитных организаций проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов или передачи им платежных поручений (постановление ФАС Московского округа от 22.08.2011 № КА-А41/9282-11 по делу № А41-23066/09).

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении от 25.07.2001 № 138-О Конституционного суда Российской Федерации и постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2001 № 9408/00, названное положение ст. 45 НК РФ действует только в отношении добросовестного налогоплательщика и предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном НК РФ. Если компетентный орган государства установит факт злоупотребления правом, т.е. недобросовестность налогоплательщика, то п. 2 ст. 45 НК РФ к таким налогоплательщикам применяться не должен. Вместе с тем в названном Определении особо подчеркнуто, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, обязанность по опровержению которой возлагается на налоговые органы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2002 № 2257/02, согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налогов, при этом указанное правило предполагает уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока. Исполнение же невозникшей обязанности может при определенных обстоятельствах расцениваться в качестве злоупотребления правом.

Так, в одном деле налогоплательщик, не имея перед бюджетом текущих налоговых обязанностей, дал своему банку поручения на перечисление авансовых платежей, а впоследствии уплаченные суммы предъявил к зачету. Инспекция отказала в осуществлении зачета, мотивировав свой отказ следующим. Денежные средства были списаны с расчетного счета налогоплательщика, но не с корреспондентского по причине их отсутствия; на момент направления в банк платежных поручений обязанность по уплате налога у общества не сформировалась, так как отчетный (налоговый) период не закончился; перечисляемые суммы не соответствовали реальным налоговым обязанностям; платежные поручения были оформлены вместо отозванных в тот же день поручений по оплате гражданско-правовых обязательств; клиенты уведомлялись обслуживающими их сотрудниками банка о причинах задержки исполнения поручений, соответствующая информация помещалась на стендах операционного зала в банке; банком было получено предписание ЦБ РФ об ограничениях и запрете на осуществление отдельных операций. По мнению инспекции, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о намерении у налогоплательщика реального намерения произвести уплату налогов в бюджет.

Президиум ВАС РФ поддержал позицию инспекции, отметив при этом следующее. Положение п. 3 ст. 45 НК РФ о том, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного остатка на день платежа, распространяется только на добросовестных налогоплательщиков. При рассмотрении дел о зачете излишне уплаченных сумм налога указанная правовая норма применяется с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств обязанность по уплате налога не может считаться исполненной. Излишняя уплата налога имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Незачисление денежных средств на счета соответствующих бюджетов и оформление платежных поручений на уплату налогов в отсутствие налоговых обязанностей и, кроме того, до окончания налогового (отчетного) периода и до наступления срока уплаты налога свидетельствуют в совокупности о недобросовестных действиях налогоплательщика и об отсутствии у него реального намерения исполнения налоговой обязанности (постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 № 2105/11).

При допущении ошибок в оформлении платежных поручений на перечисление сумм налога необходимо иметь в виду следующее. Если в результате ошибки в коде бюджетной классификации сумма налога поступила в бюджет другого уровня, то обязанность по уплате налога признается исполненной и соответственно налогоплательщиком может быть подано заявление об уточнении платежа (постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.07.2008 № Ф03-А51/08-2/2631 по делу № А51-2361/200839-38). Если допущенные налогоплательщиком ошибки при оформлении платежного поручения не повлекли неперечисление в бюджет суммы налога, то его обязанность по уплате налога признается исполненной. К таким несущественным ошибкам суды, в частности, относят неправильное указание кода ОКАТО (постановление ФАС Северо-Западного округа от 4.07.2011 по делу № А05-5601/2010), кода бюджетной классификации (постановление ФАС Московского округа от 1.07.2009 № КА-А41/5651-09 по делу № А41-19848/08).

Изложенное позволяет сделать следующие основные выводы.

Обязанность налогоплательщика по уплате суммы налога в бюджет считается выполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (п. 3 ст. 45 НК РФ) при условии отсутствия осведомленности у налогоплательщика сведений о применении в отношении обслуживающего его банка ограничений в части проведения расчетов. Наличие у налогоплательщика сведений о неплатежеспособности обслуживающего его банка, обязанность по доказыванию которых возлагается на налоговый орган, свидетельствует о его недобросовестности и отсутствии реального намерения исполнить налоговую обязанность.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2012 г. по делу N А41
Резолютивная часть постановления объявлена 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 2012 года
арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
судей
при ведении протокола судебного заседания:
при участии в заседании:
от заявителя (ОАО " завод", ОГРН:) - Лазукин М.В., представитель по доверенности
от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России по Московской области) - представитель по доверенности,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 2012 по делу N А41, принятое судьей
по заявлению ОАО "завод" к Межрайонная ИФНС России по Московской области о признании обязанности по уплате налогов исполненной и признании недействительным требования,
установил:
открытое акционерное общество "завод" (далее - ОАО " завод", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых арбитражным судом) к Межрайонной ИФНС России по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N по состоянию на 11.02.2011; признании обязанности по уплате подоходного налога за ноябрь 2010 года в сумме 379 999 руб., земельного налога за 2010 год в сумме 453 500 руб. исполненной,
Решением Арбитражного суда Московской области от 2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Межрайонной ИФНС России по Московской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ОАО "завод" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России по Московской области.
21.12.1998 между заявителем и АКБ "Банк" заключен договор об открытии и обслуживании расчетного (текущего) счета клиента N 215, предметом которого является открытие и расчетно-кассовое обслуживание расчетного счета.
25.11.2010 заявитель предъявил в АКБ "Банк" через расчетный счет N платежные поручения N на перечисление подоходного налога за ноябрь 2010 года на сумму 379 999 руб. и платежное поручение N на перечисление земельного налога за IV квартал 2010 года на сумму 453 500 руб.
Соответствующие денежные средства были списаны с расчетного счета заявителя, но не зачислены на счета по учету доходов бюджета в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете указанной кредитной организации.
В соответствии с приказом Центрального банка Российской Федерации от у кредитной организации АКБ "Банк" (ЗАО) (г. Москва) с 03.12.2010 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
В письме от 25.01.2011 N налоговый орган отказал в признании обязанности заявителя по уплате указанных налогов исполненной.
Кроме того, налоговым органом выставлено требование об уплате земельного налога, сбора, пени, штрафа N по состоянию на 11.02.2011.
В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой данного налога.
Согласно пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Таким образом, налог, сбор могут быть признаны уплаченными только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком, плательщиком сборов мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 17.12.2002 N 2257/02, от 27.07.2011 N 2105/11 разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 45 части первой Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налогов.
Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации при рассмотрении аналогичных споров, положения статьи 45 Кодекса применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса. Кроме того, в постановлении ВАС РФ от 27.07.2011 N 2105/11 разъяснено, что обязанность по уплате налогов у налогоплательщика может возникнуть только после окончания налогового периода.
В рассматриваемом случае заявитель просил суд признать исполненной обязанность по уплате: подоходного налога за ноябрь 2010 года в сумме 379 999 руб.; земельного налога за IV квартал 2010 года в сумме 453 500 руб.
Согласно статье 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Статьей 389 Налогового кодекса объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог, за исключением земельных участков, перечисленных в пункте 2 названной статьи.
Согласно статье 390 Налогового кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.
В силу статьи 391 Кодекса налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Пункт 3 статьи 392 Кодекса устанавливает, что налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования, которые, согласно пункту 14 статьи 396 Кодекса подлежат доведению до сведения налогоплательщиков по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 1 января календарного года в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Статья 393 Налогового кодекса налоговым периодом по земельному налогу признает календарный год, отчетными периодами (для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями) - первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.
На основании статьи 396 Кодекса сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно.
Налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется данными налогоплательщиками как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 статьи 396 Кодекса, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу.
Порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей по налогу установлен статьей 397 НК РФ.
Из пункта 1 ст. 397 НК РФ следует, что налог и авансовые платежи по земельному налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).
В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 396 настоящего Кодекса. (п. 2 ст. 397 НК РФ).
Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм и обстоятельств, следует, что на момент предъявления в банк платежного поручения N от 25.11.2010 на перечисление земельного налога за IV квартал 2010 года на сумму 453 500 руб., кадастровая стоимость земельного участка была определена и у налогоплательщика существовала обязанность уплаты авансовых платежей.
Кроме того, сумма, уплаченная платежным поручением N от 25.11.2010, соответствует сумме налогового обязательства ОАО "завод" по земельному налогу, что подтверждается представленной в материалы дела налоговой декларацией и выставленным требованием N по состоянию на 11.02.2011.
Доказательств того, что налогоплательщик знал о неплатежеспособности АКБ "Банк", а также иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, налоговым органом суду не представлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании его обязанности исполненной по уплате земельного налога за IV квартал 2010 года на сумму 453 500 руб. (платежное поручение N т 25.11.2010), а также требования о признании недействительным требования N об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.02.2011, поскольку налогоплательщику предложено уплатить сумму недоимки, которая у него отсутствовала, подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права при рассмотрении заявленных требований в этой части.
Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
На основании пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Таким образом, налоговый агент производит исчисление, удержание и перечисление в бюджет НДФЛ с заработной платы (в том числе за первую половину месяца) один раз в месяц при окончательном расчете дохода сотрудника по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход.
В силу п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.
Вне зависимости от способа уплаты (непосредственного налогоплательщиком либо через налогового агента) такая уплата должна осуществляться только за счет средств (имущества) налогоплательщика. Следовательно, налогоплательщик, самостоятельно исполняющий свое налоговое обязательство, обязан произвести изъятие части своего собственного имущества, тогда как налоговый агент, исполняя налоговое обязательство за налогоплательщика, обязан произвести изъятие части не собственного имущества, а части "чужого" имущества (налогоплательщика). Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (п. 9 ст. 226 НК РФ).
Согласно лицевому счету ОАО "завод" оплата НДФЛ за ноябрь 2010 года была произведена платежными поручениями от 03.11.2010, 10.11.2010, 17.11.2010, 22.11.2010 и 25.11.2010 на общую сумму 87 200 руб.
Как следует из представленных в материалы дела платежной ведомости N от 10.11.2010 и платежных поручений на заработную плату N от 03.11.2010, от 10.11.2010, от 17.11.2010, от 22.11.2010 и от 25.11.2010 в ноябре 2010 года до предъявления спорного платежного поручения фактически налогоплательщиком выплачена заработная плата сотрудникам на сумму 594 124 руб. 61 коп., НДФЛ составило 77 239 руб.
Из расчетной ведомости за ноябрь 2010 года следует, что НДФЛ был начислен в размере 374 117 руб., из них 87 200 руб. оплачено в ноябре 2010 года. Таким образом, в декабре 2010 года налогоплательщику как агенту необходимо было доплатить в бюджет 286 917 руб., составляющих сумму НДФЛ за ноябрь 2010 года.
Доказательств выплаты заработной платы сотрудникам и других платежей, подлежащих налогообложению НДФЛ, в ноябре 2010 года до 25.11.2010 в сумме, при выплате которой у налогоплательщика как агента возникла обязанность перечислить в бюджет, удержанный НДФЛ в размере 379 999 руб.
Согласно разъяснений, данным в Постановлении ВАС РФ N 2105/11 от 27.07.2011 в рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае перечисление платежа носит не публично-правовой, а частноправовой характер и, соответственно, в случае не перечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк, поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ОАО "завод" о признании обязанности по уплате НДФЛ за ноябрь 2010 года на сумму 379 999 руб. исполненной, поэтому оснований для отмены либо изменения судебного акта суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в части признания исполненной обязанности ОАО "завод" по уплате земельного налога за IV квартал 2010 года на сумму 453 500 руб. (платежное поручение N от 25.11.2010), а также о признании недействительным требования N об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.02.2011.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ и п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 13.03.2007 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 НК РФ, устанавливающей основания и порядок возврата государственной пошлины, не предусмотрен.
Изменения, внесенные ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п. 1 ст. 333.37 НК РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.
Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходам.
Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.
Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный Главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Исходя из изложенного, с Межрайонной ИФНС России по Московской области подлежит взысканию в пользу ОАО "завод" государственная пошлина в размере 6 000 руб., уплаченная им по платежным поручениям N от 15.06.2011 и N 14 от 13.01.2012.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 2012 года по делу N А41 изменить в части отказа в удовлетворении требований о признании исполненной обязанности ОАО "завод" по уплате земельного налога за IV квартал 2010 года в сумме 453 500 руб. и признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11 февраля 2011 года N, выставленного Межрайонной ИФНС России по Московской области.
В указанной части требования удовлетворить.
Признать исполненной обязанность ОАО "завод" по уплате земельного налога за IV квартал 2010 года на сумму 453 500 руб., признать недействительным требование N об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11 февраля 2011 года, выставленное Межрайонной ИФНС России по Московской области.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России по Московской области 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20.03.2013 г. № А40-76467/12-116-163

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Нагорной Э.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Эсмедляева О.В. по дов. от 25.10.2012; Эсмедляев Р.М. по дов. от 20.02.2012;

от ответчика - Лобанова А.А. по дов. от 18.03.2013 N 05-34/11011д;

рассмотрев 20 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 7 по г. Москве,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Стародуб А.П.,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н.,

по заявлению ЗАО "Крестьянские ведомости медиа-группа (ОГРН 1037739331740)

о признании исполненной обязанности по уплате НДС

к ИФНС России N 7 по г. Москве (ОГРН 1047707042130),

установил:

Закрытое акционерное общество "Крестьянские ведомости медиа-группа" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - инспекция) о признании исполненной обязанности общества по уплате НДС за 1 квартал 2012 г. в размере 294 007 руб., зачете в счет исполнения текущей (будущей) обязанности по уплате налогов списанных в принудительном порядке с расчетного счета заявителя в ОАО "Россельхозбанк" 28 750,57 руб. в качестве пени за просрочку уплаты НДС за 1 квартал 2012 г. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012, заявление общества удовлетворено как нормативно обоснованное и документально подтвержденное.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, указывая, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено п. 1 ст. 45 Кодекса, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Судами установлено, что списание налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в размере 294 007 руб. по платежному поручению N 196 от 19.04.2012 произведено КБ "СЕМБАНК" (далее - банк) с расчетного счета налогоплательщика при наличии на счете последнего достаточного денежного остатка; сумма, указанная в платежном поручении, составляла реальную налоговую обязанность заявителя по уплате налога за указанный налоговый период (п. 1 ст. 174 НК РФ); на момент осуществления спорной операции на данный счет общества, в том числе в день списания, регулярно поступали денежные средства от контрагентов.

При этом суды указали, что банковский счет использовался обществом с 20.12.1999 года и на момент списания спорной суммы отсутствовал запрет или ограничение на проведение банком банковский операций, у банка не была отозвана лицензия, он не был признан несостоятельным (банкротом).

Данные обстоятельства, установленные судами, инспекцией не оспариваются.

В связи с этим, а также учитывая активное движение средств по его расчетному счету, налогоплательщик, по выводу судебных инстанций, не располагал информацией о неплатежеспособности банка.

Вывод судебных инстанций инспекцией не опровергнут.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О от 25.07.2001 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6928/06 от 08.11.2006, п. 1 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что обязанность по уплате спорной суммы налога обществом исполнена.

Довод жалобы о том, что общество на спорную сумму является кредитором банка, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и ответу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 24.10.2012 N 6/9780 (т. 2 л.д. 93), на который ссылается инспекция.

В названном письме ГК "Агентство по страхованию вкладов" указано, что денежные средства в размере 294 007,00 руб., списанные по платежному поручению N 196 от 19.04.2012 в уплату ЗАО "Крестьянские ведомости медиа-группа" НДС за 1 квартал 2012 года включены в реестр требований кредиторов банка как требования Федеральной налоговой службы.

Вопреки доводам жалобы о наличии денежных средств на счетах общества в других банках, документы на которые ссылается инспекция, данное обстоятельство не подтверждают.

Согласно выписке со счета в АКБ Мособлбанк ОАО за период с 01.02.2012 по 19.05.2012 денежные средства на счете общества до 25.04.2012 отсутствовали, а поступивших позднее в незначительной сумме было недостаточно для уплаты налога (т. 1 л.д. 63). Из выписки по счету за период с 11.04.2012 - 19.05.2012, открытому в АКБ "Авангард", следует отсутствие денежных средств на счете до 16.05.2012 (т. 1 л.д. 79). Отсутствовали на день уплаты налога и денежные средства на счете общества в ОАО "Россельхозбанк" (т. 1 л.д. 73 - 78).

Таким образом, выводы судебных инстанций о недоказанности инспекцией факта наличия на счетах общества в других банках денежных средств, в размере, достаточном для уплаты налога, обоснованы.

Утверждение ответчика о том, что заявитель никогда заранее уплату налоговых платежей не осуществлял, ничем документально не подтвержден. К тому же, законодательно определенным сроком уплаты налога являлось 20.04.2012, а платежное поручение датировано 19.04.2012.

Другие доводы жалобы, направленные на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, и иное толкование кассатором норм материального права, не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку в кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов, и нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 года по делу N А40-76467/12-116-163 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.ДУДКИНА

Э.Н.НАГОРНАЯ

Последний раз обновлено:

Налог считается уплаченным с того момента, когда вы передали в банк платежное поручение на его перечисление и при этом на вашем расчетном счете достаточно денег. Если вы вносите налог наличными, он считается уплаченным с момента передачи денег в кассу банка. Когда деньги поступят в бюджет, значения не имеет. Даже если по вине банка они вообще туда не попадут (например, при банкротстве банка), налоговая инспекция не сможет предъявить вам претензии.

Рассчитаться с бюджетом можно еще одним способом - зачесть в счет уплаты "упрощенного" налога переплату по этому налогу или другим налогам, пеням и штрафам (п. 1, 4, 14 ст. 78 НК РФ). В таком случае налог считается уплаченным со дня вынесения налоговой инспекцией решения о зачете (пп. 4 п. 3 ст. 45 НК РФ).

КБК для уплаты УСН-налога

Согласно приказу Минфина России от 8 июня 2018 г. № 132н единый налог зачисляют в бюджет по следующим КБК:

Наименование платежа	КБК для перечисления налога	КБК для перечисления пени по налогу	КБК для перечисления штрафа по налогу
Единый налог при УСН с доходов	182 1 05 01011 01 1000 110	182 1 05 01011 01 2100 110	182 1 05 01011 01 3000 110
Единый налог при УСН с доходов (за налоговые периоды, истекшие до 1 января 2011 года)	182 1 05 01012 01 1000 110	182 1 05 01012 01 2100 110	182 1 05 01012 01 3000 110
Единый налог при УСН с разницы между доходами и расходами (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ)	182 1 05 01021 01 1000 110	182 1 05 01021 01 2100 110	182 1 05 01021 01 3000 110
Единый налог при УСН с разницы между доходами и расходами (за налоговые периоды, истекшие до 1 января 2011 года)	182 1 05 01022 01 1000 110	182 1 05 01022 01 2100 110	182 1 05 01022 01 3000 110
Минимальный налог при упрощенке (уплаченный (взысканный) за налоговые периоды, истекшие до 1 января 2011 года)	182 1 05 01030 01 1000 110	182 1 05 01030 01 2100 110	182 1 05 01030 01 3000 110

Как уплачивают налог индивидуальные предприниматели

Индивидуальные предприниматели могут уплачивать налоги наличными денежными средствами через банк, а при его отсутствии - через кассу местной администрации или организацию почтовой связи (пп. 3 п. 3 ст. 45, п. 4 ст. 58 НК РФ, письмо Минфина России от 22 апреля 2008 г. № 03-02-07/1-155).

Для перечисления индивидуальными предпринимателями налогов через структурные подразделения Сбербанка России предназначены бланки платежных документов N ПД (налог) и N ПД-4сб (налог) (письмо МНС России № ФС-8-10/1199 и Сбербанка России № 04-5198 от 10 сентября 2001 г.).

Если налог перечисляется через почту или местную администрацию, индивидуальному предпринимателю выдается квитанция (п. 4 ст. 58 НК РФ).

Налог считается уплаченным со дня, когда индивидуальный предприниматель внес в банк или кассу местной администрации либо в организацию почтовой связи наличные денежные средства. При этом в платежном документе необходимо правильно указать счет Федерального казначейства и наименование банка получателя, иначе налог не будет считаться уплаченным (пп. 3 п. 3, пп. 4 п. 4 ст. 45 НК РФ).

Если местная администрация или почта вернули предпринимателю денежные средства, налог также является неуплаченным (пп. 3 п. 4 ст. 45 НК РФ).

Отметим, что банки, местная администрация и почта не вправе брать с организаций и индивидуальных предпринимателей плату за перечисление платежей в бюджет (п. 4 ст. 58, п. 2 ст. 60 НК РФ).

Если налог уплачен через проблемный банк

А вот если налог был уплачен через проблемный банк и деньги не дошли по назначению, то недоимку придется уплатить повторно. Так решили арбитры Московского округа в постановлении от 25 мая 2017 г. № Ф05-6488/2017.

Суть судебного разбирательства в следующем. Фирма перечислила «упрощенный» налог через банк, информация о финансовой нестабильности которого была опубликована в интернете. В результате сумма налога была списана с расчетного счета организации. Однако деньги так и не поступили в бюджет из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка. Вскоре у банка была отозвана лицензия.

Поскольку налог так и не поступил в бюджет, ИФНС выставила организации требование уплатить недоимку. В ответ фирма направила в инспекцию письмо, в котором попросила считать обязанность по уплате «упрощенного» налога за год исполненной. Однако налоговики не учли формально уплаченный налог, посчитав действия организации недобросовестными.

Компания сочла действия налоговиков противозаконными и обратилась в суд. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций встали на сторону ИФНС. Они указали:

• во-первых, оспариваемое платежное поручение было направлено фирмой в банк задолго до окончания срока уплаты налога – 16 января. В то время как обязанность по уплате «упрощенного» налога истекает 31 марта;
• во-вторых, информация о финансовой нестабильности банка была опубликована в интернете. Значит, организация могла уплатить налог, например, через Сбербанк, в котором также был открыт расчетный счет компании.

По мнению судей, то, что организация знала о проблемах банка, но, тем не менее, перечислила налог через этот банк, причем досрочно, свидетельствует о ее недобросовестности.

В результате, арбитражные судьи не признали обязанность по уплате «упрощенного» налога исполненной и обязали организацию повторно заплатить так и не поступивший в бюджет налоговый платеж.