Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01 июля 2014 г. по делу N 33-1451/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Коршуновой С.Т.,

судей Музалевского В.А., Аевой И.И.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя ответчика (истца по встречному иску) ответчика - Воронина В.Ю. на решение Абаканского городского суда от 15 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему и удовлетворены встречные исковые требования ответчика к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения ответчика (истца по встречному иску) "данные изъяты"., ее законного представителя Воронина В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 (далее Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, мотивируя требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила кредит в размере "данные изъяты". под "данные изъяты" % годовых на срок "данные изъяты" месяцев. В связи с тем, что заемщик не исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, Банк просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика образовавшуюся по нему задолженность в размере "данные изъяты"., из которых "данные изъяты". - основной долг, "данные изъяты". - проценты за пользование кредитом, "данные изъяты". - неустойка.

Законный представитель ответчика Воронин В.Ю. обратился со встречным иском к Банку о признании кредитного договора недействительным, мотивируя его тем, что в момент подписания указанного договора ответчик не отдавала отчет своим действиям.

В судебном заседании законный представитель ответчика Воронин В.Ю. исковые требования Банка не признал, встречные исковые требования поддержал по изложенным во встречном иске основаниям.

Ответчик, представитель Банка в судебное заседание первой инстанции не явились.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Банка отказал, встречные исковые требования удовлетворил. Признал недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ответчиком, применил последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчика в лице опекуна Воронина В.Ю. денежной суммы в размере "данные изъяты" и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"

С решением суда не согласен законный представитель ответчика Воронин В.Ю., который находит его незаконным в связи с нарушением судом норм материального права. Полагает, что в силу Федерального закона "Об опеке и попечительстве" взыскание должно производиться за счет имущества ответчика, в связи с чем решение суда необходимо дополнить. Считает, что ответчик в момент совершения сделки была неспособна понимать значение своих действий или руководить ими, следовательно, она не знала и не могла знать о неосновательности сбережения денежных средств, таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик, ее законный представитель Воронин В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Банка в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167 , 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом , в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе .

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого кредитор принял обязательства предоставить заемщику потребительский кредит в размере "данные изъяты". по "данные изъяты" % годовых на цели личного потребления на срок "данные изъяты" месяцев (л.д. 19-20).

Обращаясь в суд с требованиями о расторжении указанного договора и взыскании с заемщика суммы долга и процентов за пользование кредитом, Банк указывал на то, что ответчик, в нарушение принятых по договору обязательств, не вносит платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, законный представитель ответчика Воронин В.Ю. указывал, что ответчик, хотя и не была признана недееспособной на момент заключения вышеуказанного кредитного договора, но в момент подписания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем и просил признать положенную в основу иска Банка сделку недействительной.

В целях проверки доводов встречного иска судом первой инстанции по делу назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ РХ "Клинический психоневрологический диспансер" (л.д.54).

Согласно заключению указанного экспертного учреждения у ответчика имеется психическое расстройство в виде умеренной умственной отсталости с нарушениями поведения. Указанные у ответчика психические нарушения отмечаются с детского возраста и выражены столь значительно, что лишали её способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. На период ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отмечалось данное психическое расстройство, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.74-76).

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признана недееспособной (л.д.93).

Распоряжением директора ГКУ РХ "УСПН "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ установлена опека над ответчиком, опекуном назначен "данные изъяты" Воронин В.Ю. (л.д.109).

Разрешая встречные требования сторон по существу, суд при правильном применении норм материального права, дав надлежащую правовую оценку вышеуказанному заключению эксперта в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что в момент заключения кредитного договора ответчик была неспособна понимать значение своих действий, на основании чего признал кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

Согласно статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии с требованиями статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом , другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из системного толкования вышеприведенных нормативных положений в их совокупности следует, что правовым последствием признания кредитного договора недействительной сделкой на основании статьи 177 ГК РФ является возложение на сторону, пользовавшуюся заемными средствами, обязанности возвратить их, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что факт получения ответчиком кредита в размере "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ, равно как и факт отсутствия платежей по нему, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспаривались стороной ответчика, суд первой инстанции обоснованно начислил на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном положениями статьи 395 ГК РФ.

Указанный вывод суда основан на положениях вышеприведенных норм материального права и в полной мере согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.

Доводы апелляционной жалобы законного представителя ответчика об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому признаются судебной коллегией необоснованными.

Проанализировав выводы суда с точки зрения доводов апелляционной жалобы о субъекте ответственности по недействительной сделке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством.

На основании статьи 32 ГК РФ опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства (пункт 1). Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки (пункт 2).

В рамках спорных правоотношений ответчик подписала кредитный договор до того, как была признана недееспособной, следовательно, Воронин В.Ю. не может самостоятельно нести ответственность как опекун.

Вместе с тем, согласно статьям 37 , 38 ГК РФ, опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия опекуна, что исключает обязанность опекуна нести ответственность подопечного за свой счет.

При таких обстоятельствах, выводы суда в части субъекта, на который возложена обязанность возвратить полученное по недействительной сделке, подлежат корректировке, с указанием на взыскание денежных средств с опекуна Воронина В.Ю. за счет имущества ответчика.

Принимая во внимание, что состоявшееся по делу судебное решение в части отказа в удовлетворении первоначальных требований Банка к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему сторонами не оспаривается, его законность в этой части судебной коллегией по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не проверяется.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 15 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, изложив абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Применить последствия недействительности сделки, взыскать с опекуна Воронина В.Ю. за счет имущества опекаемой ответчика в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 денежную сумму в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствам в размере "данные изъяты"".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя ответчика (истца по встречному иску) ответчика Воронина В.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Т. Коршунова

Судьи В.А. Музалевский

ПРИМЕРНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ В СУД

(при наличии доказательств умысла у ростовщика)

В _____________________________________

(наименование суда первой инстанции)

Истец: ________________________________

(сведения об истце, указанные в ГПК РФ или АПК РФ)

Ответчик: _____________________________

(сведения об ответчике, указанные в ГПК

РФ или АПК РФ)

Цена иска _____________________________

(указать полученную контрагентом сумму процентов)

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о признании недействительным кредитного договора (в части уплаты процентов) и применении последствий недействительности ничтожной сделки

Между ___________________ (ответчик) и ________________ (истец), «___»____________ ____ г. заключен кредитный договор N ___ (далее - Договор) _____________________ (краткая характеристика с обязательным указанием процентной ставки) .

Сделка сторонами исполнена частично. Ответчик предоставил денежные средства (кредит) истцу в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а истец вернул полученную денежную сумму (указать возвращенную сумму) и уплатил проценты на нее за пользование денежными средствами в сумме _________________ (указать сумму).

Как мне (нам) стало известно после получения и изучения заключения специалистов № ________ от «_____» ______________ 20____ ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» (см. доказательства в приложении), указанный Договор является (в части уплаты процентов) сделкой, совершенной ответчиком с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. До получения указанного заключения я (мы) не знал(и), что данный Договор в части уплаты процентов противоречит основам правопорядка и нравственности.

В соответствии с Конституцией РФ (которая содержит основы правопорядка), рубль в России - это денежная единица, но не товар. Далее, Федеральный закон РФ №173-ФЗ от 10 декабря 2003 года «О валютном регулировании и валютном контроле» дает определение в ст. 1: «Валюта Российской Федерации»: а) денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа». Далее, статья 29 Федерального закона от 10 июля 2002 года «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» гласит: «Эмиссия наличных денег (банкнот и монеты), организация их обращения и изъятия из обращения на территории Российской Федерации осуществляются исключительно Банком России. Банкноты (банковские билеты) и монета Банка России являются единственным законным средством наличного платежа на территории Российской Федерации. Их подделка и незаконное изготовление преследуются по закону». Далее, в ст. 140 Гражданского кодекса РФ (Деньги (валюта))» прямо сказано: «1. Рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации». Никакого другого назначения денег наши законы не указывают, а значит, иное назначение денег в России как государственного института запрещено.

Таким образом, положения Договора в части уплаты процентов, равно как и ст. 819 Гражданского кодекса РФ (1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее и пр.), а также аналогичные им, противоречат Конституции РФ и другим положениям указанных законов, т.е. основам правопорядка, а также основам нравственности (основа - ЗАПРЕТ ИЗЫМАТЬ ЧУЖОЕ ИМУЩЕСТВО; ЗАПРЕТ РОСТОВЩИЧЕСТВА КАК ПРОЯВЛЕНИЯ ЗЛА, ЛИХОИМСТВА - см. заключение специалистов в приложении), а посему являются ничтожными и не могут применяться в части процентов. Указанные неконституционные положения - это результат действий ряда чиновников государства, представляющих интересы ростовщических безнравственных организованных по предварительному сговору групп лиц. В данном случае, государство, приняв такие законодательные положения, само нарушило основы нравственности и правопорядка нашего общества, создало условия для совершения ростовщических сделок, то есть явилось организатором и пособником для совершения этого правонарушения.

Ростовщичество как форма эксплуатации человека человеком запрещена международным правом.

«Статья 21. Право на собственность

1. Каждый имеет право пользования и владения своей собственностью. Закон может подчинять такое пользование и владение интересам общества.

2. Никто не может быть лишен своей собственности иначе как с выплатой справедливой компенсации в целях публичного использования или общественного интереса и в случаях и формах, установленных законом.

3. Ростовщичество или другие формы эксплуатации человека человеком запрещены законом».

Ответчик был мною (нами) извещен (см. приложения) о том, что Договор является в части уплаты процентов сделкой, совершенной ответчиком с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (цель - получение процентов с суммы кредита). Однако, ответчик продолжает требовать уплату процентов.

Таким образом, ответчик нарушил мое право собственности на денежные средства, уплаченные в счет процентов по Договору.

Расчет взыскиваемых денежных сумм: _____________________________________ (указать).

Согласно статьи 169 Гражданского кодекса РФ (Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности), сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации».

Сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон ________________ (указать).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 169 ГК РФ, ГПК РФ прошу:

1. Признать недействительным Договор в части уплаты процентов.

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки - взыскать с ответчика в мою пользу все полученные с меня денежные средства в качестве процентов в сумме _____________ (этот пункт можно не указывать, если проценты не уплачивались).

3. Взыскать с ответчика в мою пользу судебные расходы в сумме _________ руб.

Приложения:

1. Кредитный договор N _ от «__»______ ___ г. - на _ стр. (копии - 2 экз.);

2. Документы, подтверждающие факт уплаты процентов ответчику - на ___ стр. (копии - 2 экз.);

3. Документ, подтверждающий оплату государственной пошлины;

4. Доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления, - на ___ стр.;

5. Расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц - на _____ стр (2 экз.).

6. Заключение специалистов № ________ от «_____» ______________ 20____ ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» http://mbe2009.ru/ - на _____ стр. (2 копии);

7. Извещение от ___ _________ г. ответчика о том, что Договор является в части уплаты процентов сделкой, совершенной ответчиком с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности - на стр. _______ (2 копии);

Оригиналы документов будут мною представлены для исследования в судебном заседании.

Дата подачи заявления: «___»___________ ____ г.

Подпись

Печать

Примечание для физических лиц:

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В частности абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указывает, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг (в том числе предоставление кредитов , открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчётов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и др.) направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке (безотносительно к типу обязательства - будь то договор купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа или кредитный договор с банком) указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода.

Это означает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей".

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.12.2013 по делу N А38-1789/2013 "...Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса "Йошкар-Олинский филиал N 6318" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 12.02.2013 N 1600/ЗПП о прекращении нарушений прав потребителей.

Оспариваемым предписанием также признано нарушающим права потребителей условие об обязанности заемщика исполнить кредитный договор на измененных по причине частичного досрочного возврата кредита условиях, несмотря на не направление или несвоевременное направление банком расчета нового размера платежа или расчета новой даты погашения кредита.

Верховный суд однозначно сделал вывод, что «По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 ст. применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки» (абз. 5 п. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.05.2013 г.).

В Гражданском кодексе РФ в порядке исключения из общего правила применительно требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п. 1 ст. ), в соответствии с которой течения срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности, (абз. 10,11 п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.05.2013г.)

Однако Истец не представил доказательств наступления собственно морального вреда - доказательств, подтверждающих факт претерпевания ею каких-либо нравственных и физических страданий, доказательств вины Банка в причинении морального вреда, противоправности действий (бездействия) Банка, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Банка и якобы причиненным моральным вредом. Истец перед подписанием Договора получал на руки предварительный график погашения задолженности, был ознакомлен с общей суммой платежей и был безоговорочно согласен её уплатить в полном объеме, что впоследствии и делал. Никаких дополнительных плат, помимо поименованных в Договоре, Банком не истребовано и Истцом не совершено. Взимание каждой суммы до рубля было согласовано с Истцом еще до начала исполнения Договора. Каким образом добросовестное исполнение взятых на себя обязательств может стать причиной нравственных переживаний - Банку не понятно. Таким образом, вывод о наличии морального вреда не имеет под собой правового обоснования.

Просит в удовлетворении иска Шуляк Н.В. отказать полностью.

РЕШИЛ:

Исковые требования Шуляк Н.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора № от 31.03.2012 года, признании пункта № 32 кредитного договора недействительным, признании незаконными действий банка в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита, взыскании морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский райсуд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Рулев

Мотивированное решение по делу изготовлено 15.03.2017 года.

Суд:

Кочубеевский районный суд (Ставропольский край)

Истцы:

Шуляк Н.В.

Ответчики:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"
Признание договора недействительным

Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ

Исковая давность, по срокам давности

Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о признании условий кредитного договора недействительными

14.12.2010 г. между Истцом и Ответчиком был заключен кредитный договор. Размер предоставленной ответчику суммы кредита согласован сторонами в п.2.4 кредитного договора и составляет 600 000 руб. (лимит кредитования).

При этом пунктом 5.2.6 договора определено, что Банк (Истец) вправе в одностороннем порядке пересматривать и изменять лимит кредитования и процентную ставку за пользование кредитом, установленную п.2.5 договора, направив Заемщику (Ответчику) письменное уведомление об этом не позднее, чем за 20 календарных дней до такого изменения, заказным письмом с уведомлением по адресу Заемщика или иными способами по усмотрению Банка.

Согласно п.5.2.7 договора при неполучении от Заёмщика письменного отказа от новых условий в срок не позднее 5 календарных дней до даты, определенной как дата введения изменений в действие, изменения договора вступают в силу, начиная с указанной в уведомлении даты.

Считаем, что п.5.2.6 и п.5.2.7 договора не соответствуют законодательству РФ, в связи с чем являются недействительными и не подлежат применению по следующим основаниям.

I . В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются , за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам , вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Таким образом, из ст.310 ГК РФ, ст.29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что законодатель допускает включение в договор условий об одностороннем изменении договора, но при условии, что указанный договор связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, то есть, заключен с юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, или гражданином – индивидуальным предпринимателем и эти случаи оговорены в договоре.

Кредитный договор от 14.12.2010 г. заключен с гражданином – потребителем, а действующим законодательством РФ не предусмотрено случаев, при наступлении которых банк мог бы изменить условия договора в одностороннем порядке .

Кроме того, в самом кредитном договоре не предусмотрено случаев, при наступлении которых Банк в одностороннем порядке изменяет условия договора, а указано лишь право на одностороннее изменение условий.

II . В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающее ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Таким образом, в силу ст.820, ч.1 ст.452, ч.1 ст.160 ГК РФ соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, и подписано сторонами кредитного договора.

Считаем, что внесение в одностороннем порядке изменений в договор без наступления какого-либо предусмотренного законом случая, без заключения дополнительного соглашения, не требующие согласия потребителя, противоречит требованиям ст.310, ст.820, ч.1 ст.452, ч.1 ст.160 ГК РФ, ставит в неравное положение потребителя, как участника гражданских правоотношений, по сравнению с положением банка, тем самым, ущемляя права потребителей по сравнению с действующим законодательством .

Правовые последствия указанной ситуации регламентированы законодательством о защите прав потребителей: согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей” условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными .

На основании изложенного, считаем, что пункт 5.2.6, пункт 5.2.7 кредитного договора являются недействительными в силу положений ст.310, ст.820, ч.1 ст.452, ч.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.16 Закона “О защите прав потребителей”.

Данная позиция поддерживается и судебной практикой, найдя отражение, в частности в Постановлении ФАС Московского округа от 02.07.2010 N КА-А40/6726-10 по делу N А40-9155/10-147-62.

Применяя в совокупности нормы ст.310, ст.820, ч.1 ст.452, ч.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.16 Закона “О защите прав потребителей” считаем, что правоотношения, сложившиеся между Истцом и Ответчиком на основании и во исполнение кредитного договора № 1900-613/07002 от 14.12.2010 г. ограничены лимитом кредитования в размере 60 000 руб. При этом платежи, предоставленные Ответчику свыше указанного лимита, не основаны на кредитном договоре, и к этим правоотношениям подлежат применению нормы законодательства РФ, соответствующие их правовой природе. Однако в основе требований, заявленных Истцом, о взыскании с Ответчика задолженности в сумме 897 929,35 руб. (включая кредитные средства 480 726,08 руб., начисленные проценты 73 444,33 руб., пени 343 758,95 руб.), указан именно кредитный договор № 1900-613/07002 от 14.12.2010 г.

На основании изложенного считаем, что исковые требования не подлежат удовлетворению как основанные на неправильном применении закона.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст.310, ст.820, ч.1 ст.452, ч.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.16 Закона “О защите прав потребителей”, а также с учетом п.1 ст.56, ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ПРОСИМ СУД:

1. Признать недействительным пункт 5.2.6 договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты.

2. Признать недействительным пункт 5.2.7 договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты.

Исковое заявление о признании недействительными условий кредитного договора (образец).

При составлении искового заявления о признании недействительными условий кредитного договора следует обратить внимание на то, что в образце представлены различные основания для подачи иска, следовательно нужно выбрать вариант соответствующий Вашей жизненной ситуации, а ненужные удалить. При возникновении сомнений или трудностей в составлении иска обратитесь к профессиональному юристу .

В ________________________ районный суд

Истец: _______________ (Ф.И.О.)_________

Представитель Истца: ________(Ф.И.О.)____

адрес: _______________________________,

телефон: _____________________________,

эл. почта: ____________________________

Ответчик: ____________(Ф.И.О.)_________

адрес: _______________________________,

телефон: _____________________________,

эл. почта: ____________________________

Цена иска ____________________________

Порядок уплаты госпошлины: пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ

Исковое заявление о признании недействительными условий кредитного договора

«___» __________ ___ г. между _________________________ (далее — Истец) и ________________________________ (далее — Ответчик) был заключен ___________________ N __, согласно которому Ответчик предоставляет Истцу денежные средства в размере ______ (________________) руб. под ___% в год на срок ______________.

По мнению Истца, п. ___ Кредитного договора включает недействительные условия. В частности:

— Кредитный договор содержит условие, обязывающее Истца уплатить Ответчику комиссию за выдачу кредита, открытие/ведение кредитного счета. Во исполнение данного условия Ответчик удержал с расчетного счета Истца _______ руб. ____ коп., что подтверждается выпиской с банковского счета/иными документами.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 « » условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения , ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

— Кредитный договор содержит условие, обусловливающие выдачу кредита заключением Истцом договора страхования жизни, здоровья и иных рисков. Во исполнение данного условия Ответчик удержал с расчетного счета Истца ________ руб. ____ коп., что подтверждается выпиской с банковского счета/иными документами.

— Кредитный договор содержит условие, обязывающее Истца заключить договор страхования жизни, здоровья и иных рисков с определенной страховой компанией.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в . Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, Ответчиком были нарушены права Истца как потребителя. Сложившаяся ситуация причинила Истцу значительные неудобства, а также нравственные страдания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 168, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

1. Признать недействительным и исключить из Кредитного договора условие ________________.
2. Обязать Ответчика возместить Истцу убытки в размере суммы комиссии за выдачу кредита/за открытие/за ведение кредитного счета/страховой премии.
3. Обязать Ответчика выплатить Истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, удержанными в счет уплаты комиссии за выдачу кредита/за открытие/за ведение кредитного счета/страховой премии.
4. Обязать Ответчика компенсировать причиненный Истцу моральный вред.

Приложения:

1. , подтверждающие наличие в Кредитном договоре недействительных условий: Кредитный договор N ____ от «___» _________ 20__ г.
2. Доказательства получения Ответчиком от Истца суммы комиссии за выдачу кредита/за открытие/за ведение кредитного счета/страховой премии: выписка с банковского счета Истца/иные документы, подтверждающие получение Ответчиком указанных сумм.
3. Расчет процентов за .
4. Копии искового заявления и приложенных к нему документов для Ответчика.
5. Доверенность представителя от «___» ______ ___ г. N ___ (если исковое заявление подписано представителем Истца).

«___» __________ ____ г.

Истец (представитель):

________________/_________________________________________________/